Un portavion este rău, dar dacă cuiva îi lipsește răul...
Să numărăm banii din buzunarele altora și să fim puțin surprinși? Mai exact, vom număra navele care transportă avioane, dar cine a spus că nu merită bani? Nici măcar bani - SUMA. Dar mai întâi, îmi voi permite un mic și (iată și iată!) istoric retragere.
Zilele trecute am primit o bombă personală de la unul dintre cititorii mei. A început să se enerveze cu referințele mele constante la istorie, care, crede el, pur și simplu duc departe de subiect și distrag atenția. Sunt complet de acord cu asta și nu sunt de acord în același timp. Da, in arsenal Este pur și simplu imposibil ca jurnalismul să nu privească înapoi, totul a fost inventat înaintea noastră. Este foarte greu pentru designeri să inventeze ceva nou și, chiar dacă reușesc, nu contează, rădăcinile sunt acolo, în trecut. Deci, dacă acest lucru înfurie pe cineva, îmi pare rău, dar nu e nimic de făcut în privința asta.
Dar mergem la oile noastre, adică la portavion.
În timp ce scotoceam recent prin articole din vremuri foarte străvechi (căutam ceva pe punte aviaţie Japonia), sa revenit brusc în prezent și s-a gândit la asta: Statele Unite au o flotă de portavioane. 11 piese, dintre care 10 de tip Nimitz si 1 de tip Ford. Și aceasta este o forță uriașă, deoarece în cazul oricărui masacru la scară globală, acestea sunt 11 aerodromuri extinse la o distanță arbitrar mare de țărmurile Statelor Unite. Și la fiecare aerodrom există 80-100 de aeronave capabile să rezolve o varietate de probleme. Un avanpost destul de decent, nu-i așa? 11 avanposturi.
Asa de?
Și atunci începe distracția. În spatele portavionului flota SUA au o altă flotă. Un portavion care este de două ori mai mare ca număr.
Ei bine, să ne oprim aici deocamdată și să mergem... Da, ca de obicei, în istorie.
Acum vă voi oferi un gând în general sedițios pe care să îl împrăștiați: Războiul naval dintre SUA și Japonia nu a fost câștigat de portavioane.
E bine că nu ne citesc de cealaltă parte a oceanului, altfel ar fi venit karma lui Khan. Au înjurat-o, la minim, sau la maxim, și au înțepat păpușa cu ace negre, așa cum se obișnuiește acolo. Ei bine, într-adevăr, Midway, Insulele Marshall, Okinawa, Yamato...
Ei bine, să spunem, nu există nicio onoare specială în a conecta Yamato-ul cu torpile. O navă uriașă fără sprijin aerian a fost condamnată în același mod în care Prințul de Wales și Repulse s-a scufundat în 1941. Adică doar un masacru. Odihnă…
Bine, lasă-mă să clarific. Victoria navală a SUA în războiul cu Japonia a fost asigurată de portavioane de escortă.
Și aceasta este esența și logica. În timp ce acești grei, atacă portavioane, au făcut schimb de raiduri aeriene, s-au scufundat unul pe altul și cuirasate, escortele au condus în liniște convoai, au curățat pătrate de submarine și au sprijinit aterizările pe sute de insule capturate de japonezi în Oceanul Pacific.
Munca de rutină, de zi cu zi, de care aceste Essex și întreprinderi nu părea să merite să fie distrase. Dar dacă te uiți la o hartă a Oceanului Pacific și te gândești la ce teritorii au fost capturate de Japonia, înțelegi că germanii doar visau la un astfel de blitzkrieg. Și coaliția a eliberat aceste teritorii până în septembrie 1945.
Doar numere: portavioane din clasa CV (adică „normală”) și CVL (tip ușor al aceluiași „Independență”) au fost construite în Statele Unite între 1927 și 1945, 33 de unități din toate proiectele. Și au existat 1940 de portavioane de escortă din 1945 până în 126.
Da, portavioanele de escortă au transportat până la 30 de avioane, în timp ce portavioanele normale transportau de la 70 la 100 de unități. Și avioanele de pe ele nu au fost în niciun caz ultimele modificări, dar o flotă atât de uriașă de escorte a reușit să meargă peste tot. Și întrucât portavioanele de escortă nu au fost construite după proiecte speciale, ci au fost de obicei reconstruite din nave și vase mai mult sau mai puțin potrivite, de obicei nave de marfă uscată, acestea puteau transporta nu numai avioane.
Înțelegi unde merg cu asta? Clasa CVE, portavioane de escortă, a permis mișcarea mai mult decât doar aeronave. Orice putea fi încărcat în marile cale ale fostelor transporturi. Da, CVE nu avea vitezele navelor de război, dar dădeau 15-18 noduri. Adică un convoi de viteză redusă cu trupe, artilerie, tancuri, pistoale, combustibil și muniție, încet, dar inevitabil, s-au îndreptat spre obiectivul său. Și convoiul avea avioane de acoperire, care puteau apoi să ia bombe sub aripile lor și să bombardeze prima linie de apărare a inamicului.
Ei bine, toată lumea a înțeles deja la ce am vrut să ajung. La ce anume din portavioanele de escortă s-a născut clasa UDC - nave de aterizare de atac.
Și aceasta este o practică normală. În același mod, din tancurile „masculin” și „feminine” ale Primului Război Mondial s-au născut două clase de vehicule blindate: din cele „masculin”, adică înarmate cu tunuri, a apărut o clasă de tancuri principale, iar din cele „feminine”, adică înarmate doar cu mitraliere, o clasă BMP.
Cam la fel s-a întâmplat cu portavioanele. Cele normale, adică clasa CV, erau foarte eficiente, deoarece o astfel de navă putea efectua misiuni de luptă într-o regiune mare. Cât de mult „Big E” după Pearl Harbor a rămas singurul portavion din zonă și nimic nu a scos cumva totul de pe aripile avioanelor sale.
Cu toate acestea, ideea: Enterprise a avut o deplasare de 25 de tone, ceea ce în sine nu a făcut-o o navă mică. Viteza – 500 noduri. Autonomie - 32,5 mile.
În plus, „Big E” avea (în 1943) arme foarte impresionante pentru o navă din clasa sa:
- 8 tunuri universale de 127 mm;
- 40 de butoaie Bofors de 40 mm (8×2, 6×4);
- 50 Oerlikons cu un singur butoi de 20 mm.
Plus trei lifturi, două catapulte hidraulice și până la 96 de avioane de diferite clase.
Ce înseamnă toate acestea? În primul rând, despre costul ridicat și despre faptul că, oricât de mult ai încerca, astfel de nave nu se construiesc rapid. Exact asta au arătat statisticile. Construcția de portavioane de atac, chiar și pentru o țară precum Statele Unite, s-a dovedit a fi un proces lent. Ce putem spune despre Japonia...
Și Marina (acest lucru se aplică ambelor țări) avea nevoie de mai multe portavioane decât avea. Dar pentru multe misiuni flota nu a avut nevoie de un portavion de atac. În timpul misiunilor de sprijinire a atacurilor amfibii sau de escortare a convoaielor, mai puține forțe aeriene au fost suficiente.
Așa că Marina SUA a venit cu și a implementat ideea de transportatoare de escortă, nave mici care ar putea fi produse și desfășurate în masă. A construit 126 de vehicule de escortă, inclusiv 50 de vehicule de escortă din clasa Casablanca, care erau o forță formidabilă.
USS Casablanca (CVE-55)
Deplasare: 10 tone.
Viteza: 19 noduri.
Autonomie: 10 mile.
Armament (real, nu conform proiectării):
1 pistol 127 mm;
8 × 2 tunuri antiaeriene Bofors de 40 mm;
Tunuri antiaeriene Oerlikon de 30 × 20 mm.
2 lifturi, 1 catapultă și până la 27 de avioane diferite.
Diferența este vizibilă. Un portavion de escortă este mult mai modest, dar și mai ieftin. Și eficiență... Folosim calculatorul la maximum.
33 de portavioane de atac puteau muta (sa exageram) cate 96 de avioane fiecare. Total - 3 aeronave.
126 de transportatori de escortă ar putea transporta câte 27 de avioane. Total - 3 aeronave.
Adică, aceste ieftine, care au fost reconstruite din vrachiere, puteau transporta același număr de avioane ca și portavioanele de atac „pure” „adevărate”.
Ce avem azi?
Și astăzi Corpul nostru de Marină din SUA își folosește în mod activ navele de debarcare. Și aceste nave transportă nu numai forță de muncă, ci și echipamente, precum și muniție și mult din ceea ce este necesar pentru efectuarea operațiunilor de aterizare. Spitale, comunicații, rechizite și așa mai departe.
Pot UDC-urile moderne să transporte avioane? Cu siguranță. Dacă este un F-35B. Nici o problema.
Să luăm „bătrânii” marinei americane, UDC-ul clasei Wasp. Aceasta este o clasă Tarawa modificată pentru transportul aeronavelor AV-8B Harrier II VTOL și a aeronavelor cu pernă de aer de aterizare (LCAC).
Doar la stânga este „Viespa”, la dreapta este „Tarawa”
Nu ne interesează ambarcațiunile de debarcare, dar întrebarea dacă este posibil să folosiți Lightning 2 în loc de Harrier nu necesită multă gândire. Desigur, da, se poate.
Și americanii au încă 7 UDC „Viespi”...
Interesanta nava. Cu o deplasare de 40 de tone, UDC poate călători cu viteze de până la 500 de noduri pe o distanță de până la 22 de mile.
Și vom lăsa armele sale defensive (există ordine acolo) și ne uităm la grupul aerian:
- 6 avioane de vânătoare F-35B „Lightning II”;
- 4 elicoptere de atac AH-1W/Z „Super Cobra”/“Viper”;
- 12 basculante de sprijin pentru aterizare MV-22B „Osprey”;
- 4 elicoptere de transport greu CH-53E „Super Stallion”;
- 3-4 elicoptere utilitare UH-1Y „Venom”.
Dar dacă lăsați doar 6 elicoptere antisubmarin SH-60F, atunci numărul F-35B crește în mod miraculos la 20. Și acest lucru este deja mai interesant. De fapt, acesta este plus un alt portavion din clasa Ford.
Și printre altele, se construiesc și UDC-uri destul de impresionante de tip „America” (conform Proiectului 11).
Deplasarea este și mai mare, aproape 45 de tone. Viteza este de aproximativ 000 de noduri, iar intervalul este de cel puțin 20 de mile. Dar cel mai important lucru pe tema noastră este de la 10 la 000 de avioane F-20B.
Desigur, construirea unui UDC este mai puțin costisitoare și mai puțin supărătoare decât construirea unui portavion de atac. Acest lucru este clar pentru toată lumea; întrebarea este doar despre capacitățile țării. SUA au suficiente capacități pentru a construi nu 11, ci, să zicem, 20 de astfel de nave; ar exista dorința de a echipa aceste UDC-uri cu ce.
De ce?
De ce ai nevoie de un portavion? Acesta este, în primul rând, un instrument de proiectare a puterii într-o anumită zonă a lumii. Acesta este un baros mare care poate lovi cu avioanele sale oriunde ajunge. Da, letal, eficient și toate astea.
Și cinci UDC-uri, având aproximativ același număr de aeronave, vor putea să livreze simultan CINCI lovituri în puncte diferite. Și chiar și la trupele de uscat, ceea ce este exact ceea ce un portavion nu poate face.
Desigur, dacă vă amintiți ce au făcut 6 portavioane americane în Irak în timpul Operațiunii Furtuna în Deșert, atunci pierderea a 40 de avioane pe fondul numărului total de ieșiri pare normală. Acesta este pur și simplu un exemplu perfect de utilizare competentă a unui baros de portavion.
Ce se întâmplă dacă devine necesar, să zicem, în scopuri demonstrative, să capturați o insulă precum Spratlys? Ar trebui să folosesc un baros pentru asta sau câteva ciocane sunt suficiente?
Experții americani înșiși spun că navele de război amfibie au perspective foarte mari. Ele se încadrează perfect în principiile Marine Corps ale manevrei operaționale pe mare (OMFTS) și ale manevrei nave-la-țintă (STOM). Și, cel mai important, UDC-urile sunt capabile să îndeplinească sarcinile directe ale Corpului Marin al SUA și, cel mai important, pot face acest lucru mult mai ieftin decât să folosească pumnii de șoc teribil AUG.
Într-adevăr, conducând un portavion, câteva crucișătoare și cinci distrugătoare în cealaltă parte a lumii și 10-12 nave de escortă pentru ei - ei bine, asta înseamnă doar arderea unor cantități de dolari în cazane. Sau într-un reactor de portavion.
Utilizarea UDC ca portavion ușor pentru a îndeplini misiuni mai puțin costisitoare nu este doar justificată financiar, ci conține și un beneficiu secundar. Se vorbește despre posibile avarii aduse navei. Este un lucru dacă, de exemplu, un Ford primește o rachetă în calele sale, și un lucru complet diferit dacă este UDC. Este foarte benefic aici, atât moral, cât și financiar.
Marine Corps a experimentat cu maximizarea numărului de aeronave pe care le desfășoară pe navele de asalt amfibie din clasa LHA, iar experimentele au arătat că 16 F-35B dislocate pe Tripoli erau destul de capabile să ducă la bun sfârșit orice misiune de luptă. Echipajul de punte din Tripoli a făcut o treabă destul de bună trimițând avioane în aer și aducându-le înapoi.
Și dacă, dacă este necesar, folosești docuri vechi pentru elicoptere de tip Landing... Da, sunt chiar străvechi, dar au toată infrastructura necesară pentru lansarea și primirea aeronavelor (chiar dacă sunt proiectate pentru un Harrier) și nu sunt. mult inferioare ca dimensiune UDC-urilor de tip LHA.
Între timp, merită remarcat faptul că UDC-urile devin încet și sigur mai îngrase. „America” se potrivește cu adevărat cu portavioanele indiene „Vikrant” și „Vikramaditsya” în deplasare (deplasare totală 45 de tone) și chiar îl depășește pe francezul „Charles de Gaulle” cu 000 de tone. Liaoningul chinezesc (42 de tone în total) este, desigur, mai mare, dar tot nu ajunge la Ford (000 de tone).
Adică, dacă luăm ca standard americanul Gerald Ford, atunci aproape toate celelalte nave care transportă avioane din lume pot fi clasificate în siguranță ca UDC-uri de tip LHA sau LHD, mai degrabă decât ca portavion. Sau înscrieți-vă ca escortă. Dar, spre deosebire de UDC, portavioanele nu iau și nu aterizează trupe.
Problema folosirii armelor precum UDC va ocupa mult timp gândurile experților și planificatorilor. Răspunsul la întrebarea ce este mai bine, un UDC sau un portavion cu drepturi depline, va fi în continuare situat acolo unde va fi mai profitabil să folosiți nave din aceste clase.
Dar dacă Statele Unite ar trebui brusc să mobilizeze toate resursele care transportă avioane, atunci chemând navele LHA și LHD în formarea de portavioane ca asistenți, flota americană de portavioane ar ajunge la mai mult de 20 de nave. Adică mai mult decât restul lumii la un loc.
Adică, deoarece portavionul este rău, dar nu există suficient rău, puteți lua UDC. Cu siguranță nu va fi mai rău. În general, acesta este un mic indiciu că unele nave israeliano-turce cutreieră Marea Neagră, dar ciocanele nu bat în Kerci...
informații