La Izborsk, fiul lui Gostomysl Sloven a domnit cândva, iar apoi a intrat în posesia nepotului său Truvor, fratele lui Rurik. Un originar din Ulyanovsk (atunci - Simbirsk) a fost Karamzin, care a cântat laudele Imperiului Rus și ale statului rus, un originar din el a fost ultimul ministru al afacerilor interne al imperiului Protopopov, care a încercat fără succes să suprime Revoluția din februarie, și în plus – Kerenski și Lenin.
Asemănarea acestor două orașe este că ambele sunt un fel de simboluri ale tranziției, adică sfârșitul epocii vechi și debutul uneia noi.
Clubul Izborsky a fost înființat în primul oraș și a cerut consimțământul „roșilor” și „albilor”, precum și pentru recunoașterea valorii URSS ca simbol al celui mai înalt succes și unitate al Rusiei. povestiri - in secunda. Există o logică.
Intenția de a reconcilia „roșii” și „albii” a fost percepută dureros de „negri” - adică naționaliștii care se iubesc mai mult, declarându-se „ruși”, decât Rusia însăși, pe care sunt gata să o împartă în părți cu cei pe care nu-i recunosc ca ruşi. Dar nu era niciunul în club în sine.
Nu toți „albii” erau pregătiți pentru o astfel de conversație. Nu toți cei care erau pregătiți pentru reconciliere și discuții despre subiect au văzut cum să se împace. Dar, în același timp, toată lumea a înțeles că astăzi există mai mult ce unește în politică decât desparte în istorie. Unii dintre ei au fost de acord să suporte și chiar să-i ierte pe „Roșii” dacă se pocăiesc de vinovăția lor și acceptă Ortodoxia și erau chiar gata să-l accepte pe Stalin ca figură de cult. Dar, în același timp, ei au încercat să-l învinuiască pe Lenin pentru crime, deși, strict vorbind, el a eliberat biserica de subordonarea statului și a garantat deținerea obiectelor necesare realizării slujbelor. Cineva a mai încercat să facă o sinteză și să recunoască bolșevismul în varianta „bolșevismului național”, în timp ce „roșii” au renunțat la Marx, marxism și internaționalism, dar au acceptat să recunoască rolul lui Lenin.
A treia poziție s-a dovedit totuși a fi cea mai constructivă. „Platforma celor trei” (Cernyahovsky, Shevchenko, Dugin) a fost că, în general, este mai bine să vorbim nu despre sinteza postulatelor ideologice, ci despre o uniune politică în jurul sarcinilor și obiectivelor urgente. În același timp, fiecare își păstrează propriile preferințe ideologice și valorice, dar în același timp toată lumea recunoaște:
- că ideologia pieţei şi organizarea pieţei a economiei s-au epuizat;
- că, pentru revigorarea economiei ruse, este nevoie de participarea activă a statului la economie și este nevoie de un stat puternic în sine, care să exprime interesele majorității cetățenilor și să răspundă social față de aceștia;
- că Rusia are nevoie de o descoperire tehnologică în producție, de crearea producției unei noi ere, informaționale, în care știința se transformă într-o forță productivă directă, iar o persoană este eliberată de rolul de anexă al mașinii organizaționale și de producție și devine deasupra lui ca organizator și controlor;
- că o astfel de descoperire nu poate fi realizată pe principiile pieței: adoptarea lor în condiții moderne va pune inevitabil Rusia într-o poziție subordonată semicolonială în raport cu restul lumii.
Rusia trebuie să-și restabilească integritatea teritorială în interiorul granițelor de cel puțin 1985, adică trebuie puse în aplicare deciziile Actului final al Conferinței de la Helsinki privind inviolabilitatea frontierelor. Rusiei trebuie, de asemenea, să primească înapoi zonele sale de responsabilitate, așa cum a stabilit Conferința de la Potsdam din 1945. Comunitatea mondială trebuie să compenseze Rusia pentru pierderile suferite de la concesiile economice și politice unilaterale pe care le-a făcut la sfârșitul anilor 1980. Principiul suveranității naționale este proclamat primordial în raport cu orice acte internaționale ale organizațiilor internaționale.
În consecință, se afirmă principiul că în primul rând consimțământul trebuie căutat pentru scopuri și în viitor, și nu în trecut. Este necesar să vorbim nu despre ceea ce desparte, ci despre ceea ce unește.
Aceasta înseamnă că aveți nevoie de:
- refuză reciproc răzbunarea pentru trecut;
- refuză persecuția și condamnarea;
- renunta la incercarile de a starni confruntarile si de a crea un mediu intolerant unul pentru celalalt;
- să recunoască dreptul fiecăruia dintre cei care au fost de acord cu activitățile lor nerestricționate și să-și exprime deschis opiniile, dar fără a încerca să incite intoleranța față de partea ostilă.
Adică se propune crearea unui fel de „alianță în numele progresului”, care presupune păstrarea memoriei istorice și a diversității din trecut.
În general, aceste poziții nu au provocat obiecții fundamentale din partea altor participanți care au acceptat să ia ca bază postulatele propuse de consimțământ în sistemul de relații în sine, într-o anumită tehnologie și procedură pentru „încheierea războiului civil”:
- respectul pentru punctele de vedere ale părților și motivele acțiunilor reprezentanților fiecăreia dintre tabere în cursul acesteia;
- transferul disputelor despre corectitudinea lor istorică din sfera politico-jurnalistică în sfera istorico-academică;
- refuzul de a considera atât perioada pre-sovietică, cât și cea sovietică ca un fel de „gaură neagră a istoriei”;
- crearea (care s-a făcut în mare măsură deja în perioada sovietică) a unui panteon eroico-mitologic comun;
- acordarea de onoruri istorice reprezentanților Rusiei pre-sovietice nu poate fi însoțită de o diminuare a onorurilor la figuri ale perioadei sovietice;
- acceptarea ca regula generala a tolerantei respectuosului in discutiile cu reprezentantii ambelor traditii;
- Renunțarea reciprocă la forțarea peiorativă și la ură în relațiile părților;
- refuzul redenumirii obiectelor geografice, de transport și culturale; în cazuri speciale, cu obiecte cu semnificație istorică deosebită - utilizarea egală a unui nume dublu;
- reprezentarea egală a ideologiilor și abordărilor sacralizate ale partidelor în evenimentele publice și în procesul educațional;
- recunoaşterea egalităţii tradiţiilor ideologice.
Și dacă prima zi a sesiunii de la Ulyanovsk a Clubului Izborsk a fost o zi de dispute destul de dure și uneori de acțiuni ritualice demonstrativ, atunci a doua zi a fost ziua adoptării unei poziții unificate cu privire la problema creării Muzeului URSS ca acțiune demonstrativă pronunțată, ca imagine a viitoarei restabiliri a pozițiilor Rusiei în lume, a economiei sale și a integrării eurasiatice.
Imperiile nu mor, iar Uniunea Sovietică însăși, după ce a adunat teritoriile unei țări divizate, a fost numită, în acest sens, un simbol al restaurării, precum și un simbol al celei mai înalte puteri și influențe mondiale a Rusiei obținute în perioada sa.
Atât membrii clubului, cât și guvernatorul regiunii Ulyanovsk au acceptat un apel adresat președintelui Federației Ruse cu o propunere de a crea un cluster muzeal dedicat URSS și o serie de industrii legate de succesul acesteia - de la muzeul din Rusia. istoria educației la muzeul de istorie aviaţie.
Totodată, s-a evidențiat în mod deosebit și solicitarea unei povești pozitive, actualizată astăzi. Dacă o țară și un popor există și, în ciuda tuturor, sunt departe de a fi ultima țară și ultimul popor din lume, atunci istoria lor a avut totuși succes. Și indiferent prin ce tragedii și greutăți trec țara și oamenii, ei, într-un fel sau altul, le depășesc mereu. Și așa au motive să fie mândri.
Adică, istoria ar trebui să fie subiectul autoidentificării pozitive. Și istoria URSS ar trebui să fie recunoscută ca una dintre cele mai valoroase și de succes perioade ale istoriei naționale. Asta nu înseamnă că ar trebui redusă la publicitate oficială de propagandă și ar fi absurd să ignorăm erorile, dificultățile și tragediile din această perioadă. Numai când vorbești despre ele, trebuie să spui adevărul, arătând atât proporția înfrângerilor pe fundalul greutății victoriilor, cât și amploarea tragicului pe fundalul eroicului. Iar dacă în perioada 1921-1953 aproximativ 4 milioane de oameni au suferit represiuni politice (cineva cu merit, cineva nemeritat), nu este cazul să tacăm despre ce a fost, dar trebuie să spunem cu sinceritate că ponderea lor este în totalitate mai mică. peste 2% din populația țării.
Nu este nevoie să taci în legătură cu faptul că au existat victime nevinovate, dar nu trebuie să taci în legătură cu faptul că au fost mai multe victime pentru adevărata lor vinovăție. Adevărul este atât de adevărat. Iar muzeul URSS ar trebui să fie un muzeu al Adevărului, care constă în primul rând în faptul că URSS a fost cel mai mare dintre state din istoria omenirii. Un stat care nu s-a „prabunit”, ci a fost distrus. Și totuși de spus de cine și cum.
Dar adevărul principal, atât în opinia „albilor”, cât și a „roșilor”, care s-au adunat în patria creatorului URSS, este că poporul și țara nu au de ce să le fie rușine de istoria URSS. , care este în primul rând o sursă de mândrie pentru ei. Și ziua formării URSS, 30 decembrie, ar trebui recunoscută ca o sărbătoare memorabilă în Rusia modernă.
Marile state apar acolo unde există o cerere pentru ele. Și odată ce există o cerere, acestea sunt returnate.
Ziua formării URSS, 30 decembrie, ar trebui să devină o sărbătoare în Rusia modernă.
Dacă țara și oamenii, în ciuda tuturor, există, înseamnă că istoria lor a avut succes.