Artilerie navală

130
Artilerie navală

Mai multe articole recente au arătat că trebuie să vorbim serios despre artileria navală, caracteristicile acesteia, aplicațiile și problemele apărute. Adică, vom încerca pe scurt să stabilim care este artileria epocii velei în general și cu ce se mănâncă.

Înainte de inventarea armelor


Poate că primul prototip de artilerie navală a fost inventat și implementat de Gaius Julius Caesar (aici ne bazăm pe „Comentariile despre războiul Gali”), care a ordonat instalarea de catapulte pe nave. Anterior tactica favorită flota În antichitate s-a făcut berbec și îmbarcare.



Este clar că tragerea asupra navelor din catapulte care trăgeau de-a lungul unei traiectorii cu balamale nu avea prea mult sens, deoarece lovirea unei ținte de tip „navă” a fost posibilă doar printr-un miracol. O astfel de proto-artilerie a fost bine folosită într-un atac împotriva coastei.

Următorul pas a fost făcut de bizantini, care au inventat focul grecesc și aruncatoarele de flăcări. Era deja destul armă luptă apropiată, care ar putea fi folosită împotriva altor nave.

4
Folosind focul grecesc.

Dar chinezii s-au apropiat cel mai mult de a crea artilerie în forma în care ne-o imaginăm.

În 1293, împăratul Chinei, Kublai Khan, în timpul invaziei sale din Java, a folosit, printre altele, butoaie din bambus instalate pe nave, care trăgeau cu sulițe sau gloanțe (prototip de fulgi), aruncându-le cu ajutorul energia de ardere a pulberii negre. Aceste tunuri au fost apreciate în toată Asia de Sud-Est, deoarece din 1300, tunurile de acest tip (ketbang-uri) s-au răspândit în toată regiunea.

În cele din urmă, prin 1330–1350, atât Europa cât și Asia au ajuns aproape simultan la inventarea tunurilor convenționale. Prima bătălie navală înregistrată în care s-a folosit tunul a fost Războiul de o sută de ani, Bătălia de la Arnhemdein (23 septembrie 1338).

Cert este că în această bătălie a existat o singură navă (în engleză Christopher), care era înarmat cu trei tunuri și o armă de mână. Este de remarcat faptul că arma de foc nu s-a dovedit a fi o super-armă; britanicii au pierdut acea bătălie, iar el însuși, înarmat cu arme, Christopher Francezii au capturat-o prin îmbarcare veche bună.

perioadă de încercare și eroare


În secolul al XV-lea, tunurile au devenit obligatorii pe aproape toate navele.

Un singur lucru l-a oprit - înainte de inventarea căruciorului și atașarea acestuia în lateral, recul de la împușcătură a fost mare, iar distanța de frânare a tunului depășea lățimea navei. Prin urmare, tunurile la acea vreme erau plasate fie la prova, fie la pupa. Unul sau două tunuri în centru erau tunuri de calibru mare - „basiliscuri”; unul sau două tunuri mai mici au fost plasate în apropiere - șerpi, sacre și șoimi. Atunci s-a pus problema măcar o anumită standardizare.

Întrucât sistemele de artilerie erau complet brute, un tun putea diferi de altul, atât ca lungime, cât și prin diametrul interior al țevii, soluția intuitivă a venit să împartă tunurile în funcție de greutatea proiectilului. Astfel, basiliscurile au devenit tunuri de 50 sau 60 de lire, șerpii sau cuverinele - 17-20 de lire, sacra - 8-9 lire, șoimii - 4- sau 6 lire.

2
Armamentul unei galere franceze din 1736.

Problema a fost că lira nu era aceeași în diferite țări, iar acest lucru a creat anumite probleme. De exemplu, în Anglia lira era egală cu 0,453 kg, dar în Franța era deja de 0,4895 kg, în Spania - 0,4608 kg, în Rusia lira de artilerie a fost de 0,4914 kg (stabilită personal de Petru I în 1700), în Țările de Jos - 0,4941 kg etc.

Adică, în toate țările, în ciuda aparent aproximativ același calibru (și apoi calibrul însemna fie greutatea ghiulei, fie lungimea țevii, și nu diametrul intern, așa cum suntem obișnuiți), dimensiunile țevii. iar diametrul tunurilor era diferit. De exemplu, un pistol cu ​​o lungime de 20 de calibre era un pistol cu ​​o lungime a țevii de 20 de diametre a miezului său.

În cele din urmă, în 1712, colonelul danez Albrecht Borgard, invitat în Anglia ca expert, a introdus standardizarea valorilor armamentului navelor. Datele sunt rezumate într-un tabel.

În 1702, artileria engleză a fost standardizată și a luat forma prezentată în tabel:

1

Ei bine, pistoalele au o masă mai mică a proiectilului.

După lungime, tunurile au fost împărțite în lungi (lungime de la 20 de calibre), scurte de la 9 la 15 calibre și obuziere (care includeau mortare), până la 6 calibre. Acest sistem a fost înrădăcinat în flota engleză până în secolul al XX-lea.

În ceea ce privește flotele franceze și spaniole, după 1714 au purtat tunuri cu greutăți de ghiule de 36, 24, 18, 12, 8 și 6 lire. Datorită valorii mai mari a lirei, miezul francez de 36 de lire era echivalent cu cel britanic de 39 de lire. Dar și tunul mai greu s-a încărcat mai lent, astfel încât britanicul de 32 de lire a avut un avantaj față de francezul de 36 de lire în viteza de încărcare.

Cea mai rapidă tragere dintre cele grele s-a dovedit a fi tunurile de 24 de lire, pe care olandezii le-au iubit foarte mult; în bătălia de la Dogger Bank (1781) au reușit să tragă un foc la fiecare 55 de secunde. Pentru comparație: echipele engleze bine antrenate au tras două focuri la fiecare trei minute de la 32 de lire; ritmul de tir al francezilor de 36 de lire a fost de o lovitură la fiecare trei minute.

Producția de tunuri


Inițial, tunurile erau produse în felul următor: erau turnate mai multe benzi de fier, care erau legate între ele prin forjare în jurul unui miez de lemn și întărite cu inele de legătură. Este clar că o astfel de armă era în mare parte defectă, amenința să se spargă de-a lungul oricărei cusături și avea o precizie și fiabilitate scăzute.

De aceea, în jurul anilor 1560, tunurile au început să fie turnate ca o singură unitate, iar un semifabricat special, un miez, a fost introdus în metalul topit din centru, care a format gaura. Apoi, pistolul s-a răcit, semifabricatul a fost îndepărtat sau sfărâmat, iar după procesare, pistolul a fost gata de utilizare.

3
Bateria cu puntea inferioară de 32 lb pe cuirasatul englez Victory.

S-ar părea simplu? Nu, nu este ușor.

Din cauza acestei turnări, unele dintre pistoale erau de proastă calitate - fonta se răcește neuniform, iar din cauza diferenței de temperatură dintre miez și țeava de fontă, s-au format obuze în interiorul canalului, ceea ce a dus la rupturi ale pistoalelor în timpul tragere.

În 1729, suedezul Moritz a propus o nouă tehnologie - tunurile au fost turnate dintr-o singură bucată din fontă gri, iar apoi țeava a fost forată. O mașină de găurit trunchiuri a fost demonstrată pentru prima dată la Lyon, Franța, în 1734. Și începând cu anii 1740, armele au început să fie fabricate folosind această tehnologie.

Cu toate acestea, până în anii 1760 nu a fost posibil să găuriți trunchiul strict orizontal. Cel mai adesea, conul butoiului mergea într-un unghi ușor în lateral și, ca urmare, grosimea peretelui a fost neuniformă. Ceea ce a dus din nou la o uzură crescută și, în consecință, la ruperea armelor.

Din cauza acestor probleme cu fabricarea tunurilor de fier, artileria de bronz de calibru mare a dispărut în cele din urmă de pe scena abia în anii 1780. Dar chiar și în 1812, unele nave aveau încă tunuri ușoare de 12, 9, 6 și 3 lire. De asemenea, până la sfârșitul Epocii Velelor, bronzul a fost folosit pentru a face mortare terestre și obuziere; pe nave, aceste tipuri de tunuri erau în principal din fontă.

Arme în luptă


Câți oameni sunt necesari pentru a acționa un tun?

Aceasta nu este o întrebare inactivă. La urma urmei, aceeași armă de 32 de lire cântărește 3,85 tone.

Inițial, echipajele de arme au fost împărțite în „patru”. Acest lucru a fost foarte convenabil, deoarece inițial diferite tipuri de arme au fost deservite prin calcule care erau multipli de patru. Puțin mai târziu (în anii 1720) această regulă a încetat să se aplice; tunurile de 32 de lire au fost servite de un echipaj de 14 persoane, tunurile de 24 de lire de 12 persoane, tunurile de 18 lire de 11 persoane. 12 lire - de la 8 persoane, 9 sau 8 lire - de la 6 persoane, respectiv.

5
Trage dintr-un tun francez de 18 lire. Aparent, bătălia se duce pe două părți, deoarece în versiunea normală tunul ar trebui să fie deservit de 11 persoane.

Să luăm echipajul unui pistol de 32 de lire. Era format din 1 tunar, 1 asistent, doi oameni care furnizează încărcături și ghiule și... atât. Restul de 10 oameni au fost împărțiți în cinci și fie au tras tunul spre port, fie l-au rostogolit înăuntru.

Da, un calcul legat de două arme - partea stângă și, respectiv, dreapta. Dar cele mai multe bătălii au fost purtate de nave cu o singură parte, pentru că a fi lovit de două incendii reducea drastic intensitatea focului și însemna de fapt o pierdere completă a bătăliei.

În instrucțiuni de luptă (Articole de război) privind flota engleză (1745), articolul XXXV a raportat următoarele: „Căpitanul unei nave este obligat să mențină disciplina pe nava care i-a fost încredințată și să desfășoare deseori exerciții ale echipelor de artilerie cu tunuri mari și arme de calibru mic (pentru a le face mai experți în timp de luptă), precum și să înregistreze în jurnalul navei timpul. dintre aceste exerciții".

Cu toate acestea, legea este una, iar executarea ei este alta. Totul depindea de căpitanul specific. De exemplu, la Nelson's Victory se țineau exerciții... o dată pe săptămână.

În general, la Trafalgar, aproximativ jumătate din escadrila lui Nelson a avut o pregătire slabă de artilerie și a efectuat ultima oară antrenament de artilerie cu trei sau mai multe luni în urmă.

6
Bătălia de la Trafalgar, 1805.

Și nu asta a fost toată problema. Iată, de exemplu, ceea ce a scris intermediarul William Pringle Green din Conqueror:

„Pe multe dintre navele Majestății Sale, echipajele de arme s-au antrenat cu aceleași arme. Deși logica spune că armele ar trebui să fie diferite de fiecare dată, în realitate, mai ales în timpul unei călătorii lungi, toate punțile ar putea fi umplute cu provizii, bunurile marinarilor, hamace înfășurate etc.

Drept urmare, în timpul bătăliei, a fost dezvăluită o caracteristică nu tocmai plăcută: acele arme cu care s-au antrenat au fost curățate, curățate, gata de luptă și trăgeau perfect. Pe pistoalele rămase, s-au observat adesea defecțiuni, de exemplu, rugina în țeavă sau un cărucior deteriorat sau frânghii slăbite și uzate. În luptă, aceste arme au explodat deseori, au sărit în lateral, au căzut de pe cărucioare și s-au desprins de pe monturi.

Separat, merită menționat instrumentele care sunt folosite pentru îngrijirea armelor. Bureții care nu au fost folosiți pentru o perioadă lungă de timp de multe ori pur și simplu s-au prăbușit, bannerele s-au dovedit brusc a fi cheli sau rupte, dar dacă adăugați tam-tam în timpul luptei, manipularea muniției etc., este clar că astfel de consecințe nu ar trebui să pară. extraordinar."

caronade


Pentru a reduce greutatea pistolului și numărul personalului care îl întreține, Marina engleză a venit cu o opțiune neobișnuită. Acesta este un pistol de calibru mare, dar scurt și cu pereți subțiri. Astfel de arme puteau trage nu departe, dar cu ghiule de calibru mare. Mai mult decât atât, la distanță apropiată, aceste ghiule nu au străpuns, ci au spart lateralul navei inamice, formând o grămadă de așchii de lemn.

Trebuie spus că subiectul nu era nou pentru britanici - au încercat să folosească tunuri ușoare „drake” în timpul războaielor anglo-olandeze, dar prin ordonanța din 1712 au fost scoși din flotă.

Așadar, în anii 1780 s-a propus înlocuirea tunurilor de pe puntea superioară cu caroanade. La acea vreme, britanicii aveau în mare parte tunuri lungi de 9 sau 6 lire pe suprastructurile și cartierele lor, cântărind fie 1,585 de tone, fie, respectiv, 1,068 de tone. Dacă un astfel de tun este înlocuit cu o caronadă de 32 de lire (care cântărește doar 784 kg), atunci greutatea salvei la distanță apropiată va crește de mai multe ori, în plus, datorită designului special al căruciorului glisant, caronada ar putea să fie deservit de doar două persoane.

Astfel, britanicii au primit o armă excelentă de luptă apropiată.

Trebuie spus că inovația nu a trecut de francezi și spanioli. Așadar, în 1784, spaniolii au cumpărat din Anglia două caronade de 96 de lire, două de 68 de lire și două de 42 de lire, precum și 50 de ghiule pentru fiecare tun. Aceste caronade trebuiau comparate cu tunurile de 36, 24 și 18 lire. Din fiecare caronadă s-au tras 30 de focuri, de teste s-a ocupat inginerul Rovira.

De fapt, aceasta a fost principala problemă, pentru că Rovira nu era marinar. Inginerul a remarcat că pistoalele lungi oferă o rază de tragere mult mai mare decât caronadele și au, de asemenea, un efect de penetrare mult mai mic asupra corpului țintă, care este vizibil mai ales la distanțe de peste 150 de metri.

7
Caronada de 68 de lire pe castelul de luptă Victory.

Deoarece inginerul nu era marinar, el nu știa că într-o bătălie navală, ghiulele din caronada formau o grămadă de așchii de lemn îndreptate spre navă și tocmai aceste așchii de lemn au ucis și mutilat echipajele.

Generalul locotenent Langara, care a favorizat adoptarea acestor noi arme, a fost surprins de viteza lor de încărcare și cadența de foc. El a estimat că caronada de 96 de lire a tras o lovitură într-un minut și 40 de secunde, cea de 68 de lire a tras într-un minut și 34 de secunde, iar cea de 42 de lire s-a reîncărcat în doar 45 de secunde.

Totuși, după teste, spaniolii... au predat în siguranță caronadele către depozite și au uitat de ele. Trebuia să ne amintim de caronadele din 1805, la Trafalgar, când britanicii și caronadele lor, ca niște mitraliere, pur și simplu tăiau echipajele navelor franceze și spaniole. Înainte de bătălie, Villeneuve și Gravina sperau la o rămășiță și la îmbarcarea veche din cauza creșterii echipelor de aterizare, dar caronadele au fost cele care au înecat în sânge toate încercările de îmbarcare ale francezilor și spaniolilor.

Literatură:
1. Chuck Meide „Dezvoltarea și designul artizanalului din bronz, secolele XVI-XIX” – Colegiul William & Mary, 2002.
2. NAM Rodger „The Wooden World: An Anatomy of the Georgian Navy” – New-York-Londra, „WW Norton & Co”, retipărire, 1996.
3. Spencer C. Tucker „Naval Warfire” – „Sutton Publishing”, Phoenix, 2000.
4. Enrique García-Torralba Pérez „La artillería española en el siglo XVIII” – Ministerio de Defensa, 2010.
5. Jean Boudriot, „L'artillerie de mer: marine française 1650–1850” – Paris, Ancre, col. „Archéologie navale française”, 1992.
6. NAM Rodger „Imagine și realitate în tacticile navale din secolul al XVIII-lea” – Mariner's Mirror 89, nr. 3 (2003), pp. 281–96.
130 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +9
    2 noiembrie 2023 06:39
    În ceea ce privește în mod specific flota rusă, flota și-a obținut cele mai puternice victorii folosind artileria navală fără țișcă pentru a trage asupra inamicului și cu flota de navigație. De îndată ce navele din Marina Rusă au început să fie propulsate de mașini în loc de pânze, și focul asupra inamicului a început să fie tras de la artileria navală cu pufă, victoriile în bătăliile navale s-au secat cumva... Și nu se poate spune că tunerii navali au devenit „proști” decât artilerii de infanterie, care s-au acoperit cu victorii atât în ​​zilele noastre. de găurire lină și în vremurile artileriei de câmp cu carafe. Apropo, conform VUS, eu însumi sunt artilerul UPBU - Universal Deck-Tower Installations...
    1. 0
      2 noiembrie 2023 09:13
      Poate că totul ține de politica guvernamentală?
      S-a întâmplat că vremurile flotei de navigație și ale tunurilor cu țeavă netedă au coincis cu perioada de expansiune a Rusiei, în consecință, o strategie ofensivă, apoi a trecut la una defensivă, până în vremea noastră.
    2. Alf
      +2
      2 noiembrie 2023 19:44
      Citat: nordul 2
      De îndată ce navele din Marina Rusă au început să fie propulsate de mașini în loc de pânze, iar focul asupra inamicului a început să fie tras de la artileria navală împușcată, victoriile în bătăliile navale au secat cumva.

      Motoarele cu abur și pistoalele cu tunurile au început să fie introduse în masă pe navele flotei ruse după războiul Crimeei. Întrebarea este, unde a luptat flota rusă după KV?
      1. +4
        2 noiembrie 2023 20:38
        Ei bine, cam cu japonezii... Undeva pe la 04-05
        1. Alf
          +3
          2 noiembrie 2023 20:47
          Citat: roman66
          Ei bine, cam cu japonezii... Undeva pe la 04-05

          Dreapta. Dar acolo a apărut o situație paradoxală: s-au schimbat la noi nave-tunieri, dar nu au putut schimba comandanții...
          1. +2
            3 noiembrie 2023 17:31
            Citat: Alf
            Dar acolo a apărut o situație paradoxală: s-au schimbat la noi nave-tunieri, dar nu au putut schimba comandanții...

            Cum să spun... Vitgeft și Rozhdestvensky și-au condus escadrilele în luptă împotriva unui inamic superior ca forță. Dar Nakhimov sau amiralii baltici nu s-au hotărât niciodată solicita
            1. Alf
              +1
              3 noiembrie 2023 17:43
              Citat: Marinar senior
              Vitgeft și Rozhdestvensky și-au condus escadrilele în luptă împotriva unui inamic superior

              N-am spus că s-au rătăcit, doar CUM i-au condus.
      2. +5
        2 noiembrie 2023 20:45
        Citat: Alf
        Întrebarea este, unde a luptat flota rusă după KV?

        Pe Marea Neagră în războiul din 1877-78.
        Pe ambarcațiunile cu mine cu stâlp, blindaje construite de britanici, adesea cu comandanți britanici, au fost dispersate în bazele lor.
        Acolo, în primul război mondial.
        Orice s-ar putea spune, Goeben a fost condus de vechi cuirasate.
        Și, în general, în al Doilea Război Mondial, flota și-a îndeplinit sarcinile.
        1. Alf
          +2
          2 noiembrie 2023 20:55
          Citat: Marinar senior
          Orice s-ar putea spune, Goeben a fost condus de vechi cuirasate.

          Mergând exclusiv în trei...
          Goeben a evitat confruntările nu pentru că era mai puternic sau mai slab, ci din cauza lipsei unui șantier normal de reparații navale în Turcia. Iar comandantul Goeben a înțeles perfect că poate agăța leagăne pe navele noastre, dar, în schimb, l-ar împinge atât de tare încât, ținând cont de „uimitoarele” capacități de reparații turcești, va fi andocat până la sfârșitul războiului.
          Citat: Marinar senior
          în al Doilea Război Mondial, flota și-a îndeplinit sarcinile.

          Nu sunt foarte familiarizat cu partea navală a Primului Război Mondial, dar îmi amintesc că, cu excepția forțelor ușoare, întreaga flotă baltică nu și-a scos nasul din cauza câmpurilor minate. Cum s-au remarcat dreadnought-urile ruși în Marea Baltică?
          1. +4
            2 noiembrie 2023 22:57
            Citat: Alf
            Cum s-au remarcat dreadnought-urile ruși în Marea Baltică?

            Nimic. Navele de luptă baltice nu au tras niciodată asupra inamicului în timpul a două războaie mondiale. Navele din această clasă pur și simplu nu aveau sarcini adecvate în Marea Baltică. Dar ocazional, ieșind la exerciții în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, toată lumea a suferit mai mult de un accident de navigație. Baltica este prea mică chiar și pentru nave de luptă (mi-am amintit de moartea Slavei), iar navele de luptă de acolo se simțeau ca un elefant într-un bazin.
            1. Alf
              +5
              2 noiembrie 2023 23:25
              Citat din: Saxahorse
              Baltica este prea mică chiar și pentru nave de luptă (mi-am amintit de moartea lui Slava)

              Așa e, vechile nave de luptă pufeau, dar dreadnought-urile de la Kronstadt nu și-au arătat nasul.
            2. 0
              5 noiembrie 2023 17:30
              Citat din: Saxahorse
              Baltica este prea mică chiar și pentru nave de luptă (mi-am amintit de moartea lui Slava), iar navele de luptă de acolo se simțeau ca un elefant într-un bazin.

              Erau necesare nave de luptă mici?
              1. +3
                6 noiembrie 2023 15:12
                Citat: Maxim G
                Erau necesare nave de luptă mici?

                Bani la canalizare.
                Citat: Maxim G
                altika este prea mică chiar și pentru nave de luptă (mi-am amintit de moartea lui Slava), iar navele de luptă de acolo se simțeau ca un elefant într-un bazin.

                Dar germanii nu știau despre asta.
                1. 0
                  7 noiembrie 2023 17:28
                  Să așteptăm răspunsul lui Saxahorse - dezbaterile tale sunt întotdeauna interesante de citit. râs
          2. +2
            2 noiembrie 2023 23:11
            Citat: Alf
            Mergând exclusiv în trei...

            Schimba ceva?
            Citat: Alf
            dar ca răspuns ei îl enervează așa,

            Iată răspunsul la întrebarea ta)))
            Citat: Alf
            Întrebarea este, unde a luptat flota rusă după KV?

            ))))
            Citat: Alf
            Nu sunt foarte familiarizat cu partea navală a Primului Război Mondial, dar îmi amintesc că, cu excepția forțelor ușoare, întreaga flotă baltică nu și-a scos nasul din cauza câmpurilor minate.

            Sprijinul flancurilor de coastă. Instalații miniere... da, mai ales cu forțe ușoare, ca și în toate celelalte teatre ale bazei navale din acel război.
            Citat: Alf
            Cum s-au remarcat dreadnought-urile ruși în Marea Baltică?

            Și francezii?
            Este de fapt simplu. Dacă nu am fi avut dreadnoughts, germanii și-ar fi făcut mai devreme sau mai târziu drum spre Petrograd și regiunea sa industrială. Pentru că douăzeci de nave de luptă împotriva patru nu este nicio șansă. Și aceasta este aproximativ o treime din industria noastră militară și o anumită pierdere în război.
            Dar de îndată ce Seva a intrat în serviciu, germanii au fost nevoiți să atragă nu mai puțin de opt dintre dreadnoughts pentru acest gen de operațiuni. În ciuda faptului că orice pierdere a fost critică pentru ei.
            Așa că și-au jucat în continuare rolul.
            1. Alf
              +1
              2 noiembrie 2023 23:40
              Citat: Marinar senior
              Schimba ceva?

              Mult. De exemplu, faptul că, cap la cap, Goeben nu a avut un adversar egal. De ce s-au așezat împărătease în port?
              Dacă îmi amintesc bine, Eustathius a fost lovit de 3 obuze, 34 de morți și 24 de răniți. Dacă Eustathius și Goeben s-ar întâlni unul la unul? Cine ar sărbători victoria?
              Dar Souchon și-a amintit de reparații...
              Citat: Marinar senior
              Dacă nu am fi avut dreadnoughts, germanii și-ar fi făcut mai devreme sau mai târziu drum spre Petrograd și regiunea sa industrială.

              De ce s-a întâmplat ? Nici un singur vas de luptă rus nu și-a arătat nasul dincolo de liniile barierei, chiar și atunci când Slava aproape că s-a scufundat până la fund. Ce a împiedicat Sevastopolul să acționeze în același mod?
              Cred că germanii și-au dat seama că, chiar și cu dreadnoughts, comanda flotei ruse a intrat într-o apărare profundă, bazându-se pe obstacole și poziții de artilerie, și că comanda flotei ruse a Kaiserlichmarine absolut nu ar trebui să se teamă.
              1. +2
                3 noiembrie 2023 17:20
                Citat: Alf
                De ce s-au așezat împărătease în port?

                Încurci ceva. Au stat atât de mult, încât „Goeben” abia a reușit să scape.
                Citat: Alf
                Dacă Eustathius și Goeben s-ar întâlni unul la unul?

                Vedeți, Eberhard nu era slab la minte...
                Citat: Alf
                Dar Souchon și-a amintit de reparații...

                Souchon a fost concediat nu numai din cauza reparațiilor, ci și din cauza lipsei banale de cărbune. Dar nu era cărbune, pentru că flota rusă a blocat Zonguldak.
                Citat: Alf
                Cred că germanii și-au dat seama că, chiar și cu dreadnoughts, comanda flotei ruse a intrat într-o apărare profundă, bazându-se pe obstacole și poziții de artilerie, și că comanda flotei ruse a Kaiserlichmarine absolut nu ar trebui să se teamă.

                Ai niște idei ciudate. Kaiserlichmarine, cu peste douăzeci de dreadnoughts de diferite tipuri, nu ar fi trebuit să se teamă deloc de cei patru „Sevastopol” ruși. Și cu un asemenea echilibru de forțe, nu era vizibilă deloc altă strategie clară, în afară de o apărare oarbă.
                Singura întrebare este posibilele pierderi. Dacă avem dreadnoughts, ele sunt inacceptabile pentru germani. Dacă doar patru armadilo bătrâni, atunci...
                Apropo, sunt gata să fiu de acord că programul rusesc de construcții navale nu a fost cel mai optim. Dar asta este o cu totul altă poveste.
                Să revenim la subiect. Tu ai intrebat:
                Citat: Alf
                Întrebarea este, unde a luptat flota rusă după KV?

                ti-am raspuns.
                1. Alf
                  -2
                  3 noiembrie 2023 17:46
                  Citat: Marinar senior
                  Au stat atât de mult, încât „Goeben” abia a reușit să scape.

                  S-a întâlnit Goeben cu împărăteasa? Unde și când ?
                  1. 0
                    3 noiembrie 2023 20:30
                    Citat: Alf
                    S-a întâlnit Goeben cu împărăteasa? Unde și când ?

                    Intalnit la 8 ianuarie 1916, in zona Zondulak. Am ieșit să urmăresc distrugătoarele ruși care se loveau periodic de bărci lungi care transportau cărbune. A scăpat, deși cu greu.

                    Cea mai interesantă întrebare din această poveste este care reprezentant cu cap de stejar al personalului general al flotei a propus reducerea vitezei navelor de luptă de la Marea Neagră. Dacă ar fi fost în locul împărătesei - Poltava, Goeben cu greu s-ar fi putut desprinde. Vai... Lipsa de planificare și management coerent la vârful Republicii Ingușeția a fost cea care a devalorizat toate eforturile de întărire a flotei. L-au întărit, dar nimeni nu și-a dat seama de ce. Cu excepția participanților la reduceri, desigur.
                    1. Alf
                      0
                      3 noiembrie 2023 20:47
                      Citat din: Saxahorse
                      Cea mai interesantă întrebare din această poveste este care reprezentant cu cap de stejar al statului major al flotei a propus reducerea vitezei navelor de luptă de la Marea Neagră.

                      Contra întrebare: de ce au redus viteza? Am auzit varianta asta. Nimeni de sub Spitz nu a considerat flota turcă un inamic egal, ceea ce, în general, este adevărat. Sarcina navelor noastre de luptă a fost la fel de simplă ca un moo - să faciliteze aterizările pentru a captura strâmtorii; acolo nu este necesară o viteză specială. Deplasarea a fost redusă, designul a fost ieftinit, calibrul mediu a fost MAI PUTERNIT, iar unghiul de ghidare vertical al bateriei principale a fost mărit.
                      1. 0
                        3 noiembrie 2023 22:05
                        Citat: Alf
                        Contra întrebare: de ce au redus viteza?

                        Stiu o alta versiune. După tragerea de probă la Chesma cu compartimente încorporate și ruf din Sevastopol, a devenit clar că protecția dreadnought-urilor rusești este pur și simplu un gunoi. Nici măcar nu își ține armele la distanța de luptă așteptată. Pentru că un „tip deștept” pentru următoarea serie, Black Sea, a sugerat reducerea vitezei pentru a crește ușor protecția. Această prostie este rară... Creșterea grosimii armurii nu a compensat, evident, pătrunderea de noi tunuri, dar cuirasatele și-au pierdut imediat singurul avantaj tactic în viteză. Vehiculele din Sevastopol s-au dovedit a fi de succes și au prezentat o viteză semnificativ mai mare decât viteza de proiectare. Nava de luptă Poltava a arătat o viteză uimitoare de 24.6 noduri în timpul probelor, ceea ce este chiar mai bun decât celebra clasă Regina Elisabeta britanică cu 23.5-24 de noduri. Acestea. RI nu a primit nave de luptă cu drepturi depline, dar au avut succes în viteză, pot concura cu crucișătoarele de luptă. Dar această idee a fost imediat ucisă de sus.
                  2. +1
                    4 noiembrie 2023 19:05
                    Citat: Alf
                    S-a întâlnit Goeben cu împărăteasa? Unde și când ?

                    Vedeți, până și Saxonhorse știe)))
                    Și viteza a fost redusă pentru a crește securitatea.
                    Cert este că oponenții împărăteselor trebuiau să fie nave de luptă turcească construite de britanici: Reshadiye, care a devenit în cele din urmă Erin, și sultanul Osman, care a devenit Egincourt. Ar fi trebuit să fie al treilea, dar turcii nu l-au scos. Deci, aceste nave de luptă trebuiau să dezvolte (și au dezvoltat) o viteză de 21 de noduri. Prin urmare, această viteză a fost considerată suficientă. Dar 225 mm GBP clar nu a dansat împotriva tunurilor de 13,5". Prin urmare, armura a fost adusă la un 263 mm mai mult sau mai puțin sănătos.
                    Nimeni nu ar fi putut prezice că unul dintre crucișătoarele de luptă din clasa Moltke va ajunge pe Marea Neagră.
                    Ceva de genul.
                    1. Alf
                      +1
                      4 noiembrie 2023 21:39
                      Citat: Marinar senior
                      Vedeți, până și Saxonhorse știe)))

                      Așa că am spus imediat că nu mă pricep prea bine la afaceri maritime.
        2. +5
          2 noiembrie 2023 22:53
          Citat: Marinar senior
          Și, în general, în al Doilea Război Mondial, flota și-a îndeplinit sarcinile.

          Mai precis, flota RI nu a avut deloc sarcini clare în al Doilea Război Mondial. Flota Baltică stătea în porturi, iar flota Mării Negre, care nu avea deloc dușman, nu înțelegea ce face pe tot parcursul războiului. Dominația Republicii Ingușeția în Marea Neagră nu a avut nicio influență asupra cursului ostilităților.
          1. 0
            14 noiembrie 2023 15:37
            Citat din: Saxahorse
            Dominația Republicii Ingușeția în Marea Neagră nu a avut nicio influență asupra cursului ostilităților.

            Aceasta este concluzia! Asta am inteles! Debarcarea în Caucaz, blocarea efectivă a coastei Mării Negre din Turcia și imposibilitatea transportului de întăriri pe mare... Toate acestea, cu mâna ușoară a comentatorului și a celor care îl aprobă, sunt pur și simplu aruncate la gunoi. grămada „ca inutil”.
            Într-adevăr, nu au luat Berlinul, nici Istanbulul, ceea ce înseamnă că nu au avut nicio influență...
            Krasava bătăuș
  2. +7
    2 noiembrie 2023 06:42
    în Rusia, o liră de artilerie este de 0,4914 kg (stabilită personal de Petru I în 1700), în Țările de Jos - 0,4941 kg etc.

    Se pare că Petru I, revenind în Rusia, a uitat puțin și a rearanjat numerele. râs
    1. +3
      2 noiembrie 2023 07:01
      Peter nu putea ști care sunt sistemul metric și kg
      1. +3
        2 noiembrie 2023 10:42
        Dar Peter cunoștea foarte bine lira comercială rusă (409 grame) și a făcut ca lira de artilerie să fie mult mai grea. Prin urmare, pentru toți glumeții, aceste date sunt date pentru a distinge lira comercială de cea de artilerie.
    2. +2
      2 noiembrie 2023 15:46
      Citat din: AlexVas44
      în Rusia, o liră de artilerie este de 0,4914 kg (stabilită personal de Petru I în 1700), în Țările de Jos - 0,4941 kg etc.

      Se pare că Petru I, revenind în Rusia, a uitat puțin și a rearanjat numerele. râs

      Greutatea unei lire de artilerie a fost considerată ca fiind greutatea unui miez de fontă de 2". Dar în Țările de Jos totul era în general complicat; la acea vreme existau trei tipuri de lire în circulație - 494,09g, 466g și 497.8g
  3. +1
    2 noiembrie 2023 07:07

    Iată un alt pistol pivotant cu încărcare culminară cu cartușe gata făcute. Un lucru destul de vechi. Un tip și o fată pot controla volanul în 45 de secunde
    1. +3
      2 noiembrie 2023 14:04
      Citat: tlauicol
      Iată un alt pistol pivotant cu încărcare culminară cu cartușe gata făcute.

      Cel mai adesea, astfel de instrumente erau numite cuverine...
      1. 0
        3 noiembrie 2023 20:40
        Citat: Nikolaevici I
        Cel mai adesea, astfel de instrumente erau numite cuverine...

        Apropo, toate armele cu țeavă lungă, indiferent de calibru, erau de obicei numite culverină. De la o pușcă la un tun cuirasat de calibru 25. Și pistoale mici pe un pivot,
        Aceștia sunt șoimii.
    2. -1
      2 noiembrie 2023 15:53
      Problema aici este pulberea neagră. Depunerile de carbon au dus rapid la probleme de încărcare. Și această idee bună a fost abandonată.
      1. 0
        2 noiembrie 2023 23:03
        Citat din mmax
        Problema aici este pulberea neagră. Depunerile de carbon au dus rapid la probleme de încărcare. Și această idee bună a fost abandonată.

        Idee rea. Problema nu este funinginea, nu contează pentru pistoalele cu încărcare brech, problema este greutatea camerei. Permitea folosirea doar a ghiulelor sau a ghiulelor mici. Pentru a crește puterea, aveți nevoie de o cameră mai grea și mai mare, care este deja dificil de încărcat și ușor de transportat.
        1. -1
          3 noiembrie 2023 16:45
          Este încărcarea unitară o idee proastă? Oh bine...
          1. -1
            3 noiembrie 2023 20:33
            Citat din mmax
            Este încărcarea unitară o idee proastă? Oh bine...

            Ai probleme cu înțelegerea textelor în rusă? Este o idee proastă să folosiți camera ca cartuş unitar. Motivul v-a fost explicat cu atenție mai sus, recitiți-l.
            1. +1
              4 noiembrie 2023 15:20
              Puteți compune orice doriți. Și sună mesajul de renunțare la setat. Și cere înțelegerea lui. Și chiar mestecă-l. Am citit-o. Și pentru că am înțeles acest set de litere, nimic nu s-a schimbat.
              Nivelul tehnic nu permitea realizarea camerelor la fel. Și astfel de arme INIȚIAL nu au fost considerate de calibru mare. Toată lumea o avea ca archebuzul nostru sau ceva de genul ăsta. Oricine în acele zile a înțeles puterea încărcării cu praf de pușcă. Și când ideea a fost abandonată, astfel de arme au devenit în cele din urmă de calibru mic până când au dispărut cu totul.
              Dar funinginea a pus capăt întregii idei. Pistolul a încetat pur și simplu să tragă după câteva focuri din cauza imposibilității instalării acestei camere. Nici pistoalele obișnuite cu încărcare pe culcare nu au intrat în uz. Cu poarta de pană. Proiecte destul de competente din punct de vedere tehnic.
              1. 0
                5 noiembrie 2023 13:30
                Citat din mmax
                . Și astfel de arme INIȚIAL nu au fost considerate de calibru mare.

                Tot așa au fost considerați. De exemplu, asediul turcesc bombardează cu o cameră înlocuibilă. Cu toate acestea, au realizat rapid că greutatea acestei camere ar trebui să fie comparabilă cu greutatea întregului pistol, dar puterea a fost încă mai mică din cauza etanșării slabe.

                Pistolele cu clapă cu pană nu funcționau atunci; fără oblon pierdeau prea multă putere. Pistolele Krupp au acum o etanșare Broadwell și problema cu clapa cu pană a fost rezolvată.
  4. +5
    2 noiembrie 2023 07:16
    În acele zile, slujirea cu comandanții cu siguranță nu părea miere.
    Încărcați rapid, trageți o lovitură țintită, readuceți tunul la locul său după o rulare înapoi și tot în timp ce nava se balansează pe val și navele inamice răspund de foc. Îmi amintesc de F.F. Ushakov și de leagănul lui pentru antrenamentul trăgarilor.
    1. +1
      2 noiembrie 2023 08:36
      Nu este mai dificil decât în ​​alte locuri. Tunul se rostogolește cu tackle (bună ziua, remorcher). Este mai eficient decât împingerea. Și o navă care navighează nu prea se zguduie. Mai exact, cu greu tremură.
      Dar încărcarea unui tun este acrobație. De asemenea, descărcarea. Mai ales cel mai greu (și, prin urmare, cel mai lung) de pe puntea inferioară.
      Ceea ce unii oameni nu au putut explica în comentariile la ultimul articol.
      1. +3
        2 noiembrie 2023 09:02
        Și o navă care navighează nu prea se zguduie. Mai exact, cu greu tremură.

        Se leagănă și uneori foarte puternic.Totul depinde de cursul raportat la vânt și valuri, precum și de mărimea valurilor. Astfel încât uneori este imposibil să tragi.
        1. -1
          2 noiembrie 2023 09:45
          Nu. Ce scrie despre asta în manualul școlar de fizică?
          Se poate descărca:
          - când nu bate sau nu bate vânt, dar este umflarea;
          - atunci când sâmbetul sau spatele complet este mai aproape de sâmbătă într-un vânt puternic pe un val de coadă. Ea este, desigur, întotdeauna o companie aici. Adică mare.
          Ocazional, aceste curse erau cele mai convenabile pentru UNELE nave în ceea ce privește viteza. Pentru escadrilă - îndoielnic. A pune navele din față într-o escadrilă sub vântul navelor de la capăt... N-aș numi asta o idee bună.
          În acest caz, tunurile pot fi trase numai la o rază de razboi. Porturile inferioare vor trebui închise. Se scutură foarte tare. Este mai probabil ca acest caz să fie episodic într-o luptă duel între două nave. Nimeni nu va pune o escadrilă în luptă atât de neprofitabil. Nici nu știu dacă au existat bătălii în astfel de condiții. Armada invincibilă? Dar acesta este zorii omenirii. Nu este deloc un exemplu. În astfel de cazuri, vă puteți lupta și cu un spate. Cine are nevoie de asta?
          1. +3
            2 noiembrie 2023 10:20
            Se poate descărca:
            - când nu bate sau nu bate vânt, dar este umflarea;
            - atunci când sâmbetul sau spatele complet este mai aproape de sâmbătă într-un vânt puternic pe un val de coadă. Ea este, desigur, întotdeauna o companie aici. Adică mare.

            Trebuie să fie ușor și plăcut să trăiești când toate legile universului pot fi cuprinse în două rânduri.
            În luptă, navele manevrează - schimbă viraje în raport cu vânt și valuri - și pot deveni o întârziere față de val. Demonstrați că nicio navă nu se balansează când partea sa este de-a lungul valurilor. Demonstrați că nava nu se balansează atunci când dimensiunea valului este comparabilă cu dimensiunea navei - la urma urmei, există valuri diferite - atât plate, cât și abrupte.
            Vela, desigur, ajută la stabilizarea mișcării, la fel ca și corpul de clincher, dar asta nu înseamnă că mișcarea nu are loc pe o barcă cu pânze.
            1. -4
              2 noiembrie 2023 10:50
              Ce spune manualul școlar de fizică despre asta? Vrei să te cert de dragul de a te certa? Există pitching. Dar pe navele cu pânze predomină mișcarea de inclinare, nu mișcarea de rostogolire. Chila aproape că nu are niciun efect asupra operațiunilor cu arme. Și măcar să te apuci de sport. Escadrila nu schimbă nicio tactică în luptă. Acesta este un ceas al timpului. Acest lucru poate fi făcut doar de două nave de luptă. Dacă te uiți la statistici, mă îndoiesc că astfel de bătălii au avut loc în timpul valurilor mari => vânturi puternice.
              1. +4
                2 noiembrie 2023 11:16
                Escadrila nu schimbă nicio tactică în luptă. Acesta este un ceas al timpului. Acest lucru poate fi făcut doar de două nave de luptă.

                Bătăliile au durat apoi ore întregi. Iată prima carte care a apărut în imagini
                1. -2
                  2 noiembrie 2023 15:25
                  Și câte salve au fost în timpul acestei manevre? Este doar o manevră. O bătălie de escadrilă este o apropiere și: fie o luptă pe trasee paralele dintr-o poziție avantajoasă, fie o împărțire a liniei și terminarea în părți. Și, de asemenea, fără îndoială. Erau opțiuni în golfuri.
              2. +2
                2 noiembrie 2023 11:21
                Chila aproape că nu are niciun efect asupra operațiunilor cu arme. Și măcar să te apuci de sport.

                Doar cu acelea din mijlocul navei. Și măcar argumentați.
                1. 0
                  2 noiembrie 2023 15:26
                  Pitchingul are un efect redus asupra oamenilor.
                2. 0
                  2 noiembrie 2023 15:59
                  Din moment ce știu puțin despre pompare (nu suport prea bine), nu este atât de mult. Pe de o parte, lungimea acelor nave era destul de mare, dar, în general, mică, iar pe de altă parte, se potrivea bine în valurile mării. Prin urmare, când sufla, nu se legăna prea mult.
                  Dar partea se întoarce pe dos. Și poate fi mai ușor să fii la extremități. Pur și simplu mai distractiv și definit. Decât în ​​mijloc, unde ar putea fi mai liniștit.
      2. +3
        2 noiembrie 2023 09:56
        Citat din mmax
        Dar încărcarea unui tun este acrobație. De asemenea, descărcarea. Mai ales cel mai greu (și, prin urmare, cel mai lung) de pe puntea inferioară.
        Hugo în „93” descrie un episod cu o caronadă spartă
        Una dintre caronadele incluse în baterie - un pistol de douăzeci și patru de lire - s-a rupt din lanțuri.

        Nu poate exista o catastrofă mai groaznică pe mare. Și nu poate exista un dezastru mai rău pentru o navă de război care merge cu viteză maximă în marea liberă.

        Tunul, eliberat de cătușele sale, se transformă instantaneu într-o fiară de poveste. Un lucru mort devine un monstru. Acest colos alunecă pe roți, căpătând dintr-o dată o asemănare cu o minge de biliard, se rostogolește în ritmul rostogoliri, se scufundă în ritmul terenului, se grăbește înainte, se rostogolește înapoi, îngheață pe loc și, parcă s-ar gândi un minut, începe mutarea din nou; ca o săgeată, se repezi dintr-o parte în alta a navei, se rotește, se strecoară în sus, fuge din nou, se ridică, mătură totul în cale, zdrobește, lovește, aduce moarte și distrugere. Este un berbec care lovește peretele după propriul său capriciu. Adăugați la asta - berbecul este din fontă, iar peretele este din lemn....
        1. +1
          2 noiembrie 2023 10:26
          Hugo era clar la ceva. Carronades nu aveau roți. Nu se putea rostogoli pe punte. Și nu am auzit, văzut sau citit că au fost plasate sub punte.
          1. +9
            2 noiembrie 2023 10:47
            Doar traducătorii noștri se distrează. Francezii au încercat apoi să creeze un analog al caronadelor, pistoalelor de obuzier (obusier). Erau doar pe vagoane obișnuite.
            1. -1
              2 noiembrie 2023 15:28
              Din moment ce nu știu franceza, s-ar putea să fie. Deși caronada este un nume destul de sonor. Și toți mâzgălitorii iubesc tot ce este sonor. Ar fi putut rosti câteva cuvinte doar de dragul ei. Dar fără original nu este nimic de vorbit.
  5. +6
    2 noiembrie 2023 09:45
    De aceea, în jurul anilor 1560, tunurile au început să fie turnate ca o singură unitate, iar un semifabricat special, un miez, a fost introdus în metalul topit din centru, care a format gaura.

    Este imposibil să introduceți un miez în metalul topit. Miezul (tija de turnare), care a format gaura, a fost introdus în matriță înainte ca metalul să fie turnat.



    Realizarea unui model pentru turnarea unui pistol.
    1. +6
      2 noiembrie 2023 10:49
      Mulțumesc pentru corecție. Trăiește și învață, cum se spune)
    2. +6
      2 noiembrie 2023 11:10
      Mai adaug putin. Odată ce ați aprofundat întrebarea, veți găsi o mulțime de detalii interesante.
      "Muncitorii de turnătorie au început să folosească fonta pentru tunuri ca un material mai durabil, mai avansat din punct de vedere tehnologic și, cel mai important, mai puțin rar. Dar utilizarea ei a necesitat o bază metalurgică mai avansată. Prin urmare, până în secolul al XVIII-lea, în unele țări tunurile erau încă turnat din bronz, în altele - din fontă .
      Nevoia tot mai mare de arme intră în conflict cu procesul de „formare lentă” a acestora. Realizarea unui model de lut unic, care poate fi distrus pentru fiecare turnare a fost în mod clar irațională, mai ales după standardizarea dimensiunilor pistoalelor de același calibru. Procesul de obținere a unei forme de puf din lut a fost, de asemenea, laborios. În esență, o revoluție în acest domeniu a fost realizată de celebrul om de știință, inginer și om politic francez Gaspard Monge (1746-1818), autorul metodei așa-numitei turnări rapide a tunurilor.
      La sugestia lui G. Monge, modelul permanent al tunului este împărțit în părți, care sunt turnate separat (asemănător cu împărțirea unei statui în părți). Modelul tubular din alamă sau fontă al unui tun este format din șase părți separate, bine fixate una pe cealaltă: patru modele de inele ale țevii, un inel - o extensie profitabilă și o culapă. Proeminențele de pe model la articulații reproduc curelele de pe corpul pistolului. Fiecare dintre cele șase părți ale modelului are cârlige în interior pentru a facilita asamblarea și dezasamblarea. Partea superioară a modelului formează profitul, care este apoi tăiat din corpul pistolului.
      Matrița a fost realizată într-o cămașă metalică pliabilă, constând din părți inelare corespunzătoare părților modelului și împărțite suplimentar de-a lungul axei de simetrie, i.e. 6 părți ale modelului au reprezentat 12 părți ale jachetei. Părțile individuale ale jachetei au fost fixate cu știfturi și ace (pene).
      Acest design al jachetei ușurează modelarea și, cel mai important, îndepărtarea turnării finite din matriță.
      Matrița a fost realizată în poziție verticală: mai întâi, partea inferioară a modelului a fost turnată în partea de jos a jachetei inelului. A fost lubrifiat în prealabil cu un agent de eliberare. Apoi spațiul dintre peretele modelului și jachetă a fost umplut cu un amestec de turnare format din nisip gras amestecat cu gunoi de grajd de cal și compactat. După aceea, atât modelul, cât și carcasa au fost mărite treptat. Suprafața de contact a părților individuale ale matriței a fost acoperită cu un agent de degajare. Părțile turnate au fost îndepărtate (forma a fost dezasamblată), modelele au fost îndepărtate din ele, iar părțile matriței au fost uscate separat unele de altele. După aceasta, suprafața interioară a pieselor matriței a fost vopsită cu cerneală de turnare și uscată. Tija pentru decorarea suprafeței interioare a pistolului a fost realizată în același mod ca și în metoda „mulare lentă”.
      Matrița a fost asamblată, tija a fost instalată și toate părțile jachetei au fost fixate împreună. Forma a fost turnată în poziție verticală. Mai târziu, o metodă modernizată de turnare rapidă a tunului a fost folosită pentru a produce conducte de apă și canalizare din fontă (înainte de utilizarea pe scară largă a turnării centrifuge în aceste scopuri).
      Ar trebui să vă concentrați pe calitatea armelor turnate. Tijele lungi de lut aveau o permeabilitate slabă la gaz, astfel încât era dificil să se obțină piese turnate fără buzunare de gaz pe suprafața interioară a uneltelor. Deși cerințele de calitate nu erau foarte stricte, defecte minore au fost reparate. Cu toate acestea, atunci când s-a stabilit o legătură între prezența buzunarelor de gaz în canal și durata de viață a pistolului, cerințele pentru curățenia canalului intern au devenit mai stricte. Ca urmare, de la 40 la 90% din tunurile din fontă au început să fie respinse. Apoi s-a răspândit „metoda Maritz”, conform căreia pistolul a fost turnat sub forma unui semifabricat solid și nu cu un canal finit. Canalul a fost apoi forat, suprafața sa interioară a fost obținută fără defecte. Cu toate acestea, pistoalele cu alezajul forat aveau o durată de viață semnificativ mai scurtă decât pistoalele fără defecte cu alezajul turnat și erau mai scumpe de produs. Cu alte cuvinte, a continuat căutarea unor opțiuni tehnologice mai avansate pentru fabricarea tunurilor din fontă.
      Una dintre cele mai de succes ar trebui considerată ideea americanului Rodman, care a propus utilizarea unei tije metalice răcite cu apă pentru a proiecta canalul intern al pistolului. În același timp, în timpul procesului de solidificare și răcire a pistolului, suprafața exterioară a matriței, realizată în mantale metalice, a fost încălzită. În acest caz, întărirea țevii pistolului a avut loc secvenţial de la straturile interioare la cele exterioare, adică. a fost implementat principiul solidificării direcţionale. Teava pistolului cu un orificiu turnat era dens și lipsit de defecte. Folosind parțial această idee (fără încălzire externă), în 1869 a fost turnat cel mai mare tun din lume din fontă cu un calibru de 44,2 de inci la uzina Motovilikha din Perm. O matriță cu o înălțime de 20 mm (Fig. 10665) a fost realizată folosind metoda „formare rapidă” dintr-un amestec de nisip-argilă urmată de uscare. Matrița era formată din cinci părți, turnate în mantale metalice (opkas)."
      1. -1
        2 noiembrie 2023 14:48
        Mai adaug putin.

        Dacă decideți să vă răzbuni de pe Internet, atunci fă-o cu mai multă atenție, altfel Fig. 170 a ajuns în culise, iar tema lui Gaspard Monge în artilerie nu este pe deplin dezvăluită.
        1. +3
          2 noiembrie 2023 16:51
          Ei bine, da, un fragment din articol. De fapt, citatele sunt incluse. Dar este potrivit și nu lipsit de interes.
          Pot oferi și ediția rusă a Monge celor care doresc. Credeți că este oportun să discutăm acest lucru aici într-un domeniu extins?
          Dacă postați un text auto-scris cu completări seara, atunci nimeni nu îl va citi, este o pierdere de timp, nu am nevoie de el, cunosc materialul, dar acum cineva va fi interesat.
          1. +4
            2 noiembrie 2023 17:15
            Acum a sosit momentul să adăugați poze și numărul 170 care lipsește.
      2. -1
        2 noiembrie 2023 16:01
        Informativ. În general, privind tunul țarului și clopotul țarului și tot felul de tunuri din Kremlin, te întrebi cum au fost făcute astfel de tehnologii din lut și paie.
  6. +7
    2 noiembrie 2023 10:16
    Cu toate acestea, până în anii 1760 nu a fost posibil să găuriți trunchiul strict orizontal.

    Și în jurul anului 1760, Jean Moritz II (fiul lui Moritz) a dezvoltat în Franța o mașină care permite prelucrarea precisă a alezajului.



    În 1770, o mașină similară a fost dezvoltată de Jan Verbruggen în Anglia.

    1. +1
      2 noiembrie 2023 10:30
      Designul burghiului pentru foraj adânc (pentru țevi de arme) nu s-a schimbat până în prezent. Și așa se numesc uneori - exerciții cu tun. Trucul este că burghiul este autocentrat.
      1. +1
        2 noiembrie 2023 11:03
        Designul burghiului pentru foraj adânc (pentru țevi de arme) nu s-a schimbat până în prezent. Și așa se numesc uneori - exerciții cu tun. Trucul este că burghiul este autocentrat.

        Există burghie pentru găurire, când este turnat un butoi solid, și există pentru găurire, când se face gaura inițială în turnare, sau, ca acum, prin turnare centrifugă sau forjare radială - și aceste burghie sunt diferite. În plus, acum este furnizat lichid de răcire.
        Deci drillurile s-au schimbat foarte mult.
        1. -3
          2 noiembrie 2023 15:32
          Nu te păcăli din nou. Au vorbit despre exerciții cu arme foarte specifice. Tot felul de metode și alimentarea cu lichid de răcire sunt detalii
        2. -1
          2 noiembrie 2023 16:07
          Dacă știți, scrieți. Toată lumea va fi interesată. Și nu în așa fel încât să mă agățăm în mod specific de cuvintele mele.
          Despre alimentarea cu lichid de răcire. Pompa are nevoie de presiune mare. Acolo este necesar nu numai să lubrifiați, ci și câte așchii să eliminați. Nu știu când s-au gândit la asta, dar erau necesare niște pompe puternice. Hidraulica era deja folosită în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Ei bine, fă burghiul gol. Și asigurați-vă acest lucru în mașină. Nu acea epocă.
  7. +2
    2 noiembrie 2023 10:50
    Trebuia să ne amintim de caronadele din 1805, la Trafalgar, când britanicii și caronadele lor, ca niște mitraliere, pur și simplu tăiau echipajele navelor franceze și spaniole. Înainte de bătălie, Villeneuve și Gravina sperau la o rămășiță și la îmbarcarea veche din cauza creșterii echipelor de aterizare, dar caronadele au fost cele care au înecat în sânge toate încercările de îmbarcare ale francezilor și spaniolilor.

    Nu au fost niciodată mai mult de 10% dintre ei pe Victory.

    În ciuda entuziasmului autorului pentru caronade, aceasta este o armă absolut „de nișă”, foarte convenabilă doar în unele situații de luptă navală.
    1. +9
      2 noiembrie 2023 11:00
      Autorul este conștient. Dar sub Trafalgar, caronadele au fost de fapt cele care au decis toată chestiunea. În luptă corp, aliații s-au bazat pe îmbarcare, dar britanicii aveau caronade.
      La un moment dat, am fost perplex - francezii și spaniolii au pierdut 3243 de oameni uciși și 2538 de răniți la Trafalgar, în timp ce britanicii au pierdut 458 de oameni uciși și 1028 de răniți. Anterior, am asociat asta cu cadența mare de foc a britanicilor. Acum cred că un factor a fost complet ignorat - armamentul navelor engleze. S-a dovedit că totul era despre caronadele englezești. Cert este că standardul francez de 74 de tunner avea doar patru caronade de 36 de lire. Spaniolii nu aveau deloc caronade. Doar tunerii francezi de 80 de lire (dintre care erau doar 4 la Trafalgar și doar 3 au luat parte la luptă) - optsprezece caronade de 12 lire și șase caronade de 36 de lire.
      În flota engleză, unele dintre nave erau înarmate conform vechiului standard (fără caronade), dar unele erau pur și simplu împânzite cu caronade. Judecă-te singur - 74-pistole "Belle Ile" - 14x32-pounder și 8x24-pounder, "Mars" - 14x32-pounder caronade, "Tonnant" - 18x32-pounder, "Rivenge", "Leviathan", "Sweetshur", „Cuceritor” „, - 12x32-lb. și 6x18-lb. , "Orion" - 6x32-pounders, 100-tun "Victory" - 2x68-pounders, "Britannia" - 12x32-pounders.
      Drept urmare, aceste arme de luptă apropiată au salvat navele britanice de la capturare, cel puțin în prima fază a bătăliei. Carronadele reparate cu grapeshot au devastat pur și simplu punțile francezilor și spaniolilor, mai ales că majoritatea echipajului s-a adunat pe puntea superioară pentru îmbarcare. Bietul „Redoutable” (de aceea salvele duble ale caronadelor „Victory” și „Tonnant” au trecut de patru ori), „Fouguet”, „Entrepid” au experimentat din plin salvele mortale ale caronadelor. Buckshot a măturat echipajele franceze și spaniole de pe punți ca niște mitraliere.
      Deci, în opinia mea, greșeala lui Villeneuve a fost tocmai aceasta - nu a ținut cont sau nu știa că britanicii aveau arme eficiente împotriva partidelor de îmbarcare.
      1. +5
        2 noiembrie 2023 11:02
        Deci, ce se înțelege prin caronade franceze și spaniole?
        Francezii au început să folosească obusier - obuziere cu țeava scurtă, cu pereți subțiri - ca răspuns la caronade în anii 1780. Adică a fost o încercare de a combina un mortar, un tun și o caronadă. Rezultatul a fost gunoiul, așa cum este de obicei cazul hibrizilor - când era folosit ca tun care trage cu bombe, obusierul era sfâșiat în iad. Datorită greutății lor mai mari, au fost fie fabricate într-un calibru mai mic decât cele britanice, fie plasate pe navă în doze farmaceutice.
        De exemplu, Majestic-ul francez de 110 tun în 1780 avea doar obusieri de 4x36 de lire, dar în 1806 a fost rearmat și avea deja caronade de 10x36 de lire.
        Spaniolii, asemănător francezilor, au dezvoltat și obusul cu mortar Obúses; era chiar cu pereți mai subțiri și avea o viteză inițială de încărcare prea mică.
        Obuzele de 100 de tunuri erau cel mai bine echipate.
        Santissima Trinidad - 16x24-lb., 4x4-lb.
        Principe de Asturias - 14x48-lb., 6x24-lb.
        Moș Anna - 10x48-lb., 2x32-lb.
        În principiu - nu puțin. Dar exploziile frecvente ale acestor arme și eficiența scăzută au dus la faptul că practic nu au fost folosite.
        1. +1
          2 noiembrie 2023 11:09
          Autorul este conștient.

          Completări foarte bune care merită un articol separat.
        2. +6
          2 noiembrie 2023 13:39
          Francezii au început să folosească caronade în anii 1780 ca răspuns la mai ocupat - obuziere cu ţeava scurtă şi cu pereţi subţiri

          Terminologia ar trebui clarificată aici. Arma proiectată în 1780 - mai ocupat de vaisseau - obuzier de navă.



          Designul nu are succes.

          1823 an. Canon mai ocupat - pistol - obuzier Peksan.



          Eșantionul este progresiv din toate punctele de vedere.
    2. -4
      2 noiembrie 2023 15:35
      Două articole v-au spus deja despre asta. Arme de nișă cu tactici specifice de utilizare. Tocmai pentru că armele cu țeavă lungă nu au rezolvat problema.
  8. MSN
    0
    2 noiembrie 2023 11:22
    Citat din mmax
    Escadrila nu schimbă nicio tactică în luptă. Acesta este un ceas al timpului. Acest lucru poate fi făcut doar de două nave de luptă.

    Bineînțeles că face.


    Și acestea sunt doar instrucțiuni, dar viața este și mai distractivă. Amintește-ți de Nelson.
    1. -2
      2 noiembrie 2023 15:39
      Acum să revenim la încărcarea armelor și la lansare. Despre asta vorbim? Unde poate exista o astfel de zguduire încât tunerii să vomite și să-și piardă eficiența în luptă? Într-o viraj de şofer? Sau pe o singură viziune? Deci, aceasta este acum o viziune - aceasta înseamnă clătirea pânzelor. Și apoi ziduri. A existat un minim de dungi. La dracu, ce condiții dure. Nici măcar eu n-aș trece peste bord.
      Aceasta este întreaga bătălie de schimbare a tacks și pitching. Chiar aici, la schimbarea tack-ului. Mai ales prin șobare.... Da, pe o navă cu vele, schimbarea de vira prin șoba nu poate fi observată deloc. Mai ales în ceea ce privește coloana neagră.
    2. 0
      2 noiembrie 2023 16:22
      Înțeleg că poza de sus arată tacticile recomandate pentru tunderea cozii. Avangarda va merge înainte. Va trebui să ajungem din urmă. Pe o viradă, o barcă cu pânze cu platformă dreaptă își pierde viteza, chiar în spate. Trebuie să grăbim mai târziu. Du-te în vânt. Este posibil să grupați o escadrilă din cauza diferenței de viteză. Așa că nu mai rămâne decât să terminăm spatele tăiat. În general, cu această direcție a vântului, totul este destul de obscur din partea albilor. Aparent, britanicii erau bine conștienți de navigabilitatea lor.
  9. +3
    2 noiembrie 2023 11:47
    De fapt, aceasta a fost principala problemă, pentru că Rovira nu era marinar. Inginerul a remarcat că pistoalele lungi oferă o rază de tragere mult mai mare decât caronadele și au, de asemenea, un efect de penetrare mult mai mic asupra corpului țintă, care este vizibil mai ales la distanțe de peste 150 de metri.

    O voi repeta din nou. Efectul de penetrare al tunurilor cu ghiulele rapide este mai mare decât cu ghiulele lente de același calibru. Dar efectul de contra-barieră - „fabricarea așchiilor” cu aceeași grosime a părții străpunse/rupte - este mai puțin. Dar un miez rapid, care a spart o grosime mai mare a laturii (sau sosind de la o distanță mai mare) și lăsând aceeași cantitate de energie ca unul lent, va produce aceeași cantitate de așchii.
    Un alt lucru este că caronada, având aceeași greutate ca un tun, are de obicei de 2-3 ori calibrul/greutatea miezului. Aceasta înseamnă că secțiunea transversală a miezului este mai mare, iar miezul pur și simplu face o breșă mai mare, ceea ce produce de multe ori mai multe așchii.
    1. -1
      2 noiembrie 2023 15:49
      Ceva a început să-mi răsară. Aș dori, de asemenea, să realizez rata fundamental mai mare de tragere a armelor scurte. Și chiar și pe puntea superioară. Da, și o mașină rotativă. Măcar puțin, dar întorcându-se.
  10. +3
    2 noiembrie 2023 12:35
    Citat: Ivan Ivanych Ivanov
    Aceasta înseamnă că secțiunea transversală a miezului este mai mare, iar miezul pur și simplu face o breșă mai mare, ceea ce produce de multe ori mai multe așchii.

    Cu cât efectul bucshot este mai mare.
  11. +1
    2 noiembrie 2023 12:40
    Citat: Serghei Makhov
    Dar sub Trafalgar, caronadele au fost de fapt cele care au decis toată chestiunea. În luptă corp, aliații s-au bazat pe îmbarcare, dar britanicii aveau caronade.

    Cea mai logică explicație pentru victoria zdrobitoare britanică pe care am văzut-o vreodată.
    Francezii și spaniolii au luptat cu curaj și pricepere, dar au fost învinși și nimic mai mult decât un avantaj în puterea de foc poate explica astfel de pierderi. Mai ales ținând cont de faptul că Nelson, în prima etapă, a mers direct la borduri și un număr mare de tunerii francezi.
  12. +4
    2 noiembrie 2023 14:21
    Generalul locotenent Langara, care a favorizat adoptarea acestor noi arme, a fost surprins de viteza lor de încărcare și cadența de foc. El a estimat că caronada de 96 de lire a tras o lovitură într-un minut și 40 de secunde, cea de 68 de lire a tras într-un minut și 34 de secunde, iar cea de 42 de lire s-a reîncărcat în doar 45 de secunde.

    Totuși, după teste, spaniolii... au predat în siguranță caronadele către depozite și au uitat de ele. Trebuia să ne amintim de caronadele din 1805, la Trafalgar, când britanicii și caronadele lor, ca niște mitraliere, pur și simplu tăiau echipajele navelor franceze și spaniole.

    Autor, dacă ați început deja să rescrieți Juan García, atunci rescrieți-l până la sfârșit. Altfel ajungi cu niște absurdități. Articolul spune una, comentariile spun alta, iar subiectul folosirii caronadelor de către spanioli nu este pe deplin dezvăluit.
    1. +4
      2 noiembrie 2023 15:26
      Ceea ce se poate observa este că autorul are deja glorii active. Ca orice glorie, ele nu sunt marcate cu niciun comentariu sănătos, dar minus toate comentariile care nu conțin încântare piggy față de autor.
      1. +4
        2 noiembrie 2023 16:34
        Ideea este că unele comentarii sunt prea dure. Articolul nu este foarte bine echilibrat - autorul a trecut de la material la antrenament de luptă cu o vizită la Trafalgar. Prin urmare, rămân multe în decalaj. Dar nu cred că acesta este un motiv pentru a freca nasul autorului în față. Acesta nu este Ryabov sau Skomorokhov. Un comentariu constructiv se bazează pe formula - „nu este așa” - „dar așa” - „sursă”

        În general, aproape de la primele articole, mulți au avut un fel de respingere a autorului. În plus, este în mare măsură irațional.
        1. +3
          2 noiembrie 2023 17:55
          Un comentariu constructiv se bazează pe formula - „nu este așa” - „dar așa” - „sursă”

          Pentru glorii, conținutul comentariului nu contează deloc.
          În general, aproape de la primele articole, mulți au avut un fel de respingere a autorului. Și în mare măsură irațional

          Există așa ceva. Autorul, de altfel, a contribuit foarte mult la acest lucru cu poziția sa, pe care a subliniat-o în comentariile la primul articol. De exemplu, „Am coborât la tine de la înălțime cu revelații și iată un fel de critică.”
          1. +1
            2 noiembrie 2023 18:21
            Din câte îmi amintesc dintr-o altă resursă, autorul s-a remarcat întotdeauna prin polemici ascuțite.
          2. +4
            2 noiembrie 2023 19:22
            Autorul, de altfel, a contribuit foarte mult la acest lucru cu poziția sa, pe care a subliniat-o în comentariile la primul articol. De exemplu, „Am coborât la tine de la înălțime cu revelații și iată un fel de critică.”

            Ei bine, nu este nimic surprinzător aici. Întreaga noastră mulțime de Marele Amiral pe topware se comportă astfel. Dar Makhov este în mod clar mai mare ca calibru.

            Pur și simplu părerea mea - trebuie să încetinim, în primul rând, în comentarii. Acolo vom ajunge la discuții cu adevărat interesante.
            1. +2
              2 noiembrie 2023 19:30
              Dar Makhov este în mod clar mai mare ca calibru.

              În acest caz, calibrele sunt o valoare relativă. Pe fundalul lui Ryabov, de exemplu, calibrul va fi, desigur, cel principal, iar dacă pe fundalul lui Linnik, atunci va fi auxiliar.
              1. +3
                2 noiembrie 2023 19:43
                Este cu atât mai relativă cu cât este subiectivă. Și adesea, de asemenea, părtinitoare.
                Autorul scrie lucrări de recenzie, așa că va exista întotdeauna ceva incomplet. Dar specializarea sa (flota de navigație) este unică nu numai pentru VO.
                Autorul are un background nu numai sub formă de rahat pe internet, ci și sub formă de monografii. Adică este deja aproape o figură unică aici.
                Pentru mine este evident că autorului i se reproșează ceea ce în cazul altor autori închid ochii.
                1. +1
                  2 noiembrie 2023 19:57
                  Autorul are un background nu numai sub formă de rahat pe internet, ci și sub formă de monografii.

                  Monografiile sunt, desigur, bune. Dar pentru o persoană care citește un anumit articol, dacă chiar acest articol este „nu foarte bun”, ideea că autorul are monografii și este „aproape unic” pe site este puțin probabil să-l consoleze.
                  Personal, nu acuz autorul pentru nimic. Comentez doar conținutul articolelor. Până acum așteptările nu au fost îndeplinite.
                  1. +1
                    2 noiembrie 2023 20:03
                    Efectul așteptărilor umflate este clar.
                    E greu pentru autor. A abordat subiecte „fierbinți” de mult timp. Articolele publicate acum sunt destul de de nișă. Neted, dar fără foc. Deși mi-a plăcut foarte mult durata de viață.
            2. +2
              2 noiembrie 2023 19:53
              Totul este încă liniștit, ca de familie. Îmi amintesc cum au fost biciuiți pe Warhead!
              Salut Denis!
              1. +2
                2 noiembrie 2023 19:58
                Bună ziua,
                A fost și este destulă shiza peste tot. Pe Warhead, nivelul era încă mai ridicat. Și sunt mai mulți proistorici. Multe pot fi iertate pentru materiale.
                1. 0
                  2 noiembrie 2023 20:20
                  Există o mulțime de istorici pricepuți și aici. Doar că la Warhead a existat un mod ușor diferit de a prezenta materialele și, în consecință, un alt nivel de discuție.
                  1. +1
                    2 noiembrie 2023 20:22
                    Există deja doi istorici în autori. Plus indecisul (sau mai degrabă, a decis în sfârșit că nu este istoric) Ryzhov. Arata ca asta e.
                    1. +1
                      2 noiembrie 2023 20:42
                      Câte latente? Mă refer la cei care au primit studii de istorie, dar o ascund cu grijă? Și, în general, așa cum arată practica, știința istorică este condusă de specialiști complet non-core.
                      1. +1
                        2 noiembrie 2023 21:06
                        Mă refer la cei care au primit studii de istorie, dar o ascund cu grijă?

                        Mă întreb de ce?
                      2. +2
                        2 noiembrie 2023 21:38
                        Se pare că nu am lucrat niciodată în formarea profesională. Un exemplu izbitor este Serghei Mihailov.
      2. +5
        2 noiembrie 2023 19:13
        Citat din Frettaskyrandi
        Ceea ce se poate observa este că autorul are deja activ glorii.

        Stimate coleg, sunt interesat doar in scopul imbunatatirii educatiei mele...
        Cine altcineva este acesta?
        asigurare
        1. +4
          2 noiembrie 2023 19:24
          Cine altcineva este acesta?

          glory hunter este un fan situațional.
          1. +3
            2 noiembrie 2023 20:41
            Citat din Frettaskyrandi
            Cine altcineva este acesta?

            glory hunter este un fan situațional.

            Mulțumesc! hi
        2. +2
          2 noiembrie 2023 19:36
          Citat: Marinar senior
          ...glori active...

          Dragă colegă, mă interesează doar în scopul îmbunătățirii educației mele... Cine mai este acesta?

          Voi adăuga ceva ce am scos de pe internet:

          Citat: Dicționar pentru cei care nu înțeleg nimic despre fotbal
          Glor - Un fan care a început să susțină o echipă abia după ce a obținut succesul. Schimbă adesea echipa pe care o susține după o serie de înfrângeri

          Colegul tău chiar are o perspectivă foarte largă da
      3. +2
        2 noiembrie 2023 19:23
        ... în care nu există încântare de purcel față de autor.

        Frumos a spus Nikolaevici!!!
        Încă câteva lucrări și cred că veți fi de acord cu vechiul meu mesaj că Shirokorad, ca popularizator al artileriei și marinei, nu este cea mai proastă opțiune!!! râs
        Sincer să fiu, îmi propun să luăm în considerare fenomenul lui Mohov „noul Harluzhnichesiv”; Cred că dacă acesta din urmă „elimină” spiritul „Zen”, „Tik-Tok” și „YouTube”, puteți obține un interlocutor bun. Exemplu Eduard Vyashchenko.
        Cu sincer respect, tuturor obișnuiților și administrației VO!
        1. +3
          2 noiembrie 2023 19:37
          Shirokorad, ca popularizator al artileriei si marinei, nu este cea mai proasta varianta!!!

          La începutul carierei sale, Alexander Borisovich era într-adevăr la un nivel înalt. Dar apoi „lumina unei stele îndepărtate” l-a răsfățat foarte mult și a intrat în compilatoare cu mai multe instrumente.
      4. 0
        3 noiembrie 2023 16:19
        Lasă-mă să mă clasific, dacă nu ca Glory, atunci ca fan. Subiectul este interesant personal pentru mine. Mai mult, înțeleg ceva despre pânze. Există foarte puține informații despre subiect. Prin urmare, mă gândesc filozofic: „Lasă multe flori să înflorească...” Și cumva îmi voi da singur concluziile. Tema navigației este interesantă pentru că nu există nicio tehnică acolo. Totul este despre ochi, concepte și coerența echipajelor. Nu degeaba britanicii nu au pregătit ofițeri nicăieri, cu toate acestea, ei au avut cei mai experimentați și cei mai buni dintre ei.
        1. 0
          4 noiembrie 2023 16:31
          Minusul nu este al meu.
          În ceea ce privește sursele, tema artileriei navale a flotei cu vele nu a fost dezvăluită nici măcar la nivelul literaturii pentru copii. Pur și simplu voi păstra tăcerea despre cărțile despre modelarea navelor sau subiecte maritime. Pentru a aborda problema, trebuie să scrieți nu unul, ci o serie de articole. Iar Autorul a țintit flota antică și chiar flota de vâsle. Sunt în mod deosebit impresionat de încercările lui Serghei de a argumenta cu Nikolaevici, uneori pe probleme evidente.
          De fapt, popularizarea istoriei flotei de navigație este bună, dar în VO opțiunea: „va face așa cum este” din păcate nu funcționează.
          Fie un articol de calitate, fie un subiect de calitate. În primul caz, discutăm despre lucrarea Stimatei Autore, în al doilea, o completăm, împreună cu Dragul Autor. Dar în acest din urmă caz, trebuie să înțelegem ce vrea Serghei. Până acum, în afară de autoafirmări, nimic nu este vizibil.
  13. 0
    2 noiembrie 2023 16:28
    Citat din Frettaskyrandi

    1823 Canon obusier - pistol - obuzier Peksan.




    Eșantionul este progresiv din toate punctele de vedere.

    Chestia asta nu este de coastă, dar cu siguranță la bord? Ce calibru este?
    1. +1
      2 noiembrie 2023 22:17
      Cartea susține că este o navă de optzeci de lire.
      Un tratat despre artileria navală de Sir Howard Douglas. Am ediția a cincea, p.506.
  14. +2
    2 noiembrie 2023 17:52
    Poate că primul prototip de artilerie navală a fost inventat și implementat de Gaius Julius Caesar (aici ne bazăm pe „Comentariile despre războiul Gali”), care a ordonat instalarea de catapulte pe nave. Înainte de aceasta, tacticile preferate ale flotei Antichității erau baterea și îmbarcarea.

    În mod tradițional, istoricii navali datează folosirea armelor de aruncare în bătăliile navale din 406 î.Hr. Războiul Peloponezian. Utilizarea organizațională a armelor ca tip sistemic, împreună cu lovirea și îmbarcarea, datează din epoca lui Dimitrie al III-lea. Deși primul dintre mecanismele de la distanță din arsenalul navelor antice - delfinul (o sarcină ridicată pe un catarg înclinat care a fost aruncat asupra inamicului) datează din războaiele greco-persane.
    Bună seara tuturor!
    1. +3
      2 noiembrie 2023 17:58
      Următorul pas a fost făcut de bizantini, care au inventat focul grecesc și aruncatoarele de flăcări. Aceasta era deja o armă corp la corp care putea fi folosită împotriva altor nave.

      Următorul pas a fost făcut de un compatriot și chiar de o rudă a lui Iulius Caesar - Agripa, care a inventat un proiectil de aruncare „numit după iubita lui”
      1. Alf
        +7
        2 noiembrie 2023 19:55
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        chiar și o rudă a lui Iulius Caesar - Agripa, care a inventat un proiectil de aruncare „numit după iubita lui”

        Antigripin? râs
      2. +5
        2 noiembrie 2023 20:18
        Agrippa a inventat nu un proiectil, ci un dispozitiv pentru tragerea unei nave inamice și îmbarcarea ulterioară.
        Dispozitivul se numea harpax.



        Era o balistă obișnuită, care era „încărcată” nu cu o ghiulea de tun sau cu o săgetă, ci cu un stâlp de lemn lung de „cinci coți” cu un grap la capăt. O frânghie de lungimea potrivită a fost legată de al doilea capăt. Balista a fost folosită pentru a arunca pisica pe nava inamică și pentru a o trage în lateral.
  15. +4
    2 noiembrie 2023 18:37
    Articolul este puțin haotic, de parcă ar consta dintr-o combinație de proiecte de trei articole.
    Tunurile din fontă au început să domine flota din cauza prețului lor - cele de bronz erau de cinci ori mai scumpe, încercați să echipați flota engleză de 130 de nave de luptă cu tunuri de bronz, dacă costul armelor reprezenta deja 30-40% din prețul total al nava.
    Cu toate acestea, tunurile de bronz erau plasate pe navele engleze, dacă se aflau în arsenal sau din trofee. În plus, tunurile de bronz erau mai fiabile decât fonta și mai durabile.
    Am citit de la Trafalgar că calitatea turnării englezești a țevilor de artilerie a făcut posibilă încărcarea a două ghiulele în tunuri lungi, iar atunci când luptați la distanță „pistol” aceasta a dat și un anumit avantaj față de franco-spanioli. Și astfel articolul este ușor de citit, altfel sunt foarte puțini dintre ei pe aceste subiecte în VO.
    Anterior, articolele pe tema navelor, de exemplu ale lui Andrey din Chelyabinsk, erau interesante de citit, iar comentariile nu erau mai puțin interesante. Și acum, este ceea ce este.
    1. +2
      2 noiembrie 2023 23:42
      Citat: Khibiny Plastun
      În plus, tunurile de bronz erau mai fiabile decât fonta și mai durabile.

      Era o figură că un tun de bronz putea rezista la aproximativ 800 de focuri, iar un tun din fontă putea rezista la aproximativ 2000 de focuri. Dar există o nuanță! a face cu ochiul Tunul de fontă a fost apoi sfâșiat ca o grenadă, în multe fragmente cu toate consecințele pentru calcul, dar cel de bronz era de obicei aruncat în aer, adică. în jurul crăpăturii a apărut o fistulă și aproape că nu erau fragmente. De aceea, tunerii iubeau mai mult tunurile de bronz. râs

      Dar din nou, bronzul este mai scump decât fonta, nici măcar de 5, ci de 10-15 ori. Dar un tun de bronz este de obicei mai ușor decât unul din fontă; în el a fost construită o marjă de siguranță mai mică. Ei bine, faimosul tragere cu două ghiule este spectacolul naval al căpitanilor britanici de atunci. Armele au fost testate cu o încărcare dublă la acceptare, așa că s-a crezut că ar trebui să reziste la două ghiulele. Teoretic. În practică, pe măsură ce tragerea progresa, puterea a scăzut și, ca urmare, s-a rupt în mod regulat. Uneori cu consecințe extrem de triste pentru navă, inclusiv incendiu și explozia pivnițelor în final. Dar fără să se arate! băuturi
      1. +2
        3 noiembrie 2023 11:04
        2000 de cartușe sunt pentru tunul sistemului Mayevsky. Nici măcar un predecesor îndepărtat - Baumgart de 60 de lire nu este mai mult de 600. Și acesta este sfârșitul erei butoaielor din fontă. Și costul tunurilor de bronz în raport cu fonta, în funcție de țară - în Spania diferența este mai mică, în Anglia este mai mare.
        Ei bine, în ceea ce privește tragerea a două ghiule, ei bine, este nevoie de victorie aici și acum, iar într-o bătălie care determină soarta țării tale, resursa butoaielor este al zecelea lucru. Principalul lucru este victoria. Britanicii și-au riscat și au câștigat. Dacă franco-spaniolii și Napoleon ar fi câștigat, s-ar fi putut termina cu Anglia.
        Există o mulțime de materiale despre Tsushima de citit despre aceste subiecte.
        1. +1
          3 noiembrie 2023 21:00
          Citat: Khibiny Plastun
          2000 de cartușe sunt pentru tunul sistemului Mayevsky. Nici măcar un predecesor îndepărtat - cele 60 de lire sterline ale lui Baumgart nu depășesc 600.

          Am dat peste asta în descrierile vremurilor dinainte de Trafalgar, resursa depinde de marja de siguranță încorporată, care din nou depinde direct de raportul dintre greutatea tunului și greutatea ghiulei. Raportul minim cunoscut a fost de 80:1 pentru tunurile de câmp prusace din bronz. Normal este de aproximativ 150:1, pentru fontă raportul este mai mare. Și pentru tunurile de navă, atât din bronz, cât și din fontă, este un uriaș 200-300:1. Uitați-vă la calibrul și greutatea pistolului în articolul de mai sus. Astfel de arme au, de asemenea, o durată de viață mai lungă, dar cele din bronz au fost de obicei fabricate cu o marjă de siguranță mai mică; sunt mai stabile în producție decât cele din fontă, motiv pentru care au nevoie de o marjă mai mică.

          Citat: Khibiny Plastun
          Ei bine, în ceea ce privește tragerea a două ghiule, e nevoie de victorie aici și acum

          Lasă-mă să nu fiu de acord. Explozia a una sau două tunuri a însemnat întotdeauna, cel puțin, defectarea bateriei pentru un timp decent și, la maximum, riscul morții navei. Mai mult, singurul avantaj este o ușoară îmbunătățire a capacității de penetrare a două nuclee în tandem. Nici măcar numărul de jetoane preferat al autorului nu a crescut. râs
      2. +1
        3 noiembrie 2023 20:21
        fistula

        Explicația pentru situație ar fi putut fi diferită. La urma urmei, nu este dificil să veniți cu o acoperire sau un scut anti-fragmentare pentru tunurile unei flote de navigație. Mai mult, dacă cele din fontă costă cu un ordin de mărime mai puțin, atunci le poți avea din abundență și pur și simplu previi un nivel critic de uzură.
        1. 0
          5 noiembrie 2023 13:50
          Citat din ycuce234-san
          atunci le puteți avea din abundență și pur și simplu preveniți un nivel critic de uzură.

          Cu siguranță! Asta au făcut. Apoi le-a venit ideea de a urmări numărul de focuri pe butoi și inspecții regulate ale țevii din interior cu o oglindă. Apariția crăpăturilor în interiorul trunchiului a sugerat în mod clar că în curând aceste crăpături s-ar extinde suficient de adânc și toată lumea va fi „bo-bo”. a face cu ochiul
  16. os1
    +4
    2 noiembrie 2023 18:49
    Pistolele al căror recul este mai mare decât lățimea navei sunt amuzante, iar realizarea lor din benzi forjate pe un miez de lemn este o bijuterie. râs
    1. +4
      2 noiembrie 2023 19:12
      Citat: bone1
      Pistolele cu recul mai mare decât lățimea navei sunt amuzante...râs

      Bună seara, Autorul lucrează în principal cu surse de limba engleză, iar reprezentanții Foggy Albion sunt departe de a fi experți în domeniile flotei de canotaj. Dacă privim o galeră din secolele XV-XVI din punct de vedere de pasăre, vom vedea doar castelul prognostic și pupa, legate printr-un Curonian, libere de bănci de vâslători. Densitatea aspectului a fost de așa natură încât chiar și pentru bucătăria și yul detașabil a fost necesar să se îndepărteze un banc (banc) de vâsleți.
      Deci alegerea plasării artileriei era evidentă. Cu toate acestea, recul armelor nu a fost mic. Cursul pistolului principal în timpul derulării înapoi ar putea ajunge la catarg.
      1. 0
        5 noiembrie 2023 13:53
        Citat: Kote Pane Kokhanka
        Cursul pistolului principal în timpul derulării înapoi ar putea ajunge la catarg.

        Desigur că nu. Nimeni în minte nu ar încetini deplasarea împotriva catargului. Acolo, multe lucruri puteau zbura de sus, dacă ceva... Calibrul principal a fost rulat cu mânere și legat de catarg în poziția depozitată.
    2. +1
      3 noiembrie 2023 13:43
      Da, nu mă deranjează să râd. Răsturnarea tunului Curonian pe o galeră este de până la 20 de metri. Recul tunului de 60 de lire al modelului Maiev din 1855 este de până la 2.1 metri. Și acesta este deja secolul al XIX-lea.
      De fapt, pe Scottish Great Michael, tunurile mari au fost instalate exclusiv în prova sau pupa, deoarece recul lor era de 15 metri, iar lățimea navei era de 11 metri.
      1. +1
        3 noiembrie 2023 16:02
        Armele laterale erau legate cu pantaloni de rame. Erau legați cu straturi de înveliș și tot felul de legături. Vizavi de puntea inferioară sunt catifea. Spatula este umplută cu batoane. Toate acestea au păstrat impactul. Și arma era grea. Iar pe bucătărie, se pare, acestea, ca, bucăți, sau cum s-au numit, au izbucnit. Postări care au fost atașate aproape la nimic. Am hotărât că se vor rostogoli oricum. Pistoalele sunt ușoare. Sediul este aici.
      2. +1
        3 noiembrie 2023 21:13
        Citat: Serghei Makhov
        Da, nu mă deranjează să râd. Răsturnarea tunului Curonian pe o galeră este de până la 20 de metri.

        esti serios? 20 de metri? Îți susțin apelul, nu pot să râd! lol
        Priviți în videoclipuri la derularea înapoi a unui tun obișnuit de 12 lire pe pământ pe roți uriașe. E cam un metru acolo. Pentru 20 de metri, trebuie să puneți șine pe bucătărie și să le lubrifiați bine. wassat
  17. +1
    3 noiembrie 2023 00:32
    Serghei Makhov este foarte bun în a descrie faptele istorice și partea economică a războiului în timpul navigării. Dar din anumite motive, Serghei plutește constant în arme. Voi nota o serie de puncte cu care este dificil să fiu de acord.

    Primul prototip de artilerie navală a fost inventat și introdus de Gaius Julius Caesar (aici ne bazăm pe „Comentariile la războiul Gali”), care a ordonat instalarea de catapulte pe nave.

    Judecând după descrierile de atunci, probabil că au instalat baliste și nu catapulte. O astfel de balistă a fost deja arătată mai sus în comentarii. Și spre deosebire de catapulte, balistele sunt destul de capabile să tragă direct.

    Inițial, tunurile erau produse în felul următor: erau turnate mai multe benzi de fier, care erau legate între ele prin forjare în jurul unui miez de lemn și întărite cu inele de legătură.

    Au învățat să turneze abia la mijlocul secolului al XIX-lea. Și Krupp a arătat prima astfel de armă la prima expoziție mondială de la Paris. Primele bombarde de fier nu au fost turnate, ci forjate din fâșii din fierul brut de atunci și cu un ciocan de mână. Acestea. și calitatea este dezgustătoare și a fost sudată prost și este atât de dificil să modelezi un pistol mare, pur și simplu nu îl poți forja cu mâinile tale. Prin urmare, au fost turnați din bronz foarte scump și apoi au învățat să turneze din fontă. Apropo, britanicii au fost primii care au învățat.

    Carronada.. Acesta este un tun de calibru mare, dar scurt și cu pereți subțiri. Astfel de arme puteau trage nu departe, dar cu ghiule de calibru mare. Mai mult decât atât, la distanță apropiată, aceste ghiule nu au străpuns, ci au spart lateralul navei inamice, formând o grămadă de așchii de lemn.

    Nu este clar de ce autorul contrastează întotdeauna „străpuns” cu „spărțit”; comentariile au indicat în mod corect că numărul de jetoane este proporțional cu calibrul, iar caronada nu a avut niciun factor de dăunătoare special. Apropo, pasiunea britanică pentru caronade le-a revenit uneori. De exemplu, în luptele de pe Marele Lacuri, americanii, care preferau arme lungi, au bătut sever flota britanică. Pur și simplu au tras de la distanță mare, nepermițându-le să se apropie cu o salvă încrezătoare de caronade.

    Ei bine, cel mai interesant lucru care poate fi reținut despre tunurile din vremurile navigației este că aproape că nu au existat nave de luptă cu vele scufundate de tunuri în istorie. Și alte nave mari de asemenea. Îmi amintesc doar un caz descris de Mahan și atât. Până la apariția armelor Peksan și Sinop, a existat doar îmbarcare. băuturi
    1. 0
      3 noiembrie 2023 05:58
      Apropo, pasiunea britanică pentru caronade le-a revenit uneori. De exemplu, în luptele de pe Marele Lacuri, americanii, care preferau arme lungi, au bătut sever flota britanică. Pur și simplu au tras de la distanță mare, nepermițându-le să se apropie cu o salvă încrezătoare de caronade.
      Se pare că există un punct în joc aici. În războaiele cu flotele europene, britanicii erau încrezători (în mod rezonabil) în pregătirea mai bună a marinarilor lor. Ei au efectuat toate manevrele mai repede decât adversarii lor. De aceea, tactica lor le permite să se apropie brusc de inamic. Puteți dezvolta multe pregătiri pentru viclenia lor în împărțirea liniei și incapacitatea de a permite britanicilor la distanță apropiată. Dar nici francezii, nici spaniolii nu au avut pur și simplu timp să facă ceva în privința asta. Și au fost învinși pur psihologic. Acest truc nu a funcționat cu americanii. Erau mulți dintre propriii noștri marinari acolo. Nu existau modele europene în construcțiile navale. Navele cu vele americane s-au distins întotdeauna prin viteza bună.
      A existat chiar și o nuanță. Nu-mi amintesc unde am citit-o. Americanii foloseau blocuri cu scripete mari în angrenaj. Pentru a facilita controlul pânzelor. Și șefii englezi au văzut astfel de blocuri ca fiind urâte(!). Așa că s-a dovedit că americanii i-au lipsit pe britanici de principalul lor avantaj - oportunitatea de a conduce o bătălie decisivă.
      Trebuie spus că dorința de apropiere între britanici predomină în aproape toate bătăliile pe mare. Testamentele lui Nelson, ce să spun.
      1. 0
        3 noiembrie 2023 21:27
        Citat din mmax
        Acest truc nu a funcționat cu americanii. Erau mulți dintre propriii noștri marinari acolo. Nu existau modele europene în construcțiile navale. Navele cu vele americane s-au distins întotdeauna prin viteza bună.

        Sunt de acord cu tine aici. Americanii, la vremea aceea, luau tot ce e mai bun din școlile britanice și franceze; ei nu dezvoltaseră încă structura birocratică conservatoare a vechilor imperii ale Europei. Pentru că da, sunt mai puține resurse în spatele tău, dar există mult mai multă energie și inteligență. De aceea am câștigat.
        1. 0
          5 noiembrie 2023 17:34
          Citat din: Saxahorse
          Americanii, la vremea aceea, luau tot ce e mai bun din școlile britanice și franceze; ei nu dezvoltaseră încă structura birocratică conservatoare a vechilor imperii ale Europei.

          Ce au construit americanii atât de bine din nave cu vele?
  18. +1
    3 noiembrie 2023 07:53
    Citat din Frettaskyrandi
    de navă, optzeci de lire.

    Doar un tun rege, nu am auzit niciodată de un asemenea calibru pe vasele cu pânze. Epoca armelor de bombardament a fost de scurtă durată. Mulțumim pentru informațiile interesante, vom cerceta.
    Trăiește pentru totdeauna, învață pentru totdeauna, tot vei muri prost...
  19. 0
    3 noiembrie 2023 08:09
    Citat din: Saxahorse
    Judecând după descrierile de atunci, probabil că au instalat baliste și nu catapulte. O astfel de balistă a fost deja arătată mai sus în comentarii. Și spre deosebire de catapulte, balistele sunt destul de capabile să tragă direct.


    Din câte îmi amintesc, conceptele de „balistă” și „catapultă” s-au schimbat, iar în cele mai vechi timpuri nu erau deloc diferite. Din câte îmi amintesc, catapulta înseamnă „împotriva scuturilor”.

    Iată, de exemplu, cum este descrisă o catapultă în glosarul ediției din 1993 a lui Titus Livy.
    CATAPULT - mașină militară de aruncat săgeți. Săgețile catapultei au ajuns la 135 de centimetri lungime. Cele mai puternice catapulte lovesc la o distanță de până la 400 de metri. Servitorii de la catapulte variau între doi și șase oameni.

    Puteți găsi un număr mare de alte definiții.
    În opinia mea, nu există o definiție precisă, general acceptată, a acestor instrumente antice, așa că în acest caz, IMHO, autorul nu poate fi acuzat că a greșit.
    1. +1
      3 noiembrie 2023 21:39
      Citat: S.Z.
      Din câte îmi amintesc, conceptele de „balistă” și „catapultă” s-au schimbat

      Sunt de acord că s-au schimbat. Cu toate acestea, recent, o „catapultă” este încă înțeleasă ca o armă care trage de-a lungul traiectoriei mortarului și o „balistă” care trage de-a lungul unei traiectorii plane. Deși chiar și în imaginea dată în comentariu este clar că balistei au putut să-și lanseze proiectilele destul de abrupt în sus.

      Greșeala autorului constă în a fi prea categoric. Este bine cunoscut despre multe bătălii folosind mașini de aruncare. Cred că celebrul film Cleopatra a văzut multe. Desigur, Ptolemeu nu și-a construit pentera cu turnuri pentru a pune catapulte inutile înăuntru.
  20. -1
    3 noiembrie 2023 21:51
    Pentru mine, încă din copilărie, cuvântul „carronadă” a fost strâns asociat cu începutul romanului lui V. Hugo „The Ninety-Third Year” (nu am fost singurii care au experimentat strălucitorii ani nouăzeci).
    Când pe o corabie comercială(!) care transporta bani francezi contrafăcuți și unul dintre liderii opoziției monarhice, marchizul de Lantenac, din Anglia în Vendée (așa e, ce se mai poate transporta din Anglia?) a izbucnit o caronadă în o furtună (pe o navă comercială!). Și a început să se rostogolească dintr-o parte în alta, distrugând nava.
    Și astfel, marinarul din echipajul de arme nu și-a pierdut capul, a aruncat o pungă cu bani falși sub roțile caronadei și a legat rapid pistolul de suportul standard.
    Toți au fost salvați, iar marchizul de Lantenac a scos ordinul din piept și l-a premiat pe marinar pentru această ispravă. Și apoi a ordonat imediat să fie împușcat pentru că executase prost caronada înainte de furtună.
    Acest Lantenac este o persoană extraordinară, talentată și puternică, dar din întreg romanul îmi rămâne veșnic gravată fraza despre el: „Nu poți deveni erou luptând împotriva Patriei!”
    Și este rău că Krasnov și Vlasov nu au fost ghidați de acest lucru, și cu atât mai mult Galkin și Urgant nu înțeleg acest lucru.
  21. 0
    7 noiembrie 2023 08:02
    Citat din: Saxahorse
    Sunt de acord că s-au schimbat. Cu toate acestea, recent, o „catapultă” este încă înțeleasă ca o armă care trage de-a lungul traiectoriei mortarului și o „balistă” care trage de-a lungul unei traiectorii plane. Deși chiar și în imaginea dată în comentariu este clar că balistei au putut să-și lanseze proiectilele destul de abrupt în sus.

    Greșeala autorului constă în a fi prea categoric. Este bine cunoscut despre multe bătălii folosind mașini de aruncare. Cred că celebrul film Cleopatra a văzut multe. Desigur, Ptolemeu nu și-a construit pentera cu turnuri pentru a pune catapulte inutile înăuntru.


    Recent, sub influența jocurilor pe calculator - da, balista este ceva ca un „arcu mare” (deși, de fapt, a funcționat cu torsiune, nu cu tensiune), iar catapulta este „un lucru cu o lingură” (deși de fapt, nu era o lingură, dar era ceva ca o praștie pe o mașină).

    În ceea ce privește traiectoria, aceasta este mai degrabă o interpretare modernă, ei nu trăgeau din poziții închise pe atunci, în timpul asediilor încercau să spargă zidurile, în timpul apărării - să spargă mașinile de aruncare și alte structuri de asediu (Josephus Flavius ​​​​are un interesant descrierea unei astfel de lupte, de exemplu, au pictat pietre special, astfel încât să nu fie vizibile în zbor).

    Pe mare, în războaiele punice, se foloseau mașini de aruncat, din câte îmi amintesc pe Titus Livy. Din nou, dacă memoria este de folos, el a numit fiecare mașină fără conceptul de clasă, adică, de exemplu, „scorpion” nu este deloc „mică catapultă”. Cu toate acestea, traducătorii ar fi putut face tot posibilul aici.

    Sunt de acord că sunt prea categoric, antichitatea este învăluită în ceață, unele teorii sunt doar teorii, nu fapte, dar există dorința de a le da drept fapte.