Cum să nu ai egal
Într-adevăr, este ca și fără portavioane în lumea de astăzi... În general, lumea a început cumva să uite și chiar și în SUA au început să critice acești monștri, ardând camioane cu bani în interior. Dar de îndată ce a lovit 8 octombrie și Hamas a organizat un analog al IDF din 22.06.1941 iunie XNUMX, totul a căzut la loc. Și literalmente, la câteva ore după atac, Washington și-a scos clubul de război preferat din cache.
Și portavionul american cu propulsie nucleară Gerald Ford a pornit spre estul Mediteranei.
În general, cititorii noștri americani să mă ierte (sau să nu mă ierte), dar reacția, știți, este similară cu reacția unei amebe la toate iritațiile. Doar amiba se micșorează într-o minge, iar Statele Unite trimit portavioane undeva.
Misiune pe țărmurile Coreei de Nord
Și așa a venit Fordul pe țărmurile Israelului.
Si ce? Si nimic. A venit și asta a fost tot deocamdată. Pe de o parte, tot ceea ce se întâmplă arată lumii clar că Statele Unite au acordat atenție crizei și se pregătesc să răspundă. Pe de altă parte, având în vedere costul și vulnerabilitatea portavionului, în mod firesc, Ford va sta pur și simplu în Marea Mediterană și va realiza tocmai acel „afișaj de steaguri” pentru care au fost criticați atât de fără milă. naval în toate vârstele și vremurile.
Dar un portavion într-un conflict modern de rachete este foarte scump. Trebuie să înțelegem.
Și cum a început totul...
HMS Argus, considerat a fi primul portavion din lume.
Portavionul are puțin peste o sută de ani. Concepu inițial ca un asistent de recunoaștere pentru navele de luptă pentru a detecta flotele inamice cu ajutorul aeronavelor lor, portavionul... a evoluat oarecum. Marina Imperială Japoneză a subminat acest concept în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, combinând mai multe portavioane împreună pentru a crea o forță de lovitură cu o rază de acțiune mai lungă și o capacitate de lovitură mai grea și, mai important, mai precisă, decât o forță de nave de luptă.
Atacul de la Pearl Harbor, când șase portavioane au lovit flota americană din Pacific din Hawaii, a ridicat portavionul în vârful sistemelor de arme navale și a rămas acolo pentru o perioadă foarte lungă de timp ca cea mai eficientă forță de atac pe mare.
În general, desigur, orice armă mai devreme sau mai târziu, dar devine învechit. Falanga macedoneană, „broasca țestoasă” romană, pana cavalerului, fregate, cuirasate, cuirasate și nave de luptă în formă de linie - toate au fost cândva culmea puterii, dar timpul lor a trecut.
Portavioanele, probabil, au durat mai mult decât multe la vârful puterii. Aproape 80 de ani, aceasta este o perioadă foarte lungă. Și până acum nu a fost inventată nicio armă care să le înlocuiască în vârf. Crusătoarele submarine strategice sunt, până la urmă, arme de unică folosință.
Deci puntea unui portavion cu aeronava amplasată pe ea este un instrument care nu are egal în războiul și diplomația modernă. Nu încă.
Amiralilor americani le place să sublinieze că un portavion din clasa Nimitz sau Ford este „4,5 acri de teritoriu suveran american”. Portavioanele sunt proprietatea guvernului SUA și sunt efectiv teritoriu american - insule plutitoare ale puterii americane care se pot deplasa oriunde în oceanele lumii. Mai mult decât atât, oriunde ar merge, ei rămân teritoriu american, iar acțiunile lor nu sunt limitate de nimeni, cu excepția guvernului SUA și a inamicului.
În cazul Israelului, care este cel mai important aliat al SUA în Orientul Mijlociu, acest lucru este... foarte demonstrativ. Armata SUA menține baze aeriene în întreaga lume, dar acoperirea lor este foarte inegală. Cea mai apropiată bază aeriană americană de Israel este Baza Aeriană Incirlik din Turcia, situată la 300 de mile distanță.
Avioanele care zboară din Turcia către Israel vor trebui să treacă pe lângă Siria, o țară cu forță aeriană proprie, care nu numai că se află în relații ostile cu Turcia, dar nici aceste relații nu pot fi numite prietenoase.
Dacă survolați Siria, va necesita timp suplimentar și puteți uita de efectul surprizei. În plus, nu ar trebui să uităm că, în fiecare caz specific, Turcia poate avea propriile interese în regiune care diferă de interesele Statelor Unite.
Așadar, Gerald Ford poate fi în apele internaționale în largul coastei Israelului și să se apropie cât dorește, sau mai degrabă așa cum o permit considerentele de securitate, deoarece Hezbollah are și rachete antinavă în arsenalul său. Dar patru escadroane de vânătoare-bombardiere F/A-18E/F pot lovi oriunde de-a lungul coastei de est a Mediteranei.
Guvernul SUA poate oferi comandantului Ford capacitatea de a acționa cât mai independent posibil, inclusiv aducerea transportatorului în luptă fără a fi nevoit să se coordoneze cu guvernul țării „gazdă”. Adică, comandantul unui portavion poate, într-un anumit caz, să înlocuiască guvernul SUA, care, sincer vorbind, nu este cunoscut pentru viteza sa de răspuns. Dar, în caz de nevoie urgentă, astfel de tactici de evaluare independentă a situației și răspuns pot presupune măsuri unilaterale, dar destul de eficiente. Teoretic.
În practică, capacitatea de a rearma rapid aeronave cu diferite configurații de arme oferă o flexibilitate foarte importantă în utilizarea forței aeronavelor, deoarece vă permite să atacați ambii militanți din diferite formațiuni, de la ISIS și Hezbollah până la Hamas, care sunt neînarmați în ceea ce privește aerul. apărare, precum și nave complet normale cu apărare aeriană modernă.
Întrebarea, după cum înțelegeți, este efectul final.
În general, de la bombe obișnuite pe capetele militanților până la rachete ghidate de înaltă tehnologie. Fiecare, după cum se spune, a lui. Acesta a fost cazul timp de 20 de ani, când sfârșitul Războiului Rece și 11 septembrie 2001, a mutat atenția Pentagonului de la războiul puterii majore pentru dominația globală la lupta împotriva insurgenților și teroriștilor. Cu toate acestea, deși conceptul s-a schimbat, capacitățile de lovitură ale portavioanelor rămân aceleași, iar portavioanele sunt încă capabile să lupte cu o gamă largă de amenințări, de la ISIS (practic) până la Armata Populară de Eliberare a Chinei (teoretic).
În teorie, lupta nu este singura misiune pe care o pot îndeplini portavioanele. Portavioanele pot efectua misiuni de ajutor umanitar și de ajutor în caz de dezastre, așa cum a încercat să facă USS Ronald Reagan din mers după cutremurul de la Fukushima din 2011. În timp ce Japonia și Statele Unite s-au mobilizat pentru a salva supraviețuitorii și pentru a cerceta daune, Reagan a servit drept heliport plutitor pentru elicopterele ambelor țări într-o zonă în care aeroporturile și aerodromurile locale au fost distruse de cutremure și tsunami. Nimic altceva nu poate funcționa ca un aerodrom mobil, rezistent la dezastre, la fel ca un portavion.
Desigur, faptul că mulți marinari au primit o doză lunară de radiații spune multe, dar, cu toate acestea, aerodromul plutitor de la centrala nucleară de urgență a funcționat destul de normal.
Cine are nevoie de un club mare?
Da, Theodore Roosevelt (care nu este un portavion, ci al 26-lea președinte al Statelor Unite) a spus o frază care a devenit un motto: „Vorbește în liniște și poartă un băț mare”. Și încă de la începutul secolului al XX-lea, guvernul SUA a aderat la acest motto. Și ce ar putea servi ca un astfel de băț mai bine decât un portavion? Ei bine, dacă doar ICBM-uri, dar din nou vorbim despre arme letale. Dar din punct de vedere politic, un portavion nu este încă o armă letală din punctul de vedere al statelor.
Prin urmare, Statele Unite folosesc portavioane pentru a comunica atât cu prietenii, cât și cu inamicii, atât ca instrument de reasigurare, cât și ca instrument de intimidare. Nimic nu se aseamănă cu un grup de transport cu drepturi depline cu 44 de luptători de atac, un crucișător și două distrugătoare și un submarin de atac nuclear care pândește undeva în apropiere.
Exact, un bun motiv de gândire.
Purtătorii de probleme pot semnala intenția ca niciun alt sistem de arme. Dacă un submarin apare în largul coastei tale, probabil că nici măcar nu vei ști că este acolo. Dacă echipajul transportatorului de rachete strategice Tu-95 se pregătește să lovească ținte în țara dumneavoastră, situată la câteva mii de kilometri de granițe, nu veți ști despre asta până când nu va finaliza sarcina. Dar dacă un portavion apare în largul coastei tale, este imposibil să nu-l observi. Acesta este, de asemenea, un semn clar că ești în miza băieților de la Washington. Și, din păcate, nu într-un mod bun.
Să rezumam. Din când în când, utilitatea portavioanelor a fost pusă la îndoială. De regulă, de obicei se dovedește a fi destul de rezonabil. Într-adevăr, un portavion este un instrument foarte serios de presiune, influență, politică, spuneți-i cum doriți, totuși, orice ați spune, este un lucru foarte nerentabil din punct de vedere economic. Mai mult, cu cât dezvoltarea rachetelor antinavă merge mai departe, cu atât țărmurile străine devin mai periculoase pentru portavioane.
Aceste nave uriașe au problemele lor și multe dintre ele: portavioanele sunt foarte scumpe de cumpărat, scumpe de exploatat și scumpe de eliminat după sfârșitul duratei de viață. Și „eșapamentul” de la ei nu este atât de mare.
Merită remarcat faptul că, chiar și în timpul crizei din Israel, cel mai nou portavion pur și simplu stătea la o distanță sigură de coastă. Și nici avioanele lui nu au survolat prea mult peste Gaza. Rachetele antinavă și antiaeriene par să nu fi fost anulate.
Secolul XNUMX a afectat foarte mult portavioanele din punct de vedere al progresului tehnologic. Da, în secolul al XX-lea, un portavion și avioanele lui au făcut ce au vrut, singura întrebare a obiectivelor lor era să se vândă la un preț mai mare. Dar chiar și bătaia deja manuală a lui Yamato, care a devenit o ilustrare a capacităților portavioanelor, dispare treptat în istorie.
Și în timpul nostru, un portavion nu mai este un instrument atât de necondiționat de distrugere. Este suficient să ne uităm la ceea ce se întâmplă în Ucraina și putem concluziona că avioanele nu sunt atât de confortabile în aer deasupra liniei frontului (și cu atât mai mult în spatele acesteia) ca, să zicem, acum 30 de ani. Și aeronavele portavioane nu fac excepție; nu sunt diferite de omologii lor de pe uscat în acest sens.
Dar ca instrument al politicii mari, personificarea unei amenințări, el este destul de potrivit pentru el însuși. Totuși, momentul în care un portavion va fi înlocuit în această poziție cu ceva mai mic ca dimensiuni, dar mai eficient este o chestiune de mâine.
informații