„Yura, am ajuns”: are nevoie Rusia de un nou „Buran”

175
„Yura, am ajuns”: are nevoie Rusia de un nou „Buran”


"Yura, am ajuns"


Mulți oameni numesc Uniunea Sovietică o țară în curs de dezvoltare. Ei spun că Korolev a copiat prima rachetă intercontinentală de la V-2 german, iar bombardierul strategic Tu-4 a fost asamblat folosind inginerie inversă de la B-29 american. Există un sâmbure de adevăr în asta, dar există suficiente exemple când inginerii sovietici au dat literalmente lumea peste cap. Spațiul și energia nucleară sunt, desigur, pe primul loc aici.



Coarda finală a superiorității tehnologice a fost prima și singura povestiri zborul orbital al navei spațiale reutilizabile Buran. Să ne amintim că americanii și-au trimis naveta spațială pe orbită mult mai devreme - pe 12 aprilie 1981. Până la ultimul zbor din 8 iulie 2011, toate misiunile navelor spațiale erau echipate cu echipaj.

Până la sfârșitul anilor optzeci, Uniunea Sovietică rămânea deja în urmă în tehnologia computerelor, ceea ce face succesul Buranului complet automat și mai surprinzător. Dar acestea erau sisteme analogice, aproape cu tuburi. Americanii nu au luat în considerare inițial posibilitatea unui zbor fără pilot, dar nici măcar nu au prevăzut posibilitatea unei evadari de urgență din Naveta Spațială. Uniunea Sovietică avea atât un mod fără pilot, cât și catapulte pentru întregul echipaj.

„Buran” a fost mai perfect decât produsul american în orice altceva. Am luat 30 de tone la bord față de 25 de la omologul său de peste mări. Timpul estimat de funcționare pe orbită pentru avionul spațial sovietic a fost de 30 de zile, pentru naveta americană - 20 de zile. Motoarele Buran i-au permis să manevreze pe calea de planare de aterizare și pe orbită. Rachetele de amplificare ale navetei spațiale au funcționat doar în timpul lansării. Și pot fi date destule exemple similare. Cu toate acestea, inginerii sovietici au avut un avans considerabil în dezvoltarea proiectului - capabilitățile tehnologice din 1981 și 1988 diferă.


Serios vorbind, aniversarea a 35 de ani de la primul zbor al navetei rusești ar trebui sărbătorită în liniște și modestie.

În primul rând, nu a fost posibil să se păstreze avionul spațial intact - a fost zdrobit de elementele ansamblului prăbușit și a clădirii de testare de la Baikonur în 2002. Inscripția de pe fuselaj, care a apărut cu puțin timp înainte de moartea Buranului, este foarte indicativă:

„Yura, am ajuns.”

În al doilea rând, programul spațial rus nu a inclus niciodată un program de construire a sistemelor spațiale de transport reutilizabile. „Buran” a murit în zadar, fără a lăsa moștenitori. Pentru a fi corect, însuși conceptul de avion spațial returnabil s-a dovedit a fi o fundătură. Într-un format precum „Buran” și Naveta spațială - absolut. Ambele proiecte au absorbit sume uriașe de bani din buget, împiedicând investițiile în soluții cu adevărat eficiente.


Naveta spațială din Statele Unite a încetinit programul de dezvoltare a motoarelor de rachetă - ca urmare, nici măcar nu s-au putut apropia de nivelul RD-180. Americanii au încetat să mai cumpere motoare abia în 2021, dar produsele sunt încă în afara sancțiunilor. Dacă se întâmplă ceva, vor apela la Roscosmos.

Gândirea rațională sugerează că eliminarea programului Energy-Buran a salvat țara mulți bani. Chiar dacă Uniunea nu s-ar fi prăbușit, navetele spațiale ar fi devenit o povară insuportabilă pentru bugetul de stat.

Legenda comună despre o anumită „sumă de tehnologie” care a apărut ca urmare a construcției unei nave spațiale nu rezistă criticilor. Potrivit lui Nathan Eismont, un cercetător de frunte la Institutul de Cercetare Spațială al Academiei Ruse de Științe, plăcile de protecție împotriva căldurii Buran s-au dovedit a fi puțin utile în practica ulterioară. Elementele de căptușeală de protecție termică de unică folosință s-au dovedit a fi mai ieftine.

Singurul profit real al programului au fost motoarele de rachetă RD-170 pentru energia super-grea. Această capodopera inginerească încă nu a fost depășită.

De fapt, programul Buran a avut un singur motiv rațional pentru apariția sa - americanii din anii 80 erau serios înaintea Uniunii Sovietice în sectorul avioanelor spațiale, iar acest lucru nu putea fi tolerat.

„Buran” din seria a doua


În ciuda impasului în care au ajuns programele navetei spațiale și Buran, lumea are nevoie de nave spațiale reutilizabile. În primul rând, din cauza costului scăzut de utilizare. Falcon Heavy de la Elon Musk oferă lansarea unui kilogram pe orbită pentru doar o mie cinci sute de dolari. Naveta spațială a taxat de 45 de ori mai mult pentru un serviciu similar. La prețuri moderne, desigur. Nici Soyuzul rusesc nu este un concurent - un kilogram de sarcină utilă costă cinci mii de dolari.

Drept urmare, dacă trebuie să trimiteți marfă ieftin în spațiu, atunci nu vă puteți lipsi de o navă spațială reutilizabilă. Agențiile spațiale mondiale lucrează la două ramuri ale tehnologiei navetei.

Prima este povestea SpaceX cu o aterizare moale a rachetei a modulelor de etapă superioară. Tehnologia este frumoasă și eficientă, dar nu fără compromisuri. Abandonând aterizarea cu parașuta, ca fiind inutil de traumatizantă pentru designul modulelor, inginerii au fost nevoiți să rezerve mult spațiu pentru combustibil pentru frânare.

A doua ramură sunt avioane spațiale precum Buran și Space Shuttle, dar cu o dimensiune diferită. Un reprezentant tipic este Dream Chaser, care se poate andoca cu ISS și poate ateriza ca un avion pe aproape orice aerodrom. Toate abilitățile lui sunt încă în teorie. Camionul spațial intenționează să pornească pentru primul său zbor în aprilie anul viitor. Planul este de a livra 5,5 tone de marfă către ISS și de a elimina deșeurile din stație la întoarcere.

Principalul avantaj al avioanelor spațiale este că nu este nevoie să rezervi spațiu pentru combustibil, deoarece mașina aterizează la sol ca un planor. Principalul lucru este să găsiți un site de lungime adecvată.


Căutător de vise

Dar acestea sunt toate versurile. Adevărata preocupare este programul X-37B, probabil unul dintre cele mai clasificate programe ale Pentagonului. Dându-și seama că nu era nevoie să transporte încărcături de 20-30 de tone de pe Pământ pe orbită și înapoi, americanii au creat naveta spațială de dimensiuni mici.

Mașina s-a dovedit a fi universală. Pe lista de sarcini: lansarea sub acoperire a sateliților de recunoaștere, întoarcerea confortabilă a echipamentelor de înaltă tehnologie de pe orbită, precum și întreținerea constelației de sateliți. De exemplu, X-37B permite repararea și realimentarea de la distanță a navelor spațiale. Acest lucru crește durata de viață și, desigur, reduce costul operațiunii sateliților.

O altă funcție probabilă a navetei americane este întoarcerea de pe orbită a purtătorilor de informații, al căror volum depășește semnificativ capacitățile canalelor de comunicație radio. Ei bine, un clasic - fiecare X-37B poate transporta până la șase focoase nucleare. Aceasta este o repetare a istoriei anilor 80, când Kremlinul se temea serios de scufundările orbitale ale navetei spațiale peste Uniunea Sovietică.

În primul rând, a făcut posibilă lansarea primei lovituri nucleare de dezarmare.

În al doilea rând, a îmbunătățit dramatic calitatea fotografierii și filmărilor video a obiectelor strategice.

X-37B și fratele său mai mare, X-37S, ar putea face același lucru cu același succes.


Produsele din seria X-37 sunt printre cele mai amenințătoare nave spațiale americane pentru Rusia

Până acum, doar americanii și chinezii au programe de dezvoltare a navelor spațiale reutilizabile. Spre deosebire de proiectele de acum 30–40 de ani, eficiența mașinilor este fără îndoială. Numărul de țări implicate în acest subiect va crește inevitabil.

În Rusia, în prezent, nu există un program pentru dezvoltarea unor astfel de echipamente. Desigur, în spațiul intern există deja multe puncte moarte, de exemplu, o lipsă cronică de sateliți de diferite clase. Dar apariția sincronă a mini-Buran cu programul de satelit de comunicații pe orbită medie Skif ar prelungi semnificativ durata de viață și ar reduce costul operațiunii navelor spațiale. Analogii ar putea asigura repararea și inspecția produselor aflate pe orbită. Și aceasta este doar una dintre zecile de sarcini pe care navele spațiale reutilizabile le pot îndeplini.

Dezvoltarea rapidă a subiectului în întreaga lume și întârzierea Rusiei în el amenință pierderea beneficiilor din utilizarea comercială. Și cel mai important, o amenințare din ce în ce mai mare la adresa securității naționale.

Realizând avantajul lor tehnologic în acest domeniu, americanii ar putea crede că au în mână acel „glonț de argint”. Acest lucru va zgudui echilibrul strategic șocant pe care lumea, cu jumătate de păcat, l-a găsit nu cu mult timp în urmă.
175 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +20
    27 noiembrie 2023 04:25
    "Yura, am ajuns"
    Dar mergem mai departe? O chestiune de întrebări.
    1. +14
      27 noiembrie 2023 04:58
      Citat din unchiul Lee
      Dar mergem mai departe? O chestiune de întrebări.

      Cu sistemul de management modern în industria spațială, vom marca timpul - bugetul nu permite...
      1. +32
        27 noiembrie 2023 05:33
        Până la sfârșitul anilor optzeci, Uniunea Sovietică era deja în urmă serios în tehnologia computerelor
        Mesajul autorului este clar... URSS nu a mai rămas în urmă, ci a rămas în urmă, și doar la baza elementului, dar nu și în software, de exemplu.

        Legenda comună despre o anumită „sumă de tehnologie” care a apărut ca urmare a construcției unei nave spațiale nu rezistă criticilor. Potrivit lui Nathan Eismont, un cercetător de frunte la Institutul de Cercetare Spațială al Academiei Ruse de Științe, plăcile de protecție împotriva căldurii Buran s-au dovedit a fi puțin utile în practica ulterioară. Elementele de căptușeală de protecție termică de unică folosință s-au dovedit a fi mai ieftine.
        Mă îndoiesc serios că Eismont a spus o astfel de minciună. Ei bine, eșecul din istoria Rusiei, prezentat de liberali drept „sfinții ani nouăzeci”, nu este deloc considerat de autor un motiv pentru a nu folosi „suma tehnologiilor”. Bună ziua, RD-170-180 a fost folosit cumva în Rusia?! Este „Energia” în sine fără „Buran” o „sumă de tehnologii” sau ce?


        Un reprezentant tipic este Dream Chaser
        Un proiect sovietic de obicei eșuat al „statului tânăr” este „Spirala” a lui Lozino-Lozinsky.
        1. +3
          27 noiembrie 2023 07:38
          În Rusia, în prezent, nu există un program pentru dezvoltarea unor astfel de echipamente.

          În general, sunt confuz în legătură cu aceste programe, cine merge unde și de ce...
          1. +4
            27 noiembrie 2023 08:38
            Naveta spațială din Statele Unite a încetinit programul de dezvoltare a motoarelor de rachetă - ca urmare, nici măcar nu s-au putut apropia de nivelul RD-180. Americanii au încetat să mai cumpere motoare abia în 2021, dar produsele sunt încă în afara sancțiunilor. Dacă se întâmplă ceva, vor apela la Roscosmos.

            Speranțe goale. Genul de tam-tam care a trebuit să fie ridicat pentru a tăia rapid și rapid dependența imprudente de Rusia în domeniul spațiului pune capăt unui posibil nou parteneriat. Toată lumea a văzut riscurile, toată lumea a văzut costurile, toată lumea a văzut întreruperile planurilor, toată lumea a văzut daunele reputației în comparație cu concurenții (SpaceX). Chiar dacă Rusia oferă o nouă generație de echipamente, reutilizabile și chiar mai eficiente, atunci nimeni nu ar trebui să alerge pe colo, pierzând miliarde și să caute ceva cu care să o înlocuiască urgent.

            Dar ceea ce ilustrează clar aceste speranțe este o lipsă totală de încredere în narațiunea conform căreia anglo-saxonii au făcut planuri de secole pentru a distruge Rusia. În anii patruzeci, nimeni nu s-ar fi gândit să teoretizeze cum să înceapă să vândă tehnologii cheie cu dublă utilizare lui Hitler.
            1. +6
              27 noiembrie 2023 09:04
              Citat: Comisar Kitten
              În anii patruzeci, nimeni nu s-ar fi gândit să teoretizeze cum să înceapă să vândă tehnologii cheie cu dublă utilizare lui Hitler.

              Heh heh.

              Ar fi ceva de vândut. Hitler însuși a vândut tehnologii cheie cu dublă utilizare (mai precis, arme actuale).

              Resursele, da, s-au vândut fără probleme. Acest lucru este larg cunoscut.
              1. +3
                27 noiembrie 2023 09:12
                Ei bine, în sensul de după atacul perfid, când intențiile lui Hitler nu mai ridicau întrebări.
                1. +5
                  27 noiembrie 2023 23:18
                  Americanii nu au luat în considerare inițial posibilitatea unui zbor fără pilot, dar nici măcar nu au prevăzut posibilitatea unei evadari de urgență din Naveta Spațială.
                  Nu cu siguranță în acest fel. În timpul lansării și la altitudini joase, într-adevăr, nu a existat un sistem de salvare, dar la altitudini mari a fost posibil să părăsești Naveta:
                  În partea stângă, în zona cockpitului, o trapă s-a deschis și o tijă telescopică s-a extins din ea. Ei au părăsit Naveta cu parașuta: un inel cu driză (atașat la astronaut) a alunecat de-a lungul tijei retractabile, îndepărtându-l de corpul navetei. Urmează sistemul individual de parașute.
                  „Buranul nostru”, așa cum se spune în articol, avea catapulte.
                  Motoarele Buran i-au permis să manevreze pe calea de planare de aterizare și pe orbită.
                  Puține locuri scriu, dar Buranul avea și motoare cu reacție pentru zborul în atmosferă, așa că se putea apropia de aerodrom nu ca un planor, ci ca un avion. Nu au fost instalate pe primul Buran, dar instalarea lor a fost planificată în viitor. Dacă te uiți la versiunea Buran pe care ai noștri o folosea pentru a exersa abilitățile de zbor ale viitorilor piloți ai acestui vehicul de coborâre, atunci dintre cele patru motoare care respira aer pe el, cele două de sus se potrivesc foarte bine în caroserie - acesta este locul standard pentru motoare. Cele două motoare de pe laterale au fost instalate doar pentru a exersa abilitățile; nu erau destinate zborurilor în spațiu.

                  PS
                  A existat, dar undeva s-a pierdut fotografia computerului Buran. trist . Are dimensiunea unei valize și cântărește puțin peste 60 kg. Și aceste creiere au fost destul de suficiente pentru ca Buran să calculeze aterizarea unui planor cu o greutate de lansare de aproximativ o sută de tone.
                  1. +4
                    28 noiembrie 2023 12:01
                    "...succesul Buranului complet automat. Dar acestea erau sisteme analogice, aproape cu tuburi." Autorul articolului nu este puternic în tehnologia electronică în general, ci în tehnologia sovietică în special? Automatizarea lui Buran era digitală, asamblată pe microcircuite și microprocesoare sovietice. Autorul va fi probabil surprins că sistemele neuronale moderne sunt o dezvoltare a calculatoarelor analogice (60-70) a secolului trecut? Nu digital. Articolul nu menționează că racheta Energia era și un „robot” și a fost lansată automat. „Buran” a fost al doilea în linie care a fost lansat de „Energia”, prima care a fost lansată a fost macheta dimensională în masă (se presupune că?) a stației orbitale de luptă „Skif”. Această stație a fost capabilă să distrugă nu numai Naveta, ci și orice navă spațială din SUA. X37 USA este foarte asemănător cu BOR, din punct de vedere extern și funcțional, lansat de URSS în anii 70.
        2. +3
          27 noiembrie 2023 09:03
          Citat: Vladimir_2U
          Ei bine, eșecul din istoria Rusiei, prezentat de liberali drept „sfinții ani nouăzeci”, nu este deloc considerat de autor un motiv pentru a nu folosi „suma tehnologiilor”. Bună ziua, RD-170-180 a fost folosit cumva în Rusia?!

          RN Zenit și proiecte conexe, cum ar fi Sea Launch (creația sângeroșilor anilor XNUMX, din fericire doborât cu succes în procesul de a se ridica din genunchi).
          1. +2
            27 noiembrie 2023 12:14
            Citat: Comisar Kitten
            Sea Launch (o creație a anilor nouăzeci, din fericire împușcat cu succes în timp ce se ridica din genunchi)

            Și întotdeauna mi-a plăcut ideea unei „lansări pe mare”. Nici URSS nu avea un cosmodrom normal, și mai ales nici Rusia. Și nu se va întâmpla până când nu vom întoarce marile Insulele Kurile de Sud.
            1. +3
              27 noiembrie 2023 19:37
              Citat din DVB
              Citat: Comisar Kitten
              Sea Launch (o creație a anilor nouăzeci, din fericire împușcat cu succes în timp ce se ridica din genunchi)

              Și întotdeauna mi-a plăcut ideea unei „lansări pe mare”. Nici URSS nu avea un cosmodrom normal, și mai ales nici Rusia. Și nu va fi până ne întoarcem marile Insule Kurile de Sud.

              asigurare
              1. +3
                28 noiembrie 2023 07:59
                până când vom întoarce marile Insule Kurile de Sud.
                Imediat mi-am dat seama că vorbim despre Hokaido, unde s-au dus Ainu-ul nostru – pământul originar al Rusiei! lol
      2. +1
        27 noiembrie 2023 09:39
        Este bugetul...?"""""""""""""""
    2. +12
      27 noiembrie 2023 06:24
      Citat din unchiul Lee
      "Yura, am ajuns"
      Dar mergem mai departe? O chestiune de întrebări.

      Și trebuie să te uiți la prietenii hams. Abramovici și Usmanov și Kovalchuk și Rotenberg au sosit deja. De ce trebuie să meargă undeva? Prietenul lor a oferit comunismul. Și marii oficiali nu trăiesc mai rău!
    3. +9
      27 noiembrie 2023 09:53
      judecând după faptul că învățământul superior este acum considerat rău, problema este rezolvată: nu vom merge
      1. +14
        27 noiembrie 2023 10:09
        Citat: 224VP_MO_RF
        judecând după faptul că învățământul superior este acum considerat rău

        Anterior, învățământul superior depindea în întregime de prezența inteligenței, dar acum este din ce în ce mai dependent de bani.
        1. +3
          28 noiembrie 2023 09:02
          Ei bine, înainte spre Rusia, pe care am pierdut-o.
          1. 0
            18 februarie 2024 08:29
            Ei bine, atunci - înainte spre Rusia, pe care am pierdut-o

            Ei bine, unde noi nu...
  2. +8
    27 noiembrie 2023 04:33
    Pentru implementarea unor astfel de programe este necesar să existe o agenție spațială competitivă. Roscosmos, se pare, după Rogozin, nu este capabil de acest lucru. Cel mai mult pot face este să mănânce fondurile bugetare și să explice că nu sunt suficient de finanțați.
    1. +3
      27 noiembrie 2023 06:31
      Citat din Eugene Zaboy
      Roscosmos, se pare, după Rogozin, nu este capabil de acest lucru.

      Și înainte de Rogozin, asta înseamnă că era capabil? Dacă nu ar fi fost Rogozin, rezultatul ar fi fost același, dacă nu mai rău!
      1. +6
        27 noiembrie 2023 09:27
        Citat: Stas157
        Și înainte de Rogozin, asta înseamnă că era capabil? Dacă nu ar fi fost Rogozin, rezultatul ar fi fost același, dacă nu mai rău!


        Ce lucruri pozitive s-au întâmplat după ce l-am avut? O lansare pe Marte este un dezastru, o lansare pe Lună este un dezastru, nici măcar nu a existat o constelație de recunoaștere de sateliți pentru Districtul Militar de Nord. Puteți desena imagini frumoase pentru mult mai puțin.
        1. +10
          27 noiembrie 2023 10:19
          Citat din Eugene Zaboy
          Ce lucruri pozitive s-au întâmplat după ce l-am avut?

          Absolut nimic. Ce ai vrut de la un jurnalist? Dar aceasta este tendința actuală - de a acorda funcții înalte nu profesioniștilor, ci oamenilor cu alte caracteristici (mai important pentru autorități). Ei bine, dacă nu ar fi numit un jurnalist, ar fi numit un producător de mobilă! Cu siguranță nu ar exista progrese datorită unei astfel de politici de personal. Apropo, unde este Stoolkin acum? Crește aviație?
          1. +8
            27 noiembrie 2023 12:53
            Atunci când astfel de postări super-importante sunt date unor astfel de „Rogozini”, se presupune că alături de ei vor fi profesioniști care vor îndepărta subiectul și jurnalistul de nuntă devotat va părea să fie la treabă. În realitate, se pare că că trage și mai mulți „constructori de spațiu”, dar care sunt deja devotați pentru el personal, dar profesioniștii sunt dați afară și merg la Musk să „i facă trambuline”. Așa am ajuns la punctul „de ce naiba avem nevoie de Buran și Yura, am stricat totul”!
            Cizmele ar trebui să fie făcute de un cizmar, iar plăcintele să fie făcute de un plăcintar, asta am fost învățat la școală!
        2. +4
          27 noiembrie 2023 18:56
          Citat din Eugene Zaboy
          Ce lucruri pozitive s-au întâmplat după ce l-am avut? Lansarea pe Marte este un dezastru, lansarea pe Lună este un dezastru

          Lansarea pe Marte a fost în 2016, Rogozin a condus Roscosmos în 2018. Lansarea pe Lună a avut loc după ce Rogozin a plecat, nu poți să o faci din nou. Dar căderea rachetei s-a oprit sub Rogozin. Deși cât de mult este meritul lui este greu de înțeles.
        3. +1
          29 noiembrie 2023 10:34
          Cel mai înverșunat lup regal, ca întotdeauna, nu are nimic de-a face cu asta)))) cum au furat în est, nici eu nu știu, nu am văzut nimic
    2. -3
      27 noiembrie 2023 12:36
      Ce altă agenție spațială este capabilă? NASA? Toate vehiculele de lansare moderne din SUA sunt acum private
      1. +2
        27 noiembrie 2023 13:40
        NASA este o organizație civilă implicată în dezvoltări pur pașnice. Studiul corpurilor sistemului solar, dezvoltarea explorării spațiale cu echipaj, dezvoltarea tehnologiilor de comunicare etc.
        Militarii și specialiștii lor sunt uneori angajați, chiar și de departamente întregi, în cazurile în care este necesară rezolvarea unei probleme complexe de dezvoltare sau lansare a ceva pentru militari.
        Așa că NASA participă uneori la proiecte militare, dar în calitate de contractant terță parte - propriile proiecte, care sunt în mare parte civile.
        Unul dintre lucrurile pe care le-au făcut bine a fost împărțirea spațiului în sectoare militar și civil. Pentru ca deciziile și reglementările unora să nu interfereze cu altele.
        Armata se bazează numai pe cont propriu (adică bugetul de stat), nu realizează profit, toată dezvoltarea lor rămâne pur pentru uz personal. Standarde stricte pentru fiabilitatea echipamentelor, păstrarea secretului și capacitatea de lansare în orice condiții. Dar volumul total al obiectelor este mult mai mic și nu necesită centre de comunicații la distanță lungă, deoarece toată activitatea este limitată la spațiul apropiat de Pământ (până când oamenii încep să construiască colonii militare și civile pe alte corpuri ale sistemului solar, armata nu va zboară mai departe decât orbita geostaționară), atunci infrastructura lor poate fi mai mică, ceea ce înseamnă că poate avea propria sa.
        Agenția civilă lucrează deschis și activ cu susținători, antreprenori și investitori. Pe lângă starea proprie finanțare, se poate angaja în afaceri pentru profit propriu. Poate lucra mult la lansarea și monitorizarea dispozitivelor clienților terți (persoane private sau guverne ale altor țări). El își publică deschis activitățile și le folosește în scopuri publicitare. În același timp, dispozitivele în sine sunt nu numai mai mari ca număr, ci și ca rază de acțiune. Sunt agențiile civile care se pot angaja în ramuri întregi de cercetare pe care nimeni altcineva nu le face - de exemplu, explorarea altor planete folosind orbitere sau aterizare. Ei publică datele cercetării lor în mod deschis și nu ca militarii că păstrează datele obținute. Și, în același timp, nevoia de a lansa și întreține dispozitive la distanțe enorme, interplanetare.

        Aici avem Forțele Strategice de Rachete. Ei au experiență și competență în lucrul cu rachete și lansarea de orice pe orbită. Așa că reorganizați Roscosmos. Lasă acele ramuri și secții care lucrează exclusiv pentru industria de apărare să fie subordonate Forțelor Strategice de Rachete.
        Și Roscosmos va lăsa doar industriile civile și cu dublă utilizare.
        Chiar dacă o armată are nevoie de proprii sateliți sau de propriile comunicații, atunci ei înșiși o dezvoltă, o lansează ei înșiși și o gestionează ei înșiși. Și acum în acest lanț, la mijloc, există o companie deschisă, Roscosmos, a cărei activitate se limitează la faptul că este încorporată în această rețea.

        Lăsați Roscosmos să se angajeze doar în activități civile. Aceștia sunt angajați în lansarea sateliților pentru comunicații convenționale sau difuzare. Navigație (chiar și în SUA, sateliții lor GPS au fost lansați de multă vreme în principal de NASA, deoarece GPS-ul a fost folosit de mult timp nu numai de armată). Ei sunt angajați în explorarea spațiului și în astronautică cu echipaj. Și totul pentru militari va fi predat militarilor înșiși.
        Au deja un buget mai mic decât NASA, dar lăsându-se doar sarcini pașnice, acest buget va crește pentru fiecare proiect individual dezvoltat. Întrucât întreaga secție militară va fi acum deținută de militari cu bugetul lor.
        Transferul în armată a dezvoltărilor și întreprinderilor pentru producția familiei R-7, cu posibilitatea producerii acolo de rachete familiei Angara. Pentru ca ei să-și creeze propriile media. Lăsați-l pe Roscosmos să se concentreze asupra Angara pentru a deveni noul cal de bătaie al companiei. Și atunci când intră în funcțiune, începeți să-l exploatați în mod activ pentru a câștiga experiență și înțelegere a vehiculului de lansare de următoarea generație.
        Și acum facem o diviziune aici. „Angara” să fie ultima familie de vehicule de lansare din Rusia, care este comună pentru Armată și Roscosmos. Și pe baza experienței de operare a Angara și pe baza fiecărei infrastructuri proprii, militarii și civilii își vor crea apoi propriile vehicule de lansare care îndeplinesc propriile cerințe. În același timp, nimic nu îi împiedică să facă schimb între ei dacă este necesar.

        Să presupunem că Roscosmos civil creează un sistem format dintr-un vehicul de lansare super-greu pentru lansarea de încărcături utile mari în spațiu (de exemplu, pentru zborurile către Lună) și un vehicul de lansare mediu pentru lansarea misiunilor cu echipaj, fără altele suplimentare. echipament în spațiu (de exemplu, doar lansarea către o stație orbitală terestră, un fel de Mir-2). Și armata are propriul său vehicul greu de lansare, pe care îl folosesc pentru a lansa sateliți militari grei pe orbită sau module de stație militară. Precum și propriul vehicul de lansare ușor-mediu, care este proiectat pentru lansarea urgentă a vehiculelor de recunoaștere cu o greutate de până la 5 tone la orice LEO necesar.
        Și acum Roscosmos plănuiește să folosească racheta sa super-grea pentru a trimite o expediție pe Lună. Dar înainte de asta, ei vor să trimită un modul rezidențial și o parte din încărcătură pentru expediția la suprafața Lunii și pentru a nu-și pierde scumpul lor supergreu cu asta. ei împrumută 1-2 rachete grele de la armată pentru a trimite marfă pe el. În schimb, armata a construit o mică stație militară orbitală, dar vehiculele de lansare medie civile le trimit pe orbită, deoarece nu au propria lor navă spațială.
        Și apoi, această schemă de interacțiune poate fi și mai bună, acesta este doar un exemplu gândit din capul meu din mers.
        Ideea este încă simplă - faceți din agenție o organizație civilă. Și tot ceea ce este militar ar trebui să fie pus sub controlul direct al armatei. Unul dintre motivele succesului NASA este că nu irosesc resurse pe proiecte militare (care pot fi mult mai scumpe decât cele civile) și nu suferă de restricțiile care înconjoară sectorul militar.
        Armata americană este în regulă, au totul al lor și doar uneori cooperează cu NASA. Și NASA se descurcă bine, de asemenea, uneori cooperează cu armata. Armata este fericită că dețin controlul complet asupra securității spațiale a țării. Suntem fericiți că putem publica în siguranță realizările și rezultatele noastre și să le folosim pentru a atrage investiții.
        1. 0
          27 noiembrie 2023 19:31
          Totul provine dintr-un decalaj în „competențe”. Capacitatea de producție și puterea financiară diferă și depind de nivelul de educație.
        2. 0
          4 decembrie 2023 14:22
          Îl poți vedea imediat pe specialist: dă Hangarul lui Roscosmos. Da, Angara este încă în viață doar datorită armatei. Dacă este făcut pur comercial, se va arde imediat.
          Și astăzi este aproape imposibil să împarți spațiul în civil și militar. GPS-ul este civil sau militar? Sateliți cu teledetecție? Lansați vehicule? Sateliți „inspector”? StarLink - „Internet accesibil”? Apropo, celebrul Hubble este un satelit militar ușor dezbrăcat (mai multe telescoape similare sunt stocate în depozitele NRO - recunoaștere spațială).
    3. -4
      28 noiembrie 2023 22:28
      Citat din Eugene Zaboy
      Pentru implementarea unor astfel de programe este necesar să existe o agenție spațială competitivă.

      Dacă Buran ar fi competitiv, ar zbura. Proiectul este cu siguranță complex și interesant. Dar fără sens (Programul navetei spațiale are un scop declarat de a salva. Al nostru a venit cu ideea că trebuie să fure stații și să bombardeze orbital. Ok, au făcut Energia-Buran. Numai că nu avea nimic de furat în spațiu, bombardarea a fost interzisă prin tratat și au uitat complet de economisire, ca mai târziu, o vom face în versiuni noi de Energy).
      Deci, cât cheltuiesc ei acolo, ținând cont de toată NASA și Roscosmos? Bugetele lor diferă de peste 20 de ori. Deși voi presupune că este dificil de comparat bugetele din cauza diferitelor abordări și programe militare (care nu sunt făcute reclamă aici, dar în SUA merg mai mult la Air Force).
  3. +27
    27 noiembrie 2023 04:44
    Nu este chiar modul corect de a pune întrebarea. Nu este necesar, dar putem face asta? Va fi corect. Răspunsul este, pe baza realităților actuale, nu, nu putem.
    Ei bine, chiar dacă pui întrebarea „este necesar?” Nu, nu am nevoie de ea acum. Nu am nevoie de ea deloc, în general, desigur că am nevoie de ea, dar nu am nevoie de ea acum. Acum sunt mii de alte lucruri mai importante de făcut - trebuie să reînvățăm cum să facem aeronave civile, să începem să producem rulmenți cel puțin la nivelul de 10% din nivelul RSFSR, să restabilim efectivul de vite care a fost sacrificat în 32 de ani. , etc la infinit. Nici măcar nu vorbesc despre afaceri militare; oriunde arunci o pană, există o pană peste tot.
    În spațiu, chiar trebuie să ai o constelație de sateliți funcționale. Și, în mod ideal, ar fi frumos să ai propria ta stație orbitală după moartea ISS.
  4. +18
    27 noiembrie 2023 05:07
    Dezvoltarea rapidă a subiectului în întreaga lume și întârzierea Rusiei în el amenință pierderea beneficiilor din utilizarea comercială. Și cel mai important, o amenințare din ce în ce mai mare la adresa securității naționale.

    Dezvoltarea rapidă a industriei spațiale în termeni comerciali nu va contribui la apariția de noi specialiști, noi Korolev. Iar amenințarea la adresa securității naționale stă în poziția putredă a statului atunci când orice afacere este supusă ÎNTÂI analizei obținerii de profit. Comercianții nu pot avansa și dezvolta știința. Comercianții nu au inventat încă nimic nou decât să cumpere mai ieftin și să vândă mai scump.
    Și nu e nevoie să cauți noblețe și idei înalte în această activitate, ca în simbolurile unui fel de unitate a națiunii construite de centrul EBN.
    * * *
    Cu această atitudine (din cauza sărăciei trezoreriei), ni se atribuie un loc în marjă. Căile de dezvoltare sunt alese incorect și implementarea căilor de dezvoltare este adecvată - „Caftanul Trișkin”.
    1. -10
      27 noiembrie 2023 05:41
      Citat din: ROSS 42
      Comercianții nu pot avansa și dezvolta știința. Comercianții nu au inventat încă nimic nou decât să cumpere mai ieftin și să vândă mai scump.


      Este dificil să fii de acord cu afirmația ta după apariția fenomenului Elon Musk și concurenții săi. Lipsa oamenilor capabili să facă schimb de idei și dezvoltări în Roscosmos este cea care împiedică dezvoltarea astronauticii în Rusia. Roscosmos, care de zeci de ani a avut un pachet uriaș de tehnologii și dezvoltări avansate, nu a putut să le introducă în economia națională în timp util, cu atât mai puțin să facă profit, spre deosebire de NASA. Ca să nu mai vorbim de Elon Musk. Asta în ciuda sumelor nebunești de finanțare din timpul erei sovietice. Neputința conducerii Roscosmos este pur și simplu surprinzătoare, cel puțin. Lipsa comercianților talentați, în fruntea Roscosmos, a dus la decalajul industriei spațiale rusești.
      1. +2
        27 noiembrie 2023 06:55
        Citat din Eugene Zaboy
        Roscosmos, care de zeci de ani a avut un pachet uriaș de tehnologii și dezvoltări avansate, nu a putut să le introducă în economia națională în timp util, cu atât mai puțin să facă profit, spre deosebire de NASA. Ca să nu mai vorbim de Elon Musk. Asta în ciuda sumelor nebunești de finanțare din timpul erei sovietice.

        Și sateliții de comunicații Molniya, sateliții meteo Meteor și sateliții sistemului COSPAS au apărut spontan, nu?
        1. +10
          27 noiembrie 2023 09:55
          Citat: Vladimir_2U
          Și sateliții de comunicații Molniya, sateliții meteo Meteor și sateliții sistemului COSPAS au apărut spontan, nu?


          Citat: Aviator_
          De mai bine de 30 de ani, ei sunt singurii la conducere; OBKhSS obișnuia să se ocupe de ei, dar acum s-au întors.



          Ce a dat asta statului sau cetățenilor de rând? Elon Musk, datorită participării sale la programele spațiale, a creat Tesla și a umplut întreaga lume cu ea, a creat Starlink și vinde servicii de internet în întreaga lume. Unde se masoara in procente rezultatele lui Roscosmos din finantarea bugetului uriasei URSS? Pur și simplu au irosit această sumă uriașă de bani fără să dea nimic industriei. Din seria „Nu știu pe Lună”. Întregul program a fost început pentru a stimula dezvoltarea industrială prin introducerea unor dezvoltări avansate. Poate au fost introduse de americani, japonezi, dar nu de întreprinderile rusești. Unde s-au dus toate astea? Chiar și suedezii au reușit să creeze SAAB și VOLVO pe baza producției de avioane, iar Rusia, cea mai mare putere spațială, nu a primit nimic de la Roscosmos, cu excepția unor cheltuieli incredibile. Același Roscosmos ar fi putut obține profituri uriașe din implementarea dezvoltărilor sale, dar s-a dovedit a fi insolvabil. Pur și simplu nu pot face asta. Ei nu știu cum, nu au suficientă imaginație pentru a câștiga bani din excesul de finanțare guvernamentală. Într-adevăr, de ce, dacă banii sunt deja dați.
          1. -4
            27 noiembrie 2023 11:23
            Citat din Eugene Zaboy
            iar Rusia, cea mai mare putere spațială, nu a primit nimic de la Roscosmos în afară de cheltuieli incredibile.

            Oh, deci nu scrii despre URSS? Atunci de ce îl tragi înăuntru?
            1. -1
              27 noiembrie 2023 13:59
              Citat: Vladimir_2U
              Oh, deci nu scrii despre URSS? Atunci de ce îl tragi înăuntru?


              Conteaza?
              Prăbușirea URSS a arătat cine a susținut Roscosmos. De îndată ce URSS s-a prăbușit, toate fostele republici sovietice au început să ceară bani pentru cooperarea în programele spațiale; ele însele nu au putut sau nu au vrut să cheltuiască bani pentru nimic. Cel mai probabil, același lucru s-a întâmplat sub URSS. Republicile nesubvenționate puteau fi numărate pe degetele unei mâini. Și este dificil să îi numești pe cei care au finanțat spațiul, cu excepția Rusiei. Prin urmare, deoarece după 1991 a existat un singur participant la dezvoltarea programelor spațiale, este puțin probabil să mă înșel în expresiile mele.
              1. -2
                29 noiembrie 2023 13:08
                Citat din Eugene Zaboy
                Republicile nesubvenționate puteau fi numărate pe degetele unei mâini.

                Nu este nevoie să scrii despre ceea ce nu știi.
          2. 0
            27 noiembrie 2023 22:02
            Citat din Eugene Zaboy
            Ei nu știu cum, nu au suficientă imaginație pentru a câștiga bani din excesul de finanțare guvernamentală.
            Pe exces? Serios? Comparați costul Meteor și KH-11. Ele costă aceeași sumă de miliarde (da - KH este mult mai rece, dar prețul Meteor este dat cu sol și lansare, și nu doar carcasele satelitului). Dar există ruble, iar KH este în dolari. Diferența este de 80 de ori.
      2. +6
        27 noiembrie 2023 08:00
        Este lipsa comercianților talentați care
        De mai bine de 30 de ani, ei sunt singurii la conducere; OBKhSS obișnuia să se ocupe de ei, dar acum s-au întors.
      3. +2
        27 noiembrie 2023 08:51
        Citat din Eugene Zaboy
        Lipsa oamenilor capabili să facă schimb de idei și dezvoltări în Roscosmos este cea care împiedică dezvoltarea astronauticii în Rusia.

        Este nevoie de proprietari privați) Gazprom dezvoltă destul de mult un sistem de comunicare care este vândut și disponibil pentru toți consumatorii (și nu secretarii condiționati ai comitetelor regionale și generalii Forțelor Strategice de Rachete).
      4. +20
        27 noiembrie 2023 09:28
        Ne-ar putea folosi câteva dintre aceste Muskov Ilonov
        Este de profesie inginer. Designer general al SpaceX. Un miliardar al naibii.
        Dar acesta nu este nici un gram din maiorul pentru care tata a întins covorul. După cum spune el însuși, nu a putut închiria un apartament la începutul carierei; a dormit la birou. Și a făcut bani fără să cumpere și să vândă, după obiceiul nostru, dar cu creierul a creat lucruri noi.
        Spre deosebire de miliardarii noștri, conform ordinului - turnul pompează - miliarde picură - totul este confiscat și cumpărat - copii din Londra.
        1. +3
          27 noiembrie 2023 19:44
          Citat din ugol2
          Ne-ar putea folosi câteva dintre aceste Muskov Ilonov
          Este de profesie inginer. Designer general al SpaceX. Un miliardar al naibii.
          Dar acesta nu este nici un gram din maiorul pentru care tata a întins covorul. După cum spune el însuși, nu a putut închiria un apartament la începutul carierei; a dormit la birou. Și a făcut bani fără să cumpere și să vândă, după obiceiul nostru, dar cu creierul a creat lucruri noi.
          Spre deosebire de miliardarii noștri, conform ordinului - turnul pompează - miliarde picură - totul este confiscat și cumpărat - copii din Londra.

          Dar cât de mult trolling oficial și neoficial am avut împotriva lui Musk, deși chiar și atunci anumite perspective erau evidente în ceea ce privește implementarea ideilor sale și talentul lui Musk ca excelent organizator și om de afaceri...
        2. 0
          28 noiembrie 2023 22:12
          Citat din ugol2
          Ne-ar putea folosi câteva dintre aceste Muskov Ilonov

          Elon este cu siguranță o icoană, dar nu numai de el. Și asta înseamnă că „a apărut” a fost meritul nu numai al mamei și al tatălui, ci și al anumitor condiții. Cunoașteți gluma că în Federația Rusă Elon nu ar fi făcut Tesla/SpaceX pentru că încă nu a executat timp pentru PayPal? Asta este, și acesta este „extrem”, ca să spunem așa. Și încercați cu o idee - din nou, folosind exemplul lui Elon, este clar că oricine, deoarece persoana deține companii în domenii foarte diferite, va apela la cineva pentru bani pentru o companie din Federația Rusă. Acest lucru este ușor dificil, chiar dacă această idee a fost deja testată de dvs. în afaceri și este profitabilă.
        3. +2
          29 noiembrie 2023 13:17
          Citat din ugol2
          După cum spune el însuși, nu a putut închiria un apartament la începutul carierei; a dormit la birou.

          Da, crede mai multe basme...
          Musk este dintr-o familie foarte bogată, proprietari de mine.
          1. 0
            5 decembrie 2023 17:09
            Nu, te înșeli, Erron Musk (tatăl lui Musk) nu este proprietarul minelor, dar a lucrat acolo ca inginer. Și da, a făcut milioane acolo. Dacă este surprinzător pentru tine că un inginer poate câștiga milioane în timp ce lucrează în minele de smarald, atunci s-ar putea să fii surprins oficial. Aceasta este Africa de Sud, iubito! Aici nu au primit astfel de milioane.
            Musk nu este dintr-o familie săracă, desigur, dar să-i numim bogați după standardele americane nu este multe de spus. Sunt mulți oameni aici a căror avere se ridică la milioane.
            În general, are o relație dificilă cu părinții săi; nu-i place deloc tatăl său, acuzându-l pentru toate păcatele posibile.
            Și Musk și-a câștigat deja avere el însuși; tatăl său nu i-a cumpărat o acțiune la Paypal pentru prima vânzare, iar apoi părinții săi nu se numără printre investitorii săi (averea lor nu este deloc mare pentru miliardele de care Musk are nevoie pentru el. jucării).
            În Occident, strategia de a-ți menține fiul cu hrănire constantă nu este deosebit de binevenită - a oferi și a plăti pentru el o educație bună este un lucru, dar lasă-l să câștige banii fiului său pe Rolls-Royce și modele de modă pe un iaht personal.
            Aceasta este abordarea corectă, IMHO.
      5. 0
        4 decembrie 2023 14:28
        Erau tone de comercianți acolo. Au vândut toate realizările cosmonauticii sovietice, de la idei până la motoare finite. Dar din anumite motive, acest lucru nu a dus la înflorirea cosmonauticii ruse. Nu poți ghici de ce?
  5. +18
    27 noiembrie 2023 05:40
    Ei bine, din păcate, industria spațială autohtonă se află într-o pistă abruptă, datorită managerilor de trambuline. Și, în principiu, întrebările au dispărut de la sine atunci când salariile unui inginer la Roscosmos au fost publicate în regiunea de 37 de mii de ruble. Și bineînțeles, optimizări eterne, au scăpat de mult personal, au fost închise institute întregi de cercetare. Dar am învățat să lucrăm pe Twitter și să trollăm pe Elon Musk, să furăm bani în timpul construcției Cosmodromului Vostochny, iar actrița a zburat în spațiu, dar trebuie să fiți de acord că nu este ceea ce ne așteptam de la Roscosmos.....
    1. +9
      27 noiembrie 2023 06:45
      Citat din turembo
      când au publicat salariile unui inginer la Roscosmos în regiunea de 37 de mii.

      Lucrătorii invitați și migranții câștigă mai mult! Se pare că au făcut un pariu pe ei judecând după salarii. Sunt milioane și mulți nu vorbesc rusă.
  6. +11
    27 noiembrie 2023 05:48
    programe „Energie” - „Buran”


    Myasishchev VM-T Atlant transportă rezervorul de combustibil al vehiculului de lansare Energia

    Când văd astfel de fotografii, mă umplu de mândrie pentru țară. Din păcate, acum cumpărăm chiar și fire și cuie din străinătate
    1. +15
      27 noiembrie 2023 07:00
      Citat: olandezul Michel
      Din păcate, acum cumpărăm chiar și fire și cuie din străinătate

      Ciocane, topoare, șurubelnițe, șuruburi, burghie, tăietoare... Chiar și acesta este chinezesc! Și dacă luați o unealtă electrică, atunci în cel mai bun caz există doar plăcuțe de identificare rusești pe produsele OEM chinezești.

      Cine și-ar fi imaginat în URSS că țara va aluneca la acest nivel? Dar dacă mai devreme, sub tânărul Putin, deși salariile erau mult mai mici în China, acum au ajuns la punctul în care chinezii i-au depășit și la asta!
  7. Comentariul a fost eliminat.
  8. Comentariul a fost eliminat.
  9. Comentariul a fost eliminat.
  10. -12
    27 noiembrie 2023 06:26
    El scrie prostii. Sunt sigur că scrie diferit despre o mască reutilizabilă. Laude.
    Opinia mea . Buran trebuie reînviat. Doar aproape în forma sa originală. Altfel (cunoscând acești manageri eficienți) vor începe să împingă tot felul de lucruri la modă și nu va zbura. Motoarele noastre pentru corectare în spațiu sunt în stare perfectă, avem experiență în prinderea mâinilor, iar compartimentul de încărcare este mare. Chiar și unul ca acesta va zbura în spațiu și va fi un foșnet în vest.
    1. +2
      27 noiembrie 2023 07:15
      Citat: Kyrs
      El scrie prostii. Sunt sigur că scrie diferit despre o mască reutilizabilă. Laude.

      Da Da. Mai ales despre giganticul decalaj de șapte ani în spatele Americii! Ei spun că Buranul sovietic, lansat șapte ani mai târziu, este rezultatul unui nou nivel tehnologic. Ce ar spune despre vremurile moderne?
    2. +6
      27 noiembrie 2023 08:18
      Buran trebuie reînviat
      .
      Buran nu trebuie reînviat. Acesta este un proiect învechit creat ca răspuns la amenințarea utilizării militare a navetei. Apropo: nu va fi posibil să-l „reînvie”. Federația Rusă nu poate lansa în producție o aeronavă care a fost fabricată în URSS (Il-114) și chiar zboară. Unde e cu Buran? O altă întrebare este dacă este necesar să se creeze sisteme reutilizabile? Da nevoie. Cu o „umplutură nouă”, pentru că nu numai că nu o fac pe cea veche, dar nu mai există fabrici care l-au făcut.
    3. +1
      27 noiembrie 2023 16:58
      da, desigur, ca sa reinvie, doar ca exista o problema - pentru FIECARE lansare a lui Buran ai nevoie de o NOUA RACHETA (racheta ENERGY) care dupa lansare a ars in atmosfera.
  11. +7
    27 noiembrie 2023 06:47
    Poate fi reînviat, trebuie doar să vă amintiți de ce Naveta a fost inventată inițial. Pentru a elimina stațiile noastre Almaz de pe orbită.
    Ce va face Buran? Trăind departe ISS? a face cu ochiul
    1. 0
      27 noiembrie 2023 13:34
      Pentru a elimina stațiile noastre Almaz de pe orbită.
      Sateliții militari au încărcături de autodistrugere la bord, conform datelor neverificate râs .
      1. 0
        27 noiembrie 2023 19:41
        Pentru a elimina stațiile noastre Almaz de pe orbită.
        Sateliții militari au încărcături de autodistrugere la bord, potrivit datelor neverificate râzând.

        Acum da. Prin urmare, nu are niciun rost în Buran. Așa că ar fi spectaculos sfâșiat acolo, pe orbită, dacă numai.

        Trebuie să ne bazăm pe o constelație de satelit. Comunicații, navigație, recunoaștere. Nici măcar stația nu este deosebit de necesară.

        În spațiul civil, este logic să puneți pe orbită un telescop mare de adâncime și exoplanetă și să continuați să studiați planetele AMS. Mai ales Venus. Acolo pot fi surprize. a face cu ochiul
  12. +15
    27 noiembrie 2023 07:07
    Rusia nu mai rămâne doar în urmă în spațiu, ci pur și simplu se prăbușește. Acum nici măcar nu vorbim despre sisteme reutilizabile, suntem în lansări regulate într-un loc cunoscut, se pare că nu există nimic de pus pe orbită și, dacă există ceva, se dovedește că nu există nimic. Statele Unite au efectuat 87 de lansări, dintre care 84 au avut succes. China 64 lansări, Rusia 22 lansări. SUA și China au diverse misiuni științifice, dar pentru noi anul trecut ați gătit cu unt, anul acesta Luna are 25, fiartă moale pe Lună. Odată ce un ajustator de echipamente de sudură a venit la noi de la Moscova pentru a porni mașini automate de sudură, s-a dovedit că a lucrat anterior pentru Roscosmos și, când a fost întrebat, de ce a plecat? Dar pentru că salariul este un ban și o mizerie în producție, și s-a dus la berărie! Salariul acolo era mai mare și condițiile mai bune decât la Roscosmos. Ca aceasta...
  13. +5
    27 noiembrie 2023 07:57
    Potrivit lui Nathan Eismont, cercetător principal la Institutul de Cercetare Spațială al Academiei Ruse de Științe,
    În biroul nostru, șefii de departamente și divizii în vârstă sunt numiți angajați științifici de frunte, dar sunt îndepărtați din funcțiile de conducere din cauza vârstei lor. Se pare că IKIRAN are aceeași tradiție. Asta voiam sa spun. că afirmația lui este, pentru a spune ușor, controversată.
  14. 0
    27 noiembrie 2023 07:59
    Sunt sigur că în timp vom reuși!
    1. +10
      27 noiembrie 2023 08:06
      Da! Așa credeam și eu, acum treizeci și cinci de ani.
    2. +6
      27 noiembrie 2023 08:34
      in timp vom reusi

      Da, desigur, Gref și AI-ul lui ne vor „ajuta”.
  15. +3
    27 noiembrie 2023 08:04
    Autorul nu înțelege subiectul: „nu a fost posibil să se păstreze avionul spațial intact - a fost zdrobit de elemente ale clădirii de asamblare și testare prăbușite de la Baikonur în 2002. Inscripția de pe fuselaj care a apărut cu puțin timp înainte de moartea lui Buran este foarte indicativ: „Yura, am ajuns””.
    Buran a murit cu adevărat în 2002, dar inscripția a apărut în 2021. Și nu pe Buran, ci pe Buran.
  16. +12
    27 noiembrie 2023 08:13
    IMHO, ideea nu este „Buran”, ideea este că nu există un obiectiv articulat în domeniul spațiului în Rusia.

    Să-i luăm pe blestemata de burghezie cu programul lor Apollo. Obiective clare, termene limită clare (deși nu întotdeauna realizabile). În același timp, scopul era politic - să depășim URSS și să arătăm că ideea nu este că socialismul este mai rece decât capitalismul, așa cum a declarat tovarășul Hrușciov după succesele noastre. Kennedy a propus să nu ajungă din urmă cu URSS, ci să stabilească imediat un obiectiv mai îndepărtat - aterizarea pe Lună. Scopul a fost atins, URSS nu a ajuns din urmă în acest sens și, prin urmare, mai multe zboruri din SUA au fost anulate.

    Care este scopul nostru în spațiu?

    Nu vorbesc de sarcini comerciale și militare specifice, aici totul este clar. Dar pentru aceste sarcini nu ai nevoie nici de Buran, nici de un zbor către Lună, nici măcar de propria ta stație pe orbită.

    Vrem să dovedim că suntem o putere științifică și tehnologică avansată? Pentru cine si de ce?

    Totuși, dacă este așa, atunci nici asta nu este rău, hai să devenim o putere avansată, sunt pentru asta. Doar privind realitatea înconjurătoare, nu se vede eforturi în această direcție – nici din partea guvernelor, nici din partea oamenilor, nici din partea celor care au bani reali.

    Prin urmare, în general, Buran, un zbor către Lună sau Marte nu ne amenință - pur și simplu nu sunt de folos.

    Deși, desigur, mi-aș dori.
  17. +8
    27 noiembrie 2023 08:17
    Ce fel de „Buran” este, ar trebui să repetăm ​​„Spirala” și să construim pe el
  18. +9
    27 noiembrie 2023 08:36
    A existat proiectul Spiral, avioanele MIG-105.11 au fost testate. Această direcție a fost lăsată deoparte și s-au grăbit să ajungă din urmă cu Statele Unite, creând „Buran”. Personal, idei, capacitate de producție - totul era acolo. Dar au apărut dracii din tabatura: cocoșașul etichetat, un mare fan al băuturii și cântării Kalinka-Malinka... Țara a fost distrusă, știința și industria au fost distruse, cadrele au îmbătrânit și au murit... Noua generație de Vorbitorii de trambulină merg într-o direcție complet diferită și folosește fondurile pe care le primesc în mod diferit...
  19. +5
    27 noiembrie 2023 09:46
    iar bombardierul strategic Tu-4 a fost asamblat folosind inginerie inversă de la B-29 american. Există un sâmbure de adevăr în asta,


    Autor, ei bine, cu un nivel atât de scăzut de educație, nu poți accepta astfel de articole. Numai pentru un profan prost totul este simplu, ce e mai bine, a privit și a făcut exact același lucru. Orice specialist în aviație vă va spune că copierea completă este o sarcină foarte dificilă. Este de multe ori mai ușor să inspectați un eșantion și să îl studiați, să dezvoltați și să vă construiți propria aeronava și mult mai bine. Copiind complet B-29, americanii au demonstrat puterea economiei URSS.

    Apropo, nu este Dream Chaser furat de la Epic?
    1. +1
      27 noiembrie 2023 13:18
      Citat: vovochkarzhevsky
      iar bombardierul strategic Tu-4 a fost asamblat folosind inginerie inversă de la B-29 american. Există un sâmbure de adevăr în asta,


      Autor, ei bine, cu un nivel atât de scăzut de educație, nu poți accepta astfel de articole. Numai pentru un profan prost totul este simplu, ce e mai bine, a privit și a făcut exact același lucru. Orice specialist în aviație vă va spune că copierea completă este o sarcină foarte dificilă. Este de multe ori mai ușor să inspectați un eșantion și să îl studiați, să dezvoltați și să vă construiți propria aeronava și mult mai bine. Copiind complet B-29, americanii au demonstrat puterea economiei URSS.

      Apropo, nu este Dream Chaser furat de la Epic?

      Ceea ce spui este adevărat, dar Stalin a dat ordin de a construi o copie.
      1. +1
        27 noiembrie 2023 16:24
        Ceea ce spui este adevărat, dar Stalin a dat ordin de a construi o copie.


        De aceea a dat un astfel de ordin, pentru a demonstra Statelor Unite capacitățile economiei URSS.
        1. +2
          27 noiembrie 2023 18:34
          De aceea a dat un astfel de ordin, pentru a demonstra Statelor Unite capacitățile economiei URSS.
          Nu doar o demonstrație a economiei, în primul rând, era nevoie de un purtător de arme nucleare uzat, iar Tupolev i-ar fi luat nimeni nu știe cât timp să-și finalizeze proiectul.
          1. 0
            27 noiembrie 2023 20:16
            Nu doar o demonstrație a economiei, în primul rând, era nevoie de un purtător de arme nucleare uzat, iar Tupolev i-ar fi luat nimeni nu știe cât timp să-și finalizeze proiectul.


            Aveți idee ce înseamnă să puneți în producție „media uzată” care a fost realizată în sistemul inch. Când să o produci, trebuie să creezi totul de la zero, începând cu nituri și duraluminiu laminat de grosimea necesară.
            În același timp, se putea doar ghici despre majoritatea proceselor tehnologice.
            În timpul liber, fiți curios despre câte probleme au fost cu adaptarea DS-3 la Li-2.
            În același timp, având un set complet de documentație. Și avionul, așa cum era de așteptat, s-a dovedit mai rău, deoarece a fost construit din materiale interne standardizate metric și nu a fost întotdeauna posibil să se îndeplinească standardul, prin urmare, pentru a asigura rezistența, au ales întotdeauna „puțin mai mult”.
            1. +2
              27 noiembrie 2023 22:07
              În timpul liber, fiți curios despre câte probleme au fost cu adaptarea DS-3 la Li-2.
              Pentru mine aceasta nu este petrecerea timpului liber, ci munca mea principală. Principalul lucru care a fost făcut la achiziționarea DS-3 a fost metoda de producție bazată pe șablon și recalcularea întregii aeronave la standardele noastre de rezistență, care a fost laborioasă, dar necesară. Și Tupolev s-a dus apoi la sharashka tocmai pentru că nu și-a îndeplinit sarcina în timpul unei călătorii de afaceri în străinătate, dar nu s-a uitat pe sine, iubita lui. Am adus frigiderul. După război, la mijlocul anului 1945, Tupolev a început să realizeze „proiectul 64”, dar la ordinele lui Joseph a început să adapteze B-29 la producția noastră (mai degrabă, producția noastră pentru această mașină). Rezultatul a fost un Tu-4, un avion foarte bun din clasa sa. Apropo, despre copierea directă - după cum știm acum, prima noastră bombă atomică RDS-1 a fost o copie a celei americane. Am făcut 11 piese, deși au existat propuneri pentru îmbunătățirea semnificativă a acesteia, dar acest lucru s-a realizat mai târziu, iar întregul nostru RDS-4 ("Tatyana") a intrat într-o serie mare. A fost aruncat în aer în timpul exercițiilor militare de la terenul de antrenament Totsky în 1954.
              1. 0
                28 noiembrie 2023 19:23
                Pentru mine aceasta nu este petrecerea timpului liber, ci munca mea principală.


                Curios și adunați bârfe? Îmi pare rău, dar nu înțelegeți cumva producția de avioane.
                1. 0
                  29 noiembrie 2023 17:54
                  Curios și adunați bârfe?
                  Înțeleg că piloții pensionari au o părere extrem de înaltă despre educația lor inginerească. Cu toate acestea, profesorul Chizhov ne-a predat foarte amănunțit un curs despre puterea aeronavelor la FALT MIPT. Cu exemple din istorie. Nu am postat deloc „bârfă”.
                  1. 0
                    3 decembrie 2023 12:55
                    Înțeleg că piloții pensionari au o părere extrem de înaltă despre educația lor inginerească. Cu toate acestea, profesorul Chizhov ne-a predat foarte amănunțit un curs despre puterea aeronavelor la FALT MIPT. Cu exemple din istorie. Nu am postat deloc „bârfă”.


                    Doar pentru că a citit nu înseamnă că toată lumea a înțeles. Mai mult, cu greu putea spune că copiarea B-29 era mai ușoară decât crearea unui nou avion.
                    1. 0
                      3 decembrie 2023 13:54
                      OK, să mergem. Același Shavrov scrie că, pe lângă adoptarea în serviciu a unui purtător de arme nucleare uzat, era important să nu adaptăm B-29 la industria noastră, ci să ne ridicăm industria la nivelul B-29. Și a fost un succes. Deci, de exemplu, a existat un comandant al instalațiilor de tragere care putea direcționa de la distanță toate țevile tunului către țintă. Nu am mai avut așa ceva până acum. Și există o mulțime de acestea, cabine presurizate etc. Articolul dvs. despre Zen despre utilizarea în luptă a plăcilor turnante de peste râu a fost interesant de citit. Dar nu au dus-o la VO? băuturi
                      1. +1
                        3 decembrie 2023 14:12
                        OK, să mergem. Același Shavrov scrie că, pe lângă adoptarea în serviciu a unui purtător de arme nucleare uzat, era important să nu adaptăm B-29 la industria noastră, ci să ne ridicăm industria la nivelul B-29. Și a fost un succes. Deci, de exemplu, a existat un comandant al instalațiilor de tragere care putea direcționa de la distanță toate țevile tunului către țintă. Nu am mai avut așa ceva până acum. Și există o mulțime de acestea, cabine presurizate etc.


                        Deci nimeni nu neagă acest lucru. Unul dintre obiective a fost să se îndepărteze de producția de război. Și multe lucruri au fost folosite ulterior pe alte avioane, mai ales în ceea ce privește echipamentele electronice.

                        Articolul dvs. despre Zen despre utilizarea în luptă a plăcilor turnante de peste râu a fost interesant de citit. Dar nu au dus-o la VO?


                        Dar nu l-am oferit. În general, am Zen, astfel încât în ​​dispute nu imprim același lucru iar și iar, ci pur și simplu iau și copiez.
  20. -4
    27 noiembrie 2023 10:17
    După cum am scris de multe ori, nimeni nu are nevoie de așa ceva. În orice caz, astronautica chimică este o fundătură completă, iar „dezvoltarea” sa este pur și simplu o spălare a fondurilor bugetare.
    O lansare a Falcon 9 costă un client 67 de milioane de dolari, iar Falcon Heavy costă 97 de milioane de dolari. Există, de asemenea, posibilitatea de „partajare a rachetei” - comandarea lansării unei sarcini utile pe orbită împreună cu alți clienți. Preț - 6,5 mii USD per 1 kg de marfă pe Falcon 9.

    Prețuri proaspete pentru 2023, „realizate” pentru că Roscosmos este sub sancțiuni. Și sunt atât de scăzute pentru că Departamentul de Stat îl sponsorizează din nou fără milă pe Musk, preluând cea mai mare parte a costului pe kilogram. Costul real al lansării și returnării unui kilogram este în jur de 40 de mii de dolari în general. „Visele” (de fapt marketingul lui Musk) aproximativ 100 de dolari pe 1 kg sunt marketing.
    Propulsia chimică nu poate fi făcută mai ieftină) Prin însuși principiul de funcționare. Până nu se inventează ultralidditul sau anamesonul (substanțe cu viteză superluminală de expirare), astronautica de fapt nu există la noi.
    Doar lansările de sateliți de comunicații și supraveghere sunt profitabile. Orice altceva costă bani nebunești, dar acesta nu este nici măcar principalul. Întrebarea este că nu e NIMIC DE FĂCUT în spațiu. De ce să arunci miliarde de ruble pur și simplu câștigate? Pentru Stiinta"? Care? Studiați mineralogia spațiului? Interesant. Dar de ce?
    Satisfaceți curiozitatea specialiștilor în minerale? Spectrometria oferă deja o mulțime de date despre compoziția resturilor spațiale. Și aceste date spun că totul în jur este la fel ca pe Pământ. Doar livrarea unui pumn de nisip din centura de asteroizi costă echivalentul dezvoltării unui depozit de pământ rar pe pământ în zece ani. Nisipul nu este un pic scump?) Biologi? Ceea ce ne lipsește cu adevărat este infecția extraterestră. Și așa mai departe.
    Dacă astronautica noastră ar fi ieftină, ar avea sens să scotocim în jurul Sistemului. Dar încordarea tuturor forțelor civilizației din plictiseală... O activitate complet inutilă.
    1. +1
      27 noiembrie 2023 13:23
      Citat: michael3
      După cum am scris de multe ori, nimeni nu are nevoie de așa ceva. În orice caz, astronautica chimică este o fundătură completă, iar „dezvoltarea” sa este pur și simplu o spălare a fondurilor bugetare.
      O lansare a Falcon 9 costă un client 67 de milioane de dolari, iar Falcon Heavy costă 97 de milioane de dolari. Există, de asemenea, posibilitatea de „partajare a rachetei” - comandarea lansării unei sarcini utile pe orbită împreună cu alți clienți. Preț - 6,5 mii USD per 1 kg de marfă pe Falcon 9.

      Prețuri proaspete pentru 2023, „realizate” pentru că Roscosmos este sub sancțiuni. Și sunt atât de scăzute pentru că Departamentul de Stat îl sponsorizează din nou fără milă pe Musk, preluând cea mai mare parte a costului pe kilogram. Costul real al lansării și returnării unui kilogram este în jur de 40 de mii de dolari în general. „Visele” (de fapt marketingul lui Musk) aproximativ 100 de dolari pe 1 kg sunt marketing.
      Propulsia chimică nu poate fi făcută mai ieftină) Prin însuși principiul de funcționare. Până nu se inventează ultralidditul sau anamesonul (substanțe cu viteză superluminală de expirare), astronautica de fapt nu există la noi.
      Doar lansările de sateliți de comunicații și supraveghere sunt profitabile. Orice altceva costă bani nebunești, dar acesta nu este nici măcar principalul. Întrebarea este că nu e NIMIC DE FĂCUT în spațiu. De ce să arunci miliarde de ruble pur și simplu câștigate? Pentru Stiinta"? Care? Studiați mineralogia spațiului? Interesant. Dar de ce?
      Satisfaceți curiozitatea specialiștilor în minerale? Spectrometria oferă deja o mulțime de date despre compoziția resturilor spațiale. Și aceste date spun că totul în jur este la fel ca pe Pământ. Doar livrarea unui pumn de nisip din centura de asteroizi costă echivalentul dezvoltării unui depozit de pământ rar pe pământ în zece ani. Nisipul nu este un pic scump?) Biologi? Ceea ce ne lipsește cu adevărat este infecția extraterestră. Și așa mai departe.
      Dacă astronautica noastră ar fi ieftină, ar avea sens să scotocim în jurul Sistemului. Dar încordarea tuturor forțelor civilizației din plictiseală... O activitate complet inutilă.

      Ce rost are Statele Unite să reducă costul lansării în absența unui concurent direct? Cine ar lucra în pierdere? Am redus salariile și am concediat lucrători pentru a reduce costul lansării Uniunii.
      1. 0
        27 noiembrie 2023 21:02
        Citat din Kartograph
        Ce rost are Statele Unite să reducă costurile de lansare în absența unui concurent direct?

        Nu veți crede, dar după ce ați distrus un concurent prin dumping, puteți crește prețurile. Direct în spațiu) Ceea ce fac Musk și partenerul său este pedepsit cu pedepse considerabile de închisoare în orice țară. Nu există oameni care să vrea să-și distrugă economia cu dansurile invadatorilor monopoliști.
        Dar partenerul lui Musk este Departamentul de Stat și nu se va trimite în iad. Mai mult, concurentul ruinat este dintr-o țară care este un inamic geopolitic. Ce este cu adevărat neclar?!)
        1. +1
          28 noiembrie 2023 08:07
          Citat: michael3
          Citat din Kartograph
          Ce rost are Statele Unite să reducă costurile de lansare în absența unui concurent direct?

          Nu veți crede, dar după ce ați distrus un concurent prin dumping, puteți crește prețurile. Direct în spațiu) Ceea ce fac Musk și partenerul său este pedepsit cu pedepse considerabile de închisoare în orice țară. Nu există oameni care să vrea să-și distrugă economia cu dansurile invadatorilor monopoliști.
          Dar partenerul lui Musk este Departamentul de Stat și nu se va trimite în iad. Mai mult, concurentul ruinat este dintr-o țară care este un inamic geopolitic. Ce este cu adevărat neclar?!)

          Vă rugăm să citiți cu atenție întrebarea. În acest moment, Roscosmos este izolată de piața internațională pentru o lungă perioadă de timp. Cât va mai arunca Musk? Și cine l-a oprit pe Roscosmos să facă dumping?
          1. +1
            28 noiembrie 2023 08:29
            Concurentul nu trebuie tăiat, ci distrus, altfel el se va ridica și te va zdrobi, pentru că tu cumperi o victorie și el se îmbunătățește. De fapt, acesta este alfabetul pentru copii, este chiar ciudat să explici astfel de caiete. „Cine a intervenit” cu Roscosmos? Serios?! Roscosmos a fost împiedicat de faptul că pe planetă exista o singură imprimantă verde. Brusc. Chumaaa....
            1. 0
              28 noiembrie 2023 09:34
              De ce să distrugi un concurent prin dumping atunci când este în siguranță sub sancțiuni? Ce poate face dumpingul pentru a distruge un concurent pe care sancțiunile nu pot face?
      2. 0
        1 decembrie 2023 01:49
        Citat din Kartograph
        Ce rost are Statele Unite să reducă costul lansării în absența unui concurent direct? Cine ar lucra în pierdere? Am redus salariile și am concediat lucrători pentru a reduce costul lansării Uniunii.


        Înțelegeți ușor greșit cum funcționează „spațiul” în SUA. În URSS a existat un singur centru de control și cooperare intersectorială. Dar în State totul este foarte diferit. De exemplu, NASA nu poate construi nimic singură. Aceasta este o Agenție, adică un departament administrativ. De la un anumit timp, nu mai are nici fabrici, nici ingineri. Și toate comenzile pentru producția efectivă sunt primite de companii private. Mai mult, după eșecul epic al programului navetei spațiale, legiuitorii nu sunt dispuși să aloce bani anume NASA. În plus, după consolidarea întreprinderilor din industria aerospațială din SUA, monștrii industriali rezultați au acum oportunități de lobby care sunt, în principiu, inaccesibile NASA. Prin urmare, în esență, NASA poate trece acum programul doar prin Congres și poate primi bani pentru competiție. Și dezvăluie câștigătorul. Dar Lohokid Martin n-ar fi el însuși dacă n-ar fi tras un fraier. Deoarece este extrem de dificil să eliminați câștigătorul din momentul câștigării competiției, iar după un anumit punct este complet imposibil, preocupările care au adus proiectul la un anumit nivel (un anumit „punct de nereturnare”) încep să necesite suplimentar finanțarea. Mai mult, din moment ce proiectul este finanțat prin NASA, funcționarii săi arată ca niște cerșetori constanti în Congres, incapabili să înțeleagă cu adevărat de câți bani au nevoie. Și acest lucru le face foarte dificil să realizeze proiectele ulterioare. Și aproape toate programele majore executate de Lohokid Martin în ultimii 30 de ani s-au dovedit a fi „oarecum mai scumpe” decât se aștepta inițial.
        Preocupările s-au obișnuit să extragă bani de la NASA nu numai în timpul construcției instalațiilor, ci și în timpul funcționării acestora. Și de la un anumit timp, însuși faptul existenței NASA a început să interfereze cu ei. Adică, conflictul intern dintre NASA și preocupările aerospațiale nu este întâmplător și unic, ci destul de fundamental în natură.

        Și se pare că în cele din urmă NASA a scos ștecherul. Pe baza dezvoltărilor de care dispun și a potențialului de personal rămas, aceasta, fără publicitate, a creat „compania de spațiu privat” Space-X. Punându-l la cârmă pe Elon Musk, un om energic și aventuros. A făcut acest lucru tocmai cu scopul de a obține o armă în lupta împotriva dominației marilor preocupări. Nu de dragul scurtării Roscosmos se creează iluzia „spațiului ieftin”. Și de dragul dezvoltării și implementării programelor NASA. La urma urmei, constelația de sateliți trebuie menținută, susținută și extinsă. Și modul în care funcționează acest lucru în sine a fost demonstrat clar de proiectele militare din ultimele decenii.

        Deci, războiul prețurilor în spațiu este, cred, o confruntare pur internă, o luptă pentru împărțirea banilor de la buget, inclusiv a banilor Pentagonului.

        În ceea ce privește „pierderea”, departamentul de contabilitate al Space-X este închis, datele despre prețul de lansare sunt cunoscute doar din declarațiile companiei însăși, iar prețul de cost este complet necunoscut. Și modul în care știu să aducă banii în umbră în State este ceva ce mai avem de învățat, de învățat și de învățat.
    2. +4
      27 noiembrie 2023 17:09
      „Substanțe ultralidite sau anamezone cu viteză superluminală de expirare.” Și nimic care să nu poată fi viteza SUPERLIGHT?
      1. +2
        27 noiembrie 2023 20:16
        „Substanțe ultralidite sau anamezone cu viteză superluminală de expirare”
        Valurile s-au rostogolit peste dig și au căzut ca un cric rapid (I. Ilf, E. Petrov)
      2. +2
        28 noiembrie 2023 08:31
        Citat: Vadim dok
        „Substanțe ultralidite sau anamezone cu viteză superluminală de expirare.” Și nimic care să nu poată fi viteza SUPERLIGHT?

        Glumești!! Vadim, chiar tu... Aceste nume sunt luate din science fiction. Tolstoi și, respectiv, Efremov. Ca o metaforă a faptului că cosmosul chimic este posibil doar în science fiction și atât. Ei bine, după cum se spune, cu conexiune!))
    3. +2
      27 noiembrie 2023 21:50
      Citat: michael3
      După cum am scris de multe ori, nimeni nu are nevoie de așa ceva. În orice caz, astronautica chimică este o fundătură completă, iar „dezvoltarea” sa este pur și simplu o spălare a fondurilor bugetare.

      Studiul spațiului, la fel ca orice cunoaștere a lumii, nu este realizat de dragul profitului, dar, în principal, aveți dreptate - rachetele chimice sunt o fundătură. Nici măcar nu putem începe să explorăm sistemul solar cu ei.
      Și aici, din moment ce visăm la renașterea astronauticii (desigur, nu sub acest guvern și sistem social), atunci trebuie să nu repetăm ​​vechile scheme, ci să „tăiem colțul”. Nu știu despre anamezon (suna absolut fantastic), dar este foarte posibil să faci un YARD. Mai mult, URSS a avut evoluții destul de avansate pe această temă.
      1. +1
        28 noiembrie 2023 08:41
        Citat: Belisarius
        Studiul spațiului, ca orice cunoaștere a lumii, nu se realizează de dragul profitului, ci în principal

        Nu veți crede, dar principalul lucru este că copiii au ceva de mâncare. FIECARE acțiune din lume ar trebui să aducă un fel de profit, beneficiu, profit pentru ca oamenii să crească și să se dezvolte. Dacă nu chiar acum, atunci în viitor. Dacă cineva a făcut o mulțime de resurse, poate cheltui o parte din ele pentru tot felul de fleacuri. Dar! O parte! În forma sa actuală, explorarea reală a spațiului va sângera bugetele țărilor întregi, fără a aduce absolut nimic. Să mori de foame fără motiv? Nu sunt poet, dar o voi spune în poezie...
        Nu poate exista o astfel de „renaștere” acum, pentru că nu am avut încă astronautică. Am stabilit câteva recorduri, încordându-ne sălbatic toată puterea. Aceasta nu este astronautică, aceasta este un record stupid. Și da, cosmonautica chimică poate fi salvată doar de anameson. Nimic altceva. Niciun produs chimic cunoscut de noi nu poate fi ejectat din duzele cu jet pentru a crea o industrie reală, profitabilă sau chiar ieftină.
        CURTE?! chiar tu esti tu?! Puteți folosi orice otravă pentru început, Dumnezeu să vă binecuvânteze, din moment ce sunteți atât de hotărâți să poluați aerul pe care îl respirăm. Orice otravă cunoscută nouă se combină cu oxigenul mai devreme sau mai târziu, precipitând oxizi inofensivi. Dar reziduurile radioactive, desigur, nu sunt otrăvuri) Ele se pot combina cu oxigen, fluor sau orice, fără a pierde un gram de pericol. Este nevoie de TIMP pentru ca ei să devină mai puțin periculoși. Unele se destramă în săptămâni. Unii de luni de zile. Și unele de mii de ani. Și în toate aceste mii de ani, cantități microscopice din ele vor ucide în același mod ca în prima zi. Unitatea nucleară în atmosfera noastră. Sclipitor!!
  21. +1
    27 noiembrie 2023 10:23
    Autore, ar trebui măcar să studiezi subiectul. În loc de o fotografie a lui Buran din articol există o fotografie a lui Buran, care se află în Kazahstan și numai leneșii nu au urcat în ea. Și au pictat doar Furtuna.
    1. +5
      27 noiembrie 2023 12:15
      Citat din KrolikZanuda
      Autore, ar trebui măcar să studiezi subiectul. În loc de o fotografie a lui Buran din articol există o fotografie a lui Buran, care se află în Kazahstan și numai leneșii nu au urcat în ea. Și au pictat doar Furtuna.

      Nu sunteți în tendință) A studia materialul și, în general, a ști orice, nu este pentru „jurnaliştii” moderni. Wikipedia știe că are un creier de piatră.
  22. +2
    27 noiembrie 2023 10:39
    Autorul trăiește într-o lume fantastică. Nici Shuttle, nici Buran nu au fost nave cu mai multe misiuni - au fost doar etape incrementale ale complexelor complexe, precum ceea ce Musk face acum publicitate. Omenirea este încă departe de navele reutilizabile în stilul Star Wars sau chiar Star Trek. Și umanitatea poate să nu trăiască pentru a vedea un astfel de viitor - dacă capitalismul va continua să existe.
    1. +5
      27 noiembrie 2023 11:45
      Nici Shuttle, nici Buran nu erau nave cu mai multe roluri; erau doar etape incrementale ale complexelor complexe.

      Naveta era o navă reutilizabilă. El a făcut un pas, iar ea s-a întors. Doar rezervorul extern de combustibil și boosterele au fost aruncate.
      Ceea ce ai scris se aplică furtunii de zăpadă, dar nu și navei.
      1. -1
        27 noiembrie 2023 13:45
        Acceleratoarele sunt prima etapă, naveta este a doua. Deci navetele nu sunt nave reutilizabile.
        1. +5
          27 noiembrie 2023 14:30
          Navetele sunt reutilizabile. Boosterele sunt tocmai amplificatoare de combustibil solid, nu prima etapă. Au un timp scurt de pornire. Și sunt reutilizabile.
          La 75 de secunde după ce s-a despărțit de sistem la o altitudine de 45 km, SRB, continuându-și zborul prin inerție, atinge altitudinea maximă de zbor (aproximativ 67 de kilometri), după care, folosind un sistem de parașute, aterizează în ocean, la un distanta de aproximativ 226 km de la locul de lansare. Booster-urile sunt împroșcate în poziție verticală, viteza de aterizare verticală este de 23 m/s. La locul de splashdown, booster-urile sunt preluate de navele de service tehnic și livrate la uzina de producție pentru recuperare și reutilizare.

          Doar rezervorul extern de combustibil relativ ieftin a ars în atmosfera navetelor la lansare; acesta este singurul element structural de unică folosință.
          La lansare, Buran a pierdut complet vehiculul de lansare Energia și 4 amplificatoare lichide scumpe pentru acesta.
          Un analog al Shuttle a fost versiunea originală a lui Buran, OS-120, dar nu a putut fi realizat din punct de vedere tehnic. Prin urmare, am luat calea utilizării unui vehicul de lansare în loc de o singură navă spațială, ca americanii; această opțiune a fost numită OK-92. De asemenea, nu a fost posibil să se creeze amplificatoare laterale cu combustibil solid pentru Energia, așa că în loc de două amplificatoare de pornire reutilizabile relativ ieftine, precum americanii, au făcut 4 lichide. Formal, erau și reutilizabile, aceasta era o cerință a Ministerului Apărării, dar în practică, în timpul zborurilor Energia, nimeni nu și-a pus nici măcar o astfel de sarcină din cauza dificultății de a ateriza rachete efectiv lichide cu motoare complexe pe o suprafață solidă ( americanii și-au aterizat propulsoarele cu combustibil solid relativ simple în ocean).
      2. Comentariul a fost eliminat.
    2. +2
      27 noiembrie 2023 12:17
      Citat: Yuras_Belarus
      Omenirea este încă departe de navele reutilizabile în stilul Star Wars sau chiar Star Trek.

      Umanitatea modernă - niciodată. Ce rămâne din fizica susține că toate acestea sunt complet imposibile) Și ce este posibil? Nimic! Stai pe fund drept, nu poți continua să mergi în jur...
  23. 0
    27 noiembrie 2023 10:50
    Vezi licitații pentru achiziții publice. Lansările Soyuz 2.1-b au costat 15-18 milioane USD, ceea ce oferă prețul pentru LEO ~ 2000 USD/kg. Comertul cu ridicata este mai ieftin. Va apărea Soyuz 6, ei promit că prețul va scădea la jumătate, dar nu imediat și poate nu. E bine să crezi, dar mai bine să știi.
    1. +5
      27 noiembrie 2023 13:28
      Citat din: ont65
      Vezi licitații pentru achiziții publice. Lansările Soyuz 2.1-b au costat 15-18 milioane USD, ceea ce oferă prețul pentru LEO ~ 2000 USD/kg. Comertul cu ridicata este mai ieftin. Va apărea Soyuz 6, ei promit că prețul va scădea la jumătate, dar nu imediat și poate nu. E bine să crezi, dar mai bine să știi.

      Până de curând, lansarea unui Soyuz cu o sarcină utilă costa 80 de milioane de dolari, de unde ai luat 15 milioane - un mister
      1. 0
        29 noiembrie 2023 23:56
        https://m.lenta.ru/news/2019/05/21/700/?from=amp
        Luați în considerare prețul etapei superioare Fregat, 8,4 milioane de dolari.
  24. +4
    27 noiembrie 2023 11:06
    Americanii nu au luat în considerare inițial posibilitatea unui zbor fără pilot

    Navele aflate sub programul navetei spațiale aveau capacitatea de a controla automat, dar astronauților nu le-a plăcut și nu l-au pornit, considerând-o ca fiind imprevizibilă în comportament. Zborul lui Buran a confirmat acest lucru - nava a aterizat pe pistă în cealaltă direcție în raport cu planul de zbor, adăugând păr gri designerilor. Nava aproape a fost aruncată în aer în timpul aterizării din cauza comportamentului său imprevizibil. Ulterior, acest lucru a fost prezentat ca un succes.
    La aterizare, a fost o urgență... La o altitudine de aproximativ 11 km, "Buran"... în mod neașteptat pentru toată lumea, a făcut o manevră bruscă, a efectuat o viraj suplimentară la stânga pistei înainte de virajul calculat 180º La dreapta. Intrând pe pista de aterizare din direcția nord-vest, nava a aterizat din capătul sudic...
    În momentul virajului, nava a dispărut din câmpul vizual al echipamentelor de supraveghere de la sol, iar comunicarea a fost întreruptă de ceva timp. Responsabilii au propus imediat utilizarea sistemului de detonare de urgență al navei (pe ea au fost instalate încărcături explozive, menite să împiedice prăbușirea navei secrete pe teritoriul altui stat în caz de pierdere a cursului). Cu toate acestea, Stepan Mikoyan, proiectant șef adjunct al NPO Molniya pentru testele de zbor, care era responsabil cu controlul navei în timpul fazei de coborâre și aterizare, a decis să aștepte, iar situația a fost rezolvată cu succes[23].

    Succesul Buranului complet automat pare uimitor. Dar acestea erau sisteme analogice, aproape cu tuburi.

    O fabricație completă. Buran era controlat de computere
    Echipamentul de calcul de bord al lui Buran s-a bazat permanent pe ES Computer 2, bazat pe arhitectura IBM System 370. Calculatorul conținea până la 50 de subsisteme software, dar nu toate au fost implementate. Computerul de bord a fost consolidat de două computere de bord suplimentare „Biser-4”, asamblate pe microprocesoare din seria K-582. În total erau patru calculatoare hardware-paralel și un comparator hardware care permitea oprirea automată a două calculatoare la rând în caz de situații de urgență, 4 principale + 4 de rezervă.


    „Buran” a fost mai perfect decât produsul american în orice altceva.

    Două nave complet diferite, în ciuda asemănărilor lor externe. Navetele nu au avut nevoie de un vehicul de lansare pentru lansare. Motoarele erau pe navă, un rezervor de combustibil și două propulsoare de rachetă erau andocate la ea, iar motoarele principale scumpe s-au întors pe Pământ la aterizare. Pe Buran totul a fost aranjat complet diferit. Nava spațială a fost lansată de un vehicul scump de lansare Energia de unică folosință, pentru care Buran a fost o sarcină; cele mai scumpe motoare pentru lansarea pe orbită s-au pierdut împreună cu vehiculul de lansare.
    1. 0
      27 noiembrie 2023 15:56
      Citat din solar
      Zborul lui Buran a confirmat acest lucru - nava a aterizat pe pistă în cealaltă direcție în raport cu planul de zbor, adăugând păr gri designerilor.

      Ce fel de designeri erau ei care nu cunoșteau algoritmii de operare ai propriului produs? a face cu ochiul
      Aterizarea a decurs în deplină concordanță cu prognoza meteo - sistemul de control a ales direcția optimă de apropiere în funcție de direcția curentă a vântului.
      Zona de control centrala de est sau vest este selectata in functie de directia vantului pe pista astfel incat sa se asigure un zbor OK pe sectiunea finala a traiectoriei in conditii de vant in fata.
      1. 0
        27 noiembrie 2023 23:47
        Citat din solar
        La aterizare, a fost o urgență... La o altitudine de aproximativ 11 km, "Buran"... în mod neașteptat pentru toată lumea, a făcut o manevră bruscă, a efectuat o viraj suplimentară la stânga pistei înainte de virajul calculat 180º La dreapta. Intrând pe pista de aterizare din direcția nord-vest, nava a aterizat din capătul sudic...

        În ceea ce privește abordarea de aterizare dintr-o direcție diferită de cea așteptată: computerul, după ce a primit date de telemetrie asupra vântului, a ales ruta cel mai puțin riscantă în astfel de vânturi.
        Și ce este asta dacă nu inteligența artificială?
    2. +7
      27 noiembrie 2023 22:57
      Citat din solar
      Navele aflate sub programul navetei spațiale aveau capacitatea de a controla automat, dar astronauților nu le-a plăcut și nu l-au pornit,

      Cine, în timp ce se află la bord fără mijloace de evacuare de urgență, va „porni” un sistem a cărui performanță în faza cea mai critică nu a fost confirmată de niciun zbor de probă pe acest tip de aeronavă?
      Citat din solar
      luând în considerare comportamentul imprevizibil. Zborul lui Buran a confirmat acest lucru - nava a aterizat pe pistă în cealaltă direcție în raport cu planul de zbor, adăugând păr gri designerilor.

      Buran a aterizat perfect, după ce a rezolvat perfect toți algoritmii încorporați în sistemul de control automat. Inclusiv - a ales corect (în conformitate cu condițiile meteo reale transmise la bord) direcția de apropiere de pistă. Faptul că acesta nu a coincis cu planul de zbor este problema celor care au întocmit acest plan.
      Citat din solar
      Nava aproape a fost aruncată în aer în timpul aterizării din cauza comportamentului său imprevizibil.

      Nava s-a dovedit a fi mai inteligentă decât cei care au întocmit și au monitorizat planul. Nu e problema navei.
      Citat din solar
      Ulterior, acest lucru a fost prezentat ca un succes.

      Ce altceva poți numi aterizarea ideală a acestui tip de aeronave în modul automat? Scrieți exact în narațiunea liberalilor ruși, care nu înțeleg nimic, dar porc toate realizările URSS.
      1. 0
        27 noiembrie 2023 23:10
        Citat: Cometa
        Scrieți exact în narațiunea liberalilor ruși

        Acesta este xoxol. Fără narațiuni da
  25. +3
    27 noiembrie 2023 11:23
    Până la sfârșitul anilor optzeci, Uniunea Sovietică era deja în urmă serios în tehnologia computerelor
    Am citit până acum și nici nu m-am obosit să citesc mai departe. Autorul repetă pur și simplu șabloane bătute din anii 90 care nu corespund adevărului. La ce te poți aștepta de la o asemenea incompetență în subiecte spațiale?! Doar o victimă a examenului de stat unificat.
    1. 0
      27 noiembrie 2023 16:03
      Citat din Artunis
      Am citit până acum și nici nu m-am obosit să citesc mai departe. Autorul repetă pur și simplu șabloane bătute din anii 90 care nu corespund adevărului.

      Ei bine, spuneți-ne despre puternicele computere sovietice, fiecare dintre ele unice chiar și în producția de masă condiționată. Sau despre baza de elemente complet autohtone dezvoltată de compania sovietică iBieM. a face cu ochiul
      Vă puteți aminti, de asemenea, despre computerele „complet domestice” din seria ES-1840.
  26. +10
    27 noiembrie 2023 12:00
    Citat din Artunis
    Până la sfârșitul anilor optzeci, Uniunea Sovietică era deja în urmă serios în tehnologia computerelor
    Am citit până acum și nici nu m-am obosit să citesc mai departe. Autorul repetă pur și simplu șabloane bătute din anii 90 care nu corespund adevărului. La ce te poți aștepta de la o asemenea incompetență în subiecte spațiale?! Doar o victimă a examenului de stat unificat.


    În domeniul calculatoarelor a rămas în urmă. În acel moment lucram într-o unitate de producție de calculatoare; cuvântul „calculator” nu era folosit pe scară largă. Ne-am certat apoi despre câți ani - disputa a durat în 5 - 10 ani. Acum cred că la vremea aceea eram în urmă cu mai puțin de 5. Urmam calea copierii, așa că, firesc, nu puteam depăși, dar am mers repede. Mă refer la dezvoltare, nu la dimensiunea seriei; au rămas cu mult în urmă în ceea ce privește piesele.

    Acum situația este alta, ajungând din urmă la orizont.
    1. 0
      2 decembrie 2023 12:57
      Pentru a copia trebuie să aveți același ciclu de producție, ceea ce nu a fost cazul în URSS. Când a fost necesar (pentru utilizarea software-ului), au fost create analogi. În special, binecunoscutul i8080 a avut KR580IK1 intern (76) și, în cele din urmă, fără linia completă a acestei serii, care a fost dezvoltată la Intel. Analog, nu o copie. Au produs o grămadă de procesoare proprii.
  27. +6
    27 noiembrie 2023 12:30
    Nu se întâmplă să stai întins pe aragaz timp de 30 de ani - te odihnești pe lauri, apoi cobori și te alătură imediat luptei cu liderii.
  28. +5
    27 noiembrie 2023 12:40
    Citat: French Herald
    Nu se întâmplă să stai întins pe aragaz timp de 30 de ani - te odihnești pe lauri, apoi cobori și te alătură imediat luptei cu liderii.

    Pentru a reduce decalajul, trebuie să te miști mai repede decât persoana urmărită. Nici măcar nu am început să ne mișcăm încă, dezbatem dacă să începem.
  29. +7
    27 noiembrie 2023 13:56
    Articolul a atins un subiect care mă interesează. Dar am fost surprins de superficialitatea și lipsa de atenție față de principalele concluzii:
    1) conceptul de avion spațial (navetă) a fost un eșec total. Cel puțin la nivelul tehnologiei anilor 1980. Există acum încercări prudente de a reporni dezvoltarea (BOR-Spiral-Dream Chaser), dar exemplul mult mai convingător al navei SpaceX sugerează că alternativele au cel puțin avantaje convingătoare.
    2) o abordare superficială a presupuselor deficiențe ale lui Buran (motoarele sunt încorporate în treapta superioară, Energy, și nu se întorc cu aeronava în sine, așa cum s-a făcut pe naveta spațială) vorbește doar despre ignorarea materialului. Separată, autonomă de Buran, dezvoltarea Energia a făcut posibilă utilizarea acestuia nu numai pentru un avion spațial (vezi punctul 1, acesta este o fundătură), ci și ca rachetă super-grea, exact ceea ce ar trebui să facă Starship în anii 2020! În cele din urmă, nu au vrut să sacrifice deloc motoarele; au plănuit să revină la etapa superioară - din nou, exact ceea ce SpaceX demonstrează în anii 2020, iar inginerii sovietici au planificat în anii 1970. A fost planificat, dar nu am avut timp să o finalizăm.
    3) toate avantajele schemei avionului spațial: capacitatea de a ridica mărfuri de pe orbită care nu a fost special pregătită pentru aceasta (un satelit secret al inamicului), aterizarea pe un aerodrom prost pregătit într-o gamă largă de latitudini, bombardarea orbitală - nu au fost sunt solicitate în practică (40 de ani!) și sunt realizate separat în soluții mai eficiente?
    4) conceptul de zboruri rapide și simple reutilizabile (de câteva ori pe zi) nu necesită neapărat un avion spațial și aterizare orizontală.
    1. +2
      27 noiembrie 2023 14:49
      motoarele sunt încorporate în blocul de accelerare, Energy

      Energia nu este o treaptă superioară, ci un vehicul de lansare, una dintre cele mai scumpe părți ale sistemului. Nimeni nici măcar nu a plănuit să-l facă returnabil.
      Exista doar o cerință formală pentru utilizarea repetată a acceleratoarelor Energy de pornire (au fost 4, nu 2, ca americanii).
      Dar, în practică, nu a fost posibil să se facă amplificatoare de combustibil solid relativ ieftine, așa că fiecare dintre amplificatoarele de pornire era o rachetă lichidă cu un design destul de complex și nimeni nu și-a propus cu adevărat să le facă reutilizabile, ca americanii (și asta a fost nerealist datorită unui design mult mai complex al motoarelor lichide în comparație cu cele cu combustibil solid)
      1. +1
        27 noiembrie 2023 23:05
        Citat din solar
        Dar, în practică, nu a fost posibil să se producă amplificatoare de combustibil solid relativ ieftine

        Ai uitat să scrii despre siguranță. Americanii au distrus Challenger-ul și echipajul său cu astfel de amplificatoare.
        1. +1
          27 noiembrie 2023 23:57
          Citat din solar
          ..........și în realitate nimeni nu și-a pus sarcina de a le face reutilizabile, ca americanii (și acest lucru a fost nerealist din cauza designului mult mai complex al motoarelor lichide în comparație cu cele cu combustibil solid)

      2. +2
        28 noiembrie 2023 05:31
        Vă mulțumesc foarte mult pentru comentariul dumneavoastră calificat. Energia este un vehicul de lansare (sau chiar un „sistem”) spațial, absolut adevărat. Dar în raport cu Buran, Energia a fost folosită ca o etapă superioară (prima etapă). Este dificil să discutăm despre planuri, deoarece nu există o întruchipare în metal, dar a fost planificat să facă totul returnabil - atât racheta Energia, cât și toate cele 4 acceleratoare laterale. Ei (se pare că Vadim Lukashevich a descris-o în detaliu) au plănuit să instaleze o aripă rotativă, care dintr-o poziție longitudinală trebuia să se rotească perpendicular pe corp, iar propulsoarele trebuiau apoi planificate în zona de aterizare (s-a planificat plan - un astfel de joc de cuvinte s-a întâmplat involuntar))), așa cum ar fi trebuit, nu-mi amintesc să fi economisit Energie în sine, deoarece aceste planuri erau foarte la început. Ce se poate vedea din exemplul SpaceX de astăzi: există un plan pentru aterizarea Starship, dar primele prototipuri nu sunt planificate să fie păstrate, ci doar parțial să elaboreze elementele de aterizare pe ele. Așadar, la primele zboruri ale Energia, principalul lucru a fost să rezolvăm ascensiunea în mod normal și să scoți a doua etapă.
      3. 0
        1 decembrie 2023 01:59
        Citat din solar
        Dar, în practică, nu a fost posibil să se facă amplificatoare de combustibil solid relativ ieftine, așa că fiecare dintre amplificatoarele de lansare a fost o rachetă lichidă cu un design destul de complex.


        ??? Cine avea să facă amplificatoare de combustibil solid? Și ce înseamnă „relativ ieftin”? Despre ce?
        Ceea ce numiți „acceleratoare de pornire” este de fapt o unitate de accelerație universală cu un grad ridicat de automatizare. ORICE propulsor de combustibil solid ar fi mai ieftin decât acesta, pentru că acesta nu este altceva decât vehiculul de lansare Zenit, produs până de curând în Ucraina.
  30. MSN
    +3
    27 noiembrie 2023 14:44
    Naveta spațială din Statele Unite a încetinit programul de dezvoltare a motoarelor de rachetă - ca urmare, nici măcar nu s-au putut apropia de nivelul RD-180. Americanii au încetat să mai cumpere motoare abia în 2021, dar produsele sunt încă în afara sancțiunilor. Dacă se întâmplă ceva, vor apela la Roscosmos.

    RD-180 a fost creat ca parte a unui concurs anunțat de Lockheed-Martin pentru modernizarea și conversia ICBM american Atlas. Au fost mulți participanți, NPO Energomash a câștigat. A fost creat pe baza RD-170, conform specificațiilor tehnice Lockheed. Roscosmos nu are absolut nimic de-a face cu această chestiune.
    La crearea motorului RD-180, din cauza reducerii la jumătate a consumului de componente de combustibil în comparație cu prototipul RD-170, a fost necesară reproiectarea THA și a unui număr de unități de automatizare. Conform estimării inițiale, unificarea motoarelor RD-180 și RD-170 a fost de 70...75%. Cu toate acestea, în timpul dezvoltării motorului RD-180 conform specificațiilor tehnice ale Lockheed Martin au fost găsite soluții de proiectare mai avansate pentru un număr de unități decât cele utilizate în motorul RD-170, inclusiv designul paletelor de ghidare a pompei a fost schimbat, condițiile de funcționare ale rulmenților THA au fost îmbunătățite și eficiența a fost crescută. unități de alimentare, a fost dezvoltată o nouă supapă de separare a rezervorului. În plus, designul cu flanșă al generatorului de gaz a fost înlocuit cu unul sudat, iar structura motorului a fost simplificată. În legătură cu aceste lucrări, gradul de unificare a motoarelor RD-180 și RD-170 a scăzut semnificativ. În esență, motorul RD-180 este o nouă dezvoltare care utilizează motorul RD-170 ca versiune de bază.
  31. +7
    27 noiembrie 2023 15:58
    Nici Soyuzul rusesc nu este un concurent - un kilogram de sarcină utilă costă cinci mii de dolari.

    „Soyuz” este în general arhaic, este o moștenire a soluțiilor de proiectare de la R-7. Racheta este ieftină deoarece și-a recuperat deja prețul cercetării și dezvoltării și investițiilor în liniile de producție acum 100500 de ani. Dincolo de aceasta, este primitiv și raportul greutate-greutate este, de asemenea, foarte slab. Înțeleg că acum patrioții vor începe să-și fluture ghearele și să facă ochii mari - dar vreau doar să spun că Soyuz-ul nu este un vehicul de lansare modern bazat pe tehnologii nu moderne. Lansările pe ea au fost prietenoase cu bugetul tocmai pentru că americanii stătuseră de multă vreme abordarea spațiului. lansează în ceea ce privește îmbunătățirea bugetului lor. Au fost interesați de alți parametri - masa aruncabilă, fiabilitatea, extinderea opționalității.

    Și este absolut incorect să evaluezi Naveta din punctul de vedere al încărcăturii care se lansează - ea însăși este aceeași „încărcare care trebuie lansată”. Frumusețea lui este că ar putea „reduce” această sarcină, că ar putea manevra etc. Evaluarea acestui dispozitiv în funcție de prețul masei aruncate este aceeași cu evaluarea unui microscop pe baza parametrilor „câte cuie va bate până se rupe”.

    După ce am menționat „Buran”, este trist că autorul nu a menționat „Energie” - această jucărie mi se pare un produs mult mai avansat și mai interesant decât naveta. Sub Buran, URSS și post-URSS nu aveau nicio sarcină în afara armatei - ei bine, într-adevăr, nu ar fi trebuit să alimenteze sateliții comerciali din ea? A caror? Sovietic? Haha. Alte produse au făcut față sarcinilor de furnizare a Mir - care ar fi atunci sarcinile Buranului dincolo de aceasta? În ceea ce privește „Energia”, deoarece un produs super-greu era capabil să livreze produse supradimensionate (cum ar fi un prototip al aceluiași „Skif”) de mase mari pe orbită, acesta ar putea fi utilizat pentru a lansa AMS în scopuri științifice, pentru a lansa telescoape spațiale puternice - ar putea coopera cu aceiași europeni sau americani pentru a-și lansa încărcăturile pentru $$$. Acest produs ar putea funcționa pentru a îmbunătăți sau înlocui treptat Mir - și în acest caz am sări peste etapa de la ISS și nu am foșni documente cu conceptul ROSS acum. Am avea o rachetă capabilă să pună pe orbită în 4 lansări tot ce ne trebuie în volume suficiente pentru lucrările viitoare. De asemenea, merită să ne amintim conceptul „Vulcan”, dacă nu mă înșel, care a fost construit pe dezvoltarea „Energia” și a făcut posibilă producerea de aproape de două ori mai multă masă.
    Întrebarea este, de ce toate acestea? Da, pentru că spațiul nu este limitat la orbită - produsul ar fi potrivit pentru asamblarea unei nave pe orbită „sub Marte” sau pentru aruncarea elementelor unei stații locuite pe aceeași Lună.
    Da, pentru săraca Federație Rusă din 1991, toate acestea ar fi fost în mod clar inutile. Dar este totuși mult mai util „pentru viitor” decât o navetă care se întoarce pe care, în mod prostesc, nu are ce să se întoarcă.
    Și vorbind despre „perfecțiunea raportului dintre masă și masa aruncată” - „Energia” a tuturor rachetelor sovietice a fost cel mai avansat produs, „Soyuz” în comparație cu acesta este un meșteșug din epoca de piatră.

    În ceea ce privește viitorul conceptului de „navetă reutilizabilă”, acesta trebuie dezvoltat, dar ce vom face cu el? În acest moment, mai avem un set de instrumente pentru „lansări cu costuri relativ reduse” bazat pe produse vechi și destul de primitive (cum ar fi Progress, Soyuz LV și nave spațiale Soyuz). Utilizarea lor paralizează într-o oarecare măsură căutarea nevoii de ceva mai sofisticat și, în același timp, dezvoltarea a ceva care ar trebui să fie furnizat cu ceva mai sofisticat.
    Adică direcții în care ar putea fi utilă o navetă de tip avion (în afara armatei) – pisica le-a scris în continuare. Aici trebuie să construim întregul concept pentru spațiu cu 20-30 de ani înainte și mult mai bine decât ceea ce avem acum. În acest caz, ar putea fi posibil să construiți un astfel de dispozitiv astfel încât să fie utilizabil și să nu adune praf mai târziu pe sol.
    1. 0
      1 decembrie 2023 02:11
      Citat din Knell Wardenheart
      Și este absolut incorect să evaluați Naveta din punctul de vedere al încărcăturii care se lansează - este în sine aceeași „încărcare care trebuie lansată”

      ??? De ce brusc? Naveta a intrat pe orbită singură, folosind propriile sale motoare. Folosind combustibil dintr-un rezervor mare (un cilindru imens în mijlocul întregii structuri) și două acceleratoare suplimentare („bețișoare” portocalii pe laterale). Buran ar putea fi numit o „sarcină”; Energia a fost cea care o transporta.

      Citat din Knell Wardenheart
      „Soyuz” este în general arhaic, este o moștenire a soluțiilor de proiectare de la R-7.

      Nu înțeleg, ce este arhaic la Unire? Ei bine, acum, de exemplu, Musk încearcă să renunțe la aranjarea orizontală a primelor etape, încercând să lanseze cel puțin o structură de 170 de metri lungime pe orbită pe o serie de 33 de motoare. Inovația nu poate merge mai departe. Contrar experienței acumulate pe rachetele Royal. Rezultatul este un spectacol de foc.
  32. +6
    27 noiembrie 2023 16:27
    Autorul este umorist? râs
    „Buran” este „o povară insuportabilă pentru buget”, iar fuga de capital în Occident în sute de miliarde de dolari pe an este fezabilă, chiar și în Districtul Militar de Nord mai rămâne ceva.... să lanseze o duzină „Muşcate” (10 USD - chestie). Nu trebuie să mai citești.
    1. -2
      27 noiembrie 2023 16:47
      Citat: ivan2022
      „Buran” este „o povară insuportabilă pentru buget”, iar fuga de capital în Occident în sute de miliarde de dolari pe an este fezabilă

      „Vanya” este bună, dar analfabetă...


      Ivanushka din basmele rusești nu are legătură cu tine, poate?
  33. +3
    27 noiembrie 2023 16:32
    Nu este nevoie de un nou Buran.
    Avem nevoie de propriul nostru sistem de operare, propriul nostru procesor avansat, producția de componente de server și PC.
    Proiectele capabile să distrugă statul fără cel mai mic „eșapament” sunt aruncate în focar.
    1. 0
      29 noiembrie 2023 10:32
      Citat din Neutral Neutral
      Nu este nevoie de un nou Buran.
      Avem nevoie de propriul nostru sistem de operare, propriul nostru procesor avansat, producția de componente de server și PC.
      Proiectele capabile să distrugă statul fără cel mai mic „eșapament” sunt aruncate în focar.

      Păcat că nu pot da o mie de plusuri)
    2. +1
      1 decembrie 2023 02:13
      Citat din Neutral Neutral
      Avem nevoie de propriul nostru sistem de operare, propriul nostru procesor avansat, producția de componente de server și PC.


      Da da da. Și apoi scrie un joc de simulare Buran pentru această axă și fii teribil de mândru...
  34. 0
    27 noiembrie 2023 17:09
    Citat din Knell Wardenheart
    evaluați microscopul în funcție de parametrii „câte cuie va bate până când se va sparge”.


    Îmi pare rău, poate în afara subiectului - judecând după terminologie, ați avut vreo legătură cu ingineria în URSS?
  35. +1
    27 noiembrie 2023 17:16
    Citat din Knell Wardenheart
    După ce am menționat „Buran”, este trist că autorul nu a menționat „Energie” - această jucărie mi se pare un produs mult mai avansat și mai interesant decât naveta.


    Sunt absolut de acord cu tine în ceea ce privește „Energie”; lipsa unui vehicul de lansare super-greu astăzi este pur și simplu un dezastru pentru astronautica noastră. Nu putem livra pe Lună încărcături de dimensiunea unei nave spațiale, nu există nicio rachetă, iar Energia, din câte am înțeles, era comparabilă ca caracteristici cu Saturn, care a transportat Apolo pe Lună.

    „Buran” era bun din punct de vedere tehnic și probabil avea perspective, ci mai degrabă ca navă de salvare sau militară, un fel de „răspuns la Chamberlain” în spațiu. Imperiul sovietic și-ar putea permite probabil acest lucru în cei mai buni ani ai săi. Acest lucru probabil nu este relevant astăzi.

    Adevărat, astăzi nu avem doar Buran, ci și Energie.
    1. +4
      27 noiembrie 2023 18:56
      Absența unui supergreu face ca programul nostru lunar fie să fie foarte limitat ca sferă, fie, în principiu, o fundătură. Va trebui fie să o facem (și, ținând cont de cât de lungi sunt proiectele acestea de obicei, acest proiect, chiar dacă începe „azi”, va supraviețui ani de zile în stadiul planșei și a ISS și a majorității noastre în prezent. planurile conturate pentru Lună), sau va trebui să rămânem blocați pentru totdeauna pe orbită - vom rata dezvoltarea (marcarea) Lunii și perspectivele de studiu a corpurilor îndepărtate ale sistemului și poate chiar și nișa de remorcare desemnată de noi prin proiectul Nucleon vom fi interceptați de cineva mai agil (la Elon Musk).
      Deci, în mod ideal, ar fi (dacă ar fi :-)) atunci să nu îngropam „Energia”, ci să dezvoltăm și să unificăm în continuare acest proiect pentru viitor, ca să spunem așa. În urmă cu câțiva ani, teza a fost exprimată că nu mai are rost să încercăm să reînvie acest lucru acum; ar fi mai ușor și mai ieftin să creați de la zero, deoarece cooperarea, personalul și producția multor elemente au fost îngropate. Din păcate, acesta este cel mai probabil cazul. Cu toate acestea, dacă am ști să numărăm mai bine banii, poate că am găsi un fel de soluție bugetară; la urma urmei, au existat o mulțime de precedente pentru implementarea „substituției importurilor” pe proiecte mari.
      Să spunem doar că fără Buran pot vedea viitorul cosmonauticii noastre, dar fără analogul Energiei, pur și simplu nu îl văd. „Angara” este de 2.5 ori mai mică ca capacitate de transport față de „Energia”, de fapt, cosmonautica noastră va fi limitată de capacitatea de transport a „Angara” în următorii 15 ani.
      După cum am înțeles (dacă urmăm analogia), indicatorii „Energie” pentru aruncarea masei în orbita lunară au fost de 21 de tone - adică aproximativ 1/5 din orbita LEO, iar dacă proporția este aproximativ corectă, atunci „ Angara” va arunca un obiect cu o masă de cel mult 7.5 tone. În esență, aceasta este masa Soyuz-ului cu autonomie de trei zile și echipaj de trei persoane - adică nu vom arunca nimic mai greu decât Soyuz-ul pe Lună într-o singură lansare și, având în vedere acest lucru, toate încercările noastre practice. va fi limitat de asta până când vom face un supergreu. Să fiu la fel de sofisticat ca să faci trei lansări pentru a lansa o misiune lunară cu echipaj - am îndoieli că acest lucru se va întâmpla. În consecință, întrebarea este - câte lansări Angara ar trebui să facem pentru a crea o bază lunară? Este prea mult ca o astfel de bază să apară în cei 15 ani previzibili și cel mai probabil 20.
  36. +5
    27 noiembrie 2023 18:03
    De fapt, un articol foarte ciudat.
    Dar că totul este rău cu spațiul este evident pentru aproape toată lumea! Există un proiect promițător în care cred, dar numai pentru că este un proiect al lui Rosatom, nu al lui Roscosmos. Orice altceva este o umbră a fostei măreții a cosmonauticii sovietice.
    Dar, cu toate acestea, unele dintre epitetele și concluziile autorului m-au derutat puțin, ca să spunem ușor.

    Aici de exemplu:
    Mulți oameni numesc Uniunea Sovietică o țară în curs de dezvoltare. Ei spun că Korolev a copiat prima rachetă intercontinentală de la V-2 german, iar bombardierul strategic Tu-4 a fost asamblat folosind inginerie inversă de la B-29 american. Există un sâmbure de adevăr în asta


    Care este sâmburele de adevăr? Dintre exemplele de mai sus, doar Tu-4 a fost un exemplu de inginerie inversă (da, pentru a fi corect, unele tehnologii de rachete sovietice au fost ulterior inginerie inversă de către americani înșiși, dar nu sunt numite înapoi). Există un decalaj ingineresc și tehnologic atât de mare între R-7 și V-2, iar când inginerii germani (cei puțini care au ajuns în Uniunea Sovietică) s-au întors în Germania și au văzut lansarea primului satelit, au fost sincer surprins. Pentru că nici măcar nu bănuiau că dezvoltăm un astfel de gigant (la vremea aceea) precum R-7. Motoarele provin de fapt din motoarele Vau. Dar chiar și aici există încă un decalaj tehnologic gigantic între ei. Și de ce atunci americanii nu sunt în situația de a „prinde din urmă”? Și ei și-au creat primele rachete balistice bazate pe V-2.
    Și nici măcar nu vorbesc despre formularea însăși a dezvoltării „catch-up”. Deci, poate pentru că eram o țară în curs de dezvoltare? Era puțină industrie în vremea țaristă - au început să-și construiască multe. Infrastructura a fost slab dezvoltată - totul a fost și reconstruit!
    Și în industria spațială.... în principiu, în anumite industrii am fost creatori de tendințe avansați. Cum ne poți numi „prinderea din urmă” dacă în cursa spațială NOI am fost prinși, și nu noi EI?!

    Sau aici:
    Până la sfârșitul anilor optzeci, Uniunea Sovietică era deja în urmă serios în tehnologia computerelor

    La sfârșitul anilor 80, a existat un restanțe cauzate de criza emergentă și o scădere a finanțării pentru industrie. La mijlocul și începutul anilor 80, decalajul cu Statele Unite era mai mic. Aveam propriile noastre centre de electronică și microelectronică (bună ziua lui Zelenograd). Și în ciuda decalajului, industria în sine a existat. Au existat, de asemenea, centre de proiectare microelectronice și fabrici de producție. Au fost proprii noștri dezvoltatori ai propriului nostru software. Și toate acestea se bazează pe standardele noastre și pe limbajele noastre de programare.
  37. 0
    27 noiembrie 2023 18:30
    Inscripția de pe fuselaj, care a apărut cu puțin timp înainte de moartea Buranului, este foarte indicativă:

    Aș scufunda acești „creativi” cu capul înainte în vopsea de neșters și i-aș lăsa să alerge goi prin stepele din Baikonur. nebunii!
  38. +3
    27 noiembrie 2023 19:50
    Zborul Yu.A. Gagarin este rezultatul colectiv al dezvoltării unei economii socialiste (statul social). (un exemplu tipic al unui alt galoș sovietic, cu care Federația Rusă modernă este mândră și „poartă” până la găuri). Imperiul Rus și URSS s-au dezvoltat, au dezvoltat noi teritorii etc. Astăzi, datorită „conducerii înțelepte”, oamenii din țările sudice stăpânesc (cuceresc) orașele și orașele Federației Ruse. Când acest proces este finalizat, cine va avea nevoie de spațiu? Palatele și iahturile oceanice sunt o problemă diferită. Aceste articole sunt foarte utile. Dar nu pentru toată lumea.
  39. -3
    27 noiembrie 2023 20:34
    Nu este nevoie de astfel de navete - sunt prea scumpe. Ce face de fapt Roscosmos pe orbită? Unde sunt datele despre câmpul constant Dirac și care este vidul în spațiu, de fapt, unde sunt toate acestea, de ce nu le publică, aerul și aeronavele se ridică la înălțimi de neimaginat, a făcut cineva măcar măsurători de inerție la diferite înălțimi? Al Doilea Reich vă va ajuta, măsoară doar grame pe cm². La diferite altitudini, ați auzit măcar de câmpul constant Dirac? Inerţie.
  40. +2
    27 noiembrie 2023 20:36
    La naiba, de ce toți autorii unor astfel de articole cred că Naveta Spațială nu ar putea zbura și ateriza automat?
    Ei bine, de unde prostiile astea?
    1. +1
      27 noiembrie 2023 22:42
      Citat: SovAr238A
      La naiba, de ce toți autorii unor astfel de articole cred că Naveta Spațială nu ar putea zbura și ateriza automat?
      Ei bine, de unde prostiile astea?

      Pentru că Naveta Spațială nu a aterizat niciodată automat, ci doar manual. Capacitatea navetei spațiale de a ateriza automat nu a fost confirmată.
      1. +2
        27 noiembrie 2023 22:48
        Citat: Cometa
        Pentru că Naveta Spațială nu a aterizat niciodată automat, ci doar manual. Capacitatea navetei spațiale de a ateriza automat nu a fost confirmată.

        În acest caz, Buranul nu poate fi clasificat ca sisteme reutilizabile și echipate, nu?
        1. +3
          28 noiembrie 2023 22:32
          Citat: Comisar Kitten
          Citat: Cometa
          Pentru că Naveta Spațială nu a aterizat niciodată automat, ci doar manual. Capacitatea navetei spațiale de a ateriza automat nu a fost confirmată.

          În acest caz, Buranul nu poate fi clasificat ca sisteme reutilizabile și echipate, nu?

          Nu este clar cum ai ajuns la o asemenea concluzie despre Buran? Lipsa aterizării automate a navetei spațiale înseamnă că această tehnologie este inoperabilă pe scara TRL NASA. Și potrivit ei, Buran este în regulă.
          1. -1
            30 noiembrie 2023 07:10
            Citat: Cometa
            Citat: Comisar Kitten
            Citat: Cometa
            Pentru că Naveta Spațială nu a aterizat niciodată automat, ci doar manual. Capacitatea navetei spațiale de a ateriza automat nu a fost confirmată.

            În acest caz, Buranul nu poate fi clasificat ca sisteme reutilizabile și echipate, nu?

            Nu este clar cum ai ajuns la o asemenea concluzie despre Buran? Lipsa aterizării automate a navetei spațiale înseamnă că această tehnologie este inoperabilă pe scara TRL NASA. Și potrivit ei, Buran este în regulă.

            Naveta avea un sistem de aterizare automat și a aterizat automat, doar trenul de aterizare a fost eliberat manual. Și apoi, au dat comanda că șasiul era gata pentru eliberare și automatizarea a fost cea care a eliberat șasiul la momentul potrivit.
            Sau crezi că deorbita navetei, trecerea prin atmosferă și intrarea pe pistă s-a făcut manual?
            Amuzant
          2. -1
            30 noiembrie 2023 07:10
            Citat: Cometa
            Citat: Comisar Kitten
            Citat: Cometa
            Pentru că Naveta Spațială nu a aterizat niciodată automat, ci doar manual. Capacitatea navetei spațiale de a ateriza automat nu a fost confirmată.

            În acest caz, Buranul nu poate fi clasificat ca sisteme reutilizabile și echipate, nu?

            Nu este clar cum ai ajuns la o asemenea concluzie despre Buran? Lipsa aterizării automate a navetei spațiale înseamnă că această tehnologie este inoperabilă pe scara TRL NASA. Și potrivit ei, Buran este în regulă.

            Naveta avea un sistem de aterizare automat și a aterizat automat, doar trenul de aterizare a fost eliberat manual. Și apoi, au dat comanda că șasiul era gata pentru eliberare și automatizarea a fost cea care a eliberat șasiul la momentul potrivit.
            Sau crezi că deorbita navetei, trecerea prin atmosferă și intrarea pe pistă s-a făcut manual?
            Amuzant
            1. +1
              30 noiembrie 2023 23:06
              Citat: SovAr238A
              Citat: Cometa
              Pentru că Naveta Spațială nu a aterizat niciodată automat, ci doar manual. Capacitatea navetei spațiale de a ateriza automat nu a fost confirmată.

              Citat: Cometa
              Lipsa aterizării automate a navetei spațiale înseamnă că această tehnologie este inoperabilă pe scara TRL NASA...

              Naveta avea un sistem de aterizare automat și a aterizat automat, doar trenul de aterizare a fost eliberat manual.

              Naveta nu a aterizat niciodată automat:
              Nu s-au făcut niciodată aterizări de către computer.

              https://aviation.stackexchange.com/questions/23987/was-the-space-shuttle-landing-sequence-executed-manually-or-automatically

              În plus:
              Sistemul de ghidare automatizat existent nu a fost niciodată testat complet.

              https://spaceref.com/status-report/nasa-lessons-learned-space-shuttle-automatic-landing-capabilities-0194/

              O reducere semnificativă a riscului va rezulta dacă capacitățile de aterizare automată ale navetei spațiale sunt complet dezvoltate și certificate pentru utilizare operațională.
              ...
              Dezvoltați un test detaliat al sistemului de aterizare automată care va include toate funcțiile prin atingere și derulare până la oprirea roții.

              Adică, pe Naveta Spațială a existat un fel de ambarcațiune care nu a fost niciodată testată complet în zbor și care, pentru a fi adusă în stare de funcționare, trebuie încă „dezvoltată” și „testată”.
              Poate de aceea:
              STS-53 trebuia să fi testat autoland, dar testul a fost anulat.

              Nu au fost sinucideri...

              ZY SovAr238A, mai ești amuzant?
          3. -1
            30 noiembrie 2023 11:04
            Citat: Cometa
            Nu este clar cum ai ajuns la o asemenea concluzie despre Buran?

            Am tras această concluzie din faptul că Buran nu a făcut niciodată un al doilea zbor și nici nu a transportat oameni în spațiu, așa că capacitatea sa de a efectua aceste operațiuni nu a fost confirmată. Se pare că așa este, nu?
            1. +1
              30 noiembrie 2023 22:34
              Citat: Comisar Kitten
              Citat: Cometa
              Nu este clar cum ai ajuns la o asemenea concluzie despre Buran?

              Am tras această concluzie din faptul că Buran nu a făcut niciodată un al doilea zbor și nici nu a transportat oameni în spațiu, așa că capacitatea sa de a efectua aceste operațiuni nu a fost confirmată. Se pare că așa este, nu?

              Este atât de neclar, de exemplu, cum din faptul că Buran nu a efectuat niciodată... livrarea de oameni în spațiu, rezultă că „Buran nu poate fi clasificat ca... sisteme cu echipaj”? La urma urmei, definiția termenului „navă spațială cu echipaj” este:
              nave spațiale cu echipaj; PKA: O navă spațială, al cărei design prevede prezența unui compartiment locuibil și capacitatea de a controla mișcarea și funcționarea aparatului de către astronautul de la bord.

              asociat cu proiectarea, și nu cu livrarea oamenilor în spațiu și zborurile spațiale efectuate.
              Și nu degeaba am menționat scala NASA TRL. Util pentru înțelegerea procesului de creare a tehnologiei spațiale.
              1. -1
                1 decembrie 2023 09:42
                De asemenea, pot sublinia că capacitatea de a efectua o aterizare automată și nivelul maxim de pregătire tehnologică a sistemului de aterizare automată nu sunt, strict vorbind, același lucru. Dar, după părerea mea, aceasta nu este o discuție pe fond, ci un fel de olimpiade speciale, care nu prea mă interesează. În astfel de dispute câștigă cel care are mai mult timp liber.
      2. +2
        28 noiembrie 2023 12:05
        Nu a fost verificat complet, dar parțial verificat de mai multe ori. De exemplu, în misiunile STS-2 și STS-3 și în misiunea STS-3, echipajul a întrerupt în mod deliberat funcționarea sistemului de aterizare automată pentru a-i testa fiabilitatea. Pilotul automat al misiunii STS-3 a fost dezactivat la doar 40 de metri de sol.
        Mai mult, aterizarea navetei în toate cazurile a fost automată până la o altitudine de 50000 de picioare (15000 m), când Naveta se mișca deja la viteze subsonice. Și după aceea, Naveta a fost aterizată manual. Motivul pentru aceasta a fost poziția categorică a piloților pe această problemă - deja comandantul navetei Columbia (STS-1) John Young a refuzat categoric să aterizeze în modul automat, iar alți piloți l-au sprijinit. Controlul manual pe Buran a fost introdus și la cererea piloților. Și nu degeaba. Deja primul zbor automat al lui Buran nu a dus, în mod miraculos, la explozia navei, datorită nervilor puternici ai lui Mikoyan că nu a fost aruncat în aer. Dacă ar fi fost piloți pe Buran în acel moment, aceștia ar fi oprit imediat automatizarea în timpul aterizării, deoarece s-a comportat imprevizibil.
        Inițial, sistemul de aterizare automată nu prevedea trecerea la modul de control manual. Cu toate acestea, piloții de testare și cosmonauții au cerut proiectanților să includă un mod manual în sistemul de control a aterizării[24]:
        ...sistemul de control al navei Buran trebuia să efectueze automat toate acțiunile până când nava se oprește după aterizare. Participarea pilotului la control nu a fost prevăzută. (Mai târziu, la insistențele noastre, a fost prevăzut un mod de control manual de rezervă în timpul zborului atmosferic în timpul întoarcerii navei.)
        — S. A. Mikoyan
        1. +3
          28 noiembrie 2023 22:53
          Citat din solar
          Nu a fost verificat complet, dar parțial verificat de mai multe ori. De exemplu, în misiunile STS-2 și STS-3 și în misiunea STS-3, echipajul a întrerupt în mod deliberat funcționarea sistemului de aterizare automată pentru a-i testa fiabilitatea. Pilotul automat al misiunii STS-3 a fost dezactivat la doar 40 de metri de sol.

          Adică nu a existat o aterizare automată. Despre asta îți scriu.
          Citat din solar
          Mai mult, aterizarea navetelor în toate cazurile a fost automată până la o altitudine de 50000 de picioare (15000 m), când Naveta a atins deja viteze subsonice.

          Acest mod de zbor nu este o aterizare, este o coborâre.
          Citat din solar
          Și după aceea, Naveta a fost aterizată manual.

          Aterizarea nu este automată.
          Citat din solar
          Motivul pentru aceasta a fost poziția categorică a piloților pe această problemă - deja comandantul navetei Columbia (STS-1) John Young a refuzat categoric să aterizeze în modul automat, iar alți piloți l-au sprijinit.

          Desigur, niciun pilot competent și sănătos nu ar fi de acord să testeze sistemul de aterizare automată al unei astfel de aeronave fără mijloace de evacuare de urgență din avion.
          Citat din solar
          Deja primul zbor automat al lui Buran nu a dus, în mod miraculos, la explozia navei, datorită nervilor puternici ai lui Mikoyan că nu a fost aruncat în aer.

          Buran a făcut totul bine. Dar nu existau date de la Buran la sol, așa că cei de la sol nu au înțeles ce face Buran.
          Citat din solar
          Dacă ar fi fost piloți pe Buran în acel moment, aceștia ar fi oprit imediat automatizarea în timpul aterizării, deoarece s-a comportat imprevizibil.

          Unde ai fost atât de spălat pe creier încât să ai asemenea fantezii? Dacă ar fi fost piloți la bord, aceștia nu ar fi oprit automatizarea (pilotul automat), care a făcut totul corect, menținând parametrii de zbor stabiliți de sistemul de navigație. Și dacă l-ar fi oprit, ar fi zburat la fel ca în modul automat. Acest lucru se datorează faptului că locul și modul de zbor (parametrii de zbor) este determinat de sistemul de navigație și fie pilotul automat (modul automat), fie pilotul (modul manual) poate menține parametrii de zbor setați de sistemul de navigație.
  41. +2
    27 noiembrie 2023 21:53
    Pentru a fi corect, însuși conceptul de avion spațial returnabil s-a dovedit a fi o fundătură.
    Nu o fundătură. Sarcinile care le erau puse înainte au dispărut. Buran trebuia să deservească un grup de sateliți de impact. Navetă - deservește o stație orbitală grandioasă pentru 50 de persoane. Au decis să nu facă sateliți de impact, iar stația, baza lunară și zborul spre Marte au fost mâncate de negri. În plus, forțele aeriene americane au mutilat și naveta, făcând cereri complet exorbitante, ceea ce a făcut ca zborul navetei să fie extrem de scump.
  42. +4
    27 noiembrie 2023 22:15
    Vai, vai.
    Cât de mult PR redneck pentru nave reutilizabile pro-Rogozin.
    Și alegerea numelor și PR a progresului dezvoltării....
    Rezultatul adevărat „ca întotdeauna”
    Dezvoltarile sunt inchise. banii s-au terminat. Rogozinii ocupă noi poziții.
    Există un PR prudent - oh, cum a luptat, cum a luptat împotriva corupției în construcția spațială...
    El a câștigat pe toată lumea, a asigurat lansări fără probleme, iar faptul că sunt puține și o grămadă de programe spațiale au ajuns la un punct culminant are o importanță secundară.
    Acum dezvoltă noi teritorii, după skiff-ul PR al „lupilor regali” și restaurantelor din LDPR.
  43. +4
    27 noiembrie 2023 22:18
    Întrebarea este de ce are nevoie Rusia din spațiu. Dacă faceți un pas independent pe orbită și pe Lună, atunci analogul Burano va fi de prisos: costul depășirii sondei gravitaționale cu rachete este încă mult mai mic. Probabil că va fi eficient pentru deservirea unei constelații mari de sateliți. Dar avem un astfel de grup? Deci răspunsul de pe canapea este nu, nu este nevoie de un nou Buran.
  44. +1
    28 noiembrie 2023 06:49
    Este timpul să ne amintim de sistemul „Spiral” al lui Lozino-Lozinsky la un nou nivel tehnologic.
  45. +2
    28 noiembrie 2023 08:27
    Citat din Knell Wardenheart
    După cum am înțeles (dacă urmăm analogia), indicatorii „Energie” pentru aruncarea masei în orbita lunară au fost de 21 de tone - adică aproximativ 1/5 din orbita LEO, iar dacă proporția este aproximativ corectă, atunci „ Angara” va arunca un obiect cu o masă de cel mult 7.5 tone.


    Saturn a adus 43 de tone pe Lună, Energie - 21 conform proiectului, Vulcan-Gurcules (care nu a existat) - 43.

    Nici măcar Energia nu a ajuns la Saturn, dacă, desigur, aspectul a fost comparat corect (întrebare - este motorul de propulsie Apollo o a treia etapă sau o parte a navei?).

    Adică, în orice caz, fără o rachetă super-grea poți desena orice fel de nave miracol, dar acestea nu vor zbura mai departe de orbita Pământului. Asamblarea unei nave pe orbită și apoi lansarea pe Lună este probabil o opțiune posibilă, dar rezultă evident din incapacitatea de a face o rachetă.
  46. 0
    28 noiembrie 2023 15:49
    Am îndoielile mele despre SpaceX.

    Mă uimește că în spatele „costului său scăzut” se află o depreciere datorată „contribuțiilor guvernamentale”.

    Există chiar și cei care susțin că Tesla este o schemă piramidală masivă susținută de subvenții guvernamentale.

    SUA au o mașină de tipărit în dolari, astfel încât își pot permite să investească bani fără a fi sprijiniți în lucruri nebunești.

    Apropo, conceptul SpaceX îmi amintește de primele rachete sovietice din epoca Korolev.

    Salutari!

    ---------


    Am dus pe SpaceX.

    Me late que detrás de su "bajo costo" lo que hay es una amortización por "aportes estatales".

    Hasta hay quienes sostienen que "Tesla" este o mare stafa piramidală, susținută cu subsidios del Estado.

    EE.UU. tiene la máquina de imprimir dólares, de ahí că poate darse el lujo de meter dinero sin respaldo a lo loco.

    De paso, SpaceX în concept me suena a los primeros cohetes soviéticos de la era Koroliov.

    Salutări!
  47. +4
    28 noiembrie 2023 20:25
    sisteme analogice, aproape cu tuburi [

    Deci scrie electromecanic, de ce să-ți pară rău pentru cititor râs

    La bordul Buran era cvadruplu ZVM pe IS. Sistemul de comandă era ca IBM 360. Nu, nu a fost „furat”, acest sistem de comandă era deschis, fără licență.
    1. +2
      28 noiembrie 2023 21:20
      Unul dintre cele mai faimoase, clonate și furate jocuri pe calculator a fost rusă.

      Am citit chiar că autorul ei habar n-avea că în Occident fac avere din jocul lor.

      Da, mă refer la Tetris glorios!!!!

      Salutari!



      --------------

      Uno de los jocuri de computer, mai celebru, clonat și robat era Ruso.

      Hasta leí que su autor no tenia ni idea que en Occidente were haciendo fortunas con su game.

      Si, me refiero al glorioso Tetris!!!!

      Salutări!
    2. 0
      29 noiembrie 2023 17:12
      Calculatorul BISER-4 din seria BIS 582 a fost folosit ca computer de bord Buran.
      Iar cvadruplu a fost doar pentru primul zbor, dar in mod normal ar trebui sa fie un cvadruplu!
  48. 0
    28 noiembrie 2023 21:34
    Sunt toate acestea legate de istoria „cursei spațiale”?

    Ei bine, faptul că URSS a câștigat-o cu o marjă mare, ceea ce a urmat în continuare este o consecință logică a realizărilor tale, sovietice.

    Primul satelit artificial.
    Prima creatură vie
    Primul om în spațiu.
    Prima „plimbare” în spațiul cosmic.
    Prima femeie în spațiu.

    Yankees, pentru a se arăta și a nu arăta ca niște idioți, au scos o tonă de dolari.

    Dacă bugetul lui Apollo ar fi proiectat până în prezent, asta ar fi imposibil de făcut astăzi.

    URSS, rămasă în urmă tehnologic, cu doar câteva rachete tehnice și alte câteva, a dezvoltat, ca să nu mai vorbim, o tehnologie de neegalat.

    În acest sens, socialismul sovietic arată cu degetul la durerea capitalismului occidental.

    O dictatură brutală, în opinia unui Occident foarte democratic, și cu o economie subdezvoltată pentru ei, a obținut un succes incredibil!!!

    Cu costuri mai mici, cu mult mai mult!!!


    Salutari!!!

    -----------


    Todo esto viene a cuento de la "carrera espacial"?

    Pues la ganó la URSS por lejos, lo que siguió after is the logica result of their achieves, los sovieticos.

    Primer satelit artificial.
    Primer Ser Vivo
    Primer hombre în spațiu.
    Primera "caminata" spatiala.
    Prima femeie în spațiu.

    Los yanquis para hacer gala și nu rămân como unos imbéciles, pusieron dolares a montones.

    Când se proiectează el presupuesto Apolo, a la data actual, seria imposibil de hacerlo hoy mismo.

    La URSS, corriendo desde atrás, în tehnologie, doar având unele tehnici și alții care cohete, dezvolta, cu mult mai puțin o tehnologie inigualable.

    În ese sentido, el socialismo sovietic le metia el dedo en la llaga al capitalismo occidental.

    Una dictadura feroz, segun el muy democratico occidente, y con una economía subdesarrollada para ellos, hizo logros increíbles!!!

    Cu mai puțin, mult mai mult!!!


    Salutări!
  49. +1
    29 noiembrie 2023 07:47
    Citat din SimonDellsen
    Ei bine, faptul că URSS a câștigat-o cu o marjă mare, ceea ce a urmat în continuare este o consecință logică a realizărilor tale, sovietice.


    Întrebarea este până când am câștigat? Judecând după jurnalele lui Kamanin, stagnarea în spațiu în URSS a început în jurul anului 1964. Vă sfătuiesc să o citiți, este în domeniul public, omul acesta știa ce scrie și a scris pentru el însuși.

    Pentru cei interesați de istoria astronauticii, aceste jurnale sunt de citit obligatoriu, IMHO :)
  50. +1
    29 noiembrie 2023 07:53
    Momentan nu, nu este necesar. Nu are rost să umpleți un rezervor cu scurgeri. În timp ce „specialiști” precum Manturov sunt la cârmă, sunt doar bani la scurgere. Destinul lor este viermii.
  51. +1
    29 noiembrie 2023 13:24
    Lozino-Lozinsky a condus munca la MAKS - dezvoltarea lui Buran. Un sistem elegant - din 3 legături - AN-225, accelerator și avion spațial. Decolare și urcare la 10 km pe spatele lui Mriya, apoi compartimentul acceleratorului și al avionului spațial, Mriya se rostogolește în lateral, acceleratorul și avionul spațial se grăbesc pe orbită, înainte de a intra în el - compartimentul acceleratorului, apoi avionul spațial însuși.
    Acesta ar fi un pas serios înainte - în URSS au venit la lansare aproximativ 12 - 14 aerodromuri, sistemul era de câteva ori mai ieftin decât Buran. Da, avionul spațial era mai mic, echipajul era de 2 persoane, dar costul a fost real, fără nicio efort. Avionul spațial ar putea rezolva probleme militare. Faptul că acest proiect a fost anulat în mare pregătire - da, a fost un coșmar. Dar Buran s-a dovedit a fi prea scump, cu toate acestea, bogații balene minke și-au abandonat-o pe ale lor de-a lungul timpului. Am auzit că crucea de la MAX a subminat sănătatea lui Lozino-Lozinsky.
    1. 0
      29 noiembrie 2023 19:39
      acest proiect, în mare pregătire, a fost ucis - da, a fost un coșmar.


      Nu a existat nicio „pregătire ridicată” acolo. Au fost doar schițe și calcule inițiale.
      Toți banii URSS au fost aruncați în proiectul Energie.
      Acolo, nici măcar avionul nu era gata; a fost necesar să se proiecteze și să facă un An-325 mai mare cu 8 motoare, și nu 6, ca AN-225.

      Am auzit că crucea de la MAX a subminat sănătatea lui Lozino-Lozinsky.


      Era într-o sănătate excelentă. A trăit până la 91 de ani!
      1. 0
        30 noiembrie 2023 02:54
        Sunt de acord cu sănătatea, 91 este o viață grozavă. Și lucrează la MAX din 1981 - până la sfârșitul anilor 80, când a fost desecretizat, se făcuseră deja multe. Dar nu a mers. Probabil încă relevant, dar nu există niciun avion în loc de Mriya.
    2. 0
      1 decembrie 2023 02:23
      Citat din Glagol
      Acesta ar fi un pas serios înainte - în URSS au venit la lansare aproximativ 12 - 14 aerodromuri, sistemul era de câteva ori mai ieftin decât Buran. Da, avionul spațial era mai mic, echipajul era de 2 persoane, dar costul a fost real, fără nicio efort. Avionul spațial ar putea rezolva probleme militare. Faptul că acest proiect a fost anulat în mare pregătire - da, a fost un coșmar. Dar Buran s-a dovedit a fi prea scump, cu toate acestea, bogații balene minke și-au abandonat-o pe ale lor de-a lungul timpului.


      Există un singur lucru despre care te înșeli. Aceste proiecte nu au fost un înlocuitor unul pentru celălalt, ci o completare. Faptul este că Buran a avut și o versiune „fără aripi” în viitor. Un fel de bloc de construcție pe baza căruia s-ar construi o nouă bază orbitală. Și navele proiectului MAKS ar deveni un mijloc de transport obișnuit pentru această bază. Marfa mare, cum ar fi module noi, ar fi lansată de Buran, iar echipajele ar zbura și ar returna rezultatele cercetării pe nave mici.

  52. Comentariul a fost eliminat.
    1. 0
      29 noiembrie 2023 18:53
      Dar Energia, pe lângă furtuna de zăpadă, ar putea transporta 125 de tone de sarcină utilă pe orbită.


      Nu există încă o astfel de rachetă care să poată arunca 125 de tone pe Lună, nici măcar în proiecte.
      Energia ar putea propulsa naveta Buran doar pe o orbită de referință joasă.

      Dar doar 21 de tone au putut fi transportate pe orbita lunii.
      În teorie, exista o opțiune cu opt blocuri laterale ("Vulcan"); putea transporta 43 de tone pe Lună.
  53. 0
    29 noiembrie 2023 16:58
    Gândirea rațională sugerează că eliminarea programului Energy-Buran a salvat țara mulți bani. Chiar dacă Uniunea nu s-ar fi prăbușit, navetele spațiale ar fi devenit o povară insuportabilă pentru bugetul de stat.


    Este chiar ciudat să descoperi dintr-o dată o astfel de minte și o înclinație pentru gândirea rațională la autor. Am început să citesc, gândindu-mă să găsesc doar urlete triste de „unicitate” și „sabotaj”.
    Bravo, plus!
  54. Comentariul a fost eliminat.
  55. 0
    29 noiembrie 2023 20:15
    Autore, studiază materialul. Inscripția despre Yura a fost făcută mult mai târziu decât moartea lui Buran. În mai 2021.
    Produsul 1.02, Tempest, care se află în MZK și pe care a fost pictată inscripția, rămâne încă în același loc. Dar fără inscripție. A fost șters.
    Primul Buran, Izdeliye 1.01, a murit ca urmare a prăbușirii acoperișului MIK pe locul 112 la 15 mai 2002.
  56. Comentariul a fost eliminat.
  57. Comentariul a fost eliminat.
  58. Comentariul a fost eliminat.
  59. +1
    2 decembrie 2023 04:50
    Nu mergem nicăieri. Abia de unică folosință, dar depășită din punct de vedere moral (odată cu apariția șoimilor reutilizabili), Angara a fost dat în producție... Un Khokhloma pe sindicate. Nu este nimic de spus despre explorarea spațiilor deschise...
  60. -1
    2 decembrie 2023 07:38
    „Rusia are nevoie de un nou Buran”????? RUSIA - DA!!!
    Dar în viitorul previzibil nu vor exista „viscol”.
    Autoritățile au vânători, dar nu poți fura de la Buran.
  61. Comentariul a fost eliminat.
  62. 0
    3 decembrie 2023 13:46
    Am avut un proiect bun Clipper. Îngheţat
  63. 0
    4 decembrie 2023 08:40
    Desigur necesar.
    Este necesar ca mașina să zboare pe motoare hibride, atât în ​​spațiul apropiat, cât și în spațiul aerian.
    Pentru a putea zbura în punctele extreme ale pământului ca bază pentru crearea zborurilor spațiale.
  64. 0
    4 decembrie 2023 16:34
    Avem nevoie de mai mult decât atât
  65. -1
    5 decembrie 2023 12:28
    Cred că este puțin timp pentru asta acum, poate că vom câștiga primul război?
  66. 0
    16 ianuarie 2024 08:58
    Autor! Există o confirmare REALĂ a costului de 1500 de dolari de la Musk? Sau asta e din cuvintele lui... Masca în sine?
  67. 0
    18 ianuarie 2024 06:48
    Scrieți un articol astfel încât articolul să fie...
    Nu, nu este nevoie de o furtună de zăpadă, aceasta este o ramură fără fund, pentru a o lansa a doua oară trebuie să faceți detectarea defectelor tuturor componentelor și să înlocuiți multe lucruri, prețul este mai mult de jumătate din costul unei nave noi , doar Soyuz și Progress sunt un adevărat subiect pentru spațiu, toate acestea sunt reutilizabile, e o risipă de bani...
  68. 0
    25 ianuarie 2024 01:55
    Citat: vovochkarzhevsky
    Apropo, nu este Dream Chaser furat de la Epic?


    De la el.
    Inginerie inversă.
    Ei nu o ascund.
  69. -1
    17 februarie 2024 11:28
    Mulți oameni numesc Uniunea Sovietică o țară în curs de dezvoltare. Ei spun că Korolev a copiat prima rachetă intercontinentală de la V-2 german, iar bombardierul strategic Tu-4 a fost asamblat folosind inginerie inversă de la B-29 american.
    Da Da. Și au spionat roata rotundă și au trântit radioul și multe altele.
  70. 0
    16 martie 2024 14:38
    Avem nevoie de un întreg complex de dispozitive, o stație orbitală - un remorcher spațial - Buran - o bază lunară