Croaziere antisubmarin pr. 1123 si dezvoltarea lor
Croazierele antisubmarin pr. 1123 imi sunt interesante de multa vreme. Mai mult, m-am născut foarte aproape de Nikolaev, în Herson. Am fost la Nikolaev de mai multe ori. Am văzut aceste nave în Sevastopol la mijlocul anilor '80.
Aș dori să cântăresc argumentele pro și contra, luând British Invincible pentru comparație. Mai mult, designul a început de la un punct - un port elicopter anti-submarin și abia apoi a diverjat în direcții diferite. Proiectarea și construcția au fost realizate aproape simultan.
Britanicii au început și cu o navă relativ mică, VI 10-11 mii de tone, un crucișător cu o punte solidă, din moment ce laburiștii aflați la putere nu voiau categoric să audă de nave care transportă avioane. Apoi, odată cu apariția SVPP Harier și venirea la putere a conservatorilor, proiectul s-a schimbat dramatic.
direcția de mișcare, transformându-se într-un portavion ușor.
Trebuie să recunoaștem că britanicii au ghicit imediat corect cu aspectul navei. Deja în faza de proiectare preliminară, aveau o navă cu o punte solidă și o suprastructură „insulară”. Ulterior, doar detaliile s-au schimbat, aspectul general a rămas neschimbat. Experiența vastă în construcția de nave care transportă avioane a avut un impact.
Croazierele PLO „Moscova” și „Leningrad” au început, de asemenea, cu nave mici OLP, VI 4–4,5 mii de tone, viteza de 35 de noduri și opt elicoptere Ka-25. De ce a fost nevoie de o viteză atât de mare nu este clar. Dar acestea nu sunt ultimele și nici singurele incertitudini legate de aceste nave.
Inițial, s-a planificat să se utilizeze corpurile a patru crucișătoare neterminate Project 68 bis pentru a economisi timp și costuri cu forța de muncă, dar această idee a fost rapid abandonată. Opțiunile fantastice, cum ar fi un „catamaran” sau cu o centrală nucleară, sunt omise.
Au existat și opțiuni pentru o suprastructură insulară; mai multe birouri de proiectare lucrau la subiect deodată, așa că vom începe din momentul în care desenele preliminare, inclusiv cele de inițiativă, fără specificații tehnice, au dobândit câteva caracteristici vizibile.
În niciun caz nu pun la îndoială calificările proiectanților de la TsKB-17 sau ale clienților, ofițeri ai Statului Major al Marinei, dar totuși conceptul însuși al viitoarei nave este oarecum foarte vag. Au construit un BOD cu un grup aerian lărgit sau un crucișător de elicoptere, cu accent pe apărarea antiaeriană? Dacă este BOD, atunci astfel de dimensiuni nu sunt necesare.
Spre deosebire de născocirile inutile conform cărora „nu au cruțat bani pentru armata din URSS”, trebuie să recunoaștem că au știut să numere bani în cadrul Uniunii. Conceptul ASW al Marinei Sovietice s-a bazat pe utilizarea grupurilor navale de căutare și lovitură (denumite în continuare KPUG), constând din cel puțin două nave. Și uneori trei sau patru. Adică, o navă promițătoare a PLO trebuia să opereze împreună fie cu o altă navă similară, fie cu un proiect BOD 1134 sau 1135, apoi 8 elicoptere plus 1 sau 2 elicoptere cu un proiect BOD 1134 ar fi de ajuns.
Dacă ne doream o navă care transportă avioane, atunci funcția sa principală este de a baza elicoptere și, din nou, un „grup de sprijin” de la Proiectul 1134 și (sau) 1135, de unul sau două tipuri diferite.
De ce are nevoie de atâtea arme suplimentare?
GAS MG-342 „Orion” și BUGAS MG-325 „Vega”. Crusătorul nu va urmări singur submarinele; pentru aceasta are elicoptere. Pentru autoapărare, MG-322 Titan GAS, care era mult mai ușor și ocupa mult mai puțin spațiu, ar fi fost destul de suficient.
Același lucru se poate spune despre armele antisubmarine. De ce există crucișătorul și sistemul de rachete antiaeriene Vikhr cu o rază de acțiune de 20-24 km dacă există elicoptere sau alte nave care vor lovi un submarin inamic de la o distanță mult mai mare?
În mod similar, tuburile torpilă și RbU-6000. Dacă RBU-6000 ar putea fi folosit în continuare pentru autoapărare, dacă submarinul inamic a reușit să atingă raza de salvare și să tragă torpile, atunci de ce să-l duplicați cu TA uriașe și grele. Mai mult, nu existau torpile de rezervă, cu excepția celor din TA.
Avem impresia că toate rachetele antiaeriene care erau disponibile în acel moment au fost înghesuite în navă.
Cu toate acestea, AT au fost eliminate destul de repede, dar nu este clar de ce au fost incluse în proiect.
Al doilea sistem de arme mai mult decât dubios a fost monturile de artilerie AK-725 cu tunurile autopropulsate Bars-72 pentru fiecare parte. În cine urma să tragă crucișătorul PLO cu tunuri de 57 mm? Nu-mi este clar nici acum. Cât de neînțeles este instalarea lor pe BOD Project 1134 A și AK-726 pe BOD Project 1134 B.
Și în sfârșit, sistemul de apărare antiaeriană Storm. Mai exact, sunt două, iar ambele sunt în prova. Teoretic, puteți trage în pupa, dar pentru a face acest lucru trebuie să schimbați cursul navei. Dacă era necesară creșterea numărului de canale de ghidare, atunci ar putea fi instalată o a doua stație de ghidare. 96 de rachete par complet redundante. Mai mult, dacă KPUG include Berkut, cu cele două lansatoare gemene și 48 de rachete și 80 de rachete pe Berkut-B și două canale de ghidare.
Toate sistemele de mai sus nu au putut fi instalate, eliberând astfel spațiu în carenă pentru a găzdui mai multe arme și personal necesare.
„Moscova” și „Leningradul” au fost cele mai problematice nave în ceea ce privește plasarea l/s. Și dacă a trecut și sediul, atunci situația a devenit complet tristă. Pentru o navă care ar fi trebuit să fie în zone îndepărtate ale mării (ocean) pentru o lungă perioadă de timp, acest lucru este în general inacceptabil, chiar și ținând cont de faptul că marinarul sovietic (rus) nu a fost niciodată răsfățat în mod deosebit de confortul la bordul navei. .
Părerea pur personală a autorului este că crucișătoarele Project 1123 s-au dovedit a fi prea mari, nu în ultimul rând pentru că au înghesuit în ele o mulțime de lucruri de care nu aveau cu adevărat nevoie. S-au dovedit a fi prea mari ca dimensiuni, cu un grup de aer extrem de mare.
Ar părea mult mai logic să avem două BOD-uri cu un grup aerian întărit (8 elicoptere) și minimul necesar de arme pentru autoapărare la costuri financiare similare, ceea ce ar face posibil să avem patru nave în loc de două. Anticipând obiecțiile oponenților că o navă mai mare este o platformă mai bună pentru elicoptere, aș dori să remarc că Moscova și Leningradul, datorită caracteristicilor de proiectare ale carenei, nu au fost cele mai bune platforme pentru elicoptere de bază.
Britanicii aveau și sistemul de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune SM Dart la bordul lui Invincible, dar a existat doar unul dintre ele, și chiar și acela a fost înlăturat în urma rezultatelor războiului din Falkland. Fie din cauza eficienței scăzute, fie, conform versiunii oficiale britanice, pentru creșterea grupului aerian. Nu avea alte arme, cu excepția a trei Falangi Vulcaniane, pentru autoapărare. După cum putem vedea, britanicii au o viziune exact opusă a unei nave mari care transportă avioane.
După câțiva ani de funcționare, când deficiențele proiectului și aspectul aeronavei Yak-36 VTOL au fost pe deplin dezvăluite, reflecțiile asupra perspectivelor de viitor i-au condus pe amirali și designeri sovietici în același loc cu britanicii, la un portavion ușor cu VTOL. aeronave.
Prin urmare, a treia navă din serie (în total, conform diverselor surse, se presupuneau că 10 nave) cu caracteristici de performanță îmbunătățite ale Proiectului 1123.3, căruia chiar au reușit să-i atribuie numele „Kyiv”, aproape a rămas pe hârtie. În Nikolaev au început chiar să taie metal și să pună secțiunile inferioare pe rampă. Poate că directorul fabricii a decis să joace sigur, pentru că primele nave au fost livrate flota cu o întârziere semnificativă. Apoi, întemeierea oficială a avut loc încă în februarie 1968, dar deja în septembrie construcția s-a oprit, înainte ca ea să înceapă cu adevărat.
Una dintre opțiunile propuse este dată ca ilustrație. De fapt, au fost mai mulți dintre ei. În general, esența lor a fost eliminarea deficiențelor inițiale cu o creștere minimă a VI și schimbări în design. A fost luată în considerare o opțiune cu o suprastructură „insulară”, dar a necesitat o reelaborare semnificativă a proiectului. Din nou, au fost reținute armele de artilerie, deși de un calibru mai mare. A apărut complexul antinavă Malachit. Este greu de spus cât de mult are nevoie nava OLP?
Așa se face că, făcând un zig-zag mai mare, Marina Sovietică a ajuns la TAVKR pr. 1143, deși acestea nu mai erau nave antiaeriene, ci portavioane ușoare cu arme puternice de rachete de lovitură. De aceea s-au numit întotdeauna crucișătoare cu avioane. Chiar și ultima navă, Proiectul 1143.5 Amiral Kuznetsov, a păstrat rachete antinavă. Ele sunt înlăturate abia acum, transformând TAVKR într-un portavion clasic.
Este prea devreme să vorbim despre orice perspective viitoare pentru navele rusești care transportă avioane. Teoretic, este posibil ca UDC-urile construite în Kerch să poată transporta versiunea de bord a Su-75. În plus, aeronava este realizată folosind un design modular care permite o mulțime de variații. Cred că nu s-au pierdut toate competențele pe Yak-141. Deci opțiunile sunt posibile, principalul lucru este că există suficientă finanțare.
Se poate doar ghici cum va fi noul portavion clasic rusesc.
informații