Vehicul de lansare Soyuz-5: vom ajunge la ultimul vagon?

142
Vehicul de lansare Soyuz-5: vom ajunge la ultimul vagon?
Lansați vehiculul „Soyuz-5” sau „Irtysh”


Delicii de inginerie


Programul Soyuz-5 a fost lansat în 2015 cu scopul de a crea un vehicul de lansare de clasă medie capabil să lanseze pe orbită 17 tone de sarcină utilă. În gama largă de tehnologii de rachete interne pentru spațiu, produsul ocupă o poziție intermediară între Soyuz-2.1 și Proton-M. Primul este capabil să lanseze până la 9 tone pe orbita joasă a Pământului, al doilea - 22,4 tone simultan. Absența unei legături intermediare în linia de rachetă nu amenință nimic critic, dacă nu țineți cont de interesele afacerilor.



Costul punerii pe orbită a unui kilogram de sarcină utilă pentru Proton-M este puțin sub 3 mii de dolari, dar mai întâi trebuie să încărcați racheta grea cu comenzi pentru 22 de tone. Situația este similară cu vehiculul de lansare și mai greu Angara-A5, care, în plus, nu are deloc lansări comerciale. Și este puțin probabil să se întâmple în viitorul apropiat - costul lansării unei rachete se apropie de 120 de milioane de dolari. Mai mult, fiecare kilogram de sarcină utilă costă cinci mii de dolari. Cea mai grea rachetă de clasă mijlocie din Rusia este Soyuz-2.1, pentru care un kilogram de marfă pe orbita joasă a Pământului costă de la 5,5 la 7 mii de dolari. În același timp, costul lansării rachetei în sine este de aproximativ 48 de milioane de dolari, ceea ce este în prezent foarte prietenos cu bugetul.


Sarcina principală a dezvoltatorilor sistemului Soyuz-5 nu a fost doar să intre în nișa dintre Soyuz-2.1 și Proton-M, ci și să obțină un cost de lansare de cel mult 55-56 de milioane de dolari. Pentru a realiza acest lucru, racheta trebuie să devină cea mai economică dintre întreaga linie Roscosmos. În primul rând, datorită motoarelor rachete RD-171MV. Anul trecut, 2023, au fost asamblate încă două motoare, ale căror caracteristici sunt unice nu numai pentru Rusia, ci și pentru întreaga lume.

Compararea gigantului cu motoarele de rachetă moderne poate fi foarte condiționată - cei mai avansati dintre ei, Raptor și Merlin din biroul lui Elon Musk, trăiesc într-o categorie de greutate complet diferită. Dezvoltat la NPO Energomash din Khimki, lângă Moscova, RD-171MV cântărește 10,3 tone și dezvoltă 246 mii cai putere. Cel mai probabil, aceasta este acum cea mai puternică centrală electrică din lume dintre toate tipurile. Pentru comparație, proiectat și mai puternic spărgător de gheață domestic al clasei Leader din lume este planificat să fie echipat cu o centrală nucleară cu o capacitate de „doar” 75 de mii de cai putere. Dacă totul decurge conform planului, atunci un motor RD-171MV ar trebui să fie suficient pentru a alimenta prima etapă a vehiculului de lansare Soyuz-5. O trăsătură caracteristică a motorului sunt patru camere de ardere și, în consecință, patru duze cu jet.

Forța lui RD-171MV este estimată la 800 de tone, ceea ce este cu 110 de tone mai mare decât cea a celui mai puternic F-1 american cândva. Motoarele acestei serii cu o singură cameră de ardere au fost instalate pe vehiculul de lansare Saturn 5, care a transportat astronauți pe Lună. Dezvoltatorii RD-171MV iau în considerare posibilitatea de a-l folosi pentru a lansa misiuni nu numai pe Lună, ci și pe Marte. Motorul va fi instalat pe racheta de clasă medie Soyuz-5, precum și pe racheta super-grea Yenisei. Acesta din urmă trebuie să returneze în cele din urmă Rusia în spațiul profund.


RD-171MV

RD-171MV nu a fost dezvoltat de la zero. Ca multe lucruri în tehnologia de inginerie internă, motorul își are originile în Uniunea Sovietică. În primul rând, potențialul inerent designului anilor 70-80 ai secolului trecut nu a fost încă epuizat. În al doilea rând, crearea de produse complet noi este acum un lux inaccesibil pentru Roscosmos. În special cele complexe precum motoarele de rachetă. Nu există timp și nici fonduri pentru asta. Nimeni din lume nu practică acest lucru - toată lumea încearcă să stoarce până la ultimul soluții dovedite. Excepția este Elon Musk - Raptor și Merlon lui au fost create de la zero doar din cauza lipsei motoarelor de rachetă din această clasă în Statele Unite.

Prototipul RD-171MV a fost RD-171M, dezvoltat pentru programul Energia - Buran. Apropo, predecesorul cu 230 de mii de cai putere a fost și cel mai puternic motor de rachetă din lumea vremii sale. Dar nu este vorba doar de putere. Puteți crea un motor care, teoretic, va trage jumătate din lume, dar în același timp consumă o cantitate indecentă de combustibil. Pentru a evalua perfecțiunea energetică a produselor, oamenii de știință rachete au un indicator de impuls specific, măsurat în secunde. Pentru a spune foarte simplu, cu cât este mai mare, cu atât motorul folosește combustibil mai eficient. Pentru RD-171MV, impulsul specific este de 311 secunde la nivelul mării, ceea ce este un record în clasa sa. Dar nu absolut - se presupune că American Raptor produce 330 de secunde. Mult aici depinde nu numai de perfecțiunea designului, ci și de combustibilul folosit. De exemplu, motorul principal al „Energiei” sovietice era alimentat de un combustibil aproape ideal - hidrogen (oxidant - oxigen), motiv pentru care impulsul specific a ajuns la 450 de secunde. Dar dificultățile și pericolele cu hidrogenul sunt clare pentru toată lumea, motiv pentru care nu este larg răspândit în industria spațială.

Killer Falcon 9 se repezi în spațiu


RD-171MV nu este singura soluție unică în cadrul programului Soyuz-5 sau, așa cum este numit și Irtysh. Motoarele de la Khimki sunt instalate pe prima etapă a vehiculului de lansare, iar RD-0124MS sunt prevăzute pentru a doua. Este interesant că prototipul a fost RD-0124, creat în 1993 - a fost primul motor de rachetă din Rusia post-sovietică. Modificarea MS se află în prezent în faza de proiectare și testare a primelor prototipuri, dar parametrii declarați sunt încurajatori. În vid (mediul principal de operare), produsul produce până la 60 de tone și consumă combustibil (oxigen și naftil) foarte eficient - 334 de secunde la nivelul mării.


RD-0124MS pentru a doua etapă a Soyuz-5

Ei plănuiesc să instaleze două motoare cu patru camere pe fiecare rachetă Soyuz-5. Testele de la Biroul de proiectare a automatizării chimice din Voronezh sunt în plină desfășurare, dar nu a sosit momentul pentru producerea de mostre comerciale. Va fi foarte bine dacă acest lucru se va întâmpla în 2024 actual.

Lista de inovații a proiectului Soyuz-5 include utilizarea aliajului promițător de aluminiu-magneziu 1580 pentru rezervoare și compartimente de tranziție ale vehiculului de lansare. Să vă spunem puțin despre acest aliaj de înaltă rezistență. Judecând după datele deschise din 2020, a fost dezvoltat de specialiști de la RUSAL. Aliajul 1580 conține magneziu, cu 0,1% scandiu și 0,15% zirconiu utilizat ca aditivi de aliere. Specificațiile tehnice pentru metalurgiști includeau inițial posibilitatea fabricării compartimentelor vehiculelor de lansare folosind tehnologia WAAM, adică imprimarea 3D cu sârmă metalică, care folosește sudarea cu arc.

Ca rezultat, dezvoltatorii Soyuz-5 au posibilitatea de a crea structuri complexe cu un raport unic rezistență-greutate din aliajul de aluminiu-magneziu 1580. La sfârșitul lunii decembrie 2023, un rezervor experimental din acest aliaj a fost asamblat la Centrul Spațial și Rachetă Progress, iar în viitorul apropiat va fi testat dinamic la Institutul Central de Cercetare de Inginerie Mecanică. Vorbim despre rezervorul din prima etapă pentru oxidant - oxigen. Rezervorul de combustibil, nafta, a fost creat chiar mai devreme și a fost deja testat complet. În a doua etapă, inginerii au fost primii din industrie care au folosit un fund combinat al rezervoarelor de combustibil și de oxidant, ceea ce a redus greutatea și dimensiunea finală a produsului. Folosirea aliajului de aluminiu-magneziu 1580 este mult mai ieftină decât aluminiul-litiu de la SpaceX pentru vehiculele de lansare Falcon 9. Cu toate acestea, produsele autohtone fabricate din aliaj 1580 sunt mai mari și mai grele decât cele produse de biroul lui Elon Musk.

O soluție de inginerie non-trivială pare să fie utilizarea pieselor de sudură ale rezervoarelor folosind metoda amestecării prin frecare. Tehnologia face posibilă să nu se topească suprafețele sudate în stare lichidă, motiv pentru care practic nu există defecte de sudură după răcire. Toate echipamentele pentru un proces de inginerie atât de delicat au fost dezvoltate la JSC Cheboksary Enterprise Sespel.

Principalul avantaj al vehiculului de lansare Soyuz-5 este masa mai mare de sarcină utilă livrată pe orbită decât cea a principalului său concurent, Falcon 9. Conform calculelor, cu aproximativ 10-15 la sută. În același timp, costul lansării rachetei ar trebui să rămână același - 55-56 de milioane de dolari, ceea ce este mai mic decât Falcon 9 cu 62 de milioane, chiar și în versiunea cu o primă etapă returnabilă. Apropo, în cadrul subiectului Soyuz-5, autorii iau în considerare posibilitatea de a returna prima etapă pe Pământ și de a o reutiliza. Nu există probleme cu motoarele în acest sens - inițial sunt reutilizabile. Ei plănuiesc să efectueze o coborâre moale folosind parașute. Dacă totul decurge conform planului, atunci Rusia ar putea prelua unii dintre clienții SpaceX, în special din țările prietene. De exemplu, dezvoltatorii privați din India și China pot folosi foarte bine serviciile Soyuz-5. Având în vedere creșterea continuă a traficului în apropierea spațiului, vehiculele de lansare rentabile nu vor rămâne inactiv în niciun caz.

La sfârșit există puțin gudron în unguent. La începutul anului 2024, dezvoltatorii plănuiesc prima lansare a rachetei Soyuz-5 finite pe 24 decembrie 2025. Dacă te uiți la arhivele pentru 2017-2019, exploatarea comercială a noului sistem ar fi trebuit să înceapă anul trecut. Datele de lansare sunt în mod constant amânate și, într-o anumită măsură, acest lucru este justificat. Principalul lucru este că acest lucru nu devine un proces permanent.
142 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -7
    5 ianuarie 2024 08:40
    Către autorul articolului. De unde vei lansa Soyuz-5? Nu există site-uri de lansare și nu sunt așteptate. Managerii au tăiat banii și sărbătoresc. Totul ca de obicei. Voi păstra tăcerea despre restul inexactităților din articol.
    1. +6
      5 ianuarie 2024 10:28
      De fapt, uniunea este destinată înlocuirii zenitului și pentru acest site de lansare.
      1. +6
        5 ianuarie 2024 12:23
        Faptul că acest vehicul de lansare îl înlocuiește pe Zenit nu înseamnă că rampa de lansare pentru acest vehicul de lansare este potrivită pentru acesta.
        1. +8
          5 ianuarie 2024 12:42
          Principalul avantaj al vehiculului de lansare Soyuz-5 este masa mai mare de sarcină utilă livrată pe orbită decât cea a principalului său concurent, Falcon 9. Conform calculelor, cu aproximativ 10-15 la sută.
          În același timp, autorul nici măcar nu a fost jenat că Soyuz-5 aparține transportatorilor din clasa de mijloc, iar Falcon - celui greu?
          1. +5
            6 ianuarie 2024 00:28
            Nu, așa e.
            Comparația este cu Falcon 9, iar acesta este doar un vehicul de lansare obișnuit. Aici nu se compară cu Falcon Heavy.
            1. +3
              6 ianuarie 2024 00:50
              Falcon-9 lansează până la 22 de tone în LEO (https://www.spacex.com/media/Capabilities&Services.pdf), acesta este un transportator de clasă grea după toate clasificările. Falcon Heavy cu 64 de tone este super greu.
              1. +4
                6 ianuarie 2024 01:30
                Acest lucru se întâmplă dacă vehiculul de lansare funcționează într-un mod unic și cheltuiește complet combustibil pentru încărcarea încărcăturii. Dar cea nouă este în mare parte „repusă” după lansare. Și în acest mod, lansează doar 17 tone de marfă.
                1. +2
                  6 ianuarie 2024 01:33
                  Dar clasa de purtător este calculată prin sarcina maximă posibilă.
                  1. +3
                    6 ianuarie 2024 01:39
                    Formal, da, este greu.
                    Dar obiectiv, în aproape 9 cazuri din 10, cele nouă sunt lansate într-o versiune reutilizabilă. Și această togă este doar un vehicul de lansare medie care ridică sarcina
                    1. +3
                      6 ianuarie 2024 01:49
                      Compararea sarcinii medii a unui transportator cu sarcina maximă posibilă a altuia este destul de manipulativă. Așadar, niciun transportator nu scoate de obicei sarcina maximă posibilă în medie și nu există niciun motiv să credem că Soyuz-5 va fi diferit în acest sens.
        2. +1
          5 ianuarie 2024 14:30
          De ce nu va funcționa? Soyuz-5 este un Zenit ceva mai gras. În consecință, masa de lansare Zenit, după o ușoară reechipare, va fi potrivită pentru Soyuz-5.
        3. 0
          5 ianuarie 2024 23:14
          au spus că Soyuz-5 este compatibil cu Sea Launch
          1. +3
            5 ianuarie 2024 23:27
            Nu mai contează, Sea Launch are un personal insuficient și nu are cu ce să-l doteze. Aceasta este o tehnologie pierdută, precum Energia-Buran, ale cărei rămășițe sunt și acolo undeva, dar nu vor mai zbura în spațiu.
            1. 0
              10 ianuarie 2024 14:18
              Totul este în regulă cu Sea Launch. Până când ruginește complet, finisarea pentru Soyuz-6 (versiunea navală a Soyuz-5) nu va fi dificilă.
      2. +1
        6 ianuarie 2024 10:18
        Nu-ți arăta ignoranța. Zenit are un diametru de 3,9 metri, iar Soyuz-5 are 4,1 metri. În consecință, toate structurile vechi nu sunt potrivite pentru casare. Singura lansare rămasă de la Zenit este la Baikonur și se află într-o stare de reconstrucție permanentă. Adică au început kazahii, apoi s-au răzgândit.
        1. +1
          10 ianuarie 2024 14:16
          Tocmai de aceea nu trebuie să dai dovadă de ignoranță. Locul de lansare de la locul 31 a fost reconstruit la un diametru PN de 4,1 metri fără nicio reconstrucție globală a structurii în sine. În același mod, poate fi ușor convertit la 4,1 m și începe să se potrivească cu fostul Zenit.
    2. +9
      5 ianuarie 2024 14:27
      Am auzit un sunet, dar nu știi unde este? Doar pentru a cânta despre tăiere? Complexul de lansare pentru Soyuz-5 va fi renovat la Baikonur pe locul 45, unde au fost lansate anterior Zenith-urile. De data asta. O rampă de lansare unificată va fi echipată și la Cosmodromul Vostochny.
      Dacă ar exista o rachetă, ar fi unde să o lanseze.
      1. -4
        8 ianuarie 2024 20:55
        „Va fi”, bine, bine.
        „Dacă ar exista o rachetă, ar fi unde să o lanseze.” - Acest lucru funcționează numai pentru Musk.
        1. +1
          10 ianuarie 2024 14:14
          În primul rând, nu de la Musk, ci de la Uniune. Care are 5 rampe de lansare la diferite cosmodrome. În al doilea rând, acesta este Zenit. Care, pentru prima dată în lume, a avut două cosmodrome diverse - unul terestre, unul pe mare și unul plutitor. În al treilea și al patrulea rând, le vom oferi americanilor, ale căror rachete au zburat și din diferite cosmodrome. Și abia în al cincilea rând, în cel de-al șaselea deceniu al erei spațiale, a apărut Musk, care, după propria sa recunoaștere, a studiat lucrările lui Korolev și este fanul său. Deci nu trebuie să-l învinovățim pe Musk. Da, a făcut o revoluție. Dar realizările interne nu trebuie uitate, cu atât mai puțin denigrate.
          1. 0
            17 aprilie 2024 13:40
            Înainte de a denunța realizările interne în spațiu, să le așteptăm mai întâi.

            Este mai bine să nu ne amintim despre URSS - au trecut 30 de ani, era o țară și o industrie complet diferită.

            Și este mai bine să citiți despre perspectivele Federației Ruse în Cartea albă a Agenției de Stat pentru Inițiative Strategice
            https://asi.ru/library/main/198226/
    3. Comentariul a fost eliminat.
      1. Comentariul a fost eliminat.
    4. 0
      6 ianuarie 2024 14:07
      Este cumva neclar, au vrut să instaleze NK5 cu o tracțiune de 33 de tone pe Soyuz185, dar te-ai răzgândit și ai început să adaptezi RD170 cu o tracțiune de 740 de tone.
      -RD170 -740t/împingere--9.7t/greutate
      -NK33 -185t/tracțiune - 1.4t/greutate, respectiv, patru NK33 - 740t/împingere, 5.6t/greutate
      deci motoarele lui Kuznetsov vor fi mai bune decât motoarele lui Glushko.
      Atunci întrebarea este, de ce împinge Biroul de Proiectare Kuznetsov?
      1. +1
        10 ianuarie 2024 14:21
        Pentru că filozofiile rachetelor sunt diferite. NK pentru pachetul Soyuz, RD-171MV pentru tandem fostul Zenit, acum Soyuz-5.
        1. 0
          10 ianuarie 2024 21:01
          K sub pachet Soyuz, RD-171MV sub tandem fostul Zenit, acum Soyuz-5.


          Ce este o uniune de pachete?
          tandem zenith, ce este asta?
          au vrut să instaleze NK33 pe Soyuz, dar apoi au uitat și acum au decis să instaleze RD, iar Zenit este Voevoda Dnepropetrovsk, iar el a fost mereu cu RD170.
  2. +15
    5 ianuarie 2024 11:06
    Vehicul de lansare Soyuz-5: vom ajunge la ultimul vagon?

    Indiferent dacă avem timp sau nu... Principalul lucru este să nu alunecăm și să nu ne întindem pe platformă.
    Nu este necesar să continuați să faceți ceea ce a funcționat deja și nu este necesar să „trâmbiți” succesele în avans.
    1. +9
      5 ianuarie 2024 12:09
      Care ultima masina? Am stors deja clientela pentru lansări comerciale - sancțiunile vor termina restul. Bineînțeles, există și tovarășul nostru din RPDC și Iran, dar au propriile lor vehicule de lansare și există o problemă cu moneda, la urma urmei, nu facem toate aceste întorsături pentru știință pură.
      Space-X a realizat deja reutilizarea primei etape, acum vor lucra la reutilizarea celei de-a doua (dacă nu au renunțat la această direcție, poate că informațiile mele sunt depășite) - în această situație, nu vom face impresionați pe oricine cu gunoiul de unică folosință de greutate medie. Ținând cont de dezvoltarea, desfășurarea producției, spălarea rampei de lansare, testarea și situațiile de urgență inevitabile pentru un nou design, câștigul din schemă, luând în considerare lansările homeopate pentru încărcarea acesteia, va fi minim, dacă este cazul. Dacă vor folosi acolo C5 pentru a lansa sateliți militari grei - adică (un fel de) o versiune grea a Angara (A5B), care pare să fie gata de lansare în 2027 - și asta va permite lansarea a 2 PN-uri în locul celui lansat de Soyuz-5. Se pare că, pe lângă tendința de reutilizare, ignorăm și tendința de pornire multiplă.
      1. +5
        5 ianuarie 2024 13:21
        Citat din Knell Wardenheart
        acum vor lucra la reutilizarea celui de-al doilea (dacă nu au renunțat la această direcție, poate că informațiile mele sunt depășite)

        Transportatorul cu o a doua treaptă reutilizabilă este Starship/Superheavy. Acesta este dezvoltat pe baza faptului că, după finalizarea dezvoltării, Falcons va fi scos din funcțiune. (Cel puțin, așa a spus Musk pe vremea când Starship se numea încă BFR.) Adică, da, vorbeau despre o a doua etapă reutilizabilă special pentru Falcon, dar, în general, o a doua etapă reutilizabilă este deja dezvoltată în timpul testării. .
      2. -1
        5 ianuarie 2024 20:37
        Nu vă văitați, nu intrați în panică, este mai bine Shura a văzut greutăți, vor fi mai multe beneficii
      3. -1
        6 ianuarie 2024 18:08
        Nu ignorăm tendința de reutilizare, există Wing, există Cupidon, dar totul este condus de „manageri eficienți”. De aceea subiectele sunt uneori deschise și apoi închise. Ca și în orice altceva, se pare că ei nu pot decide ce este mai profitabil pentru ei personal.
        1. 0
          6 ianuarie 2024 21:38
          „Aripa” este un concept nebunesc; pentru ca acest lucru să funcționeze, racheta trebuie să fie mult mai puternică pentru a rezista la sarcini laterale. Mai mult decât atât, întreaga structură va trebui consolidată literalmente, deoarece cu un tip de aterizare a aeronavei, sarcina va fi atât pe aripă, cât și pe atașarea aripii de corp (și zonele asociate), cât și pe trenul de aterizare, atașamentul și zonele asociate, precum și pe nasul și coada rachetei - și pentru ca toate acestea să nu se deformeze, va trebui întărită = face corpul mai greu, îl face mai scump, folosește compozite cu alte proprietăți, care, de asemenea, vor să fie mai scumpe (deoarece vor trebui să țină corpul nu numai în poziție verticală, ci și în poziție orizontală, cu rezervoarele goale) .Plus masa aripilor în sine și inevitabila deteriorare a calităților aerodinamice de la acestea în timpul lansării rachetei .

          Я admite că pentru vehiculele de lansare ușoare acest lucru este POSIBIL și justificat, dar pentru vehiculele de lansare mai grele (începând de la cele medii) aceasta este o risipă completă - este mult mai profitabil fie să salvați motorul cu parașuta, fie să-l aterizați „stil mască”, cel puțin nu există astfel de încărcări laterale și necesitatea de a umple naibii designul sub ele.
          Orice rachetă este foarte bună. subțire pe părțile laterale și este, de asemenea, foarte lung, iar tancurile goale vor fi supuse deformării în timpul aterizării unui avion - și dacă toate acestea sunt corectate, nu va fi o rachetă, ci un fier de călcat stupid, este mai ușor să vezi imediat „ CROWN”, va rezulta aceeași cursă nesfârșită pentru reutilizare.
          1. +2
            6 ianuarie 2024 23:18
            Unde am evaluat aceste proiecte? Ai spus că reutilizarea este ignorată. Deci ea nu este ignorată. Sunt de acord că Wing-ul este o idee foarte controversată, dar nu cunoaștem toate argumentele. Apropo, ai observat vreodată diferența de mototolire a unei sticle de sifon de plastic închise și deschise? Asta mă duce la problema deformărilor.
  3. -3
    5 ianuarie 2024 11:30
    Procesul este în derulare. Să nu ne descurajăm!
    1. 0
      7 ianuarie 2024 11:04
      Procesul se desfășoară, doar în direcția opusă.
  4. +12
    5 ianuarie 2024 11:32
    Killer Falcon 9 se repezi în spațiu


    și am învățat cum să scriem titluri captivante!
    dar bunica mea, cu această ocazie, a spus: „Poate vițelul nostru să mănânce un lup?”
    nu suntem capabili să facem asta - din motive obiective: avem nevoie de oameni interesați - și nu de manageri de la Sberbank sau Skolkovo, avem nevoie de oameni care înțeleg „subiectul” - și nu de funcționari,
    bine, etc. de-a lungul listei - verticala de astăzi
    1. +4
      6 ianuarie 2024 00:41
      Killer Falcon 9 se repezi în spațiu

      Trebuie să fii mai umil...
      Iată ucigașul Boeing care se repezi pe cer în fiecare an...
      Să ne dea Dumnezeu să terminăm ceva pe temeiul vechi... Este foarte greu pentru o întreagă industrie care nu are lideri să concureze cu ea.
      Dezvoltarea și producția nu este un minaret, este o piramidă și avem restricții puternice cu privire la dimensiunea fundației...
  5. +11
    5 ianuarie 2024 11:57
    Killer Falcon 9 se repezi în spațiu

    Doar un munte al naibii de optimism!
    Principalul avantaj al vehiculului de lansare Soyuz-5 este masa mai mare de sarcină utilă livrată pe orbită decât cea a principalului său concurent, Falcon 9. Conform calculelor, cu aproximativ 10-15%

    Ei bine, da, actualul Falcon este returnabil, dar Soyuz-5 nu este. Și acest motor minunat, care este mai rece decât Saturn, după o pornire va deveni prostește un morman de oxizi răsuciți.

    Nu, bineînțeles, specialiștii de la Roscosmos știu mai bine, dar pentru mine, să investesc acum în dezvoltarea unui vehicul de lansare de clasă mijlocie este o prostie nerealistă. Acest lucru este pur și simplu nerealist. Există porcăria străveche "Soyuz-2.1b" și este destul de capabil să ne satisfacă nevoile orbitale - acolo unde nu este capabil DEJA există "Proton-M", care a fost întrerupt nu cu mult timp în urmă și, ținând cont de faptul că nu nevoie atât de răspândită pentru astfel de lansări, este foarte posibil să se mențină această producție țintită (sau să se dea viață Angara-A5 cu, în general, aceeași greutate de aruncare). Există și Soyuz-7, care va arunca cu 2-3 tone mai mult decât Soyuz-2.1b și este planificat să fie reutilizabil, ceea ce este mult mai atractiv decât un produs de unică folosință.
    Astfel, Soyuz-5 este dezvoltat pentru o nișă de la 12t (producție maximă pentru o versiune unică a Soyuz-7) la 23.7-24t (Proton-M și Angara-A5) - ei bine, ceea ce este atât de important încât suntem să se lanseze în cantități suficiente pentru a se dezvolta un alt RN a fost justificat?
    Pentru construcția ROSS, în orice caz, este mai rațional să se utilizeze vehicule de lansare grele din cauza dimensiunii mai mari a încărcăturii de lansare și a raporturilor mai bune de masă lansare-lansare (cu cât racheta este mai ușoară, cu atât aceste rapoarte sunt mai slabe și, potențial, mai multe costisitoare lansarea), pentru furnizarea ROSS, ținând cont de orbita prevăzută, va fi și Soyuz-7 (și nava Soyuz pentru el) este suficient. „Vulturul” sau „Federația” sau cum le numesc din nou este excesiv de greu și de mare pentru sarcini utilitare pe orbita pământului.
    Dar chiar dacă presupunem că Soyuz-5 este „pentru Federație”, se dovedește că puterea lui Soyuz-5 ar putea să nu fie suficientă pentru a se lansa pe orbita ROSS intenționată, ținând cont de sarcina și masa acestei nave - și întrebarea raționalității unor astfel de lansări este în general extrem de ambiguă.

    Pe scurt, dacă analizez evoluțiile cercetătorilor noștri de rachete, am senzația că pentru ei spațiul este ferm orbita Pământului. Yenisei, care pare să fi fost menționat de autor, a fost înghețat până în 2021 din 2024 și ceva îmi spune că este puțin probabil să fie dezghețat în 2024 (ținând cont de economie și de alte lucruri), și chiar dacă acest lucru se întâmplă - programul de dezvoltare „standard” (în 2021) a indicat prima lansare în 2032 - adică, greutatea noastră grea va fi, în cel mai bun caz, gata nu mai devreme de 2035. Până atunci, prietenii noștri Stars and Stripes vor fi construit deja un DSG și poate o bază lunară.
    Deci da, Soyuz-5 este foarte bun pentru noi. necesar, acesta este un bilet sigur către viitor pentru rămășițele astronauticii noastre. Se simte ca cineva de la Roscosmos este un fan al Pokemon - această pasiune stupidă de a strânge 100500 de tipuri de rachete fără o carcasă pentru a le umple pentru lansări nu poate fi explicată altfel.

    Avem nevoie de o rachetă super grea și avem nevoie de o rachetă medie reutilizabilă - avem restul.
    1. +8
      5 ianuarie 2024 13:53
      Citat din Knell Wardenheart
      unde nu este capabil DEJA există Proton-M, a cărui producție a fost întreruptă nu cu mult timp în urmă
      Prăbușit înseamnă că nu mai este acolo.

      Cred că totul poate fi explicat cam așa: producția de Proton-M a fost întreruptă, Angara este foarte scumpă, fără perspective pentru mai ieftin, Soyuz-2 nu este suficient pentru a-l lansa la GPO, dar trebuie lansat acolo. Soyuz-5 este singurul lucru a cărui dezvoltare, conform estimărilor realiste, poate fi finalizată (pentru că este, în esență, un Zenit substituit cu import din anii 80), toate celelalte Soyuz-7, Amur-LNG și Krylo-SV nimeni nu se așteaptă să le vezi made in hardware, nu mai vorbim de superheavy. Ca, insa, nimeni nu se asteapta la o revenire pe piata comerciala in viitorul apropiat (unde Zenit, in vremuri mult mai favorabile, nu era foarte solicitat, spre deosebire de Proton).
      1. +1
        12 ianuarie 2024 15:56
        Motorul Proton a funcționat pe heptil (o otravă groaznică!) și oxidantul nu era mai bun. După protestele ecologiștilor și ale statului Kazahstan, Proton a fost scos din producție. Inițial, Protonul a fost proiectat ca o rachetă intercontinentală UR-500 pentru a livra adversarului (adică Statelor) Mama Kuzkina, un focos termonuclear super-puternic. În astfel de cazuri, ei nu se gândesc la mediu. „Angara” este un proiect de succes, costul lui este mic. Costul ridicat este explicat de datoriile (și dobânzile asupra acestora) ale dezvoltatorului, Khrunichev Software. Este mai ușor să falimentezi Hrunichev; toate datoriile vor dispărea odată cu falimentul. Angara este, de asemenea, scumpă.
        1. 0
          17 aprilie 2024 13:44
          Hangarul este ieftin, dar scump.
          "Vezi gopher-ul? Dar el există"
    2. -3
      5 ianuarie 2024 16:41
      Knell, tip ciudat. De ce ar trebui RD-171 să devină gunoi? Tu scrii gunoaie.
      1. +2
        5 ianuarie 2024 17:18
        Nu este nevoie să-ți inventezi fanteziile sexuale pentru mine - nu am o singură linie despre RD-171. Dar trebuie să reducem grădina zoologică cu rachete - o astfel de diversitate este de la cel rău. Unificarea și marile partide conduc, și orice altceva de la cel rău. RD-171 pe care l-ați menționat, dacă nu mă înșel, este considerat parte dintr-un proiect promițător super-greu, dar acest proiect este în prezent înghețat. Deci tu și Roscosmos ar trebui să discutați asta despre „gunoi” și nu cu mine.
        1. -4
          5 ianuarie 2024 17:30
          Knell, citat: Ei bine, da, actualul Falcon este returnabil, dar Soyuz-5 nu este. Și acest motor minunat, care este mai rece decât Saturn, după o pornire va deveni prostește un morman de oxizi răsuciți.
          1. +5
            5 ianuarie 2024 17:52
            Ei bine, va deveni o grămadă de oxizi, nu-i așa? O negi? Cu toți parametrii săi puternici, nu este reutilizabil. Acest lucru este foarte bun în mai multe cazuri - dar dacă facem o rachetă NOUĂ, nu ar fi mai bine să o facem reutilizabilă? Proiectare ținând cont de conservarea motorului - există o mulțime de variații aici. Dacă designul conceptual al unei rachete este arhaic, asta nu înseamnă că motorul este prost. Dar este cu siguranță rău că un astfel de produs tehnologic se pierde după 1 lansare. Poate că nu ești de acord cu asta, nu te înțeleg.
            Nu scriu „pălărie de motor - faceți Raptor.” În cadrul Soyuz-5, masa lansată în LEO este excesivă (pentru un vehicul de lansare obișnuit) și este foarte posibil să se dezvolte conceptual un sistem de recuperare a motorului bazat pe un schema de parașute sau motoare de manevră cu combustibil solid.
            Dacă este posibil să faceți acest lucru, trebuie făcut, dacă acest lucru este imposibil de făcut, atunci chiar scopul dezvoltării unui vehicul de lansare mai prietenos cu bugetul decât Angara este pierdut - chiar dacă este mai prietenos cu bugetul decât Angara. , va fi în continuare inferior Protonului pe termen scurt, iar pe termen lung cu un număr mare de porniri va fi inferior sistemelor reutilizabile.
            Principala mea plângere despre C5 este că este o rachetă medie prea puternică și, în același timp, este de unică folosință. Nu există plângeri cu privire la motor - plângerea este despre concept.
            1. -2
              5 ianuarie 2024 17:53
              Knell, rd-171 reutilizabil. Inițial, chiar și specificațiile tehnice pentru el au fost așa.
              1. -1
                8 ianuarie 2024 21:00
                Nu accelerează suficient pentru a acționa ca un tren de aterizare.
                1. 0
                  12 ianuarie 2024 09:07
                  Kmesa, reutilizabil și aterizare sunt două lucruri diferite.
    3. -2
      6 ianuarie 2024 18:19
      Se pare că nu știți care este producția unui vehicul de lansare dacă scrieți despre „producția la fața locului” a lui Proton.
      Ei bine, și combustibilul său. Câți s-au dat cu Yakutia peste uniuni mult mai inofensive.
  6. +10
    5 ianuarie 2024 12:06
    Killer Falcon 9 se repezi în spațiu


    Este rupt, dar acesta nu este Soyuz-5, ci o navă americană complet reutilizabilă.
    Cosmonautica autohtonă din anii post-sovietici a trăit bine în detrimentul acelorași americani. care a făcut Naveta prea scumpă și a preferat să folosească rachete rusești, împiedicând în același timp vânzarea tehnologiilor rusești către China sau India din lipsă de bani.
    Timpul acela a trecut. Statele Unite, datorită rachetelor ieftine și foarte fiabile ale lui Musk: 267 de lansări fără accidente la rând, au monopolizat piața de lansare comercială.
    Statistici ale lansărilor orbitale în funcție de țară:
    2003 - 61 lansări
    -SUA: 23 (38%)
    -Rusia: 21 (34%)
    -China: 7 (11%)

    2013 - 82 lansări:
    -SUA: 19 (23%)
    -Rusia: 33 (40%)
    -China: 15 (18%)

    2023 - 218 lansări:
    -SUA: 107 (49%)
    -Rusia: 19 (9%)
    -China: 63 (29%)
    https://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2023.htm
  7. +11
    5 ianuarie 2024 12:22
    Pot să pun o întrebare - unde intenționează autorul să lanseze vehiculul de lansare Soyuz-5? Doar că proiectul Baiterek, împreună cu Kazahstanul, se blochează, iar acesta este singurul loc de lansare pentru acest vehicul de lansare și nici măcar nu au început să-l construiască încă.

    Killer Falcon 9 se repezi în spațiu


    Doamne, cine scrie oricum asemenea prostii? Falcon 9 este liderul incontestabil pe piața serviciilor comerciale de lansare a încărcăturilor utile pe orbită, având finalizate până la 91 de lansări anul trecut. Ai de gând să concurezi cu el cu o singură „Unire”? Și cine va cumpăra serviciile Roscosmos în 2024? Râsete, și asta-i tot.
    1. -7
      5 ianuarie 2024 13:22
      Falcon poartă în mare parte sateliții proprii ai lui Musk. Federația Rusă l-a exclus pe acest domn de la concurenți cu ajutorul sancțiunilor, chiar dacă țările capitale nu își vor furniza sateliții pentru lansări

      Ce zici de launcher 45? Din ce motiv nu este potrivit?
      1. -5
        5 ianuarie 2024 17:06
        Alex, sunt de acord. Asta e corect.
        1. Comentariul a fost eliminat.
          1. Comentariul a fost eliminat.
      2. -1
        6 ianuarie 2024 04:59
        Ce zici de launcher 45? Din ce motiv nu este potrivit?


        Pentru că este sub Zenit, și nu sub Soyuz-5. Dacă s-ar încadra în Uniune, atunci un astfel de proiect precum Baiterek pur și simplu nu ar exista.
        1. +1
          6 ianuarie 2024 19:57
          Ai venit singur cu asta? Acolo, inscripția de pe o rachetă asamblată din aproape aceleași părți nu este considerată corect de sistemele optice și nimic nu va zbura nicăieri?
          Apropo, ce fel de rachetă și-a imaginat Baiterek? Ceea ce este numit?
      3. -2
        6 ianuarie 2024 07:47
        Citat din alexoff
        Falcon poartă în mare parte sateliții proprii ai lui Musk. Federația Rusă l-a exclus pe acest domn de la concurenți cu ajutorul sancțiunilor, chiar dacă țările capitale nu își vor furniza sateliții pentru lansări

        Ce zici de launcher 45? Din ce motiv nu este potrivit?

        India, în ciuda sancțiunilor, ne cumpără petrolul și armele. Dar Musk s-a înscris pentru a-și lansa satelitul greu pe orbită. Principala problemă pe care o avem este că Rogozin a reușit să strice destul de mult confiscând sateliții de la Oniveb împreună cu fondurile pentru lansare. Dar grupul este britanic-indian. Prin urmare, acum nu vom vedea lansări ca urechile noastre
        1. -1
          6 ianuarie 2024 19:52
          Nu cauți deloc sancțiuni. Petrolul este una, sateliții sunt alta. Apropo, nimeni nu a impus sancțiuni petrolului, doar s-au amestecat în calcule
          1. -1
            7 ianuarie 2024 11:20
            Citat din alexoff
            Nu cauți deloc sancțiuni. Petrolul este una, sateliții sunt alta. Apropo, nimeni nu a impus sancțiuni petrolului, doar s-au amestecat în calcule

            Și pe petrol, plafonul prețului petrolului și al armelor. Și pe tranzacții și pe companii care extrag petrol și produc arme
        2. 0
          10 ianuarie 2024 14:31
          A fi corect. Sateliții nu au fost confiscați. Prin acord, acestea sunt păstrate în depozit la MIC. Nuanța este că este imposibil să le scoți din cauza lipsei de vămuire. În exact aceleași condiții, 2 dintre rachetele noastre Soyuz sunt depozitate la cosmodromul Kourou. Așteptăm vremuri mai bune când putem ajunge la o înțelegere și facem schimb de proprietate.
          Și al doilea. Vanweb este o companie britanică care este deținută de guvernul britanic după faliment. India nici măcar nu este aproape acolo.
          1. -1
            10 ianuarie 2024 16:55
            Citat: Lomaster
            A fi corect. Sateliții nu au fost confiscați. Prin acord, acestea sunt păstrate în depozit la MIC. Nuanța este că este imposibil să le scoți din cauza lipsei de vămuire. În exact aceleași condiții, 2 dintre rachetele noastre Soyuz sunt depozitate la cosmodromul Kourou. Așteptăm vremuri mai bune când putem ajunge la o înțelegere și facem schimb de proprietate.
            Și al doilea. Vanweb este o companie britanică care este deținută de guvernul britanic după faliment. India nici măcar nu este aproape acolo.

            Vanweb a anulat de mult sateliții din activele sale. Prin urmare, considerați-l confiscat și cu siguranță este imposibil să îl recuperați într-un timp rezonabil.
            Și despre proprietari. India este cea mai mare de acolo. Apropo, printre proprietari se numără și chinezii.
            Proprietar
            Bharti Enterprises (21.2%) (India)
            Bpifrance (13.6%) (Franța)
            Guvernul Regatului Unit (10.9%) (Marea Britanie)
            SoftBank (10.9%) (Japonia)
            Hanwha (5.4%) (Coreea de Sud)
            Free float și altele (28.3%) [6]

            Prin urmare, toată lumea era încălțată și toată lumea era foarte nefericită
            1. 0
              12 ianuarie 2024 09:11
              Mokona, nu ne-au dat peste cap? Suntem foarte multumiti?
  8. +2
    5 ianuarie 2024 13:20
    Americanii au strâns o sumă uriașă de bani pentru Mask pentru a putea cuceri piețele occidentale cu prețuri mici și lobby politic; este inutil să concurezi aici. Cele mai ieftine rachete indiene și chineze din lume nu prezintă interes pentru potențialii cumpărători occidentali. Dar trebuie să învățăm cum să facem o cantitate suficientă de sarcină utilă pentru o grămadă de rachete de diferite calibre și să învățăm cum să profităm noi înșine de ea.
    1. +1
      6 ianuarie 2024 07:50
      Citat din alexoff
      Americanii au strâns o sumă uriașă de bani pentru Mask pentru a putea cuceri piețele occidentale cu prețuri mici și lobby politic; este inutil să concurezi aici. Cele mai ieftine rachete indiene și chineze din lume nu prezintă interes pentru potențialii cumpărători occidentali. Dar trebuie să învățăm cum să facem o cantitate suficientă de sarcină utilă pentru o grămadă de rachete de diferite calibre și să învățăm cum să profităm noi înșine de ea.

      Nu, ULA (Boeing și Lockheed Union) folosește lobby acolo și toarnă bani în el. Ce mai faci?
      Și India însăși a cumpărat recent o lansare de la Musk. Pentru că rachetele sale nu sunt atât de puternice și ieftine pe cât îți imaginezi. Dar China are o reputație de hoț tehnologic și nimeni nu are încredere în sateliții săi, deoarece a pierdut unul pentru o perioadă. Niciun operator de sateliți nu va renunța la tehnologia sa chiar și pentru lansări gratuite. La urma urmei, vei economisi un ban, iar apoi copiile sateliților tăi îți vor înghiți piața. hi
      1. +1
        6 ianuarie 2024 09:40
        Citat din BlackMokona
        și apoi copii ale însoțitorilor tăi îți vor înghiți piața.

        Despre ce vorbești? Cine le va permite să copieze sateliți? Așa că o vor lua și o vor demonta? La un moment dat, URSS/Rusia au fost de acord să andocheze pur și simplu un satelit prin conectori pentru a garanta secretele comerciale și a avea acces la lansări .La același cosmodrom din Guyana, sateliții sunt andocate era sub controlul francezilor, încercați să-l copiați.Chinei i se acordă pur și simplu sancțiuni pentru accesul pe piața de lansare occidentală, la fel ca Rusia
        1. -2
          6 ianuarie 2024 12:40
          Citat din Kartograph
          Citat din BlackMokona
          și apoi copii ale însoțitorilor tăi îți vor înghiți piața.

          Despre ce vorbești? Cine le va permite să copieze sateliți? Așa că o vor lua și o vor demonta? La un moment dat, URSS/Rusia au fost de acord să andocheze pur și simplu un satelit prin conectori pentru a garanta secretele comerciale și a avea acces la lansări .La același cosmodrom din Guyana, sateliții sunt andocate era sub controlul francezilor, încercați să-l copiați.Chinei i se acordă pur și simplu sancțiuni pentru accesul pe piața de lansare occidentală, la fel ca Rusia

          Dar au luat satelitul altcuiva și l-au pierdut. Apoi, după câteva zile de scandal, l-au găsit. După aceea, au încetat să le mai folosească wassat
          1. +2
            10 ianuarie 2024 14:33
            Prostii. Nu acesta este motivul. Și adevărul este că Departamentul de Stat interzice utilizarea rachetelor și a sateliților chinezi.
            1. -1
              10 ianuarie 2024 16:57
              Citat: Lomaster
              Prostii. Nu acesta este motivul. Și adevărul este că Departamentul de Stat interzice utilizarea rachetelor și a sateliților chinezi.

              Doar pentru lansările Pentagonului. a face cu ochiul
        2. +1
          10 ianuarie 2024 14:35
          Absolut corect! Camerele de finisare în care sateliții străini sunt supuși pregătirii înainte de lansare sunt teritoriul unui stat străin. Și aborigenii nu au voie să intre acolo.
      2. -2
        6 ianuarie 2024 19:48
        Citat din BlackMokona
        ULA (Boeing și Lockheed Union) folosește lobby acolo și toarnă bani în el.

        Nu se revarsă prea mult acolo, iar pentru Musk legile au fost rescrise la începutul anilor 2000. Și investițiile în el sunt fabuloase, iar armata americană îi oferă activ bani.
        Citat din BlackMokona
        Și India însăși a cumpărat recent o lansare de la Musk. Pentru că rachetele sale nu sunt atât de puternice și ieftine pe cât îți imaginezi.

        Atât de puternic sau de ieftin? Rachetele ușoare din India costă bănuți, încă nu există grele, dar Musk lansează nu doar sateliți grei
        Citat din BlackMokona
        Dar China are o reputație de hoț tehnologic și niciun satelit nu are încredere în el

        Și am crezut că asta a fost din cauza sancțiunilor SUA și nu din alegerea conștientă a fiecărui creator de sateliți
        1. -2
          7 ianuarie 2024 11:21
          Citat din alexoff
          Nu se revarsă prea mult acolo, iar pentru Musk legile au fost rescrise la începutul anilor 2000. Și investițiile în el sunt fabuloase, iar armata americană îi oferă activ bani.

          Citiți despre ULA, alianța dintre Boeing și Lockheed. Apropo, au primit 60% din toate ordinele militare. Și, apropo, nu au rachete de lansat. Dar un lucru atât de mic. wassat
          1. +2
            12 ianuarie 2024 09:13
            Mokona, Musk cu toate proiectele sale se bazează pe subvenții guvernamentale gigantice. Nu mai vorbi prostii și învață materialul. Iar lobby-ul lui este incredibil de puternic.

            Acesta este un exemplu simplu de sprijin guvernamental american pentru noile industrii.
  9. -4
    5 ianuarie 2024 13:55
    Vehiculele de lansare super grele, grele și chiar medii nu au sens în acest moment. Electronica a avansat atât de mult încât sateliții cântăresc uneori bănuți și aproape studenții pot plăti pentru lansarea unui satelit la unele universități.

    Nu există nicio sarcină de muncă ca atare... cu excepția proiectelor de status. Și sunt rare.

    Ia-le pe Webb... nu a deschis nimic intim deloc... Sunt dezamăgit... compară Hubble și Webb... în afară de lansarea în sine, nu am auzit nimic nou de la el.
    Aceeași sarcină a lui Musk... dumpingul prețurilor prin injectarea de hârtie negarantată, astfel încât astfel de rachete să nu aibă sens comercial - nu numai la noi, ci și în alte țări.
    1. 0
      11 aprilie 2024 20:24
      dimpotrivă, nimeni nu are nevoie de plămâni. În acest moment, atât ai noștri, cât și hangarul au făcut o greșeală, la fel ca și Musk cu primul șoim.

      datorită faptului că sateliții devin din ce în ce mai ușori și mai mici, devine mai profitabil să trimiți zeci dintre ei pe o rachetă grea decât să lansezi o rachetă întreagă, deși ușoară, către fiecare satelit.

      Ei bine, dacă chiar vrei o rachetă ușoară, avem trei armate de „Voevod” și „Topol” în picioare în baza de date, așteaptă ca acestea să fie înlocuite cu „Yars” și „Sarmat” ;)
      1. 0
        11 aprilie 2024 20:32
        Acum un an, Emnip a raportat Yars că 80% din înlocuire a fost finalizată solicita
        1. 0
          13 aprilie 2024 10:16
          asta inseamna ca exista deja o rezerva de rachete usoare :), iar Yars au si upgrade-uri...
  10. +3
    5 ianuarie 2024 14:23
    Notă către autor. Un vehicul de lansare este o rachetă care transportă o sarcină utilă. Un vehicul de lansare este un transportator pentru o rachetă pentru a-l deplasa. Poate fi montat pe roți, pe omidă, chiar și pe șină. În consecință, o rachetă spațială este, în primul rând, un vehicul de lansare.
  11. +4
    5 ianuarie 2024 14:44
    Killer Falcon 9 se repezi în spațiu
    De obicei tare, foarte tare! Pe ce se bazează această afirmație uimitoare???
  12. 0
    5 ianuarie 2024 14:57
    Citat din Knell Wardenheart
    acum vor lucra la reutilizarea celui de-al doilea (dacă nu au renunțat la această direcție

    A doua etapă a revenit de mult. Dar în cazuri rare. La lansarea sateliților grei, a doua etapă nu este returnată.
  13. +3
    5 ianuarie 2024 15:01
    Citat din Knell Wardenheart
    există „Proton-M”, a cărui producție a fost întreruptă nu cu mult timp în urmă și, ținând cont de nevoia nu atât de răspândită pentru astfel de lansări, este foarte posibil să se mențină această producție locală.

    Protonul nu va mai fi produs. Au mai rămas 9 rachete fabricate, care sunt planificate să fie lansate în 3 ani.
  14. +2
    5 ianuarie 2024 15:05
    Citat din Knell Wardenheart
    Dar chiar dacă presupunem că Soyuz-5 este „sub Federație”

    Federația sau acum Eagle va fi lansată de Angara. Aceasta este deja o problemă rezolvată.
    1. +2
      5 ianuarie 2024 16:23
      Atunci sub ce sarcină avem nevoie de un transportator mai greu decât Soyuz? Federația este o navă pentru Lună sau pentru unele proiecte excepționale, mari (care este puțin probabil să fie pe ISS). Furnizarea ISS a fost deja ajustată cu gama actuală de vehicule cu și fără pilot (și vehiculele de lansare existente pentru acestea), până la construirea ROSS (dacă apare deloc), sarcinile calitativ diferite vor apărea în prim-plan. - nevoia de a fi prezent pe Lună (cel puțin) pentru care vehiculul de lansare mediu să spunem ușor, nu va fi deosebit de necesar (mai ales în versiunea unică), programe științifice (același Phobos-3) și tot ce este mai departe de Lună este și un vehicul greu de lansare+, Marte este și cel puțin un vehicul greu de lansare.
      Ar trebui lansați sateliții militari cu o masă mai mare? De ce atunci a fost închis Protonul care funcționează bine - un produs mai mult decât suficient pentru armată, inclusiv pentru viitor și ținând cont de mutarea în afara Baikonur.
      Da, „Protonul” era toxic, dar designul în sine era mai puțin vechi decât „Soyuzovskaya” și pentru lansări țintite a fost posibil, cu un scârțâit de inimă, să continuăm lansarea pe UDMH, un dracu pe care le-am primit de mult. acești ecologisti în obicei și toate acestea se vor face într-un fel sau altul nu pentru clienții străini.

      Nu văd logica în dorința de a acoperi decalajul dintre Soyuz-2.1b și Angara cu două (5,7) rachete deodată. În ceea ce mă privește, aceasta este o cheltuială excesivă și în mod clar nu ne uităm mai departe - nici la potențialul comercial al programelor grele și aferente, nici la orice proiecte mari în care transportatorul mediu nu este deloc necesar.
      Acesta este un fel de blocat la începutul anilor 2000, în care nu exista Musk și cursa lunară era undeva la orizont.
      1. -7
        5 ianuarie 2024 17:04
        Knell, pentru ce sarcină are nevoie America de un șoim?
        1. +6
          5 ianuarie 2024 17:11
          Sub reclamă! Americanii, spre deosebire de noi, taie infernal din spațiul comercial. Capacitatea pieței lor și a noastră este absolut incomparabilă - același „Starlink” și GPS sunt tehnologii globale, în timp ce în afară de GLONASS nu vedem nimic global (și asta este o întindere).
          Ei vor avea întotdeauna ceva pentru a umple spațiul liber de pe șoimi; au mult mai multe proiecte științifice cu cubesats și institute capabile să-și permită și aceste proiecte.
          1. -3
            5 ianuarie 2024 17:12
            Knell, avem nevoie de acei sindicate de mijloc-5 și mai mult, din moment ce avem puțină sarcină de muncă. Este mai ieftin decât un hangar.
            1. +2
              5 ianuarie 2024 17:30
              Singurul lucru bun despre „Angara” este conceptul de modularitate, prietenos cu mediul și dezvoltarea motorului. Orice altceva este mai degrabă trist și învechit decât demn de atenție serioasă. „Angara” optimă este de fapt un „Proton” prietenos cu mediul și nu avea niciun rost să inventăm asta. Lumina „Angara” este de fapt un „Soyuz-2.1v” și cu atât mai mult nu are rost în acest lucru, deoarece „Soyuz”, deși la fel de vechi ca un oraș mamut, și-a recaptrat de mult timp toate cercetările și dezvoltarea și are un bine- linie de producție funcțională, rampe de lansare gata făcute etc. d.
              „Angara” grea maximă este în esență o încercare jalnică de a supraviețui fără un supergreu în viitor, în care este imposibil să supraviețuiești fără un supergreu. Și toată lumea înțelege acest lucru - cu excepția lui Roscosmos, care aparent speră să se deplaseze pentru totdeauna pe orbită și înapoi.
              1. +1
                5 ianuarie 2024 17:51
                Nu e nimic bun acolo. Totul este depășit de 20 de ani.
                1. +1
                  5 ianuarie 2024 22:49
                  Falcon folosește conceptul de modularitate, iar aceasta este încă generația actuală și cea mai de succes rachetă modernă. Un modul este folosit în Falcon 9, trei în Falcon Heavy. Principalul lucru pe care dezvoltatorii Angara nu l-au ghicit corect a fost dimensiunea modulului de bază; au trebuit să facă un pachet pentru cel mai popular tip de sarcini comerciale, pentru care Falcon folosește un modul și câștigă prin simplitatea circuitului.
                  1. +2
                    6 ianuarie 2024 21:52
                    Principalul lucru pe care dezvoltatorii Angara nu l-au ghicit corect a fost dimensiunea modulului de bază; trebuie să facă un pachet pentru cel mai popular tip de sarcini comerciale, pentru care Falcon folosește un modul și câștigă prin simplitatea circuitului.

                    Exact ! De asemenea, au ratat tendința de reutilizare. În general, într-un mod bun, au trebuit inițial să taie modulul lateral ca fiind cea mai populară rachetă de clasă medie și cu potențial de modernizare - pentru 9-12 tone în LEO (într-o versiune reutilizabilă) și până la 13-15 tone într-o versiune de unică folosință. În acest caz, nu am avea nevoie de aceste dureri având nevoie de 2 sau mai multe tipuri de rachete medii. Blocul central trebuia proiectat să lanseze „de la sine” o masă proporțională cu „Protonul” lansabil, astfel încât cu lipirea maximă „Blocul central + 3 pereți laterali” să avem, deși cel mai mizerabil, dar căzând în „ vehicul de lansare supergreu” capabil să lanseze 50.t+ .
                    Cu această abordare, am avea o rachetă „medie” funcțională, cu costuri minime și serii mari, un analog greu al Protonului și un ersatz supergreu, capabil să lanseze ceea ce ne trebuie atunci când participăm la Moon Race sau la construcția lui ROSSA. Nu avem nevoie deloc de vehicule ușoare de lansare, asta este o prostie dacă avem o rachetă medie reutilizabilă și la scară largă și dezvoltăm tehnologii de lansare în loturi. Pentru nevoile vehiculelor de lansare ușoare, purtătorii de conversie pe care le vom avea în orice caz sunt destul de suficiente; pentru alte sarcini sunt suficiente evoluțiile în „lansări aeriene”, din fericire grădina zoologică a aeronavelor noastre are suficiente produse la altitudine mare.
                    1. 0
                      13 ianuarie 2024 15:33
                      Knell, nimeni nu s-a încurcat. Dimpotrivă, noi am fost primii cu Baikal. Dar întreaga noastră industrie este sub stat, iar statul nu are nevoie de nimic. Despre ce fel de introducere de lucruri noi putem vorbi, ești sub laba birocraților?
                    2. 0
                      11 aprilie 2024 20:31
                      așa că tocmai ați descris „Irtysh” și „Yenisei”, ale căror blocuri sunt unificate cu „Irtysh” ...
                      1. 0
                        11 aprilie 2024 22:10
                        Am construit o grădină zoologică cu rachete foarte extinsă pentru o țară cu o comercializare atât de slabă a spațiului. Ar trebui să avem 1 grea, 1 medie și 1 super grea și nu toate astea. Unificarea maximă între ele este de dorit - și este puțin probabil ca acestea să se bazeze pe motoare cu kerosen.
                        Fără un supergreu, nu vom vedea Luna și nici nu vom explora Marte, nu vom vedea o stație orbitală cu adevărat modernă și utilă. Fără modularitate în profunzime, este o prostie din punct de vedere economic pentru noi să luptăm împotriva acestor evoluții comercial până la Judecata de Apoi, ținând cont de dimensiunile copilărești ale propriilor noastre nevoi de lansare.
                        În general, nevoile noastre ar putea fi limitate la vehicule de lansare super grele și medii - dacă operam cu tendințe de reutilizare și tehnologii de lansare în loturi.
                      2. 0
                        13 aprilie 2024 10:38
                        unde este gradina zoologica?

                        „Irtysh” este o aeronavă medie/uşoară, cel mai popular segment în care „Falcon-9” zboară în prezent cu trepte tot mai mari.

                        „Yenisei” - grea.

                        „Angara-5” - închide segmentul de încărcături grele în care „Irtysh” nu se încadrează și în care „Falcon-9” zboară acum _fără_ retur de etapă. După cum putem vedea, există foarte puțină cerere pentru acest lucru.

                        Irtysh poate fi redus și mai mult atunci când este reutilizabil cu aterizarea pe Vostochny.
                  2. +1
                    13 ianuarie 2024 15:31
                    Pisicuta, da. De acord. De aceea spun că nu este nimic bun acolo. O rachetă învechită din punct de vedere moral și tehnic.
            2. +1
              5 ianuarie 2024 17:40
              Avem nevoie de o rachetă care se apropie de Soyuz-7 ca fiind cel mai bun produs de transport în masă care este reutilizabil. Aveam deja rachete puternice uzate pentru 20+ și nu văd rostul în a proiecta alta pentru 17.5. Este nevoie de o nouă rachetă medie, dar trebuie să fie o rachetă modernă conceptual, altfel nu are rost să cheltuiești bani pe ea.
            3. +4
              5 ianuarie 2024 17:56
              Citat din Savage3000
              Knell, avem nevoie de acei sindicate de mijloc-5 și mai mult, din moment ce avem puțină sarcină de muncă. Este mai ieftin decât un hangar.

              Probabil că l-ai înțeles deja
              Am dori să înțelegem aviația civilă, producția de aeronave noi, câteva statistici........
              2017 - 41 aeronave civile.
              2018 - 35 avioane.
              2019 - 23 de avioane.
              2020 - 20 buc.
              2021 - 19 buc.
              2022 - 16.
              2023 - 9 avioane!
              .......
              După astfel de cifre pentru avioane, a fost oarecum incomod să țintim pe „Wilm Shakespeare” însuși în spațiu.
              Spațiul civil a fost deja pierdut pentru Statele Unite și China și poate deja pentru India, indiferent cât de mult s-ar umfla cu noi. Nivelul de interes pentru spațiu în Rusia este cu un ordin de mărime mai mic decât a fost în URSS. De aici rezultatele + „managementul” industriei. Rusia are nevoie de spațiu doar pentru apărare!
              1. +3
                5 ianuarie 2024 18:01
                Cmax, unul nu îl înlocuiește pe celălalt. Trebuie să ne dăm seama de tot ceea ce nimeni nu s-a gândit să se ocupe în 25 de ani.
                1. +1
                  5 ianuarie 2024 18:04
                  Citat din Savage3000
                  Cmax, unul nu îl înlocuiește pe celălalt. Trebuie să ne dăm seama de tot ceea ce nimeni nu s-a gândit să se ocupe în 25 de ani.

                  Uneori mi se pare că unii oameni au un cu totul alt interes pentru creștere și nu asigură dezvoltarea acesteia. E bine dacă greșesc. Vedem peste 10 ani.Un lucru nu îl înlocuiește pe celălalt. Dacă nu au tras unul, unde este speranța că îl vor trage pe celălalt. Filmarea este aceeași.
                  1. +4
                    5 ianuarie 2024 18:12
                    Cmax, eu personal nu am nicio speranță - au pierdut totul.
                  2. +6
                    5 ianuarie 2024 19:00

                    Uneori mi se pare că unii oameni au un cu totul alt interes în industrie și nu asigură dezvoltarea acesteia

                    Uneori am senzația că întregul nostru cosmos modern funcționează pe principiul „pentru că mama a spus asta”. Nu pentru că este necesar (și mai departe de ce este necesar) - ci pentru că „ei bine, este necesar și ceva de genul”. Nu simt accentul pus pe activitățile curente și retrospective și pe termen lung.
                    Unele încercări leneșe, fără suflet, de a înșaua Phobos, un program lunar care este mereu împins înapoi la moarte, scandaluri și intrigi cu ISS și niște ROSS delirante și noroi, nu este clar ce ar trebui să facă și nu este clar ce fel de bani ar trebui să fie creat cu. Nici Marte, nici Venus, nici spațiu adânc.
                    Singurul lucru de care te poți agăța cumva sunt „Spectrii” - restul sunt blocați strâns în atacuri compulsive pe orbita pământului. Evoluții individuale extrem de promițătoare, cum ar fi „Nuklon” se zbate în acest flux de prostii fără sens de rutină și, aparent, se îneacă periodic în el fără urmă - sau se mișcă conform termenelor limită și apoi se îneacă.
                    Se pare că participanții nu au nicio dorință fie să se angajeze serios în știința avansată, fie să încerce să câștige bani, fie pur și simplu să gândească serios „pentru viitor”, ținând cont de activitatea competitivă în viitorul apropiat. Cosmosul este lipsit de spirit și carne, toate acestea sunt foarte asemănătoare cu un ou din care totul a fost suflat printr-o gaură mică și a rămas doar învelișul exterior.
              2. +1
                5 ianuarie 2024 18:50
                Sunt de acord cu avioanele etc., dar avem nevoie de spațiu nu numai în scopul apărării directe. Mai precis, așa a fost - dar de ceva timp regulile jocului s-au schimbat.
                Acum spațiul capătă interes strategic și economic pentru noi – deși nu toată lumea a reușit încă să intre la începutul acestui proces. Cu toate acestea, progresul este inexorabil.
                S-ar putea să nu fiți de acord cu mine, se spune că toate acestea sunt prostii și fantezie - dar totul începe întotdeauna cu fantezie. Și se termină cu unii câștigând un avantaj tehnologic față de alții.

                Statele Unite s-au târât în ​​jurul Marte cu rovere de ani de zile - și-au perfecționat automatizarea atât de mult încât pot face efectiv vehicule mobile care pot supraviețui fără reparații ani de zile pe alte planete și în alte atmosfere.
                Statele Unite chiar vor să ne împingă pe noi și pe alți pompieri de petrol și, de ceva timp, vor să facă și presiune pe cei din afara industriei noastre nucleare.
                Statele Unite, ca și europenii, investesc semnificativ în ITER și în general în dezvoltarea reactoarelor termonucleare, pentru că înțeleg că acest lucru i-ar scuti de dependența de pompele de petrol și gaze. În pregătirea pentru o astfel de dezvoltare, ei investesc și în „tehnologii verzi” cu mașini electrice și alte asemenea prostii. Acum, da, asta pare un lucru intempestiv - dar acesta este cazul când sania este pregătită vara.
                Succesele în fuziunea termonucleară sunt deja destul de vizibile - în ultimii ani, este adevărat că acest lucru a fost observat în mod regulat nu de Statele Unite, ci de către chinezi, dar facilitățile pentru limitarea tehnologiei sunt tăiate activ în țările „Vestului colectiv. ” și sunt alimentate cu fonduri. Adică văd nevoia de asta, cred în succesul acestei direcții.
                Musk a dezvoltat tehnologii reutilizabile și acum dezvoltă, cu o persistență uimitoare, un super-greu care promite cea mai prietenoasă producție posibilă.
                Cu ceva timp în urmă, Statele Unite au discutat chestiuni legislative referitoare la minerit și desfășurarea afacerilor în teritoriile lunare, iar revitalizarea programului lor lunar este în mod clar legată de aceasta.
                Și în sfârșit, da, la nivelul tehnologic actual, cea mai profitabilă și mai puțin „murdară” reacție termonucleară pentru comunicații. reactoarele sunt deuteriu-heliu-3.

                Este heliul-3 pe care americanii îl consideră cel mai important cui din sicriul „lucrătorilor de petrol” pentru viitor. Pentru mulți, aceasta va părea naivă science-fiction - dar studiați investițiile în fuziune și veți înțelege că aceasta este o direcție foarte pragmatică și foarte intensivă în resurse. Dacă vor reuși cu fuziunea în sine la ITER, ei vor avea totul pregătit pentru a extinde explorarea Lunii în decenii și vor domina atât piața pentru crearea de reactoare termonucleare la cheie, cât și pentru a le furniza combustibil.
                Pentru a elimina ceea ce au extras de pe suprafata Lunii, vor folosi apa extrasa imediat din regolit, sau vor construi un accelerator magnetic, ceea ce este de preferat deoarece Luna este orientata stabil fata de pamant.

                Toate acestea ne amenință potențial interesele, dar în ceea ce privește „cu ce ne vom acoperi?” calul nu zace în jur. Încă ni se pare că aceasta este o fantezie îndepărtată, deși noi înșine participăm la ITER și în anii 2010 am vorbit despre extracția heliului-3 de pe Lună.
                1. 0
                  8 ianuarie 2024 21:13
                  Ei bine, despre ITER - doar construirea unui reactor mare nu este suficientă. Deja, reactoarele mici pot face din ce în ce mai mult ca parte a experimentelor. Având în vedere cum se schimbă lucrurile, dacă aș fi participanții actuali, nu m-aș grăbi să investesc în următoarea iterație. Cel mai probabil, reactoarele termonucleare gigantice sunt o fundătură tehnologică.
                  1. +1
                    9 ianuarie 2024 11:11
                    În instalațiile mari, eficiența este întotdeauna mai mare decât în ​​cele mici datorită pierderilor mai mici de căldură și utilizării mai mari a acestei călduri, precum și capacității de a folosi lucruri mai eficiente, cum ar fi magneții supraconductori la temperatură joasă.

                    Fezabilitatea tehnică și rentabilitatea economică sunt încă o întrebare. Pa. Vor vorbi despre asta la ITER - nu este un fapt că va ieși, nu pot să argumentez asta. Cu toate acestea, nu există atât de multe rezerve de uraniu, iar reactoarele cu neutroni rapidi sunt lucruri al naibii de murdare care lasă o mulțime de deșeuri activate din funcționare - așa că vor săpa în direcția fuziunii termonucleare, pur și simplu nu există alternative.
  15. +4
    5 ianuarie 2024 17:02
    Autor Fedorov, te-am citit și nu sunt surprins de calitatea articolului tău și a întregii resurse.


    Citat: cei mai avansați dintre ei, Raptor și Merlin din biroul lui Elon Musk, trăiesc într-o categorie de greutate complet diferită.
    +++++++++++++++++++

    Autor, ai studiat materialul inainte de a posta acest articol???

    Scrieți însuți mai jos: etape ale vehiculului de lansare Soyuz-5. O trăsătură caracteristică a motorului sunt patru camere de ardere și, în consecință, patru duze cu jet.

    Nu ai inteles ce ai spus, nu? RD-171 este de fapt 4 motoare combinate. Aproape ca 4 Raptors sau orice alte motoare. Mosc prinde și acest răpitor în loturi. Nu crezi deloc?

    Următor:

    Citat: -171MV nu a fost dezvoltat de la zero. Ca multe lucruri în tehnologia de inginerie internă, motorul își are originile în Uniunea Sovietică.

    Citat: Prototipul RD-171MV a fost RD-171M, dezvoltat pentru programul Energia - Buran.

    A fost dezvoltat RD-171? RD-171 are un prototip??? Nu există prototip și nimeni nu a dezvoltat nimic.

    RD-171 a fost fabricat în URSS cu mult timp în urmă. Acum pur și simplu restaurează producția și asta este tot. Pe parcurs, actualizarea echipamentelor sale bazate pe tehnologii moderne.

    Altfel, scrii prostii la fel.
    Nu există soluții unice sau orice altceva în Union-5. Soyuz-5 este zenitul, care va fi produs în Rusia. Toate soluțiile de la Zenit.

    Și da, impulsul specific al răpitorului este mai bun și perfecțiunea energie-masă este mai bună. RD-171 este depășit, în orice versiune. Din pacate.

    Citat: Ucigașul Falcon 9 se grăbește în spațiu

    Banalitate și prostie. SpaceX este susținut de stat și de întreg complexul spațial. Au fugit deja departe - nu pot ajunge din urmă.
    1. 0
      6 ianuarie 2024 00:37
      Vai, ai probleme cu logica. Așa este, RD-171MV este o modificare a RD-171 folosind alte tehnologii. Soyuz-5 nu este un Zenit sovietic; vehiculul de lansare a trecut prin toate etapele de dezvoltare independent și din mai multe opțiuni. Întrebarea nu este pentru SpaceX, ci pentru Roscosmos. - Aceste companii au direcții, sarcini și resurse diferite. Ei parcurg inițial drumuri diferite și acesta este un fapt obiectiv. Nu puteți ajunge din urmă deplasându-vă perpendicular.
      1. +1
        6 ianuarie 2024 17:35
        Ont65, și nu al tău, din întâmplare? Nu au mai apărut alte tehnologii de atunci. Tocmai au restabilit producția, nu sunt prea multe noi acolo. Evoluția obișnuită a motorului sovietic.

        Soyuz-5 este realizat în mod clar pe baza documentației de proiectare Zenit. Toate soluțiile tehnice sunt de acolo.

        Nu am întrebări pentru SpaceX, nu am avut niciodată și nu am nicio întrebare. Sunt cetățean al Federației Ruse, nu al SUA.
  16. +1
    5 ianuarie 2024 17:10
    Autor și nu numai. Falcon aduce aproape 23 de tone la noo. Aceasta este o rachetă grea, un analog al Protonului. Nu Zenit.
    1. +1
      6 ianuarie 2024 00:10
      Falcon 9 nu a lansat niciodată mai mult de 16,7 tone pe orbită joasă și nu o va face, deoarece unele dintre motoare sunt rezervate în caz de defecțiune. Soyuz-5, pornind de la Canaveral folosind tehnologia de realimentare a lui Musk, va transporta aceleași 22 de tone și fără restricții de greutate - există un singur motor. Sunt în aceeași clasă cu Falcon atât ca greutate, cât și ca putere.
      1. +1
        6 ianuarie 2024 07:56
        Citat din: ont65
        Falcon 9 nu a lansat niciodată mai mult de 16,7 tone pe orbită joasă și nu o va face, deoarece unele dintre motoare sunt rezervate în caz de defecțiune. Soyuz-5, pornind de la Canaveral folosind tehnologia de realimentare a lui Musk, va transporta aceleași 22 de tone și fără restricții de greutate - există un singur motor. Sunt în aceeași clasă cu Falcon atât ca greutate, cât și ca putere.

        Prostii, toate motoarele funcționează la pornire. Urmărește orice flux de lansare
        1. 0
          6 ianuarie 2024 12:17
          Ar trebui să funcționeze toate în același timp, dar unele dintre ele sunt în modul throttling, altfel nu le pot compensa pe cele care se opresc.
          1. 0
            7 ianuarie 2024 11:22
            Citat din: ont65
            Ar trebui să funcționeze toate în același timp, dar unele dintre ele sunt în modul throttling, altfel nu le pot compensa pe cele care se opresc.

            Compensarea nu este pentru putere, ci pentru durata de funcționare. Se toarnă mai mult combustibil decât este necesar pentru pornire
      2. 0
        6 ianuarie 2024 17:37
        Ont65, spui prostii.

        Nu l-am afișat pentru că este întotdeauna lansat într-o versiune reutilizabilă. Iar pentru unul reutilizabil, maximul este de aproximativ 17 tone. Într-unul de unică folosință sunt aproape 23 de tone.
        1. 0
          7 ianuarie 2024 08:01
          Nu cunoașteți bine istoria problemei. În primul rând, au fost lansări în 9 etape fără aterizare; în al doilea rând, în două, încărcătura lansată la GPO a fost de 4.5 tone, iar pentru Soyuz-5 va fi de 5 tone într-o poziție mai dezavantajoasă. Nu vrei să accepți realitatea așa cum este. -E treaba ta. Experții știu despre ce vorbim.
          1. 0
            7 ianuarie 2024 10:57
            Falcon-9 a transportat 7.35 tone la GPO (Galaxy 33+34).
            Bine ați revenit la prima etapă.
            1. 0
              7 ianuarie 2024 14:31
              3,654 kg arată mai bine.
            2. -1
              7 ianuarie 2024 14:46
              Nu este un fapt că nu am ajuns acolo singuri, ca majoritatea.
              1. 0
                7 ianuarie 2024 16:50
                Citat din: ont65
                arată mai bine
                Nu te grăbi să dai sfaturi.

                Citat din: ont65
                Nu este un fapt că nu am ajuns acolo singuri, ca majoritatea.
                Aceasta se numește „ieșire către GPO”.
          2. 0
            12 ianuarie 2024 09:17
            Ont, încurci ceva. Și încă mai vorbești prostii despre unirea ușoară și șoimul greu.
  17. Comentariul a fost eliminat.
  18. 0
    5 ianuarie 2024 17:17
    Cu ce ​​ne vom lupta, dacă vorbim despre încărcături utile și lansări comerciale? Va trebui să lupți și pe lună.
  19. +1
    5 ianuarie 2024 20:10
    Da.
    Îmi amintesc de numeroșii noștri „ucigași de iPhone” și totul devine cumva clar...
    Și: atât China, cât și India își dezvoltă intens rachetele. Deci nu vor fi comenzi semnificative de la ei... Și poate că clienții rămași îi vor părăsi...
    articol prost..
  20. +2
    5 ianuarie 2024 22:35
    Poate că este timpul să nu mai vorbim și să începem să lucrezi? Odată prima țară care a lansat rachete, se apropie deja de realizările Noii Zeelande. În timp ce Rogozin a spus că americanii vor zbura în spațiu cu o mătură, chiar și americanii și chinezii au lansat peste 1 de rachete în 150. Dar Roscosmos? Câți? 2023?
  21. +6
    6 ianuarie 2024 01:27
    Vor construi o rachetă, nu am nicio îndoială.
    Experiența este în altceva - nu există un model încorporat de unde mergem!
    NASA cheltuiește acum majoritatea resurselor pentru a-și atinge obiectivul - întoarcerea pe Lună cu scopul de a o asigura în cele din urmă acolo.
    SpaceX se îndreaptă spre obiectivul primului zbor cu echipaj uman către Marte
    China se străduiește să devină a doua țară din lume care efectuează un zbor cu echipaj către Lună și, în același timp, imediat cu dezvoltarea unei baze științifice permanente acolo.
    Agenția Spațială Europeană a ales să se întoarcă pe Lună împreună cu NASA, pentru că înțelege că ea însăși nu va putea face acest lucru, dar ca asistent poate aduce multe.
    Și noi... nu avem un obiectiv clar, dezvoltăm proiecte interesante care pot face multe, dar nu există un plan pentru ce vom face exact!!! La noi mai degrabă creează ceva, apoi se uită la „unde să-l aplice”!
    De exemplu, dezvoltăm un proiect pe care ar trebui să punem accentul principal, deoarece această tehnologie ne va permite să ne îmbunătățim cercetarea în spațiul profund nu cantitativ, ci calitativ. Acesta este un proiect TEM. Sau cum se mai numește și „Nuclear Tug”. Această tehnologie este cheia nu doar pentru cercetare, ci și pentru dezvoltarea sistemului solar!!! Este vorba despre nave tractor grele cu un reactor nuclear la bord care vor face posibilă trimiterea oricărei marfă către sistemul solar îndepărtat MAI RAPID și MAI IEFTIN decât acum!!!
    DAR în loc să concentrăm toate resursele, timpul și deciziile asupra acestui proiect, întreținerea lui și construirea unui plan pentru întregul program spațial intern pe această tehnologie unică pe care o avem aproape gata. Dimpotrivă, împrăștiem energie și bani pe proiecte care nu vor schimba imaginea de ansamblu dacă au succes, dar banii și timpul vor fi irosite.
    Soyuz-5 este desigur o rachetă bună, dar în cadrul perspectivei globale a dezvoltării sistemului solar, apariția TEM nu arată un avantaj în comparație cu actualul Soyuz. Ambele pot trimite marfă către LEO. Și apoi pot fi încă remorcate de TEM pe alte orbite. Inclusiv orbitele altor corpuri.
    Lăsați „Angara” actuală să rămână în această formă și să continue să se dezvolte în acest fel fără nicio apariție de „supergreuți”. La urma urmei, odată cu apariția TEM, nu va mai fi nevoie să folosiți vehicule de lansare super-grele pentru explorarea spațiului. Va fi posibil să ne limităm la vehicule de lansare medii și grele obișnuite. În cazul în care atât primul, cât și cel de-al doilea trimit marfă numai către LEO și către alte corpuri, sau către orbite mai înalte, lăsați-le să fie remorcate cu remorchere nucleare REUTILIZATE și ECONOMICE.

    Chiar și pentru zborurile către Lună și Marte, puteți crea 2 variante de tractoare.
    1 - ionic. Tractoarele propulsate de motoare precum seria noastră ID, care accelerează încet, sunt capabile să trimită mărfuri la un nivel incredibil de ieftin. Și dacă mărfurile sunt trimise la o distanță mai mare decât orbita lui Marte, atunci câștigul va fi și în viteza de livrare a mărfurilor (La rachetele chimice actuale, este nevoie de aproximativ 5 ani pentru a zbura către Jupiter, poate fi mai puțin, dar apoi trebuie sa fie o marfa usoara dar pe o racheta foarte puternica.si un remorcher nuclear poate zbura acolo in aproximativ 1 an).
    2 - plasmă. Un tractor care pierde puțin în eficiență câștigă în accelerație. Potrivit pentru trimiterea acelor mărfuri pentru care timpul de călătorie este critic (oameni, combustibil și provizii).

    În primul tip, trimitem încărcături grele pe orbita Lunii și Marte, de unde va fi asamblată automat o stație de transfer științific orbital. Aceleași dispozitive vor trimite acolo mărfuri și provizii pentru o viitoare misiune cu echipaj. De asemenea, ei livrează în avans încărcătura necesară la suprafața Lunii și a lui Marte.
    Iar al doilea, cei cu plasmă, după ce totul a fost pregătit de tractoare cu ioni, trimit o expediție cu oameni cu oameni. Și vor fi livrate mai repede, astfel încât radiațiile ionizante ale spațiului să aibă o influență mai mică asupra lor.
    PE ASTA TREBUIE SĂ CONCENTRU!!!
    1. +1
      6 ianuarie 2024 07:58
      Citat: Mustachioed Kok
      sunt remorcate cu remorchere nucleare REUTILIZABILE și ECONOMICE

      În funcție de durata de viață estimată a remorcherului. Aceeași livrare de mărfuri către Jupiter va fi prima și ultima lui. Ei bine, trebuie să calculați timpul de zbor cu marfa și apoi trebuie să vă întoarceți. Fără a uita de frânarea pentru intrarea pe orbita lui Jupiter și pentru intrarea pe orbita Pământului
      1. 0
        6 ianuarie 2024 12:52
        Ei bine, în primul rând, nu le puteți folosi întotdeauna pentru Jupiter, le puteți folosi mai aproape - pentru Marte sau Venus, de exemplu))
        Și în al doilea rând, vorbim despre prima generație de TEM.
        Poate că experiența de succes a utilizării primelor tractoare va îmbunătăți tehnologia și va crește durata de funcționare a reactoarelor la 12, 15 sau chiar 17 ani.
        Nici „sindicatele” nu au fost construite imediat.
        1. +1
          6 ianuarie 2024 12:55
          Citat: Mustachioed Kok
          Ei bine, în primul rând, nu le puteți folosi întotdeauna pentru Jupiter, le puteți folosi mai aproape - pentru Marte sau Venus, de exemplu))
          Și în al doilea rând, vorbim despre prima generație de TEM.
          Poate că experiența de succes a utilizării primelor tractoare va îmbunătăți tehnologia și va crește durata de funcționare a reactoarelor la 12, 15 sau chiar 17 ani.
          Nici „sindicatele” nu au fost construite imediat.

          Și cu cât distanța de zbor este mai aproape, cu atât mai rău; câștigul începe doar din spațiul adânc. Îi ia 180 de zile pentru a zbura de pe orbită înaltă la GSO
          1. 0
            6 ianuarie 2024 17:21
            Da, știu. Dar până pe orbita Lunii nu există câștig doar în timp. Dar pentru prețul de trimitere a dispozitivului, există deja un câștig.
            1. 0
              7 ianuarie 2024 11:23
              Citat: Mustachioed Kok
              Da, știu. Dar până pe orbita Lunii nu există câștig doar în timp. Dar pentru prețul de trimitere a dispozitivului, există deja un câștig.

              Starship, prețul de lansare comercial așteptat este de 50 de milioane de dolari. Cât va costa un remorcher acolo? Oh, pentru o lansare în spațiu sunt deja 240 de milioane pentru două hangaruri
              1. -1
                8 ianuarie 2024 14:49
                Citat din BlackMokona
                Cât va costa un remorcher acolo? Oh, pentru o lansare în spațiu sunt deja 240 de milioane pentru două hangaruri

                Heh heh.

                Acum vin veștile proaste pentru imaginarul remorcher nuclear rusesc.

                Fazele 2 și 3 ale programului DRACO vor duce un singur executant la demonstrația de zbor, care este preconizată să aibă loc până în FY27. Acest interpret va fi responsabil pentru construirea NTR și a etapei sale de demonstrație. Faza 2 va implica un test de curgere la rece a motorului rachetei fără combustibil nuclear. Faza 3 va implica asamblarea NTR alimentată cu scena, testarea mediului și lansarea în spațiu pentru a efectua experimente pe NTR și reactorul său.
                https://www.darpa.mil/program/demonstration-rocket-for-agile-cislunar-operations
                1. +1
                  25 februarie 2024 16:34
                  negrișor
                  Heh heh.
                  Acum vin veștile proaste pentru imaginarul remorcher nuclear rusesc.
                  ..... Programul DRACO va transporta un singur executant la demonstrația de zbor, care este preconizată să aibă loc până în FY27. Acest interpret va fi responsabil pentru construirea NTR.....

                  Programul DRACO, NTR este un program vechi de 60 de ani. aproximativ - acesta este un program pentru a crea un american motor nuclear. Ei vor sufla hidrogen printr-o conductă printr-o zonă cu uraniu în spațiul cosmic. ce atitudine comparativă poate avea rusul față de ea? remorcher nuclear?
                  Americanii, chiar dacă Moș Crăciun le dă acest motor chiar acum, vor putea pur și simplu să-l pună în funcțiune „umenesc” de mai multe ori în spațiu (3,4,5) дольше pentru accelerare la pornirea de pe Pământ - aceasta este doar iti va da viteza și un penaj radioactiv și nimic mai mult. mai departe, după pornire - este inutil și periculos - trebuie să-l desfaceți.
                  remorcherul este un circuit de răcire cu reactor închis, reactor - numai pentru generarea de energie electrică. ce fel va fi acolo motoare cu reacție electrice la început (marca, puterea etc. și nu contează cu adevărat) - va fi cunoscut în sfârșit anul acesta.
                  .
                  Draco-Smako se poate lansa rapid doar în spațiul adânc - atunci este neajutorat - doar fotografii, bip-bip, măsurarea temperaturii, radioactivitatea spațiului înconjurător.
                  remorcherul se va apropia de altă planetă, va ateriza pe orbită și va porni o sarcină utilă cu puterea a două ISS - poate tăia gheața timp de cinci până la zece ani fără pauză, poate pompa radarul, scana planeta, bloca, schimba orbita , apăra-te, să fie folosit ca o fabrică - există sursa de alimentare !
                  1. 0
                    25 februarie 2024 16:57
                    știri pentru un imaginar remorcher nuclear rusesc.

                    Americanii au fost cei care au abandonat acest subiect în anii 2000 din cauza problemelor nerezolvate cu materialele.
                    - Reactorul nostru de dimensiuni mari a stat la VDNH din acest an pentru un motiv
                    - opțiunile de răcire sunt testate pe ISS
                    - mai multe opțiuni de motor sunt gata și aproape gata
                    au fost alocați bani pentru implementarea proiectului.
                    munca s-a desfășurat activ din 2015
                    2019-2024 - elaborarea anteproiectului.
                    2030 - lansare.
                  2. 0
                    29 februarie 2024 20:32
                    Citat din Disant
                    Programul DRACO, NTR este un program vechi de 60 de ani

                    V-am dat un citat de pe actualul site Dapra.
  22. 0
    6 ianuarie 2024 03:50
    Citat din Knell Wardenheart
    cum, în afară de GLONASS, nu vedem nimic global (și asta este o întindere)

    Neadevarat. Există un radiotelescop cool Spectrum RG
    1. +2
      6 ianuarie 2024 11:47
      „Spectra” este cu siguranță un proiect științific respectabil – dar nu este „global”, nu confundați fierbinte cu tare. Același GLONASS a avut și are potențialul de a deveni un concurent al GPS-ului odată cu introducerea fondurilor din acesta în bugetul nostru global Operațiune. Și infrastructura sa în sine, în acest caz, ar fi inevitabil amplasată pe toată planeta (stații de monitorizare), ceea ce ar face și acest proiect global - în acest moment aceste stații există undeva, undeva a fost bătut un șurub în ele și alții le calcă. sisteme de poziționare regională heels - Beidou (RPC) și Galileo (UE).
      Global este un proiect care acoperă teritorii semnificative din afara și care generează venituri din aceste teritorii. Venitul de la Spectra în afară este mic, dacă nu dăm date de la ei pe bază de „qui-pro-quo”, acest proiect nu este global, deși din punct de vedere științific este un succes (unul dintre puține), asta e sigur.
    2. 0
      6 ianuarie 2024 19:15
      „Spectrum RG” este un telescop cu raze X. Radiotelescopul a fost Spektr-R, dar a funcționat timp de 7 ani, iar comunicarea cu acesta s-a pierdut în 2019.
  23. 0
    6 ianuarie 2024 16:01
    Notă către autor. RD-0124MS numai pe a doua etapă. Constă din două blocuri cu două camere.
  24. +2
    6 ianuarie 2024 21:26
    Racheta Soyuz 5 este bună, dar are un DAR. Chiar dacă costul lansării unui kilogram pe el va fi de 10 ori mai mic decât Falcon, așa-numitul. neprietenoase, și de fapt inamice, 54 de țări nu vor lansa nu doar sateliți militari cu ajutorul ei, cum era cazul nu cu mult timp în urmă, ci și sateliți pașnici. Și apoi îi vom lansa doar pe cei militari și rareori sateliți pașnici, pentru care prețul nu este atât de important, puteți chiar să folosiți R-7 (nu tânăr, dar de încredere, amintiți-vă de geniul lui Serghei Pavlovici!) Și, în general, , suntem liderii de necontestat în cursa spațială, pentru că dacă în 2013 am lansat cu succes până la 32 de rachete, iar Statele Unite ale Americii doar 19 rachete, atunci în 2023 am lansat până la 19 rachete, iar Statele Unite au lansat doar un mizerabil. 108 de rachete (în 2024 plănuiesc 161, visători, înțelegi) Și China este un fel a lansat un mizerabil 65 de rachete în 2023. Dar dacă noi, pe lângă Soyuz 5, aveam și o super-trambulină pentru ei. Tovarășă Ragozin (sau acum Borisov?), atunci acești stăpâni s-ar fi fuzionat cu totul, Rusia ar fi devenit pur și simplu prima în toate și peste tot. Timpul primului, știi, se va întoarce. Infecția va reveni. Cum îți place asta, I. Musk?
    1. 0
      13 aprilie 2024 10:04
      > Și apoi vom lansa doar sateliții noștri militari și mai rar pașnici...

      dar omonimul pe nume Borisov crede că trebuie să facem sateliți pe o linie de asamblare, ceea ce înseamnă că va trebui să-i lansăm des.

      > neprietenoase, și de fapt inamice, 54 de țări nu vor lansa cu ajutorul ei nu doar sateliți militari, cum era cazul nu cu mult timp în urmă, ci și sateliți pașnici.

      în primul rând, nu este deloc un fapt.
      în al doilea rând, avem o cerere internă potențial uriașă. Da, la început va trebui să fie zdruncinat, dar aceasta este o chestiune de voință politică, bani și timp.
      c-3, Sudul Global vine.

      Și, în general, omonimul tău spune corect că principalul lucru sunt serviciile prin satelit, lansările în sine reprezintă câteva procente din plăcinta spațială.
  25. 0
    7 ianuarie 2024 07:07
    Cât timp poți transmite această rață despre ov pe Lună? Foarte enervant.
  26. 0
    7 ianuarie 2024 07:13
    Cum ați decis că lansarea lui Falcon este de 62 de milioane?
  27. 0
    7 ianuarie 2024 15:05
    În doi ani, Starship va începe cel mai probabil lansări comerciale.

    La fel, sateliții Starlink de nouă generație cu conexiune directă la smartphone-uri vor fi și ei încărcați.

    Ce ar trebui să omoare operatorii de telefonie celulară în viitor.
  28. 0
    7 ianuarie 2024 20:31
    Întrebarea este diferită, nișa Soyuz-5 ar trebui să fie ocupată de Angara într-o configurație medie. Dar... dar... dar... IMHO, Soyuz-ul va zbura mai repede. Singura întrebare este complexul de lansare: Vostochny sau Plesetsk.
  29. +1
    9 ianuarie 2024 15:02
    Citat din d4rkmesa
    „Va fi”, bine, bine.
    „Dacă ar exista o rachetă, ar fi unde să o lanseze.” - Acest lucru funcționează numai pentru Musk.

    Ei bine, Musk este în general la fața locului, a lansat un super-greu pe terenul de joacă și nimic. Și ai noștri vor veni cu ceva.
  30. 0
    10 ianuarie 2024 14:45
    Citat din Knell Wardenheart
    De ce atunci a fost închis Protonul care funcționează bine - un produs mai mult decât suficient pentru armată, inclusiv pentru viitor și ținând cont de mutarea în afara Baikonur.

    Proton nu a fost niciodată planificat să fie mutat. Niciodată și nicăieri. S-a născut în Baikonur, va muri în Baikonur și va fi înmormântat la Baikonur.
    Citat din Knell Wardenheart
    Da, „Protonul” era toxic, dar designul în sine era mai puțin antic decât „Soyuzovskaya” și pentru lansări țintite a fost posibil, cu un scârțâit de inimă, să se continue lansarea pe UDMH, un lucru cu care ne-am obișnuit de mult. toți acești ecologiști

    1. Designul Proton există de la mijlocul anilor 1960. Cu doar 10 ani mai tânăr decât Uniunea. Dar din anumite motive acest lucru nu te deranjează.
    2. Tocmai ecologiștii kazahi nu au fost disciplinați. La instigarea lor a fost oprită această rachetă bună. Cu toate dezavantajele sale. Încă nu avem nicio altă încărcătură grea la Baikonur. Și nu va fi.
  31. +1
    11 ianuarie 2024 08:11
    Citat: Trinitrotoluen
    Ce este o uniune de pachete?
    tandem zenith, ce este asta?

    In termeni generali. Aranjamentul de pachet al motoarelor prevede legarea primelor trepte de pornire și detașabile de blocul de a doua treaptă. Exemple - R-7 și întreaga sa familie, Proton, Energie.
    Dispunerea tandem - aranjarea secvențială a etajelor și, respectiv, motoarelor. Exemple sunt toate rachetele bazate pe silozuri, rachetele Cosmos, Cyclone, Zenit.
    Citat: Trinitrotoluen
    au vrut să instaleze NK33 pe Soyuz, dar apoi au uitat și acum au decis să instaleze RD,

    Ce fel de terci? Union este strănepotul lui R-7. Racheta Royal, pentru care au fost dezvoltate propriile sale motoare RD-107, proiectate de Energomash sub conducerea lui Glushko.
    Motoarele NK-33, proiectate de Nikolai Kuznetsov, un designer de motoare de aeronave, au fost create la cererea lui Korolev pentru racheta N-1. După ce Korolev a avut o ceartă cu Glushko când a refuzat să facă motoare cu kerosen pentru N-1, considerându-le ineficiente și sugerând pe cele heptil. Drept urmare, Korolev a rămas cu NK-33, iar Glushko a început să producă motoare heptil pentru alte rachete. În special, pe UR-100, 200, 500 Chelomey.
    Citat: Trinitrotoluen
    iar Zenit este Voevoda Dnepropetrovsk, iar el a fost mereu cu RD170.

    Ei bine, asta este absolut o prostie! Voievodul este o rachetă R-36. Motor principal RD-264. Mai târziu a primit indexul RS-20. A fost creat pentru desfășurarea în siloz, conform clasificării NATO Satan. A alcătuit scutul nuclear al URSS. Ulterior, conform programului de conversie din anii 2000, a fost numit Dnepr. După o modernizare profundă, versiunea R-36M2 a primit denumirea de Voevodă.
    Racheta Zenit nu are nimic de-a face cu R-36. A fost creat în alte scopuri, folosind alte tehnologii pe alte motoare RD-170 și sisteme de control. Singurul lucru care unește aceste două rachete complet diferite este că au fost fabricate la Yuzhmash din Dnepropetrovsk. Este păcat să nu cunoști conceptele de bază ale materialului și să te implici într-o dispută.
  32. +1
    11 ianuarie 2024 09:35
    De ce nu știu cu ce să încarce rachetele?
    Unde este Starlink-ul nostru?
  33. 0
    26 aprilie 2024 06:24
    Problema cu subîncărcarea: acum vreo 15 ani și apoi de mai multe ori, mi-am propus să lansez rachete într-un program, precum autobuzele, astfel încât industria să funcționeze ritmic și clienții să poată conta pe un program de lansare. Iar subsarcina ar trebui completată cu combustibil în exces, care poate fi apoi livrat la ISS sau alimentat pe orbita ecuatorială pentru remorchere pe orbită geostaționară sau în alte scopuri.
    În principiu, trebuie să ai trei stații de realimentare pe orbită: pe ISS, pe orbită ecuatorială și în planul ecliptic.
    .
    Apropo, actualul proiect ROS este o prostie totală și o risipă de bani.