Royal Navy Elefant Alb

52
Royal Navy Elefant Alb

Trebuie să recunosc că mereu am crezut că este un dublu, judecând după fotografiile de profil. S-a dovedit că era cu trei țevi. Cele două conducte mici din pupa eliminau gazele, fiecare din propria turbină cu gaz.

Nava a fost construită ca nava principală într-o serie de opt distrugătoare de tip 82 pentru a însoți portavioanele promițătoare. Cu toate acestea, aceste portavioane nici măcar nu au fost așezate, iar în momentul în care construcția portavioanelor a fost abandonată, coca Bristol era deja la un grad destul de ridicat de pregătire. Demontarea ar fi necesitat aceeași cantitate de timp și bani, așa că am decis să-l terminăm de construcție.

Nava, ca să spunem ușor, s-a dovedit a fi originală, dacă nu chiar extravagantă. Ce încercau designerii să obțină este încă neclar pentru mine. Centrala electrică este o turbină combinată cu abur plus turbină cu gaz. S-a presupus că Bristol va rula în mod constant în abur, iar GTA va fi pornit pentru postcombustie.



În realitate, după incendiu, cazanele cu abur nu au fost restaurate, iar întregul service a fost efectuat pe GTA. Desigur, nu putea atinge viteza de proiectare de 28 de noduri, dar acest lucru nu mai era necesar.

„Bristol” a primit un buchet foarte divers, inclusiv bombardierul antisubmarin Limbo din al Doilea Război Mondial, care nu mai avea niciun sens. Cu toate acestea, a fost îndepărtat destul de repede.

La fel, sistemul de rachete antiaeriene Icarus nu a prins rădăcini pe puntea sa. Nu a existat o explicație clară cu privire la motivul pentru care a fost abandonat. Poate că au presupus că funcțiile de apărare antiaeriană vor fi atribuite fregatelor de tip 23.

Datorită faptului că nava era destinată escortării portavioanelor, nu a primit hangar pentru elicoptere, deși pe puntea de la pupa era suficient spațiu. Mai mult decât atât, datorită dimensiunilor sale, Bristol era o platformă mult mai bună pentru elicoptere decât distrugătoarele de tip 42 sau fregatele de tip 23, dar nu a fost adesea folosit în aceste scopuri.

Lansatorul Sea Dart era amplasat în pupa și avea un normal b/c 40 de rachete, spre deosebire de distrugătoarele Type 42, care aveau 22 de rachete. În plus, plasarea în față a lansatoarelor și castelul „scurt” a dus la faptul că lansatoarele Sea Dart de pe distrugătoarele de tip 42 erau foarte „umede”.

Conform amintirilor comandantului formației, contraamiralul John S. Woodward, o situație foarte periculoasă a apărut de câteva ori.

Odată, capacele trapei au fost deformate de impactul valurilor, iar rachetele nu au mai putut fi introduse pe ghidaje. După ce alarma a fost ștearsă, marinarii au folosit baros pentru a „îndrepta” capacele.

A doua oară, rachetele erau deja pe ghidaje, dar stropii de apă de mare care s-au așezat pe suprafața ghidajelor și rachetele au format o crustă subțire de sare, care a cauzat defectarea microîntrerupătoarelor. Sistemul de apărare antirachetă era pe ghid, dar electronica de control nu l-a văzut. Din fericire pentru „marinarii luminați”, argentinienii nu au putut profita de astfel de daruri.

„Bristol” a luat parte și la războiul din Falkland. Pentru că avea un radar tip 965 cu rază lungă de acțiune și până la 2 tip 909 CH, spre deosebire de distrugătoarele din clasa Sheffield, care aveau un tip 909 CH.

Datorită vitezei sale reduse, nu era potrivit pentru „prima linie”, dar era destul de potrivit pentru acoperirea navelor de aterizare și a navelor „spate plutitoare”. A efectuat chiar mai multe lansări ale sistemului de apărare antirachetă Sea Dart, dar fără succes.

Din 1993 - o navă școlar.

Și așa, trebuie să înțelegeți, în viitorul apropiat, ultimul vas cu aburi britanic va fi complet dezafectat și vândut pentru dezmembrare.
52 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -7
    17 ianuarie 2024 04:26
    O navă mare are nevoie de o torpilă mare.Anglo-saxonii nu vor avea nave pentru latitudinile nordice.
    1. +4
      17 ianuarie 2024 19:53
      În viitorul apropiat, ultimul vas cu aburi britanic va fi complet dezafectat și vândut pentru dezmembrare.

      Probabil vor fi trimise și în Turcia, precum Campbeltown (F86), Chatham (F87) și Cumberland (F85).
      Până la urmă, compania turcă LEYAL Ship Recycling Ltd este angajată în reciclarea navelor casate ale Majestății Sale.
  2. -9
    17 ianuarie 2024 04:54
    Judecând după cantitatea de rugină, tehnologia străveche a acidului ortofosforic este dincolo de fantezie.
    Odată, capacele căilor de vizitare au fost deformate de impactul valurilor

    Armură de plastilină? asigurare Am înotat într-un generator de valuri într-o broască de pe Yaroslavl în 2000 și nu m-am lovit de nicio trapă wassat băuturi Până și bilele sunt la locul lor bine
    1. +5
      17 ianuarie 2024 09:43
      Ce vrei de la o navă din 1969 care a fost demult dezafectată?
    2. 0
      27 martie 2024 12:18
      Pictarea nu mai are niciun sens, oricum este o anulare. Un val oceanic cântărind zeci de tone, acesta nu este un parc acvatic)))
  3. +18
    17 ianuarie 2024 05:20
    Un articol destul de nasol. Autorul, de exemplu, a grupat tipurile 82 și 42, deoarece sistemul de rachete antiaeriene Icarus a fost abandonat pe Sheffield-urile mai ieftine, dar Bristol-ul avea, cu o capacitate de muniție de peste 20 de rachete.
    Ei bine, singura „ciudățenie” din „Bristol” este locația joasă a antenelor radar, care poate fi explicată prin masa mare a antenelor, radomurilor și echipamentelor de atunci. Chiar și absența unui hangar se explică prin amplasarea la pupa a unui sistem greu de apărare aeriană cu o încărcătură mare de muniție.
    1. +3
      17 ianuarie 2024 09:47
      Icarus a fost scos de pe navă după războiul din Falkland.
      La scurt timp după aceasta, nava a fost transformată într-o navă de antrenament, iar câțiva ani mai târziu a fost amenajată ca o barăcă plutitoare și cursuri de antrenament pentru marinari și alții.
      1. -1
        17 ianuarie 2024 09:52
        Citat din solar
        Icarus a fost scos de pe navă după războiul din Falkland.
        La scurt timp după aceasta, nava a fost transformată într-o navă de antrenament, iar câțiva ani mai târziu a fost amenajată ca o barăcă plutitoare și cursuri de antrenament pentru marinari și alții.

        În general, în serviciul de luptă, Bristol era echipat cu Icara și nu s-au deranjat cu Super Icara din cauza bătrâneții.
        1. +3
          17 ianuarie 2024 11:08
          „Icarus” cumva nu a funcționat deloc, deși era anglo-australian. Nu știu de ce. Posibil caracteristici de performanță scăzute, poate din motive de economie.
          1. 0
            17 ianuarie 2024 11:16
            Citat: TermiNakhTer
            „Icarus” cumva nu a funcționat deloc, deși era anglo-australian. Nu știu de ce. Posibil caracteristici de performanță scăzute, poate din motive de economie.

            Caracteristicile de performanță sunt probabil așa, dar mai multe țări l-au adoptat pe deplin.
            1. +3
              17 ianuarie 2024 12:44
              Aceste țări sunt în principal Commonwealthul Britanic - Australia, New. Zeelandă.
    2. +3
      17 ianuarie 2024 10:37
      Ce v-a împiedicat să instalați un lansator Sea Dart în nas, ca pe Type 42? Radarul AWACS de pe Bristol era la fel ca pe Sheffield, tip 965, aveau o antenă mai înaltă? Woodward s-a plâns constant de raza scurtă de detectare.
      1. 0
        17 ianuarie 2024 11:01
        Citat: TermiNakhTer
        Ce v-a împiedicat să instalați un lansator Sea Dart în nas, ca pe Type 42?
        PU PLRK "Ikara".
        Citat: TermiNakhTer
        Radarul AWACS de pe Bristol era la fel ca pe Sheffield, tip 965, aveau o antenă mai înaltă?
        Pe „Bristol” este mai înalt, ținând cont de deplasarea, amplasarea înaltă a podului și catargul superior. Dar radarele 909 de sub carene sunt vizibil mai mici.
        1. +1
          17 ianuarie 2024 11:06
          Dimensiunile castelului de pe „Bristol” au făcut posibilă plasarea a două lansatoare, ceea ce, apropo, se întâmpla destul de des.
          1. 0
            17 ianuarie 2024 11:14
            Citat: TermiNakhTer
            Dimensiunile castelului de pe „Bristol” au făcut posibilă plasarea a două lansatoare, ceea ce, apropo, se întâmpla destul de des.

            Este posibil în trei, probabil, dar cu dimensiunea BC nu merge prea bine, garantat. Dar în cazul lui Icar, există și o nuanță pe lângă muniția considerabilă: britanicii aveau nevoie de capacitatea de a schimba focosul dintr-unul convențional în unul nuclear pe mare și pentru aceasta aveau nevoie de premise.
            1. +1
              17 ianuarie 2024 11:23
              În ceea ce privește B/C, a fost posibilă realizarea unei versiuni „cropped”, ca pe Sheffield, cu 22 de rachete.
              1. 0
                17 ianuarie 2024 11:29
                Citat: TermiNakhTer
                În ceea ce privește B/C, a fost posibilă realizarea unei versiuni „cropped”, ca pe Sheffield, cu 22 de rachete.


                Deci unde?
                1. +1
                  17 ianuarie 2024 12:42
                  Ar trebui mutată prova SN 909 în suprastructură?
                  1. +1
                    17 ianuarie 2024 14:44
                    Citat: TermiNakhTer
                    Aceste țări sunt în principal Commonwealthul Britanic - Australia, New. Zeelandă.

                    Brazilia și Chile.

                    Citat: TermiNakhTer
                    Ar trebui mutată prova SN 909 în suprastructură?

                    Britanicii sunt proști și nu și-au dat seama... Unde s-ar duce 965-ul cu echipament, înapoi și sus? Nu cred că la distrugătoarele din anii 60, cu electronica de atunci, nu au fost probleme cu premisele și stabilitatea.
                    1. 0
                      17 ianuarie 2024 19:46
                      Chile este un cumpărător obișnuit de nave britanice. Au existat întotdeauna probleme cu plasarea componentelor electronice și greutatea superioară. Cred că dacă designerii și-ar fi „rănit” puțin creierul, și-ar fi dat seama de unde să o „lipească”. Cel puțin, ca pe anii 42, pe horn.
                      1. +2
                        17 ianuarie 2024 22:52
                        Există puține opțiuni: măriți lățimea și adăugați balast. Ambele opțiuni duc la o scădere a vitezei și la o creștere a consumului de combustibil.
                      2. 0
                        18 ianuarie 2024 00:05
                        Nava nu este deja mică ca dimensiuni. Tipul 42, seria a doua, a fost și el prelungit cu 15 m, deplasarea a crescut cu 400 de tone. Viteza a rămas aproape aceeași. De ce nu ar putea face același lucru cu Bristol?
                      3. +3
                        18 ianuarie 2024 00:27
                        Alungirea navei nu elimină problema cu vesta de sus, deoarece... ceea ce este în vârf pe corpul scurt ar trebui să rămână în vârf pe cel lung.
                      4. 0
                        18 ianuarie 2024 03:38
                        Citat: TermiNakhTer
                        Chile este un cumpărător obișnuit de nave britanice.

                        La fel ca Brazilia, dar nu fac parte din Commonwealth...

                        Citat: TermiNakhTer
                        Cred că dacă designerii și-ar fi „rănit” puțin creierul, și-ar fi dat seama de unde să o „lipească”.
                        În mod clar, britanicii sunt proști...

                        Citat: TermiNakhTer
                        Cel puțin, ca pe anii 42, pe horn.

                        Nu trebuie să cunosc siluetele navelor, dar e greu să mă uit la poza în căutare? Unde este conducta si unde sunt antenele radar pentru 42...
                      5. 0
                        18 ianuarie 2024 07:59
                        Aceasta însemna un mic catarg lângă țeavă pentru tipul 42. Deși și antene erau amplasate pe țevi.
                      6. 0
                        18 ianuarie 2024 08:03
                        Z.Y. Britanicii s-ar putea să nu fie proști. Dar ultimele lor nave ridică anumite îndoieli. Și „Bristol”, pentru a spune ușor, este ciudat. Și „Sheffield” nu este nicidecum o capodopera. Și Type 45 este, de asemenea, o mulțime de întrebări, iar noile portavion, Doamne iartă-mă, ce poți spune.
    3. +2
      17 ianuarie 2024 10:52
      Nota nu a acoperit întreaga durată de viață a Bristol sau a tuturor tipului 42. Sunt enumerate doar câteva repere notabile. Mi-am exprimat doar surprinderea că era încă „la plutire”.
  4. +7
    17 ianuarie 2024 05:46
    1) „Bristol” în Insulele Falkland.
    2) În același loc - „Sheffield” este în flăcări.
    3) distrugător de tip 42 „Glasgow”.
  5. +5
    17 ianuarie 2024 06:37
    și întregi CH-uri de tip 909, spre deosebire de distrugătoarele din clasa Sheffield, care aveau fiecare câte un tip 909 CH.
    întreg две CH tip 909
    1. +2
      17 ianuarie 2024 10:38
      Multumesc pentru precizare, redactorul a fost cel care m-a corectat astfel. Nu știu de ce.
  6. +10
    17 ianuarie 2024 06:54
    A efectuat chiar mai multe lansări ale sistemului de apărare antirachetă Sea Dart, dar fără rezultat.
    S-a întâmplat pe 22.05.1982 mai 707. Apoi Bristol a fost nava amiral a formațiunii cu același nume. Când un Boeing 2 a apărut pe radar, au încercat să-l doboare. „Cardiff” a lansat 2 „Sea Darts” - unul a căzut în mare, argentinianul l-a eschivat pe al doilea (!), iar între timp „Bristol” a tras și XNUMX rachete - din cauza interferențelor radarelor propriilor nave, adică. doar spre nicăieri. Aceasta a fost amploarea împușcării sale cu Sea Dart pe tot parcursul războiului.
  7. +4
    17 ianuarie 2024 07:32
    Ei bine, toată lumea are proiecte nereușite, în esență aceasta este dezvoltare, greșeli și descoperiri. Principalul lucru este să acumulezi experiență.
    1. +4
      17 ianuarie 2024 09:49
      Pe parcursul lucrărilor, necesitatea acestuia a dispărut și a fost finalizată ca navă pentru testarea noilor tehnologii și echipamente.
    2. 0
      27 martie 2024 12:23
      Cumva, proiectele nereușite în rândul britanicilor se întâmplă din ce în ce mai des, dar din anumite motive experiența nu se acumulează. Toate navele care urmează sunt mult mai scumpe și de o calitate foarte mediocră.
  8. +4
    17 ianuarie 2024 09:55
    Dragă autor! Prin analogie cu articolul despre „Elefantul Alb” al Marinei Regale, vă rog să vă mulțumiți cititorilor „V.O.” un articol despre frumusețea atomică gri care a fost predată Marinei URSS în anul Olimpiadei de la Moscova, care a purtat numele, sub diferiți conducători, apoi Kostrikov, apoi Ushakov și din nou Kostrikov. Despre acea navă care a fost modernizată și modernizată din 1999 și încă nu a fost aruncată.
    1. +4
      17 ianuarie 2024 10:45
      Bună ziua. Ei bine, în primul rând, crucișătoarele pr 1144 nu sunt tocmai „elefanți albi”. Erau încă patru.
      În al doilea rând, considerații serioase, începând cu HTA, procesul de construcție și service - aceasta ar umple o carte de dimensiune normală. Este imposibil să te încadrezi într-un articol, chiar și unul mare. Daca esti interesat de "Nakhimov", iti recomand "Balancer Forums. Marine", exista o sectiune foarte mare dedicata lui. În plus, tovarăși destul de competenți din trecut comunică acolo. Atât constructorii navali, cât și navali.
      1. +6
        17 ianuarie 2024 10:47
        ZY etc. 1144 a avut ghinion prin faptul că a apărut la sfârșitul URSS. Dacă ar exista o Uniune, ei ar sluji fericiți pentru totdeauna.
        1. 0
          17 ianuarie 2024 19:08
          Deci „Losharik” s-a născut la momentul nepotrivit. Și având în vedere cum s-a comportat gloriosul parchet al URSS la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90 ai secolului XX, iar apoi procuratura Federației Ruse a luat ștafeta, sunt încă surprins cum a fost construită această navă... Și De asemenea, amintiți-vă de „Ural” și condimentați totul, noaptea, cu amintiri despre „Dragă Mihail Sergheevici”, despre primul ales popular și puii din cuibul lui Gaidar...
          1. +3
            17 ianuarie 2024 19:32
            Ceea ce pot să vă spun este că regret și prăbușirea Uniunii. Am locuit cu el 22 de ani și cred că aceștia nu au fost cei mai răi ani din viața mea.
      2. 0
        17 ianuarie 2024 18:55
        Dragă, pot să urmăresc „Nakhimov”. Am comunicat foarte strâns cu unii dintre părinții-comandanți: m-au vizitat acasă, i-am vizitat pe navă. Am avut ocazia să însoțesc oficiali de rang înalt, care nu văzuseră niciodată marea, de la Moscova într-o excursie la crucișător și să arăt cum era o țară de benzinărie la sfârșitul anilor 90 și începutul anilor 2000 și ce putea sau putea. do. Am vizitat muzeul SEVMASH, dar simt că bărbații nu au fost foarte impresionați. Am ajuns la atelierul 50, capacele le-au căzut din cap, le-au arătat că există atelierul 55 al SEVMASH, au văzut „rechini” unul lângă apă și s-au urcat la bordul „Nakhimov”, au ocolit nava, până la „ Zvezdochka” și ordinele sale pe apă prin S-au uitat la optica navei, după o oră au băut adevărat ceai naval cu lămâie în cabina comandantului și au spus că parcă au înțeles ce este flota pentru Rusia. Că filmele și chiar un muzeu sunt, desigur, grozave, dar așa cum au văzut ei înșiși, în timp ce mergeau de-a lungul pasarelelor și punților, senzațiile și cunoștințele lor minime au devenit, din anumite motive, mai vii și mai convexe.
        1. 0
          17 ianuarie 2024 19:33
          Dacă știi toate astea mai bine decât mine, atunci de ce întrebi?
          1. 0
            17 ianuarie 2024 21:21
            Dragă, n-am scris un cuvânt despre care să știu ceva mai bine decât tine.
            Nu am fost niciodată la Kirov. Dintre cei care au mers pe mare pe ea, nu cunosc o singură persoană: nici marinari și maiștri recrutați, nici soldați contractuali, nici intermediari, nici ofițeri. Cunosc mai mulți oameni care au servit deja în sudul Yagras de pe teritoriul „Zvezdochka”. Și nici nu sunt familiarizat cu cei care l-au proiectat și construit în Leningrad.
            Și țara mea natală este uimitoare. Aproape oriunde găsești oameni pe care i-ai fi putut întâlni acum 30 sau 40 de ani. Sau întâlnești oameni care îți pot spune multe despre ceva despre care ai dori să afli mai multe detalii, dar cumva tot nu ai putut găsi informațiile. De aceea te-am întrebat despre planurile tale de a scrie un articol despre „Kirov” - „Ushakov”.
            1. +1
              18 ianuarie 2024 00:16
              Un coleg de-al meu navigator a servit pe Kirov, deși ca simplu marinar, așa că nu ne-a putut spune nimic global. Doar ce am văzut. Stropirea unui articol mic nu este grav. Chiar și pentru o navă, ca să nu mai vorbim de patru. A scrie o carte serioasă înseamnă a lucra în arhive, la șantiere navale (dacă le permit), în căutarea foștilor membri ai echipajului. Muncă imensă. Obișnuiau să publice cărți foarte bune pe nave - „Nave minunate”, alte serii, autori buni, inteligenți precum Melnikov. Dar cumva nu au ajuns la „vulturi”. Și acum nu cunosc niciunul dintre ei.
  9. +6
    17 ianuarie 2024 12:16
    În realitate, după incendiu, cazanele cu abur nu au fost restaurate

    În realitate, instalația de turbine cu abur a fost restaurată în 1976. În 1984, cazanul de abur a explodat din nou și a fost reconstruit.
    1. 0
      17 ianuarie 2024 19:37
      Nu mă voi certa, dar se pare că chiar și atunci când școala profesională era în stare bună de funcționare, au preferat să treacă sub motorul cu turbină cu gaz. Se pare că era mai convenabil așa. Nava este, în multe privințe, ciudată. Britanicii au preferat în general să aibă instalații cu patru arbori pentru navele mari. Deși, după al Doilea Război Mondial, au început deja să se îndepărteze de această regulă. În acest caz, două turbine cu abur și două cu gaz au funcționat pe doi arbori (cutii de viteze). Sunt interesat să mă uit la diagrama acestui TZA.
      1. 0
        17 ianuarie 2024 22:54
        Interesant este că același combustibil a fost folosit pentru PTU și GTU?
        1. +1
          18 ianuarie 2024 00:02
          Cel mai probabil da, o versiune de DT.
  10. +5
    18 ianuarie 2024 00:16
    Județul Sheffield, Broadsward. Navele simbolice ale Marinei Regale devin un lucru din trecut. Mai corect ar fi să-l păstrăm ca monument, pentru că este unic în felul său. Și a supraviețuit războiului din Falkland, spre deosebire de Sheffield.
  11. 0
    24 ianuarie 2024 11:35
    La fel, sistemul de rachete antiaeriene Icarus nu a prins rădăcini pe puntea sa. Nu a existat o explicație clară cu privire la motivul pentru care a fost abandonat. Poate că au presupus că funcțiile de apărare antiaeriană vor fi atribuite fregatelor de tip 23.


    Dintr-un motiv simplu - torpila Mk.44 era depășită până la sfârșitul anilor 1980 și nu putea transporta Icarus mai nou și mai greu. Au vrut să înlocuiască instalația cu tuburi torpile, dar în final au scos-o pur și simplu.
  12. 0
    4 februarie 2024 22:59
    Citat: TermiNakhTer
    Nu mă voi certa, dar se pare că chiar și atunci când școala profesională era în stare bună de funcționare, au preferat să treacă sub motorul cu turbină cu gaz.

    Nu erau cazane de deșeuri pe el? Acest lucru sugerează de la sine - puneți evacuarea de la motorul cu turbină cu gaz printr-un cazan de recuperare și utilizați o turbină cu abur, evident nu la capacitate maximă, dar profitul va fi în mod clar decent.
    1. 0
      27 martie 2024 12:37
      Subiectul cazanelor de recuperare nu a prins cumva. Nu doar printre britanici, ci și printre noi. Nici nu știu de ce, fie conceptul în sine s-a dovedit a fi eronat, fie tehnologia de atunci nu a permis crearea unui design viabil.
  13. 0
    21 martie 2024 10:29
    Aceasta nu este cada de care au râs britanicii, crezând că a fost creația rușilor. Râsul s-a oprit când cineva care știa despre asta a spus