Sunt necesare măsuri extreme pentru a proteja navele de suprafață de atacurile bărcilor kamikaze fără pilot

170
Sunt necesare măsuri extreme pentru a proteja navele de suprafață de atacurile bărcilor kamikaze fără pilot

Înregistrarea video a distrugerii unei nave de către bărci ucrainene fără pilot (UUK) - kamikaze, publicată la 1 februarie a acestui an pe canalul Telegram „Rybar”, precum și într-o serie de alte surse, ne obligă încă o dată să revenim. la discuția despre amenințarea reprezentată de kamikazei UUK și să ia în considerare măsuri care să vă permită să protejați navele de suprafață ale Marinei de acestea Flota (Marina) Rusia.

BEC-kamikaze


Despre amenințarea reprezentată de kamikazei BEC am vorbit deja de mai multe ori, inclusiv în materialul din 8 mai 2023 „Odată cu întârzierea NMD, distrugerea navelor Flotei Mării Negre a Marinei Ruse de către dronele navale ucrainene este doar o chestiune de timp”, precum și în materialul din data de 4 iunie 2023 „Atacul asupra navei Ivan Khurs și exercițiile americane Millennium Challenge 2002 ca exemplu de amenințări viitoare pentru care nicio flotă din lume nu este încă pregătită.”.



La rândul lor, în material au fost discutate măsuri de protejare a obiectelor staționare și a navelor staționate la bazele navale (NAB) de kamikazei BEC. „Bariera Kerci va proteja podul din Crimeea de atacurile teroriste ucrainene din apă și de sub apă”.

Recent, un astfel de concept precum „o torpilă pentru săraci” a devenit atașat de BEC-kamikaze - acest lucru nu este în întregime adevărat, sau mai degrabă, deloc, pentru că nimeni nu numește FPV-drone „ATGM-ul săracului” (ATGM este o rachetă ghidată antitanc) pentru că dronele FPV pot face lucruri pe care ATGM-urile nu le pot și invers. Deci, BEC-kamikaze este un tip nou, independent de armă.


Acum câțiva ani, puțini și-ar fi putut imagina cât de periculos arme vor deveni kamikaze BEC. Imagine Canalul „Telegram” „Two Majors”

O torpilă necesită un purtător; o torpilă nu poate parcurge sute sau chiar mii de kilometri singură; nu poate fi folosită pentru a căuta și a recunoaște ținte. Dar o torpilă nu necesită ceea ce are nevoie un kamikaze BEC, și anume: rețele de transmisie de date prin satelit de mare viteză, asigurând utilizarea kamikaze-urilor BEC la distanță mare de baza/punctul de lansare.

Apropo, acesta este motivul pentru care autorul are îndoieli cu privire la construcția unor astfel de bărci de către industria rusă sau, mai precis, este posibil să se construiască bărci, dar de unde puteți obține un analog intern al Starlink? Și fără o astfel de rețea globală de comunicații de mare viteză, gama de utilizare a kamikazelor BEC ruși va fi foarte limitată.

Singurul lucru care poate fi propus este crearea de BEC-kamikaze din componente ale țărilor occidentale și utilizarea propriilor rețele de transmisie de date prin satelit de mare viteză pentru activități de recunoaștere și sabotaj, lovind propriile nave și infrastructură, despre care am discutat anterior în materialul din data de 17 septembrie 2023 a anului „Distrugerea navelor de război ale Marinei Britanice de către ambarcațiuni fără pilot neidentificate este un semnal pentru toate țările NATO.”.


Între timp, este urgent necesară creșterea securității navelor rusești de suprafață împotriva atacurilor inamice BEC kamikaze, ceea ce este destul de realist.

Însuflețit de foc


În prezent, pentru a proteja navele de suprafață, printre altele, pe mitraliere sunt folosite mitraliere de calibru mare, dar numărul lor este în mod clar insuficient. Dacă te uiți la experiența celui de-al Doilea Război Mondial, când navele de suprafață au trebuit să lupte cu zeci de avioane kamikaze japoneze care se repeziră asupra lor, devine imediat clar de ce aceste nave aveau atât de multe tunuri de artilerie antiaeriană de diferite calibre.

Situația cu BEC-kamikaze diferă puțin; în realitățile moderne, aceștia trebuie, de asemenea, să fie subțiți cu foc dens de la mitraliere de mare viteză și tunuri automate. În același timp, tunurile automate de 30 mm sunt destul de voluminoase, așa că nu puteți pune multe dintre ele pe o navă, deși exista si exceptii.


tun automat de 30 mm pe o mașină

În orice caz, dezvoltarea pistoalelor automate compacte de 30 mm și a modulelor de arme bazate pe acestea este o chestiune de perspectivă, dar avem deja mitraliere de calibru mare, sunt destul de bune, iar modulele de arme bazate pe ele pot fi destul de compacte. , prin urmare, pe o navă pot fi multe dintre ele.

Câți?

Câteva zeci, de exemplu, chiar și pe o navă de suprafață atât de mică precum o ambarcațiune cu rachete Proiectul 12411, s-ar putea să fie o duzină la bord.


Punctele de instalare propuse pentru mitraliere de calibru mare și da, vor limita munca armelor standard, cel puțin atunci când trăgătorii sunt la mitraliere, dar acest lucru este destul de normal, deoarece armele standard de la BEC-kamikaze, aparent, nu nu ajuta prea mult

Modulul de arme bazat pe o mitralieră de calibru mare trebuie să includă o mașină care asigură transferul și țintirea convenabil a mitralierei către țintă, un sistem de atașare pentru trăgător (un fel de curele atașate la punte) și mijloace de țintire către ținta și țintirea.

Se poate presupune că cele mai bune rezultate vor fi arătate de lanterne puternice - lumina de la fiecare astfel de lanternă nu numai că va permite trăgătorului să detecteze ținte, ci va oferi și vizibilitate suplimentară vecinilor săi, deoarece strălucirea din corpul BEC. -kamikaze poate fi în unghi și va fi mai bine vizibil pentru un vecin decât pentru proprietarul lanternei/reflectorului. În cele din urmă, aceleași proiectoare au fost folosite perfect în primul și al doilea război mondial și chiar și acum Forțele Armate ucrainene le folosesc activ pentru a detecta UAV-urile noastre kamikaze.

În plus, proiectoarele vor orbi camerele termice și camerele video ale BEC-kamikazelor, iar prin adăugarea de soluții tehnice la proiectoare, este posibil să se mărească atât probabilitatea de a detecta BEC-kamikaze inamici, cât și să se garanteze dezactivarea mijloacelor lor optice de recunoaștere. .

Mașina trebuie să asigure limitarea unghiurilor de îndreptare, astfel încât, ca urmare a rostogolirii sau a exploziilor apropiate, trăgătorul să nu-și zdrobească vecinii; de asemenea, este necesar să se prevadă un capac detașabil rapid care să protejeze mitraliera de efectele stropilor de apă și sării. ceaţă în poziţia de depozitare.

Desigur, în mod ideal, navele ar trebui să fie echipate cu module de arme controlate de la distanță (RUMVO) – în acest caz, operatorii vor fi amplasați în interiorul navei, ceea ce le va crește capacitatea de supraviețuire și va crea condiții confortabile pentru munca de luptă, dar efectuarea unor astfel de modificări în designul navei va necesita mult mai mult timp.

Apropo, o opțiune de compromis între mitraliere de 12,7 mm și tunuri automate de 30 mm ar putea fi „scântei” ZU-23-2, totuși, în orice caz, acestea ar trebui să fie combinate cu puncte de mitralieră, deoarece dimensiunile ZU- 23-2 sunt, de asemenea, destul de mari - nu puteți instala atât de multe dintre ele cât puteți instala mitraliere de 12,7 mm pe o mașină.


Diverse modificări ale ZU-23-2. Imagine de Vitaly V. Kuzmin

Plase anti-torpile


Primele plase anti-torpile au fost testate în 1874 - acum 150 (!) de ani. De atunci, ele fie s-au răspândit, fie au dispărut, când viața pașnică a făcut posibil să se uite de soluții simple, dar eficiente pentru a păstra viața navei.


Practic, plasele anti-torpile erau folosite în timp ce navele erau ancorate, dar în vremea noastră nimic nu împiedică instalarea lor în așa fel încât nava să se poată deplasa cu ele, deși cu o viteză mai mică; la urma urmei, este mai bine să mergem la o viteză de 10 noduri decât să se scufunde cu viteza de un metru pe secundă.

La plase și viziere pe tancuri mulți erau, totuși, sceptici acum încep să se răspândească în întreaga lume, unde vehiculele blindate trebuie să supraviețuiască nu în exerciții, ci în timpul ciocnirilor reale folosind drone FPV, iar kamikazele BEC sunt în multe privințe echivalentul dronelor FPV.


Mă întreb ce comentarii ar fi fost dacă autorul ar fi propus ceva asemănător pentru a proteja vehiculele blindate în urmă cu 5 ani?

Drones FPV


Este chiar ciudat că această soluție încă nu este folosită pentru a proteja navele rusești. S-ar părea că pe uscat dronele FPV sunt folosite nu numai în sute, ci și în mii - zeci de mii. Câteva sute de drone FPV pe o navă de suprafață și o jumătate de duzină de operatori vor fi capabili de multe. Separat, este necesar să menționăm lipsa mijloacelor de război electronic (EW) a inamicului; desigur, ceva ar putea fi plasat pe unul dintre BEC-kamikazei atacatori, dar este puțin probabil ca astfel de mijloace EW să fie eficiente.


Un kamikaze BEC nu are practic nicio șansă să detecteze un atac de dronă FPV sau să-l evite

Da, nava în sine poate folosi echipamente de război electronic, dar, în primul rând, ferestrele din zona de bruiaj pot fi lăsate pentru dronele sale FPV și, în al doilea rând, există modalități de a face dronele FPV absolut invulnerabile la interferențe (deși acest lucru duce la anumite limitări). a capacităților lor), în al treilea rând, aparent, sistemele de război electronic nu garantează protecția împotriva kamikazelor BEC (și este foarte posibil să ocolim sistemele de război electronic pentru kamikazei BEC, dar aici nu vom ajuta inamicul).

Puteți crește probabilitatea de a detecta un kamikaze BEC care atacă o navă folosind un UAV de recunoaștere de tip quadcopter (octacopter/hexacopter), în timp ce UAV-ul de recunoaștere poate primi comenzi de putere și control prin cablu, ceea ce îi va permite să rămână în aer timp de ore şi însoţeşte nava. Mai multe aparate de termoviziune direcționate în direcții diferite vor oferi vizibilitate integrală.

Constatări


Toate cele de mai sus pot fi implementate relativ rapid și ieftin, în special desfășurarea de drone FPV și mitraliere grele cu lanterne/prospectoare pe turnulele de pe navele de suprafață. Dacă continuăm să încetinim, atunci în curând Flota Mării Negre a Marinei Ruse va fi similară cu cea ucraineană, adică nu va exista.

Și da, doborâți în cele din urmă cel puțin un UAV Global Hawk de recunoaștere strategică american, cu ajutorul căruia Forțele Armate Ucrainene/GUR își planifică atacurile. Aici, unii oameni instabili din punct de vedere moral susțin că după aceasta ar putea începe al treilea război mondial - veniți în fire, Iranul a doborât Global Hawk (o modificare a MQ-4C Triton pentru Marina SUA) și ce s-a întâmplat? Nimic.

Cu cât devenim mai obrăznici, cu atât mergem mai departe, cu atât va fi mai slabă presiunea din partea țărilor NATO – acum ele devin mai obrăzătoare pentru că le permitem toate acestea. Și dacă începem să le doborâm UAV-urile și să le scufundăm navele (deși cu mâinile greșite), atunci ei se vor calma - bătrânii baltici își vor închide gura, Polonia se va liniști, țările din Europa de Vest vor cere „vocea”. de rațiune”, iar Statele Unite vor avea urgent probleme urgente într-o cu totul altă parte Sveta.

Între timp, trebuie să le oferim combatanților de suprafață șansa de a rezista cel puțin ceva mai mult timp, până când un conflict la scară largă pe mare arată că toate conceptele existente pentru construcția lor sunt iremediabil depășite.
170 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +15
    9 februarie 2024 04:52
    . Da, doborâți în sfârșit cel puțin un UAV Global Hawk american de recunoaștere strategică, cu ajutorul datelor de informații despre care Forțele Armate ale Ucrainei/GUR își planifică atacurile.

    Nu suntem americani! Nu putem trece linia roșie!
    1. +1
      9 februarie 2024 08:55
      Un articol foarte sensibil, presupun că aceste soluții sunt potrivite pentru apărarea aeriană a țintei, mai ales în spatele apropiat.
      1. 0
        9 februarie 2024 11:23
        Concluziile din articol sunt corecte. O altă problemă este că mitralierele de calibru mare sau pistoalele nu au giro-stabilizare, ceea ce face mai ușor să țintiți o țintă și să o loviți. A fost o expresie - scumpă, nu știu ce se spune acum. Dar rata de distrugere ar crește semnificativ, ceea ce ar face posibilă lupta cu mai multe drone pe apă. Și cu drone aeriene, cea mai recentă versiune de Pantsir, doar fără componenta de tun, doar una de rachetă.
        1. +2
          9 februarie 2024 12:11
          IMHO, problema este că concluziile au fost trase împotriva caselor de pariuri actuale.
          Dar se dezvoltă activ. Și una dintre direcțiile promițătoare este un atac asupra secțiunii finale într-o poziție subacvatică. Față de care majoritatea propunerilor propuse pot fi ineficiente. trist
          1. +1
            9 februarie 2024 12:50
            În aceste scopuri, se folosesc proiectile hidroacustice și de scufundare, dar deja adaptate în aceste scopuri. Ca la ultima modificare a Pantsir - rachete reduse în aceste scopuri.
            1. +1
              9 februarie 2024 15:52
              Hidroacustica este folosită în aceste scopuri.

              Este dificil să utilizați hidroacustica împotriva țintelor de mare viteză, foarte manevrabile, care atacă din diferite părți. râs
              Și la un moment dat, proiectilele de scufundare au fost abandonate din cauza nefiabilității și a adâncimii mici a impactului.

              Și ideea principală a autorului este cum puteți încerca să rezolvați problema muniției relativ rapid cu ajutorul armelor gata făcute. Iar combinația celor de mai sus, pentru a lucra împotriva muniției subacvatice, va trebui practic reinventată, cu succes negarantat. trist
              1. +1
                9 februarie 2024 18:50
                Există anti-torpile în aceste scopuri. Ce să inventezi?
                1. +5
                  9 februarie 2024 19:23
                  Toate acestea sunt bune și corecte. Dar acesta este al doilea an al Districtului Militar de Nord, iar navele Flotei Mării Negre sunt atacate din aer și din mare. Crezi că morții noștri au acoperit toate golfurile flotei Mării Negre cu boom-uri? Și vrei ca acești muribundi să se gândească la cum să protejeze navele?
                  1. 0
                    1 martie 2024 13:20
                    Nu mă gândesc la ce se gândesc cei care nu mai au loc în Forțele Armate, bănuiesc. Auzim ce fac ei din rapoarte. La bătrânețe, girusul se îndreaptă și devine drept. Au cu totul alte gânduri. Biden este un exemplu clar în acest sens.
          2. 0
            9 februarie 2024 19:28
            Aceasta este arma de ultimă instanță, apoi putem veni cu ceva cu cartușe astfel încât să putem lovi în mod normal la cel puțin 20 de metri adâncime. Dar, din motive întemeiate, avem nevoie de ofițeri de recunoaștere de mare altitudine precum Orion-Bayraktar, care să monitorizeze situația la puțin mai mult de 300 de metri de navă. Și există deja o mulțime de opțiuni pentru ce să faci
          3. 0
            10 aprilie 2024 16:08
            La mică distanță, dacă se scufundă, trebuie distrus la apropiere. Dacă se scufundă departe, atunci marea întrebare este cum va căuta nava când manevrează. Sunt filmați de un operator. Lăsați-i măcar să îmbunătățească mijloacele de recunoaștere. Dronele trebuie să plutească constant. Dacă sunt necesare drone grele, atunci lăsați dronele grele de pe țărm să zboare și să monitorizeze. Orionii sunt vulnerabili deasupra zonei NWO, lăsați-i să urmărească BEC-urile. Mitraliere și cât mai multe, acum. Lasă-i să vină cu orice gadget scump și staționar, război electronic, orice fel de contramăsuri. Dar asta va veni mai târziu. Este o nevoie urgentă de a face ceva acum.
        2. +1
          1 martie 2024 11:07
          Comparați costul unei drone și costul unei rachete Pantsir
          Peste tot în lume sunt produse sisteme bazate pe artilerie de calibru mic cu muniție programabilă cu detonare la distanță și sisteme electronice de detectare și ghidare pentru combaterea dronelor. Din păcate, suntem încă cu mult în urma Occidentului în electronică, iar electronica este tocmai mijlocul de detectare și țintire.
      2. 0
        10 februarie 2024 10:57
        Citat: Civil
        Articol foarte sensibil

        Dar, ca întotdeauna, există nuanțe. Arme pentru tragerea la o țintă, dar unde sunt armele (muniția) pentru tragerea în zone? Suprafața apei aspre și balansarea navei (dacă nu este calmă) nu sunt propice pentru trageri țintite. Mijloace pasive de protecție unde? Rețelele sunt de domeniul trecutului. Viitorul, în opinia mea, constă în crearea de dispozitive plutitoare, retractabile din ambele părți, capabile să scadă protecția celulară până la adâncimea părții subacvatice a ambarcațiunii și să ridice protecția celulară la înălțimea laterală. Nava se află în mijloc, cu reflectoare retractabile pe laterale cu dispozitive de protecție celulară de ridicare și coborâre. (Trimaran) hi
        1. 0
          7 mai 2024 09:19
          Alexander, ai auzit vreodată de așa ceva - un giroscop? În marina, din vremea navigației, chiar și busolele au o suspensie giroscopică.
          1. 0
            7 mai 2024 11:08
            Citat: bug120560
            Alexander, ai auzit vreodată de așa ceva - un giroscop?

            Un „lucru de stabilizare”, folosit în multe produse militare și civile. În cazul nostru, ținta atacantă se deplasează pe o traiectorie haotică, sub influența valurilor și a altor factori. Vorbim de protecție pasivă, tu scrii despre activ. hi
            1. 0
              21 mai 2024 18:33
              Cine a spus: „Cel mai bun mod de a te apăra este să ataci”? Nu-ți amintești?
              1. 0
                21 mai 2024 19:26
                Citat: bug120560
                Cine a spus: „Cel mai bun mod de a te apăra este să ataci”? Nu-ți amintești?

                Cine a spus că protecția pasivă este cea mai bună cale? Armura pentru corp este, de asemenea, un tip de protecție pasivă, dar funcționează! hi
    2. 0
      13 februarie 2024 22:23
      Ce zici să intri într-una maro?
  2. +8
    9 februarie 2024 04:54
    Aici, domnii amirali, mâinile lor (sau orice altceva este între urechi) nu se ocupă de cele mai simple lucruri, dar autorul scrie despre lucruri extreme...
    Ei bine, plasele anti-torpilă de pe o barcă cu rachete, din păcate, sunt de puțin folos - în principal datorită marjei mici de stabilitate, plus că trebuie să puneți și să eliminați toată această frumusețe cu mâinile și nu există prea multe mâini. pe bărci și pe MRK-uri.
    1. +1
      9 februarie 2024 05:28
      Citat: Vladimir_2U
      plus toată această frumusețe trebuie instalată - trebuie să vă îndepărtați mâinile

      Este posibil să atașați o rețea staționară pentru a ancora butoaie, nu simple, ci electrificate. Când tensiunea este aplicată prin cablul de jos, troliul din carcasa presurizată a fiecărui butoi trage cilindrul spre partea de jos prin cablul de ancorare, iar când tensiunea este îndepărtată, cilindrul în sine plutește în sus. Și astfel de bariere au nevoie de cel puțin două linii sau mai multe. Cu nivelul actual de capabilități, astfel de bariere simple pot fi fabricate rapid.
      1. +4
        9 februarie 2024 05:36
        Citat din ycuce234-san
        Este posibil să atașați o rețea staționară pentru a ancora butoaie, nu simple, ci electrificate.

        Deci, aceasta înseamnă că barca este în bază, iar baza este deja acoperită cu bariere de plasă pentru braț. „Ivanovets”, de exemplu, nu era la bază, ci la gură, adică în mare.
        1. 0
          9 februarie 2024 19:10
          Citat: Vladimir_2U
          Deci asta înseamnă că barca este în bază

          Pe navele rapide, generația actuală de drone maritime reprezintă o mică amenințare. Dar este necesar să se complice accesul la ascensoare și alte locuri critice cu rețelele mobile, chiar dacă astfel de locuri sunt situate în afara porturilor și bazelor. De exemplu, mai multe dintre aceste plase submersibile ar putea fi plasate peste gură și atunci ar fi foarte greu pentru dronă să intre înăuntru, la ținte.
      2. 0
        10 februarie 2024 11:09
        Citat din ycuce234-san
        Este posibil să atașați o plasă staționară la butoaiele de ancorare

        Și dacă da? Și „gandolele” din dreapta și din stânga ar trebui să fie echipate cu hidraulice capabile să ridice și să coboare (fie în aer, fie în apă) protecție celulară.
        1. +1
          11 februarie 2024 07:34
          Citat din fif21
          Și „gandolele” din dreapta și din stânga ar trebui să fie echipate cu hidraulice capabile să ridice și să coboare (fie în aer, fie în apă) protecție celulară.

          Acest lucru necesită modificări serioase, costisitoare și consumatoare de timp în proiectarea navelor. Butoaiele de ancorare cu troliu nu necesită acest lucru.
          În plus, butoaiele și bargiile de protecție și șlepuri pot fi ușor și rapid fabricate din beton armat ieftin, care este rezistent la explozii.
          În timpul testelor, o navă cu o deplasare de 300 de tone a rezistat la explozia a 100 kg de dinamită instalată sub apă la o adâncime de 10 m aproape de corpul navei). În același timp, nimeni nu a adaptat structura în sine special pentru explozii - era o navă de marfă obișnuită.
          Nave similare din beton fără pilot controlate de la distanță pot rămâne în serviciu pe mare mult timp și scufundă drone detectate cu berbeci - este dificil pentru piloți să le lovească din aer și este periculos pentru navele cu echipaje să se apropie de ele.
          1. 0
            13 februarie 2024 14:56
            Citat din ycuce234-san
            Acest lucru necesită modificări serioase, costisitoare și consumatoare de timp în proiectarea navelor. Butoaiele de ancorare cu troliu nu necesită acest lucru.

            Nu este nevoie în mod special de a schimba ceva în designul navelor. Este necesar doar să se prevadă fixarea platformelor laterale AUTONOME pe navă și doi conectori, unul pentru alimentare, al doilea pentru control. Platformele laterale pot fi făcute compozite (în funcție de lungimea navei) și apte la mare, ceea ce este mult mai eficient decât protecția atunci când sunt parcate pe „butoaie”. hi
        2. 0
          14 februarie 2024 21:34
          Acest gând inspiră și alte idei, cum ar fi o navă protejată de două sau mai multe drone defensive semi-submersibile foarte lungi și înguste care pot proteja ambele flancuri ale navei, plasându-se între navă și bărcile kamikazee. Aproximativ 1 metru în diametru și 15 metri sau mai mult în lungime. Această pereche de drone defensive călătorește de-a lungul navei sale oricând se află pe mare. Ar putea chiar să tragă în spate un lanț de geamanduri, care ar putea acoperi o lungime suplimentară.
          1. 0
            14 februarie 2024 22:06
            Se pare că este timpul să scoți un brevet! râs Altfel, din nou, la fel ca radioul, ne vei fura comunicațiile celulare și vei declara că este invenția ta. wassat
    2. +3
      9 februarie 2024 15:01
      Cel mai potrivit sistem de instalare a plaselor antitorpile este un lansator de bombe echipat cu rachete de tip UP-3, care, înainte de a intra în apă, trag o plasă antitorpilă cu plutitoare de gaze dislocabile de-a lungul fasciculului până la traiectorie. O salvă de mai multe UP va bloca complet direcția periculoasă. Cel mai bine este să scufundați un BEC cu schije mari, acoperind zona de atac.
      Nu a funcționat împotriva avioanelor, dar ar trebui să funcționeze împotriva BEC.
      1. +1
        9 februarie 2024 16:03
        Citat: Viktor Leningradets
        Sistemul de instalare a plaselor anti-torpile este un lansator de bombe echipat cu rachete de tip UP-3, care, înainte de a intra în apă, trag o plasă antitorpilă cu plutitoare de gaz dislocabile de-a lungul fasciculului până la traiectorie.

        Dar această rețea nu este un obstacol pentru planarea ambarcațiunilor... Și BEC-urile cu 40 de noduri sunt chiar așa.
      2. +1
        9 februarie 2024 19:26
        Citat: Viktor Leningradets
        Cel mai bine este să scufundați un BEC cu schije mari, acoperind zona de atac.


        Pentru a vă stabili un obiectiv de scufundare, trebuie să cunoașteți rezerva de flotabilitate. Cred că prima prioritate este imobilizarea BEC-ului.
        Și pentru aceasta aveți nevoie doar de o cantitate și nu de o masă de elemente distructive.
    3. +4
      9 februarie 2024 15:22
      Cel mai tare lucru este acolo unde autorul va găsi până la 20 de mitralieri (10 pe o parte) pe o barcă cu rachete (sau MPK)! Va trimite oare jumătate din echipaj la mitraliere, după ce LE-A ANTRENAT ȘI A EFECTUAT ANTRENAMENTE OBLIGATE?
      1. +1
        9 februarie 2024 19:32
        Și așa o poți face pe o fortăreață zburătoare, unde mitralierele sunt controlate de la distanță. Apoi, desigur, existau microcipuri de 2 nm în anii patruzeci și alte tehnologii de neatins, dar ceva asemănător poate fi făcut acum.
        1. 0
          10 februarie 2024 03:58
          Citat din alexoff
          Apoi, desigur, existau microcipuri de 2 nm în anii patruzeci și alte tehnologii de neatins, dar ceva asemănător poate fi făcut acum.

          Și atunci și acum, pentru telecomandă mai aveți nevoie de un shooter - unul pe modul, ei bine, pentru două module - de unde să obțineți asta? Neavând în vedere că trebuie să duci module undeva.
          1. +2
            10 februarie 2024 05:18
            Și pentru a gestiona modulul, trebuie să studiați matematica la universitate timp de 5 ani, apoi să finalizați studii superioare și doctorate? Nu poți striga - la arme! Și cine era cel mai aproape de acolo (cu excepția căpitanului, a operatorului radio și a celui care urmărea radarul) s-a repezit la cel mai apropiat panou de control, dintre care aproximativ 30 erau împrăștiați în locuri diferite? Nici măcar nu voi vorbi despre tehnologiile pierdute de la Tu-4/B-29, unde nanocalculatoarele cuantice super-puternice au permis unui trăgător să tragă din mai multe instalații și să treacă de la una la alta. Inteleg ca e impotenta totala, nu sunt legaturi, totul este intr-un buncar imaginar, nici macar nu poti rasuci turnurile de la Brdm-2, daramite sa gasesti camere cu motoare, ca sa nu mai zic de oameni, dar macar gandeste-te. despre soluțiile tehnice inaccesibile posibile?
            1. +1
              10 februarie 2024 06:30
              Citat din alexoff
              cea mai apropiată telecomandă, dintre care erau aproximativ 30 împrăștiate

              Pe MRK, MPK-uri și doar pe nave mici? Ești delirante... chiar și fără să ții cont de cablajul de alimentare și control, nu va mai fi loc pentru telecomenzi, având în vedere densitatea aspectului intern.

              Citat din alexoff
              Nici măcar nu voi vorbi despre tehnologiile pierdute de la Tu-4/B-29, unde nanocalculatoarele cuantice super-puternice au permis unui trăgător să tragă din mai multe instalații și să treacă de la una la alta.
              Ei bine, nu vorbi. Pentru că pe „Ivanovets” sistemul de control controla, de la distanță, toate cele trei arme, iar coloana de ochire, de asemenea, de la distanță, controla ambele AK-630.
              Dar, este foarte posibil să adăugați câteva trei, în Republica Kazahstan, pentru cele mai mari.
              1. 0
                10 februarie 2024 14:34
                Citat: Vladimir_2U
                Pe MRK, MPK-uri și doar pe nave mici? Ești delirante... chiar și fără să ții cont de cablajul de alimentare și control, nu va mai fi loc pentru telecomenzi, având în vedere densitatea aspectului intern.

                Chiar ai nevoie de un cockpit de luptă cu cabluri groase ca brațul tău și nu de un laptop pliabil cu un joystick în perete?
                Citat: Vladimir_2U
                Ei bine, nu vorbi. Pentru că pe „Ivanovets” sistemul de control controla, de la distanță, toate cele trei arme, iar coloana de ochire, de asemenea, de la distanță, controla ambele AK-630.
                Dar, este foarte posibil să adăugați câteva trei, în Republica Kazahstan, pentru cele mai mari.

                dar din anumite motive nu au tras toţi trei
                1. +1
                  10 februarie 2024 19:53
                  Citat din alexoff
                  Chiar ai nevoie de un cockpit de luptă cu cabluri groase ca brațul tău și nu de un laptop pliabil cu un joystick în perete?

                  Ei bine, la urma urmei, în primul rând, chiar și laptopurile simple ale armatei sunt mai groase și mai mari decât cele civile sofisticate, în al doilea rând, joystick-urile trebuie atașate la ceva, iar acesta este un suport, în al treilea rând, toate acestea sunt rezistente la șocuri și, în al patrulea rând, cablarea trebuie efectuată de la generatoare la turele și între turele și telecomenzi. Pe scurt, 30 de turnulețe pe nave mici este o prostie.
                  Citat din alexoff
                  dar din anumite motive nu au tras toţi trei
                  Trist este că coloana nu are vizor de noapte, doar pe sistemul de control al incendiului. În consecință, există un singur canal pentru trei difuzoare. Aceasta e problema.
                  1. -1
                    10 februarie 2024 21:35
                    Citat: Vladimir_2U
                    Ei bine, la urma urmei, în primul rând, chiar și laptopurile simple ale armatei sunt mai groase și mai mari decât cele civile sofisticate, în al doilea rând, joystick-urile trebuie atașate la ceva, iar acesta este un suport, în al treilea rând, toate acestea sunt rezistente la șocuri și, în al patrulea rând, cablarea trebuie efectuată de la generatoare la turele și între turele și telecomenzi.

                    Ei bine, este clar, lucrările nu se termină, avem nevoie de la fel de mulți bani ca pentru repararea amiralului Nakhimov
                    Citat: Vladimir_2U
                    Pe scurt, 30 de turnulețe pe nave mici este o prostie.

                    8 piese vor acoperi tot ce este posibil

                    În general, americanii și-au analizat pierderile și apoi au găsit cele mai bune formațiuni de luptă pentru ca un bombardier să-l acopere pe celălalt. Și dacă am avea o comandă navală sănătoasă, atunci navele ar naviga în ordine, acoperindu-se una pe alta de rachete și bărci, sau ar sta pe o bază bine protejată, camuflata și cu panouri albastru-gri, astfel încât să nu fie vizibile. din spatiu. Și nu ca antilopele din savană, un căscat, a fugit undeva din turmă și apoi hienele au căzut pe ea.
                    Citat: Vladimir_2U
                    Trist este că coloana nu are vizor de noapte, doar pe sistemul de control al incendiului. În consecință, există un singur canal pentru trei difuzoare. Aceasta e problema.

                    Doar dacă am avea manageri eficienți (nu cei pe care îi avem, ci ce înseamnă inițial) care ar putea să-și dea seama că o lunetă de noapte de vânătoare de înaltă calitate costă cât o cincime dintr-o lancetă, adică nu costă absolut nimic în comparație la o corabie.
                    1. -1
                      11 februarie 2024 04:36
                      În general, nu ai decât sloganuri și clișee pentru sufletul tău. Sunteți ca Solovyov, doar cu un alt accent.
                      1. 0
                        11 februarie 2024 20:07
                        Ei bine, adică tacticile de apărare ale altor oameni sunt sloganuri și, aparent, pasivitatea flotei este, de asemenea. Şeful ştie mai bine?
                      2. -1
                        12 februarie 2024 05:47
                        Citat din alexoff
                        Ei bine, adică tacticile de apărare ale altor oameni sunt sloganuri și, aparent, pasivitatea flotei este, de asemenea.

                        Ce tactici, voi sloganuri ați fost presărate ușor cu bucăți de fraze cu orientare militară.
                      3. 0
                        12 februarie 2024 14:36
                        Este acesta un fel de comentariu universal pe care îl poți scrie despre orice nu-ți place?
                      4. 0
                        12 februarie 2024 15:43
                        Citat din alexoff
                        Este acesta un fel de comentariu universal pe care îl poți scrie despre orice nu-ți place?

                        Ei bine, ai un set de timbre.
              2. +1
                10 februarie 2024 16:24
                La Ivanovets, de fapt, sistemul de control nu a gestionat nimic. Aparent, capacitatea de a controla ceva este doar pe hârtie și în fantezii. Au tras dintr-o mitralieră aproape din mâinile lor în timp ce stăteau în picioare. Secolul 21, computere, rachete... De ce nici AK176, nici AK630 nu au tras în bărci? Poate pentru că nu sunt potrivite pentru asta? Și dacă da, atunci de ce veselii designeri sovietici au plasat până la trei unități de prostii inutile pe RTO-uri?
                1. -2
                  10 februarie 2024 19:53
                  Citat din fontă
                  De ce nici AK176, nici AK630 nu au tras în bărci?

                  Ce le poți demonstra orbilor și proștilor?
                  1. +1
                    11 februarie 2024 20:48
                    Vorbești despre comandantul Marinei Ruse?
                    1. 0
                      12 februarie 2024 05:36
                      Citat din fontă
                      Vorbești despre comandantul Marinei Ruse?

                      Nu, vorbesc despre cineva care nu poate vedea semnele unui AK-630 în videoclip
                      1. 0
                        14 februarie 2024 15:51
                        Sunteți în stare să discerneți prăbușirea completă a flotei ruse de la Marea Neagră? Astăzi marea navă de debarcare Caesar Kunikov a fost scufundată. Nici acolo nu s-a tras niciun tun. Idioții au o mulțime de întrebări. Dar nu aveți întrebări pe parcurs. Totul e bine...
                      2. 0
                        14 februarie 2024 16:00
                        Citat din fontă
                        Sunteți în stare să discerneți prăbușirea completă a flotei ruse de la Marea Neagră? Astăzi marea navă de debarcare Caesar Kunikov a fost scufundată. Nici acolo nu s-a tras niciun tun.

                        Cine leagă eșecul organizațional de eficiența unui anumit tip de armă? Așa e, orb și prost...
    4. 0
      9 februarie 2024 21:21
      Aș privi într-o direcție puțin diferită.
      Folosiți flotoare în loc de plase, transformând navele în trimarane.
      Acest lucru este desigur costisitor, dar în acest fel viteza se va pierde mai puțin și principalele zone cu probleme (laturile) vor fi protejate. și cel mai probabil vor putea rezista la mai multe lovituri.

      În plus, se vor putea instala aceleași puncte de mitralieră pe flotoare, deși la distanță.
      1. -2
        10 februarie 2024 03:55
        Citat din alstr
        Folosiți flotoare în loc de plase, transformând navele în trimarane.

        Te referi la nave deja construite?! Aceasta este o utopie.
        Citat din alstr
        Acest lucru este desigur costisitor, dar în acest fel viteza se va pierde mai puțin și principalele zone cu probleme (laturile) vor fi protejate. și cel mai probabil vor putea rezista la mai multe lovituri.

        Mai mult, mai puțin, flotoarele nu vor acoperi toată latura, dacă trimaranul este echilibrat, dacă trimaranul este cu trei coci, atunci pătrunderea în carena exterioară este, de asemenea, plină. În cele din urmă, trimaranul nu este imun la foc și explozii de rachete, ca pe Ivanovets.
        1. +1
          10 februarie 2024 11:40
          Citat: Vladimir_2U
          Te referi la nave deja construite?! Aceasta este o utopie.

          Dacă „gândul de design” nu vă este prietenos, acest lucru nu vă oferă dreptul de a-l eticheta.
          Citat: Vladimir_2U
          Mai mult, mai puțin, flotoarele nu vor acoperi toată latura,

          Flotantele pot fi plasate de-a lungul lateral. Dar pot fi retractabile, și au dispozitive pentru instalarea protecției, atât în ​​partea de sus, cât și în partea de jos. Porniți-vă creierul, opriți-vă emoțiile. hi
          1. 0
            10 februarie 2024 20:04
            Citat din fif21
            Flotantele pot fi plasate de-a lungul lateral. Dar pot fi retractabile, și au dispozitive pentru instalarea protecției, atât în ​​partea de sus, cât și în partea de jos. Porniți-vă creierul, opriți-vă emoțiile.

            Da, dacă aceasta este o „idee de design”, atunci asta este... Creierul nu este pornit deloc. pentru că plutitoarele laterale sunt o prostie, ce fel de „dispozitive pentru instalarea protecției, atât în ​​sus, cât și în jos”, ce fel de tot ce vor avea și câtă energie pentru unitate, „ideea ta de proiectare” nu are îți pasă deloc de asta, pentru că cum poți să-ți faci griji pentru ceva care nu există.
            1. 0
              10 februarie 2024 20:52
              Citat: Vladimir_2U
              Creierul nu este pornit deloc. pentru că plutește pe lateral sunt o prostie,

              limbă
              Citat: Vladimir_2U
              Flotantele pot fi plasate de-a lungul lateral

              Condoleantele mele . Nu numai că nu gândești bine, dar nici nu știi să citești. wassat
              1. 0
                11 februarie 2024 04:43
                Citat din fif21
                Flotantele pot fi plasate de-a lungul lateral.
                Acest „poți... ...în lungime” înseamnă că te-ai uitat dintr-o parte în alta. Ca să nu mai vorbim de alte prostii.
                Citat din fif21
                Condoleantele mele . Nu numai că nu gândești bine, dar nici nu știi să citești.
        2. 0
          10 februarie 2024 16:25
          Tocmai pentru navele construite. Doar ceva de genul balansoarelor peste corp care vor fi atașate la flotoare.
          Pensiune completă plutește.
          Aici trebuie doar să setați contururile corecte și să calculați fixarea reală. Mai mult, faceți flotorul secționat, astfel încât părțile sale să poată fi schimbate cu ușurință.
          Scopul unui astfel de plutitor nu este de a îmbunătăți/înrăutăți navigabilitatea navei - dar nu de a permite BEC să explodeze pe părțile laterale în sine. La urma urmei, o explozie direct în lateral și la 5 metri distanță sunt două diferențe mari. Desigur, ele nu vor rezolva problema protecției împotriva altor amenințări. Deși, cu ingeniozitatea corespunzătoare, pot fi folosite pentru protecție împotriva torpilelor.

          Dar, apropo, pentru navele mici, astfel de plutitoare pot ajuta la creșterea stabilității în mare agitată.
          1. 0
            10 februarie 2024 20:16
            Citat din alstr
            Tocmai pentru navele construite. Doar ceva de genul balansoarelor peste corp care vor fi atașate la flotoare.
            Acestea sunt ferme. Pe navele mici pot fi plasate doar în fața suprastructurilor și în spatele lor.

            Citat din alstr
            Pensiune completă plutește.
            Aici trebuie doar să setați contururile corecte și să calculați fixarea reală.
            plutitoarele de lungime completă fac deja orice contur fără sens. Doar prin impedanța undei. În plus, pentru a menține lățimea rezonabilă și, în consecință, lungimea fermelor, flotoarele trebuie să fie suficient de aproape de întregul corp, iar acest lucru dă naștere imediat la interferența undei, iar rezistența la interferență se adaugă rezistenței undei. Gata, nava navighează încet, trist și nu departe, pentru că motoarele sunt aceleași, alimentarea cu combustibil este aceeași, iar rezistența este posibil de multe ori mai mare.

            Citat din alstr
            Dar, apropo, pentru navele mici, astfel de plutitoare pot ajuta la creșterea stabilității în mare agitată.
            Fără îndoială, dar pentru asta, trimaranul trebuie proiectat inițial și, în orice caz, flotoarele sunt mult mai scurte și cu un pescaj mai mic al carenei principale. hi
  3. +4
    9 februarie 2024 04:55
    Este chiar imposibil ca un BEC să fie detectat și apoi distrus prin aceleași mijloace ca o torpilă?
    1. +2
      9 februarie 2024 05:13
      Este posibil ca BEC-urile singure să fie identificate în timp util și distruse de aeronave. Dacă BEC-urile au ratat și au reușit să ajungă la navele Flotei Mării Negre, atunci au luptat și împotriva atacurilor de multe ori, chiar și navele fără valoare ale Proiectului 22160 au luptat cu succes, dar apoi a coincis că o barcă cu rachete direct din ultima secolul cu armele şi echipamentul corespunzător a fost atacat.echipament. Nu a avut nicio șansă.
      1. 0
        10 februarie 2024 16:26
        MRK, înarmat standard cu 3 sisteme de artilerie INUTILE! A fost necesar să se vină cu acest mod - să aloce spațiu pentru 2 unități de AK630 și pentru un întreg tun automat AK176 și, în același timp, să le faci complet inutile? Ocupă doar spațiu și greutate
  4. +6
    9 februarie 2024 04:58
    În primul rând, este necesar să eliminați cât mai mult posibil influența factorului uman din sistemul de apărare al navei. Prea multă responsabilitate pentru supraviețuire revine marinarului obișnuit și DUMVO cu siguranță nu va rezolva această problemă. Trebuie să existe algoritmi stricti pentru recunoașterea automată și distrugerea țintelor. Mai mult, comandantul, pe propria răspundere, ar trebui să aibă doar dreptul de a anula decizia ACS sau BIUS, întrucât aceasta se face în sistemul de apărare antiaeriană/rachetă.
    1. +7
      9 februarie 2024 08:24
      Citat: VitaVKO
      În primul rând, este necesar să eliminați cât mai mult posibil influența factorului uman din sistemul de apărare al navei. Prea multă responsabilitate pentru supraviețuire revine marinarului obișnuit

      Acest factor uman este cel mai pronunțat sub forma mărimii echipajului. Poate fi pe un crucișător sau un vehicul electric și puteți organiza un ceas non-stop pentru peste 20 de puncte de tragere. Cum se poate face acest lucru pe navele cu deplasare mică?
  5. Eug
    +10
    9 februarie 2024 05:05
    După cum am înțeles, este imposibil să „orbiti” fie Starlink, fie UAV-urile de recunoaștere? Propunerile autorului, în opinia mea, sunt greu de acceptat, mai ales dacă BEC-urile au un mod de trecere la mișcare cu adâncime ușoară (2 kilometri până la țintă sau mai mult, dar fără o pierdere serioasă a razei de acțiune)) și ajungând la suprafață aproximativ 50. metri de obiectul atacat.
    1. +2
      9 februarie 2024 05:09
      Ce și cum vei modela sute de sateliți Starlink?
      1. -4
        9 februarie 2024 05:37
        Citat de la DoctorRandom
        Ce și cum vei modela sute de sateliți Starlink?

        La un moment dat, o zonă de câteva sute de kilometri pătrați este deservită de cel mult trei sateliți. Ele pot fi zdrobite prin interferență direcționată.
        1. Eug
          +2
          9 februarie 2024 06:58
          Și odată s-a vorbit despre „înlocuirea” coordonatelor GPS cu navele „partenere”.
          1. +2
            9 februarie 2024 11:02
            Spoofing-ul este numit și folosit destul de larg. Dar problema este că un receptor serios este capabil să detecteze astfel de semnale false de satelit și să le excludă atunci când calculează locația.
      2. 0
        9 februarie 2024 16:34
        Și că de la o distanță scurtă și de la înălțimea catargului unei nave de sus în jos este imposibil să turnați printr-o antenă direcțională cu un semnal suficient de puternic pentru a înfunda conexiunea cu satelitul acestui pelvis? Există energie pe navă, proiectarea bruiajului și a antenei nu ar trebui să fie dificilă. Sudați turela pe fiecare parte mai sus deasupra apei și conectați cablurile cu energie electrică. chiar și fără telecomandă cu ecrane și joystick-uri, dar în caz de incendiu, rapid, astfel încât, în caz de alarmă, o persoană să întoarcă această turelă cu o antenă, îndreptând-o către bărcile atacatoare. Și lăsați mitralierele să termine barca cu comunicarea întreruptă cu operatorul. Unde este complexitatea acestei scheme?
  6. -4
    9 februarie 2024 05:08
    Puteți afla mai întâi în ce scop există în principiu bărci cu rachete în flota Mării Negre? Ce scopuri servesc? Ei bine, pe lângă faptul că este o țintă pentru BEC-urile ucrainene.
    1. 0
      9 februarie 2024 05:30
      se pare că, cel puțin pe Marea Neagră, nu vor mai exista flote în curând. doar „drone”. Acum suntem blocați în fisuri, deci ce urmează?
    2. +2
      9 februarie 2024 05:54
      Ce scopuri servesc? Ei bine, pe lângă faptul că este o țintă pentru BEC-urile ucrainene.

      Marea Neagră este un cimitir pentru navele oricărei țări, ținând cont de capacitățile sistemelor de rachete antinavă ale țărilor dezvoltate și în special de dronele kamikaze submersibile.

      Așa că așteptăm ca industria noastră militară să creeze nave mici distrugătoare de drone fără pilot. Dar, judecând după industria noastră aeronautică, acest lucru se va întâmpla în 50 de ani.
    3. +2
      9 februarie 2024 19:37
      Ce face de fapt Flota Mării Negre în Districtul Militar de Nord? Mi se pare că orice pilot Su-34 ales aleatoriu a făcut mai mult decât întreaga flotă a Mării Negre la un loc.
      1. 0
        10 februarie 2024 01:30
        Ei bine, de fapt, în flota Mării Negre, printre altele, sunt și pușcași marini. De exemplu, au luat parte la capturarea lui Mariupol și, în general, sunt luptători foarte bine pregătiți.
        1. +1
          10 februarie 2024 02:20
          Marini din toate flotele au participat și participă în Districtul Militar de Nord, dar să nu vorbim despre participarea Flotei Pacificului în Districtul Militar de Nord, deoarece marinii Kamchatka au fost trimiși acolo? Probabil că nu li se dau comenzi de către amirali, probabil că sunt sub conducerea altor comandamente, cele de la sol. Și conducerea Flotei Mării Negre este angajată doar în încercări inepte de a păstra proprietatea încredințată sub formă de nave, ei nu știu ce altceva să facă cu ele.
  7. -12
    9 februarie 2024 05:30
    Rusia țaristă avea propriii ei Gatlings. Unde s-a dus totul...
    1. +1
      9 februarie 2024 05:39
      Citat: Prokop_Svinin
      Rusia țaristă avea propriii ei Gatlings. Unde s-a dus totul...

      Da, care au fost acționate prin rotirea mânerului, ca o mașină de tocat carne...
      1. -5
        9 februarie 2024 05:54
        De atunci, s-au făcut facultăți de electrotehnică.
        1. +1
          9 februarie 2024 06:26
          Citat: Prokop_Svinin
          De atunci, s-au făcut facultăți de electrotehnică.

          Numai că aceasta nu mai este Rusia țaristă. Pentru că AK-630 YakB și alt stat major nu au fost create sub țar. hi
          1. -8
            9 februarie 2024 06:30
            Și cum este serviciul lor? Ai împușcat o mulțime de drone?
            1. +2
              9 februarie 2024 07:10
              Citat: Prokop_Svinin
              Și cum este serviciul lor? Ai împușcat o mulțime de drone?

              Au fost împușcate multe drone fie de țar, fie de alți Gatlings?
              1. -6
                9 februarie 2024 08:06
                Drones - iată-le, dar unde sunt Gatlings? Marea Roșie nu contează.
                1. +5
                  9 februarie 2024 08:22
                  Citat: Prokop_Svinin
                  Drones - iată-le, dar unde sunt Gatlings? Marea Roșie nu contează.

                  După părerea mea, ești prost... Pentru că AK-630 este principalul tun de 30 mm al flotei ruse, acesta este Gatlingul sovietic... A nu ști cele mai simple lucruri este ca ugh.
                  1. -3
                    9 februarie 2024 08:27
                    Adică s-a dovedit a fi un lucru inutil. Trebuie să te gândești.
                    1. +4
                      9 februarie 2024 09:08
                      Citat: Prokop_Svinin
                      Adică s-a dovedit a fi un lucru inutil. Trebuie să te gândești.

                      Ești clar prost, nu știi că AK-630 are un bloc rotativ de țevi, că este principalul pistol de calibru mic și că mai multe atacuri cu drone au fost deja respinse de navele Flotei Mării Negre, ceea ce înseamnă că AK-630 a distrus drone.
                      1. -6
                        9 februarie 2024 09:27
                        Dar cum rămâne cu îndoielile anterioare că au împușcat ceva? Am fost complet confuz.
                        Și în această notă nu sunt văzuți deloc în gol.
                      2. +1
                        9 februarie 2024 09:31
                        Citat: Prokop_Svinin
                        Dar cum rămâne cu îndoielile anterioare că au împușcat ceva? Am fost complet confuz.
                        Și în această notă nu sunt văzuți deloc în gol.

                        În același timp, pistoalele automate de calibru 30 mm sunt destul de voluminoase, așa că nu poți pune multe dintre ele pe navă
                      3. -6
                        9 februarie 2024 09:40
                        Iată chestia - se dovedește că trebuie să extindem familia. Ei bine, văd că inamicii de acolo nu au niciun fel de minipistole.
                        Se dovedește că rămășițele unei civilizații foarte dezvoltate nu mai sunt suficiente.
                      4. +1
                        9 februarie 2024 10:09
                        iar AK-630 a distrus drone

                        Videoclipul nu arată că AK-630 este tras, dar pe Ivanovets erau 2.
                        Poate că nu pot vedea unde să tragă în întuneric?
                      5. +3
                        9 februarie 2024 10:54
                        Citat: glorie1974
                        Videoclipul nu arată că AK-630 este tras, dar pe Ivanovets erau 2.

                        În primul rând, ei postează videoclipurile, respectiv, postează ceea ce consideră necesar, dar cu siguranță nu vor posta distrugerea dronelor lor și, în al doilea rând, în special „Ivanovets” a tras, iar în videoclipul de la început există explozii caracteristice , mare, frecventă și grămadă, apoi există un semn de muncă sub formă de flare exact la timp pentru o explozie scurtă. Am discutat pe scurt despre asta în articol, așteaptă moderare.
                        Ei bine, sunt două AU, dar există un singur canal TV de noapte... Coloana de ochire este doar ziua.
                        Și au fost cel puțin două atacuri înainte de Ivanovets, fără pierderi din partea noastră.
                      6. -1
                        9 februarie 2024 21:12
                        Citat: Vladimir_2U
                        iar în videoclip de la început sunt explozii caracteristice, mari, dese și aglomerate, apoi există un semn de lucru sub formă de flare exact la timp pentru o explozie scurtă.

                        Nu s-au înregistrat creșteri majore acolo. Se împușca ceva mic, nici măcar nu arăta ca unul de calibru mare. Se pare că echipajul a ripostat cu arme personale.
                      7. +1
                        10 februarie 2024 04:00
                        Citat din: Saxahorse
                        Nu s-au înregistrat creșteri majore acolo. Se împușca ceva mic, nici măcar nu arăta ca unul de calibru mare.

                        La început, videoclipurile au fost foarte diferite de cele ulterioare.
                        https://www.youtube.com/watch?v=SQ6UZwtC4Bw
                      8. 0
                        10 februarie 2024 20:13
                        Citat: Vladimir_2U
                        La început, videoclipurile au fost foarte diferite de cele ulterioare.

                        Da, poate ai dreptate. Plus o lumină caracteristică la 43 de secunde. similar cu linia AK630. Adevărul nu este nicăieri. Este interesant că aceste piese nu erau în TG; a fost postată o versiune mai redusă.
                      9. +1
                        10 februarie 2024 20:23
                        Citat din: Saxahorse
                        Plus o lumină caracteristică la 43 de secunde. similar cu linia AK630. Adevărul nu este nicăieri.

                        Ai observat, mă bucur. hi Dar spre nicăieri nu este discutabil, pentru că era mai mult de un val, iar în spatele BEC-ului care a decolat de pe linie erau cu siguranță mai multe nave de pompieri departe. Pentru că explozia rachetelor a avut loc după această explozie și a fost filmată foarte departe.
                      10. 0
                        10 februarie 2024 21:00
                        Citat: Vladimir_2U
                        iar în spatele BEC-ului, care a decolat de pe linie, cu siguranță erau mai multe nave de pompieri departe

                        E greu de judecat, înregistrarea este sacadată și episoadele sunt uneori rearanjate. Cu toate acestea, răspunsul lui AK630 pare încă lent. Dacă există mai multe ținte, ar trebui să se întoarcă mai repede. Teoretic.
                      11. +1
                        11 februarie 2024 04:41
                        Citat din: Saxahorse
                        Dacă există mai multe ținte, ar trebui să se întoarcă mai repede. Teoretic.

                        Se pare că au fost prinși acolo cu pantalonii jos, nava nu a avut timp să dea viteză maximă, AK-176 clar nu a fost pus în acțiune, așa că și sistemul de control a fost lansat în ultimul moment, cel mai probabil. RK nu este nou; a fost nevoie de mult timp pentru a încălzi chiar și un sistem de control nou și funcțional.
          2. -1
            10 februarie 2024 16:31
            Și cât a câștigat inutilul AK630 împotriva bărcilor? Acolo, Ivanovets nu a tras nici un foc din ei. La fel ca și cu AK176. Ele doar ocupă spațiu.
            1. 0
              10 februarie 2024 19:41
              Citat din fontă
              Și cât a câștigat inutilul AK630 împotriva bărcilor? Acolo, Ivanovets nu a tras nici un foc din ei. La fel ca și cu AK176. Ele doar ocupă spațiu.

              Ce poți demonstra unui idiot orb...
              1. +1
                11 februarie 2024 20:46
                Ce trebuie dovedit aici? Rezultatul este evident. Nici AK176, nici cele două unități AK630 nu au putut face nimic cu bărci controlate radio. În schimb, au tras în bărci cu un fel de arme de calibru mic. Rezultat „minunat”. Pentru toți banii. Tot ce mai rămâne de făcut este să-ți dai seama cine este idiotul?
                1. +1
                  12 februarie 2024 05:45
                  Citat din fontă
                  Ce trebuie dovedit aici? Rezultatul este evident. Nici AK176, nici cele două unități AK630 nu au putut face nimic cu bărci controlate radio. În schimb, au tras în bărci cu un fel de arme de calibru mic.

                  Idiotul este cel care nu poate vedea semnele AK-630 din videoclip. Și un idiot și mai mare este cel care este sigur că niciun BEC nu a fost distrus, doar pentru că hackerii nu au arătat-o.
                  Și un atac de succes de grup asupra unei singure bărci, deși mare, dar departe de a fi nou și nici măcar pe deplin operațional, nu este un indicator al ineficienței unei anumite arme. Și doar un idiot nu poate să nu înțeleagă asta.
                  1. 0
                    14 februarie 2024 15:54
                    Astăzi, mărar a scufundat marea navă de debarcare Caesar Kunikov. Ești în stare să vezi măcar ceva în spatele perdelelor patriotismului tău? Pe BDK, 2 turele autotun au tăcut. Cu ce ​​este legat asta? Aparent, cu munca excelentă a sistemului de control și acțiunile coordonate ale echipajului.
                    1. 0
                      14 februarie 2024 15:58
                      Citat din fontă
                      Pe BDK, 2 turele autotun au tăcut. Cu ce ​​este legat asta? Aparent, cu munca excelentă a sistemului de control și acțiunile coordonate ale echipajului.

                      Cine trebuie să fii pentru a împleti dragostea organizațională cu eficiența unui anumit tip de armă? După cum am scris deja: Un idiot orb.”
                      1. +1
                        14 februarie 2024 21:15
                        Problema este complexă. Inclusiv sisteme învechite pentru detectarea și controlul sistemelor de artilerie, blocate în anii 1970 ai secolului XX. Abia acum au scufundat MRK, iar în seara asta e exact la fel cu BDK. În curând, Flota Mării Negre nu va mai avea nave.
                      2. 0
                        15 februarie 2024 03:12
                        Citat din fontă
                        Problema este complexă. Inclusiv sisteme învechite pentru detectarea și controlul sistemelor de artilerie, blocate în anii 1970 ai secolului XX.

                        Pentru asta nici nu-mi pare rău pentru plus.
    2. +9
      9 februarie 2024 10:31
      Citat: Prokop_Svinin
      Rusia țaristă avea propriii ei Gatlings. Unde s-a dus totul...

      Dar nu a mers nicăieri. Totul este acolo - de la GShG-7,62 la AO-18 calibrul 30 mm.
      Doar că autorul a abordat problema din partea greșită - ideea nu este armarea insuficientă a navelor individuale, ci dispariția structurii responsabile de apărarea bazelor.
      1. +1
        9 februarie 2024 10:56
        Citat: Alexey R.A.
        ci în dispariţia structurii responsabile cu apărarea bazelor.

        Poate da, dar în mod specific „Ivanovets” a fost atacat la intrarea în gură, adică. in mare...
        1. +5
          9 februarie 2024 12:07
          Citat: Vladimir_2U
          Poate da, dar în mod specific „Ivanovets” a fost atacat la intrarea în gură, adică. in mare...

          Deci OVR este responsabil atât pentru zona de apă, cât și pentru cele mai apropiate abordări de bază.
          Problema este că tot ce au rămas din OVR au fost coarne și picioare - nave și bărci care își amintesc dragă Mihail Sergheevici (sau chiar Leonid Ilici), mijloace de detecție staționare de aproximativ aceeași perioadă, și câteva bărci moderne, potrivite doar pentru combaterea PDSS-ului care se târăște încet sub apă, și nu cu BEC.
      2. 0
        10 februarie 2024 04:15
        Ceea ce este pe hârtie nu prea folosește. Articolul arată clar ce este disponibil.
      3. 0
        14 februarie 2024 15:56
        Nu vedeți problema că MRK și BDK sunt orbi? Navele de la sfârșitul anilor 80 nu pot detecta și distruge ambarcațiunile de suprafață cu artilerie standard! Ce înseamnă?
        1. 0
          15 februarie 2024 11:16
          Citat din fontă
          Nu vedeți problema că MRK și BDK sunt orbi? Navele de la sfârșitul anilor 80 nu pot detecta și distruge ambarcațiunile de suprafață cu artilerie standard! Ce înseamnă?

          Înțeleg. Și am scris despre asta mai jos. Navele anilor 80 se pot angaja în lupta împotriva BEC - armele lor sunt destul de suficiente pentru a distruge o țintă. Dar numai dacă există detectarea externă și desemnarea țintei.
          Citat: Alexey R.A.
          Problema nu este că navele nu poartă suficiente arme pentru a se proteja împotriva BEC. Problema este că ei nu își fac singuri treaba. Cu același BEC, problema nu este înfrângerea - „bombă” a RCA din zona apropiată o va sufla în atomi. Problema este detectarea țintei - cum poate un RKA, conceput să funcționeze pe navele inamice, să detecteze o barcă ascunsă? Și ce fel de legumă de grădină ar trebui să facă asta chiar și într-o singură persoană?

          Securitatea bazelor ar trebui să fie sistematică, și nu munca navelor de patrulare individuale, care singure pot servi doar ca ținte. Dacă RKA este staționat într-o radă, atunci poate lupta cu ușurință cu BEC, cu condiția să existe un centru de control extern (cum ar fi un sistem de apărare aeriană care funcționează conform datelor RTV). Dacă BEC-ul este greu de observat pentru radar, atunci există și GAS. Există electro-optice de noapte - sol, navă și aer - termoviziere și intensificatoare de imagine.

          Principala întrebare este cine va da centrul de control.

          Pentru navele din zona de apă a bazei, centrul de control ar trebui să furnizeze OVR. De aceea trebuie reînviată.
  8. -1
    9 februarie 2024 05:49
    Autorul greșește că este nevoie de un analog Starlink pentru dronele navale de luptă ale Federației Ruse.
    Avem nevoie de o barcă submersibilă kamikaze cu IA, antrenată pentru nave de război, de exemplu Marea Britanie.
    Apoi barca însăși va alege o țintă și o va distruge.

    Și flota noastră are nevoie de nave mici cu turnulețe, care sunt echipate cu anterioare de vedere pe timp de noapte și infraroșu cu AI.
    Toate atacurile cu succes au fost efectuate noaptea, când un marinar îi este greu să observe ceva. Și nu-mi pasă de timp. Nici nu doarme, nici nu mănâncă și ține mereu un veghe de luptă.
    Singurul lucru care este necesar este să dezvoltăm o IA de luptă bazată pe hardware produs în Federația Rusă - și iată o întrebare pentru sectorul nostru IT și industria noastră.
  9. +2
    9 februarie 2024 06:03
    Următoarea etapă, vă voi spune chiar cum va arăta: la apropiere, drona va elibera un roi de kamikaze din aer cu AI și vor lovi componentele cheie ale navei. Apoi este rândul navelor de foc.
  10. +1
    9 februarie 2024 06:46
    Apropo, acesta este motivul pentru care autorul are îndoieli cu privire la construcția unor astfel de bărci de către industria rusă sau, mai precis, este posibil să se construiască bărci, dar de unde puteți obține un analog intern al Starlink? Și fără o astfel de rețea globală de comunicații de mare viteză, gama de utilizare a kamikazelor BEC ruși va fi foarte limitată.

    De aici trebuie să tragem concluzia corectă și să neutralizăm această rețea Starlink. Inginerii poziționau ceva acolo - este timpul să verifici!
    Constatări

    bine bine bine
    Sustin totul si sunt de acord cu totul.
    Nici măcar nu vreau să ascult argumentele împotriva confruntării active. Obosit de acești politicieni sentimentali:
  11. +1
    9 februarie 2024 07:20
    În principiu, avem mijloacele de a combate BEC inamic. Din practica sa de navigație pe râu, localizatorul desenează atât linia de coastă, cât și suprafața apei cu obiecte plutind pe ea, arată chiar un buștean semiîncastrat cu un capăt proeminent de mărimea unui cap uman. Pe toate navele de război, un localizator este de obicei prezent cu capacitatea de a ținti armele. În plus, există nave cu sonde anti-submarin, anti-torpilă și instalații RBU-6000. Nu merită să vorbim despre UAV-uri aeriene. Aceste nave pot patrula în apele periculoase în fața porturilor și golfurilor.
    1. +1
      9 februarie 2024 19:21
      Aceste nave pot patrula în apele periculoase în fața porturilor și golfurilor.

      Dar acesta nu este cu siguranță un RTO cu o rachetă anti-țânțari.
  12. +5
    9 februarie 2024 07:41
    Nu te poți baza pe „ochiul bombat al mării”, adică pe factorul uman. Radar + sonar + hidrofon + anti-torpile ghidate automat.

    Mitralierele și alte arme Gatling vor funcționa împotriva bărcilor semi-scufundate, dar este evident că următorul pas va fi o dronă subacvatică, la care nu se mai poate ajunge cu o mitraliera. Trebuie să fii cu un pas înainte.

    Cu toate acestea, poate că problema nu este urgentă, deoarece navele se pot epuiza înainte să apară protecția împotriva dronelor.
  13. +2
    9 februarie 2024 08:37
    Mă întreb ce comentarii ar fi fost dacă autorul ar fi propus ceva asemănător pentru a proteja vehiculele blindate în urmă cu 5 ani?


    când am început să facem asta acum vreo 10 ani – eram aici, râzând în hohote
  14. 0
    9 februarie 2024 08:47
    Modul de arme bazat pe o mitralieră grea...


    din nou aceeași greblă (ou sau pui): acum trebuie să discutăm ce cartușe ar trebui folosite împotriva BEC - ce proprietăți dăunătoare ar trebui să aibă
    și numai atunci este o mitralieră sau un tun

    din ceea ce este în serviciu acum este, desigur, un tun, dar va fi mai scump decât o mitralieră
    apoi problema fotografierii automate,
    întrebarea sistemului de control al navei
    1. +2
      9 februarie 2024 10:17
      Citat: Dedok
      Acum trebuie să discutăm ce cartușe ar trebui folosite împotriva BEC - ce proprietăți dăunătoare ar trebui să aibă

      Citat: Dedok
      apoi problema fotografierii automate,
      întrebarea sistemului de control al navei

      Doar „cu un punct spre opus”.
      Pe un videoclip fals (pe care nu l-am vizionat, dar cu siguranță îl condamn wassat ) se vede clar că reflectă un atac AK-630, stropii de la obuze sunt vizibile. Prima lovitură este în pupa, pentru a priva ținta de mișcare (logic), sectorul pupa acoperă până la 2 (!) „tăierea metalelor” și fără succes trist
      În viitor, „calibrul principal” al AK-176 este vizibil, desfășurat „într-o manieră de călătorie”. Se pare că instalația nu a luat parte deloc la bătălie. Inapt pentru luptă? Sistemul de control al incendiului nu permite tragerea pe baza datelor de la OELS cuplate cu o cameră termică? Nu există deloc OELS pe ​​navă?
      Deci sistemul de control este pe primul loc pentru a asigura utilizarea cu succes a armelor existente, totul vine mai târziu hi
  15. +4
    9 februarie 2024 10:03
    Salut Andrei. M-am uitat la diagrama ta a unei bărci cu rachete acoperită cu mitraliere. Sincer să fiu, am râs. Echipajul ambarcațiunii este de 35-40 de persoane. Unde să plasați cel puțin încă 18 pentru a lucra cu mitraliere? Acum imaginați-vă că barca trage rachete. Din cele 18 monturi de mitralieră, o duzină vor zbura peste bord. În opinia mea de amator, avem nevoie de un suport de mitralieră stabilizat, controlat de la distanță, cu un sistem de ghidare optic și un canal de termoviziune. Calibrul 12,7 sau 14,5 mm. Pentru aceasta barca vor fi suficiente 4 astfel de instalatii. Astfel de sisteme au fost deja dezvoltate, sunt prezentate la expoziții, dar comandanții noștri navali refuză cu încăpățânare să le vadă și să le instaleze pe navele noastre. Și o plasează după un principiu rezidual. Pe undeva era chiar și un DShK în fotografie.
  16. -1
    9 februarie 2024 10:16
    istoria se dezvoltă în spirală, vedem asta cu ochii noștri.
    Firebrand-urile sunt cunoscute de mult timp. În secolul al XIX-lea au apărut bărci de mină, bărci mici cu mine cu stâlp, care trebuiau să se apropie aproape de ținta atacată și să o detoneze. Apoi au apărut mine autopropulsate, iar purtătorii lor erau torpiloare și submarine. Acum același lucru apare la un nou nivel tehnologic.
    Dar știm și răspunsul. Trebuie replicat la un nou nivel tehnologic, iar soluția, ca de obicei, este complexă. Aceasta include artilerie rezistentă la mine, aruncătoare de bombe și echipamente de detectare.
    Apropo, lansatoarele de rachete sunt folosite pe uscat. Poate a fost necesar să le instalăm pe nave unde nu sunt prevăzute de stat?
  17. +1
    9 februarie 2024 10:21
    ... doborâți... în sfârșit cel puțin un UAV Global Hawk american de recunoaștere strategică....

    Acesta este cel mai valoros lucru și, în sfârșit, necesită împlinire!...
  18. +8
    9 februarie 2024 10:27
    Ce fel de fantezii ale elevilor sunt pe site?
    Protecția împotriva BEC este de fapt mai simplă decât protecția împotriva torpilelor și se realizează pe aceleași principii.
    Atât AK-630, cât și AK-630-2 de pe navă îi fac față bine.



    Totul este o chestiune de organizare și execuție stupidă.
    Dar atunci când conducerea este numită nu pe baza calităților profesionale și de afaceri, ci pe baza devotamentului personal, avem ceea ce avem.
    1. 0
      9 februarie 2024 15:29
      Citat: vovochkarzhevsky
      Atât AK-630, cât și AK-630-2 de pe navă îi fac față bine.

      Rata de foc este uimitoare. Consumul de BC este uimitor. Dar cati b.p. în arsenalul Republicii Kazahstan Ivanovets, de exemplu, aceste AK 600? și va fi suficientă muniție pentru ca acești AK-uri să respingă un atac al zece BEC-uri cu o astfel de rată a focului?
      1. +3
        9 februarie 2024 16:01
        Rata de foc este uimitoare. Consumul de BC este uimitor. Dar cati b.p. în arsenalul Republicii Kazahstan Ivanovets, de exemplu, aceste AK 600? și va fi suficientă muniție pentru ca acești AK-uri să respingă un atac al zece BEC-uri cu o astfel de rată a focului?


        Sunt 4000 de obuze de muniție acolo. Nimeni nu stă acolo într-o linie continuă. Automatizarea face decupajul, plus corectează ghidarea. Deci poate face față cu ușurință la o duzină, principalul lucru este că personalul are creier, altfel nimic nu va ajuta.
        1. +1
          9 februarie 2024 17:16
          https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket

          "...răspunsul la întrebarea despre eficiența scăzută a complexului de artilerie internă existent AK - 630M este într-un plan complet diferit. Pentru a găsi răspunsul, să comparăm construcția complexelor AK - 630M și "Portar". complexul AK - 630M, sistemul de măsurare a tanajului, suportul pistolului și sistemul Sistemul de control al focului MR-123 MTK 201 este proiectat ca patru posturi independente și amplasate pe scaune diferite (Fig. 2). În complexul Goalkeeper, pistolul montura și sistemul de control al focului sunt proiectate ca un post de luptă cu un singur scaun (Fig. 3) ". Amplasarea separată a suportului de armă și a sistemului de control în AK-630M duce la erori mari de tragere din cauza incapacității de a lua în considerare deformarea a carenei navei și inexactitatea corecției paralaxei între stâlpi. Erorile de tragere ajung la 6 mrad în loc de 2 mrad în complexul "Portar". Complexul de 20 mm "Vulcan - Phalanx" se realizează tot după o schemă cu un singur stâlp."
          1. +3
            9 februarie 2024 18:48
            https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket


            Articolul este așa-așa.
            În primul rând, aceasta este și mai mult o problemă pentru operatori, sau mai degrabă lipsa calificărilor, sau neglijența acestora.
            În al doilea rând, dimensiunile lui AK-630 îi permit să fie instalat în locuri în care nimic altceva nu poate fi strâns.
            1. +2
              9 februarie 2024 20:51
              Când „Band” asociat „Gibka-M630” apare lângă fiecare AK-6 de pe stand, se va putea spune că ceva nu este în regulă cu operatorii.

              Puteți vedea cum arată pe mașina de hârtie Uprava-Kord în această fotografie:
              1. 0
                10 februarie 2024 13:24
                Când „Band” asociat „Gibka-M630” apare lângă fiecare AK-6 de pe stand, se va putea spune că ceva nu este în regulă cu operatorii.

                Nu ai dreptate. Aceasta este o părere pur obișnuită că plasarea radarului direct pe instalație crește precizia. Totul depinde de capacitățile echipamentului în sine.
                Ei bine, compararea calibrelor 12,7 și 30 mm este o prostie.
                1. +1
                  11 februarie 2024 11:43
                  Nu ai dreptate. Aceasta este o părere pur obișnuită că plasarea radarului direct pe instalație crește precizia.


                  Ai formulat-o incorect. Ar fi trebuit să scrieți acel candidat de științe tehnice, proiectant șef, șef de departament al Biroului de proiectare a instrumentelor JSC, numit după. Academicianul A.G. Shipunova" A.V. Jukov a greșit exprimând în articolul său „Despre eficiența instalațiilor de artilerie navală în respingerea atacurilor antinave" parere comuna:

                  „Doar un complex de artilerie cu un singur post, cu o instalație de 30 mm și un sistem de control full-size pentru orice vreme – radar și optic-electronic (căldură-televiziune) – va asigura o eficiență ridicată a celei mai apropiate linii de apărare aeriană navală”.

                  Gibka-M6 KUV nu este echipat cu propriul radar. Acesta este un complex optic-electronic cu televiziune, imagini termice, telemetru laser, precum și un canal de control al fasciculului laser UR 9M120-1.

                  Deoarece BEC-kamikazele nu sunt echipate cu sisteme de ghidare radar, absența radarului propriu în Gibka-M6 KUV nu poate fi considerată un dezavantaj critic, în timp ce parametrii de cost și greutate ai KUV sunt reduse semnificativ.

                  http://journal.almaz-antey.ru/jour/article/view/713

                  Ei bine, compararea calibrelor 12,7 și 30 mm este o prostie.


                  Ți-am dat un exemplu de localizat următor cu un modul de luptă controlat de la distanță, dar separat de acesta OLS, care asigură suficientă precizie de tragere la ținte mici chiar și cu o mitralieră de 14,5 mm, dar nu se pare că înțelegi. Este clar pentru inginer că astăzi este dificil să plasați modulul de căutare și ochire direct pe partea rotativă a AK-630 AU. AK-630 nu a fost proiectat inițial pentru asta.
                  1. 0
                    11 februarie 2024 12:23
                    Ai formulat-o incorect. Ar fi trebuit să scrieți acel candidat de științe tehnice, proiectant șef, șef de departament al Biroului de proiectare a instrumentelor JSC, numit după. Academicianul A.G. Shipunova" A.V. Jukov a greșit exprimând opinia filisteană în articolul său „Despre eficiența instalațiilor de artilerie navală în respingerea atacurilor antinave”:


                    Exact așa pot fi înșelați academicienii sau pot trece din alb drept negru atunci când trebuie să-și dezvolte produsul.
                    Când îndreptați, luarea în considerare a distanței dintre antena radar și turn nu este o sarcină pentru electronicele moderne. Dar necesită într-adevăr fotografiere și ajustare, ceea ce este imposibil fără personal cu experiență.
                    În plus, schema cu o singură stație are dezavantajele sale. Cu cât este mai mare calibrul, cu atât este mai mare nivelul de recul și vibrații, ceea ce nu are un efect foarte benefic asupra echipamentului. Și din nou dimensiunea dimensiunilor.
                    1. +1
                      11 februarie 2024 13:12
                      Citat: vovochkarzhevsky
                      Exact așa pot fi înșelați academicienii sau pot trece din alb drept negru atunci când trebuie să-și dezvolte produsul.

                      Mi-ați spus părerea că doar un sistem de artilerie cu un singur post asigură o eficiență ridicată a celei mai apropiate linii de apărare aeriană navală. De fapt, aceasta este opinia designerului șef al JSC Instrument Design Bureau, care poartă numele. Academicianul A.G. Shipunova" A.V. Jukova.

                      Această opinie este susținută de designul său astăzi de către toate sistemele de artilerie antiaeriană de bord străine (ZAK) și tunurile anti-barcă.

                      Astfel, declarația dvs. ulterioară „academicienii se pot înșela” ar trebui chiar să fie întărită prin afirmând că toți dezvoltatorii moderni de sisteme de artilerie antiaeriană, inclusiv proiectantul șef al Tula KBP care a dezvoltat cândva AK-630, Ph.D. A.V. Jukov, astăzi se înșală.

                      Când îndreptați, luarea în considerare a distanței dintre antena radar și turn nu este o sarcină pentru electronicele moderne. Dar necesită într-adevăr fotografiere și ajustare, ceea ce este imposibil fără personal cu experiență.

                      Deși poate am scăpat ceva și veți da acum un exemplu de sistem modern de artilerie antiaeriană sau antinavă de bord multi-post, bogat în electronică, a cărui eroare totală de tragere circulară este de aproximativ 2 mrad, și nu de aproximativ 6 mrad, ca AK-630, i.e. comparabilă cu eroarea circulară totală a tragerii sistemelor de artilerie cu un singur post în scopul specificat.

                      Cunoașteți un astfel de complex de artilerie? Dacă nu, atunci putem deja concluzia că toate marinele lumii au astăzi probleme cu personalul?

                      În plus, schema cu o singură stație are dezavantajele sale. Cu cât este mai mare calibrul, cu atât este mai mare nivelul de recul și vibrații

                      Tocmai din acest motiv, ca soluție la problema erorilor de tragere a AK-630, a fost prezentată mitralieră mitralieră modernă „Uprava-Kord”, existentă atât într-o versiune cu un singur post, cât și într-un versiunea cu două stâlpi, în care stâlpul cu OLS este cât mai aproape de turela modulului.
      2. +1
        10 februarie 2024 16:58
        Rata de foc este variabilă. Mai este o problemă acolo. Marina încă nu a plătit pentru același AK630 cu sisteme moderne de control al incendiilor și sisteme de supraveghere, detecție și țintire. Nivelul celui de-al Doilea Război Mondial...
  19. 0
    9 februarie 2024 10:48
    Citat: Adrey
    Citat: Dedok
    Acum trebuie să discutăm ce cartușe ar trebui folosite împotriva BEC - ce proprietăți dăunătoare ar trebui să aibă

    Citat: Dedok
    apoi problema fotografierii automate,
    întrebarea sistemului de control al navei

    Doar „cu un punct spre opus”.
    Pe un videoclip fals (pe care nu l-am vizionat, dar cu siguranță îl condamn wassat ) se vede clar că reflectă un atac AK-630, stropii de la obuze sunt vizibile. Prima lovitură este în pupa, pentru a priva ținta de mișcare (logic), sectorul pupa acoperă până la 2 (!) „tăierea metalelor” și fără succes trist
    În viitor, „calibrul principal” al AK-176 este vizibil, desfășurat „într-o manieră de călătorie”. Se pare că instalația nu a luat parte deloc la bătălie. Inapt pentru luptă? Sistemul de control al incendiului nu permite tragerea pe baza datelor de la OELS cuplate cu o cameră termică? Nu există deloc OELS pe ​​navă?
    Deci sistemul de control este pe primul loc pentru a asigura utilizarea cu succes a armelor existente, totul vine mai târziu hi


    Despre asta am scris!
    Cum diferă un cartuş simplu de vânătoare de un cartuş militar?
    nu trebuie doar „să străpungeți” ținta, ci să o învingeți
  20. +7
    9 februarie 2024 10:59
    Problema nu este că navele nu poartă suficiente arme pentru a se proteja împotriva BEC. Problema este că ei nu își fac singuri treaba. Cu același BEC, problema nu este înfrângerea - „bombă” a RCA din zona apropiată o va sufla în atomi. Problema este detectarea țintei - cum poate un RKA, conceput să funcționeze pe navele inamice, să detecteze o barcă ascunsă? Și ce fel de legumă de grădină ar trebui să facă asta chiar și într-o singură persoană?

    Securitatea bazelor ar trebui să fie sistematică, și nu munca navelor de patrulare individuale, care singure pot servi doar ca ținte. Dacă RKA este staționat într-o radă, atunci poate lupta cu ușurință cu BEC, cu condiția să existe un centru de control extern (cum ar fi un sistem de apărare aeriană care funcționează conform datelor RTV). Dacă BEC-ul este greu de observat pentru radar, atunci există și GAS. Există electro-optice de noapte - sol, navă și aer - termoviziere și intensificatoare de imagine.

    Întrebarea principală este cine va da centrul de control. Securitatea bazelor, sau mai degrabă a zonei de apă, a fost responsabilitatea OVR toată viața cu unitatea sa principală de control, MPK și bărci, echipamente de detectare și bariere de plasă de braț. OVR a fost proiectat pentru PLO și PMO. Și a ținut sub control abordările către baze, fiind același sistem - radarele de navă, de coastă și de aviație și sonarele caută inamicul, iar apoi „forțele active” primesc un centru de comandă - „într-un astfel de pătrat. este o țintă probabilă.”

    Problema este că forțele navale active ale OVR sunt practic moarte. Prin eforturile comandantului șef Chirkov, OVR a fost privat de MPC, iar ritmul construcției de noi unități tehnice este cunoscut de toată lumea. De aceea, forțele non-core sunt implicate în protejarea bazelor. Și într-o astfel de situație, este necesar să se întărească nu navele implicate, ci OVR - oferindu-i mijloacele de a detecta BEC.

    Este ca și cu un lunetist - este periculos până când este vizibil. Dacă poziția este expusă, atunci lunetistul și pușcașii motorizați obișnuiți vor fi uciși cu arme standard.
    1. +2
      9 februarie 2024 19:55
      Desigur, nu înțeleg, dar mi se pare că prin Crimeea ar fi putut instala un fel de sonar undeva sub apă cu mult timp în urmă. Ei bine, sau alimentați geamanduri hidroacustice de pe uscat. Altfel, am auzit că unele țări sunt conștiente de ceea ce se întâmplă în oceane întregi, dar la noi este doar un pasaj, observăm doar sub nasul navei. Mâine sabotorii vor naviga pe bărcile echipajului spre plaja pustie, nici nu vom ști
  21. +5
    9 februarie 2024 11:01
    Mitrofanovismul se simte încă de la primele rânduri. Iar propunerea de a folosi rețelele de satelit din „Vest” este în general plăcută.
  22. +2
    9 februarie 2024 11:24
    Din păcate, aici este clasicul „scut și sabie”. Prin consolidarea protecției împotriva unei amenințări (bărci fără pilot), sacrificați protecția împotriva alteia. Încetinit - a primit un atac aerian, de exemplu. Nu le place acest cuvânt aici, dar cea mai bună soluție a fost ar EW. Ceea ce nu este cazul, înțeleg. Dar încă nu există roiuri coordonate de drone - atunci când un operator controlează roiul, comutând liber între drone, iar restul acționează conform unui algoritm de urmărire, iar pierderea oricărei drone este pur și simplu o pierdere a unui procent egal din puterea de foc, dar nu controlează.

    Cred că întregul concept de apărare pe mare în a doua jumătate a secolului al XX-lea a fost construit pe principiile loviturilor „rar, dar cu acuratețe”. Evitați 1-2 rachete în orice moment. Și vedem 6 bărci, ghidate individual și în echipă! Și nu există restricții privind creșterea numărului lor, cu excepția economiei. Deci, a pune 20 de mitraliere pe o barcă este și o economie...
  23. +1
    9 februarie 2024 12:48
    Îmi amintește că mi-am agitat pumnii după o luptă.
    Au scris undeva în apropiere că americanii, după atacurile bărcilor de pompieri din sud, au întărit imediat brusc apărarea de calibru mic a navelor. Și nu au ratat-o.
    Ei bine, vom fi și întăriți. amintiți-vă doar că „navele de foc” sunt vremuri străvechi. Au fost abandonați în favoarea torpilelor și rachetelor odată ca niciodată...
  24. +2
    9 februarie 2024 13:19
    Instrumente de detectare necesare:
    1. Găsitori de direcție a semnalului Starlink.
    2. Quadcoptere.
    3. Observatori.
    Avem nevoie de proprietăți de camuflaj: cortine de fum, de preferință de la distanță, cu granturi.
    Avem nevoie de mijloace de distrugere: mitraliere, drone fpv
  25. +1
    9 februarie 2024 14:55
    Ei nu vor doborî din același motiv pentru care nu furnizează rachete huthiților: riscul de escaladare. Bineînțeles că TMV nu va porni din această cauză, dar... de exemplu, avem transport maritim de marfă foarte vulnerabil (multe tancuri), ce se întâmplă dacă unii pirați somalezi devin mai activi? Sau Ucraina va dezvolta brusc rachete care pot ajunge la Kremlin. Iranul nu se teme pentru că pur și simplu nu are nimic de pierdut; nu va exista o invazie directă și nu se teme de nimic altceva.
    1. +2
      9 februarie 2024 15:35
      dar...de exemplu, avem transport maritim foarte vulnerabil

      Dacă există o amenințare, aceasta va fi cu siguranță implementată de partenerii noștri, în ciuda comportamentului nostru exemplar sau chiar fără exemplu. Răbdare au întotdeauna
      1. +1
        9 februarie 2024 17:42
        Și cum se face, de exemplu, că au scufundat o mulțime de nave sovietice care transportau arme către vietnamezi pentru a ucide americani? Există anumite limite ale jocului care sunt respectate de ambele părți. Atâta timp cât cealaltă parte le respectă.
  26. -1
    9 februarie 2024 16:22
    De ce vor folosi doar FPV împotriva BEC, și nu binecunoscutele ATGM sau MANPADS?
    O altă posibilitate este KAZ (cum ar fi tancurile) cu lansatoare de bombe de la bombe antisubmarin sau baraje de la mine anti-barcă.
    Dacă aceste radare BEC nu pot fi detectate, se pot folosi sonare. În fine, aceste BEK-uri pot fi distruse de alte mini sau micro BEK, mult mai mici și mai ieftine (20-30 kg), care vor fi însoțite de nave de suprafață.
  27. +3
    9 februarie 2024 17:43
    Citat: Alexey R.A.
    Problema nu este că navele nu poartă suficiente arme pentru a se proteja împotriva BEC. Problema este că ei nu își fac singuri treaba. Cu același BEC, problema nu este înfrângerea - „bombă” a RCA din zona apropiată o va sufla în atomi. Problema este detectarea țintei - cum poate un RKA, conceput să funcționeze pe navele inamice, să detecteze o barcă ascunsă? Și ce fel de legumă de grădină ar trebui să facă asta chiar și într-o singură persoană?




    De ce este forțat distrugătorul american URO să lupte împotriva kamikazelor Houthi BEC? La urma urmei, probabil că aceasta nu este o sarcină pentru un distrugător de rachete ghidate? Sau o sarcină după ce mitralierele anti-barcă de 25 mm AU Mark 38 și 12,7 mm M2HB au fost instalate pe distrugătoarele americane la începutul secolului?

    Este neplăcut când trebuie să îndeplinești sarcini neobișnuite - să zicem, să previi atacurile de la rachete antinavă sau bărci fără pilot. Este deosebit de neplăcut dacă nu poți riposta.

    Nu știți de ce barca internă Project 21980 anti-sabotaj are o mitralieră de 14,5 mm orientată manual pe un suport MTPU, în timp ce barca de patrulare americană Mark VI are de obicei două tunuri anti-barcă Mark 25 de 38 mm, precum și mai multe mitraliere de 12,7 mm și 7,62 mm, parțial ca parte a modulelor de luptă controlate de la distanță, parțial pe mașini orientate manual?



    Care ambarcațiune crezi că are șanse mai mari să lupte împotriva unui atac de la o duzină de BEC-kamikaze, barca internă Project 21980 sau barca americană Mark VI?
    1. +2
      9 februarie 2024 19:00
      Citat: Alexandru
      De ce este forțat distrugătorul american URO să lupte împotriva kamikazelor Houthi BEC?

      Pentru că se ocupă de treburile lui. zâmbet
      În conflictele de intensitate scăzută, munca în largul coastei inamicului ar trebui să fie efectuată de fregate, corvete și nave litorale. Și EM URO urmează să sprijine acest lucru mic de la al doilea eșalon și să rezolve sarcini navale - apărare aeriană, apărare antiaeriană și lucru de-a lungul țărmului.
      Dar USN s-a îndrăgostit de fregatele sale în mod naval. Pur și simplu nu are nicio Corvetă. Și tancurile de litoral, în forma în care au fost vândute flotei, sunt doar un mijloc de a pompa bani din bugetul Marinei în buzunarele acționarilor firmelor contractante (cine a spus „proiectul 22160”? zâmbet )
      Deci trebuie să trimitem tancuri în oraș fără acoperire „Burkey” sub BEC-ul inamicului.

      Dar, în general, vorbim despre altceva. La urma urmei, RKA noastră a fost atacată nu pe mare în largul țărmurilor străine, ci în zona de apă a bazei. Chiar în zona în care el însuși trebuia să fie acoperit și vizat de o structură foarte specifică - OVR. Ceea ce, se pare, a fost pur și simplu ignorat din cauza lipsei ei de formalitate.
      Citat: Alexandru
      Nu știți de ce barca internă Project 21980 anti-sabotaj are o mitralieră de 14,5 mm orientată manual pe un suport MTPU, în timp ce barca de patrulare americană Mark VI are de obicei două tunuri anti-barcă Mark 25 de 38 mm, precum și mai multe mitraliere de 12,7 mm și 7,62 mm, parțial ca parte a modulelor de luptă controlate de la distanță, parțial pe mașini orientate manual?

      De aceea, avem încă singurul dispozitiv de control al focului non-radar pentru AK-630, care este acest miracol:

      O coloană de ochire convențională cu o vizor inel și o pereche de Eyeball Mk.1 ca mijloc de detectare și urmărire a țintei.
      1. +1
        9 februarie 2024 20:16
        Citat: Alexey R.A.
        Pentru că se ocupă de treburile lui.

        Distrugatorul american URO poate nu-și face treaba, dar o face cu succes. Întrebarea este, de ce navele marinei americane reușesc să se ocupe cu succes de „altul decât de propria lor afacere”? Poate pentru că Marina SUA a trecut la construirea de nave universale de multe decenii și încă demontăm moștenirea Marinei sovietice, care se baza pe nave specializate?

        În conflictele de intensitate scăzută, munca în largul coastei inamicului ar trebui să fie efectuată de fregate, corvete și nave litorale.


        M-am referit la un videoclip cu bărci de patrulare americane Mark VI. Videoclip filmat la baza din... Bahrain. Așa se dovedește că ambarcațiunile de patrulare americane Mark VI sunt angajate în muncă în largul coastei inamicului (în Golful Persic) de cealaltă parte a globului din Statele Unite, dar nu putem trimite ambarcațiunile Proiectului 21980 pentru a lupta împotriva BEC al inamicului. chiar și la abordările spre Sevastopol, deoarece armele anti-ambarcațiune pe aceste bărci (apropo, deplasarea lor este de două ori mai mare decât cea a bărcilor americane Mark VI) există doar o mitralieră de 14,5 mm pe un stand cu țintire manuală?

        Și tancurile litorale în forma în care au fost vândute flotei sunt doar un mijloc de a pompa bani din bugetul Marinei în buzunarele acționarilor firmelor contractante (cine a spus „proiectul 22160”? zâmbește)


        Sunt complet de acord, proiectul LCS este o mare greșeală a Marinei SUA. În loc de această greșeală, au fost deja comandate fregate din clasa Constellation. Dar dacă luați în considerare proiectele moderne de nave de luptă de suprafață și bărci ale Marinei Ruse, există o eroare la o eroare. Oricare ar fi amenințarea modernă, marina rusă nu era pregătită să lupte cu ea.

        De aceea, avem încă singurul dispozitiv de control al focului non-radar pentru AK-630, care este acest miracol. O coloană de ochire convențională cu o vizor inel și o pereche de Eyeball Mk.1 ca mijloc de detectare și urmărire a țintei.


        „Avem mijloacele...” pisica Matroskin. După cum se știe, în cadrul GPV-2020, Marina a fost tipul de aeronavă pentru care au fost alocate cele mai multe fonduri. Faptul că o astfel de „minge” nu a apărut în spatele fiecărei arme AK-630M sau AK-630M-2, cine este de vină?

        Poate că comandantul Marinei ar trebui să numească un general de luptă combinată, așa cum a fost cazul Forțelor Aerospațiale nu cu mult timp în urmă, pentru a rupe tradiția de 170 de ani a nepregătirii noastre permanente pentru războiul modern pe mare?
      2. +1
        9 februarie 2024 21:55
        Citat: Alexey R.A.
        Pentru că se ocupă de treburile lui.

        De ce ai decis asta? Distrugătoarele americane nu se protejează în primul rând, ci sunt angajate în interceptarea rachetelor și a dronelor care zboară spre Israel și alte nave care călătoresc prin Marea Roșie. Ce corvetă, să nu mai vorbim de o navă litorală, are capacitatea de a trage rachete antiaeriene la două până la trei sute de kilometri?

        Săptămâna trecută s-au scurs informații că un distrugător a folosit Phalanx împotriva unei drone pentru prima dată, de exemplu. prima dată când drona s-a apropiat suficient. Și astfel flota face exact ceea ce ar trebui să facă - să mențină supremația pe mare.

        Apropo, săptămâna aceasta două BEC Houthi au fost descoperite și distruse. Ceea ce este tipic este că au descoperit drone de recunoaștere lângă țărm și au explodat imediat, fără să aștepte să se apropie.

        Întrebare stupidă - ce fac dronele noastre de recunoaștere și atac peste Marea Neagră? Sunt acolo?
  28. 0
    9 februarie 2024 17:58
    Dintr-un motiv oarecare, nimeni nu și-a amintit așa ceva ca o geaundă sonoră. Este necesar să se instaleze în secret un număr suficient de geamanduri pentru a organiza o linie de detecție la distanță lungă.Același principiu se aplică și la detecția la distanță apropiată. În ceea ce privește apărarea navelor, sarcina principală ar trebui suportată de automatizare. Timpul de reacție și acuratețea sunt obligatorii.
    1. +2
      9 februarie 2024 19:03
      Citat din Murphy
      Dintr-un motiv oarecare, nimeni nu și-a amintit așa ceva ca o geaundă sonoră.

      Pentru că chestia asta este de unică folosință. Și dragă. Este folosit cu extrem de atent chiar și pentru lucrări submarine.
      Citat din Murphy
      Este necesar să se instaleze în secret un număr suficient de geamanduri pentru a organiza o linie de detecție la distanță lungă.Același principiu se aplică și la detecția la distanță apropiată.

      Nu este mai ușor să restabiliți mijloacele staționare de detecție hidroacustică? Principala noastră problemă acum este cum să supraviețuim în bază și în apropierea ei.
    2. 0
      9 februarie 2024 19:11
      Se pare că dacă ambarcațiunea mitralieră propusă de autor începe să tragă cu toată latura celor 8 vârfuri de mitralieră, atunci stropii din masa de gloanțe care lovesc apa vor complica foarte mult țintirea și reglarea focului.
      1. +1
        9 februarie 2024 21:26
        Dacă se trage la o singură țintă de la module de luptă la distanță stabilizate cu măsurători ale distanței folosind telemetru laser, atunci nu contează că ajustarea la stropire va fi dificilă.

  29. 0
    9 februarie 2024 18:56
    Am citit comentariile - ideile principale sunt rezistența fizică la BEC. Din articol:
    Dar o torpilă nu necesită ceea ce are nevoie un kamikaze BEC, și anume: rețele de transmisie de date prin satelit de mare viteză, asigurând utilizarea kamikaze-urilor BEC la distanță mare de punctul de bază/lansa.
    . Cu siguranță nu sunt un expert, dar nu este mai ușor, în loc de o grămadă de arme suplimentare și sisteme de detectare și ghidare însoțitoare, să instalezi un sistem adecvat de război electronic pe nave? ceea ce simţi solicita
  30. -1
    9 februarie 2024 19:00
    Sunt necesare măsuri extreme pentru a proteja navele de suprafață de atacurile bărcilor kamikaze fără pilot

    Aceste măsuri ale Flotei Mării Negre și nu numai că trebuiau luate la început, și chiar mai bine înaintea Districtului Militar de Nord, și nu doi ani mai târziu, când inamicii au început să ne atace bazele cu acești kamikaze și să ne scufunde navele, care nu erau protejate de ele în niciun fel. La urma urmei, naziștii nu au achiziționat aceste drone navale astăzi și nici măcar ieri. Și nu trebuie să fii un vizionar sau un mare strateg pentru a înțelege cum va folosi inamicul astfel de drone.
    Comandanții noștri de navă, chiar și acum, când cocoșul prăjit a început în mod repetat să-i ciugulească într-un singur loc (nave care scufundă și atacă baze navale), au făcut puțin pentru a găsi opoziție și pentru a ne proteja în mod fiabil navele, bărcile și bazele de atacurile acestor drone. . Și dacă nu există mijloace eficiente de protecție împotriva lor, de ce ar trebui astfel de nave să meargă la mare de la acostele lor în baze, așa cum sa întâmplat recent cu MRK, care noaptea, în urma unui ordin, a părăsit golful pe mare și a fost atacat imediat și scufundat de mai mulți kamikaze, după cum se pare că îl așteptau acolo în ambuscadă. Videoclipul filmat de aceste drone naziste arată cât de neputincioasă este nava noastră în fața lor. S-a apărat și s-a apărat fără succes împotriva lor doar cu foc de mitralieră. Îmi pare foarte rău pentru echipajul acestei bărci, dar ce ar putea face în această situație. Este complet neclar de ce și unde a fost necesar să se trimită un MRK pe mare noaptea, înarmat cu rachete anti-țânțari, un tun de calibru mic în prova, care din anumite motive nu a fost folosit în timpul luptei și, eventual, mai multe mitraliere. RTO pur și simplu nu era pregătit să lupte cu aceste arme Bandera. De aici rezultatul trist.
    1. -2
      11 februarie 2024 20:55
      Au construit un RTO excelent. Care nu este potrivit pentru nimic. Pur și simplu nu atinge raza de lansare a distrugătorului URO. Și este inutil și împotriva bărcilor. Fie artileria standard a ruginit de mult și s-a stricat, fie sistemul de control al focului poate face ceva doar pe hârtie. Dar, în realitate, totul se face manual și doar cu ochii în timpul zilei...
  31. 0
    9 februarie 2024 22:14
    După cum a fost deja scris corect mai sus, articolul conține „Mitrofanovshchina” goală wassat

    De ce ai nevoie de alte 20 de mitraliere dacă atât pistoalele cu șase țevi, cât și turela de arc au tăcut pe tot parcursul bătăliei? Chiar și un AK630 este suficient pentru a acoperi marea timp de 4 kilometri. Ce s-a pus în cale? Rupt? (ambele deodată??) Problemă cu SUAO? Nu ai văzut inamicul până în ultima clipă? Este imposibil de oferit fără măcar niște informații clare.

    Apropo. Nici nu am văzut nicio informație oficială despre moartea lui Ivanovets MRK, poate că discutăm despre un fals desenat de o rețea neuronală.
  32. 0
    10 februarie 2024 11:49
    Întrebare reală. Sau mai degrabă problema. Sunt de acord cu autorul, 23 și 30 mm sunt prea voluminoase, 12,7 (și eventual 14,5) mm este necesar. Arma nu este scumpă, nu ocupă mult spațiu sau greutate, iar marinarii știu să tragă. Mai mult, totul trebuie să fie înarmat cu mitraliere - de la nave de frontieră la fregate și nave mari de debarcare. În plus, 12,7 mm îmbunătățește și apărarea aeriană a navelor împotriva acelorași drone, dar de data aceasta aeropurtate. Problema cu dronele subacvatice rămâne deschisă. Nu este deloc clar cum să-i învingeți.
    1. +1
      12 februarie 2024 03:21
      Citat din Glagol
      Arma nu este scumpă, nu ocupă mult spațiu sau greutate, iar marinarii știu să tragă.


      Ce se va întâmpla cu acești marinari când dronele vor fi ÎRMATE? Un banal tun de 20 mm sau un lansator de grenade automat de 30 mm. Doar trăgând înainte. Pe punțile navelor noastre, unde marinarii stau la toată înălțimea?
      Va fi o mizerie a naibii.
  33. 0
    10 februarie 2024 13:31
    „Sunt necesare măsuri extreme pentru a proteja navele de suprafață”....
    Cea mai bună apărare este ATACUL.
    Sunt necesare măsuri extreme pentru ELIBERAREA regiunilor Odessa și Nikolaev.
    Și aceasta este SOLUȚIA tuturor problemelor.....
    1. 0
      10 februarie 2024 20:23
      Citat din Glagol
      Problema cu dronele subacvatice rămâne deschisă. Nu este deloc clar cum să-i învingeți.

      Aceeași întrebare deschisă este cum să ghidezi o dronă subacvatică
  34. 0
    11 februarie 2024 18:49
    Din anumite motive, articolul discută acțiunile ultimei protecție a bărcii. Nu sunt marinar, va rog sa ma corectati daca am ceva. Se știe despre 4 locuri de lansare pentru aceste nave de incendiu fără pilot, de ce nu sunt minate ieșirile din aceste porturi?De ce nu sunt instalate câmpuri de mine cu configurații variabile de trecere pe posibilele traiectorii ale unor astfel de vehicule? Unde sunt senzorii de avertizare a inamicului subacvatic? Toate acestea chiar merită o sumă exorbitantă de bani? Dacă lansarea este efectuată de pe nave civile, de ce nu sunt puse pe același curs? Fiecare navă de foc are un dispozitiv electronic subversiv; pe uscat au învățat cum să le influențeze, dar nu și pe apă? De ce barca nu a folosit fum și nu a dat înapoi complet? Cineva poate explica, altfel în articol, fluieră pe toată lumea sus, drone, mitraliere, reflectoare, omoară pe toată lumea. Unde poți recruta oameni pe astfel de bărci, dar trebuie să fii la datorie tot timpul? Și această barcă este proiectată pentru sarcini complet diferite.
  35. 0
    12 februarie 2024 03:16
    măsuri extreme pentru a proteja navele de suprafață de atacurile bărcilor kamikaze fără pilot


    Extrem?
    Dispersați jumătate din „birourile de proiectare ale navei” cu lovituri. Și uită-te spre est. Ei știu multe despre sporturile extreme. Când chinezii au nevoie de o armă de foc simplă și ieftină pentru mare, ei iau o BARJĂ, pun pe ea arme terestre și fac MUNCA.




    Dar ei nu se plimbă mândri cu nasul în aer din conștientizarea propriilor lor tradiții navale atât de bogate. Autorul se pare că a dormit în ultimii 30 de ani și nu știe că modulele compacte de ardere automată nu sunt „un lucru al viitorului”, ci soluții deja gata făcute. Sunt pe BMP-3. Și BMD-4. Trebuie doar să te trezești în sfârșit din snobismul naval și din gadgeturile scumpe de dezvăluire, care sunt unice, dar din anumite motive nu trage nicăieri și să folosești ceea ce FUNcționează DEJA. În sute, dacă nu mii de exemplare.
    Încă o dată: luați o duzină de șlepuri. Dacă aveți nevoie urgentă, atunci pur și simplu conduceți BMP-3 pe punți. Lite de-a lungul părților laterale. Scoateți-l în larg câțiva kilometri, creând o perdea în fața punctului de bază.
    Și pe viitor, pe baza componentelor și ansamblurilor EXISTENTE, creați bărci de luptă de mobilizare. Nu au nevoie de o navigabilitate incredibilă - BC-urile kamikaze nu merg pe mare într-o furtună de forță 4. De asemenea, nu este nevoie de o rază de croazieră de zeci de kilometri; nu vor trebui niciodată să părăsească baza.
    Calibrul principal este turela T-90, calibrul auxiliar este Bakhcha BM. Ca mijloc de apărare aeriană - Îndoire. Motorul pentru barcă poate fi luat fie dintr-un BMP-3, fie dintr-un rezervor. Și faceți zeci de astfel de bărci conform unui singur proiect la diferite fabrici.
  36. 0
    12 februarie 2024 11:38
    De ce este forțat distrugătorul american URO să lupte împotriva kamikazelor Houthi BEC? La urma urmei, probabil că aceasta nu este o sarcină pentru un distrugător de rachete ghidate?

    Distrugătoarele americane s-au apărat foarte bine împotriva bărcilor și torpilelor controlate prin radio și sinucigaș în al Doilea Război Mondial. Pierderile lor erau nesemnificative atunci.
  37. 0
    12 februarie 2024 16:51
    Și fără o astfel de rețea globală de comunicații de mare viteză, gama de utilizare a kamikazelor BEC ruși va fi foarte limitată.

    Ce dracu este raza Mării Negre?
    Acolo este suficient să instalați o rețea de-a lungul coastei și să păstrați repetoare „sonde aeriene/drone” peste zona apei. În general, din punct de vedere militar, „rețeaua” ar trebui să fie desfășurată pe un teatru local de operațiuni și să nu depindă de comunicațiile globale...
    Un alt lucru este că nici măcar acesta nu există...
  38. 0
    14 februarie 2024 21:23
    Orice navă de dimensiuni semnificative ar trebui să poarte cu adevărat cel puțin o aeronavă, care poate oferi puțină putere de foc suplimentară împotriva unor astfel de bărci kamikazee fără pilot, precum și poate mult mai important, un pod EW care poate fi direcționat asupra unor astfel de roi pentru a dezactiva comunicațiile prin satelit ( fără a interfera prea mult asupra sistemelor navei pe care încearcă să o protejeze).

    Dacă o navă nu are o astfel de aeronavă care este gata de lansare într-un minut, ar trebui să fie escortată de o patrulă de aviație din apropiere.

    Un L-39 chiar este suficient pentru a transporta un pod EW și pentru a răspunde unei zone din apropiere în câteva minute.
  39. 0
    21 februarie 2024 10:04
    Navele trebuie să fie echipate cu posturi de observare cu dispozitive de vedere pe timp de noapte și echipaje de luptă cu sisteme antitanc de același tip Kornet, echipate și cu vizor de termoviziune. În plus, numărul de ATGM ar trebui să fie proporțional cu deplasarea navei protejate. Cu cât nava este mai mare, cu atât mai mult BEC va fi aruncat în ea. Un BEC de manevră seamănă cu un vehicul de luptă blindat de manevră sau cu un tanc, prin urmare atât metodele de luptă, cât și armele utilizate ar trebui să fie similare. Și trebuie să ne amintim că nici inamicul nu stă pe loc. Ar trebui să ne așteptăm la apariția BEC-urilor cu ATGM și UAV-uri la bord, a BEC-urilor semisubmersibile înarmate cu torpile, precum și a submarinelor fără pilot. Mitralierele nu sunt suficiente împotriva unor astfel de minuni.
    De fapt, nu este nimic deosebit de nou aici: ambarcațiunile mine și apoi torpiloarele au fost utilizate pe scară largă încă din secolul al XIX-lea. Diferența de astăzi este doar în telecomandă, dar esența nu s-a schimbat: o flotă de țânțari discretă.
  40. 0
    3 martie 2024 20:32
    Marina și Ministerul Apărării au de multă vreme toate armele pentru a combate dronele navale; doar le lipsește voința conducerii de a le introduce în masă pe navele de război.
    Module de luptă de la distanță Uprava-Kord-12,7 mm cu vizor pentru termoviziune, 2-4 buc. la bord va asigura distrugerea dronelor la o rază de până la 1,5 km.
    Lansatoarele automate de grenade anti-sabotaj DP-65 asigură detectarea și distrugerea automată într-o zonă de 400 m.
    Este foarte surprinzător că AK-630, care la o distanță de până la 4 km ar trebui să creeze o zonă de distrugere continuă, nu a arătat aproape nicio performanță...
    Cel mai probabil motivul principal este lipsa sistemelor optoelectronice moderne de detectare a țintei.
  41. 0
    7 martie 2024 06:00
    Există o astfel de metodă. Această metodă va elimina toate întrebările despre apărare, deoarece nu va exista niciun atac. Dar pentru asta va fi nevoie de curaj, aș spune curaj, în luarea unor decizii politice care să fie independente de opiniile elitei formate din trădători gata făcuti ai Patriei sau din potențiali toți acești 110 miliardari și milionari, tot acest gunoi care are atuuri. în Occident, iar aceasta este întreaga boemie a Rusiei. Este necesar să luăm o decizie de a lansa o lovitură nucleară asupra tuturor capitalelor europene ca avertisment. Nu este necesar să se pună rețele, ci focoase nucleare la scară industrială.
  42. 0
    7 martie 2024 17:39
    Într-adevăr - ieftin și vesel!!! și este adevărat!!! Este timpul să ucizi cel puțin un hack nlobal.
  43. 0
    9 martie 2024 22:53
    Mitralierele trebuie să fie automatizate pentru a urmări ținte.
    Experiența unei simple puști și a uneia militare arată că și schijele merită luate în considerare.
  44. 0
    24 aprilie 2024 18:43
    Pentru a proteja împotriva bărcilor kamikaze, sunt suficiente două KPVT: la prova și pupa navei.
    .
    Sunt necesare măsuri extraordinare în domeniul politic: declararea Mării Negre ca zonă interzisă. Fără îndrumări de la dronele americane și lansări de la vrachierele pseudo-pașnice, navele de marfă fără pilot sunt în siguranță.
    .
    Dacă nu putem face ghidare robotică cu KPVT, atunci sunt necesare măsuri extraordinare în organizarea biroului de proiectare și protejarea drepturilor de autor.