„Phalanx” deschide contul de luptă. La 45 de ani de la apariție

77
„Phalanx” deschide contul de luptă. La 45 de ani de la apariție

Da, se întâmplă: dezvoltat în anii 60 ai secolului trecut, dat în producție de serie în 1978 și pus în funcțiune în 1980, sistemul de artilerie antiaeriană Mark 15 Phalanx CIWS sau pur și simplu „Phalanx” a câștigat recent prima sa victorie oficială.

S-ar părea, ce este în neregulă cu acest eveniment? Ei bine, o armă. Ei bine, cu radar. Ei bine, ea a doborât o rachetă anti-navă când se apropie de navă. Totul este așa cum ar trebui să fie, nu-i așa? De fapt, totul este mult mai profund decât pare la prima vedere.



Luptele care s-au desfășurat între yemeniți (numiți și houthis) și armata americană în Marea Roșie demonstrează că sistemul de luptă în apropiere Phalanx funcționează și funcționează destul de eficient. Totuși, atunci se ridică a doua întrebare: cât de eficiente sunt sistemele de apărare cu rază lungă de acțiune de pe navele americane, acum că este în uz ultimul sistem de linie de apărare?

Cu toate acestea, este în ordine.

În general, este de remarcat faptul că dezvoltarea sistemelor de apărare aeriană de la bord a decurs destul de lin de la începuturile sale.

În timpul Primului Război Mondial, acestea erau mitraliere și arme obișnuite care erau instalate pe nave și învățate să tragă în sectorul superior.


Dispozitivele de ochire au lăsat de dorit, dar având în vedere că țintele erau avioane și dirijabile a căror viteză nu depășea 200 km/h, mitralierele lui Maxim, împreună cu tunurile lui Lander, au făcut față mai mult sau mai puțin sarcinilor lor.


În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, o navă de război tipică a Marinei SUA ar putea avea o duzină sau mai multe tunuri Bofors de 40 mm și chiar mai multe Oerlikon de 20 mm.

Distrugătorul clasei Giering, care a stat la baza flota distrugătoare de război, a fost echipat cu șase tunuri de 127 mm, 12 tunuri automate Bofors de 40 mm și 11 tunuri Oerlikon de 20 mm.


Sarcina calculelor a fost cât se poate de simplă: să trageți o cantitate mare de muniție în cer pentru a crea un spațiu de netrecut pentru aeronave de la pupa la prova.

S-a dovedit, să spunem, altfel. Tunerii antiaerieni ai distrugătorului Aaron Ward (al treilea) au reușit, dar cumva echipajele navei de luptă Yamato nu au reușit.

Radarul și automatizarea au schimbat totul. Cu ajutorul radarului, un singur sistem de artilerie cu un creier de computer poate detecta mai multe ținte, poate calcula distanța, viteza și direcția acestora și poate distruge cu precizie amenințările în ordinea priorității. Acest lucru promitea eliberarea de tone de spațiu pe navele de război, cu una astfel armă a efectuat munca a peste 20 de tunuri din Al Doilea Război Mondial.


Desigur, au existat anumite schimbări. Au început să fie instalate instalații antiaeriene, atât de rachetă, cât și de artilerie, și de rachetă și artilerie, nu pe laterale și pe poduri, ci de-a lungul axei navei, pentru a asigura cel mai mare sector de foc posibil.

Iată un videoclip cu Phalanx de pe nava de asalt amfibie USS Germantown folosind un avion cu reacție Marine Harrier ca țintă.


Ce se poate spune despre un sistem despre care s-a spus totul sau aproape totul? Mk-15 Phalanx este un sistem M61A1 Gatling, același tun cu șase țevi găsit pe avioanele de luptă F-15 Eagle și F-16 Fighting Falcon, cuplat la un radar în bandă Ku și un sistem computerizat de control al focului. Desigur, Phalanx și-a schimbat componentele electronice de mai multe ori în aproape jumătate de secol, acest lucru este de înțeles. Și telecomanda a fost îmbunătățită.

Sistemul funcționează astfel: după ce arma este activată de la centrul de informații de luptă al navei, începe automat să scaneze cerul în căutarea amenințărilor aeriene care sosesc. Sistemul este complet automatizat: necesitatea de a combina datele radar și balistice și de a trage cu precizie asupra țintei cu doar câteva secunde înainte de impactul cu nava elimină intervenția umană. Doar un computer poate reacționa suficient de rapid.

Pe măsură ce radarul Phalanx-ului începe să detecteze rachetele primite, acordă prioritate primelor șase rachete la o distanță de 5,58 mile. Phalanx activează automat amenințările primite la o distanță de 9 km, trimițând o grindină de obuze de 20 mm către racheta care vine. M61A1 are o cadență de foc de 4500 de cartușe pe minut și poate transporta 1500 de cartușe de muniție cu miez de tungsten sau uraniu sărăcit. Muniția este suficientă pentru 20 de secunde de împușcare. Conform calculelor, „Falanga” ar trebui să tragă aproximativ 1-2 secunde pe bătălie.


Există, desigur, cazuri precum fregata Stark.


De ce, vă întrebați, dacă Falanga este o armă atât de minunată? Și este simplu: pe 17 mai 1987, echipajul fregatei a văzut Mirage-ul irakian, au presupus că avionul reprezintă o amenințare, iar pe navă a sunat o alertă de luptă. Dar postul de control al rachetelor antiaeriene al fregatei Stark a raportat că stația de control al focului Mk 92 a complexului Phalanx nu a putut detecta ținta, deoarece suprastructurile navei „umbriau” unghiurile de îndreptare a prova de la care se apropia aeronava. Conform instrucțiunilor Marinei, în astfel de cazuri nava ar trebui să se îndepărteze de cursul său la un unghi de până la 90°, dar Stark a continuat să-și urmeze cursul anterior.

Drept urmare, Stark a primit două rachete Exocet la bord, dintre care una, din fericire, nu a explodat. 37 de membri ai echipajului au fost uciși, care apoi au trebuit să lupte pentru supraviețuire în totalitate.


Prima ucidere reală a lui Phalanx a avut loc în 1996, dar a fost o situație în care lucrurile nu au mers conform planului.


Distrugătorul Yugiri al Forței Maritime de Autoapărare a Japoniei, care participa la un exercițiu de tragere de apărare aeriană, și-a îndreptat într-un fel inexplicabil Phalanx către un bombardier A-6 Intruder al Marinei SUA care remorca o țintă. A-6 a fost doborât, din fericire, echipajul a scăpat în siguranță.

Și, în sfârșit, cele mai recente evoluții: săptămâna trecută, în Marea Roșie a izbucnit o bătălie navală completă, în timpul căreia distrugătorul american Gravely a luptat cu succes împotriva a patru rachete antinavă Houthi. Și ultima, a patra rachetă a fost doborâtă la mai puțin de o milă de navă.


În general, băieții yemeniți au încercat să atace nave de război înainte, dar rachetele lor au fost doborâte de sistemele navale de apărare antirachetă ale coaliției cu mult înainte de a putea chiar teoretic să lovească navele Marii Britanii și ale Statelor Unite.

Dar timpul a trecut, houthiii au câștigat experiență de luptă, plătind, în general, nu cu cele mai moderne rachete. Și pe măsură ce forțele coaliției se întindeau și muniția navelor se consuma, rachetele au început să zboare din ce în ce mai aproape.

Și în timp ce echipajul distrugătorului Gravely a luptat cu rachetele care zburau spre el cu toată puterea lor și a ripostat cu succes, Houthis au plantat o a cincea rachetă pe partea unei nave de marfă britanice, pe care distrugătorul trebuia să o păzească.

Pe de o parte, aceasta este o victorie pentru Phalanx, care în aproape 40 de ani de serviciu nu a comis nici măcar o singură înfrângere de luptă a unei ținte. Acest lucru este în general bun, deoarece sistemul este ultima linie de apărare pentru navele marinei. De obicei, navele de război ale Marinei SUA au trei sau mai multe raze de apărare aeriană.

Raza exterioară constă din sistemul de luptă Aegis complet cu rachete de apărare aeriană SM-2 și SM-6.
Următoarea gamă este Evolved Sea Sparrow și, în unele cazuri, Sistemul Universal de Artilerie de 127 mm.
A treia rază este Phalanx, precum și componenta de bruiaj SEWIP și sistemul de lansare a momei MK 53 Nulka.


În general, distrugătoarele marinei americane au mai participat la lupte, dar aceasta este prima dată când o rachetă antinavă a pătruns până la a treia rază de apărare aeriană.

Ce urmeaza?

Nu este ușor să tragi concluzii. Chiar nu știm ce s-a întâmplat în detaliu și cum s-a întâmplat ca rachetele antinavă Houthi să se apropie de distrugător. Au ratat rachetele cu rază lungă? Radarul navei le-a detectat prea târziu?

În general, pe de o parte, știm acum că Phalanx poate distruge într-adevăr o rachetă antinavă, dar, pe de altă parte, cele două raze de apărare ale distrugătoarelor americane nu sunt ideale.

Aceasta este, fără îndoială, o informație utilă atât pentru cei care vor încerca să spargă apărarea navelor americane în viitor, cât și pentru cei care se bazează pe protecție. Inclusiv ultima linie de apărare - Falanga.
77 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +4
    11 februarie 2024 04:52
    Bravo, au doborât.Desigur, multe depind de situația reală de luptă și fiecare caz de folosire a mijloacelor de atac și respingere este individual. Dar aceasta este o rachetă subsonică din anii '70, care a fost doborâtă de un complex din anii '70. Cum ar face față Phalanx rachetelor supersonice sau rachetelor subsonice antinavă de ultimă generație. Asta e întrebarea?
    1. +15
      11 februarie 2024 09:24
      Keane nu o va face.
      Roman, reîncarcă videoclipul
      1. +3
        11 februarie 2024 11:03
        În stadiul actual, cea mai fiabilă metodă este un atac simultan cu un număr mare de rachete.
        Palestinienii au dovedit că supraîncărcă orice apărare, chiar și cea mai avansată.
        În legătură cu o singură navă, atacați și din părți diferite cu rachete joase. Alegeți ora de lansare astfel încât acestea să ajungă în același timp. Cu comunicațiile moderne acest lucru nu este dificil.
    2. +4
      11 februarie 2024 12:28
      Dar aceasta este o rachetă subsonică din anii '70, care a fost doborâtă de un complex din anii '70.

      De unde ai obținut informații despre rachetă, dacă nu este un secret?
      Au scris la VO că racheta era supersonică, iar americanii au scris și despre asta. În condiții de testare, Phalanx a doborât rachete supersonice la viteze de peste 2M.
      1. Alf
        0
        11 februarie 2024 20:06
        Citat din solar
        În condiții de testare, Phalanx a doborât rachete supersonice la viteze de peste 2M.

        Exact asta
        Citat din solar
        În condiții de câmp
        ...În realitate, de obicei se întâmplă oarecum diferit. La începutul anilor 80 au scris cu încântare că elicopterul AN-64 ar putea distruge 8 tancuri într-un singur zbor.
        1. +4
          12 februarie 2024 08:55
          Știu diferența dintre testarea pe teren și utilizarea în lumea reală.
          Atât VO, cât și americanii au scris că racheta doborâtă a fost supersonică.
          Testele pe teren confirmă că acest mesaj nu contrazice capacitățile teoretice ale Falangei.
          Vor fi date mai detaliate despre acest caz - va fi interesant de citit.
          1. Alf
            +1
            12 februarie 2024 20:11
            Citat din solar
            Știu diferența dintre testarea pe teren și utilizarea în lumea reală.
            Atât VO, cât și americanii au scris că racheta doborâtă a fost supersonică.
            Testele pe teren confirmă că acest mesaj nu contrazice capacitățile teoretice ale Falangei.
            Vor fi date mai detaliate despre acest caz - va fi interesant de citit.

            Nu mă voi certa, orice este posibil.
          2. kig
            +1
            17 februarie 2024 05:24
            Citat din solar
            Atât VO, cât și americanii au scris că racheta doborâtă a fost supersonică.

            Unde anume a scris VO despre asta? Cât despre americani, ei, dimpotrivă, se îndoiesc că a fost supersonic. Argumentele sunt următoarele: judecând după distanță, dacă ar fi supersonic, fragmentele sale ar ajunge aproape sigur la distrugător,
        2. +2
          17 februarie 2024 12:40
          De asemenea, AK poate lovi 30 de inamici cu o singură reviste. Din motive necunoscute, totuși, aproximativ 20,000 de cartușe de muniție sunt cheltuite pentru a învinge un infanterist. Statistici de luptă, fără îndoială. a face cu ochiul
      2. 0
        12 februarie 2024 17:46
        Apropo, sistemul de control TWi este interesant, fără o buclă de feedback pentru poziția pistolului
        1. +1
          12 februarie 2024 23:32
          În Phalanx, traiectoria proiectilelor este evaluată de radar. Cu toate acestea, nu sunt sigur că acest lucru funcționează nici cu vizarea TV.
    3. 0
      11 februarie 2024 20:14
      În mod clar, acest sistem nu poate opri în niciun fel o rachetă anti-navă modernă. Dacă ar fi fost Zircon sau Bastion, acest distrugător s-ar fi scufundat în siguranță împreună cu echipajul său.
    4. +1
      13 februarie 2024 05:38
      Ceea ce este nevoie nu sunt rachete moderne, ci în același timp o duzină de subsonice învechite + câteva zeci de momeli = muniție goală. Dacă vorbim de o țară precum Yemenul. Alternativ, racheta ar trebui să intre sub apă.
  2. +28
    11 februarie 2024 04:53
    Să scriem mai bine despre „Moscova”. Nu are rost să inventezi basme despre ameri cu puștile bunicului lor.
    1. +14
      11 februarie 2024 07:46
      Citat din Reklastik
      Să scriem mai bine despre „Moscova”. Nu are rost să inventezi basme despre ameri cu puștile bunicului lor.

      Și, în general, despre mijloace similare din flota Mării Negre și capacitatea lor de a respinge atacurile „foștilor frați” (cu excepția DShK în modul manual).
      1. -3
        17 februarie 2024 12:54
        DShK? Ce părere aveți despre AK-630? Apropo, 30 mm va fi mai rău decât 20 mm Phalanx ...
        1. +4
          19 februarie 2024 19:10
          Apropo, 30 mm va fi mai rău decât 20 mm Phalanx..
          a ajutat Moscova?
          1. -2
            6 aprilie 2024 19:02
            A ajutat Phalanx fregata Stark în 1987 împotriva Exocet?
            1. +2
              7 aprilie 2024 13:44
              Și se pare că nu ții cont de faptul că în cazul pe care l-ai citat nimeni nu s-a gândit să folosească apărarea antiaeriană? pentru că nu este camuflaj să tragi în avioanele aliate. Moscova era situată în zona Districtului Militar de Nord.
    2. +5
      11 februarie 2024 11:30
      Citat din Reklastik
      Să scriem mai bine despre „Moscova”.
      Vrei să-l pui sub articol?
    3. +2
      11 februarie 2024 16:40
      Dar Moscova? Nu există informații oficiale dacă aceasta a fost o influență externă sau un sabotaj asupra navei. Sunteți familiarizat cu rezultatele anchetei? Acțiune.
      1. +4
        11 februarie 2024 18:35
        Sunteți familiarizat cu rezultatele anchetei? Acțiune.
        - nu, nu stiu. Dar se pare că sugerezi cunoștințele tale despre această problemă? Foarte interesant. Spune-ne!
        1. 0
          17 februarie 2024 17:42
          Nu deloc. Poate că rezultatele investigației oficiale vor deveni cunoscute unui cerc larg.
      2. 0
        20 februarie 2024 18:21
        În lumina evenimentelor recente, sintagma „informații oficiale” a devenit sinonimă cu cuvântul pentru care oamenii sunt interziși.
  3. +17
    11 februarie 2024 04:55
    Ei bine, în general, Phalanx a lucrat pe uscat, în Afganistan și Irak, așa că acesta nu este primul succes de luptă, deși este, fără îndoială, pe mare.
    Drept urmare, Stark a primit două rachete Exocet la bord, dintre care una, din fericire, nu a explodat.

    Vrei să spui „din fericire”? Păcat, desigur!
    1. +4
      11 februarie 2024 05:59
      Citat: Vladimir_2U
      Ei bine, în general, Phalanx a lucrat pe uscat, în Afganistan și Irak,

      Poate „Vulcan” (pur și simplu „Vulcan”)?
      1. +7
        11 februarie 2024 06:04
        Citat din mark1
        Poate „Vulcan”?

        Deci el este Vulcan și Phalanx
        Marcu 15 Vulcan Phalanx CIWS
        Și, de asemenea, Centurion
        Centurion C-RAM este o modificare terestră a sistemului de artilerie antiaeriană navală americană, utilizat pe scară largă, Mark 15 Phalanx CIWS. Abrevierea C-RAM înseamnă: Counter Rocket, Artillery and Mortars
        1. +1
          11 februarie 2024 06:10
          Citat: Vladimir_2U
          Deci el este Vulcan și Phalanx

          Înseamnă că este în urmă (sau a uitat) - eh-he-he...
  4. +6
    11 februarie 2024 05:33
    Phalanx lovește automat amenințările care se apropie pe o rază de 9 km

    De ce, rotunjește-l la 10... mile, leghe...
    1. 0
      12 februarie 2024 00:43
      Citat: tlauicol
      Phalanx lovește automat amenințările care se apropie pe o rază de 9 km

      De ce, rotunjește-l la 10... mile, leghe...

      Autorul a indicat în articol poligon de tragere Falangă. Acest lucru nu înseamnă deloc că la această distanță împușcă de fapt ținte aeriene. Raza de tragere efectivă (75% probabilitate) a lui Mk15 este de 1,47 km. În principiu, la această distanță a lovit rachetele antinavă. Nu se știe cu siguranță dacă a fost o rachetă anti-navă supersonică sau o variantă iraniană a S-82 subsonic de fabricație chineză, copiată de balenele de pe P-15M al nostru.
      1. +2
        12 februarie 2024 04:56
        Autorul a scris că falanga „locește automat” ținte de la 9 km.
        Ps. Raza maximă de 5500. Acesta nu este un fel de Bofors Dardo
        1. +1
          12 februarie 2024 09:35
          Citat: tlauicol
          Autorul a scris că falanga „locește automat” ținte de la 9 km.
          Ps. Raza maximă de 5500. Acesta nu este un fel de Bofors Dardo

          Autorul se înșeală. Acest lucru se întâmplă dacă nu ați răsucit personal butoaiele. Când eram tânăr, a trebuit, deși în anii 630. A fost controlor în timpul filmării. Până nu treci de „partea de material” și memorezi MAS (măsuri de siguranță, condiții de îndeplinire), nu vei avea voie să tragi. Sub sovietici (77-81) acest lucru a fost strict. De aceea a existat un rezultat.
          AHA.
    2. 0
      17 februarie 2024 12:58
      De fapt, Phalanx trage la 1470 metri. Proiectil de 20 mm, mic.
  5. -8
    11 februarie 2024 05:53
    Pinguinii știu să învelească rahatul într-un ambalaj de bomboane! Și dacă falanga ar fi eșuat și, în cele din urmă, ar fi fost doborâți cu săbiile, atunci hype-ul ar fi fost peste tot în lume.
    1. +3
      11 februarie 2024 12:29
      De fapt, racheta a zburat la o distanță de o milă de navă.
  6. -3
    11 februarie 2024 06:46
    În general, pe de o parte, știm acum că Phalanx poate distruge de fapt o rachetă antinavă,

    Discutați serios despre informațiile din depozitul de informații american? In orice caz! Potrivit ucraineanului, în fiecare zi doboară rachete rusești chiar mai mult decât s-au tras.
  7. +4
    11 februarie 2024 07:22
    Experții noștri militari au făcut deseori de râs de Falange - probabil mai ales de aspectul ei. Priveliștea este chiar amuzantă.
    1. +6
      11 februarie 2024 08:52
      robotul r2 d2 a devenit supraexcitat
    2. +7
      11 februarie 2024 12:42
      În general, acesta este unul dintre primele (dacă nu primul) module de luptă aproape complet autonome.
  8. -2
    11 februarie 2024 07:23
    Mulțumesc pentru articol, Roman.
  9. +6
    11 februarie 2024 07:47
    Interesant articol. Și fără ridicol inutil.
    Vă mulțumim!
    1. 0
      17 februarie 2024 13:08
      Dar cu exagerări. Cât valorează o „gamă de 9 km”...
  10. +10
    11 februarie 2024 10:59
    Roman, te rog monitorizeaza calitatea textului. Convertiți unitățile de măsură în cele pe care le înțelegem (SI, de exemplu):
    ... cuplat cu radar în bandă Ku
    – acesta este intervalul de centimetri.
    ...prioritate primelor șase rachete la o distanță de 5,58 mile. Phalanx lovește automat amenințările care se apropie pe o rază de 9 km,
    – drept la rând (!) mile și km sunt amestecate. Milele nu au loc aici deloc, cu posibila excepție a milelor marine.

    Același lucru este valabil și pentru utilizarea alfabetului latin. Nu mă deranjează deloc, îmi place să văd originalul, dar acest cocktail din asta și asta doare ochiul:
    În cele din urmă "puternic„a primit două rachete la bord Exocet


    Un cuvânt important lipsește aici. Și nu sunt pretențios, chiar nu am înțeles:
    În general, băieții yemeniți au încercat să atace nave de război înainte, dar rachetele lor au fost doborâte de sistemele navale de apărare antirachetă.
    Relativ ? Încet? Primitiv?

    Toate întrebările sunt despre calitatea lucrării și nu despre sensul articolului.
    1. +1
      11 februarie 2024 11:29
      ...prioritate primelor șase rachete la o distanță de 5,58 mile. Phalanx lovește automat amenințările care se apropie pe o rază de 9 km,
      – drept la rând (!) mile și km sunt amestecate.

      5.58 * 1609.4 = 8980 m. Adică, acesta este același lucru. Și chiar este un fel de hack.
      1. +5
        11 februarie 2024 14:59
        Citat: Maxim Davydov
        ...prioritate primelor șase rachete la o distanță de 5,58 mile. Phalanx lovește automat amenințările care se apropie pe o rază de 9 km,
        – drept la rând (!) mile și km sunt amestecate.

        5.58 * 1609.4 = 8980 m. Adică, acesta este același lucru. Și chiar este un fel de hack.

        Cred că aici trebuie menționate milele marine - 1852 m.
        5,58 * 1852 = 10 m. Iar rachetele acoperă 334 km, chiar și cele subsonice, în cel mult 1 secunde.
      2. 0
        12 februarie 2024 14:37
        un fel de hack.

        Hack în cunoștințe. O milă nautică este de 1852 de metri.
  11. +4
    11 februarie 2024 11:16
    Și la ce bun că a ripostat? Pentru cine lovim? Ei ne declară inamici și iată că jucăm cărți. Mestecăm zopli. Houthiii se luptă cu acest rău în dungi pentru noi și acest lucru trebuie înțeles.
  12. +5
    11 februarie 2024 11:17
    Citat: MBRShB
    Experții noștri militari au făcut deseori de râs de Falange - probabil mai ales de aspectul ei. Priveliștea este chiar amuzantă.

    Experții noștri au stricat o mulțime de lucruri. Specialistii sunt inca...
  13. +4
    11 februarie 2024 11:22
    Citat din Orso
    Bravo, au doborât.Desigur, multe depind de situația reală de luptă și fiecare caz de folosire a mijloacelor de atac și respingere este individual. Dar aceasta este o rachetă subsonică din anii '70, care a fost doborâtă de un complex din anii '70. Cum ar face față Phalanx rachetelor supersonice sau rachetelor subsonice antinavă de ultimă generație. Asta e întrebarea?

    Prin urmare, este necesar să se furnizeze houthiilor cu rachete mai moderne. Ei, Houthii, se luptă cu inamicul nostru. Se luptă cu cei care ne-au doborât Il. Nu înțeleg de ce nu s-a făcut asta încă. Chubais din nou?
    1. +6
      11 februarie 2024 15:47
      hmm, ești sigur că peste câțiva ani „rachetele mai moderne” nu se vor uita în direcția ta?
    2. 0
      12 februarie 2024 00:57
      Citat: Luenkov
      Prin urmare, este necesar să se furnizeze houthiilor rachete mai moderne. Ei, Houthii, se luptă cu inamicul nostru.

      Nu putem face acest lucru direct din motive politice. Dar există informații (nu pot garanta autenticitatea sa - OBS) care:
      așa cum transmite el Agenția Reuters, Hezbollah are rachete antinavă P-800 Yakhont fabricate în Rusia - sunt și versiuni de export ale celebrului Onyx. Întrebarea este cum au ajuns la ei în primul rând?
      Chestia este că la un moment dat grupul a luptat în Siria de partea lui Bashar al-Assad. Și cam în același timp am cumpărat de la el aceste complexe, ca să zic așa, în rezervă, pentru că totul ar fi de folos la fermă. Chiar acum este momentul în care ar fi posibil să te exprimi pe deplin.
      1. +1
        12 februarie 2024 23:33
        Citat: Boa constrictor KAA
        Citat: Luenkov
        Prin urmare, este necesar să se furnizeze houthiilor rachete mai moderne. Ei, Houthii, se luptă cu inamicul nostru.

        Nu putem face acest lucru direct din motive politice. Dar există informații (nu pot garanta autenticitatea sa - OBS) care:
        așa cum transmite el Agenția Reuters, Hezbollah are rachete antinavă P-800 Yakhont fabricate în Rusia - sunt și versiuni de export ale celebrului Onyx. Întrebarea este cum au ajuns la ei în primul rând?
        Chestia este că la un moment dat grupul a luptat în Siria de partea lui Bashar al-Assad. Și cam în același timp am cumpărat de la el aceste complexe, ca să zic așa, în rezervă, pentru că totul ar fi de folos la fermă. Chiar acum este momentul în care ar fi posibil să te exprimi pe deplin.

        Dar Reuters nu a scris ce va face Hezbollah cu aceste P-800?
        1. 0
          13 februarie 2024 18:44
          Citat: Cometa
          Dar Reuters nu a scris ce va face Hezbollah cu aceste P-800?

          Se pare că nu am scris-o. Din pacate nu citesc engleza...
  14. +4
    11 februarie 2024 12:47
    tone de spațiu
    O combinație ciudată de masă și spațiu.
  15. +1
    11 februarie 2024 13:22
    Și pentru a lupta împotriva kamikazei, acest lucru mic este în general un lucru de neînlocuit
    1. 0
      12 februarie 2024 21:42
      are un bk pentru 3 minute de foc. 2 duzini de Drones si el va striga: „gol - capac”! 21m va avea o frunte umflată. la sfarsitul secolului XX nu exista o astfel de problema: UAV-urile
  16. +4
    11 februarie 2024 14:38
    În general, este de remarcat faptul că dezvoltarea sistemelor de apărare aeriană de la bord a decurs destul de lin de la începuturile sale.

    În timpul Primului Război Mondial, acestea erau mitraliere și arme obișnuite care erau instalate pe nave și învățate să tragă în sectorul superior.

    În mod tradițional, autorul nu este bun cu problemele tehnice. Fotografia de mai jos prezintă primul tun antiaerian specializat, Krupp 37mm 37mm, pe puntea corvetei prusace Nymphe, 1872.
    Și în prima fotografie din articol nu este un „pistol convențional” care a fost învățat să tragă în sectorul superior, ci un Krupp specializat FlaK L/7,7 de 27 cm dezvoltat în 1914.
  17. +5
    11 februarie 2024 15:32
    9 km este o glumă bună. 9000 de picioare, de fapt aproximativ 3 km. Informațiile trebuie prelucrate cu mai multă atenție.
    1. +1
      14 februarie 2024 11:11
      Dacă autorul s-ar fi uitat măcar la Wikipedia în limba engleză când a scris articolul, ar fi aflat că (pentru cartuşul Mark 149-4 APDS):

      Raza maximă de tragere (balistică) 6000 yarzi (5500 m);
      Raza de tragere efectivă maximă 1625 yarzi (1,486 m).

      Dacă autorul ar fi săpat și mai adânc, ar fi aflat că producătorul pur și simplu nu oferă caracteristicile fotografiei la o distanță de peste 4000 m.

      Cu toate acestea, există cartușul APDS Mark 244-0 ELC (Enhanced Lethality Cartridge) cu un proiectil mai greu (0,15 kg în loc de 0,1 kg) cu „letalitate crescută”.

      În concluzie, se poate observa că C-RAM land ZAK utilizează cartușe M246 HEI-TSD sau M940 MPT-SD (nu sunt utilizate pe navele marinei) pentru care raza maximă de tragere efectivă pentru ținte precum mine de mortar și MLRS este stabilită ca fie 2200 de yarzi (2000 m).
  18. -2
    11 februarie 2024 15:54
    Nu văd niciun motiv să fiu încântat. Dacă nu ar fi fost un produs de casă din guano și bețișoare, ci ceva mai substanțial, rezultatul ar fi putut fi cu totul altul. Apropo, nu s-a dat încă nicio explicație cu privire la motivul pentru care „Diamond” a părăsit brusc Marea Roșie. A trebuit să luăm de urgență „Rinda” din AUG și să o conducem dincolo de trei până la nouă țări.
    1. -2
      11 februarie 2024 23:23
      Citat: TermiNakhTer
      Nu văd niciun motiv să fiu încântat. Dacă nu ar fi fost un produs de casă din guano și bețișoare, ci ceva mai substanțial, rezultatul ar fi putut fi cu totul altul. Apropo, nu s-a dat încă nicio explicație cu privire la motivul pentru care „Diamond” a părăsit brusc Marea Roșie. A trebuit să luăm de urgență „Rinda” din AUG și să o conducem dincolo de trei până la nouă țări.

      există minusuri - nici un răspuns, dar există un videoclip în coș https://t.me/namarshe/8149
      Se pare că au pălmuit pe USS Labon și pe o englezoaică acolo, am întrebat deja aici, nimeni nu știe
  19. +14
    11 februarie 2024 18:00
    Ultimele fantezii ale autorului
    Phalanx activează automat amenințările primite la o distanță de 9 km, trimițând o grindină de obuze de 20 mm către racheta care vine.

    Cum stau lucrurile cu adevărat:
    Raza de tragere eficienta -
    1625 yd (1486 m)
    Raza maxima de tragere -
    6000 yd (5500 m)
    Focul se deschide de la o distanță de 3500 yd.
    Iar proverbialul 9 km este, cel mai probabil, distanța de la care radarul de căutare CIWS preia o țintă pentru urmărire automată.
  20. 0
    11 februarie 2024 20:41
    Citat: george.old
    hmm, ești sigur că peste câțiva ani „rachetele mai moderne” nu se vor uita în direcția ta?

    Sunt sigur că acest timp nu trebuie acordat. Am arătat că nu vrem război, ne-am retras trupele din Europa și am venit la noi. Deci, lipit de perete, nu ai de ales. Tu.
  21. Comentariul a fost eliminat.
  22. +3
    11 februarie 2024 22:28
    Este necesar să se separe câți kilometri vede radarul sistemului și câți kilometri trage cu precizie pistolul în sine.
  23. -1
    12 februarie 2024 10:03
    Citat: Boa constrictor KAA
    Citat: Luenkov
    Prin urmare, este necesar să se furnizeze houthiilor rachete mai moderne. Ei, Houthii, se luptă cu inamicul nostru.

    Nu putem face acest lucru direct din motive politice. Dar există informații (nu pot garanta autenticitatea sa - OBS) care:
    așa cum transmite el Agenția Reuters, Hezbollah are rachete antinavă P-800 Yakhont fabricate în Rusia - sunt și versiuni de export ale celebrului Onyx. Întrebarea este cum au ajuns la ei în primul rând?
    Chestia este că la un moment dat grupul a luptat în Siria de partea lui Bashar al-Assad. Și cam în același timp am cumpărat de la el aceste complexe, ca să zic așa, în rezervă, pentru că totul ar fi de folos la fermă. Chiar acum este momentul în care ar fi posibil să te exprimi pe deplin.

    Un prădător atacă rareori dacă și când poate fi respins. AICI este doar un astfel de caz.
  24. +2
    12 februarie 2024 11:18
    Este ciudat, dar distrugătorul indicat aparține seriei 2a, care nu are sistemul Phalanx....
    1. 0
      12 februarie 2024 23:25
      Citat din Etiopia
      Este ciudat, dar distrugătorul indicat aparține seriei 2a, care nu are sistemul Phalanx....

      Unul este pe acest distrugător.
    2. 0
      12 februarie 2024 23:39
      Nu există unul din față, este instalat în spate.
  25. +2
    12 februarie 2024 13:03
    Drept urmare, Stark a primit două rachete Exocet la bord, dintre care una, din fericire, nu a explodat.

    Roman, pentru cine ești, „Roșii” sau „Albaștrii”? Omul nostru ar scrie - „... din păcate, nu a explodat”
  26. +1
    12 februarie 2024 15:40
    Da, dacă cele două AK-630M ale noastre de pe Ivanovets MRK ar fi funcționat la fel ca Falangele de pe distrugătorul Gravely, atunci probabil că dronele navale naziste nu ar fi avut șansa nici măcar să se apropie de navă. Nu este clar dacă AK-630M-urile noastre nu au blocare și țintire a radarului sau dacă radarul nu vede drone kamikaze furtive? Și, în general, cum s-a întâmplat ca acest atac să fie o surpriză pentru RTO-ul nostru? Cât despre alte nave ale Flotei Mării Negre care s-au pierdut pentru totdeauna?
    1. +1
      12 februarie 2024 23:19
      Citat din wladimirjankov
      Da, dacă cele două AK-630M ale noastre de pe Ivanovets MRK ar fi funcționat la fel ca Falangele de pe distrugătorul Gravely, atunci probabil că dronele navale naziste nu ar fi avut șansa nici măcar să se apropie de navă.

      Falangele de pe distrugătorul Gravely au lucrat la dronele navale?
      1. 0
        14 februarie 2024 11:20
        În timpul exercițiilor, împreună cu anti-barcă 25 mm AU Mark 38, ei fac acest lucru în mod regulat. Datorită caracteristicilor proiectilelor și dispersiei mai mici, Mark 38 pare să fie mai eficient atunci când trage în bărci și bărci:

      2. 0
        14 februarie 2024 15:09
        Falangele de pe distrugătorul „Gravely” au lucrat la dronele marine?

        Nimeni nu a vorbit despre asta. De fapt, vorbeam despre eficiența utilizării complexului de tun Phalanx. Și dacă s-ar descurca cu sistemul de rachete care zboară jos, atunci dronele navale ar fi suferit aceeași soartă.
  27. +2
    12 februarie 2024 20:29
    Citat din wladimirjankov
    Da, dacă cele două AK-630M ale noastre de pe Ivanovets MRK ar fi funcționat la fel ca Falangele de pe distrugătorul Gravely, atunci probabil că dronele navale naziste nu ar fi avut șansa nici măcar să se apropie de navă. Nu este clar dacă AK-630M-urile noastre nu au blocare și țintire a radarului sau dacă radarul nu vede drone kamikaze furtive? Și, în general, cum s-a întâmplat ca acest atac să fie o surpriză pentru RTO-ul nostru? Cât despre alte nave ale Flotei Mării Negre care s-au pierdut pentru totdeauna?

    Primar Watson! Motivul pentru aceasta este regimul de secretizare. Adevărat, în spectacolul nostru seamănă mai degrabă cu un struț cu capul îngropat în nisip. La urma urmei, dacă știi că ceva nu este în regulă, apar întrebări stupide:
    1. Cine este de vină?
    2. Ce să faci?
    Și dacă totul este clasificat, nu vor fi întrebări. Ceea ce ochiul nu vede, sufletul nu doare.
    Vrei exemple? Le am. Submarinul „She Drowned”. Cruiser „Moscova”. Aproximativ 300 de miliarde.
    Regimul de secretizare nu protejează secretul de inamic (pentru că purtătorii secretului aleargă din când în când chiar la acest inamic pentru rezidență permanentă sau doar pentru a vizita), ci de electorat. El ascunde (bine, bine, el încearcă) incompetența managementului și îi protejează de responsabilitate pe cei care afirmă mâinile, năpădurile și paraziții.
    1. +1
      14 februarie 2024 11:45
      Când am fost diferiți?

      „Rusia nu era pregătită pentru război”, au spus unii.

      - Ce este surprinzător aici? – le-au răspuns alții. — A fost vreodată Rusia pregătită pentru ceva? Aceasta este starea ei naturală - să fie constant nepregătită”.
      V.S. Pikul, romanul „Moonzund”

      "Cereți să-l înlocuim pe Kozlov cu cineva ca un Hindenburg. Dar nu puteți să nu știți că nu avem Hindenburg în rezervă. Afacerile voastre din Crimeea nu sunt complicate și vă puteți descurca singur. Dacă ați folosi avioane de atac, nu pentru afaceri secundare, dar împotriva tancurilor și a forței de muncă ale inamicului, inamicul nu ar fi spart frontul și tancurile nu ar fi trecut. Nu trebuie să fii Hindenburg pentru a înțelege acest lucru simplu, stând timp de 2 luni pe Crimeea Față." Stalin I.V. telegrama de la L.Z. Mehlis, 9 mai 1942. Au mai rămas 3 ani de război până la victoria în Marele Război Patriotic.

      Din anumite motive, inteligența crede că oamenii la putere sunt trimiși în Rusia de pe o altă planetă și nu sunt recrutați din propriile sale rânduri și, strigând cu toată pasiunea sufletului lor, „din timpuri imemoriale” se luptă cu guvernul rus. .

      PS Conversația despre întârzierea tehnologică a flotei ruse ar trebui să înceapă nu cu 12 august 2000, ci cu auto-afundarea din 11 septembrie 1854 peste șenul golfului Sevastopol din Sizopol, Flora, Uriel, Trei Sfinți, Silistria, Selafail" și "Varna". Anul acesta evenimentul va împlini 170 de ani.
  28. 0
    14 februarie 2024 19:28
    La câți kilometri distanță a lovit ținta acolo?
  29. +1
    14 februarie 2024 23:24
    Se pare că un fel de navă mare de debarcare a fost scufundată din nou... Se pare că comandanții de navă a Mării Negre sunt în general de neînvățat.