Același „Belka”: Morozov despre viziunea sa despre un tanc promițător

172
Același „Belka”: Morozov despre viziunea sa despre un tanc promițător

„Obiect 490”, „Obiect 490B” sau „Vveriță” - așa cum numesc conceptul rezervor E. A. Morozov, care a fost multă vreme subiect de controverse și diferite tipuri de insinuări. Unii spun că mașina este complet fictivă, în timp ce alții spun că rezervorul era aproape din metal.

De fapt, adevărul este la mijloc: nu a existat o singură copie cu drepturi depline a acestui tanc, dar evoluțiile care au murit în etapa de proiectare preliminară au existat de fapt. Mai mult, în revista „Buletinul echipamentelor blindate” pentru 1991, a fost publicat un articol foarte voluminos al lui Morozov despre viziunea sa despre un tanc promițător. Desigur, ideea este practic neviabilă, dar merită să facem cunoștință cu gândurile designerului, motiv pentru care o publicăm aici, oferind câteva ilustrații.



Versiune posibilă a unui aspect neconvențional al rezervorului


Sunt analizate avantajele și dezavantajele structurii clasice tradiționale ale rezervoarelor. Este propusă o posibilă variantă a unui layout de tanc netradițional, care asigură o creștere a capacității de supraviețuire a acestuia față de cea clasică.

În prezent, armata aproape tuturor țărilor dezvoltate din lume este înarmată cu tancuri. În ciuda creșterii semnificative a eficienței armelor antitanc, acestea rămân unul dintre principalele tipuri de arme ale Forțelor Terestre. Acest lucru se explică prin combinația unică de arme puternice, protecție fiabilă și mobilitate ridicată într-un singur vehicul.

Se poate susține că nivelul calităților de luptă și operaționale este foarte influențat nu numai de caracteristicile sale tactice și tehnice, ci și de principiul construirii aspectului general al vehiculului.

Timp de aproape un sfert de secol, de la apariția primelor tancuri în armată (1916) și până la sfârșitul anilor 30, a avut loc o căutare practică a apariției acestui nou tip de armă. În această perioadă, au apărut rezervoare de diferite clase de greutate - ușoare, medii și grele, cu diverse modele și amenajări, cu un echipaj de la două până la 12 persoane, pe roți, omizi și unități combinate. Erau înarmați cu una până la cinci tunuri de un calibru relativ mic.

O trăsătură caracteristică a acestui design de tancuri a fost armura antiglonț relativ slabă, deoarece era tocmai din numărul tot mai mare de arme de calibru mic cu foc rapid. arme armura trebuia să protejeze echipajul.


La sfârșitul anilor 1930, tancul T-34 a fost adoptat de Armata Roșie, care, după cum a arătat experiența celui de-al Doilea Război Mondial, a întruchipat nu numai nivelul optim al caracteristicilor tactice și tehnice și o capacitate ridicată de fabricație a designului, ci și a determinat schema rațională de aranjare a epocii. A fost apreciat și acceptat ca model de urmat de către dezvoltatorii de tancuri, atât în ​​URSS, cât și în străinătate, și a fost replicat de multe ori în diferite modele de tancuri în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, precum și în anii postbelici.

Caracteristicile distinctive ale aspectului tancului T-34 includ următoarele:

1) un corp blindat cu unghiuri mari ale plăcilor frontale și un nivel diferențiat de protecție în azimut;

2) o turelă rotativă la 360° cu un tun și un echipaj de luptă (comandant de tanc, trăgător și încărcător);

3) compartimentul motor-transmisie (MTO) cu motor diesel, situat în partea din spate a carenei;

4) compartiment de control cu ​​șoferul în prova carenei.

Această schemă de aspect a oferit o serie de avantaje acestui tanc, care a devenit cel mai popular model de vehicule blindate din anii 40. Analizând acest aspect, putem observa următoarele calități inerente:

- Plasarea armamentului principal (pistolului) și a echipajului său de luptă în partea de sus a vehiculului oferă o bună imagine de ansamblu asupra câmpului de luptă și utilizarea eficientă a puterii de foc a tancului la distanțe lungi.

– Plasarea șoferului în prova carenei îi permite, în sectorul 90...120°, să aibă o bună imagine de ansamblu asupra traseului de deplasare la distanțe medii scurte, ceea ce nu limitează viteze medii mari în luptă și pe Martie.

– Locația din spate a centralei în combinație cu sistemele de motor, combustibil și transmisie și roțile motoare asigură compactitatea sistemelor MTO cu căi de comunicație minime și protejarea acesteia de către partea din față a carenei și a turelei de efectele dăunătoare ale focul inamic susține supraviețuirea ridicată a centralei și, ca urmare, păstrează mobilitatea tancurilor în luptă.

- Refuzul transmisiei pe șenile, care era echipată cu tancuri de mare viteză antebelice și dotarea acestora cu un șasiu cu un sistem de propulsie pur pe șenile a făcut posibilă furnizarea de mijloace structurale simple și fiabile de a asigura o manevrabilitate ridicată pe teren accidentat , agilitate acceptabilă și suficientă netezime atunci când conduceți pe suprafețe denivelate.

Schema de amenajare dezvoltată în timpul creării tancului T-34 a fost atât de reușită încât din 1940 a devenit tradițională pentru construcția tancurilor mondiale. Experiența bogată a celui de-al Doilea Război Mondial i-a confirmat vitalitatea și perspectivele. Tocmai acesta este ceea ce poate explica lipsa unor încercări serioase de a schimba ceva, drept urmare, în următorii 50 de ani, structura marii majorități a tancurilor sovietice și străine nu a suferit modificări fundamentale, în ciuda faptului că nivelul tactic iar caracteristicile tehnice ale rezervorului au crescut continuu de-a lungul acestor ani.

Tancul M1 Abrams este unul dintre reprezentanții tancurilor cu aspect clasic
Tancul M1 Abrams este unul dintre reprezentanții tancurilor cu aspect clasic

Astfel, calibrul pistolului a crescut de 1,5 ori, puterea motorului de 2-3 ori, iar nivelul de protecție a armurii de 5-8 ori. A apărut un încărcător automat pentru armamentul principal, iar dimensiunea echipajului a fost redusă la trei persoane. Cu toate acestea, schema de aspect de mai sus a fost păstrată până în prezent, primind numele „clasic” printre specialiști.

Acele rare abateri de la tradițiile consacrate, reprezentate de tancul suedez fără turelă Strv 103B cu un tun montat rigid în carenă, și israelianul Merkava Mk. 2, Mk. 3 cu un MTO montat frontal, mai degrabă confirmă decât respinge tendințele generale în construcția globală de tancuri.

În același timp, trebuie menționat că creșterea constantă a proprietăților de luptă ale tancului, naturală în condițiile progresului tehnic, și rivalitatea principalelor țări în curs de dezvoltare întâmpină o serie de dificultăți tehnice în planul de amenajare, care se dezvoltă treptat în contradicţii şi probleme insolubile. Astfel, creșterea securității unui rezervor presupune o creștere a masei rezervorului, ceea ce afectează negativ o serie de calități importante și, mai ales, mobilitatea. De exemplu, greutatea tancului T-34 produs în 1940 a fost de 26 de tone, iar tancul T-80U cu motor 6TD produs în 1990 a ajuns la 46,1 tone.

Protecția dinamică, care a fost dezvoltată în anii 80 și echiparea cu ea a tancurilor produse în masă, limitează oarecum creșterea masei rezervorului. Cu toate acestea, chiar și astăzi, reducerea greutății rămâne problema cea mai presantă și problematică atât pentru construcția de tancuri autohtone, cât și străine.


Dorința constantă de a crește puterea specifică a unui tanc, necesară pentru a asigura superioritatea tancului în mobilitate față de adversarul său în condiții de marș și luptă, obligă la crearea de centrale electrice cu putere nominală mare, care reduc ratele de utilizare a puterii în marș și se înrăutățesc eficienta consumului de combustibil.

Creșterea puterii centralei este cauzată în primul rând de o creștere a masei rezervorului și de dorința de a îmbunătăți caracteristicile de accelerație ale acestuia. Consecința acestui fapt este o creștere a volumului de combustibil transportat, care afectează negativ echilibrul volumului rezervat, mai ales că pentru a crește capacitatea de supraviețuire a rezervorului, există tendința de a reduce volumul de combustibil plasat în afara vehiculului. .

O serie de complicații sunt cauzate de creșterea intensă a calibrului principalelor arme. O creștere a calibrului și, în consecință, a lungimii țevii duce la o creștere a dimensiunilor clapei pistolului și a volumului blindat măturat de acesta în timpul pompării verticale a pistolului și rotației orizontale a turelei. În plus, creșterea dimensiunii muniției complică plasarea acestora în încărcătorul automat și duce la o reducere a muniției.

Acestea și multe alte probleme problematice care apar în fața dezvoltatorilor de tancuri promițătoare, în opinia noastră, pot fi rezolvate numai dacă se îndepărtează de soluțiile tradiționale și, mai ales, în legătură cu aspectul rezervorului.

Tanc MBT-70
Tanc MBT-70

În anii '70, experții străini au efectuat studii aprofundate asupra noilor dispoziții ale rezervoarelor cu diferențe fundamentale față de designul clasic. În SUA a fost întreprinsă dezvoltarea tancului MVT-70, unde în turelă se afla întregul echipaj de trei persoane. Capsula șoferului avea o contrarotație corespunzătoare atunci când turela se roti, datorită căreia șoferul era întotdeauna orientat în direcția de mișcare a rezervorului.

În Germania, a fost dezvoltat un tanc experimental VTI cu un design fără turelă, cu două tunuri în carenă deasupra contururilor pe șenile. Tunurile din variantele de 105 și 120 mm au fost stabilizate în plan vertical, iar în plan orizontal, ghidarea s-a efectuat prin întoarcerea vehiculului. Trebuia să crească probabilitatea de a lovi cu prima lovitură la 90% în loc de 75% pentru un tanc cu turelă.

Rapoartele străine publicate privind căutarea ulterioară a schemelor de aspect promițătoare se limitează în principal la dezvoltarea de arme la distanță și semi-externe, ceea ce face posibilă reducerea ariei proiecției frontale și laterale și limitarea creșterii masei rezervor.

În general, revizuirea aspectului clasic al tancului este în prezent efectuată cu mare atenție și este axată pe termen lung. În același timp, este imposibil să creșteți semnificativ eficiența luptei unui tanc fără a încălca canoanele și tradițiile stabilite care au fost stabilite de mai multe decenii.

Este necesar să se numească problemele fundamentale ale aspectului general al rezervorului, fără a le rezolva, este dificil să se bazeze pe o ieșire din impasul actual.

1. Dimensiunea echipajului trebuie menținută la minimum și plasată într-un singur compartiment compact locuibil. Acest lucru va face relativ ușor să se asigure o protecție fiabilă numai a acestui compartiment împotriva întregii game de agenți distructivi, inclusiv expunerea chimică, bacteriologică și la radiații, și pentru a crea confortul necesar în compartimentul locuibil. Colocarea echipajului rezolvă în mod radical problemele de asistență reciprocă și interschimbabilitate, simplifică semnificativ problemele de comunicare internă și de duplicare a funcțiilor echipajului tancului.

2. Toată muniția armamentului principal trebuie să fie complet mecanizată și plasată într-un singur încărcător automat, cu o traiectorie simplă și cinematică pentru livrarea unei împușcături către clapa pistolului.

3. Întreaga aprovizionare cu combustibil rezervat (cu excepția NZ) trebuie concentrată într-un singur recipient, împărțit în secțiuni prin mai multe partiții pentru a preveni pierderea semnificativă atunci când armura este pătrunsă.

4. Centrala electrică a rezervorului trebuie să poată funcționa în două moduri:

a) putere maximă – la condus și în condiții dificile de drum și în luptă;

b) în regim parțial (~50% Mmax - la conducerea pe drumuri bune de pământ și drumuri asfaltate. Ambele moduri ar trebui să fie echivalente din punct de vedere al eficienței, asigurând un consum specific minim de combustibil. Acesta este cel mai radical mod de a crește raza de croazieră a unui rezervor cu o cantitate limitată de combustibil transportat .

5. Pentru a crește capacitatea de supraviețuire a șasiului, este recomandabil să înlocuiți șasiul cu 2 circuite cu un șasiu cu 4 circuite cu un drive pentru fiecare circuit. Acest lucru va face posibil ca rezervorul să nu-și piardă mobilitatea dacă una dintre linii (sau chiar două pe părți diferite) se rupe.

Implementarea prevederilor fundamentale enumerate ar trebui inclusă în diagrama de dispunere în primele etape de proiectare, împreună cu soluțiile de proiectare ale principalelor componente și sisteme, astfel încât sistemele individuale de rezervoare, în timp ce își îndeplinesc propriile funcții, contribuie simultan la realizarea caracteristicile de performanță specificate pentru vehiculul în ansamblu.

De exemplu, înlocuirea unei suspensii cu bară de torsiune cu una hidropneumatică, pe lângă rezolvarea problemei principale - creșterea vitezei medii prin îmbunătățirea netedă a cursei - face posibilă controlul garda la sol a tancului, ceea ce crește manevrabilitatea și supraviețuirea acestuia în luptă. . În plus, suspensia hidropneumatică controlată, prin schimbarea ornamentului vehiculului, vă permite să măriți unghiurile de îndreptare a pistolului în plan vertical. Astfel, introducerea unui singur sistem crește mobilitatea (efectul direct), securitatea și puterea de foc a rezervorului (efectul secundar).

Dezvoltarea prevederilor conceptuale pentru o schemă de aspect promițătoare este doar prima etapă în crearea unui nou rezervor. Rămâne atunci cel mai important lucru - unificarea prevederilor individuale într-un singur întreg, căutarea unui compromis optim în cazul incompatibilității unor cerințe inițiale, hotărârea de a sacrifica indicatorii secundari de dragul implementării celor mai importanți.

Să luăm în considerare una dintre posibilele opțiuni de amenajare a rezervoarelor netradiționale.

Principiul principal implementat în această versiune este împărțirea condiționată a întregului vehicul în 5 compartimente izolate unul de celălalt și aranjarea lor de-a lungul axei longitudinale de la prova la pupa într-o secvență corespunzătoare contribuției lor la eficacitatea luptei a tancului.

O variantă a unui aspect netradițional al rezervorului: a – secțiune longitudinală; b – vedere în plan cu turela și acoperișul carenei îndepărtate; 1 – pistol; 2 – turn; 3 – curea de umăr turelă; 4 – capacul compartimentului încărcătorului automat; 5 – compartimentul echipajului; 6 – trape pupa echipajului; 7 – compartiment încărcător automat; 8 – compartimentul unității de alimentare; 9 – compartiment combustibil; 10 – corp rezervor; 11, 16 – motoare; 12, 15, 19, 20 – cutii de viteze la bord pentru transmiterea puterii către roțile motoare ale contururilor față și spate; 13, 14, 18, 21 – roțile motrice ale contururilor față și spate; 17, 22 – șine ale contururilor față și spate.
O variantă a unui aspect netradițional al rezervorului: a – secțiune longitudinală; b – vedere în plan cu turela și acoperișul carenei îndepărtate; 1 – pistol; 2 – turn; 3 – curea de umăr turelă; 4 – capacul compartimentului încărcătorului automat; 5 – compartimentul echipajului; 6 – trape pupa echipajului; 7 – compartiment încărcător automat; 8 – compartimentul unității de alimentare; 9 – compartiment combustibil; 10 – corp rezervor; 11, 16 – motoare; 12, 15, 19, 20 – cutii de viteze la bord pentru transmiterea puterii către roțile motoare ale contururilor față și spate; 13, 14, 18, 21 – roțile motrice ale contururilor față și spate; 17, 22 – șine ale contururilor față și spate.

Primul este compartimentul de combustibil cu nivelul minim admis de protecție împotriva celor mai răspândite arme de distrugere a rezervorului. Deteriorarea acestui compartiment și pierderea parțială a combustibilului în luptă nu vor duce la pierderea eficacității în luptă a tancului.

În spatele compartimentului de combustibil din carenă se află compartimentul centralei electrice, iar deasupra acestuia se află compartimentul principal pentru arme. Aceste compartimente au un nivel mai ridicat de protecție, deoarece defecțiunea motorului sau a pistolului reduce semnificativ capacitățile de luptă ale tancului. Compartimentul de combustibil situat în prova carenei servește drept ecran pentru centrala electrică și crește capacitatea de supraviețuire a acesteia în timpul bombardării.

Centrala include două motoare identice. Transmisia hidrostatică vă permite să reglați cantitatea de putere transferată pe fiecare pistă. Acest lucru face posibil:

– folosiți motoare de putere moderată cu putere mare a centralei în ansamblu;

– continuați să conduceți dacă unul dintre motoare este avariat de luptă;

– reduceți costurile cu combustibilul de călătorie utilizând unul dintre motoare sau ambele împreună, în funcție de condițiile drumului.

Apoi este amplasat compartimentul de încărcare automată (A3) cu muniție, care are un nivel și mai mare de protecție și este ferit de focul frontal de către cele trei anterioare. Deteriorarea acestui compartiment, pe lângă faptul că tancul își pierde puterea de foc, poate duce la detonarea încărcăturilor cu consecințe grave. Pentru a neutraliza presiunile ridicate care apar în cazul detonării sarcinilor, în partea de jos a compartimentului sunt prevăzute „plăci de detonare”, acționând ca o supapă de siguranță. Lungimea compartimentului A3 oferă posibilitatea de a plasa muniție unitară și simplifică cinematica de alimentare și trimitere a muniției în camera pistolului.

Ultima parte a tancului este compartimentul echipajului. Echipajul este situat într-o poziție confortabilă - așezat, asigurând toate cerințele ergonomice. Pe acoperiș există un complex de mijloace electro-optice pentru căutarea țintelor și controlul armelor principale și suplimentare. Acest aspect al rezervorului asigură diferențierea nivelului de protecție și supraviețuire a componentelor individuale ale rezervorului în funcție de importanța acestora.

Posibil unul dintre modelele tancului Morozov
Posibil unul dintre modelele tancului Morozov

Dacă primul compartiment (combustibil) are protecție frontală împotriva proiectiilor la nivelul specificat de TTT, atunci ultimul compartiment (echipaj) va fi practic protejat de 2-2,5 ori mai puternic. Deoarece crearea de obuze cu un astfel de nivel de penetrare a armurii este imposibilă în viitorul apropiat, construcția specificată a schemei de layout face posibilă asigurarea unei probabilități ridicate de supraviețuire a tancului în luptă cu o masă minimă de armură.

Producție


Versiunea propusă a aspectului netradițional al tancului, care este împărțită în cinci compartimente izolate, cu o creștere constantă a nivelului de protecție a blindajului lor, face posibilă creșterea capacității de supraviețuire a tancului cu o greutate minimă.

[I]Sursă:
P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov Versiune posibilă a unui aspect netradițional al tancului / P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov // Buletinul vehiculelor blindate. - 1991. - Nr. 7.
172 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +2
    20 februarie 2024 05:33
    Versiunea propusă a aspectului netradițional al tancului, care este împărțită în cinci compartimente izolate, cu o creștere constantă a nivelului de protecție a blindajului lor, face posibilă creșterea capacității de supraviețuire a tancului cu o greutate minimă.


    Când nu exista internet, se putea încerca măcar să se asigure secretul echipamentului militar. În realitățile de astăzi, tancurile de pe câmpul de luptă seamănă cu „cobai”; după prima înfrângere reușită, experiența este rapid adoptată, iar „Wunder Waffe” se transformă într-o cutie de tablă periculoasă...
    1. +4
      21 februarie 2024 09:04
      Doar știri - într-un „război” este periculos în tancuri, mă întreb unde într-un război este mai sigur decât într-un tanc? Ei bine, poate punctele de control al dronei, cel puțin atâta timp cât aceste puncte sunt acoperite, de exemplu, de tancuri..., în tancuri este clar mai sigur decât în ​​infanterie unde pericolul este reprezentat, de exemplu, de un glonț care nu este. periculos într-un tanc, este clar că trebuie folosit cu competență, este clar că este mai sigur să nu lupți, dar la asta trebuie să te gândești după „război”.
    2. +2
      23 februarie 2024 05:46
      Ei bine, nu întotdeauna, în primul rând, amintiți-vă un lucru: este mai bine sub protecție, dar nu mai bine fără protecție; în plus, un tanc este un mijloc bun de a folosi lupta în apropiere pentru a suprima punctele, așa că tancurile nu sunt cutii de tablă, ci un excelent armă pentru această dată
  2. +15
    20 februarie 2024 05:45
    dar a determinat şi schema raţională de dispunere a acelei vremuri. A fost apreciat și acceptat ca model de urmat de către dezvoltatorii de tancuri, atât în ​​URSS, cât și în străinătate, și a fost replicat de multe ori în diferite modele de tancuri în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, precum și în anii postbelici.

    Cu tot respectul pentru tancul T-34 și creatorii săi, aș dori să clarific cu autorul modul în care aspectul T-34 diferă de Renault FT-18, care a fost creat cu 20 de ani mai devreme.
    T-34 este un tanc remarcabil, dar nu este nevoie să-i atribuim ceva care nu există.
    1. -5
      20 februarie 2024 05:53
      Aș dori să clarific cu autorul cum diferă aspectul

      Nu trebuie să-ți dorești acest lucru, deoarece aceste întrebări pot fi puse doar „în lumea următoare” și nu este nevoie să te grăbești acolo. Autorul a murit cu mulți ani în urmă.
      1. +7
        20 februarie 2024 06:01
        Mă refeream la autorul articolului, nu la autorul lui T-34. domnule Petrov! Nu este nevoie să „traduceți săgețile”. Am scris despre articolul tău, nu despre rezervor.
        ps Unchiul meu, un soldat din prima linie, un tanc care și-a pierdut ambele picioare în față, a vorbit despre T-34 exclusiv cu obscenități din cauza trapei șoferului din armura frontală, motiv pentru care l-a luat în picioare.
        1. +15
          20 februarie 2024 06:12
          Mă refeream la autorul articolului, nu la autorul lui T-34. domnule Petrov! Nu este nevoie să „traduceți săgețile”. Am scris despre articolul tău, nu despre rezervor.

          Nu Petrov, ci Perov. Autorul articolului - E.A. Morozov, fiul acelui Morozov, care a fost proiectantul T-64 și al altor vehicule de luptă. A murit cu mult timp în urmă. Antetul acestui material indică al cui articol este acesta. Sau ai o plângere specifică împotriva mea?
        2. KCA
          +7
          20 februarie 2024 09:13
          Bunicul meu a servit ca șofer mecanic din Finlanda până la Praga, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial a condus un T-34, nicio accidentare, două comoții minore după ce a fost lovit
        3. +4
          20 februarie 2024 14:44
          Compătimesc cu unchiul tău, dar scoicile nu au ochi. Desigur, protecția deschiderii cockpitului este un dezavantaj vizibil al T-34, dar asta nu înseamnă că T-34 este inutil.
        4. +4
          20 februarie 2024 15:42
          Unchiul meu, un soldat din prima linie, un tanc care și-a pierdut ambele picioare în față, a vorbit despre T-34 exclusiv cu obscenități din cauza trapei șoferului din armura frontală, motiv pentru care și-a luat picioarele.


          Caracteristicile distinctive ale aspectului tancului T-34 includ următoarele:

          1) un corp blindat cu unghiuri mari ale plăcilor frontale și un nivel diferențiat de protecție în azimut;


          Despre „unghiurile raționale” ale plăcilor de armură, care, după cum știți, se află la aproximativ 60 de grade.

          Într-un triunghi obișnuit, unghiurile vor fi exact 60 de grade. Dar părțile laterale sunt aceleași. Prin urmare, greutatea a două plăci de armură de 50 cm grosime la un unghi de 60 de grade. (picioare), va fi egală cu greutatea unei foi de 100 cm grosime la un unghi de 180 (ipotenuză).

          Adăugați aici hemoroizii sudării în unghi, „devorarea” volumului de armură utilă, complexitatea generală a designului și veți înțelege de ce germanii au făcut un „Tigru” gros cu pereți drepti.
          Și o trapă deasupra care nu poate fi spartă. a face cu ochiul
          1. +3
            20 februarie 2024 17:29
            Prin urmare, greutatea a două plăci de armură de 50 cm grosime la un unghi de 60 de grade. (picioare), va fi egală cu greutatea unei foi de 100 cm grosime la un unghi de 180 (ipotenuză).

            Nu țineți cont de faptul că greutatea foilor laterale va fi mai mică (sau volumul armurii va fi mai mare). În general, nu iei în considerare multe lucruri))
            Despre „unghiurile” raționale ale plăcilor de blindaj... și veți înțelege de ce germanii au făcut un „Tigru” gros cu pereți drepti.

            Cum putem înțelege de ce peste tot în lume au abandonat în cele din urmă „pereții drepți” ai frunții))
            1. -2
              21 februarie 2024 10:28
              Cum putem înțelege de ce peste tot în lume au abandonat în cele din urmă „pereții drepți” ai frunții))

              Ai văzut cum sunt aranjate acum? Aceasta este de fapt forma plăcii de blindaj în sine.
              1. +2
                21 februarie 2024 10:43
                Ce să cauți în poza ta? Nu este clar ce vrei să spui prin „forma plăcii blindate în sine”?
                Leopardul are armură combinată, iar imaginea ta poate induce în eroare oamenii neștiutori.
                Așa arată un sandviș limitate de plăci de blindaj superioare și inferioare cu unghiuri raționale de înclinare, în fruntea Leopardului
                1. 0
                  21 februarie 2024 10:58
                  Ce să cauți în poza ta? Nu este clar ce vrei să spui prin „forma plăcii blindate în sine”?
                  Leopardul are armură combinată, iar imaginea ta poate induce în eroare oamenii neștiutori.
                  Așa arată un sandviș, delimitat de plăci de armură superioare și inferioare cu unghiuri de înclinare raționale, în fruntea unui leopard

                  Despre asta vorbim. Formele moderne ale rezervorului nu pot fi considerate deloc aplicabile pantelor raționale, în sensul în care a fost înțeles în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

                  Nu mai uitați un lucru. Pentru ca proiectilul să lovească o placă de armură dreaptă exact perpendicular, pistolul trebuie să fie amplasat exact vizavi de rezervor. Dacă îl lovește din lateral, de exemplu la un unghi de 45%, atunci va apărea un unghi de ricoșare chiar și cu foi drepte, doar într-un alt plan. Și cel mai adesea acest lucru s-a întâmplat, deoarece priza de putere a fost instalată în baterii.

                  Dar comoditatea echipajului este mult mai bună. Acest factor poate depăși toate aceste „unghiuri raționale”.
                  Comparați aspectul T-34 și T-IV cu dimensiuni aproximativ egale a face cu ochiul
                  1. +1
                    21 februarie 2024 11:32
                    Formele moderne ale rezervorului nu pot fi considerate deloc aplicabile pantelor raționale, în sensul în care a fost înțeles în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

                    Ei bine, exact aceleași principii, și mai stricte - la urma urmei, și mai mult spațiu în volumul utilizabil trebuie alocat pentru armura combinată, în comparație cu armura omogenă.
                    Și cel mai adesea acest lucru s-a întâmplat, deoarece priza de putere a fost instalată în baterii.

                    Sau poate că imaginea este opusă))) - cu un aranjament de baterie, veți avea întotdeauna un pistol cu ​​o linie de tragere mai apropiată de cea normală decât cea a pistoalelor individuale.
                    Comparați aspectul T-34 și T-IV cu dimensiuni aproximativ egale

                    O comparație a dimensiunilor fără a compara masa armurii (protecție) va fi incorectă.
                    Dar trebuie să fim sinceri, sistemul de rachete antitanc german a eliminat cea mai bună protecție la distanțe normale de luptă.
                    1. 0
                      21 februarie 2024 11:52
                      Sau poate că imaginea este opusă))) - cu un aranjament de baterie, veți avea întotdeauna un pistol cu ​​o linie de tragere mai apropiată de cea normală decât cea a pistoalelor individuale.

                      În teorie, da, dar în practică, poate că este adevărat opusul. Tancul poate, de asemenea, „să scufunda” atunci când se mișcă, plasând blindajul perpendicular; pentru un avion de atac, armura înclinată este în general ideală.

                      Faptul rămâne că pierderile de luptă ale lui T-34 sunt de 45.
                      În același timp, potrivit americanilor, probabilitatea ca echipajul să moară în timpul pătrunderii este de 75%, din cauza incapacității de a ieși, printre altele. Sherman are 18%.
                      Fotografie cu penetrare - mai mult decât suficientă.

                      A fost un articol aici.
                      https://topwar.ru/174294-porazhaemost-t-34-otchet-bronevogo-instituta.html

                      Și armura groasă este întotdeauna groasă. păcăli
                      1. +2
                        21 februarie 2024 12:04
                        Faptul rămâne că pierderile de luptă ale lui T-34 sunt de 45.

                        Acest fapt singur, chiar dacă se dorește, nu poate fi asociat cu unghiurile de înclinare ale plăcilor de blindaj.
                        În același timp, potrivit americanilor, probabilitatea ca echipajul să moară în timpul pătrunderii este de 75%, din cauza incapacității de a ieși, printre altele. Sherman are 18%.

                        Aveți nevoie de informații cu privire la probabilitatea de penetrare a M4A3 și T-34-85))
                      2. -1
                        21 februarie 2024 12:15
                        Aveți nevoie de informații cu privire la probabilitatea de penetrare a M4A3 și T-34-85))

                        Da, toți și-au făcut drum cam în același mod. În afară de Tiger și Fedya. a face cu ochiul
                        Dar confortul este incomparabil. Iar comoditatea înseamnă viteză de reacție, manevră, supraviețuire.
                        Locul șoferului în T-IV. De la -3 minute.
                      3. +2
                        21 februarie 2024 12:32
                        Da, toți și-au făcut drum cam în același mod.

                        Aceste cifre (75% și 18%) sunt statistici din războiul din Coreea. Și acolo, pentru Sherman, chiar și întâlnirea unui ZPU-1,2 din lateral la 300 de metri este fatală. Prin urmare, trebuie să vă uitați la produsele antitanc periculoase care nu sunt conform liderilor listei. Diavolul este mereu în detalii hi
                      4. +2
                        21 februarie 2024 20:39
                        doctor
                        Am vorbit cu echipajele tancurilor. Mi-au spus că, dacă tancul a luat foc, echipajul T-34 avea la dispoziție un minut să iasă. Echipajele Sherman și tancurile germane nu au avut acest moment
                      5. +2
                        21 februarie 2024 21:43
                        Citat din Futurohunter
                        dacă tancul a luat foc, echipajul T-34 avea la dispoziție un minut să iasă. Echipajele Sherman și tancurile germane nu au avut acest moment

                        Shermanii erau împrăștiați pe pământul virgin acoperit de zăpadă. ... Tancul Gărzii, locotenentul principal Mikhail Kibarev, a luat foc dintr-o lovitură directă a unui obuz. Flăcările izbucnind în vânt ard în spatele turnului. În apropiere sunt rezervoare de combustibil de rezervă, care ar fi trebuit aruncate înainte de atac, dar străpungem în spatele liniilor inamice și, prin urmare, suntem forțați să ne abatem de la cerințele stricte ale instrucțiunilor...
                        Încărcătorul Mikhail Parfenov urcă și stinge focul cu o bucată de prelată, ardendu-și mâinile. Iar comandantul pistolului de gardă, sergentul Nasibulin, continuă să tragă din tun. Comandantul tancului aruncă obuzele în clapă.
                        Shermanii se grăbesc în cele din urmă în poziția de tragere, zdrobind armele și servitorii. Tancurile se opresc la comanda mea.
          2. +2
            20 februarie 2024 20:07
            Probabil că vorbim de milimetri, pentru că... Nicio navă de luptă nu a putut rezista la o armură de oțel de 100 de centimetri.
            1. +1
              21 februarie 2024 09:57
              Mulțumesc, milimetri desigur.
          3. +4
            20 februarie 2024 21:25
            doctor
            Probabil ai uitat de Panterele Germane și Tigrii Regali, care aveau armuri înclinate.
            Tigrul a fost mai degrabă făcut în aceleași tradiții ca și PzIII și PzIV anterioare - cutii simple și avansate din punct de vedere tehnologic. Protecția a fost îmbunătățită cu armuri groase. Presiunea crescută asupra solului a fost compensată de dispunerea eșalonată a rolelor. Soluții simple și fără pretenții. Nimic revoluționar despre acest Tigru. Dar T-34 a fost o descoperire în comparație cu tancurile de aceeași vârstă
            1. +4
              21 februarie 2024 10:03
              doctor
              Probabil ai uitat de Panterele Germane și Tigrii Regali, care aveau armuri înclinate.
              Tigrul a fost mai degrabă făcut în aceleași tradiții ca și PzIII și PzIV anterioare - cutii simple și avansate din punct de vedere tehnologic. Protecția a fost îmbunătățită cu armuri groase. Presiunea crescută asupra solului a fost compensată de dispunerea eșalonată a rolelor. Soluții simple și fără pretenții. Nimic revoluționar despre acest Tigru. Dar T-34 a fost o descoperire în comparație cu tancurile de aceeași vârstă

              Unicitatea T-34 nu constă în nicio tehnologie inovatoare; a avut și o mulțime de deficiențe.
              Principalul lucru pe care am reușit să-l atingem este ECHILIBRUL. În primul rând, între 3 lucruri principale: arme, armură și mobilitate.
              Toate acestea cu indicatori secundari buni și satisfăcători, fabricabilitate, întreținere, comoditate pentru echipaj, transport feroviar etc.
              Era un tanc care putea fi deja folosit pentru a lupta și a câștiga. da
              1. +1
                21 februarie 2024 10:54
                Principalul lucru pe care am reușit să-l atingem este ECHILIBRUL. În primul rând, între 3 lucruri principale: arme, armură și mobilitate.

                Echilibrul nu este într-o măsură mică - aceasta este tocmai alegerea formei corecte - designerii nu s-au străduit doar să treacă de la o cutie la un sferoid fațetat plat - o sferă are o suprafață minimă (și, prin urmare, greutatea suprafeței, greutatea armurii) cu volumul maxim al altor figuri volumetrice.
                1. 0
                  21 februarie 2024 11:31
                  Echilibrul nu este într-o măsură mică - aceasta este tocmai alegerea formei corecte - designerii nu s-au străduit doar să treacă de la o cutie la un sferoid fațetat plat - o sferă are o suprafață minimă (și, prin urmare, greutatea suprafeței, greutatea armurii) cu volumul maxim al altor figuri volumetrice.

                  Principalul lucru în toate aceste „sferoide” este să nu ajungeți la punctul de idioție. Ca în IS-3-4. râs
                  Din al 2-lea minut.
                  1. +1
                    21 februarie 2024 11:40
                    Din al 2-lea minut.

                    Bloggerii pot lua orice acțiune până la absurd solicita Și driverele mecanice nu trebuie să plaseze camera și apoi ei înșiși în raport cu camera, astfel încât să se obțină cadrul dorit.
                    1. 0
                      21 februarie 2024 12:01
                      Bloggerii pot lua orice cerere de acțiune până la absurd. Dar mecanicii nu trebuie să plaseze camera și apoi ei înșiși în legătură cu camera, astfel încât să apară cadrul dorit.

                      Ei bine, bloggerul nostru încearcă să stea pe scaunul șoferului. Cum poți să lucrezi acolo? solicita
                      IS-2 nu are deloc trapă. Șoferul este un atentator sinucigaș imediat.
                      De la 12.30.
                      1. +1
                        21 februarie 2024 20:35
                        doctor
                        Ce proști au fost designerii care au făcut turnuri ovale rotunde și carcase în formă de pană. Iată experți în fotolii care nici măcar nu au făcut un model de tanc, dar știu să facă rezervoare
                      2. 0
                        22 februarie 2024 09:36
                        Ce proști au fost designerii care au făcut turnuri ovale rotunde și carcase în formă de pană. Iată experți în fotolii care nici măcar nu au făcut un model de tanc, dar știu să facă rezervoare

                        Nu numai canapea, ci și designeri adevărați au realizat carcase drepte, cu pereți groși. Tiger, T-IV, Cromwell, Churchill sunt astfel de tancuri. Și multe altele.
                      3. 0
                        7 martie 2024 14:03
                        Citat din Arzt
                        Tigru

                        Vă spuneți cum diferă IS-46 de 2 de tone de Tiger, cântărind de la 56 la 65 de tone în practică?
                      4. 0
                        7 martie 2024 19:33
                        Vă spuneți cum diferă IS-46 de 2 de tone de Tiger, cântărind de la 56 la 65 de tone în practică?

                        Ar fi interesant.
                      5. +1
                        22 februarie 2024 00:06
                        Bloggerul este un bărbat în vârstă, așa că, în mod natural, îi este greu să se urce în locuri în care poate încăpea cu ușurință o cisternă tânără, de mărime medie.

                        Desigur, problema ergonomiei există; chiar și Kartsev (designerul șef al UVZ) a scris despre asta la un moment dat.
                      6. 0
                        22 februarie 2024 01:37
                        _KM_
                        Problema ergogonomiei există în orice rezervor și este în esență insolubilă. Dacă creștem spațiul pentru echipaj, dimensiunea și greutatea tancului vor crește, la fel și vulnerabilitatea acestuia pe câmpul de luptă. Vom face multe trape convenabile pentru intrarea în locuri convenabile - vom slăbi protecția armurii.
                        Deși, fără îndoială, nu ar trebui să fie ca pe Hetzer să urci prin tun pentru a obține un obuz. Adică, nimic din rezervor nu ar trebui să interfereze cu membrii echipajului care își fac munca. Trebuie să existe o temperatură confortabilă și aer curat. Nu ar trebui să existe piese care ar putea cauza rănirea membrilor echipajului etc. Dar unele lucruri - cum ar fi spațiul mic în interior sau ușurința de ieșire - nu sunt în detrimentul altor calități ale broaștei testoase.
                      7. -1
                        22 februarie 2024 09:40
                        Problema ergogonomiei există în orice rezervor și este în esență insolubilă. Dacă creștem spațiul pentru echipaj, dimensiunea și greutatea tancului vor crește, la fel și vulnerabilitatea acestuia pe câmpul de luptă. Vom face multe trape convenabile pentru intrarea în locuri convenabile - vom slăbi protecția armurii.
                        Deși, fără îndoială, nu ar trebui să fie ca pe Hetzer să urci prin tun pentru a obține un obuz. Adică, nimic din rezervor nu ar trebui să interfereze cu membrii echipajului care își fac munca. Trebuie să existe o temperatură confortabilă și aer curat. Nu ar trebui să existe piese care ar putea cauza rănirea membrilor echipajului etc. Dar unele lucruri - cum ar fi spațiul mic în interior sau ușurința de ieșire - nu sunt în detrimentul altor calități ale broaștei testoase.

                        Problema este credința în „unghiuri raționale”. Nu are sens în asta, mai ales acum, iar luptătorii au călărit de sus și încă călătoresc. Pentru că nu poți intra înăuntru, iar dacă intri, nu poți ieși. da
                      8. 0
                        7 martie 2024 15:06
                        Citat din Futurohunter
                        Orice rezervor are o problemă de ergonomie

                        Greutatea în exces, problemele ergonomice, o trapă îngustă și purtarea salopetelor de iarnă se retrag pe fundalul unei obuze puternic explozive care cade în BO în timpul încărcării; orice cisternă zboară din rezervor într-o secundă, ca o pană.
                      9. 0
                        7 martie 2024 15:12
                        Mmm. Principalul lucru într-un rezervor este... nu fi prost!
                        Unele petroliere pe care le știam nu mi-au spus despre asta.
                        Ce fac ei atunci? Ei fug înapoi și așteaptă? Ce atunci? Îi cheamă pe sapatori?
                      10. 0
                        7 martie 2024 15:20
                        Citat din Futurohunter
                        Ce fac ei atunci? Ei fug înapoi și așteaptă?

                        OFS are o siguranță foarte sensibilă; dacă nu explodează imediat, nu mai este periculos.
                      11. 0
                        7 martie 2024 15:22
                        În teorie, siguranțele nu ar trebui să reacționeze dacă proiectilul este pur și simplu aruncat. Ar trebui să fie armat când un proiectil părăsește un tun (nu-mi amintesc detaliile acum)
                      12. 0
                        7 martie 2024 15:23
                        Citat din Futurohunter
                        teoretic, siguranțele nu ar trebui să reacționeze

                        S-ar putea întâmpla orice, motiv pentru care 99% dintre astfel de căderi nu sunt fatale, dar există întotdeauna 1% șanse.
                      13. 0
                        7 martie 2024 15:24
                        De exemplu, arma agățată pe scenă ar trebui să se stingă până la sfârșitul spectacolului?
                      14. 0
                        7 martie 2024 15:28
                        Citat din Futurohunter
                        De exemplu, arma agățată pe scenă ar trebui să se stingă până la sfârșitul spectacolului?

                        De exemplu, un mecanism de auto-armare defect, o siguranță explozivă prea sensibilă (după 30 de ani de depozitare, procesele chimice pot crește dramatic sensibilitatea explozivilor la impact), o grenadă de mână sub un obuz care cade și multe alte evenimente rare care apar mult mai des în armată decât în ​​viața civilă.
                      15. 0
                        7 martie 2024 15:45
                        O grenadă de mână sub un obuz care cade - acesta este doar un sabotor inamic care încearcă tot ce poate))
                        Încă nu ați vorbit despre viața nenorocită a unor militari. Cât încă sluteam, am auzit multe. Din fericire, nu am văzut-o eu însumi. Îmi amintesc că atunci când aruncau grenade de luptă din șanț, un tânăr soldat a aruncat o grenadă în șanț, în spatele lui toți au sărit ca un glonț și, din anumite motive, sergentul a urcat din nou în șanț.
                        Or, tehnicianul nu a verificat tunul aeronavei înainte de a-l scoate din avion și i-a scos genunchiul - o obuz a rămas în țeavă. O situație similară cu un scaun cu ejectare declanșat
                      16. 0
                        22 februarie 2024 09:46
                        Bloggerul este un bărbat în vârstă, așa că, în mod natural, îi este greu să se urce în locuri în care poate încăpea cu ușurință o cisternă tânără, de mărime medie.

                        Un tânăr mic poate încăpea oriunde. râs
                        Pentru comparație, acesta este scaunul șoferului în Tiger, care este echivalent în ceea ce privește caracteristicile de performanță. De la 6 minute.

              2. +1
                21 februarie 2024 20:41
                doctor
                La momentul apariției sale, T-34 era cel mai bun tanc din lume, în aproape toate privințele (protecția blindajului, supraviețuirea, puterea armelor, mobilitate). Cu toate deficiențele sale (inclusiv umiditatea și lipsa dezvoltării)
              3. +2
                26 februarie 2024 01:28
                Principalul lucru pe care am reușit să-l atingem este ECHILIBRUL

                Evaluările tancului depind de condițiile armatei în care a fost adoptat. Și capacitățile industriale ale țării în care a fost produs un astfel de rezervor

                O țară care tocmai a suferit o industrializare tardivă se lupta cu una dintre cele mai dezvoltate țări din lume. În absența personalului competent și educat tehnic în Armata Roșie (cum se spunea acolo, soldatul nu a absolvit academie. Sau comparați numărul de cluburi de motociclete din Germania și URSS înainte de război).

                Tancul T-34 în astfel de condiții s-a dovedit a fi cea mai bună soluție pentru Armata Roșie. Producția sa a fost stabilită în zeci de mii. Pierderile grave au fost compensate, iar tancurile au devenit consumabile. Din păcate, aceasta este o realitate obiectivă. Dar în condițiile Armatei Roșii, acest demers a funcționat!

                În același timp, T-34 avea și o mulțime de soluții avansate, iar caracteristicile sale individuale de performanță erau la nivelul celor mai bune vehicule blindate din lume.

                Luptând ca parte a Armatei Roșii, un astfel de tanc și-a câștigat faima și a devenit o armă a Victoriei. Ca parte a armatelor altor țări, caracteristicile de design ale T-34 ar fi inacceptabile. Și un astfel de tanc, dacă ar apărea în Germania sau SUA, ar suferi o revizuire specifică, în primul rând în ceea ce privește îmbunătățirea fiabilității și a condițiilor de lucru pentru echipaj.
                1. -1
                  26 februarie 2024 10:10
                  Evaluările tancului depind de condițiile armatei în care a fost adoptat. Și capacitățile industriale ale țării în care a fost produs un astfel de rezervor

                  O țară care tocmai a suferit o industrializare tardivă se lupta cu una dintre cele mai dezvoltate țări din lume. În absența personalului competent și educat tehnic în Armata Roșie (cum se spunea acolo, soldatul nu a absolvit academie. Sau comparați numărul de cluburi de motociclete din Germania și URSS înainte de război).

                  Tancul T-34 în astfel de condiții s-a dovedit a fi cea mai bună soluție pentru Armata Roșie. Producția sa a fost stabilită în zeci de mii. Pierderile grave au fost compensate, iar tancurile au devenit consumabile. Din păcate, aceasta este o realitate obiectivă. Dar în condițiile Armatei Roșii, acest demers a funcționat!

                  În același timp, T-34 avea și o mulțime de soluții avansate, iar caracteristicile sale individuale de performanță erau la nivelul celor mai bune vehicule blindate din lume.

                  Luptând ca parte a Armatei Roșii, un astfel de tanc și-a câștigat faima și a devenit o armă a Victoriei. Ca parte a armatelor altor țări, caracteristicile de design ale T-34 ar fi inacceptabile. Și un astfel de tanc, dacă ar apărea în Germania sau SUA, ar suferi o revizuire specifică, în primul rând în ceea ce privește îmbunătățirea fiabilității și a condițiilor de lucru pentru echipaj.

                  Este ca asta. Dar vorbim despre un lucru specific - unghiurile raționale de înclinare a plăcilor de blindaj. Acest subiect este întotdeauna pus pe primul loc în avantajele T-34. Dar nu totul este atât de simplu. În plus, un rezervor cu pereți drepti este mai ușor de realizat într-o țară nedezvoltată industrial. Și mai ieftin.
                  1. 0
                    7 martie 2024 15:18
                    Citat din Arzt
                    Dar vorbim despre un lucru specific - unghiurile raționale de înclinare a plăcilor de blindaj

                    Ați auzit vreodată despre tehnologia de fabricație a rezervoarelor, costuri etc. producție plictisitoare și lucruri tehnologice?
                    Dacă faceți o placă de blindaj de 100 mm, echivalent cu o placă de 60 mm înclinată la 45 de grade, trebuie să o întăriți la toată adâncimea, să o sudați la toată adâncimea, să rulați acea placă de blindaj. Și dacă faci și șanțuri, ca nemții, și cimentezi armura... Drept urmare, costul va merge în spațiu cu o protecție aproape egală a armurii. Este oportunitatea de a obține o protecție egală a blindajului la un sfert din prețul care este realizarea lui T-34, fără a fi nevoie de un laminor special, prese sau echipamente foarte scumpe (pe care URSS nu le-a putut cumpăra sau produce datorită la blocada).
                    Vreau să vă reamintesc că în URSS, modelul 1940, rularea chiar și a plăcilor de blindaj de 75 mm prezenta o anumită problemă. Și din motive tehnologice a fost amânată tranziția la T-34M cu piese blindate de 60 mm și tocmai din aceste motive turelele nu au fost sudate, ci turnate.
                    Cred că ar trebui să sapi mai adânc în această direcție înainte de a promova tancurile pătrate.
                    1. 0
                      7 martie 2024 19:37
                      Ați auzit vreodată despre tehnologia de fabricație a rezervoarelor, costuri etc. producție plictisitoare și lucruri tehnologice?
                      Dacă faceți o placă de blindaj de 100 mm, echivalent cu o placă de 60 mm înclinată la 45 de grade, trebuie să o întăriți la toată adâncimea, să o sudați la toată adâncimea, să rulați acea placă de blindaj. Și dacă faci și șanțuri, ca nemții, și cimentezi armura... Drept urmare, costul va merge în spațiu cu o protecție aproape egală a armurii. Este oportunitatea de a obține o protecție egală a blindajului la un sfert din prețul care este realizarea lui T-34, fără a fi nevoie de un laminor special, prese sau echipamente foarte scumpe (pe care URSS nu le-a putut cumpăra sau produce datorită la blocada).
                      Vreau să vă reamintesc că în URSS, modelul 1940, rularea chiar și a plăcilor de blindaj de 75 mm prezenta o anumită problemă. Și din motive tehnologice a fost amânată tranziția la T-34M cu piese blindate de 60 mm și tocmai din aceste motive turelele nu au fost sudate, ci turnate.
                      Cred că ar trebui să sapi mai adânc în această direcție înainte de a promova tancurile pătrate.

                      Acest lucru este interesant. Cum ai intrat în IP? Sau când este cald, nu-ți pasă de cost?
          4. +1
            20 februarie 2024 22:39
            [citat]și veți înțelege de ce germanii au făcut un „Tigru” gros cu pereți drepti. Citat] Probabil că designerii germani care au făcut Pantera și Tigrul Regal nu erau familiarizați cu germanii care au făcut Tigrul cu pereți drepti.
            1. +1
              21 februarie 2024 20:31
              Tima62
              Probabil că designerii germani care au făcut Pantera și Tigrul Regal nu erau familiarizați cu germanii care au făcut Tigrul cu pereți drepti.
              Acum nu-mi amintesc cine a făcut ce acolo. Dar Box Tiger a apărut ca un pui înainte de Panther și Shell Tiger. Pentru nemți, cutia era un clasic și un design cu un minim de risc tehnic. Dar scoicile erau ceva nou
          5. +1
            20 februarie 2024 23:08
            În primul rând, la 60 de grade față de normal (perpendicular pe direcția proiectilului). Aceasta nu este întotdeauna la 60 de grade, chiar și de la poziția verticală (68, dacă memoria este valabilă, pentru condiții standard de luptă în anii 1960. Balistica tunurilor de tanc s-a schimbat puțin de atunci).
            În al doilea rând, foile cu unghiuri de înclinare raționale funcționează nu numai ca o creștere a grosimii, ci și, în primul rând, asigură ricoșarea „blankurilor” (proiectile perforatoare de armura), inclusiv cele de subcalibru cu vârful tocit (și aceasta, pe lângă înclinare, necesită și plăci transversale).
            Adică, la o primă aproximare, „toate celelalte lucruri fiind egale” (din datele dvs.), o foaie verticală de 100 mm și o foaie înclinată de 50 vor „rezista” ambele celor 10 lovituri condiționate, dar nu vor rezista celei de-a 11-a ( pare să fie la fel, nu?)... Aici doar foaia verticală va primi toate cele 11 obuze care sosesc, iar din foaia cu înclinare rațională vor ricoșa alte 10 obuze, nefiind printre cele când „al 11-a lovește. ”
            1. +2
              21 februarie 2024 11:12
              Dar foaia verticală va primi toate cele 11 proiectile care sosesc, iar din foaia cu o înclinare rațională vor ricoșa alte 10 proiectile, nefiind printre cele când „al 11-lea lovește”.

              Nu ricoșează nicăieri decât în ​​unghiuri foarte ascuțite.
              Obuzele care perforau armura din acele vremuri, de exemplu BR-350-ul nostru, aveau capete tocite, cu un caren moale; atunci când s-au întâlnit cu armura, un astfel de obuz se întoarse spre armură și s-a „normalizat” într-un mod inteligent.
              Nu a ajutat-o ​​pe Panther.
              1. +2
                21 februarie 2024 20:33
                doctor
                Astfel de cochilii „atrăgătoare” nu au apărut imediat. Apropo, nu vor prinde din niciun unghi de întâlnire
              2. +2
                22 februarie 2024 20:29
                Natural. Dar la momentul testării prototipului A-32 prin foc, un unghi de 45 de grade era suficient pentru ricoșetul unei obuze de tun pak.36 (și a unui sovietic 45). Mai mult decât atât, testele de bombardare din 1942 (probabil când proiectilele de subcalibru cu vârful contondent au devenit destul de răspândite în rândul Wehrmacht-ului) au arătat că unghiul de înclinare al plăcii frontale era de 60 de grade (unghiul de impact al proiectilului la tragerea de la distanțe lungi). a fost de 52-56 de grade față de normal ) este încă suficient pentru ca și semifabricatele perforatoare cu capul contondent să ricoșeze, dar unghiurile laterale de 45 de grade nu mai duc la un ricoșet al unor astfel de obuze (probabil acesta este motivul pentru T-43). iar mai târziu proiectele laturile înclinate au fost abandonate în favoarea unei laturi verticale simple)
        5. -1
          21 februarie 2024 11:41
          Citat: Amator
          Unchiul meu, un soldat din prima linie, un tanc care și-a pierdut ambele picioare în față, a vorbit despre T-34 exclusiv cu obscenități din cauza trapei șoferului din armura frontală, motiv pentru care și-a luat picioarele.

          Printre strămoșii mei sunt și soldați mutilați și uciși, dar nu îi voi încadra.

          Dacă tu însuți l-ai menționat pe unchiul tău, atunci măcar explică cum a „prins-o în picioare” prin trapa de aterizare, a fost el picioarele primul? Trapa era deschisă?
          Mulți oameni au lăudat această trapă pentru că a sporit vizibilitatea, ceea ce a salvat multe vieți. Deci problema este discutabilă. Cântărea aproximativ 100-150 kg și avea armură antibalistică.

          Infanteria nu avea deloc trape, așa că s-au luptat... și i-au înjurat pe fasciști, și nu pe proiectanții armelor lor.
          Cei care îl folosesc corect nu vor da greș.
        6. 0
          21 februarie 2024 16:36
          Citat: Amator
          ps Unchiul meu, un soldat din prima linie, un tanc care și-a pierdut ambele picioare în față, a vorbit despre T-34 exclusiv cu obscenități din cauza trapei șoferului din armura frontală, motiv pentru care l-a luat în picioare.

          Dacă nu ar fi existat trapă, atunci ar fi fost și mai multe înjurături la adresa T-34 - pentru priveliștea dezgustătoare.
          Căci șoferul cu trapa lui era singurul care a văzut ceva până la mijlocul războiului.
          Iată rezultatele testelor pentru seria T-34 de dinainte de război - vizibilitate de pe scaunul comandantului tancului:
          Lipsa comunicării vizuale între tancuri atunci când se rezolvă o misiune de incendiu din cauza faptului că singurul dispozitiv care permite vizibilitate integrală - PT-6 este folosit doar pentru țintire.
          (...)
          Cu funcționarea simultană a mecanismului rotativ și observarea în dispozitivul PT-6, volantul și mânerul de control se sprijină pe piept, ceea ce face dificilă rotirea rapidă a turnului.
          (...)
          Întoarcerea turnului în orice direcție este posibilă numai dacă capul se abate de la fruntea dispozitivului PT-6, adică. rotirea turnului se face de fapt orbește...
          Vizor telescopic TOD-6.
          Fereastra de scară a unghiului de țintire a lunetei telescopice este acoperită de pârghia unghiului de teren a instrumentului PT-6... Datele de țintire pot fi setate la unghiuri de elevație de 4-5,5 grade și 9-12 grade, ceea ce face de fapt imposibilă foc cu ochiul TOD-6.
          (...)
          Vedere periscopică PT-6.
          La un unghi de elevație de 7 grade și mai jos, până la unghiul maxim de coborâre, accesul la mânerul mecanismului de vizualizare circulară este posibil cu doar trei degete.
          (...)
          Dispozitiv de observare „vedere circulară”.
          Accesul la aparat este extrem de dificil și observarea este posibilă într-un sector limitat la dreapta până la 120 de grade... Un sector de vizualizare limitat, imposibilitate totală de observare în restul sectorului și... o poziție inconfortabilă a capului în timpul observării face dispozitivul de vizualizare inutilizabil.
          (...)
          Dispozitive de vizualizare ale turnului (lateral)
          Locația dispozitivelor de vizualizare în raport cu observatorul este incomodă. Dezavantajele sunt un spațiu mort semnificativ (15,5 m), un unghi mic de vizualizare, imposibilitatea curățării ochelarilor de protecție fără a părăsi rezervorul și o poziție joasă față de scaun.
          Toate dispozitivele de vizualizare PT-6, TOD-6 și dispozitivele de observare din compartimentul de luptă și compartimentul de control instalate pe rezervor nu sunt protejate de precipitații, praf de drum și murdărie.
        7. 0
          21 februarie 2024 19:08
          Apropo, T-34 avea doar 3 trape pentru 4 persoane, ceea ce a făcut ca salvarea membrilor echipajului să fie problematică.
    2. 0
      21 februarie 2024 18:19
      În plus, pantele armurii reduc foarte mult volumul armurii.
      1. +1
        23 februarie 2024 06:04
        Ei bine, secțiunea de cutie crește masa tancurilor, ce zici de asta?
    3. +1
      23 februarie 2024 05:58
      Care este diferența dintre T34 și Renault, în esență, compari un elefant cu Muravyov, adică viteza lui T34 este mult mai mare, iar blindajul este diferit, de ce tancurile franceze cu blindaj sporit au pierdut în fața tancurilor germane, deoarece erau lenți și mai puțin manevrabili, în plus, greu de reparat, așa era wunderwaffle-ul francez și o să răspund și pentru voi, nemții, când luau trofee și foloseau aceste trofee, cumva nici nu și-au amintit. despre tancurile franceze, nu-mi spune de ce s-au luptat mai bine cu T34, dar cumva nu au vrut trofee franceze, deși erau în armata germană și trofee franceze pentru că știau că metalul francez nu se potrivește cu T34
      1. 0
        23 februarie 2024 06:18
        Care este diferența dintre T34 și Renault? De fapt, compari un elefant cu Muravyov, adică viteza lui T34 este mult mai mare, iar armura este diferită

        Ce legătură are viteza și grosimea armurii cu ea dacă vorbim de AMENAJAREA tancurilor?
        ps Sarbatori Fericite!
        1. 0
          24 februarie 2024 10:11
          Și probabil ai fost cisternă în acele vremuri, înțelegi perfect cum era aspectul, dacă era o tablă în față într-un unghi, atunci tancul francez era mai bine decât amuzant.
      2. 0
        23 februarie 2024 09:43
        Tancurile franceze cu blindaj sporit pierdute în fața tancurilor germane pentru că...

        ...pentru că comandamentul german a luat deciziile corecte și comandamentul francez nu era pregătit pentru deciziile Germaniei, în acest caz particular a câștigat strategia și nu tancurile și se pare că un miracol ne-a ajutat să supraviețuim primului an de război și evitați soarta Franței, și în primul an și după „cinstit”, după „cavaleresc” unul la unu, da, al nostru ar fi fost ușor... iar francezii, după „cinstit”, probabil ar fi fost. la fel..., dar regulile de război nu sunt „cinstite”, nu au mai multe șanse să câștige cine are tancuri ceva mai bune și sistemul de soldați – comandant – resurse – politică – pregătire..., „sisteme” apoi s-au luptat cu „state” și nu doar cu tancuri sau oameni, iar aceste sisteme au decis deja dacă aveau destule din acele tancuri și alte lucruri sau dacă oricum aveau nevoie de mai multe tancuri sau alte tancuri, deci unde ar trebui să fie aceste tancuri? Franța a pierdut în momentul în care acestea tancuri ar trebui să fie și așa mai departe, multe dintre tancurile lor au rămas pe platformele de cale ferată, este posibil ca comanda franceză să fi fost cumpărată de germani sau simpatizată cu germani
  3. +3
    20 februarie 2024 05:49
    Am citit odată un articol despre un tanc suedez care nu avea turelă clasică. Tancul avea un pistol fix, care era îndreptat fie prin simpla rotire a carenei în sine, fie prin înclinarea acesteia, folosind un sistem hidraulic. Dar cumva acest tanc nu a prins rădăcini în armata suedeză
    1. +8
      20 februarie 2024 05:57
      Dar cumva acest tanc nu a prins rădăcini în armata suedeză

      Strv-103 a existat printre suedezi de mulți ani și a afumat cerul. zâmbet
      1. +7
        20 februarie 2024 08:47
        În anii '70, suedezii căutau o versiune viabilă a unui nou tanc în cadrul programului UDES și au creat un prototip funcțional al unui tanc articulat, instalând chiar și un tun Leopard de 120 mm pe el. Testele au fost efectuate cu destul de mult succes, dar s-a decis că nu are rost să folosim structuri atât de complexe.
    2. +6
      20 februarie 2024 06:06
      Tancul se numea STRV și s-a prins, doar că totul devine depășit în timp, dar rezervorul este foarte interesant, un motor cu turbină cu gaz, un sistem de încărcare a muniției, un încărcător automat etc.
      1. +6
        20 februarie 2024 08:54
        Citat din: alexandre
        ,motor cu turbină cu gaz

        Centrală combinată (motor diesel + turbină cu gaz)! Doar realizarea visului autorului de 2 moduri (marș/lupt) de funcționare a motorului (centrala electrică)! a face cu ochiul Și suedezii au fost interesați de încărcătorul automat (AZ) „de mult timp și în mod constant”, și l-au instalat pe diferite vehicule blindate (tunuri)! da
      2. +3
        20 februarie 2024 09:17
        Tancul se numea STRV

        STRV este o abreviere pentru Stridsvagn - tank))) - o abreviere tradițională pentru modelele de tancuri suedeze. Cum avem litera „T”
    3. +3
      20 februarie 2024 06:07
      Am citit odată un articol despre un tanc suedez
      În revista Tekhnika-Molodezhi, la începutul anilor 80 a existat un astfel de articol, nu era vorba doar despre tancul suedez.
    4. +10
      20 februarie 2024 06:36
      Ei bine, nu mai arată ca un tanc, ci ca un pistol autopropulsat. A fost odată un articol despre el. O mașină interesantă, dar utilizarea sa este limitată de design. De aceea au refuzat
      1. 0
        20 februarie 2024 07:46
        Citat din Lykases1
        O mașină interesantă, dar utilizarea sa este limitată de design

        Ce a limitat designul exact? Este controlul focului prea complicat din cauza montării rigide a pistolului?
        1. +11
          20 februarie 2024 08:25
          Incapacitatea de a trage în mișcare, dacă sistemul pneumatic este deteriorat, își pierde eficacitatea; dacă calea este deteriorată, își pierde pur și simplu capacitatea de a efectua focul țintit. Ineficient pentru luptele din oraș. Dar este foarte bun pentru tactici de ambuscadă - silueta joasă, garda la sol variabilă, reîncărcare foarte rapidă. Ei bine, așa înțeleg.
          1. +1
            20 februarie 2024 21:34
            Lykases1
            Strv-103 - pentru una sau două lovituri. După aceasta s-a terminat
  4. +6
    20 februarie 2024 06:15
    „La sfârșitul anului 1930, tancul T-34 a fost adoptat de Armata Roșie”,


    Probabil că ar fi corect să scriem „la sfârșitul anilor 30 ai secolului XX”!
    1. +4
      20 februarie 2024 06:29
      Probabil că ar fi corect să scriem „la sfârșitul anilor 30 ai secolului XX”!

      Mulțumesc! E bine că ai citit cu atenție materialele! Să o reparăm.
  5. +1
    20 februarie 2024 07:50
    Ideea unui astfel de rezervor este interesantă, dar totul nou aici prinde rădăcini foarte prost și, de cele mai multe ori, nu prinde rădăcini. Totul trebuie făcut de la zero, poate cu excepția pistolului și a motorului, producția trebuie refăcută, nimeni nu va face asta. Vor profita la maximum de ceea ce au.
  6. +2
    20 februarie 2024 07:58
    Sunt „lansatoarele de drone” pe un șasiu de tanc viitor?
    1. +4
      20 februarie 2024 09:03
      Citat de pe pavel.tipingmail.com
      Sunt „lansatoarele de drone” pe un șasiu de tanc viitor?

      Si ce ? Orice se poate întâmpla! a face cu ochiul Pe pagina VO, relativ recent, unul dintre autorii VO a desenat imagini cu ATGM autopropulsate pe o „bază” de tanc: incl. și ca alternativă la armele de asalt pentru luptă urbană! Probabil că este timpul ca el să schimbe ATGM-urile din aceste imagini cu drone! ceea ce
  7. -2
    20 februarie 2024 09:17
    Nu-mi amintesc cine l-a scris și unde, dar sensul articolului era următorul: În viitor, o simbioză a unui tanc și a unui avion este cel mai probabil posibilă. Adică, armura și puterea unui tun de tanc și capacitatea de a se mișca indiferent de teren dintr-un avion/elicopter.
    Ideea este tentantă, dar acest „tanc zburător” va avea nevoie de un motor antigravitațional din Star Wars.
    1. +1
      21 februarie 2024 20:44
      de ex
      Există deja tancuri zburătoare - avioane de atac și elicoptere de sprijinire a focului. Îmi pare rău pentru armură, dar niciun mouse nu poate egala puterea armelor
  8. +3
    20 februarie 2024 09:33
    Am dat peste un articol bun despre acest proiect despre AI. Din memorie, vine de la începutul-mijlocul anilor 80, baza de producție a proiectului a fost KhTZ. Atunci nu s-au oprit la versiunea pe hârtie; dezvoltarea a ajuns la stadiul de model metalic.
    Spre deosebire de ceea ce s-a sugerat în comentarii, pistolul nu era montat rigid și avea unghiuri de țintire orizontale relativ decente. Ca know-how, într-un plan vertical ar putea fi chiar aruncat pe acoperișul compartimentului locuibil și folosit ca conductă de aer atunci când se deplasează sub apă. Calibrul, apropo, este acum râvnitul 152 mm.
    Proiectul nu a decolat. Încă arată revoluționar, dar atunci era pur și simplu futurist. Un alt motiv, și aparent principalul, a fost șocul de la prețul produsului după calcularea costului final.
  9. +8
    20 februarie 2024 10:02
    Autorul a explicat cumva foarte vag avantajul exact al acelor soluții, așa cum sunt propuse într-un rezervor atât de elegant. Personal, văd doar 2 avantaje: spre deosebire de majoritatea tancurilor moderne, protecție bună a acoperișului, o formă ușor de fabricat a plăcii de blindaj superioare (sau mai multe plăci de blindaj).
    Apoi sunt contra. Complexitatea designului - da. Ca rezultat, o masă mare. Morozov, se pare, s-a gândit că vor trage în tanc exclusiv din față, așa că din față, da, aceasta este o fortăreață practic invulnerabilă. Dar tancurile sunt trase din toate părțile, iar echipajul este cel mai puțin protejat de focul din spate. Până la primul proiectil de subcalibru în pupă. Cu aspectul „clasic”, tancul are cea mai groasă armură în față, iar echipajul este acoperit în spate de motor. În acest tanc, echipajul este acoperit din spate doar de armură, care este probabil mai subțire.
    Echipajul care stă în spate primește o zonă uriașă oarbă în față, care este acoperită de un tun imens. Iar rotirea turelei ascunde imediat vederea unuia dintre membrii echipajului. Agățați-l cu camerele foto? Ce se întâmplă dacă electronica eșuează și rămâne doar optica? Mai mult, dificultățile de vizibilitate apar imediat pentru întregul echipaj.
    4 omizi? Ei bine, da, este mai ușor să schimbi o pistă mai scurtă. Dar dacă un astfel de monstru rămâne blocat în noroi, va fi mult mai dificil să-l scoți. Bănuiesc că această murdărie și pietre vor intra și în spațiul dintre șinele din spate și din față. Și dacă vreo omidă se rupe, acest monstru va putea continua să conducă doar pe teren dur sau asfalt. În teren arabil, și cu atât mai mult în noroi, se va bloca și el, ca un tanc „obișnuit” cu două căi. A meritat să îngrădiți grădina?
    De asemenea, echipajul se confruntă cu disconfort psihologic – „efectul de barcă cu motor”. Acesta este momentul în care barcagiul stă la pupa, iar în timpul oricărei viraj, carena bărcii, care iese mult înainte, se întoarce prima. Apropo, Armata a fost certată pentru faptul că trăgătorul și comandantul „nu simt rotația turelei”. În tancurile convenționale se rotesc odată cu turela și au un sentiment subconștient al locului în care se confruntă. Același efect se va întâmpla aici.
    Ei bine, și în cele din urmă, presupun că această capodopera va fi blestemată de muncitorii de producție și tehnicieni.
    Așa că ajungem la concluzia că întruchiparea ideală a conceptului pentru care autorul se îneacă este aceeași „Armata”). Dar autorul nu a spus niciodată nimic despre „Armata”.
    1. +1
      20 februarie 2024 15:28
      Citat din Futurohunter
      Morozov, se pare, s-a gândit că vor trage în tanc exclusiv din față, așa că din față, da, aceasta este o fortăreață practic invulnerabilă.

      Nu e nevoie să te gândești aici. Până atunci, s-a acumulat material statistic uriaș despre procentul de lovituri în diferite proiecții ale tancurilor. Acum, da, necesită regândire, dar în orice caz nu va fi posibil să se creeze un monstru absolut invulnerabil.
      Citat din Futurohunter
      Echipajul care stă în spate primește o zonă uriașă oarbă în față, care este acoperită de un tun imens. Iar rotirea turelei ascunde imediat vederea unuia dintre membrii echipajului.

      Triplexurile de pe acoperișul compartimentului de luptă sunt mai înalte decât tunul.
      Citat din Futurohunter
      Dar dacă un astfel de monstru rămâne blocat în noroi, va fi mult mai dificil să-l scoți.

      „Cu cât jeep-ul este mai rece, cu atât trebuie să mergi mai departe în spatele tractorului” râs. Este dificil să scoți orice rezervor când acesta se așează până la turelă.
      Citat din Futurohunter
      Și dacă vreo omidă se rupe, acest monstru va putea continua să conducă doar pe teren dur sau asfalt.

      Orice rezervor modern nu va merge nicăieri in aceste conditii solicita
      Citat din Futurohunter
      În teren arabil, și cu atât mai mult în noroi, se va bloca și el, ca un tanc „obișnuit” cu două căi. A meritat să îngrădiți grădina?

      Acesta (ca și cele două motoare) a fost construit pentru a crește capacitatea de supraviețuire pe câmpul de luptă și nu pentru a îmbunătăți manevrabilitatea.
      Citat din Futurohunter
      "efect de barca cu motor" Acesta este momentul în care barcagiul stă la pupa, iar în timpul oricărei viraj, carena bărcii, care iese mult înainte, se întoarce prima.

      In 15 min. te obișnuiești cu asta pe barcă. Și nu există deloc disconfort.
      Citat din Futurohunter
      Ei bine, și în cele din urmă, presupun că această capodopera va fi blestemată de muncitorii de producție și tehnicieni.

      Sunt 100% de acord aici! băuturi
      1. +2
        20 februarie 2024 20:14
        Adrei
        Material statistic uriaș despre procentul de lovituri în diferite proiecții ale tancurilor
        Presupun că aceasta ar fi experiența Marelui Război Patriotic, când armatele de tancuri s-au atacat unul pe celălalt? Ei bine, atunci tancurile s-au oprit să tragă.
        Pe măsură ce tancurile s-au îmbunătățit, însăși natura luptei cu tancuri s-a schimbat. Tancurile au devenit rapide, manevrabile și au învățat să tragă cu viteză mare. Și probabilitatea ca un tanc să nu fie tras „în față” în luptă a crescut de multe ori.
        Adevărat, această „țestoasă” nu este în mod clar concepută pentru luptă manevrabilă. Morozov părea să gândească la fel ca creatorii Merkava, care își vedeau „carul” pur și simplu ca pe un fort mobil.

        Triplexuri pe acoperișul compartimentului de luptă deasupra pistolului
        Nu tu ai asamblat modelul acestui monstru, dar eu am făcut-o. Și puteți chiar să „puneți ochii pe” model, să rotiți pistolul și să priviți. Triplexurile tale nu sunt pe catarge? Și pistolul este rareori în poziție orizontală. Zona oarbă, atât frontală, cât și laterală, va fi uriașă. Și nu uitați de barmalei din Fâșia Gaza.

        Și dacă vreo omidă se rupe, acest monstru va putea continua să conducă numai pe teren dur sau asfalt
        Orice rezervor modern nu va merge nicăieri în aceste condiții

        Există un videoclip cu un T-80 fără o pistă care conduce de-a lungul unui drum de pământ compact.

        Acest lucru (ca două motoare) a fost construit pentru a crește capacitatea de supraviețuire pe câmpul de luptă și nu pentru a îmbunătăți capacitatea de cross-country
        Transportorul blindat a abandonat în cele din urmă două motoare în favoarea unuia. Și care va fi supraviețuirea mai mare, dacă am afla, dacă o omidă se sparge, monstrul se va ridica în continuare.
  10. 0
    20 februarie 2024 10:28
    nivel diferențiat de protecție în azimut;

    Ce vrei sa spui? Dar bărbații nu știu! Este în regulă că coca T-34 avea 45 mm de jur împrejur?
  11. +1
    20 februarie 2024 11:23
    Ultima ilustrare din articol provoacă gânduri interesante: adică chiar și atunci s-a luat în considerare posibilitatea renunțării la rotația circulară completă a turnului (reducerea unghiului de rotație la +/-90 de grade de-a lungul cursului). Da, iar „Belka” în sine are nuanțe în acest sens. Dar într-adevăr: în condiții moderne, în ce măsură capacitatea de a trage la 360 de grade este necesară și necesară pentru un tanc? Doar un turn poate asigura acest lucru, impunând o serie de limitări tehnice și creând multe probleme pentru designeri. Dacă răspundem la această întrebare cu un „da, turn 360 este nevoie", atunci IMHO toate soluțiile de amenajare se vor îndrepta undeva către concepte "de tip armată" (1. separăm echipajul și pistolul de muniție în propriile lor compartimente separate cu un perete blindat; 2. blindăm corpul la maxim, partea rotativă cu pistolul este „pentru livrare” din corp: în cele mai severe scenarii, distrugerea nu va merge mai departe, vom putea totuși să scăpăm din luptă). Se pare că nu există alte metode. Dar dacă ne este de ajuns un anumit sector (<180) rotind pistolul pe orizontală, atunci acest lucru vă va permite să intrați, de fapt, în distrugătoarele de tancuri moderne, scăpând de o serie de limitări ale aspectului clasic (de exemplu, unghiul de țintire vertical), care va face, de asemenea, posibilă protejează atât pistolul în sine, cât și orice altceva. Există deja multe mai multe opțiuni: echipajul poate fi plasat în față „în stilul Amato”, sau motorul poate fi deplasat înainte, iar echipajul din spatele lui în partea de mijloc sau timoneria în partea din mijloc, echipajul în partea din mijloc. sever (aproximativ ca in ultima poza)... In general, doar experienta aplicativa (si dorinta de a dobandi aceasta experienta) va ajuta in alegerea... și încă o oportunitate de a face lobby pentru a ta, dar nu este tocmai.
    1. 0
      20 februarie 2024 15:31
      Citat de la CouchExpert
      Ultima ilustrare din articol dă naștere unor gânduri interesante:

      Aruncă-l în toaletă. În realitate, doar diagrama este relevantă pentru proiectul din articol, este corectă.
    2. 0
      20 februarie 2024 20:24
      CouchExpert
      acestea. Chiar și atunci s-a luat în considerare posibilitatea renunțării la rotația circulară completă a turnului

      Ai surprins, desigur. Din câte am înțeles, ar fi putut fi întors cu spatele, dar apoi ar fi ridicat privirea

      În condiții moderne, în ce măsură capacitatea de a trage la 360 de grade este solicitată și necesară pentru un tanc?

      La cerere ca niciodată. Dușmanii pot apărea în lupta modernă din orice parte. Și rezervorul în sine poate merge înainte, lăsând inamicii în spate. Se pare că nu știți că după război, de ceva vreme, atât aici, cât și în țările NATO, Stuga au fost produse de ceva vreme. Acestea sunt tunuri autopropulsate antitanc cu timonerie fixă. Dar apoi au plecat împreună. Sunt absolut lipsiți de apărare atunci când inamicul apare în emisfera din spate. Spune-mi, ce este mai rapid: întoarcerea turnului, sau întreaga mașină? Ce se întâmplă dacă mașina își pierde viteza?
      scăparea de limitările aspectului clasic (de exemplu, unghiul vertical)
      Depinde numai de volumul turelei și de designul sistemului turelă-tun
      va face posibilă protejarea completă a armei
      Nu prea înțeleg ce vrei să spui. Pistolul este format dintr-o țeavă și o culpă. Nimic nu te împiedică să protejezi culcarea. Blindarea țevii pistolului a fost abandonată de mult timp (deși au existat încercări). Acest lucru creează prea multe probleme. Și probabilitatea de a lovi un pistol este mult mai mică decât rezervorul în sine
  12. +2
    20 februarie 2024 11:30
    Lat și prea lung. Din punct de vedere empiric, țeava pistolului și mantaua sa sunt extrem de vulnerabile. Astfel de structuri ar eșua foarte des din cauza pierderii mobilității dintr-un motiv sau altul - caracteristicile lor generale și caracteristicile pistelor ar contribui mai degrabă la acest lucru decât să o împiedice. Având în vedere volumul mic și dimensiunea turelei și dimensiunea mare a pistolului, acest lucru (pe lângă creșterea inevitabilă a probabilității de deteriorare a acesteia de la fragmente) va contribui la blocarea turelei de la daune minore, iar acest lucru va probabil afectează și încărcătorul automat.
    Acest design de tanc mi se pare complet nepotrivit unei amenințări moderne semnificative - și anume amenințarea de sus, pentru trăgători și drone de pe acoperiș. Nasc. se poate observa din schema schematică că MTO este situat sub turelă și depozitarea va fi inevitabil amplasată lângă turelă - așa că problema cu punctul slab al turelei din acest rezervor s-ar agrava.

    Având în vedere aterizarea joasă, este îndoielnic că acestea au oferit o protecție eficientă împotriva minelor, cum ar fi un fund în formă de V. În același timp, așa cum am menționat deja, rezervorul este larg și lung și are o amprentă la sol. rezervările vor fi inevitabil mai slabe în partea de jos. Având în vedere lungimea sa, nici nu îmi pot imagina unde ar fi posibil să sculptăm un traul potrivit.

    IMHO, rezervorul desemnat nu este un design interesant în condiții moderne, deoarece concluziile pe baza cărora a fost construit sunt deja arhaice (acestea sunt concluziile de la sfârșitul anilor 80).

    Un tanc modern (în timp ce păstrează aspectul tunului) nu poate scăpa dintr-o turelă mare și protejată - senzorii, din nou, în cea mai mare parte vor fi plasați pe el ȘI-SAU pe obiecte terțe, cum ar fi dronele (sub rezerva unui trafic de date fiabil ). Rezistența șasiului și a minelor, precum și traulul opțional, care nu înrăutățește semnificativ caracteristicile de performanță ale rezervorului, trebuie avute în vedere încă de la primele etape ale proiectului.
    Poate că discuția cu privire la alte armamente de tancuri (non-tun) - rachete, mortare condiționate etc. - a fost reînviată. Dacă este vorba despre un rezervor inovator, desigur.
    1. +2
      20 februarie 2024 14:00
      Citat din Knell Wardenheart
      Dacă este vorba despre un rezervor de descoperire

      Este rezervorul relevant în orice altă capacitate? Dar abandonarea armei este destul de rezonabilă - vehiculele la Terminator merg la atac, este susținută (tactic) de tunuri autopropulsate și un vehicul de escortă cu drone de recunoaștere și atac... Spre deosebire de Terminator, este mai bine să acoperiți rachete cu armură, fie ca Pinocchio, fie ascunde-le în cadru. Pentru suprimare are tunuri de 30 mm, iar pentru atacarea adăposturilor are rachete: puternic explozive sau termobarice. Poate și rachete de apărare aeriană de la drone serioase. Ei bine, război electronic de la cei mici. Deși armura activă poate fi eficientă de la drone, dar cu setări de viteză diferite: de exemplu, 2 canale de detonare - de la ținte rapide, așa cum este, și de la ținte lente - fragmentare și struguri... solicita
      1. -1
        20 februarie 2024 14:51
        Ei bine, MBT-ul își are nișa, dar așa cum sa menționat deja în materialele VO, MBT-urile existente nu mai pot fi considerate suficient de rezistente împotriva apărărilor saturate cu arme antitanc. Și distanțele de angajare ale acestor mijloace sunt deja destul de mari, ca urmare obținem o situație paradoxală - când nu putem sparge o gaură cu un „pumn” de rezervor din cauza prețului ridicat pentru o astfel de penetrare.
        În consecință, există o cerere pentru o mașină cu vulnerabilitate redusă din punct de vedere conceptual, capabilă să creeze lacune în apărare, deși există o înțelegere că dimensiunile unei astfel de mașini trebuie să rămână în anumite limite rezonabile.
        Dacă medităm la acest lucru, ajungem să înțelegem limitele capacităților tancurilor din designul actual, în care totul este situat așa cum este. La capacitățile de rezistență a armurii lor, puterea de foc etc. Pentru a depăși acești parametri limitativi sunt necesare materiale noi (ceea ce face rezervorul mult mai scump) și există încă zone slabe în el care nu pot fi blindate. posibil. În acest moment, o zonă atât de slabă, aproape complet, este proiecția superioară. De asemenea, punctul slab este în principiu turela pentru că este mobilă, supraîncărcată cu truse de caroserie și zone de blindaj necontinue corespunzătoare. Ca un pistol, de fapt, ținând cont de progresul în obuze cu detonare de la distanță, dezactivarea pistolului în sine cu ceva devine una dintre cele mai eficiente modalități de a sabota activitatea întregului vehicul (precum și urmele de omidă, apropo) .
        Acest lucru sugerează ideea de a scufunda pistolul în turelă - dar în cadrul abordării tradiționale „obuze”, aceasta este o sarcină nerealistă, deoarece nimeni nu a anulat fizica. Cu toate acestea, puteți scufunda un lansator în turelă pentru a lansa rachete - și da, va fi mai scump (în raport cu prețul obuzelor), totuși, ținând cont de prețul pistolului și de necesitatea înlocuirii acestuia, mecanism de încărcare etc., în comparație cu analogii orientați spre rachete, au existat pierderi POSIBILE nu ar fi atât de semnificative. Merită să înțelegem că o rachetă este, de asemenea, un instrument precesional cu variații mult mai flexibile în traiectoria de lansare (și, prin urmare, capacități mai bune de a trage din poziții închise) și de a ținti ținta. Armele rachete oferă, de asemenea, o rată de tragere potențial mai mare decât armele cu tun.
        Spre deosebire de abordarea cu rachetă, care necesită încă o turelă rotativă cu un lansator încastrat, poate exista o apropiere cu mortar, atunci când lansatorul este îngropat nu în turelă, ci direct în corpul tancului și funcționează cu muniție parțial reglabilă similară ca tip și lansarea la mortar.
        Această abordare are, desigur, și dezavantajele ei, dar un astfel de aranjament ar oferi conceptual cea mai bună protecție pentru rezervor față de proiecția de sus. În principiu, un lansator intern cu lansare verticală pentru rachete este, de asemenea, o opțiune foarte potrivită, dar, spre deosebire de un lansator turn, vor exista dificultăți în lovirea țintelor din apropiere.

        Cred că în viitorul previzibil, într-un fel sau altul, designerii vor trebui să abandoneze tunul clasic și să reconsidere designul și aranjarea pistelor - în epoca armelor inteligente, acestea sunt vulnerabilități semnificative care împiedică progresul asupra armurii.
        1. +1
          20 februarie 2024 15:35
          Citat din Knell Wardenheart
          Am citit că în viitorul previzibil, într-un fel sau altul, designerii vor trebui să abandoneze pistolul clasic

          Sunt de acord, dar cu adăugarea unui pistol de calibru mare!
          Citat din Knell Wardenheart
          și locația urmăririi

          treci la o pernă de aer?
          Citat din Knell Wardenheart
          progresul rezervării.

          Doar armura activă este promițătoare, firește cu armura de la MKA, elimină și problema sferei superioare...
          1. 0
            20 februarie 2024 16:11
            Sunt de acord, dar cu adăugarea unui pistol de calibru mare!

            Acum există o problemă obiectivă - „roof busters” și drone (inclusiv FPV), în opinia mea, acest lucru indică faptul că o abordare de înaltă precizie a înfrângerii prevalează acum asupra „daunelor stupide”.
            Dacă această abordare evoluează, lovirea directă a țevii pistolului (în viitorul previzibil) va fi o strategie complet eficientă pentru dezactivarea unui tanc chiar și cu drone mici. Văd asta ca o problemă care va trebui rezolvată. În ceea ce privește calibrul, sunt de acord, o serie de funcții vor trebui inevitabil transferate către alte produse din cadrul sistemului centrat pe rețea, extinzând în același timp capacitățile rezervorului de a viza aceste mijloace. Adică, sarcina tancului va fi să supraviețuiască, să provoace daune și să implementeze online alte mijloace mai distructive. Acest lucru este mult mai avantajos decât o împingere de 152 mm, deși pare impresionant.

            treci la o pernă de aer?

            Doamne ferește) Rezervorul în orice caz rămâne urmărit, deși POATE să fie ceva în conceptul de rezervoare pe roți dacă trecerea la electrificare crește.
            IMHO este recomandabil să îngropați șinele sub carenă (iată cum să faceți acest lucru - o întrebare bună), în cazul unui MBT acest lucru nu este atât de critic, în cazul unui rezervor de descoperire va fi cu siguranță critic.
            Șenile trebuie să fie cât mai invulnerabile la distrugere în condiții de luptă - mai ales din față și proiecțiile față-laterale. Probabil că pista trebuie să fie mai largă și mai masivă, în principiu, reducerea zonei de presiune pe sol este întotdeauna bună.
            Din punct de vedere structural, este de dorit să se mărească rezistența pistelor la pierderea de fragmente semnificative de la explozii și fragmente fără a rupe lanțul. Aceasta nu este Dumnezeu știe ce tehnologii - compozite, fibre polimerice etc. O omidă mai largă va permite acest lucru, design organic împreună cu traulul (tancul și traulul pentru acesta sunt dezvoltate ca un întreg din primele minute). a proiectului, dar traulul este modular) va reduce pericolul imediat de explozie sub fund.

            Doar armura activă este promițătoare

            Aici sunt sceptic, deși probabil că este imposibil fără armură activă. Personal, m-aș baza mai mult pe armura cu mai multe straturi, deoarece niciun KAZ nu oferă 100% probabilitate, iar elementele sale pot fi eliminate prin impactul asupra truselor de caroserie externe. Materialele moderne, ceramica și umpluturile pot fi absolut incredibile, acest lucru se manifestă pe deplin în cazul unei acoperiri de armură aproape continuă. De fapt, un rezervor inovator ar trebui să fie atât de „aproape continuu” în conceptul în care îl văd. Abordarea KAZ implică prezența unui grup de vagabonzi activi afară, rezervorul se transformă într-un pom de Crăciun - acesta este mult mai potrivit pentru un MBT, pentru un rezervor inovator este mai mult o iluzie de invulnerabilitate, deoarece densitatea și durata impactul asupra acesteia va fi mai mare.
            1. 0
              20 februarie 2024 17:23
              Citat din Knell Wardenheart
              „roof busters” și drone (inclusiv FPV),

              1) dacă un 152/155 la întâmplare lovește acoperișul, atunci nimic nu te va salva solicita , dacă este controlat, atunci război electronic sau nor de aerosoli și manevră.
              2) dacă ATGM/ATGM, apoi din nou cloud, război electronic, armura activă 1 și manevră
              3) Dacă este o dronă, atunci din nou un nor, război electronic, armură activă 2 și manevră!
              Armura activă 1 este în general acceptată - care este împotriva unui jet și deșeuri cumulate.
              Armura activă 2 este mortare (multi-încărcate, de exemplu, la o tobă dintr-un revolver) cu schije.
              Citat din Knell Wardenheart
              . Probabil că pista trebuie să fie mai largă și mai masivă, în principiu, reducerea zonei de presiune pe sol este întotdeauna bună.

              masa va creste brusc... solicita este posibil să vă întoarceți la un rezervor cu șenile pe roți; dacă omida este ruptă, mobilitatea se pierde parțial... hi
              Citat din Knell Wardenheart
              Materialele moderne, ceramica și umpluturile pot fi absolut incredibile

              Preț.... simţi rezervorul ar trebui să fie accesibil... prin îndepărtarea pistolului mare și a turelei, îl ușurăm și îl facem mai ieftin... deși cerând ceva de 57 mm cu detonație controlată, asta simplifică apărarea antiaeriană, incl. de la drone mari...
              Citat din Knell Wardenheart
              acest lucru este mult mai potrivit pentru MBT

              conceptul de MBT este pe moarte, este în general controversat de la bun început... hi
              Citat din Knell Wardenheart
              deoarece densitatea și durata expunerii la acesta vor fi mai mari

              prin urmare, ar trebui să fie multe și, deci, relativ ieftine, poate sub formă de telecomandate... în același timp el conduce recunoașterea în forță, dronele de recunoaștere detectează punctele de tragere și vehiculele blindate, care sunt suprimate. de tunurile autopropulsate atașate. Nu este rezonabil să agățați toate funcțiile pe un singur element al sistemului... solicita
              1. +2
                20 februarie 2024 21:06
                DrEng02
                dacă un 152/155 la întâmplare lovește acoperișul, atunci nimic nu va salva
                Este gresit. Depinde de ce fel de proiectil (subcalibru, cumulativ sau exploziv mare), cu ce viteză și în ce unghi a lovit. Pot exista unități de teledetecție sau ecrane pe acoperiș. Proiectilul poate fi respins prin protecție activă. Și astfel de cochilii nu sunt „aleatorie”)))

                prin eliminarea pistolului mare și a turelei, îl facem mai ușor și mai ieftin...

                Idee rea. Tancurile nu lovesc doar tancurile. În primul rând, ele distrug fortificațiile câmpului - și aici, cu cât este mai mare calibrul, cu atât mai bine. Chiar și 57 mm nu pot face față fortificațiilor de câmp

                conceptul de MBT este pe moarte, este în general controversat de la bun început...
                Ceva a murit de mai bine de 100 de ani și nu va muri. Câte arme-minune au fost inventate în acest timp? Dar cumva, schema care a apărut pe Renault FT17 în 1917 este mai vie decât toate ființele vii

                Nu este rezonabil să agățați toate funcțiile pe un singur element al sistemului...
                Starea sistemului se schimbă prea repede, prin urmare elementele sale trebuie să fie universale
                1. 0
                  21 februarie 2024 12:23
                  Citat din Futurohunter
                  Proiectilul poate fi respins prin protecție activă.

                  152? Oricum, esti fantastic... solicita
                  Citat din Futurohunter
                  În primul rând, ele distrug fortificațiile câmpului

                  aceasta este sarcina pistoalelor autopropulsate
                  Citat din Futurohunter
                  Ceva a murit de peste 100 de ani

                  Din câte știu, primul MBT este T-62... chiar au trecut 100 de ani de la crearea lui? hi
                  Citat din Futurohunter
                  elementele sale trebuie să fie universale

                  universal înseamnă rău... solicita
                  1. +1
                    21 februarie 2024 20:27
                    152? Oricum, esti fantastic...
                    De ce nu? După cum spun, depinde de mulți factori, inclusiv de caracteristicile KAZ în sine

                    În primul rând, ele distrug fortificațiile câmpului

                    aceasta este sarcina pistoalelor autopropulsate
                    Pistolele autopropulsate le distrug înainte de luptă. În luptă, desigur, puteți apela la foc autopropulsat, dar acest lucru necesită timp. Și un tanc, care este cu trupele tot timpul și se luptă singur, pur și simplu va prăbuși ceva după fapt.

                    Ceva a murit de peste 100 de ani

                    Din câte știu, primul MBT este T-62... chiar au trecut 100 de ani de la crearea lui?
                    Tancurile în sine sunt îngropate timp de 100 de ani. Și T-62 nu este tocmai un MBT, ci mai degrabă un tanc mediu - o modernizare profundă a T-55.

                    universal înseamnă rău...

                    Cine ți-a spus asta? Tancul nu este conceput pentru a livra valize și pâine la zeci de kilometri depărtare, nu poate arunca o mină de pământ în cealaltă parte a casei, dar este, de fapt, un soldat care este puternic blindat și puternic înarmat. Și luptă de fapt și, ca infanterie, poate lupta atât defensiv, cât și ofensiv. Împreună cu infanteriei și pe cont propriu
                    1. 0
                      22 februarie 2024 13:19
                      Citat din Futurohunter
                      Eu zic ca depinde de multi factori

                      Mi-e prea lene să vă explic în continuare adevărurile comune...
                      Citat din Futurohunter
                      Pistolele autopropulsate le distrug înainte de luptă.

                      acestea. Pregătirea artileriei nu face parte din luptă? interesant... bătăuș
                      Citat din Futurohunter
                      În luptă, desigur, puteți apela la foc autopropulsat, dar acest lucru necesită timp. Și un tanc, care este cu trupele tot timpul și se luptă singur, pur și simplu va prăbuși ceva după fapt.

                      ai confuzie în cap - confunzi organizarea luptei cu proprietățile armelor... solicita este o vizibilitate slabă din tanc - țintele îi sunt indicate... diferența cu tunurile autopropulsate este doar în traiectoria proiectilului și puterea acestuia....
                      Citat din Futurohunter
                      Cine ți-a spus asta?

                      asta e o banalitate... orice instrument universal este un compromis...
                      Citat din Futurohunter
                      Și luptă de fapt, și ca infanteriei,

                      Ai minim studii militare? grad militar? hi
                      1. +1
                        22 februarie 2024 14:26
                        DrEng02
                        Pistolele autopropulsate le distrug înainte de luptă

                        acestea. Pregătirea artileriei nu face parte din luptă?

                        Încurci ceva și îmi atribui ceva ce nu am spus. Încercați să anulați o întreagă clasă de arme - tancuri. Sunt pentru o varietate de clase de arme (în limite rezonabile)))

                        Mi-e prea lene să-ți explic în continuare adevărurile...
                        Dar am impresia că pur și simplu nu știi fizică...

                        este o vizibilitate slabă din tanc - țintele îi sunt indicate... diferența cu tunurile autopropulsate este doar în traiectoria proiectilului și puterea acestuia....

                        Cu siguranță confundați tancurile și tunurile autopropulsate. Diferența este foarte mare. Aceste pistoale autopropulsate indică ținte - nu trag în ele însele. Este extrem de rar ca pistoalele autopropulsate să acționeze „foc direct” - numai dacă inamicul a spart, dar acest lucru este extrem pentru pistoalele autopropulsate. Un tanc, ca unitate de luptă universală, poate funcționa și „după fapt”, adică împotriva unei ținte descoperite pe câmpul de luptă. În ceea ce privește puterea: nu cred că Gvozdika sau Nona au avantaje față de 125mm T-72/80/90. Dar, vă rugăm să rețineți, nu le „anulez” - au și propria lor „nișă”. Un rezervor poate trage imediat - acest lucru este complet normal pentru el. Nu-mi amintesc pistoalele autopropulsate care pot trage în mișcare - toate au nevoie de cel puțin 1 minut pentru a se desfășura într-o poziție. Tancurile au blindaj antibalistic, ecrane și teledetecție. Este puțin probabil ca pistoalele autopropulsate să reziste chiar și la 12,7 mm. Tancul poate duce o contra-bătălie împotriva altor tancuri. Acest mod nu este, în general, pentru tunurile autopropulsate. Vizibilitatea tancului este încă mai bună decât cea a pistoalelor autopropulsate și lucrează constant pentru a o îmbunătăți. Acestea nu sunt doar triplex - tancurile moderne sunt echipate cu camere și alți senzori. Nu susțin că nimeni nu refuză desemnarea țintei.
                        Tancul poate funcționa, de asemenea, ca un pistol autopropulsat - din poziții închise și poate conduce lupta în sine, chiar până la punctul de a sparge în spatele liniilor inamice și de a „mergi prin spate”. Poate fi posibil un astfel de pistol autopropulsat? Nu susțin că tancurile nu sunt la fel de puternice precum Acacia, Bujor/Malka, Tulip sau chiar M109. Dar scopul lor este diferit.

                        Ai minim studii militare? grad militar?
                        Mânca. Cred că personalul militar activ, și cu atât mai mult, în război nu scrie pe acest forum. Și tu?
                      2. 0
                        22 februarie 2024 14:42
                        Citat din Futurohunter
                        Si tu?

                        inginer locotenent superior...
                        Citat din Futurohunter
                        Cu siguranță confundați tancurile și tunurile autopropulsate. Diferența este foarte mare.

                        scrii atâtea lucruri banale... gândește-te doar de ce tancurile luptă acum ca niște tunuri autopropulsate?
                        Citat din Futurohunter
                        Dar am impresia că pur și simplu nu știi fizică...

                        Deloc, știu asta, dar nu înțelegeți diferența dintre impactul teledetecției asupra deșeurilor și asupra OFS... hi
                        Citat din Futurohunter
                        Încurci ceva și îmi atribui ceva ce nu am spus.

                        parcă te-am citat sau în tufișuri? bătăuș sau educația ta militară este ca o canapea - nu cunoști definiția luptei... hi
                        „Lupta este principala formă de acțiuni tactice ale trupelor (forțelor); organizate și coordonate după scop, loc și timp. lovituri, foc și manevră legături, unități și subdiviziuni.”
                        https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=3567@morfDictionary
                        Citat din Futurohunter
                        Pistolele autopropulsate le distrug înainte de luptă.

                        bucură-te de ignoranța ta. specialist militar!
                      3. +1
                        22 februarie 2024 14:55
                        Deloc, știu asta, dar nu înțelegeți diferența dintre impactul teledetecției asupra deșeurilor și asupra OFS...
                        Nu vorbesc de DZ, ci de KAZ
                      4. 0
                        22 februarie 2024 15:02
                        Citat din Futurohunter
                        Nu vorbesc de DZ, ci de KAZ

                        chiar mai prost solicita
        2. +3
          20 februarie 2024 19:50
          Knell Wardenheart
          Orice variantă de rachetă și mortar nu poate înlocui în niciun fel rezervoarele principale, ci doar le poate completa. Nici un transportator de rachete, nici un mortar autopropulsat nu sunt capabili să îndeplinească o asemenea varietate de sarcini ca un tanc universal principal. Și ceea ce propui tu există deja și este folosit pe scară largă: Nona-S este destul de un tanc de mortar, iar Khrizanthems și Sturms sunt tancuri de rachete. Principala problemă a mortarului este precizia scăzută a tragerii și traiectoria înclinată. Demaschează rezervorul și elimină focul direct. Nona poate doar să tragă foc direct.
          Tancurile de rachete au alte dezavantaje și nu sunt deloc scumpe. Nu am auzit că există tancuri de rachete care sunt capabile să-și ținte rachetele în mișcare și în timpul manevrelor intensive. Aceasta înseamnă că o astfel de armă minune va fi atacată în timp ce racheta zboară - și zboară mult mai încet decât un proiectil. De regulă, în timp ce o rachetă zboară, un tanc de rachetă nu poate lansa alta. Nimic nu împiedică un tanc „obișnuit” să acopere ținta cu mai multe obuze la rând.
          Pistolul tancului poate trage obuze de calibru inferior, în timp ce ATGM poate transporta doar un cap cumulat. Există ținte care sunt mai bine lovite folosind energia cinetică a unui proiectil.
          Tancul de rachetă are o vulnerabilitate și mai importantă. Canalul de ghidare poate fi interferat, iar ghidarea rachetelor poate fi perturbată în condiții de praf, fum și foc pe câmpul de luptă. Exact ca în ceață. Pentru un rezervor obișnuit, aceasta nu este o problemă. Cu cât sistemul este mai complex, cu atât este mai puțin fiabil. Cu cât este mai „inteligent”, cu atât este mai capricios întregul sistem „lansator-armă”.
          Da, apropo, tancurile interne moderne pot trage nu numai obuze, ci și rachete ghidate.
          În aviație, care este mult mai saturată cu diverse tipuri de sisteme inteligente și muniție, nu au abandonat fonta cu cădere liberă și armele cu tragere directă.
          Nu există nicio alternativă la un pistol de tanc obișnuit cu dispozitive bune de ghidare; orice altceva este doar un plus.
          În ceea ce privește vulnerabilitatea, totul este distrus. Iată duelul obișnuit „armură-cochilie”. Pot exista diferite opțiuni pentru protejarea rezervoarelor în sine. Ei bine, multe depind de tactici. Nimeni nu luptă acum cu armate de tancuri ca în Marele Război Patriotic
          1. 0
            20 februarie 2024 23:00
            Pornești de la idei arhaice despre armele inteligente. De exemplu, un țânțar - are un creier de mărimea unui ac, dar știe exact unde ești, cum să te strecoare și să-ți bea sângele. Nu este mare lucru să încărcați un cip modern de mare volum, cu o topologie satisfăcătoare, cu capacitatea de a afla unde într-o anumită direcție de zbor (stabilită înainte de lansare) se află o țintă de dimensiuni, formă și o serie de alte caracteristici. Nici alegerea zonei afectate în acest caz nu este ceva extraordinar. Singura întrebare este cum această muniție va „vedea” ținta. Dacă în modul de ghidare optică unică, atunci la un moment dat din traiectorie va porni camera, va acoperi sectorul într-o anumită direcție, va identifica rezervorul, va identifica dacă se mișcă sau nu (și vectorul de mișcare) și va efectua un atac ținând cont de aceste date într-un timp în care comandantul uman nu va reacționa. Capul de ghidare optică nu iradiază nimic, nu are nevoie de iluminare - este pasiv. Dacă tancul inamic emite unde radio, atunci în etapa finală a traiectoriei puteți folosi aceste date pentru corectarea primitivă. Dar va emite radio, aceleași KAZ-uri nu vor funcționa dacă nu există informații despre abordare sau expunere. Cât costă un proiectil de tip „Krasnopol”, de exemplu? Ultima dată când m-am uitat, a fost evaluat ca un apartament cu o cameră în Zelenograd. Pe fundalul unui preț atât de mare (sau chiar de trei ori mai puțin, de exemplu), prețul unui cip de mare volum și al camerei va fi prost de nesemnificativ.
            Totul va depinde de economie și de capacitatea industrială - dacă o astfel de armă este mult mai ieftină din punct de vedere economic decât daunele medii pe care le provoacă - și, eventual, aceasta este o armă extrem de neplăcută, atunci va fi desfășurată la fel de încântător de rapid ca toate aceste drone care provoacă coșmaruri. oamenilor au fost dislocați.
            Frumusețea unei arme-rachetă este că își poate regla traiectoria, nu este nevoie de o țeavă lungă, poate fi lansată atât în ​​stil mortar, cât și într-o traiectorie plată. Și este, de asemenea, ceea ce se numește „multiplatformă”, adică aceste jucării pot fi montate pe un UAV, o barcă sau o instalație improvizată. Acum vine momentul în care aceste avantaje nu mai pot fi ignorate, deoarece dronele FPV provoacă coșmaruri pentru oameni și echipamente, așa cum sugerează el.
            1. +2
              21 februarie 2024 01:24
              Knell Wardenheart
              Un țânțar poate fi văzut și bătut. Îi poți speria cu un miros sau îi poți ademeni cu o lampă specială. Există destule opțiuni și destul de eficiente.
              Ceea ce vorbiți este un „duel între armuri și proiectil” vechi de secole. Au apărut tancuri - a apărut artileria antitanc. A apărut artileria antitanc - tancurile erau acoperite cu armuri rezistente la proiectile. Ca răspuns, au apărut obuze cumulative și de subcalibru. Și ecranele, protecția dinamică și armura cu mai multe straturi au apărut pe tancuri. Și așa mai departe.
              „Tânțarul” tău nu este deloc invizibil. De asemenea, radiază. Cel puțin în domeniul optic, altfel ar fi invizibil))) Densitatea sa este mai mare decât densitatea aerului, ceea ce înseamnă că poate fi detectat, de exemplu, de un sistem tehnic de viziune sau de un localizator laser. Dacă țânțarul tău este foarte mic, ei bine, da, poate cauza multe probleme, dar nu va deteriora rezervorul. Da, și există și un „șchior de muște” pentru el.
              Apropo, este doar o „inteligentă”, așa cum vă place.
              Iată o altă nuanță. De regulă, tot felul de „inteligente” viclene sunt învinse de viclenia și ingeniozitatea umană. Cel mai supraprotejat rezervor poate fi lovit de un „țânțar” care zboară din senin, controlat de un operator viclean. Dar un operator la fel de viclean de pe cealaltă parte a armurii îl poate depăși pe acesta viclean.
              În cele din urmă, doar scriitorii mai visează la un război al mașinilor. Chiar și în spatele roboților care se luptă între ei sunt oameni care i-au programat și pot interfera cu automatismele lor.
              În același mod, tu fantezi „din partea de atac”, iar eu încerc să fantezez „din partea apărării”. Te-ai gândit vreodată că „țânțarul” tău ar putea fi urmărit de „un alt țânțar”? Sau va cădea în „flacăra lumânării”? Sau se va așeza pe un perete atât de gros și de puternic încât nu poți mușca prin el?
              Referitor la armele de rachete. Sunt doar un tip de aeronave, la fel ca proiectilele. Nu orice rachetă poate zbura pe o traiectorie plată sau montată. Un obuz de artilerie poate fi făcut activ-reactiv - de ce nu o rachetă? Puteți atașa aripi la un proiectil - aici aveți o bombă planătoare sau o rachetă de croazieră. Proiectilul poate fi echipat și cu un sistem de control. Și poți pune chiar și un motor cu reacție pe un proiectil! La fel, puteți trage o rachetă dintr-un tun. Există multe opțiuni. Și aici un tip nu îl anulează, ci îl completează pe celălalt. Dar există anumite limite și oportunități.
              Rachetele au înlocuit tunurile monstruoase de mega-calibru. Dar, în același timp, rachetele coexistă destul de pașnic cu pistoalele de calibre 76-203 mm. Pistoalele cu rachete și puștile nu au prins. Gloanțele ghidate nu au făcut-o niciodată. De asemenea, dronele, rachetele și armele vor fi adiacente una cu cealaltă. Și personalul militar competent va alege cea mai potrivită opțiune.
              Și euforia rachetelor, când rachetele au încercat să înlocuiască alte tipuri de arme, s-a întâmplat deja, de mai multe ori. În același mod, dronele își vor ocupa nișa alături de alte tipuri de arme
      2. +2
        20 februarie 2024 20:58
        DrEng02
        abandonarea armei este destul de rezonabilă
        De-a lungul istoriei, armele au fost anulate de mai multe ori. Dar numai monștrii de calibre uriașe au fost desființați - au fost înlocuiți cu rachete.

        vehiculele a la Terminator merg la atac, este susținută (tactic) de tunuri autopropulsate și un vehicul de escortă cu drone de recunoaștere și atac...
        Problema este că toate mașinile dumneavoastră sunt prea specializate și fiecare rezolvă o gamă restrânsă de sarcini. Ce se întâmplă dacă vehiculele „suplimentare” mor în luptă? Ce se întâmplă dacă copilul tău minune s-a trezit brusc singur? Se întâmplă și asta, și des!

        Apropo, nimic nu te împiedică să lansezi drone din rezervor în sine. Uite, pe cel mai nou concept german KF52 „Panther”, dronele sunt incluse în încărcătura de muniție. Au făcut ceva asemănător și pentru Armata.

        Terminator-ul tău este foarte vulnerabil fără un tanc. Dacă faci un pistol autopropulsat cu drepturi depline, care poate intra în luptă apropiată, vei obține același tanc. În esență, provin din același concept de rezervor + BMPT. Tancul distruge ținte mari, iar BMPT le suprimă pe cele mici și rapide (cele mari nu sunt rapide)
        1. 0
          21 februarie 2024 12:28
          Citat din Futurohunter
          toate mașinile dumneavoastră sunt prea specializate și fiecare rezolvă o gamă restrânsă de sarcini.

          asta inseamna ca sunt eficiente...
          Citat din Futurohunter
          Ce se întâmplă dacă vehiculele „suplimentare” mor în luptă?

          asta e normal, problema este rezolvata de un superior...
          Citat din Futurohunter
          Apropo, nimic nu te împiedică să lansezi drone din rezervor în sine.

          este posibil, dar asta complică și crește costul unui tanc de asalt, care este consumabil a priori... solicita
          Citat din Futurohunter
          Terminator-ul tău este foarte vulnerabil fără un tanc.

          De la cine?
          Citat din Futurohunter
          Pistoale autopropulsate care pot intra în luptă apropiată

          de ce este ea? Ai un blocaj pur psihologic - tanc-tun-atac...
          Citat din Futurohunter
          Tancul distruge ținte mari,

          care? dacă este o zonă fortificată, atunci pentru asta sunt tunurile autopropulsate și aviația solicita
          1. +2
            21 februarie 2024 20:19
            DrEng02
            asta inseamna ca sunt eficiente...
            ...doar atunci când își rezolvă propriile probleme și aproape că nu îi pot rezolva pe alții

            problema este rezolvata de un superior...
            Este ca gluma despre un arici care „este implicat în strategie”. Ai propus, îți aperi ideea și nu arăți spre „străini”

            complică și crește costul unui tanc de asalt, care este consumabil a priori...
            Aveți o „atitudine” bună față de proprietatea de stat și, apropo, „ariori”, proprietatea scumpă pe care încearcă să le păstreze. Și pentru tine - ca și hârtia igienică (((

            blocaj psihologic - tanc-tun-atac...
            Unde am scris asta? Tocmai am scris că lucrul bun la tancuri este că sunt universale. Și pentru a-i sprijini și a le elimina deficiențele, sunt folosite vehicule speciale de escortă. Așa se face că un portavion stă întotdeauna în centrul ordinului navelor, deci un tanc stă în centrul unui grup de luptă

            Tancul distruge ținte mari,

            care? dacă este o zonă fortificată, atunci pentru asta sunt tunurile autopropulsate și aviația
            La naiba... Cine s-a bâlbâit aici despre „blocuri psihologice”? Armele și aeronavele tale autopropulsate vor transforma zona fortificată în ruine, iar când trupele o vor ataca, vor ieși barmalei ascunși. Aviația nu va ajunge la timp, dar armele autopropulsate trebuie vizate. Pur și simplu nu mai este timp pentru asta. Și rezervorul va stinge doar spiritele rele. Vehiculele tale speciale cu toate obiectele lor mici și ATGM-urile vor putea stinge doar anumite puncte de tragere, iar tancul va putea să ocupe o întreagă poziție cu toți barmaleys deodată. Aviația aici este ca tunurile autopropulsate, doar că mult mai eficientă.

            Este foarte ciudat să anulezi o anumită clasă de echipament militar. Fiecare are sarcinile lui
            1. 0
              22 februarie 2024 13:12
              Citat din Futurohunter
              numai atunci când își rezolvă propriile probleme și aproape că nu îi pot rezolva pe alții

              Vă voi surprinde, orice armă rezolvă probleme specifice - nu puteți elimina un tanc cu un AKM... solicita
              Citat din Futurohunter
              Este ca gluma despre un arici care „este implicat în strategie”. Ai propus, îți aperi ideea și nu arăți spre „străini”

              ai un selfie? solicita Confundați caracteristicile armelor și tactica utilizării lor, precum și organizarea și comanda trupelor... hi Orice vehicul blindat poate fi eliminat - problemele de evacuare și înlocuire a unei unități eliminate sunt decise de comandă! Ai fost predat afaceri militare?
              Citat din Futurohunter
              Și pentru tine - ca și hârtia igienică (((

              războiul este o afacere costisitoare - dorința de a crea wunderwaffes sau elefanți albi se datorează incapacității de a gândi... solicita
              Citat din Futurohunter
              Unde am scris asta?

              Citat din Futurohunter
              Dacă faci un pistol autopropulsat cu drepturi depline, care poate intra în luptă corp

              Ai tancofilie pură... solicita
              Citat din Futurohunter
              Lucrul bun despre tancuri este că sunt universale.

              Deloc! tancuri îngust ascuțite speciale. instrument, datorită situației actuale, acestea sunt acum utilizate diferit decât era planificat când au fost create! solicita Și s-a dovedit că sarcinile ar putea fi rezolvate de T-90M și T-62 - acesta este un dezastru al conceptului MBT!
              Citat din Futurohunter
              Așa se face că un portavion stă întotdeauna în centrul ordinului navelor, deci un tanc stă în centrul unui grup de luptă

              esti un tactician extraordinar... bătăuș
              Citat din Futurohunter
              Barmalei ascunsi vor iesi de acolo.

              nu ai idee despre rezultatele unui atac cu bombă aeriană...
              Citat din Futurohunter
              iar armele autopropulsate trebuie vizate

              2-3 lovituri la reglarea de pe un elicotter...
              Citat din Futurohunter
              iar tancul va putea scoate o pozitie intreaga cu toti barmalei deodata

              deloc - calibru 125, proiectilul este de 2 ori mai ușor decât pistolul autopropulsat, despre bombe și comparați solicita
              Citat din Futurohunter
              Este foarte ciudat să anulezi o anumită clasă de echipament militar

              De ce? afacerile militare și știința se dezvoltă hi
              1. +1
                22 februarie 2024 14:53
                DrEng02
                Problemele de evacuare și înlocuire a unei unități avariate sunt hotărâte de comandă!
                Nimeni nu anulează principiul unității de comandă. Dar, în loc să răspunzi la întrebare, ai sugerat că comandă abstractă gândește. Și această comandă cea mai abstractă, printre altele, este, de asemenea, interesată vital să „evacueze și să înlocuiască” cât mai puțin posibil. Nu există întotdeauna cu ce să-l înlocuiască.

                Nu poți elimina un tanc cu un AKM...
                Teoretic (deși aproape de necrezut), puteți sparge dispozitivele de supraveghere și puteți împușca echipajul care a ieșit)))

                Ai fost predat afaceri militare?
                Dacă ai fost predat, nu era decât în ​​cadrul departamentului militar al universității. În caz contrar, nu ați arunca atât de ușor fondurile disponibile.

                războiul este o afacere costisitoare - dorința de a crea wunderwaffes sau elefanți albi se datorează incapacității de a gândi...
                Le spui asta creatorilor de Tomahawks, Daggers, Blackbirds, B-2s și alte wunderwaffles. ... Și da, pâine termonucleară și nucleară. În cel mai bun caz, te vor face să râzi

                Ai tancofilie pură...
                În general, îmi plac armele... tot felul râs

                tancuri îngust ascuțite speciale. instrument, datorită situației actuale, acestea sunt acum utilizate diferit decât era planificat când au fost create!
                Da, au apărut la început ca un mijloc de descoperire. Dar deja în al Doilea Război Mondial, tancurile erau îngropate în pământ. Și germanii aveau în general tunuri autopropulsate de asalt, pe care le considerau a fi tancuri (deși nu erau așa). Nu este nimic nou sub soare. Lucrul bun despre rezervor este că este universal.

                Și s-a dovedit că sarcinile ar putea fi rezolvate de T-90M și T-62 - acesta este un dezastru al conceptului MBT!
                Care este catastrofa?

                îți este greu să-ți imaginezi rezultatele unui atac cu bombă aeriană...
                Probabil crezi că o bombă cade întotdeauna dintr-un CEP de 0 metri? Și probabil că nu ați auzit niciodată despre faptul că, după pregătirea intensivă a artileriei și călcat marginea din față cu tone de fontă, trupele care înaintau au intrat brusc în foc dens care se apropie? Urmăriți un videoclip din Orientul Mijlociu. Brusc, de nicăieri, barmalei sar din aceste ruine.

                iar armele autopropulsate trebuie vizate

                2-3 lovituri la reglarea de pe un elicotter...
                Mai ales împotriva unui tanc în mișcare și manevră. Nu este atât de simplu...

                iar tancul va putea scoate o pozitie intreaga cu toti barmalei deodata

                deloc - calibru 125, proiectilul este de 2 ori mai ușor decât pistolul autopropulsat
                Ce te împiedică să faci câteva fotografii? Și o cochilie bine plasată poate dărâma podeaua unei case. Fragmentare puternic explozivă, nu sub-calibru)))

                afacerile militare și știința se dezvoltă
                Nimeni nu sugerează să folosiți flintlocks și bărci cu pânze)))
                1. 0
                  22 februarie 2024 15:01
                  Citat din Futurohunter
                  Dar, în loc să răspunzi la întrebare, ai sugerat că comandă abstractă gândește.

                  Deci întrebarea este inițial stupidă - orice echipament poate fi doborât... solicita
                  Citat din Futurohunter
                  Și da, pâine termonucleară și nucleară. În cel mai bun caz, te vor face să râzi

                  Nu cred, am și ei mă cunosc personal... solicita
                  Citat din Futurohunter
                  Dar germanii au avut în general tunuri autopropulsate de asalt, pe care le considerau a fi tancuri (deși ei Nu au fost). Nu este nimic nou sub soare. Lucrul bun despre rezervor este că este universal.

                  amuzant cu tine... solicita
                  Citat din Futurohunter
                  Care este catastrofa?

                  ce rau este cu tine... solicita 50 de ani de dezvoltare a MBT au dus doar la o creștere a prețului său, nu a capacităților sale de luptă.... solicita
                  Citat din Futurohunter
                  Probabil crezi că o bombă cade întotdeauna dintr-un CEP de 0 metri?

                  Cunosc caracteristicile! Ce părere aveți - care este zona de deteriorare completă de către unda de șoc a FAB 500 și 1500? hi
                  Citat din Futurohunter
                  Mai ales împotriva unui tanc în mișcare și manevră

                  cu siguranță ai tankofilie... dacă este un tanc, atunci e mai bine să ai unul corectabil...
                  Citat din Futurohunter
                  Ce te împiedică să faci câteva fotografii?

                  timp... hi
    2. 0
      20 februarie 2024 14:53
      Citat din Knell Wardenheart
      Astfel de structuri ar eșua foarte des din cauza pierderii mobilității dintr-un motiv sau altul - caracteristicile lor generale și caracteristicile pistelor ar contribui mai degrabă la acest lucru decât să o împiedice.

      În această mașină au încercat să maximizeze capacitatea de supraviețuire a șasiului. 4 senile, 2 motoare. În mod ideal, un rezervor ar trebui să mențină mobilitatea chiar dacă 50% din șasiu și piesele motorului sunt pierdute.
      Citat din Knell Wardenheart
      Având în vedere volumul mic și dimensiunea turelei și dimensiunea mare a pistolului, acest lucru (pe lângă creșterea inevitabilă a probabilității de deteriorare a acesteia de la fragmente) va contribui la blocarea turelei de la daune minore, iar acest lucru va probabil afectează și încărcătorul automat.

      Dacă judeci o mașină după ultima imagine, atunci este în zadar. Acest proiect din articol este ilustrat doar printr-o diagramă, este corect. Nu există deloc turelă ca atare, este mai degrabă o carcasă de armă blindată. Datorită dimensiunilor sale mici poate atinge grosimi semnificative.
      Citat din Knell Wardenheart
      Acest design de tanc mi se pare complet nepotrivit unei amenințări moderne semnificative - și anume amenințarea de sus, pentru trăgători și drone de pe acoperiș.

      Acest vehicul are un acoperiș doar peste capsula echipajului; totul este un VLD gros la un unghi mare, similar cu STRV suedez, pe care puteți (și ar trebui) să lipiți o telecomandă.
      Citat din Knell Wardenheart
      Având în vedere aterizarea joasă, este îndoielnic că acestea au oferit o protecție eficientă împotriva minelor, cum ar fi un fund în formă de V

      Pentru ce? Fundul în formă de V servește în primul rând pentru a proteja echipajul (și în al doilea rând pentru a proteja mecanismele) de efectele undei de explozie. În proiect, echipajul este situat chiar la pupa și este protejat de explozie de la distanță. În ceea ce privește șasiul, este exact invers. Când un vehicul pe șenile este dezactivat de o mină, tancul își păstrează mobilitatea, spre deosebire de omologii săi tradiționali.
      Citat din Knell Wardenheart
      În același timp, așa cum am menționat deja, rezervorul este larg și lung

      Aceasta este mai degrabă o „iluzie optică” cauzată de aspectul neobișnuit. Dimensiunile echipamentului sunt întotdeauna strict legate de dimensiunile platformelor feroviare. Nu cred că rezervorul este mult mai mare decât același „Armata”.
      1. +1
        20 februarie 2024 15:48
        4 senile, 2 motoare. În mod ideal, un rezervor ar trebui să mențină mobilitatea chiar dacă 50% din șasiu și piesele motorului sunt pierdute

        A fost neted pe hârtie) Cred că acesta este din aceeași serie, deoarece șasiul distanțat nu garantează că, dacă este eliminat parțial, elementele rămase vor putea „rula” mașina. Pe autostradă - da, probabil. în apropiere și pe îndelete. Pe „peisajul lunar” aș paria mai degrabă că se va zvâcni, dar rezultatul va fi negativ. IMHO, este mai bine să faci o omidă bine protejată și maxim închisă decât 2 omizi cu un design similar, deoarece o astfel de abordare este o iluzie a supraviețuirii.

        Nu există deloc turelă ca atare, este mai degrabă ca o carcasă de armă blindată

        Acest lucru este și mai rău, deoarece chiar și obuzele cumulate slabe vor face ca arma să fie ineficientă pe toată lungimea, ca să spunem așa. La fel și fragmente destul de puternice. Dacă luăm imaginea ca bază, aș spune că din punct de vedere conceptual acesta nu este deloc un tanc, ci un fel de pistol autopropulsat cu rază scurtă de acțiune inventat în „era pre-Javelin”.

        Acest proiect din articol ilustrează doar diagrama, este corect

        Adevărat în ce sens - supraviețuire? Sau cum este corectă o mostră de idei ale autorului? Eu personal nu l-am apreciat în ceea ce privește supraviețuirea - pare un „anterior din anii 80”, când credeau că tancul va da cap cu alte tancuri și va supraviețui sub artilerie, iar totul altceva era la început (în raport cu la ce nivel este acum).

        În ceea ce privește șasiul, este exact invers. Când un vehicul pe șenile este dezactivat de o mină, tancul își păstrează mobilitatea, spre deosebire de omologii săi tradiționali.

        Aterizare joasă + conform designului motorului în partea din față și în partea de jos a mașinii, aceasta este o potențială vulnerabilitate în opinia mea. Având în vedere lungimea rezervorului, nu aș fi atât de optimist cu privire la menținerea caracteristicilor sale de manevră gestionabile în cazul în care una dintre șenile sale se defectează. Își va păstra PROBABIL capacitatea de a merge înainte (nu peste tot) - dar întoarcerea va fi un dezastru. Voi observa, de asemenea, că schema multi-track nu a fost nouă ca idee - dar a fost întotdeauna abandonată deoarece hemoroizii sunt mai scumpi și, în general, avantajele nu sunt atât de pronunțate (în special pentru echipamentul militar).

        Nu cred că rezervorul este mult mai mare decât același „Armata”

        Pot fi . Aceleași caracteristici generale ale MBT există în anumite limite dintr-un motiv - depășirea lor este plină de apariția altor probleme care pot nivela câștigurile. Probleme cu camuflaj, de exemplu, cu necesitatea de a crește rezervarea pe lungime și, în consecință. supraponderal. Vai și, în general, este cu adevărat mai bine să îți menții imaginația în limitele MBT, dar conceptual da, trebuie să fie arătată radical.
        1. 0
          20 februarie 2024 16:05
          Citat din Knell Wardenheart
          șasiul distanțat nu garantează că, dacă este îndepărtat parțial, elementele rămase vor putea „rula” mașina.

          Un rezervor obișnuit va îngheța fără șansă.
          Citat din Knell Wardenheart
          IMHO este mai bine să faci unul pistă bine protejată și maxim închisă

          Mă întreb cum îți imaginezi asta? Faceți-l la fel de gros ca VLD și acoperiți-l cu ecrane de aceeași grosime? Și este indicat să nu atingă pământul. Altfel ar putea fi mine acolo.
          Citat din Knell Wardenheart
          Acest lucru este și mai rău, deoarece chiar și obuzele cumulate slabe vor face ca arma să fie ineficientă pe toată lungimea, ca să spunem așa. La fel și fragmente destul de puternice.

          100% se aplică la de oricine tunurile de tanc existente.
          Citat din Knell Wardenheart
          arată ca un pre-Ved din anii 80

          De acolo sunt eu. În ceea ce privește conceptele moderne, nimeni nu a venit încă cu ceva nou. Totul este încă tradițional, doar pe o bază hardware nouă. Cea mai recentă dezvoltare a unui nou tanc este la latitudinea amersului, în mod fundamental nu este nimic nou acolo.
          Citat din Knell Wardenheart
          Nu aș fi atât de optimist cu privire la menținerea caracteristicilor sale de manevră gestionabile dacă una dintre căile sale eșuează. Își va păstra PROBABIL capacitatea de a merge înainte (nu peste tot) - dar întoarcerea va fi un dezastru.

          Încă o dată, toți ceilalți vor îngheța complet pe loc.
          1. -1
            20 februarie 2024 16:31
            Dragă Andrey, se pare că vorbim despre diferite tancuri. O să explic - tot ce scriu nu se referă la MBT, mă refer concept de rezervor inovator.
            În cazul unui astfel de traul, cel mai eficient și modular ar trebui să fie un adaos organic dezvoltat încă de la începutul dezvoltării rezervorului. Pentru că fără el, un rezervor inovator nu va mai fi la fel. Desigur, nu va da o garanție 100% a eliminării minei, pentru că inevitabil vor exista produse speciale. Mi-aș propune să rezolvăm problema supraviețuirii șasiului prin creșterea lățimii șinelor, modificându-le grosimea, forma, designul și materialele structurale. Dacă sunt asociate cu un traul, acestea trebuie să fie îngropate sub carenă - nu văd alte opțiuni pentru un rezervor inovator.
            Minele de mică adâncime și de dimensiuni medii vor fi suprimate de traul; minele de adâncime nu vor putea rupe întreaga cale dacă este lată și proiectată pentru o rezistență maximă la rupere.
            100% se aplică oricăror arme de tanc existente

            De aceea, subliniez că arma în forma ei actuală este o fundătură, indiferent de puterea ei. În viitor, aceste tendințe se vor înrăutăți.
            Și în ceea ce privește conceptele moderne, nimeni nu a venit cu nimic nou încă

            Exact. Chiar și în aceeași „Armata” turnul este conceptual la fel de lipsit de apărare împotriva dronelor și a spargerilor de acoperiș, deși capacitatea fundamentală a rezervorului în sine de a detecta acest lucru și de a reacționa a crescut. În același timp, un astfel de număr de maidanezi pe un rezervor nu este, în principiu, bun - dependența sa de ele pentru supraviețuire crește și nu trăiesc mult în cazul unui contact real cu focul. Se pare că din punct de vedere conceptual un tanc cu rază lungă de acțiune, aceasta din nou nu este deloc direcția care vă permite să depășiți apărările.
            Încă o dată, toți ceilalți vor îngheța pe loc

            Nu văd diferența dintre „îngheață pe loc” și „se va zvâcni”. pentru că nimic nu-l va împiedica să-l termine în ambele cazuri. La un moment dat, „Bismarck” nu a fost salvat de capacitatea sa de a se mișca cu viteză mică după ce a fost deteriorat - a fost terminat. Mobilitatea relativă era bună în epoca de dinaintea dronelor și a armelor inteligente, dar acum este un analog practic al imobilității.
            1. +1
              20 februarie 2024 18:16
              Să încheiem discuția, dragă Knell. Când va continua, vom intra într-o asemenea junglă de teorie, strategie și tactici încât am putea vorbi despre o monografie râs.
              Motivul pentru care am intrat în „nituri” este că am fost impresionat de conceptul acestui proiect datorită noutății sale pentru vremea sa (și nici acum nu este neinteresant) din punct de vedere tehnice.
              În general, însuși conceptul de tancuri este acum oarecum „atârnat” în aer. Oricine ghicește direcția corectă de dezvoltare (din nou, nu numai din punct de vedere tehnic, ci mai degrabă strategic și tactic) va fi „pe cal”. Dar faptul că vor rămâne (vom vedea sub ce formă) este cert (IMHO)hi
            2. +1
              20 februarie 2024 20:37
              Knell Wardenheart
              Chiar și în aceeași „Armata” turnul este conceptual la fel de lipsit de apărare împotriva dronelor și a distrugerii acoperișului

              Punct de vedere greșit. Echipajul se află într-o capsulă blindată, care este bine protejată de sus. Turnul trebuie să fie puternic apărat doar dacă sunt oameni în el. Ați auzit de cazuri în care un jet cumulat a ars o gaură în armură, echipajul a murit, dar tancul a mers mai departe? Oamenii sunt mult mai vulnerabili decât orice arme, mecanisme și electronice. Prin urmare, turela și compartimentul motor al Armatei nu sunt la fel de puternic protejate ca capsula echipajului. Nu exagerați capacitățile dronelor. Nu au mulți explozivi și au lovit locuri vulnerabile, de exemplu, compartimentul turnuleței Leopardului cu muniție. Și Armata are, de asemenea, o mulțime de senzori și sisteme de apărare. Nu transforma telefoanele inteligente în arme miraculoase. Totul este sufocat de interferențe.
              Pentru „Armata” gloanțele de la mitraliere grele sunt mult mai periculoase
              1. +1
                20 februarie 2024 21:37
                Nu exagerați capacitățile dronelor. Nu au mulți explozivi și au lovit locuri vulnerabile, de exemplu, compartimentul turnuleței Leopardului cu muniție.

                Depinde de ce fel de drone. Vehiculele hexacopter grele pot transporta o grenadă PG-7VR, ceea ce a fost demonstrat în toamna trecută în Israel, când o dronă a aruncat un analog al acestei grenade pe un Merkava. Dar nicio armură de pe acoperiș sau chiar o vizor nu vă poate salva de PG-7VR. Cu excepția cazului în care este teledetecție cuplată cu viziere și alte gadget-uri. În principiu, multe tancuri nu vor putea rezista acestei grenade nici măcar în frunte, deoarece pătrunde aproape un metru de oțel solid fără protecție de la distanță.
                1. +1
                  20 februarie 2024 22:13
                  Edward Perov
                  Ei bine, ai avut dreptate în privința ecranelor împreună cu teledetecția. Un camion greu este un vehicul mare, mai vizibil și mai puțin mobil. Aceasta înseamnă că este mai ușor să îl detectați și să îl învingeți cu sisteme de protecție activă promițătoare. De exemplu, un KAZ standard poate fi modificat pentru a combate dronele. Sau au fost instalate mortare speciale de drone. Orice dronă de atac, din punct de vedere al apărării, este un tip de ATGM, și trebuie luate măsuri de protecție adecvate. Puteți face ATGM-uri care zboară pe o traiectorie suspendată și atacă de sus, nimeni nu va interveni?
                  1. +1
                    20 februarie 2024 23:02
                    De exemplu, un KAZ standard poate fi modificat pentru a combate dronele.

                    În teorie, orice poate fi îmbunătățit. Singura întrebare este dacă acest lucru va fi implementat în producția de masă. În viitorul previzibil, nu trebuie să vă gândiți la „Arena” și la alte sisteme pentru moment. Pe lângă funcționalitatea anti-dronă, există multe probleme care trebuie rezolvate.

                    Aceasta include instruirea echipajelor de tancuri și a personalului de întreținere pentru a lucra cu KAZ, repararea și întreținerea acestuia. Aici, în general, o întreagă cohortă de specialiști trebuie să fie instruită, deoarece astfel de sisteme nu au mai fost în armată de pe vremea producției limitate a lui Drozd pe T-55.

                    Aceasta include introducerea în producția de masă a unităților de putere auxiliare pentru toate rezervoarele, deoarece este necesară operarea unui KAZ din rețeaua de bord sub un kilowatt de putere, iar acest lucru este valabil mai ales atunci când motorul este oprit sau blocat.

                    Aceasta este, de asemenea, problema protecției echipamentelor KAZ de bombardamente și schije. În plus, funcționalitatea suplimentară sub formă de protecție împotriva dronelor este, de asemenea, o complicație a componentei de calcul a KAZ, deoarece există o mulțime de interferențe (ținte false) care zboară la viteze UAV.

                    În plus, deși indirect, problema conștientizării situației echipajului este agravată, deoarece nici un KAZ nu funcționează cu trapele echipajului deschise. Permiteți-mi să vă reamintesc că în timpul dezvoltării lui Merkava Barak, israelienii au introdus un sistem de blindaj transparent cu afișaj pe casca șoferului tancului pentru a proteja comandanții care adesea trebuie să se aplece din trapă chiar și cu un dispozitiv de supraveghere panoramică.
                    1. 0
                      20 februarie 2024 23:44
                      Edward Perov
                      Ce fel de interferență zboară la viteza UAV? Păsări? Presupun că păsările vor fi speriate în avans de zgomotul omizilor și de zgomotul bătăliei. KAZ nu detectează insecte, tumbleweeds sau frunze zburătoare. Și în parcare, KAZ-ul este cel mai probabil oprit. De asemenea, va trebui să opriți KAZ-ul în păduri, râpe și tufișuri dese. Radiația radar demaschează KAZ.
                      O trapă deschisă este o vulnerabilitate imensă pentru un tanc. Aici, cel puțin, trebuie să faci o vizor. Sau modificați designul trapei astfel încât să se ridice atunci când comandantul trebuie să privească afară. În general, există multe amenințări cu trapă deschisă pe câmpul de luptă. Acestea sunt gloanțe de lunetist și gloanțe rătăcite și obuze de mortar și fragmentele lor și, într-adevăr, orice fragmente. Aproape tot ceea ce poate zbura în rezervor va zbura mai întâi în trapă. Pe câmpul de luptă poate exista contaminare radioactivă și chimică. Prin urmare, în mod ideal, trapa în luptă ar trebui deschisă numai pentru a părăsi rezervorul
                      1. 0
                        21 februarie 2024 00:24
                        Ce fel de interferență zboară la viteza UAV? Păsări?

                        Păsări, fragmente mari (sabii) din obuze care expiră, bulgări de pământ de la explozii, elemente ale diferitelor structuri (cladiri, structuri) care se prăbușesc în timpul operațiunilor de luptă din apropierea tancului și altele asemenea. În descrierile „Arena” puteți găsi adesea o astfel de clauză „nu reacționează la moșteniri de pământ, păsări și alte animale” și alte obiecte cu viteză redusă. În acest caz, selecția țintelor periculoase ar trebui să fie mult mai aprofundată. Mai ales având în vedere că drona poate zbura cu o viteză de 5 km pe oră sau chiar mai puțin, lovind deja în zona oarbă KAZ în imediata apropiere a rezervorului.

                        În general, încă se vorbește absolut eteric despre capacitățile KAZ, care nu au fost încă implementate în prototipuri.
                      2. -1
                        21 februarie 2024 00:46
                        Edward Perov
                        Ca de obicei, să o reducem la o problemă fizică. Desigur, drona poate zbura pe o traiectorie foarte complicată. Și cel mai probabil este imposibil să eviți complet zonele moarte. De exemplu, un tanc stă pe creasta unui deal, iar o dronă zboară de jos. Nu poți prevedea totul. Dar, presupun, este posibil să se identifice unele caracteristici (de exemplu, gradienții de modificări ale traiectoriei) de-a lungul cărora vor zbura majoritatea dronelor periculoase pentru oameni. Poate chiar și unele situații improbabile, cum ar fi 5 km/h, pot fi neglijate. Pentru că la o astfel de viteză, cel mai probabil, va fi detectat vizual și doborât prin alte mijloace. Ei bine, sau rezervorul îl va părăsi. Și dacă zboară prea jos, antenele sale nu vor prinde semnalul de control al operatorului (și operatorul nu va primi o imagine de la acesta).
                        Deoarece, în esență, toate aceste drone sunt arme primitive, atunci, presupun, soluțiile pot fi destul de simple, chiar și același război electronic pe turn. Sau o simplă turelă rotativă cu pușcă și lidar.
                        Distracția va începe atunci când nu există artizanat, ci pepelate cu drepturi depline făcute la fabrici militare, cu un canal protejat cu reglaj de frecvență, inteligență artificială pentru selectarea țintei și operarea fără operator, o cale de zbor complexă, inteligență colectivă de grup etc. Acum vedem, în esență, încercări de a lupta împotriva meșteșugului de artizanat. Ceva ceva mai avansat din punct de vedere tehnologic - cum ar fi războiul electronic pe un turn - câștigă.
                        Dar când sosesc dronele avansate din punct de vedere tehnologic, totul va fi mult mai rău.
                        Apropo, vedem și modele de șablon de drone. Dar dacă există o dronă de tip avion, cu încărcare în tandem (sau chiar cu mai multe pâlnii), un accelerator final etc.?
                      3. 0
                        21 februarie 2024 01:23
                        Ca de obicei, să o reducem la o problemă fizică.

                        Desigur, discuțiile despre aspectul așteptat și funcționalitatea unui anumit produs militar sunt bune. Poate undeva va apărea adevărul. Dar eu însumi încerc să nu particip la ele. Doar că din exterior arată, ca să spunem așa, ca și cum ar fi împărțit pielea unui urs neomocit. Adică încă nu există nici măcar un KAZ convențional în armată și nu este clar când va fi și deja vorbim despre cum va contracara dronele.

                        Aceasta nu este o chestiune de azi, de mâine și poate nici de poimâine. Și nu vorbim doar despre Arena specifică, ci în general despre KAZ la scară globală. Dar, desigur, a fost necesar să ne gândim în avans la acest lucru, deoarece primele nu numai clopote, ci deja lovituri în ușă au apărut în timpul războiului din Siria, când a existat tendința de a distruge echipamentele cu ajutorul UAV-urilor. Toată lumea în acel moment privea în direcția greșită, motiv pentru care a trebuit să ne angajăm mai târziu în meșteșuguri. Fie pentru noi sau pentru israelieni.
                      4. 0
                        21 februarie 2024 01:33
                        Edward Perov
                        Apeluri despre drone au apărut în Siria... mult mai devreme, dacă nu mă înșel, cu aproximativ 60 de ani în urmă. În afară de Israel, puțini oameni au luat acest lucru în serios la acea vreme.
                        Cât despre participare... nu știu care este relația ta cu subiectul... Sunt expert în fotolii și sunt doar curios. Nu mă aștept deloc ca vreun „oameni serioși” să citească astfel de forumuri.
                        De ce mă cert „din punct de vedere al erudiției banale”? Gândirea de design va trebui să urmeze în continuare aceeași cale. Toate aceste paravane, plase și viziere sunt apărare pasivă. Dar există și opțiuni active. Și aceasta nu este neapărat detectarea și distrugerea radarului prin muniție.
                        Dacă gândirea de design urmează o cale evolutivă, adică prin îmbunătățirea nesfârșită a ceea ce există, atunci mai devreme sau mai târziu devine învechită și încetează să-și îndeplinească funcția. Și atunci, sau mai bine zis mult mai devreme, sunt necesare soluții revoluționare
              2. 0
                20 februarie 2024 23:18
                Cred că dezactivarea echipamentelor, urmată de reparația din fabrică este doar puțin mai proastă decât „sinterizarea” echipajului său. Pentru că trebuie evacuat, dus la fabrică, reparat și trimis înapoi. Dacă toate acestea se întâmplă în masă, atunci acest tip de pierdere va fi catastrofală - chiar dacă echipajul este intact. Pur și simplu va transforma tancurile în infanterie.
                Acum un produs ieftin (dacă se creează o inteligență adecvată) poate provoca acest tip de problemă.
                Ideile tale despre „inteligente” sunt depășite, încă mai existați în paradigmele antediluviane de a gândi în stilul „cum a fost ieri”, în timp ce SVO indică în mod direct că trebuie să vă gândiți „cum ar putea fi cel mai rău mâine”.
                În cel mai rău caz, mâine sunt Inteldrone sau rachete lansate în loturi care își aleg propriile ținte, sunt produse în mase nenorocite și detectează ținte în mod pasiv.
                1. +2
                  20 februarie 2024 23:51
                  Knell Wardenheart
                  Nu. Pur și simplu te gândești în termeni de „cea mai recentă armă minune”. Îl privesc din punct de vedere ingineresc - ce fel de obiect este acesta și cu ce obiecte celebre este asemănător.
                  Și orice dronă de atac este asemănătoare cu un ATGM, iar mijloacele de protecție trebuie să fie asemănătoare cu cele folosite pentru ATGM - manevra tancului, interferența cu canalul de comunicare și senzori, armură distanțată și ecranată, protecție activă. Tot ceea ce sugerați se va reduce la una dintre aceste opțiuni sau la o combinație a acestora.
                  Când discutăm problemele legate de protecția tancurilor, nu ne interesează cât costă arma.
                  1. 0
                    21 februarie 2024 02:15
                    În nici un caz - subliniez factori obiectivi, urgenti, care ar trebui să fie luați în considerare la proiectarea mijloacelor și crearea de instrumente pentru a le contracara.
                    Nu înțeleg - negi progresul în domeniul AI? Vă sfătuiesc să citiți materiale pe tema ce progrese în recunoașterea obiectelor într-un mediu dinamic au avut loc acolo în ultimii ani. Poate vi se pare că combinația dintre o rachetă și un sistem de recunoaștere optică de înaltă rezoluție este ceva revoluționar? Nu din nou - modelele compacte există de aproximativ 10 ani (dacă nu mai mult), iar cele necompacte există de mult mai mult. Poate crezi că va fi scump? Armele moderne sunt în general scumpe. Sau că va fi ineficient? SVO arată că tehnologia modernă „elimină” destul de bine din armele moderne de toate tipurile - nu este invulnerabil, război electronic, KAZ, teledetecție, „grătare”, toate aceste tehnici de manevră care sunt sferice într-un vid pe care le descrieți sunt doar fluctuații în statistici. Acolo unde este posibil să se utilizeze fondurile mai mult sau mai puțin masiv, tehnologia modernă va sta fără să scoată nasul. Nu ar trebui să mă luați drept un adept al „drunului sfânt”, am citit mai mult decât camarazii mei care admiră la nesfârșit „Geraniums” și „Baba Yaga” - aici nu mă uit la un viitor îndepărtat, ci la viitorul foarte apropiat al producția oponenților noștri, dacă se bazează pe rezultatele SVO, va ajunge să înțeleagă că complexul militar-industrial nu este doar un jgheab nesfârșit de vanderwaffle de aur, ci și un complex capabil să genereze mijloace eficiente de distrugere. Americanii știu să analizeze statisticile.
                    Nu spun că „trebuie să facem un rezervor inovator acum, urgent!! 11” sau „să tăiem rachetele inteligente precum cârnații” - nu. Pur și simplu analizez RISCURILE dintr-o astfel de dezvoltare a evenimentelor. Există o problemă de supraviețuire că tancul încetează să „țină” interacțiune intensă, nu doar niște poziții pregătite, ci pur și simplu poziții fortificate și saturate cu contramăsuri manuale. A sosit un camion, l-a adus, l-a distribuit, l-a antrenat. Următoarea generație de „inteligente” va fi și mai simplă, pentru un „fermier colectiv” și mai mare, iar problemele se vor agrava. O putem nega, ne putem gândi ce să facem în viitor. O luptă între scut și sabie, ca să spunem așa.
                    Este zadarnic să negi vântul schimbării în această direcție. Acum asistăm la procese revoluționare în zonă.
                    1. +1
                      21 februarie 2024 21:06
                      Knell Wardenheart
                      Negi progresul în domeniul AI?
                      Am testat acest AI al tău în URSS)) În general, sistemele AI în rachete și „bombe inteligente” au apărut în anii 80 ai secolului trecut. Nu este nimic nou sub soare))) Nu a fost cazul armelor produse în masă. Și nimeni nu a permis încă AI să „apăseze butonul în sine”. Cu toate acestea, decizia finală revine operatorului. Scrieți că pur și simplu a devenit ieftin și accesibil unui tehnician tânăr obișnuit și nici măcar unui botanist.

                      combinația dintre o rachetă și un sistem de recunoaștere optică de înaltă rezoluție este ceva revoluționar
                      Un exemplu este focosul rachetei Pershing 2, anii 80. Informații mai detaliate în revista „Foreign Military Review” din aceiași ani. Ei bine, nu numai racheta asta...

                      tehnicile de manevră pe care le descrii, sferice în vid, sunt doar fluctuații ale statisticilor
                      Aici te înșeli categoric. O persoană folosește o armă. Câte exemple de „foc prietenesc”? Și există multe exemple de cât de aparent bune, dar acțiunile formulate au eșuat, în timp ce acțiunile originale și sofisticate au ajutat la câștigarea împotriva celui mai puternic și echipat adversar tehnic. Un exemplu simplu. În timpul primului război din Irak, americanii au folosit pe scară largă rachete de croazieră, dar după ce au pierdut mai mult de 50% din rachetele care și-au ratat ținta, au abandonat utilizarea lor. Irakienii au calculat pur și simplu rutele lor cele mai probabile și au pus ambuscade acolo. Și cele mai probabile ținte au fost protejate...cu plase înșirate peste stâlpi de 100 de metri! Și încărcarea rachetei nu este încărcarea dronei!

                      rezervor de descoperire
                      O frază foarte ciudată. Una dintre funcțiile unui tanc de luptă principal modern este de a sparge apărarea inamicului.

                      Există o problemă de supraviețuire că rezervorul nu mai „ține” interacțiunea intensivă
                      Te-ai gândit vreodată că tancurile participă direct la această „interacțiune”? Este mai probabil o chestiune de supraviețuire și funcționalitate a oricărei arme de luptă, precum și a soldatului, într-o mașină de tocat carne cu rotație din ce în ce mai rapidă.

                      Negați vântul schimbării
                      Nimeni nu neagă)) Am scris deja că te îneci pentru atac, iar eu mă înec pentru apărare. Dar acesta este doar un punct de vedere, nivelul unui anumit sistem! La nivel de supersistem, dronele tale sunt apărători (apărare activă), iar tancurile sunt atacatori. Iar la nivel de subsistem, dronele în sine sunt atacate de sisteme anti-drone.

                      Prin urmare, această muzică va fi eternă... dacă toată lumea înlocuiește bateriile)) Se vor angaja într-o cursă a înarmărilor)) Împotriva oricărei resturi, va apărea o figură mai mare sau o capcană pentru resturi))
    3. +1
      20 februarie 2024 20:28
      Knell Wardenheart
      Acest design de rezervor pare nepotrivit pentru amenințarea de sus, distrugerea acoperișului și drone

      Este gresit. Pentru partea de sus, cea mai groasă foaie de armură este și foaia de sus. Acest tanc a eliminat problema tancurilor moderne cu blindaj subțire. Nimic nu vă împiedică să plasați deasupra ecrane, protecție deasupra capului și chiar teledetecție
      1. 0
        20 februarie 2024 23:27
        Tu și cu mine vedem diferit conceptul de „înfrângerea unui tanc”, aparent. După înțelegerea dvs., acesta este un tanc în ruine, echipajul este în ruine. După înțelegerea mea, acesta este un tanc care este imobilizat SAU își va pierde puterea de foc și are nevoie de reparații îndelungate SAU și-a pierdut mobilitatea într-o asemenea măsură încât devine o țintă ușoară pentru alte arme.
        Un tanc este, în primul rând, un produs al cărui scop este de a provoca unele daune inamicului, rămânând în același timp ca unitate de luptă în timpul procesului (și de preferință după). Dacă această condiție nu este îndeplinită, atunci sarcina nu este îndeplinită și beneficiul tancului în termeni militari va fi la fel de mult ca și de la un cărucior cu cartofi. Câte tancuri poate produce industria celui de-al N-lea stat într-o zi și cât timp le va dura să ajungă pe front. Acestea sunt cicluri logistice și industriale. Tancurile au unul, dar produsele care pot să le deterioreze au altele complet diferite. Conflictul SVO și NK a arătat că banii ieftini pot fi paralizați și eliminați în mod stupid fără bani ieftini, dar acesta este doar vârful cornului - în prezent, profunzimea acestei direcții nu este încă pe deplin înțeleasă. Un lucru este cert - există grupuri de obiecte care sunt mult mai ușor de atins și de a provoca daune decât de a le detecta și doborî. Mai ales în cazul utilizării în masă. Și, de asemenea, că costul unor astfel de obiecte poate fi cu ordine de mărime mai mic decât costul mijloacelor de contracarare a acestora și al echipamentelor pe care le dezactivează.
        Aceasta nu este o problemă care ar trebui ignorată.
        1. +2
          21 februarie 2024 00:28
          Knell Wardenheart
          Nu. Pentru mine, înfrângerea unui tanc înseamnă că încetează să mai execute o misiune de luptă sau o reducere semnificativă a capacității sale de a o îndeplini. Din acest punct de vedere, chiar și dispozitivele de supraveghere acoperite de ceva (sau sparte de un lunetist), sau o pistă ruptă, sau un tanc căzut într-o râpă se încadrează destul de bine în această definiție.
          Am dat un exemplu de înfrângere a echipajului doar pentru a arăta că pot exista diferite opțiuni pentru rezolvarea problemei înfrângerii. În acest caz, rezervorul poate fi destul de funcțional. De exemplu, îl orbim cu un laser. Sau ce fel de sabotori o conduc cumva care, din cauza căreia motorul se oprește brusc. Sau o bombă cu neutroni explodează în apropiere, ucigând echipajul, dar rezervorul rămâne relativ intact (deși cu un zgomot teribil).
          Există multe opțiuni.
          În ceea ce privește contramăsurile, pur și simplu nu au făcut prea multe în privința asta.
          Da, apropo, tancurile sunt deja echipate cu echipamente de război electronic pe turelă.
          Despre ce vorbesc... Există, de fapt, două sarcini: împiedicarea unui vehicul de luptă să-și îndeplinească sarcinile și neutralizarea unor astfel de încercări. Din acest punct de vedere trebuie să raționăm.
          Dacă începem să măsurăm lucrurile din punct de vedere emoțional (arme minune) sau economic (cost), ajungem imediat la o fundătură și ajungem la soluții formulate și, cel mai probabil, ineficiente.
          Apropo, plasele și vizierele anti-drone sunt chiar mai ieftine decât acestea "penny„drone. Și pot fi și alte soluții
          1. +1
            21 februarie 2024 02:40
            Dronele de astăzi sunt date ca exemplu nu ca un fel de „armă absolută”, ci ca un obiect model, un fel de precursor al unei arme mult mai eficiente - precesională și produsă în masă, care nu impune unui operator să ia decizii, nu care necesită desemnarea continuă a țintei, numai directive și turnare în zona de căutare.
            Ar fi mai corect să comparăm ceea ce scriu nici măcar cu dronele - cu elemente de luptă cu auto-țintire, așa se numește această linie. Destul de letal, dar inca nu suficient de precis. Cu toate acestea, este deja destul de algoritmic și se pot trage deja concluzii despre cât de neplăcut ar fi acest lucru dacă abilitățile intelectuale ale unor astfel de produse ar fi îmbunătățite, principiul acțiunilor lor a fost transferat într-o muniție mică separată, cum ar fi o „rachetă” de proiectil. dimensiuni sau o mină asemănătoare unui mortar cu suprafețe de control drop-down capabile să corecteze căderea.

            În ceea ce privește „obstacolele”, trebuie să înțelegeți că opoziția este întotdeauna inferioară acțiunii în ciclul de luare a deciziilor pentru că întotdeauna necesită 1-2 puncte în plus. Pentru a detecta o țintă cu un RCS nesemnificativ, apărătorul va trebui să aibă un radar puternic, acest radar va emite, va trebui alimentat, alte mijloace vor fi direcționate către munca sa, printre altele. Dar tocmai în acest scop, este suficient să arzi pur și simplu prezența rezervorului pentru a-i provoca daune - iar gradul acestei daune va fi asociat cu mica problemă a modernizării muniției, dar cu uriașa problemă a modernizarea întregii zone asupra căreia poate avea un efect distructiv.
            Acesta nu este un exemplu de drone, acesta este un exemplu de concept. Forțele armate ale Ucrainei folosesc acum destul de eficient „nave controlate de la distanță” - inclusiv pentru că costurile creării acestor mijloace nu sunt nimic în comparație cu costurile contracarării pe scară largă a acestora. Asta este acum conceptual exemplu, ca să nu vă mai gândiți că sunt un adept entuziast al tot ceea ce are un motor.

            Vechile „inteligente” sunt prea scumpe și voluminoase, sistemele lor de ghidare sunt și ele arhaice - cu toate acestea, chiar și sub această formă sunt destul de eficiente și sunt un factor de descurajare semnificativ. Ce se va întâmpla când vor fi înlocuite cu concepte noi a la dronă FPV (tocmai a la, ca să nu mai fii cuplat de drone cu motoare), doar acestea vor fi rachete inteligente cu mijloace vizuale sau alte mijloace de detectare și selectare independentă tinte?
            Dar bine, există adesea aceste dispute inutile aici - timpul și progresul vor arăta cum va fi. Acesta este cazul când sper că aveți dreptate - și că totul va fi „un fel ca înainte, poate puțin diferit”, și că următoarea revoluție în afacerile militare nu ne va distruge pe toți în viitorul apropiat.
            1. +1
              21 februarie 2024 21:49
              Knell Wardenheart
              precesională
              Ați vrut să spuneți „precis” (exact)? Precesia este deviația axei de rotație. Urmărește videoclipul pentru a vedea ce traiectorie o ia ATGM către țintă - aceasta este precesia.

              opoziţia este întotdeauna inferioară acţiunii în ciclul decizional pentru că întotdeauna necesită 1-2 puncte în plus
              Gresit. Orice armă (cu excepția unei mine) are nevoie de timp pentru a-și atinge ținta. Prin urmare, cu cât adversarul este detectat mai repede, cu atât sistemul de apărare va avea mai mult timp pentru a respinge atacul.

              Pentru a detecta o țintă cu un RCS nesemnificativ, apărătorul va trebui să aibă un radar puternic
              Gresit. Nimic nu depinde de putere aici. Depinde de rezoluție și de capacitatea de a izola ținta de imaginea din jur. Rezoluția depinde de lungimea de undă. Radarele convenționale folosesc intervalul de centimetri. Folosim milimetrul. Radarele contra bateriei care detectează obuze zburătoare și chiar mine de 88 mm (iar drona nu este mai mică decât o astfel de mină) sunt exact în raza milimetrică. Și apoi există gama optică - localizatoare cu laser (lidar) și chiar camere cu rază vizibilă cu sisteme tehnice de viziune. Există și metode de selecție. De exemplu, detectarea elicopterelor flotante a fost cândva o problemă. Și apoi a fost descoperită o schimbare Doppler a lungimii de undă a semnalului reflectat de lamele rotative. Cred că există și soluții aici. Aceștia sunt algoritmii tăi preferați și AI. Încă o dată, repet că drona ta nu este invizibilă, prin urmare, are câmpuri fizice prin care poate fi detectată ȘI ÎNVINSĂ. Există, de asemenea, o mulțime de opțiuni pentru înfrângere. Este o chestiune de timp.

              tocmai în acest scop este suficient să arzi pur și simplu prezența unui rezervor
              Apoi drona dvs. rezolvă aceeași problemă pe care o rezolvă sistemul de apărare împotriva acesteia. Același duel „armură versus proiectil”. Cine este mai rapid, care reușește să detecteze și să lovească primul, va câștiga.

              Forțele armate ucrainene folosesc acum efectiv „nave controlate de la distanță”
              Doar că nu a existat niciodată o astfel de amenințare până acum, așa că există puține mijloace de a lupta împotriva lor. Dar fii sigur că o vor găsi. Mereu a fost așa

              Telefoanele inteligente vechi sunt prea scumpe și voluminoase
              Aici este mai bine să spunem în cuvintele lui Putin: „încă nu am început”. Artizanat bazat pe drone civile se luptă. Ei bine, și ceva cu adevărat militar (Switch Blade, Lancet). Și sistemele militare de război electronic fac față bine acestui lucru. Când există „totul cu adevărat militar”, și nu cercuri pentru tinerii tehnicieni, atunci va fi cu adevărat înfricoșător. Dar vor face față și cu asta.

              Am scris deja că sistemele anti-dronă vor apărea împotriva oricăror drone. Apoi vor veni cu un nou mijloc de atac, de exemplu, un fel de armă care dezactivează sistemele electronice. Dar va exista și protecție împotriva lui. „Această muzică va dura pentru totdeauna”. NU EXISTĂ NU EXISTĂ ARMA ABSOLUTĂ
    4. +1
      26 februarie 2024 15:52
      Aș adăuga că 2 harpe pe toată lungimea rezervorului au o zonă de contact cu solul mai mare decât 4, cel puțin datorită spațiului liber dintre perechile față și spate. Ce afectează presiunea specifică? Adică, capacitatea de cross-country pe soluri moi.
  13. +1
    20 februarie 2024 11:53
    O altă ajustare a faptelor inacceptabile la propria „VIZIUNE”
    turelă rotativă la 360° cu tun și echipaj (comandant de tanc, trăgător și încărcător);
    Este vorba despre T-34... Nu erau trei membri ai echipajului în turelă. Comandantul tancului era atât comandantul, cât și încărcătorul. Și numai pe baza bătăliilor și a experienței tancurilor germane, comandantul a devenit doar comandant, iar un încărcător a apărut în turela tancului T-34/85.
    Schema de amenajare dezvoltată în timpul creării tancului T-34 a fost atât de reușită încât din 1940 a devenit tradițională pentru construcția tancurilor mondiale.
    Nu, în anii 40, atât construcția de tancuri germane, cât și americane au urmat o cale diferită
    1. +3
      20 februarie 2024 15:04
      Citat din: svp67
      Este vorba despre T-34... Comandantul tancului era atât comandantul, cât și încărcătorul.

      În T-34, comandantul a combinat funcțiile unui tunar.
      Citat din: svp67
      Nu, în anii 40, ce este germană, ce american construcția tancurilor a mers într-un mod diferit

      La începutul anilor 40, nu exista nicio clădire de tancuri americane ca atare. Până atunci, americanii și-au dat seama în sfârșit că tancurile sunt necesare, dar nu s-au hotărât complet asupra funcției și, în consecință, asupra aspectului lor. Cea mai bună confirmare a acestui lucru este M-3 „Lee” („Grant”), dezvoltat în 1940.
      Atunci da... am mers „cu salturi”, beneficiul altora și propria noastră experiență au devenit din belșug.
      1. 0
        20 februarie 2024 18:15
        Citat: Adrey
        În T-34, comandantul a combinat funcțiile unui tunar.

        Sunt de acord, dar asta nu schimbă afirmația mea că plasarea membrilor echipajului nu a fost optimă
        Citat: Adrey
        La începutul anilor 40, nu exista nicio clădire de tancuri americane ca atare.

        Da, a fost, altfel nu am avea tancurile Christie’s,
        Citat: Adrey
        Atunci da... am mers „cu salturi”, beneficiul altora și propria noastră experiență au devenit din belșug.

        Și au început să „meargă” pe „calea germană”
        1. 0
          20 februarie 2024 18:26
          Citat din: svp67
          dar asta nu schimbă afirmația mea că plasarea membrilor echipajului nu a fost optimă

          Deci nu m-am certat cu asta. Ai absoluta dreptate.
          Citat din: svp67
          Da, a fost, altfel nu am avea tancurile Christie’s,

          Oh bine. Oricum, armata SUA nu avea un singur vehicul la baza Christie. Acesta este în esență un proiect de inițiativă al unui inginer care nu a interesat armata. Pentru că la acea vreme nu era deloc interesată de tancuri.
          Citat din: svp67
          Și au început să „meargă” pe „calea germană”

          Până atunci, pe baza experienței acumulate, „calea” devenise internațională. Toți participanții „au găsit” soluțiile potrivite. De fapt, toate tancurile din perioada 1943-50, indiferent de țara de fabricație, sunt asemănătoare, dacă nu ca niște gemeni, atunci ca și frații cu siguranță. Dar apoi au început căutările și experimentele hi
          1. 0
            21 februarie 2024 11:14
            Citat: Adrey
            Oricum, armata SUA nu avea un singur vehicul la baza Christie.

            Dar erau destui în armatele URSS, Marii Britanii și Poloniei
  14. 0
    20 februarie 2024 12:54
    Interesant articol. Altfel, aș adăuga la T-34 că aspectul său era departe de a fi ideal. Principala problemă a fost amplasarea turelei înainte, care a afectat negativ distribuția greutății întregului rezervor. Acesta este motivul pentru care toate tancurile de atunci au turnulețe în mijloc; de-a lungul anilor, aceasta s-a dovedit a fi cea mai bună soluție. Desigur, au existat și idei pentru tancuri cu turelă spate, asemănătoare cu rezervorul din articol, dar nu au depășit etapa de proiectare. Turela din spate are mult mai multe dezavantaje decât avantaje.
    1. +1
      20 februarie 2024 20:44
      Dante77
      T-34, cu toate avantajele sale, a avut o grămadă de probleme. Și acesta nu este deloc un turn în centrul clădirii.
      1.Vulnerabilitate gigant pe placa frontala - trapa soferului
      2. Suspensie „lumânare” învechită, împrumutată de la tancurile Christie’s. A ocupat volum suplimentar în corp și nu a oferit o călătorie lină
      3. Eforturi mari la manetele de control – șoferul trebuia să fie un erou
      Multă vreme tancul a avut vizibilitate slabă. Comandantul era și tunar. Comandantul nu avea turelă. Pentru o lungă perioadă de timp, rezervorul a suferit un număr mare de defecte de fabricație, de exemplu, optică slabă.
      Despre asta pot scrie mult timp
  15. +2
    20 februarie 2024 13:52
    Dacă discutăm despre conceptul în sine, acesta este destul de defectuos: rezervorul se dovedește a fi foarte scump și greu de întreținut: 2 motoare, o transmisie complexă, 4 șenile... solicita
    T-14 implementează 2 idei: o turelă neservibilă și o capsulă pentru echipaj, în principiu, nu atât de puțin dintr-un singur concept...
  16. BAI
    +1
    20 februarie 2024 16:43
    Obiectul 490”, „Obiectul 490B” sau „Belka” - de îndată ce numesc conceptul tancului de E. A. Morozov,

    Nu e frumos. Deci nu are succes
    1. +1
      20 februarie 2024 20:46
      Nu e frumos. Deci nu are succes

      Asta se spune despre avioane. Și istoria știe multe avioane care au fost urâte, dar destul de reușite. De exemplu, F-4 Phantom II. Sau urmărește Trislander. Destul de reușit... ciudat
  17. 0
    20 februarie 2024 16:44
    - Obiectul 490 („Topol”)
    1. +1
      20 februarie 2024 17:37
      Un tanc cu 2 motoare și 4 șenile (deși cu un pistol) este două într-unul, cred că se poate face diferit, deoarece există tendința de a plasa echipajul într-o capsulă blindată izolată cu control de la distanță a tuturor mecanismelor, apoi pentru o astfel de telecomandă nu este necesară menținerea echipajului în tanc, acestea pot fi controlate din exterior și apoi tancul fără pilot va fi redus brusc în dimensiune, greutate și preț, fără a-și reduce calitățile de luptă
      1. +1
        20 februarie 2024 20:48
        Tancurile de la distanță sunt o idee bună, dar nu le vor înlocui pe cele cu echipaj. Au existat deja încercări în istorie de a folosi tancuri fără pilot

        un tanc fără pilot se va micșora brusc în dimensiune
        Te-ai referit la roboți de tip Uranus?
    2. 0
      20 februarie 2024 18:18
      Citat din: Bad_gr
      Obiectul 490 („Topol”)

      Acest lucru este mai asemănător cu „malyșeviții”. Până la începutul anilor 80, mașinile lor experimentale au venit cu numele de râuri, apoi au venit cu numele de copaci. De unde a venit „Vverița”?????
  18. 0
    20 februarie 2024 19:04
    Citat din: svp67
    Nu, în anii 40, atât construcția de tancuri germane, cât și americane au urmat o cale diferită

    German, da, dar în anii patruzeci americanii PRODUCEAU tancuri cu transmisie montată în față, dar DEZVOLAREAM clasicul M-26.
  19. +1
    20 februarie 2024 19:09
    Condițiile în care „funcționează” rezervorul s-au schimbat aproape dimpotrivă. Și aici există încă protecție frontală maximă, iar restul este pe bază reziduală. Și toate aceste scheme articulate, cu două arme, nebunești sunt doar monștri născuți morți. Ei bine, până la urmă sunt statistici despre tancuri distruse... Sau ca în glumă: am semănat cheile pe întuneric, dar ne uităm sub lumina străzii că acolo e mai ușor?
    1. +1
      20 februarie 2024 21:09
      În viitor, ar putea exista o mulțime de lucruri rapide care zboară peste câmpul de luptă. Dar din anumite motive, nimeni nu crede că mai târziu acest câmp de luptă va trebui pur și simplu curățat și ocupat. Păi, păstrează-l. Și doar cea mai veche infanterie a regimului poate face acest lucru, care ar trebui să fie susținută de un număr mare de vehicule de luptă diferite, în primul rând tancuri.
  20. 0
    20 februarie 2024 21:23
    Sunt prea multe „avertismente” pentru a critica acest articol sau autorul,
  21. +1
    20 februarie 2024 22:07
    Toate aceste tancuri-rachetă-mortar-drone sunt inutile. Pentru că există încă o mulțime de rezerve pentru îmbunătățirea tancurilor moderne.

    1.Noi materiale care cresc securitatea și reduc greutatea.
    2. Noi tipuri de armuri și protecție dinamică (DZ), de exemplu, DZ neexploziv; sisteme pentru înlocuirea rapidă a elementelor de telecomandă
    3. Dispunerea modulară a tancurilor - dintr-un rezervor obținem rapid ceva de genul „Terminator” sau „Sunny”
    4.Motoare mai compacte, puternice și economice
    5. „Placă” electronică puternică - noi senzori, sisteme de recunoaștere, sisteme de analiză a situației de luptă bazate pe inteligență artificială
    6. Sisteme de protecție împotriva minelor
    7.Noi sisteme de protecție activă împotriva oricăror spirite rele zburătoare
    8. Integrarea cu alte tancuri, avioane și alte „unități” de luptă într-un singur sistem de luptă. Există deja așa ceva. „Armata” poate fi un fel de sediu pentru un grup de tancuri mai simple. Este posibil să se creeze un tanc de comandă, care are arme doar pentru autoapărare, dar în același timp controlează un grup de tancuri. Sau, cu principiul centrat pe rețea, orice tanc poate deveni sediul unui regiment de tancuri
    9. Proiectile noi - activ-reactive, cu raza de acțiune crescută, ghidate și orientate de-a lungul traiectoriei. Acest lucru este pentru fanii „tancurilor cu rachete”. Rachetele trase din țeava tunului sunt, de asemenea, îmbunătățite
    10. Creșterea calibrelor, reducerea greutății armelor și a reculului, de exemplu, datorită acelorași proiectile cu rachete active
    11.Drone la bordul tancului
    12.Extinderea gamei de arme de la bordul tancului, de exemplu, datorită tunurilor cu turelă de calibru mic, tunurilor de tip Gatling cu mai multe țevi, muniției cu proiectile cu rază scurtă de acțiune, minelor, senzorilor împrăștiabili etc.
    13. Sisteme de blocare, suprimare și orbire a echipamentelor inamice
    14. Tancurile cu roți au un loc în întreg acest ecosistem, alături de țestoasele omizi

    Pentru a rezuma: tancul viitorului este o fortăreață intelectuală atât de puternic înarmată și ultraprotejată, foarte mobilă
    1. +1
      21 februarie 2024 00:49
      Ahahaha, cine a votat negativ))) Măcar recunoaște de ce și cu ce nu ești de acord?
    2. 0
      22 februarie 2024 00:11
      Armele și echipamentele suplimentare necesită dispozitive de țintire suplimentare, optice, un operator și un centru de decizie. Rezultatul va fi un cuirasat pe șine.
      1. +1
        22 februarie 2024 01:28
        _KM_
        Uite câte lucruri sunt atașate la Armata. Și mai sunt planificate...
  22. 0
    21 februarie 2024 06:41
    Mulțumesc autorului pentru articol. Subiectul este interesant. Deși nu fără controverse.
    Există o întrebare care nu a fost luată în considerare: protecția rezervorului de sus. S-au dezvoltat semnificativ diverse mijloace de atacare a tancurilor de sus. Și toate aceste „grătare” sunt ca o cataplasmă pentru morți.
  23. 0
    21 februarie 2024 08:12
    Bătrânul conaten aparent s-a suprasolicitat în timp ce se admira în oglindă. Cadavrul este chiar mai urât decât Obiectul 279. Neviabil și absolut inutil.
  24. 0
    22 februarie 2024 07:43
    Indiferent cu ce joc amuzant vin, rădăcina originală este întotdeauna aceeași - o schemă în care tancul luptă împotriva tancului în limitele unghiurilor de manevră sigure! Deși odată cu dezvoltarea RPG-urilor și a dronelor, a fi lovit de sus sau din lateral sau chiar în fund (mai mult, de la un simplu infanterist) este mult mai mare decât un duel cu tancuri frontal.
    1. +1
      22 februarie 2024 09:27
      Ei bine, pentru a spune simplu, un duel cu tancuri este o abordare occidentală. Acolo, scopul principal al tancului este să lupte împotriva propriului soi. Până la absența OFS în muniție. Abordarea internă este diferită: un tanc este un soldat super-protejat și super-înarmat, foarte mobil. Super infanterie cu șenile blindate cu artilerie la bord. Și când manevrezi pe câmpul de luptă, poate ajunge din orice direcție. Prin urmare, toate discuțiile despre „colțuri sigure” sunt o prostie. Nu sunt
  25. 0
    22 februarie 2024 10:12
    Dacă folosim metoda analogiei, atunci industria auto s-a ocupat cu mult timp în urmă de acest subiect. Există un Ferrari și există un Volkswagen Golf. Să presupunem că trebuie să creăm un dreadnought și alegem obt Challenger englezesc, vândut în 500 de exemplare. Dacă avem nevoie de un rezervor de masă de un milion de piese, atunci trebuie să proiectăm o versiune simplificată potrivită pentru asamblarea liniei de asamblare, care este o cutie paralelipipedică sudată cu o turelă pătrată, un motor dintr-un camion de masă, o capsulă citadelă ca în navele de luptă, un echipaj de 2 persoane, sau mai bine unul.
  26. 0
    22 februarie 2024 17:10
    Citat din Futurohunter
    Ei bine, pentru a spune simplu, un duel cu tancuri este o abordare occidentală. Acolo, scopul principal al tancului este să lupte împotriva propriului soi. Până la absența OFS în muniție. Abordarea internă este diferită: un tanc este un soldat super-protejat și super-înarmat, foarte mobil. Super infanterie cu șenile blindate cu artilerie la bord. Și când manevrezi pe câmpul de luptă, poate ajunge din orice direcție. Prin urmare, toate discuțiile despre „colțuri sigure” sunt o prostie. Nu sunt

    Există așa - uitați-vă doar la designul turelei T90.
  27. +1
    22 februarie 2024 20:42
    Forțele terestre au, fără îndoială, nevoie de un tanc de asalt cu o armură mai puternică decât T-90M, cu un tun obuzier scurt de 152 mm, cu o turelă suplimentară controlată de la distanță care adăpostește un tun automat de 30 mm și o mitralieră pentru lucrul împotriva infanteriei periculoase pentru tancuri. ascuns în podurile și acoperișurile clădirilor.
    Bătăliile din mediul urban au arătat că tunurile lungi de tancuri sunt extrem de incomode, în timp ce puterea obuzelor de 125 mm nu este suficientă pentru a distruge fortificațiile din beton și intrările în clădirile înalte unde inamicul este ascuns....
    Pistolul obuzier trebuie să opereze atât foc direct, cât și de-a lungul unei traiectorii articulate pentru a asigura distrugerea pisoanelor, tranșeelor ​​și a altor fortificații de pământ și beton.
    1. 0
      23 februarie 2024 10:25
      A fost într-un desen animat - Nu va fi suficient!!!
      Sau poate nu pentru că 125 nu este suficient, ci pentru că inamicul s-a stabilit acolo pentru că știe că 125 nu este suficient și asta va fi întotdeauna o problemă dacă inamicul știe calibrul.
  28. 0
    23 februarie 2024 01:18
    Veverița pe care a prins-o Morozov... Amintește foarte mult de „Tarcul Tanc” al lui Lebedenkovsky. Aceeași profunzime neînnorătă a ideii. În față este doar George Lucas cu walkers imperiali.
  29. 0
    8 martie 2024 21:53
    – Locația din spate a centralei în combinație cu sistemele de motor, combustibil și transmisie și roțile motoare asigură compactitatea sistemelor MTO cu căi de comunicație minime și protejarea acesteia de către partea din față a carenei și a turelei de efectele dăunătoare ale focul inamic susține supraviețuirea ridicată a centralei și, ca urmare, păstrează mobilitatea tancurilor în luptă.

    Dacă, după ce a fost lovit în față, șoferul sau întregul echipaj moare, atunci nu va exista mobilitate.
  30. 0
    4 aprilie 2024 16:08
    Un tanc al secolului 21 ar trebui să fie echipat cu o centrală nucleară de dimensiuni mici, un șasiu pneumatic săritor, un pistol laser sau electromagnetic, rachete omnivore cu toate unghiurile, un set de UAV pentru urmărirea și monitorizarea câmpului de luptă, un dispozitiv cu lamă circulară pentru scufundări rapide sub suprafața zilei, un modul digital de control al luptei și comunicare cu navele spațiale, scaune ejectabile, în cazul controlului echipajului, într-o versiune fără echipaj cu telecomandă și protecție modernă a blindajului cu sisteme de protecție a blindajelor împotriva ATGM-urilor și UAV-urilor.
  31. 0
    18 aprilie 2024 10:43
    Un tanc al secolului XXI ar trebui să fie: fără tunuri, cu rachete omnivore de diferite calibre, cu lansare pneumatică, cu un șasiu cu roți pneumatice care sărește la o înălțime de cel puțin 21 m, cu o centrală nucleară. echipat cu un laser cu o putere de cel puțin 5 kW, un set de drone cu și fără cablu, sisteme de protecție împotriva distrugerii BOPS și a miezurilor de impact, comunicare cu sateliți, scaune ejectabile pentru operatori și capacitatea de a controla bătălia fără echipaj.