Teste ale obuzelor navale de 120 mm și 6 mm 1901–1903. pe armura Krupp
În acest articol ne vom uita la rezultatele testelor de obuze de 120 mm și 152 mm cu vârfuri perforatoare.
Despre tabelele de date
Înainte de a trece la tabelele în sine, cred că este necesar să dau câteva explicații. Pentru a le micșora dimensiunea, dar în același timp a menține un conținut maxim de informații, nu i-am notat numele complet în coloana „numărul plăcii”, ci m-am limitat la a face referire la numărul de serie din tabelul publicat în articolul anterior . Pentru ca cititorul respectat să nu fie nevoit să-l caute în materiale, îl prezint din nou.
Matricea de date disponibilă prezintă teste ale obuzelor de la fabricile Obukhov, Perm și Putilov echipate cu vârfuri de perforare a armurii. Deoarece calitatea acestor proiectile ar putea varia, am grupat rezultatele testelor după producătorul proiectilului.
Voi indica doar grosimea reală a plăcii în tabelele de testare; grosimea dată pentru fiecare placă poate fi văzută mai sus.
Coloana „Viteza reală pe armură” conține viteza proiectilului în momentul impactului asupra armurii, pe care a avut-o în timpul testării.
Coloana „Viteza calculată pentru un proiectil fără vârf” conține informații cu ce viteză minimă ar fi trebuit să pătrundă un proiectil cu o anumită greutate în această placă specială. Mai mult, dacă coeficientul plăcii este mai mare decât cel standard, atunci viteza va fi mai mare decât cea care ar fi suficientă pentru a sparge o placă de o anumită grosime și durabilitate standard. Permiteți-mi să vă reamintesc că această viteză a fost calculată în timpul testării, și nu de mine personal.
Coloana „Reducerea vitezei față de cea calculată” arată cu câte procente scade viteza reală a proiectilului la lovirea plăcii decât cea calculată pentru un proiectil fără vârf. În consecință, dacă un proiectil cu vârf, după testare, pătrunde în armură la limită, sau foarte aproape de acesta, atunci această reducere a vitezei este un indicator al eficacității și rezultatului vârfului de perforare a armurii.
Stimate cititor, poate pune o întrebare - de ce este necesar acest indicator de „reducere a vitezei față de cea calculată”? Există o viteză a proiectilului pe armură, așa că de ce păr despicat?
Faptul este că capacitatea unui proiectil de a pătrunde în protecție depinde de mulți parametri, inclusiv de masa proiectilului, grosimea și durabilitatea armurii. Dar viteza proiectilului pe armură nu ia în considerare nimic din toate acestea. Proiectilele variază ușor în greutate, un proiectil mai ușor având nevoie de o viteză puțin mai mare pentru a pătrunde cu aceeași grosime a armurii decât unul mai greu. Dacă luăm un proiectil de aceeași greutate, atunci pentru a pătrunde, să zicem, 229 mm de armură de rezistență standard, va necesita o viteză inițială, dar dacă rezistența armurii este mai mare, atunci va avea nevoie de alta, mai mare.
Indicatorul „Viteza pe armură” ignoră toate acestea. Indicatorul „Reducerea vitezei față de cea calculată”, dimpotrivă, ia în considerare și influența greutății obuzelor, grosimile și durabilitatea diferite a plăcilor de blindaj și, în același timp, unghiul de abatere de la normal în cazurile în care unul era prezent.
În coloana „Coeficient „K” pentru parametrii actuali” valoarea coeficientului „K” este calculată utilizând formula de Marre pentru grosimile/vitezele reale de blindaj și mase de proiectile. Acest sens ne spune următoarele: „Dacă un proiectil cu astfel de date inițiale ar pătrunde în armură la limită, aceasta ar însemna că coeficientul „K” al acestei armuri este egal cu valoarea specificată.”
Semnificația coloanelor rămase, cred, este evidentă și nu are nevoie de explicații.
Rezultatele testelor de obuze de 120 mm
Deci, după cum se poate observa din tabel, 120 plăci de blindaj au fost trase cu obuze de 3 mm, dintre care 2 aveau o grosime de 127 mm și una avea o grosime de 171,45 mm. Iar diferența uriașă a rezultatelor decojirii plăcilor de 127 mm și plăcilor de 171,45 mm este imediat izbitoare. Rămâne doar de precizat cât de inexactă poate fi o încercare de a determina rezistența armurii a armurii de un tip sau altul dacă se face pe un material statistic limitat.
Să presupunem că am avut la dispoziție date de la arderea exclusiv la placa nr. 1. În acest caz, concluzia ar fi complet evidentă - loviturile nr. 4–5, în urma cărora au fost străpunse atât placa, cât și cadrul și proiectilul, rămânând intact, a zburat la 92 m, foarte aproape de penetrarea maximă a blindajului.
Cu alte cuvinte, rezistența armurii împotriva unui proiectil cu un vârf care străpunge armura poate fi evaluată ca un „K” de puțin sub 1–854 și se poate recunoaște că vârful a oferit o reducere a vitezei necesare pentru a pătrunde în armură. farfurie cu puțin peste 1–881%. Putem doar concluziona că vârful „Makarov” a fost de cel puțin două ori mai eficient decât cel american: americanii nu aveau tunuri de 26,5 mm, dar utilizarea vârfurilor de perforare a armurii pe obuze de cinci inci pe armuri de cinci inci a oferit , conform standardelor lor, o reducere a vitezei cu 27,6%.
Dacă luăm în considerare o singură lovitură (nr. 10) trasă la placa de blindaj de 127 mm nr. 3, atunci, deși cu unele rezerve, corespunde aproximativ cu rezultatele loviturilor nr. 1-2. Există, desigur, o abatere, dar este în rațiune.
Dar dacă te uiți la rezultatele tragerii la placa de blindaj mai groasă nr. 2, imaginea este complet diferită.
La urma urmei, dacă o placă de 127 mm a fost pătrunsă chiar și atunci când viteza a fost redusă la 26–27% din valoarea calculată, atunci o placă de 171,45 mm cu o reducere a vitezei de numai 12,4–12,7% ar fi trebuit să fie pătrunsă cu ușurință și proiectilul ar fi trebuit să arate mai departe de un kilometru în spatele lui. Între timp, după cum urmează din fotografiile nr. 8–9, nu a fost nimic aproape de asta: doar într-un caz proiectilul a reușit să depășească placa și cadrul, dar în ambele cazuri nu a existat o pătrundere clară - proiectilele s-au rupt.
Așadar, se dovedește că, evaluând durabilitatea plăcii blindate în raport cu un proiectil cu un capac de perforare a armurii și eficacitatea vârfului „Makarov”, obținem:
• pentru o placă de blindaj de 127 mm – „K” mai mic de 1–854 și o reducere a vitezei necesare pătrunderii plăcii cu 1–894%;
• pentru o placă de blindaj de 171,45 mm – „K” mai mult de 2–152 și o reducere a vitezei necesare pătrunderii plăcii cu mai puțin de 2%.
Și acesta din urmă este deja aproape de standardele americane: potrivit acestora, reducerea corespunzătoare a vitezei pentru un proiectil de cinci inchi și o armură de șase inci a fost de 11,59%; din păcate, o evaluare a eficacității pentru armura de șapte inci nu este oferită. Va fi evident mai mic, deoarece americanii au observat și dinamica unei scăderi a eficienței vârfului de perforare a armurii odată cu creșterea grosimii armurii.
De remarcat este și apropierea parametrilor la care placa este străpunsă de un proiectil, care este distrus atunci când este depășit, și de proiectile, care, deși depășesc armura până la limită, rămân intacte. Pentru o placă de 127 mm la „K” = 1–854, obuzele pătrund intactă în armură la limită și deja la „K” = 1 obuzul se rupe. Acest lucru este logic, deoarece în al doilea caz condițiile pentru proiectil sunt puțin mai rele decât în primul.
Dar pentru armura cu grosimea de 171,45 mm, un proiectil cu „K” = 2 nu pătrunde în armură și se rupe, în timp ce în condiții puțin mai proaste („K” = 152) deși s-a rupt singur, a făcut totuși găuri în ambele părți. farfurie si casa din busteni
Este ușor să găsești o explicație pentru astfel de mici abateri, deși aparent ilogice: aici a fost prinsă o carcasă puțin mai bună, acolo a fost prinsă o secțiune puțin mai puțin rezistentă a plăcii de blindaj, aici precesia și nutația au jucat un rol mic etc.
Dar să ne uităm la testarea muniției de șase inci.
Rezultatele testelor de obuze de 152 mm
Să luăm mai întâi rezultatele bombardării plăcii nr. 5 (turnul Obukhovskaya nr. 83) cu obuze de șase inci Obukhov. La prima vedere, pare destul de evident că cel mai apropiat rezultat de penetrarea maximă a armurii a fost arătat de împușcătura nr. 23 - obuzul a străpuns placa și a rămas intactă, dar, după ce a lovit vizavi de cadru, a rămas blocat în cadru. În acest caz, „K” = 1, viteza este cu 859% mai mică decât cea calculată. De fapt, acestea sunt rezultatele care ar trebui luate ca model.
Dar să ne uităm doar la rezultatele altor proiectile.
Să ne uităm la lovitura nr. 24 - cu aceeași scădere a vitezei față de cea calculată (17,7%), proiectilul a reușit să pătrundă în placă, dar s-a prăbușit din nou. Ei bine, să presupunem că o scădere a vitezei cu 17,7% din cea calculată este tocmai limita la care natura probabilistică a pătrunderii armurii duce la faptul că într-un caz proiectilul va pătrunde intact în armură, iar în celălalt - rupt. .
Aceasta înseamnă că, cu o scădere mai mică a vitezei, proiectilul va pătrunde cu încredere în armură, trecând în spatele lui ca întreg, nu?
Se pare că fotografia nr. 19 confirmă în mod strălucit această teorie. Viteza se reduce nu cu 17,7%, ci cu 17,2% din cea calculată, coeficient „K” = 1, proiectilul pătrunde atât în placă, cât și în cadru, iar acesta, deși deformat, se găsește la 872 m de plăci! Adică placa este spartă cu o marjă mare...
Dar apoi - a lovit numărul 22. Viteza a fost redusă nu cu 17,7% sau chiar cu 17,2%, ci doar cu 17% din cea calculată. Ne-am aștepta ca proiectilul să străpungă armura, cadrul și să zboare în lumea frumoasă atât de departe încât nu l-am găsi deloc la locul de testare. Dar nu, scoica, după ce a străpuns placa, s-a rupt, iar cadrul a rămas nepiers.
Ei bine, poate că proiectilul a fost prins cu un fel de defect intern și de aceea sparge statisticile?
Ei bine, să ne uităm la fotografiile nr. 16–17. Viteza a fost redusă nici măcar cu 17%, ci doar cu 16,6–16,8% din cea calculată și se pare că ar trebui să ne așteptăm ca aceste obuze să străpungă atât placa, cât și casa de bușteni și să zboare în țări îndepărtate. Numai că, contrar așteptărilor noastre, în ambele cazuri obuzele s-au prăbușit.
Ei bine, poate atunci ar trebui să presupunem că obuzele de focuri nr. 16–17 și 22 au fost de calitate standard, iar lovitura nr. 23, pe care am identificat-o prima dată ca fiind cea standard, a fost anormal de bună?
Pentru a testa această ipoteză, uitați-vă acum la shot-ul nr. 33.
Viteza a fost redusă cu până la 18,3% din cea calculată. Ei bine, aici proiectilul, evident, nu ar trebui să sară de pe placă ca un bob de mazăre de pe un perete, apoi cu siguranță nu ar trebui să-l străpungă. Dar rezultatul a fost complet diferit: carcasa a rămas intactă, iar placa și cadrul au fost sparte. Adică, dacă considerăm că lovitura nr. 23 este anormal de bună, atunci aceasta este super anormal de bună, nu?
Cu alte cuvinte, se pare că există o mulțime de statistici, dar în loc de tendință există un haos total. Și asta în ciuda faptului că, în toate cazurile de mai sus, convergența maximă a datelor este asigurată: toate aceste focuri au fost trase în aceeași placă de blindaj (turelă Obukhovskaya nr. 83, 229 mm), cu obuze de la aceeași fabrică Obukhov, la acelasi unghi.
Dacă luăm aceleași coji, dar o farfurie diferită?
Să comparăm fotografiile nr. 33 și nr. 34.
Proiectilul considerat anterior „super anormal de bun” al împușcăturii nr. 33, cu o scădere a vitezei cu 18,3%, străpunge placa, casa de bușteni și cade imediat în spatele casei de busteni. În consecință, cu împușcătura nr. 34, un proiectil a tras nu în placa nr. 5, ci în placa nr. 7, care, apropo, ca și placa nr. 5, a fost produsă de uzina Obukhov, cu o scădere a vitezei de la cea calculată cu 19,3%, se pare că nu poate sparge placa, iar dacă printr-o minune o face, se va destrăma. Între timp, nu numai că a spart atât placa, cât și cadru, dar a zburat și 640 m, rămânând intactă!
Cu alte cuvinte, rezultatele acestei fotografii contrazic complet tot ceea ce am observat înainte și ideea este că placa este diferită. Deși de la același producător.
Cu toate acestea, putem concluziona că „K” este în jur de 1 și eficiența vârfului „Makarov” este o reducere de aproximativ 860% a vitezei față de cea calculată. Cu presupuneri și ca ceva între ele. Și acesta este un rezultat grozav, dar...
Să luăm o altă placă de la uzina Obukhov, de aceeași grosime ca cea anterioară - 229 mm. Și scoici de același calibru de 152 mm, dar produse de o altă fabrică - Perm. Și vom vedea că cojile plantei Perm (fotografii nr. 38–40), practic cu aceiași parametri (“K” = 1–861) și o scădere a vitezei față de cea calculată cu 1–884%, nu pătrundeți absolut nimic – în toate cele trei cazuri placa este intactă, cojile sunt sparte. Ceea ce contrazice complet realizările scoicilor făcute de Obukhov.
Tot ce rămâne este să afirmăm că cojile de la planta Perm sunt mult mai rele decât cele de la Obukhov, iar asta explică un rezultat atât de dezastruos.
Obuzele de la uzina Putilov, când viteza scade față de cea calculată cu 18,7–18,8%, nu penetrează plăcile de blindaj de 229 mm și se sparg singure (împușcături nr. 38–39). Acest lucru nu contrazice rezultatele discutate anterior. Cu toate acestea, cu o viteză redusă cu 15,1%, proiectilul uzinei Putilov străpunge placa și cadrul, dar se rupe în proces.
Și dacă am avea la dispoziție doar teste ale acestor proiectile, atunci am ajunge la concluzia că vârful care străpunge armura ar putea pătrunde cu o oarecare încredere în armură numai dacă viteza proiectilului ar fi redusă cu 14 la sută, cu siguranță nu mai mică și poate că ar fi necesară o viteză mai mare a proiectilului pe armură. Dar, după ce au testat scoicile Perm și Obukhov, putem presupune că scoicile Putilov au fost, de asemenea, inferioare ca calitate față de scoicile Obukhov.
De remarcată este și confuzia completă cu privire la problema pătrunderii proiectilului prin armură în ansamblu.
Dacă te uiți la fotografiile nr. 13–30, atunci par să se dezvolte următoarea dinamică: cu o scădere a vitezei cu 17–18% față de cea calculată, în general, deși obuzele penetrează armura, ele însele se sparg, deși în cazuri izolate (nr. 23) toate trec prin armură în ansamblu. Este evident că cu cât viteza este mai mare, cu atât sunt mai mari șansele ca proiectilul să treacă prin armură în întregime și este clar că atunci când viteza scade față de cea calculată cu 8–10%, proiectilele pătrund bine în armură, rămânând intacte. (fotografii nr. 11–12). În consecință, s-ar putea presupune că, cu o scădere a vitezei cu 13-15% din valoarea calculată, proiectilele vor trece cu încredere prin armură în ansamblu.
Totuși, dacă ne uităm la fotografiile nr. 31–36, vom vedea că obuzele rămân dintr-o dată ciudat intacte chiar și atunci când viteza este redusă la 18–19% din cea calculată și într-un caz chiar la 21,2%, deși nu. întotdeauna la acest lucru este capabil să pătrundă armura.
Când viteza a scăzut față de cea calculată cu 17–18%, obuzele Obukhov au pătruns de obicei în armură, chiar fiind distruse în acest proces, în timp ce obuzele Putilov, fără a pătrunde, au rămas intacte. Dar obuzele Perm nu au putut pătrunde în armură și ele însele au fost distruse.
Și totuși există o tendință
Să excludem statisticile obuzelor Perm, probabil de proastă calitate, precum și tragerea la o placă de 127 mm, care a dat un rezultat excesiv de bun. În acest caz, testele cu obuze de 152 mm oferă următoarea dinamică:
1. În intervalul „K” = 1–701 (1 de unități), armura este pătrunsă, dar proiectilul se desparte și nu există nicio trecere prin armură în ansamblu. Sunt înregistrate cazuri de nepiercing a armurii („K” = 883 și 182).
2. În intervalul „K” = 1–884 (1 de unități), obuzele pătrund uneori în armură în întregime, uneori fiind distruse în acest proces. A fost înregistrat un caz de defecțiune a armurii la „K” = 962.
3. În intervalul „K” = 1–963 (2 de unități), obuzele pătrund cu încredere în armura în ansamblu. Totuși, chiar și aici a fost înregistrat un caz de defecțiune a armurii la „K” = 084.
Cu alte cuvinte, armura a fost pătrunsă în uriașul interval „K” de la 1 la 701 (2 de unități) și, deși este posibil să se identifice clar zonele în care proiectilul se rupe / se poate rupe sau nu se rupe / nu se sparge, în fiecare dintre aceste zone, când, din fericire pentru apărător, obuzul poate să nu pătrundă deloc în armură.
Dacă ne amintim că modificările coeficientului „K” sunt proporționale cu viteza proiectilului pe armura necesară pentru a-l pătrunde și luând ca 100% viteza minimă înregistrată la testele la care proiectilul abia a pătruns în armură și s-a prăbușit, vom obține:
1. Când viteza crește de la 0% la 10,7% din minim, proiectilul pătrunde în armură, dar în același timp se rupe.
2. Când viteza crește peste 10,7% până la 15,29% din minim, proiectilul pătrunde în armură, uneori rupându-se, alteori în întregime.
3. Cu o creștere a vitezei de la 15,29% la 22,4% din minim, proiectilul pătrunde în armură, rămânând intact.
Constatări
Pătrunderea armurii cu un proiectil este un proces fizic complex care depinde în mod evident de multe variabile. Calitatea materialului și întărirea plăcilor de blindaj nu poate fi absolut aceeași (aparent, chiar și în cadrul aceleiași plăci), și același lucru este valabil și pentru obuze - una este puțin mai bună, cealaltă puțin mai proastă, deși au fost făcute folosind aceeasi tehnologie.
Fără îndoială, există și anumite abateri atât în ceea ce privește masa proiectilului, cât și în încărcăturile de pulbere care trimit aceste proiectile în zbor. Și acest lucru, desigur, afectează viteza cu care proiectilul lovește armura. Axa proiectilului care părăsește țeava tunului, deși ușor, își schimbă direcția în raport cu vectorul de mișcare în spațiu (precesiune), motiv pentru care poziția proiectilelor, chiar dacă sunt trase la un unghi de 90 de grade față de placă. , în momentul impactului asupra armurii poate diferi.
Fără îndoială, dacă într-un model ideal ar fi posibil să se elimine toate aceste abateri și proiectile de foc care erau absolut echivalente în toate privințele la viteze absolut identice la plăci de blindaj ideal echivalente, atunci formula lui de Marr ar da o valoare complet exactă pentru viteza. la care un proiectil pătrunde armura dată grosimea la limită.
Sub această viteză, proiectilul ar putea străpunge armura, prăbușindu-se în acest proces, iar odată cu creșterea vitezei, ar străpunge întotdeauna armura, trecând dincolo de ea în întregime. Dar chiar și în acest caz, tragerea acelorași proiectile ideale către o placă de blindaj mai groasă sau mai subțire, chiar dacă este realizată dintr-un material de rezistență identică, va face deja anumite ajustări.
Dar, în realitate, astfel de idealuri sunt, desigur, de neatins.
Iar rezultatele testelor de cochilii de 120 mm și 6 inci indică clar că:
1. Nu există o limită clară a vitezei (sau a coeficientului „K”, dacă doriți), care să separă penetrarea de nepătrundere, trecerea prin armură în general de trecerea în spatele armurii atunci când un proiectil este distrus, în condiții reale.
2. Există o „zonă inferioară”, în interiorul căreia proiectilul pătrunde în armură, rupându-se, o „zonă superioară”, în care pătrunde în armură, rămânând intactă, și o „zonă gri” între aceste două zone, unde trecerea în spatele armurii în ansamblu sau cu distrugerea proiectilului sunt la fel de probabile. Cu toate acestea, în oricare dintre aceste zone, armura nu poate fi pătrunsă periodic.
3. Dimensiunile acestor zone sunt extrem de mari: dacă luăm ca bază viteza proiectilului în mijlocul zonei „gri”, atunci limitele zonelor „inferioare” și „superioare” sunt mai mari de ±10% din modificarea acestei viteze.
4. Pentru a determina mai mult sau mai puțin precis limitele zonelor de pătrundere, este nevoie de material statistic în zeci de focuri trase în condiții similare - același tip de armură și obuze, un unghi similar de abatere de la normal.
5. Rezultatul calculelor conform lui de Marr pentru proiectile echipate cu capace perforatoare este semnificativ influențat de calibrul proiectilului și grosimea armurii. Coeficientul „K” calculat pentru obuze de 120 mm și blindaj de 127 mm nu poate fi extrapolat nici la aceleași obuze atunci când „se lucrează” la obuze de 171,4 mm, cu atât mai puțin la obuze de 6 mm testate conform 171,45, blindaj 254–XNUMX mm.
Desigur, trebuie avut în vedere faptul că utilizarea obuzelor cu capace perforatoare mod. 1911 sau mai târziu, precum și obuzele fără capace, ar putea oferi statistici diferite. Dar ar trebui să presupunem că principiul formării zonelor „superioare”, „inferioare” și „mijloc” va rămâne același.
În ceea ce privește eficacitatea sfaturilor „Makarov”, voi trage concluzii după ce voi demonstra dragului cititor rezultatele testelor cu proiectile de 8-dm, 10-dm și 12-dm.
Pentru a fi continuat ...
informații