Rezistența diferitelor tipuri de armuri, conform lui N. L. Klado și S. O. Makarov, în lumina testelor 1892–1896
В anterioară articol Am prezentat rezultatele experimentelor rusești pe armuri de oțel-nichel și „întărite la suprafață” de la diverși producători, precum și testarea protecției navelor de luptă interne din clasa Poltava.
În timpul primelor experimente din 1892, placa Garvey Vickers a demonstrat o rezistență de cel puțin K = 1. Cu toate acestea, ulterior Marina Imperială Rusă a achiziționat produse de la Compania Americană de Fier Bethlehem, care a arătat doar K = 901 în teste în 1895. Aceasta este Este foarte posibil să explicăm presupunând că aici avem de-a face cu o diferență standard a rezistenței armurii, care ar putea fluctua, să zicem, în intervalul „K” de 1–717.
Din nou, să nu uităm că placa Vickers prezentată pentru testare ar fi putut fi fabricată de specialiștii companiei special pentru testare și în scopul promovării produsului lor, adică pe bază individuală, cu cel mai strict control asupra aderării la tehnologie. În același timp, produsele Bethlehem Iron Company furnizate pentru escadronul de luptă Sevastopol erau încă în serie.
Cu alte cuvinte, durabilitatea mai mică a armurii Harvey pentru Sevastopol în comparație cu cea britanică este destul de de înțeles.
Dar cum vrei să înțelegi soluția pentru cuirasatul Petropavlovsk?
Echipajul acestuia din urmă a trebuit să se mulțumească cu nicio armură cimentată, ci doar cu armură de oțel-nichel cu „K” = 1 de la aceeași Companie de Fier Bethlehem. Care a fost inferioară ca rezistență nu numai armurii Harvey, ci și armurii similare produse de fabrica Obukhov, care a arătat că „K” în teste este evident mai mare de 446.
Mită? Neglijenţă? Calcul sobru?
Și aici, desigur, aș dori să înțeleg poziția specialiștilor autohtoni. De ce Departamentul Naval al Imperiului Rus, în loc să stabilească un standard și să folosească cea mai bună armură conform testelor din 1892 (cimentată conform metodei Harvey a companiei Vickers), a făcut o „mezerie” nearticulată, comandând plăci de blindaj de la diferite țări și diferite tipuri pentru cele mai noi nave de luptă?
De ce armura Vickers nu a fost niciodată comandată pentru navele de luptă din clasa Poltava?
Din păcate, nu am un răspuns la această întrebare, am doar presupuneri.
Faptul este că armura Vickers, care a fost destul de remarcabilă pentru timpul său, și-a găsit locul în mediul intern. flota – a fost primit de escadrila Mării Negre cuirasatul „Trei Sfinți”. Să nu uităm că producția de armuri este un proces complex și îndelungat, care necesită o mulțime de echipamente speciale, deci nu poate fi extinsă rapid.
Și se poate presupune că Vickers pur și simplu nu a avut timp fizic să furnizeze volumele de armură de care avea nevoie Marina Imperială Rusă. Adică au cumpărat de la Vickers cât puteau vinde britanicii. Explicația, în opinia mea, este destul de rezonabilă, dar poate că au existat și alte considerații.
Pe lângă produsele Vickers, cei Trei Sfinți au primit armuri franceze, din diferite fabrici. Astfel, plăcile de blindaj transversale au fost realizate de către Schneider și Co., cazematele, turnul de comandă și turnurile au fost realizate de Chamonet. Și ținând cont de faptul că atât „Trei Sfinți”, cât și cuirasatele baltice au fost așezate aproximativ în același timp, există sentimentul că Imperiul Rus a încercat să ajungă la cât mai multe companii străine pentru a putea testa. armura lor și se stabilește pe cel mai bun.
Pe de altă parte, este posibil să nu existe deloc o astfel de idee, ci să fi cumpărat armuri de la toți cei care ar putea să o vândă, pur și simplu pentru că niciun producător nu ar putea furniza flota internă cu numărul necesar de plăci de blindaj.
Date de la N. L. Klado și S. O. Makarov în lumina testelor de armură 1892–1896
S. O. Makarov în lucrarea sa „Nave blindate sau nave nearmurate” oferă următoarele date despre penetrarea armurii diferitelor proiectile împotriva armurii Krupp și durabilitatea comparativă a diferitelor tipuri de armuri.
Evident, calculele de penetrare a armurii nu au fost efectuate conform formulei de Marre, deoarece pentru acest tabel este imposibil să se obțină un singur coeficient „K” chiar și pentru un proiectil de același calibru.
Deci, de exemplu, dacă presupunem că vorbim de armuri penetrante cu abatere zero de la normal, atunci pentru un proiectil de 305 mm la o distanță de 20 de cabluri K = 2 și la o distanță de 150 de cabluri – 30. Dacă calculul ia în considerare abaterea de la normală în dimensiunea unghiului de incidență al proiectilului, caracteristică acestor distanțe, rezultă K = 2 și, respectiv, 132.
Spre deosebire de S. O. Makarov, Klado numește direct coeficienții „K” conform lui de Marr, care, în opinia sa, corespund unuia sau altuia tip de armură.
S. O. Makarov raportează că calculele sale privind durabilitatea armurii Krupp se referă la proiectile care străpung armura fără vârf de armură. Testele armurii navelor de tip Poltava nu ar fi putut fi deloc diferite - în acei ani, vârfurile nu erau încă instalate pe obuzele noastre, deși au fost efectuate experimente cu ele.
Cât despre N.L.Klado, acesta, din păcate, nu indică pentru ce proiectile trebuie aplicați coeficienții pe care îi folosește - cu sau fără vârfuri. Dar ținând cont de faptul că indicatorii săi sunt foarte, foarte aproape atât de calculele lui S. O. Makarov, cât și de rezultatele testelor reale despre care am scris mai devreme, este destul de evident că vorbește despre obuze fără vârfuri care străpung armura.
Traducând toate acestea într-un singur sistem de coordonate, obținem următorul tabel.
Există o anumită corelație între evaluările maeștrilor și testele de armură. Și ar fi destul de logic să presupunem că atât S. O. Makarov, cât și N. L. Klado în calculele lor au fost ghidate de valorile minime acceptabile, care au fost arătate de Harvey și armura oțel-nichel de la diverși furnizori străini.
În ceea ce privește armura Krupp, la vremea aceea, singurul său furnizor pentru flota rusă era însăși fabrica germană Krupp, așa că pur și simplu nu era nimic cu care să-și compare produsele.
Cu toate acestea, putem compara armura Krupp de fabricație germană furnizată la Poltava cu armura internă fabricată sub o licență germană.
Și aici există o convergență clară a datelor. Armura Poltavei, când a fost trasă de un proiectil de 203 mm, a arătat „K” = 2, în timp ce rezistența armurii Krupp produse pe plan intern în raport cu proiectilele de 150 mm a dat „K” = 203–2 pentru plăcile de grosimea dată ( valoare normativă) și 189–2 în testarea efectivă. Desigur, în acest caz, armura germană arată oarecum mai rău decât cea internă, dar acest lucru poate fi atribuit cu ușurință variației obișnuite a valorilor rezistenței în timpul testării.
Pe baza datelor prezentate, se poate presupune că rezistența armurii Krupp la nivelul 2-150 a fost standardul nu numai în Rusia, ci și în Germania. Dacă este așa, atunci putem afirma că fabricile noastre au reușit să stăpânească producția licențiată de armuri germane fără pierderi de calitate.
Dar să revenim la armura lui Harvey.
Despre durabilitatea armurii Garvey
Deci, la prima vedere, am putut determina durabilitatea comparativă a lui Harvey și Krupp. Și într-adevăr, Ministerul Naval al Rusiei nu numai că a fost nedumerit de testarea în timp util a armurii Garvey întărite la suprafață, dar a comandat-o și peste tot în lume de la o varietate de producători.
Desigur, calitatea blindajului furnizat a fost supusă unor teste de foc, similare cu cele efectuate pentru a proteja navele de luptă escadrilă din clasa Poltava. Cine altcineva, dacă nu specialiștii ruși, ar trebui să cunoască caracteristicile de rezistență ale armurii lui Harvey?
Și dacă indică „K” în regiunea 1–687, atunci acestea au fost niște valori minime, standard de rezistență, pe care le-a demonstrat armura străină Harvey. Deși, desigur, ca și în cazurile cu armura Krupp, rezistența plăcilor de armură individuale ar putea fi semnificativ mai mare - amintiți-vă placa Vickers, care a arătat un „K” mai mare de 1.
Dar adevărul este că durabilitatea armurii lui Harvey pe tot parcursul ciclului său de viață, adică din momentul apariției sale până când a fost înlocuită cu armura Krupp, nu a fost o constantă. Tehnologia de fabricare a armurii întărite s-a îmbunătățit în timp - de exemplu, în SUA, Carnegie Steel Company a folosit reforgerea plăcilor cimentate, pe care procesul de întărire nu a prevăzut-o inițial.
Prin urmare, în articolul următor voi prezenta dragului cititor rezultatele altor teste ale armurii Harvey care au avut loc în 1896–1897.
Privind în viitor, observ că în ele armura lui Harvey a arătat o durabilitate semnificativ mai bună decât în cele pe care le-am descris mai devreme.
Despre producția armurii lui Harvey în Imperiul Rus
Un cititor respectat poate avea o întrebare: de ce a fost chiar necesar să se concentreze asupra unui producător străin atunci când se analizează durabilitatea armurii lui Harvey? Nu am făcut noi înșine o astfel de armură?
În mod ciudat, Rusia a întârziat cu adevărat dezvoltarea producției de plăci de blindaj cimentate. În ciuda faptului că experimentele din 1892 au demonstrat avantajul evident al armurii întărite prin metoda Harvey (primii Vickers), Imperiul Rus, conform respectatului S. E. Vinogradov, a stăpânit producția pe scară largă a acestui tip de protecție abia patru ani mai târziu, în 1896 (conform lui R.V. Kondratenko - din 1895).
În plus, secolul armurii lui Harvey s-a dovedit a fi extrem de de scurtă durată pentru industria autohtonă, încă din 1898–1899. Afacerile rusești cu armuri s-au reorientat către armura Krupp. Ultimele plăci de garvey din Rusia au fost produse în 1900.
O astfel de tranziție târzie la recoltare poate fi explicată din mai multe motive.
În primul rând, desigur, inerția și încetineala Departamentului Maritim.
Dar am dat și peste alt punct de vedere.
Rezultatele testelor plăcii blindate pentru cuirasatul Poltava demonstrează că Rusia a stăpânit producția de armuri de oțel-nichel de foarte înaltă calitate. În același timp, începând cu 1892, în Rusia au fost efectuate experimente foarte intense privind crearea de vârfuri de perforare a armurii, care au fost eficiente numai pe plăci cimentate, dar nu au dat niciun efect la tragerea la oțel-nichel.
În consecință, se poate presupune că Departamentul Naval nu s-a grăbit în mod deliberat să transfere producția internă pe plăci de garvey, temându-se că apariția „vârfurilor Makarov” ar reduce avantajul armurii cimentate la nimic.
Cu toate acestea, în lumina a ceea ce se va spune mai jos, această versiune îmi dă îndoieli foarte serioase - sunt sigur că este incorectă.
Pentru toți cei interesați istorie În industria armurilor autohtone, vă recomand cu tărie să citiți lucrarea respectatului A. G. Matveenko, „Producția de armuri pentru nevoile flotei din Imperiul Rus”. În această lucrare, autorul a adunat o mulțime de informații interesante din sursele aflate la dispoziție, completându-le cu propriile considerații, care se notează separat pentru a nu crea confuzii.
Deci, conform schițelor istoriei fabricilor pe care A.G. Matveenko le-a folosit, Departamentul Naval nu a achiziționat un brevet pentru producerea armurii lui Harvey și nu a folosit nicio asistență străină. Mai simplu spus, reprezentanții fabricilor au studiat, pe cât au putut, procesele tehnologice de producere a plăcilor de garvey în străinătate, iar apoi le-au reprodus la uzina Izhora.
Se poate presupune că această „inginerie inversă” a dus la o întârziere semnificativă în dezvoltarea producției de armuri Garvey. Ministerul Naval a vrut să primească o astfel de armură pentru crucișătorul blindat „Rusia”, dar a fost obligat să o comandă în străinătate, deoarece producătorul intern nu a avut timp.
Este posibil ca armura Harvey produsă pe plan intern să fi fost folosită la construcția navei de luptă de apărare de coastă Amiral General Apraksin, dar ceea ce este cert este că cea mai mare parte a armurii Harvey de pe escadrila cuirasate Peresvet și Oslyabya a fost de producție internă.
Cu toate acestea, există și nuanțe aici.
În primul rând, se știe cu încredere că pentru Peresvet armura cazemată a fost comandată în SUA de la compania Carnegie. În plus, conform celui mai valoros raport asupra departamentului naval pentru anii 1897–1900, 170,9 tone de armură au fost fabricate pentru Peresvet de către uzina Krupp, aceasta, conform calculelor lui A.G. Matveenko, „a fost suficientă doar pentru inelul inferior al barbetei turlei pupa și inelele inferioare și mijlocii ale barbetei turnului de prova, care, din cauza pierderii mari a plăcilor lor, puteau provoca cele mai mari dificultăți fabricilor Izhora.” Evident, uzina Krupp nu ar produce armuri folosind tehnologia lui Harvey.
În al doilea rând, A.G. Matveenko subliniază pe bună dreptate că armura țevilor de alimentare (barbete) pentru Oslyabi, fabricată undeva în jurul anilor 1900-1901, a fost, de asemenea, cel mai probabil armura Krupp.
Se poate presupune că, confruntat cu dificultățile „ingineriei inverse”, Ministerul Naval nu a dorit ca acest lucru să se întâmple din nou și a încheiat un contract onest, deși foarte costisitor, cu Krupp pentru a organiza producția armurii sale în Rusia. Acest lucru a fost foarte scump - în primii 6 ani, F. Krupp a trebuit să fie plătit cu 100 de ruble pentru fiecare tonă de plăci cimentate prin metoda sa produsă în Imperiul Rus, dar nu mai puțin de 100 de ruble pe an.
În următorii 6 ani, tariful „o sută de ruble” a fost păstrat, dar suma minimă anuală de plată nu a fost stabilită. Pentru armura Krupp necimentată, au plătit jumătate - 50 de ruble/t. În același timp, modificările și completările la metoda de fabricare a armurii de către fabricile rusești nu au fost motive pentru anularea plăților.
Dar a existat și o condiție foarte interesantă în favoarea Ministerului Naval - dacă, după trei ani de la începerea producției în Rusia, o fabrică din lume a venit cu o armură care era cu peste 10% superioară celei lui Krupp, atunci plăți ulterioare putea fi oprit.
Desigur, în acest caz, Ministerul Naval a decis să nu se zgârcească și să accelereze în toate modurile posibile introducerea celui mai bun tip de armură pe navele interne, chiar și la un preț ridicat.
În ceea ce privește calitatea armurii Harvey produse pe plan intern pentru Oslyabi și Peresvet, rămâne un mister pentru mine.
Cel mai probabil, ai noștri au reușit să „spione” și să reproducă exact tehnologia timpurie a armurii lui Harvey, în care limita inferioară a lui „K” era ceva de genul 1, iar limita superioară a depășit cu greu 700.
Această versiune este susținută de faptul că atât S. O. Makarov, cât și N. L. Klado, care se ocupă de problemele armurii, nu au putut să nu știe că armura lui Harvey ar putea fi mult mai durabilă - la urma urmei, un „Harvey” îmbunătățit „produs de fabrica Carnegie a fost furnizat pentru crucișătorul „Rusia” și, probabil, pentru cazematele lui „Peresvet” (deși există o părere că acesta din urmă a primit cazemate de la armura Krupp).
Cu toate acestea, ambii au indicat în lucrările lor date despre Harvey „devreme” - nu pentru că pentru industria rusă a fost „K” în 1 care a fost stabilit ca valori minime de rezistență?
Din nou, apare o imagine destul de logică a ceea ce se întâmplă: armura Harvey este creată în lume, stăpânim producția sa cu o întârziere considerabilă și apoi, dintr-o dată, apare același „Harvey”, dar mult mai durabil, precum și Krupp. ... Cu astfel de condiții inițiale devine mai mult decât de înțeles dorința Ministerului Naval, nemai ținând cont de costuri, de a stăpâni cel mai durabil tip de armură.
Răspunsul final despre puterea armurii lui „Peresvet” și „Oslyabi” ar putea fi dat de testele de acceptare a armurii prin împușcare, pe care, din păcate, nu le am.
Pentru a fi continuat ...
informații