Teste ale rezistenței armurii Krupp la sfârșitul secolului al XIX-lea
Unele dintre cele mai vechi informații despre testarea armurii Krupp pe care le dețin este o mențiune despre aceasta într-un articol din revista Naval Annual pentru 1897, a cărui descriere și traducere parțială sunt conținute în „Colecția Navală” nr. 1 pentru 1898. Din păcate, sursa oferă doar o descriere indirectă a acestor teste în secțiunea care descrie împușcarea din 1896 a unei plăci de blindaj Harveyized produsă de uzina britanică Cammel, pe care am citat-o în articolul anterior.
Permiteți-mi să vă reamintesc că dintre toate cazurile de testare practică a armurii cimentate folosind metoda Harvey cunoscute de mine, produsul Kammel de 152 mm a demonstrat cel mai bun rezultat. A fost tras de cinci ori cu obuze Holzer de 100 de lire 6 inch, iar armura a rezistat la impactul a patru dintre ele, respectiv, factorul „K” este egal sau mai mare de 2.
Harvey este mai bun decât Krupp?
Descrierea testelor oferă o recalculare a durabilității plăcii Kammel într-una de fier folosind formula Tresider. Această formulă în sine nu este dată și nu este de mare interes pentru noi. Singurul lucru important este că, conform acestor calcule, durabilitatea plăcii Kammel de 152 mm a fost echivalată cu 13,45 dm de armătură de fier, „care este de 2,24 ori mai mare decât grosimea plăcii testate”.
Mai mult, autorul articolului din Naval Annual se referă la testele unei plăci de 5,75 inchi (146,05 mm), călită la suprafață prin metoda Krupp, la care au fost trase obuze germane de 15 cm și 21 cm, „la viteze. dând grosimea armurii de fier perforat conform formulei Tresider de la 10,2 la 13,6 dm, care reprezintă 1,77 și 2,35 grosimi ale plăcii experimentale.”
Din păcate, nu se spune nimic despre rezultatele bombardării, dar se ajunge la concluzia că „... placa Kammel a arătat o rezistență mai mare la penetrare decât placa excelentă Krupp menționată mai sus”.
Desigur, nu este nimic imposibil în acest sens, deoarece în timpul testării armurii pentru Poltava, armura lui Krupp a arătat un „K” puțin mai mic decât armura lui Kammel - 2.
Astfel, publicarea Naval Annual confirmă pe deplin teza conform căreia cele mai bune plăci de blindaj create folosind metoda Harvey au fost destul de egale și ar putea chiar depăși cerințele de reglementare (minime) pentru armura Krupp. Mai mult, cel puțin unul dintre celebrii producători de armuri a împărtășit aceeași părere. Articolul spunea:
„Fabricile noastre din Sheffield (Brown, Cammel și Vickers) pot fi felicitate pentru faptul că au rezolvat această problemă importantă în acest fel. Aceste trei plante folosesc nichel pentru a face armura furnizată noastră flota, și toți au dobândit dreptul de a utiliza procesul Krupp.
Acum Kammel crede că rezultate la fel de bune sunt obținute prin procesele lui Harvey care utilizează nichel; dar Vickers și Brown recunosc avantajul metodei cu gaz Krupp, care dă un rezultat deosebit de favorabil în producerea plăcilor groase de blindaj, oferindu-le vâscozitate deosebit de ridicată.”
Acum Kammel crede că rezultate la fel de bune sunt obținute prin procesele lui Harvey care utilizează nichel; dar Vickers și Brown recunosc avantajul metodei cu gaz Krupp, care dă un rezultat deosebit de favorabil în producerea plăcilor groase de blindaj, oferindu-le vâscozitate deosebit de ridicată.”
Aceeași „Colecție marine” nr. 1 pentru 1898 descrie pe scurt testele plăcii Krupp cu o grosime de 11,8 inchi (299,72 mm), care au avut loc la Meppen în 1895. Se indică faptul că au tras un proiectil Krupp cântărind 712,6 lire sterline sau 323,23 kg. Acest proiectil a lovit placa la o deviere de 9 grade față de normal, adică la un unghi de 81 de grade față de suprafața plăcii la o viteză de 1 ft/s (993 m/s). Se precizează că: „nu a fost dată adâncimea găurilor, dar judecând după flambajul suprafeței din spate a plăcii și crăpăturile ușoare, trebuie recunoscut că limita de rezistență a plăcii a fost aproape atinsă”.
Din păcate, sursa nu indică calibrul proiectilului care a fost folosit la testarea plăcii. Dar în Colecția Marine nr. 1–2 pentru 1900 există un articol „Testele plăcilor de blindaj efectuate în 1898–1899”, care descrie alte teste care au avut loc un an mai târziu, la 5 iunie 1896. Se precizează că obuzele cu o greutate cuprinsă între 712 și 718 de lire sterline au fost trase dintr-un tun de 305 mm. În consecință, devine posibil să se calculeze durabilitatea armurii Krupp în timpul testelor din 1895.
Dacă proiectilul ar fi străpuns placa cu datele inițiale de mai sus, „K” acestuia ar fi trebuit să fie determinat egal cu 2 168. Dar proiectilul încă nu a pătruns în armură, deși era aproape de aceasta, în consecință, este necesar să presupunem „ K” să fie nu mai puțin de 2–170. Ceea ce, din nou, este destul de comparabil cu rezultatele decojirii plăcii Krupp pentru Poltava și standardele pentru producția sa în Rusia.
Cu toate acestea, Krupp nu numai că și-a produs armura, ci și-a vândut tehnologia pentru producerea acesteia tuturor celor care doreau să o achiziționeze și erau mulți cumpărători. Printre acestea, desigur, se numărau Anglia și SUA.
Pentru nevoile Marinei Regale
Două plăci de blindaj Krupp, fabricate sub licență Krupp la două fabrici diferite, au fost supuse testării. Așadar, la 12 iulie 1898, a avut loc focul pe o placă Krupp-Brown de 305 mm produsă de uzina Atlas Works. Au tras, din nou, obuze nu prea grele de doisprezece inci, cântărind 714 de lire sterline, sau 323,9 kg (s-au înțeles cu germanii, sau ce?).
Trei cartușe au fost trase la viteze de impact ale armurii de 1, 852 și 1 fps, fără ca niciuna să pătrundă în armură. Și acest lucru nu este deloc surprinzător, deoarece chiar dacă armura ar fi fost depășită de un proiectil cu cea mai mare viteză de 856 ft./s sau 1 m/s, aceasta ar indica un „K” de doar 849, în timp ce rezistența armurii Krupp era evident mai mare.
A doua placă produsă de Krupp-Kammel părea să aibă în mod oficial o grosime de 305 mm, dar, conform autorului articolului „Testele plăcilor de blindaj produse în 1898–1899”, era mai subțire. Cert este că în marina britanică aceștia operau de obicei nu pe grosime, ci pe greutatea plăcii de blindaj, iar autorul subliniază: „Grosimea plăcii nu este afișată exact, dar greutatea acesteia nu depășește 480 de lire sterline. pe picior pătrat. Luând în considerare această greutate, vedem că grosimea sa ar trebui să fie ceva mai mică de 12 inci, deoarece într-o placă realizată conform metodei Krupp, 1 picior pătrat ar trebui să cântărească 490 de lire sterline. Se poate presupune că grosimea sa a fost de 11,66 inci.”
Au tras trei obuze Holzer de 12 inci care cântăreau între 718,5 și 719,75 lire sau 325,9 și 326,5 kg. Adică, placa de blindaj a fost testată cu proiectile relativ ușoare și chiar și la viteze relativ mici în momentul impactului: 1 ft/s maxim. În consecință, nu este surprinzător că placa nu a fost străpunsă din nou - dacă ar fi fost străpunsă de un proiectil de 866 lire la o viteză de 718,5 ft/s (1 m/s), aceasta ar indica „K” = 866 568,8. Evident, „K” al plăcii Krupp ar trebui să fie mai mare și nu este nimic surprinzător în faptul că placa de armură nu a fost niciodată străpunsă.
Dar se pune întrebarea: de ce britanicii, în timpul testării, nu au crescut constant viteza proiectilului pe armură și nu au obținut o defalcare a plăcii, deoarece aceasta este singura modalitate de a vorbi cu încredere despre limitele durabilitatea lui?
Răspunsul, se pare, constă în armele din care au fost efectuate bombardamentele.
Britanicii și-au dezvoltat foarte activ artileria navală, iar în 1895 a fost dezvoltat și trimis în producție în masă un sistem de artilerie foarte bun, 305 mm/35 Mark VIII. Această armă a fost instalată pe navele de luptă din clasa Majestic și era înarmată cu un proiectil perforator de 850 de lire sterline (385,55 kg). Ulterior, navele de luptă britanice și primele dreadnoughts au fost echipate cu obuze perforatoare de exact această greutate (probabil diferite ca design, dar greutatea a rămas aceeași) până la apariția tunurilor de 305 mm/50.
Cu toate acestea, armura lui Krupp nu a fost trasă cu ultimele tunuri de 305 mm/35, așa cum indică clar greutatea obuzelor utilizate. Astfel de obuze au fost trase de tunuri de 305 mm/25, similare cu cele instalate pe navele de luptă clasa Colossus și Collingwood, construite în anii 1880.
Cuirasatul Collingwood
Armele de 1914 inci „cu țeavă scurtă” asigurau, conform pașaportului, doar 1 de picioare pe secundă viteza inițială maximă. Se poate presupune că tunurile din care a fost testată armura Krupp aveau deja unele trageri și nu puteau furniza proiectile cu viteze care depășesc 856–1 ft./s pe armură. Și britanicii au fost destul de mulțumiți că durabilitatea armurii lui Krupp în acest caz corespundea cel puțin celor mai bune exemple de plăci de armură lui Harvey.
Acesta este, probabil, motivul pentru care Lordul Brassey, la care se referea articolul, a subliniat: „După aceste experimente, posibilitatea de a produce plăci de blindaj în fabricile engleze folosind metoda Krupp, atât groase, cât și subțiri, ar trebui considerată pe deplin dovedită”.
Teste in SUA
Testele armurii Krupp de fabricație americană sunt mult mai informative, deoarece bombardamentul a fost efectuat cu sisteme de artilerie mai moderne decât antediluvianul britanic 305 mm/25. Drept urmare, în ambele cazuri, care vor fi descrise mai jos, americanii au reușit să pătrundă în plăcile de blindaj testate și să determine viteza proiectilelor, care era aproape de maximul pe care aceste plăci le puteau rezista.
În ambele cazuri, armura produsă de Carnegie a fost supusă testării; grosimea în primul caz a fost de 305 mm, iar în al doilea - 152 mm. Tragerea s-a efectuat cu obuze al căror calibru era egal cu grosimea plăcii.
Trei obuze cu o greutate de 305 de lire sterline au fost trase asupra plăcii de 850 mm. Primul, cu o viteză pe armură de 1 ft./s (833 m/s): „s-a adâncit cu 559 inci și, după ce s-a așezat în placă, nu a creat fisuri în ea”. Al doilea proiectil, cu o viteză de 8,5 ft./s (2 m/s), a pătruns în armură, dar a făcut-o la limită, deoarece s-a blocat în căptușeală, totuși avariandu-l grav. Al treilea proiectil, având o viteză pe armură de numai 022 ft/s (616 m/s), era de așteptat să nu pătrundă în armură, pătrunzând doar 1 inci în ea.
Fără îndoială, placa Carnegie de 2 inci a arătat rezultate excelente. Considerând a doua, eficientă, lovită ca fiind extrem de aproape de rezistența maximă a armurii, obținem „K”-ul său egal cu sau puțin sub 404.
În ceea ce privește armura Carnegie de șase inci, aceasta a fost testată pe 13 iulie 1898. Placa a fost așezată pe un suport de stejar gros de 12" și două foi de fier de 5/8" - din păcate, nu se remarcă dacă aceasta este grosimea unei foi sau a două foi deodată. Patru focuri de armă au fost trase asupra plăcii blindate cu obuze Carpenter de 4 mm, fiecare cântărind 152 de lire sterline (100 kg). Dar le vom lua în considerare doar pe primele trei, deoarece a patra împușcătură a fost trasă de un proiectil cu un vârf care străpunge armura. O fotografie a acestei plăci de blindaj (după bombardare) se află în titlul acestui articol.
Evident, a treia lovitură s-a dovedit a fi extrem de aproape de rezistența maximă a armurii: la urma urmei, căptușeala de sub armura în sine a avut o rezistență neglijabilă. În același timp, proiectilul în sine a fost distrus, adică pentru o pătrundere „curată”, în care proiectilul, chiar și la limită, ar depăși armura în ansamblu, ar fi necesară o viteză și mai mare pe armură. Dar chiar și așa obținem un „K” minunat = 2!
Avem motive să ne încredem în rezultatele prezentate?
Ar putea fi că armura Krupp de fabricație americană s-a dovedit a fi mult mai bună decât cea germană?
Destul de evident că nu. La urma urmei, armura rusească internă produsă folosind tehnologia Krupp a demonstrat indicatori destul de similari: „K” = 2 pentru o placă de 335 mm grosime în raport cu obuzele de 305 inci și „K” = 12 pentru o placă de 2 mm grosime în raport cu 566. - scoici de centimetri.
Constatări
În timpul analizării durabilității plăcilor de blindaj fabricate prin metoda Krupp în Rusia și în străinătate, se atrage atenția asupra variației excesive a durabilității armurii Krupp în comparație cu predecesorul său Harvey. „Early” Harvey a arătat rezistența „K” conform lui de Marr la nivelul de 1–700, adică o diferență de 1 de unități. Noua metodă de recoltare, care a fost inventată și folosită de specialiștii de la uzina Carnegie, a furnizat „K” la nivelul de 950–250, adică 2 de unități. Dar, după cum putem vedea din rezultatele testelor, durabilitatea armurii Krupp variază de la 000 la 2 sau 200 de unități!
Dar aici există o nuanță importantă.
Limitele superioare ale rezistenței blindajului Krupp sunt afișate de proiectile de calibru mediu, adică 6-dm, în timp ce proiectilele grele de 2 inci prezintă o „definiție” „K” în intervalul 150-2, adică o valoare foarte rezonabilă. 400 de unitati. Se poate presupune că rezistența anormal de mare a armurii Krupp împotriva obuzelor de calibrul 250 mm se explică prin unele particularități ale producției sale, care nu se aplică calibrelor de peste 152 dm, dar, nefiind expert, nu pot judeca.
Pe de altă parte, armura lui Harvey și-a arătat performanța record pe proiectile de calibru mediu. Este posibil să presupunem, pe această bază, că limita superioară a durabilității Harvey „devreme” și „forjată” („K” = 1950 și, respectiv, 2) este aplicabilă pentru evaluarea sistemelor de artilerie de numai 200-6 inci și pentru proiectile de 9–10 inci, durabilitatea lui Harvey va fi puțin mai mică a plăcilor?
Poate da, poate nu, din păcate, nu am cunoștințele să propun o astfel de posibilitate ca ipoteză. Poate că în viitor, după ce mi-am dezvoltat și extins baza statistică, voi putea face câteva ipoteze în această chestiune.
În general, datele pe care le dețin astăzi îmi permit să evaluez durabilitatea comparativă a plăcilor de blindaj realizate prin metoda Harvey și Krup în următoarea proporție:
Dacă comparăm valorile medii pentru proiectilele de calibru mare, constatăm că, pentru a asigura o durabilitate egală cu armura Krupp, ar trebui să luăm placa de blindaj a lui Harvey „îmbunătățit” cu aproximativ 12% mai groasă decât cea Krupp, iar cea „devreme”. „Unul Harvey – cu 37% mai gros decât cel Krupp.
Dar aici atrag încă o dată atenția dragului cititor că toate concluziile de mai sus au fost obținute empiric, adică experimental, pe baza unui eșantion statistic relativ mic de teste. Și deși sunt într-o anumită măsură confirmate de opinia specialiștilor de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, trebuie să înțelegeți că opiniile lor s-au format la fel de empiric - cu excepția faptului că au avut un eșantion mai mare. În consecință, rezultatele pe care le-am obținut ar trebui evaluate ca o ipoteză, dar, desigur, nu ca adevărul suprem.
Îmi propun să căutăm în continuare rezultatele testelor de armuri și proiectile, să le calculăm folosind formule de penetrare a armurii și, pe baza rezultatelor obținute, să editez și să completem poza prezentată în această serie de articole. Cu toate acestea, în absența unor obiecții convingătoare, cred că este posibil să folosesc datele pe care le-am obținut pentru a modela capacitățile artileriei navale interne în timpul războiului ruso-japonez.
Va urma...
informații