Sistem greu de aruncare flăcări TOS-3 „Dragon” în ajunul testării

48
Sistem greu de aruncare flăcări TOS-3 „Dragon” în ajunul testării
Imagine cu TOS-3 dintr-o cerere de marcă comercială


În prezent, armata rusă are două sisteme grele de aruncătoare de flăcări, cu caracteristici și capacități diferite - TOS-1A „Solntspek” și TOS-2 „Tosochka”. Industria de apărare continuă să dezvolte această zonă și lucrează la un nou proiect numit TOS-3 „Dragon”. Până în prezent, a depășit stadiul de dezvoltare, iar construcția unui prototip a fost deja raportată.



Ultima dezvoltare


La începutul ultimului deceniu, au apărut primele rapoarte despre posibilitatea creării unui nou TOS care să completeze produsele Solntspek existente. S-a menționat că în aspectul său un astfel de sistem nu ar fi fundamental diferit de cel existent, ci ar primi un nou șasiu, probabil sub forma platformei Armata, și ar putea folosi și muniție avansată. Cu toate acestea, atunci acest concept nu a fost dezvoltat și alte idei au fost implementate în proiectul real TOS-2 „Tosochka”.

Cu toate acestea, conceptul de vehicul greu de luptă pe șenile nu a fost abandonat. Recent a devenit cunoscut faptul că Uzina de inginerie de transport din Omsk (parte a corporației de stat Rostec) a continuat să dezvolte aceste idei și acum a dezvoltat un proiect cu drepturi depline. În plus, lucrările au progresat deja destul de departe.

Existența unui proiect pentru un sistem de aruncător de flăcări sub denumirile TOS-3 și „Dragon” a devenit cunoscută abia în acest an. La mijlocul lunii ianuarie, Omsktransmash a trimis o cerere către Serviciul Federal pentru Proprietate Intelectuală (Rospatent) pentru înregistrarea mărcii corespunzătoare. Compania și-a asigurat drepturile asupra siglei sub forma unei siluete alb-negru a unui vehicul de luptă cu semnături. Marca este înregistrată într-o serie de categorii, de la vehicule militare și sisteme de artilerie până la îmbrăcăminte și suveniruri.


Vehicul de luptă în serie TOS-1A care participă la Operațiunea Specială

Imaginea înregistrată arată doar cele mai generale caracteristici ale vehiculului de luptă. Cu toate acestea, nu este încă clar cât de mult corespunde aspectului real al TOS-3 și dacă există diferențe semnificative. În plus, cererea pentru Rospatent, din motive evidente, nu dezvăluie nicio informație tehnică.

Prototip


Pe 8 aprilie, agenția TASS a publicat un lung interviu cu directorul industrial al grupului Rostec de arme convenționale, muniție și produse chimice speciale, Bekhan Ozdoev. Conversația a atins diverse probleme ale producției de echipamente și muniții, crearea de noi modele etc. De asemenea, direcția sistemelor grele de aruncătoare de flăcări nu a fost ignorată.

B. Ozdoev a reamintit prezența produselor TOS-1A și TOS-2 în armată și, de asemenea, a subliniat experiența pozitivă a utilizării lor în luptă în cadrul actualei operațiuni speciale de protejare a Donbass. În plus, el a menționat munca la noul proiect TOS-3. După cum s-a dovedit, până acum acest proiect a depășit stadiul de dezvoltare, iar întreprinderile de la Rostec au construit deja primul prototip.

Principalele caracteristici ale noului vehicul de luptă sunt, de asemenea, numite. Este construit pe un șasiu pe șenile unui model fără nume și primește, de asemenea, un nou lansator. Dragonul va putea folosi noi tipuri de muniție cu o rază de tragere mărită.


TOS-2 incendii

privire de perspectivă


Astfel, până în prezent, cele mai de bază caracteristici ale proiectului TOS-3 au fost dezvăluite în două surse. Din datele publicate rezultă că sistemul promițător de aruncătoare de flăcări în arhitectura sa generală repetă „Solntsepek” existent și diferă de cel mai nou „Tosochka”. În același timp, noul „Dragon” va diferi de TOS-1A în toate unitățile și componentele principale, ceea ce îi va oferi anumite avantaje.

Se raportează că baza pentru TOS-3 este rezervor șasiu, dar tipul acestuia nu este specificat. De asemenea, silueta folosită în logo-ul proiectului nu ne permite să identificăm în mod fiabil modelul de șasiu. În același timp, dacă doriți, puteți vedea câteva caracteristici ale tancului T-14 pe platforma Armata. Acestea sunt proporțiile specifice carenei, așezarea bretelelor pentru lansator, precum și prora și surplonțele de pupa caracteristice.

Versiunea despre utilizarea platformei Armata pare destul de logică. Un astfel de șasiu are caracteristici ridicate de protecție și mobilitate - în absența prelucrării radicale a sistemelor și ansamblurilor corespunzătoare. În viitor, pe măsură ce unitățile blindate sunt reechipate, un astfel de șasiu va oferi beneficii operaționale.

Judecând după silueta, noul lansator pentru Dragon nu este fundamental diferit de unitățile Buratino și Solntsepek. Pe o urmărire standard a corpurilor de tancuri există o platformă cu suporturi pentru partea de balansare. Acesta din urmă este un pachet de ghidaje tubulare. Spre deosebire de alte elemente ale siluetei, botul pachetului este desenat în detaliu.


TOS-3 va primi 15 ghidaje pentru rachete - trei rânduri orizontale a câte cinci fiecare. Prin comparație, TOS-1A folosește o stivă de 24 de rachete cu 8 șine pe fiecare rând, în timp ce TOS-2 transportă 18 cartușe pe o montură cu trei rânduri cu lățime redusă.

Se menționează că Dragonul va putea folosi rachete cu rază extinsă. Nu specifica despre ce produse vorbim. Acestea ar putea fi rachete existente create pentru cele mai recente modele de TOC sau o dezvoltare complet nouă.

Să ne amintim că TOS-1 și TOS-1A au folosit obuze de prima generație de 220 mm cu o rază de zbor de 3,6 km. Ulterior, „Solntsepek” a primit muniție îmbunătățită, zburând 6 km. Pentru TOS-2, a fost dezvoltată o nouă rachetă TBS-M3 cu o rază de acțiune de cel puțin 10-12 km. În același timp, s-au dezvoltat focoase cu detonare în volum pentru rachete, iar principalii lor indicatori au crescut. Este foarte posibil ca procesul de dezvoltare a muniției de 220 mm să continue și să fie creată o nouă rachetă pentru Dragon.

Este evident că vor fi folosite mijloace moderne îmbunătățite de navigație, schimb de date și control al focului. Datorită acestei îmbunătățiri, Dragonul va putea să se pregătească pentru fotografiere mai rapid și să arate o precizie îmbunătățită.


Procesul de reîncărcare a lansatorului

Beneficii asteptate


Chiar și pe baza datelor disponibile, nu este greu de înțeles cum ar putea fi un TOS-3 promițător - și ce avantaje va primi față de predecesorii săi. În general, vorbim despre îmbunătățirea tuturor caracteristicilor tactice și tehnice principale, menținând în același timp capabilitățile și funcțiile generale. În plus, se pare că se pun bazele pentru funcționarea pe termen lung a echipamentelor în viitorul îndepărtat.

Dacă proiectul folosește de fapt platforma Armata cu toate trăsăturile sale caracteristice, atunci se va obține o creștere a protecției, stabilității și supraviețuirii. „Dragonul” de pe o astfel de bază va fi mai bine protejat de amenințările balistice și cu rachete. De asemenea, ar trebui să fie de așteptat că vor fi luate măsuri pentru a contracara UAV-urile de atac ușor.

Se raportează că raza de acțiune a fost mărită din cauza rachetelor noi. În același timp, dimensiunea lansator și a salvei sunt reduse. Acest lucru poate sugera dezvoltarea unui nou focos întărit, care va menține puterea focului de salvă la același nivel sau va îmbunătăți performanța lansărilor individuale.

Proiectul TOS-3 a ajuns în stadiul de construire a unui vehicul de luptă experimental, iar Omsktransmash ar trebui să înceapă în curând să îl testeze. Toate măsurile și procedurile necesare vor dura câțiva ani și numai după aceea „Dragonul” va putea intra în trupe. Cu toate acestea, nivelul așteptat al caracteristicilor tactice și tehnice și avantajele așteptate față de tehnologia existentă justifică pe deplin această așteptare.
48 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. -1
    11 aprilie 2024 04:51
    Dacă nu ar repeta soarta Almaty...
  2. +8
    11 aprilie 2024 06:18
    Cu siguranță nu la baza Armata. Prea scump și risipitor. Dacă raza de tragere este mărită, atunci ce rost are să-l instalezi pe o platformă atât de scumpă. Cel mai probabil 72 sau 80
    1. +3
      11 aprilie 2024 11:07
      Citat din: kos 75
      Cu siguranță nu la baza Armata.
      Uzina din Omsk este specializată în tancuri T-80 și cel mai probabil acest vehicul se va baza pe șasiul său. Mai mult, suspensia lui T-80 este considerată cea mai bună dintre tancurile noastre.
  3. +1
    11 aprilie 2024 06:42
    Cel mai probabil căruciorul va fi de la T90m .. de dragul TOZ nu se vor atinge căruciorul Almaty.
  4. +2
    11 aprilie 2024 07:22
    Nu ne-am dat seama pe deplin de motoarele pentru Armata, așa că avem nevoie de o platformă de încredere, binecunoscută, care să nu ne dezamăgească în cel mai important moment.
  5. D16
    +1
    11 aprilie 2024 07:56
    IMHO, judecând după numărul de ghidaje și creșterea razei de tragere, rezultatul va fi ceva ca un Tornado C pe șasiu de tanc. În calibru de 300 mm cu ghidaj GLONASS.
  6. +3
    11 aprilie 2024 08:20
    Din punct de vedere conceptual, întreaga familie de TOS lucrează în fața inamicului din spatele său puțin adânc. Dragonul ar beneficia cu adevărat de un KAZ cu funcție de apărare anti-dronă. Și muniția ghidată nu ar strica. Există multe videoclipuri în care 2-4 rachete sunt folosite pe ținte. Sincer să fiu, precizia nu este foarte bună. Dar muniția cu același sistem inerțial poate avea un CEP de zeci de metri la distanțe TOS.
  7. +2
    11 aprilie 2024 08:24
    La mijlocul lunii ianuarie, Omsktransmash a trimis o cerere către Serviciul Federal pentru Proprietate Intelectuală (Rospatent) pentru înregistrarea mărcii corespunzătoare. Compania și-a asigurat drepturile asupra siglei sub forma unei siluete alb-negru a unui vehicul de luptă cu semnături. Marca este înregistrată într-o serie de categorii, de la vehicule militare și sisteme de artilerie până la îmbrăcăminte și suveniruri.
    Acesta este singurul lucru la care îi pasă producătorului. Mă întreb ce s-ar fi întâmplat cu asemenea figuri în al Doilea Război Mondial dacă, în loc să elibereze echipamente, ar fi brevetat poze.
  8. 0
    11 aprilie 2024 09:04
    Avem Uragan și Smerch MLRS, tot ce au avut de făcut a fost să facă o nouă taxă
    1. +1
      11 aprilie 2024 10:04
      E o chestiune de state. Cărui comandant îi sunt subordonate unitățile de artilerie cu MLRS și cărui comandant al unității cu TOS îi sunt subordonate. Poate că a doua opțiune oferă o aplicație mai flexibilă. Sau poate nu, nu știu despre structură.
      1. +2
        11 aprilie 2024 10:54
        Citat din optika20
        Cărui comandant îi sunt subordonate unitățile de artilerie cu MLRS și cărui comandant al unității cu TOS îi sunt subordonate.

        Toate TOS sunt în serviciu cu Uzina Rusă de Apărare Chimică.
        Cel mai interesant este că, din cauza problemelor tradiționale de interacțiune interdepartamentală, artileria și-a dobândit propriile analoge complete ale obuzelor aflate în serviciu cu Uzina de Apărare Chimică Rusă.
        Mai mult decât atât, aceeași imagine este și în infanterie: pentru a nu le zgudui interacțiunea cu „chimiștii” desemnați cu „bondarii” lor și pentru a putea lucra deloc fără ei, infanteriei și-a dobândit propria rachetă termobară. grenade propulsate.
        În general, toate armele de lovitură ale RKhBZ, cu excepția TOS-1, au fost de multă vreme duplicate în trupele convenționale.
        Citat din optika20
        Poate că a doua opțiune oferă o aplicație mai flexibilă.

        A doua opțiune oferă numai capacitatea CBMD de a participa la operațiuni de luptă în absența utilizării CBMD de către inamic. Artilerii au de mult timp propriile lor muniții similare. Și pentru ei, artileria de rachetă paralelă din subordinea altcuiva, care este, de asemenea, de multe ori mai mică ca număr, este doar hemoroizi pe tot capul.
        Vrei o aplicație flexibilă? Transferați TOC-urilor regimentelor de artilerie de rachete ale RGK (TOS-2) și brigăzilor de asalt ale RGK (TOS-1).
    2. 0
      11 aprilie 2024 10:27
      Genul ăsta de știri îmi stă părul pe cap. În loc de unificare, au dezvoltat ceva complet nou. În loc de un proiectil (rachetă) de înaltă precizie ghidat cu același focos - o altă platformă de lansare. Pregătirea pentru ultimul război...
    3. 0
      11 aprilie 2024 15:23
      Deci există bare termice pentru tornade și uragane. Dar RHBZ își doresc propriul lor MLRS și mai mulți dintre ei. Iar sapatorii vor agricultură, deși există rachete pentru așezarea câmpurilor de mine pentru grindină, și pentru uragane și pentru tornade. Ei bine, suntem o țară bogată, ne putem permite echipamente diferite cu muniție diferită, lăsăm săracii americani să se lupte cu hemar
      1. 0
        11 aprilie 2024 15:25
        Citat din alexoff
        Deci există bare termice pentru tornade și uragane. Dar RHBZ își doresc propriul lor MLRS și mai mulți dintre ei. Iar sapatorii vor agricultură, deși există rachete pentru așezarea câmpurilor de mine pentru grindină, și pentru uragane și pentru tornade. Ei bine, suntem o țară bogată, ne putem permite echipamente diferite cu muniție diferită, lăsăm săracii americani să se lupte cu hemar

        Este mai logic să se stabilească producția de diferite clase de muniție pentru echipamentele existente. Având în vedere conflictul militar, de ce să te grăbești la cercetare și dezvoltare?
        1. 0
          11 aprilie 2024 16:00
          Am auzit că vin cu echipamente diferite, astfel încât unitățile de luptă să nu ia uraganul condiționat de la trupele NBC pentru că au mai multă nevoie de el. Și organizarea producției de echipamente noi, și chiar pentru diferite calibre (agricultura 140 mm, din câte îmi amintesc), este aparent mai ușoară decât stabilirea unei interacțiuni normale între ramurile armatei. Însă conducerea nu este împotrivă, astfel încât să fie diversitate la parade.
  9. 0
    11 aprilie 2024 10:35
    O vor arăta la paradă împreună cu Armata.
  10. +3
    11 aprilie 2024 14:00
    Băieți, aceasta este o veste tristă! În loc de unificare, inventăm din nou sute de wunderwaffles de dimensiuni diferite. Există un „Uragan M1” universal care înlocuiește vechile „Uragane” și „Smerchs”, tot ce este necesar este unificarea rachetelor pentru calibrul MLRS - 227 și 300 m, menținând o rază de acțiune de cel puțin 35 km. 122 mm este în general în focar.
    1. 0
      12 aprilie 2024 23:55
      Citat din quaric
      Băieți, aceasta este o veste tristă! În loc de unificare, inventăm din nou sute de wunderwaffles de dimensiuni diferite. Există un „Uragan M1” universal care înlocuiește vechile „Uragane” și „Smerchs”, tot ce este necesar este unificarea rachetelor pentru calibrul MLRS - 227 și 300 m, menținând o rază de acțiune de cel puțin 35 km. 122 mm este în general în focar.


      Înainte de al Doilea Război Mondial, ei erau deja dornici de unificare. Și, apropo, tocmai au trimis „122 mm la cuptor”. Rezultatul este o restaurare frenetică a producției de sisteme de artă de calibre „inutile” atunci când a început adevăratul război. FĂRĂ a argumenta necesitatea dezvoltării MLRS de calibru mare, voi observa că strămoșii noștri nu erau mai proști decât tine și mine și mult mai experimentați în probleme de război. Și au împărțit MLRS-ul în trei calibre nu din prostie sau beție, ci cu o înțelegere clară a sarcinilor care trebuiau rezolvate. Acolo în față sunt o mulțime de rezervoare cu 120 mm. Și dintr-un motiv oarecare, infanteriei este încântată de BMP-100 de 3 mm, solicită o mitralieră de 30 mm și de obicei grămadă 23-2 pe camioane. De ce brusc?
  11. 0
    11 aprilie 2024 15:29
    Toate măsurile și procedurile necesare vor dura câțiva ani,

    După ce ați citit această linie, puteți pur și simplu să închideți pagina.
  12. os1
    0
    11 aprilie 2024 17:54
    Madhouse - de ce să nu folosiți RS-ul acestor Buratine din MLRS obișnuit? - sau chiar mai bine, să le echipați cu focoase cu RS MLRS obișnuit?
    1. 0
      11 aprilie 2024 21:43
      Citat: bone1
      Madhouse - de ce să nu folosiți RS-ul acestor Buratine din MLRS obișnuit? - sau chiar mai bine, să le echipați cu focoase cu RS MLRS obișnuit?
      V-ați întrebat vreodată de ce echipajul TOS-1, TOS-2 (și judecând după imagine, este același lucru pentru TOS-3) echipajul vehiculului este acoperit cu blindaj de tanc? echipajul pe care îl sfătuiți să fie transferat în cabinele de tablă ale MLRS
      1. os1
        0
        11 aprilie 2024 21:46
        Este, de asemenea, un mister pentru mine, pentru că RS-ul lor are o rază scurtă de acțiune, așa că au trebuit să protejeze sistemul cu armuri etc. întrebările anterioare rămân
        1. 0
          11 aprilie 2024 21:57
          Citat: bone1
          Este, de asemenea, un mister pentru mine, pentru că RS-ul lor are o rază scurtă de acțiune, așa că au trebuit să protejeze sistemul cu armuri etc. întrebările anterioare rămân
          Bine ...?
          Acesta este motivul pentru care proiectilul are o rază scurtă de acțiune. că aproape toată lungimea sa este ocupată de focos și doar puțin combustibil. Măriți raza de acțiune, ca cea a unui MLRS și veți obține un proiectil fără focos, daunele vor fi doar dintr-o lovitură directă.
          1. os1
            0
            11 aprilie 2024 22:01
            Logica amuzantă - dar Uragan-BCh, care este comparabil ca calibru, nu are o logică „nu”?
            1. 0
              11 aprilie 2024 22:50
              Citat: bone1
              Logica amuzantă - dar Uragan-BCh, care este comparabil ca calibru, nu are o logică „nu”?

              TOS shells
              LUN.1.01.04 ------lungime 3,3 m---greutate 173 kg----- raza de zbor pana la 2700 m
              LUN.1.01.04M----lungime 3,7 m---greutate 217 kg----- raza de zbor pana la 6000 m

              Obuze de uragan MLRS
              exploziv
              9M27F------lungime 4,8 m---greutate 280 kg------autonomie 10 - 35 km
              Termobaric
              9M51--------lungime 5,1 m---greutate 256 kg------autonomie 5 - 13 km
              1. os1
                0
                11 aprilie 2024 23:28
                Deci, de ce nu au scris greutatea focosului?
                1. 0
                  12 aprilie 2024 09:44
                  Citat: bone1
                  Deci, de ce nu au scris greutatea focosului?
                  Sunt de părere că biroul de proiectare nu este prostesc și, dacă au ales să acopere echipajul cu blindaj de tanc, decât să mărească raza de zbor a proiectilului, astfel încât să poată trage de la o distanță sigură, atunci trebuie să existe motive întemeiate pentru acest lucru.
                  1. os1
                    -1
                    12 aprilie 2024 15:31
                    Este clar, este mai bine să nu aveți propria părere și chiar și gândirea este de prisos limbă
                    1. 0
                      12 aprilie 2024 15:55
                      Citat: bone1
                      Este clar, este mai bine să nu aveți propria părere și chiar și gândirea este de prisos limbă
                      Este clar - fără a avea date inițiale, doar pe baza propriilor concluzii, trageți „concluzii inteligente” ...
                      1. os1
                        0
                        12 aprilie 2024 15:58
                        Tu însuți ai furnizat datele inițiale, dar tragerea concluziilor și gândirea nu este a ta limbă
                      2. 0
                        12 aprilie 2024 16:03
                        Citat: bone1
                        Tu însuți ai furnizat datele inițiale, dar tragerea concluziilor și gândirea nu este a ta limbă
                        Întrebare:
                        De ce nu măresc raza de acțiune prin reducerea greutății focoasei?
                      3. os1
                        0
                        12 aprilie 2024 16:08
                        Și ce rost are să-mi copiezi comentariul – și de unde ai luat întrebarea – e atât de amuzantă – te-ai hotărât să încerci – degeaba – au spus-o ei înșiși – militarii nu sunt proști – ei înșiși știu ce? nevoie
                      4. 0
                        12 aprilie 2024 16:34
                        Citat: bone1
                        Și ce rost are să-mi copiezi comentariul – și de unde ai luat întrebarea – e atât de amuzantă – te-ai hotărât să încerci – degeaba – au spus-o ei înșiși – militarii nu sunt proști – ei înșiși știu ce? nevoie
                        Este clar. A te poziționa ca o „persoană care gândește” și a fi una nu este treaba ta.
                        Nu mai am întrebări.
      2. -1
        11 aprilie 2024 21:49
        Are TOS-2 armură de tanc? Dacă aceasta este o glumă, nu este niciodată amuzant. TOS-2 are aproape aceeași „cabină de tablă” ca și Hurricane. Și, dintr-o dată, este în război.
        1. Comentariul a fost eliminat.
        2. 0
          11 aprilie 2024 22:01
          Citat: AmOgus
          TOS-2 are armură de tanc?
          Mă refeream la „Pinocchio” și „Sunshine”.
          M-am înșelat în privința TOS-2, dar cred că datorită gamei mult mai mari a obuzelor sale, eficiența focoaselor lor este, de asemenea, mai mică.
    2. 0
      12 aprilie 2024 23:47
      Citat: bone1
      Madhouse - de ce să nu folosiți RS-ul acestor Buratine din MLRS obișnuit? - sau chiar mai bine, să le echipați cu focoase cu RS MLRS obișnuit?


      Deoarece recipientul cu amestecul exploziv ocupă trei sferturi din volumul rachetei. Sau crezi că gama este atât de scurtă pentru că designerii sunt subdezvoltați? Dacă puneți „capetele lor pe RS obișnuit”, aceste RS nu vor zbura nicăieri, deoarece cu ele totul este exact invers - 3/4 din rachetă este motorul și combustibilul.

      Citat: bone1
      Este clar, este mai bine să nu aveți propria părere și chiar și gândirea este o limbă inutilă

      Pur și simplu îți lipsește povestea și scopul creării TOC. Acesta nu este un vehicul cu spatele adânc, precum MLRS. Acesta este un vehicul de sprijin direct. Este nevoie de un aruncător de flăcări pentru a „alunga” inamicii din buncăre în timpul unei bătălii cu arme combinate. Și acest lucru trebuie făcut „chiar acum”, înaintând în aceeași linie cu tancurile. TOS nu este o continuare a MLRS, este o continuare a tancurilor aruncătoare de flăcări. Prin urmare, șasiul și ghidajele tancului sunt acoperite cu armură. Și nu a fost nevoie de o rază de acțiune mai mare - pe câmpie orizontul este de 5 kilometri, raza de tragere a unui tun tanc „foc direct” este de 2-2,7 km. Prin urmare, o autonomie de 3-4 km ar fi suficientă.
      Dar acum vehiculul a început să fie folosit în alte scopuri decât scopul propus, datorită eficienței remarcabile a muniției detonante volumetrice, cum ar fi MLRS. Și, prin urmare, a fost necesar să se mărească intervalul. Și de aceea a apărut TOSochka - o versiune ușoară cu roți la fel ca un MLRS pentru fotografiere peste orizont. DAR creșterea distanței aici este o întrebare dificilă, deoarece important este VOLUMUL amestecului de foc, deoarece este pulverizat, umplând VOLUMUL și abia apoi detonează.
      1. os1
        0
        13 aprilie 2024 00:02
        O încercare amuzantă de a raționa fără a putea gândi limbă
        1. -1
          13 aprilie 2024 00:04
          Acesta nu este un raționament, încăpățânat dintre noi. Aceasta este istoria problemei. Material ca sa zic asa. Poți gândi orice vrei, dar fără să te bazezi pe cunoștințe, pe care pur și simplu nu se pare că ai, gândurile tale nu vor merge mai departe decât „gândurile” :)
          1. os1
            0
            13 aprilie 2024 11:19
            Am mare nevoie de un sfat, mai ales de la cineva ca tine. râs
  13. -1
    11 aprilie 2024 18:53
    URSS demonstrează din nou că nu vrea să învețe din greșeli și, în loc să unifice platformele și să dezvolte o varietate de obuze pentru artileria existentă, stoarce un alt wunderwaffe pentru RCBZ, din care există 0.0000000000001% din întreaga armată. .

    „Stabilitatea este un semn de măiestrie”.
  14. 0
    12 aprilie 2024 01:44
    Ar fi mai bine să-i spunem Gorynych.
  15. 0
    12 aprilie 2024 13:49
    Nu știu unde și cui i-a apărut silueta Almaty, spun ei când pare necesar să fie botezat. Sau nu mai utilizați halucinogene. Armata, la fel ca aeronavele rusești, stă fără motor, așa că orice discuție despre ceva bazat pe el este o minciună deliberată.
  16. 0
    13 aprilie 2024 00:15
    Previziunea mea:
    Șasiu T90
    rază și precizie crescute (în detrimentul muniției)
    înlocuirea lotului de rachete (ca la khimars)

    în mod ideal, de asemenea, telecomandă și conexiune cu vulturul
  17. 0
    20 aprilie 2024 12:51
    Vă respect foarte mult expertiza și bunul simț și sunt convins de toate punctele dumneavoastră de vedere - nevoia de unificare, evitarea dublării, risipa de ingineri etc. De asemenea, aveți dreptate că unii directori din industrie se comportă ca și cum ar lucra la General Motors și au resurse nelimitate care ar putea funcționa pentru sisteme avansate, dar nu pentru toate tehnologiile. Un exemplu care îmi zbârnește inima este să văd noi șasiuri de tancuri folosite pentru vehicule auxiliare, în timp ce nevoia de tancuri moderne este atât de mare. chiar și bmo-t, care este o cutie cu piste, se bazează pe t72. Văd că trebuie să nu-ți fie rușine, dar te lupți în 30 de țări deodată și tocmai această ingeniozitate și adaptabilitate în victorie îți aduce admirație; două continente și părți ale celui de-al treilea primesc arme, dar niciodată antrenament și integrare, iar aceasta este calea cea mai scurtă de a recupera piețele acum asaltate de vulturi. ce înseamnă asta pentru tos? după cum spune oricine, tos 3 pe un șasiu nou este o risipă; în același timp, în ciuda unei asemenea bogății de arme termobarice atât în ​​Rusia, cât și în nato, tos sunt cu adevărat de temut din anumite motive. deci, ce poti face? în loc să faci unul scump, fă 3 extensibile. în loc să vă temeți de reacție, copleșiți inamicul. lasa-i sa faca noul lansator, 15 tuburi aruncand la 15 km. lăsați-i să-l facă ieftin, la calitatea conductei de apă, să fie folosit o singură dată; vor mai fi încă 3 încărcări, una montată și 2 pe reîncărcare. faceți amestecul și mecanismul de țintire foarte bune și lăsați-i să producă 100 pe lună pe șasiu t55 reactivat în loc de 35 pe t80. Doamne ferește, dacă nato-ul atacă, vei avea nevoie de orice tanc modern, chiar și t72, așa că în loc de produse complete, folosește și creează, măcar pentru o vreme, capacități pentru cele mai moderne turele și muniții, pentru o eventuală reconversie la tancuri, plus lansatoare noi și muniția lor, în timp ce ansamblul tos poate fi delegat atelierelor obișnuite de reparații auto - Ucraina a făcut ceva similar. Rusia are ceea ce nimeni altcineva nu are - mii de vehicule blindate scoase din funcțiune care pot fi reconvertite rapid (cel puțin parțial) - nici măcar nu aveți nevoie de turnulețe, majoritatea vor deveni vehicule auxiliare și chiar fără mai multă protecție, pentru a le menține ieftine, ele va fi în continuare mai dur decât orice non-tanc advers. din nou, Ucraina și Kazahstan și-au epuizat deja propriile stocuri. și nu este doar tos (1a sau 3), este și straturi de poduri, btr-t („terminatorul” de pe t54-55), deminatoare, platforme flexibile precum bmo-t plus vehiculele de reparații și remorcare pentru toate acestea și vehicule mai ușoare. , toate foarte potrivite pentru ofensivă și conduse nu de profesioniști actuali, ci de entuziaști pensionați (dincolo de rezervă), echipaje abia antrenate folosind simplitatea sa legendară și poate chiar ghidarea radio, deoarece aceștia fac în mare parte mișcări simple. și le poți folosi acum, înainte de a fi nevoie să faci alegeri disperate, sau ar deveni învechite - totul cu o presiune minimă asupra industriei și a armatei operaționale care se poate concentra pe părțile mai sofisticate. și nu este doar asta - vehiculele pe roți precum btr 40 sau 60 ar putea deveni drone sinucigașă sau suport de foc. și acesta este doar începutul - dacă funcționează, puteți forma mici grupuri ofensive sau mai mari defensive în jurul lor, înarmate cu alte arme care încă bat 80% din orice li s-ar opune - pg 2, ptrs, turnulețe vechi dacă nu puteți obține o mai bună afacere pentru ei (cum ar fi schimbul pentru asamblare), mitraliere și mitraliere din anii 1940-1950, orice avion mai vechi de mig 21 pentru care nu a mai rămas nici măcar muniție, transformat în drone sinucigașă împotriva apărării antiaeriene moderne, de la 1 la sa 5 care nu sunt foarte bune împotriva rachetelor, dar funcționează ca un farmec împotriva avioanelor, toate testate de la distanță pentru a evita riscurile etc. Dacă Doamne ferește, se întâmplă ceva, ai prefera o rezistență să ai rpg 7 și shmel în loc de vechi aruncătoare de flăcări și sks. nu crezi că prădătorii care ți se opun se tem de iskanders - ca și cu armele nucleare, ei îi numără și hotărârea ta de a ști când să atace; singurul lucru care îi sperie în afară de bombe nucleare, hotărârea ta și tos este să vezi că, în loc să fii epuizat, vii cu idei care valorează 80% din potențialul maxim și costă doar 10%. asta, plus piesele moderne care le țin la distanță și vă permit să loviți, vă fac învingători. Deci, ce se întâmplă dacă singura altă țară care ar avea stocuri similare, SUA, le-ar folosi? nu o vor face, i-ai bombarda înainte de asta, deoarece acesta ar fi semnul unui război de exterminare.
    1. 0
      22 aprilie 2024 00:46
      „folosiți și creați, cel puțin pentru o vreme, capacități pentru cele mai multe turele și muniții moderne, pentru o eventuală reconversie la tancuri” – vorbesc clar despre t 90, 80 și chiar t 72 imobilizate ca vehicule auxiliare, ceea ce ar face mult mai bine tancuri.
  18. 0
    22 aprilie 2024 00:45
    „folosiți și creați, cel puțin pentru o vreme, capacități pentru cele mai multe turele și muniții moderne, pentru o eventuală reconversie la tancuri” – vorbesc clar despre t 90, 80 și chiar t 72 imobilizate ca vehicule auxiliare, ceea ce ar face mult mai bine tancuri.
  19. 0
    27 aprilie 2024 11:06
    Vor testa încă 10 ani
  20. 0
    29 aprilie 2024 09:28
    Citat din: Bad_gr
    Citat: bone1
    Este, de asemenea, un mister pentru mine, pentru că RS-ul lor are o rază scurtă de acțiune, așa că au trebuit să protejeze sistemul cu armuri etc. întrebările anterioare rămân
    Bine ...?
    Acesta este motivul pentru care proiectilul are o rază scurtă de acțiune. că aproape toată lungimea sa este ocupată de focos și doar puțin combustibil. Măriți raza de acțiune, ca cea a unui MLRS și veți obține un proiectil fără focos, daunele vor fi doar dintr-o lovitură directă.

    Ce este mai eficient: o încărcare ușoară, dar cu ghidare GPS și o gamă mai lungă de utilizare, sau o încărcare neghidată de masă mare și un interval scurt de utilizare? Mi se pare că răspunsul la această întrebare este evident.