Dacă în loc de rachetă ai pune o dronă în conductă?

73
Dacă în loc de rachetă ai pune o dronă în conductă?

Atacurile drone pe nave de război au apărut recent în mod frecvent în noutățile, dând startul a ceea ce poate fi o nouă eră a războiului naval pe care nici măcar cele mai puternice marine ale lumii nu par pregătite să o confrunte pe deplin la scară largă. Cel puțin, flota NATO pierde clar (în articolul următor zilele trecute!) în fața Houthiilor, și în totalitate.

În și în jurul Mării Roșii, atacurile aeriene constante ale houthiilor efectuate de drone pe nave, inclusiv combatanții de suprafață ai Statelor Unite și ai aliaților săi, nu pot decât să fie considerate de succes. Cel puțin mai multe nave din diferite țări au „plecat acasă” deja, deoarece nu pot continua să servească. Dar mai multe despre asta mai târziu.



Dar și în Marea Neagră, am asistat la utilizarea cu succes a BEC - ambarcațiuni fără pilot, sisteme fără pilot relativ ieftine, a căror utilizare în context maritim este de obicei privită prin prisma amenințării lor la adresa navelor de război. Și au arătat că pot crea chiar aceste probleme pentru navele de război foarte reale.

A fost amuzant, mulți au numit BEC „torpile pentru cerșetori”, dar asta s-a întâmplat de fapt: da, această „torpilă” nu necesită un submarin și totul este mult mai simplu și mai ieftin. Și daunele... ei bine, nu mai rău.

Dar potențialul de a folosi drone de clasă inferioară pentru aceleași nave de război, atât defensiv, cât și ofensiv, este poate la fel de important.

În timp ce înțelegerea a ceea ce se întâmplă în Marea Neagră și Roșie este abia la început, cum întregul concept de utilizare a modernului arme, și se schimbă pur și simplu catastrofal, rapid și la fel de dramatic.

Cu toate acestea, cei care au experimentat deja atacuri BEC și UAV încep deja să se gândească la necesitatea de a dezvolta strategii și tactici pentru a contracara noii adversari. Diverse opțiuni sunt deja luate în considerare într-un număr de țări, dar nu totul este atât de simplu pe cât și-ar dori dezvoltatorii.

Dacă vorbim despre nave, acestea (cu excepția portavionului) nu sunt făcute din cauciuc. Cu un spațiu suplimentar foarte limitat și fără o modalitate actuală de reîncărcare a celulelor sistemului de lansare verticală (VLS) pe mare pe navele americane, amestecul de arme și dimensiunea muniției de la bordul combatanților de suprafață ai Americii, atât prezenți, cât și viitori, sunt deja reevaluate în mare măsură.

Și aici totul este foarte rezonabil: primind deja de mai multe ori de la Houthis, americanii au fost primii care s-au grăbit în dezvoltare, pentru că totul este transparent aici: trebuie să ne protejăm navele și pe nimeni nu se deranjează să câștige bani în plus prin modernizarea lor.

Aceasta, știți, nu este să ordonați instalarea de mitraliere pe toate navele, aceasta este o abordare diferită.

Aici este clar că, teoretic, ar fi bine să adăugați mai multe rachete foarte scumpe, complexe și foarte eficiente, întrebarea este - va fi acest lucru benefic? O altă posibilă evoluție a evenimentelor este atunci când, în loc de rachete mari și mijlocii, tuburile de lansare vor fi umplute cu drone aeriene mult mai mici și mai ieftine, precum drone-interceptoare pentru alte drone sau, ce glumeste calugar, BEC. Acest lucru este mult mai fezabil și ar putea îmbunătăți considerabil capacitățile de luptă ale unei nave de război moderne.


Scoaterea unei casete uzate din sistemul de lansare vertical al distrugătorului la bordul distrugătorului Benfold. Iar în spatele UVP se află un sistem foarte important, despre care vom discuta mai jos

S-ar putea chiar argumenta că, cel puțin, înarmarea navelor de suprafață cu grupuri de drone a devenit la fel de relevantă precum introducerea mai multor rachete în lansatoare. Ceea ce înseamnă aici este să le permită combatanților de suprafață să lanseze rapid orice, de la o singură dronă până la roiuri de drone ieftine, dar eficiente, care pot zbura la o distanță corectă sau pot sta în sus ore în șir. Aceasta ascunde o diferență foarte semnificativă cu rachetele, care, scuzați-mă, sunt cu adevărat de unică folosință: nimeni nu le va returna înapoi. Dar drona poate fi returnată și refolosită.

Da, numeroase evenimente recente au oferit planificatorilor din multe țări, inclusiv Marinei SUA, multe de gândit. Războiul din Ucraina, și mai ales folosirea navelor de suprafață fără pilot în acest conflict, precum și potențiala bătălie care se profilează în vastul Pacific cu China, despre care se discută constant în Statele Unite, sunt doar două motive pentru a ne gândi la asta. Și sunt mult mai mulți.

Ei bine, criza care se desfășoară în largul coastei Yemenului, în timpul căreia nave comerciale și militare au fost atacate în mod repetat folosind drone și rachete de croazieră, iar rachetele balistice antinave au fost folosite pentru prima dată, este poate de cel mai mare interes.

Aceasta este o amenințare mult mai compactă din punct de vedere geografic decât cea pe care Marina SUA intenționează să o înfrunte în Pacific împotriva Chinei. La mijlocul lunii februarie, combatanții americani de suprafață au tras peste 100 de rachete standard (SM-2 și SM-6) și probabil alte tipuri peste acest număr împotriva armelor Houthi. Acum, acest număr este vizibil mai mare, pentru că războiul, care nu este cu adevărat un război, continuă. Și aici apar dificultăți financiare și logistice, deoarece reaprovizionarea acestor arme devine o anumită problemă.

Și departe și scumpe!


Iar dronele de atac ieftine, de unică folosință, sunt de câteva ori mai ieftine decât rachetele antinavă, dar pot reprezenta totuși un pericol grav pentru nave. Nu numai că aceste UAV-uri pot lovi navele, dar, pe deasupra, pot prelua și prețioasele rachete interceptoare trase de la aceste nave pentru apărare. Și iată un caz în care prețurile țintei și ale interceptorului sunt pur și simplu incomparabile.

Pe de altă parte, să o spunem astfel: dacă o navă a Marinei SUA dorește să lovească o țintă mică la distanță mare, singura sa opțiune în prezent este să lanseze racheta de croazieră BGM-109 Tomahawk sau SM-6, care este opțională pe unele corăbii flota STATELE UNITE ALE AMERICII. Dar, de fapt, Axe este singura armă cu rază lungă de acțiune.


Axe nu este o armă ieftină, începând de la un milion de dolari bucata, în plus, deși unele variante Tomahawk pot urmări și lovi ținte navale, alături de RGM-84 Harpoon, care, de remarcat, are o rază de acțiune foarte limitată. Adăugarea de muniții de lovitură cu rază lungă de acțiune la arsenalul oricărei nave poate schimba complet echilibrul de putere.


În general, s-au spus deja multe despre utilizarea UAV-urilor în complexul de armament al unei nave de război: aceasta include operațiuni de recunoaștere, căutare și salvare și lucru ca repetitoare de comunicații sau imagini radar. Adică tot pentru care se ridică spre cer elicoptere, care sunt foarte scumpe pe oră de lucru. Aici, există practic același set de sarcini, doar că costă mai puțin și nu expune echipajele la riscuri.

Acest lucru este util în special în zonele în care un elicopter poate fi lovit cu ușurință de o rachetă și nu își poate îndeplini misiunea. În plus, multe drone pot fi în multe locuri în același timp. Nu poate exista decât un elicopter și nu orice navă poate transporta și controla mai multe elicoptere.

Vehiculul aerian fără pilot MQ-8C Fire Scout și elicopterul MH-60S Sea Hawk efectuează zboruri simultane

Adăugarea a zeci de drone mici, cu rază lungă de acțiune, combatanților de suprafață ar putea, de asemenea, îmbunătăți considerabil capacitățile lor defensive, de comunicații și electronice.

Dar, firește, în această chestiune, ca și în oricare alta, există nuanțe. Și vom vorbi despre ele acum.

Cum să împingi ceva care nu poate fi împins?


Navele de luptă de suprafață nu sunt nave de croazieră; fiecare kilogram de deplasare și decimetru cub de spațiu își merită greutatea în aur. Și indiferent cât de mult ai încerca, să găsești un loc pentru o nouă armă este foarte dificil.

Dacă luăm nave americane, atunci lipsa spațiului pentru noi arme mari a devenit deja de vorbit în oraș. Sistemele de lansare verticală (VLS) sunt un bun extrem de valoros la bordul distrugătoarelor din clasa Arleigh Burke și al crucișătoarelor din clasa Ticonderoga ale Marinei SUA, precum și al distrugătoarelor din clasa Zumwalt și al viitoarelor fregate din clasa Constellation. Dar a inventa un loc pentru altceva este aproape imposibil.

Mai mult decât atât, adăugarea mai multor arme mari sub formă de celule VLS tradiționale suplimentare la flota existentă de luptători de suprafață din SUA nu pare fezabilă. Și practica navelor NATO în Marea Roșie a arătat deja că pur și simplu nu pot exista prea multe rachete antiaeriene. Nici măcar nu erau destui acolo.

Există o opțiune de întărire sub forma instalării lansatoarelor în formă de cutie pe punte, dar acestea ocupă mult spațiu și adaugă greutate, funcționând cu un număr destul de mic de rachete suplimentare. Jocul, după cum se spune, nu merită lumânarea.


Verificarea sistemului de lansare verticală MK 41

Dar nu același lucru se poate spune despre dronele de unică folosință și, mai ales, reutilizabile, cu o rază de acțiune de sute de kilometri și ceva. Dronele capabile să patruleze pe termen lung într-o anumită zonă sunt o realitate astăzi și multe dintre ele folosesc cu ușurință un tub comun de lansare (CLT) sau un sistem similar care poate fi instalat pe aproape orice - de la buggy până la elicoptere și drone strategice.

Deci, conducta de lansare verticală este totul nostru (și nu al nostru)? Da, aceste tuburi pot lansa diferite tipuri de vehicule aeriene fără pilot, echipate pentru diferite misiuni - unele purtând un focos, altele purtând o sarcină utilă electro-optică, altele transportând sisteme de război electronic, supraveghere electronică sau releu de comunicații.

Vehiculele aeriene fără pilot cu aceste configurații diferite pot fi împachetate strâns împreună în pachete de salvare VLS. Pachetele pot fi realizate blindate, ceea ce ușurează plasarea lor aproape oriunde pe punte unde există spațiu liber, de orice dimensiune și formă.


Drona Altius a fost lansată de pe un CLT montat pe buggy la viteză maximă


Lansați tuburi în interiorul unui elicopter


Matrice CLT la bordul MC-130J

Aceasta înseamnă că un american sau orice alt distrugător poate fi echipat rapid cu zeci de drone capabile să desfășoare mai multe misiuni, fără reamenajare sau costuri uriașe. Aceste completări pot fi plasate oriunde există spațiu și nu trebuie să fie combinate într-un singur sistem de arme. Durerea de cap va fi exclusiv pentru echipajul de punte, care va începe echiparea tuburilor de lansare cu pachete.

De exemplu, un pachet de 12 drone ar putea fi plasat pe prova, un alt de 24 de drone ar putea fi plasat într-o zonă deschisă în spatele matricei de sistem de lansare verticală și două pachete de 36 de drone ar putea fi plasate de fiecare parte a suprastructurii din mijlocul navei. Pachetele mai mici care conțin mai puțin de o duzină de drone ar putea fi chiar suspendate de suprastructura unei nave.

Opțiunile de configurare sunt cu adevărat extinse. Acesta poate fi un concept destul de flexibil care poate evolua în timp. Alternativ, dronele suplimentare, ambalate în tuburi de lansare standardizate ca „carcuri” individuale, ar putea fi stocate în armura navei și reîncărcate după cum este necesar de către echipaj, necesitând astfel mai puține drone la dispoziție. Chiar și un pachet sau o pereche, plus altele suplimentare preîncărcate în tuburi la bază, se pot ocupa de majoritatea sarcinilor, inclusiv lansarea unui roi de drone. Roiuri mai mari pot fi lansate după reîncărcarea lansatoarelor de cutie.


Lansatoarele de cutie pentru vehicule aeriene fără pilot cu aripă fixă ​​mici nu sunt ceva ieșit din comun. Acesta este un concept de la AeroVironment care arată drona lor Switchblade fiind lansată de la unul dintre acestea.

Dronele în tuburi de lansare pot fi, de asemenea, ambalate în cantități mari într-un container special, similar unui container de transport de rachete, și plasate la bordul oricărei nave de sprijin. Acest lucru ar putea oferi navelor de sprijin din orice flotă capacitatea de a lansa drone și apoi de a transfera controlul către operatorii aflați pe alte nave.

Acest concept modular ar putea face din orice navă cu suficient spațiu pe punte o navă-mamă cu mai multe misiuni pentru transportul și lansarea de drone în număr uluitor.

Gata, dar nu gata de lucru


Folosirea unui sistem de drone standard, cum ar fi Altius 600, care poate zbura timp de patru ore și poate zbura în jur de 400 km, are sens, inclusiv pe cele financiare. Costul va scădea doar pe măsură ce din ce în ce mai multe aeronave sunt achiziționate de către diferitele servicii, motivând în mod firesc dezvoltarea de noi variante Altius, unele cu distanțe mult mai lungi, iar altele optimizate în continuare pentru sarcină utilă, cum ar fi puternicul, dar Altius cu rază mai lungă. 700M.

Familia de drone Altius sunt doar exemple ale unei piețe din ce în ce mai diverse, de fapt, nu există probleme cu ofertele producătorilor de astăzi, de la faimoasele Raytheon (RTX) și AeroVironment până la cele care s-au strecurat abia recent pe piață. Principalul lucru aici este să facem mai mult sau mai puțin universal conceptul de container blindat de transport și lansare pentru drone.

Nu este nimic nou în principiu, există ceva în ideea de a încărca o navă pe o navă, deja plină cu drone pentru a îndeplini o anumită sarcină. Și dacă faceți acest lansator reîncărcabil în timpul procesului (și de ce nu faceți asta?), atunci puteți configura cu ușurință și natural turma zburătoare pentru a îndeplini anumite sarcini.

Așa cum o magazie pentru o mitralieră este umplută cu diferite cartușe, la fel, în cazul nostru, lansatorul poate fi încărcat cu mai multe tipuri de drone: repetitor, lovitori, interceptoare. Ca opțiune.

Conceptul unui fel de lansator de cutii blindate, în care capacul este pur și simplu deschis și dronele sunt lansate vertical din tuburile lor interschimbabile, este interesant prin faptul că diferite tipuri de la diferiți producători și chiar și cele care folosesc tuburi de diametre diferite pot fi adăugate cu ușurință ca Necesar. Am înlocuit conducta cu drona dorită - și înainte, la telecomandă.


Drona Coyote de la RTX a fost lansată în timpul testării

Dar acest lucru clar nu este tot. O posibilă alternativă la un lansator de cutii ar fi utilizarea celulelor VLS în sine pentru a lansa drone. În general, teoretic acest lucru este destul de fezabil: celula Mk 41 VLS are aproximativ 8 metri lungime, astfel încât 6-7 drone pot fi plasate cu ușurință în lungime în tuburile lor, chiar și ținând cont de prezența unui fel de garnituri de separare. La urma urmei, rachetele sunt împachetate în pachete, de ce dronele sunt mai rele? Ei bine, doar pentru că sunt mai fragile.

Având în vedere modul în care sunt introduse rachetele, dronele pot fi umplute în același mod, ceea ce înseamnă că într-o celulă pot încăpea patru conducte și 20-24 de drone. Dacă folosești patru celule din 96 pe același zbor Arleigh Burke II, scuză-mă, înseamnă aproape o sută de drone! Iată un roi pentru tine...


Configurația și armamentul celulei Mk 41 VLS. Grafica Lockheed Martin

În același timp, acest lucru ar elimina celule valoroase de la arme mult mai mari și mai puternice, iar întreținerea sau înlocuirea dronelor cu un astfel de design ar fi mai problematică în comparație cu un simplu lansator de cutie. Problemele cu o dronă dintr-o stivă pot împiedica, de asemenea, lansarea altora. Pe de altă parte, împachetarea verticală a dronelor mici într-o celulă VLS este o idee foarte promițătoare care ar necesita doar modificarea celei mai interioare celule/container și ar putea fi atractivă pentru navele care au deja instalate matrice VLS. Dronele pot fi adăugate după cum este necesar, celula preluând cu ușurință o sarcină utilă de rachetă convențională.

O dronă pentru toate ocaziile


Din nou, dronele pot fi folosite pentru lovituri, supraveghere, atac electronic și releu de comunicații, precum și ca momeli. Și sunt sigur că timpul nu este departe când dronele vor deveni cea mai bună armă împotriva dronelor, deoarece cheltuirea unei rachete care costă de 10 de ori mai mult pentru a intercepta o dronă care costă 000 de dolari nu pare foarte logic. Dar ei îl cheltuiesc astăzi, așa că există ceva la care să te gândești pentru mâine.

Separat despre repetoarele de drone. Un lucru foarte util, mai ales când nu există sateliți care să controleze turma de drone de pe navă. Asemenea situații se pot întâmpla.
Partea de releu a comunicațiilor este importantă deoarece utilizarea unei drone ca releu aerian înseamnă că alte drone pot comunica direct cu nava pe distanțe lungi, fără a utiliza o platformă de releu aerian mai avansată sau comunicații prin satelit care ar putea deveni vulnerabile la atacurile inamice.

Mai multe drone releu dintr-un lanț pot funcționa pe distanțe lungi pentru a menține comunicațiile cu dronele și alte sisteme situate la distanțe semnificative de navă. O rețea de drone releu poate fi foarte utilă în coordonarea căutărilor antisubmarine și există un alt avantaj, dar este utilă doar pentru NATO: crearea unei rețele alternative de comunicații atunci când sistemele principale sunt suprimate.

De ce pentru NATO? Ei bine, în general, totul este simplu: Rusia are Murmansk, care este capabil să facă ravagii cu comunicațiile din Atlantic, dar NATO nu are un astfel de coșmar.


În general, se pare că dronele vor câștiga în curând un grad atât de mare de autonomie încât își vor putea alege propriile ținte în anumite circumstanțe în mod independent. Mai mult, chiar și fără comunicare cu centrul de comandă. Desigur, aceasta este o întrebare morală, cât de eficient poate un UAV să distingă o țintă militară de una civilă, dar camerele moderne disting oamenii de păsări, de exemplu?

Dacă adunăm aceste capacități diferite, când unele drone se pot angaja în recunoaștere, altele pot distruge ținte, altele pot furniza comunicații, iar altele pot bloca apărarea antiaeriană inamicului, ne putem imagina cât de eficiente pot fi UAV-urile lansate de pe nave. Toate acestea fără roiuri cooperative. Odată ce roiul devine disponibil, odată ce dronele sunt capabile să comunice și să coordoneze operațiunile între ele cu o oarecare autonomie și să răspundă dinamic la mediul lor, vorbim despre un nivel cu totul nou de război fără pilot, care va veni cu siguranță în curând.

De fapt, era transportatorilor fără pilot nu este atât de îndepărtată.

Un combatant de suprafață și-ar putea desfășura propriul roi de vehicule aeriene fără pilot, care ar crea o rețea în aer capabilă să caute zone largi ale oceanului pentru lucruri precum nave și submarine inamice sau echipaje de aeronave doborâte. Aceste informații pot fi apoi transmise înapoi la navă în timp real, iar de acolo datele pot fi trimise oriunde, la dispoziția oricăror servicii. Dacă era detectată o țintă ostilă, ar putea fi luată decizia de a o ataca folosind o dronă ca parte a unui roi sau lansând o armă de pe o navă sau altă platformă din teatrul de operațiuni. Și din nou, dronele vor putea „ilumina” ținta și vor oferi îndrumări suplimentare asupra acesteia cu același laser. Din nou - nedureroasă în ceea ce privește pierderile din partea opoziției inamice.

Și roiul, roiul este, de asemenea, în mod inerent foarte stabil! Dacă se pierd mai multe drone, roiul se va optimiza automat pentru a profita la maximum de orice drone încă active. Cu un nivel mai ridicat de autonomie, un roi poate deruta, copleși și perturba ciclul de decizie al unui inamic, depășindu-și apărările în mai multe moduri, înainte ca inamicul să reacționeze complet și să-l copleșească/distrugă.

Un roi foarte rezistent care operează pe o zonă largă va fi esențial pentru succesul în viitoarele lupte navale.

Moarte cu un topor sau cu o mie de tăieturi?


O întrebare bună, pentru că un UAV nu este încă capabil să ridice și să livreze un focos către o țintă, cum ar fi o rachetă antinavă. Dar asta nu înseamnă deloc că UAV-urile sunt sigure pentru navele mari. Da, este puțin probabil să scufunde o navă sau chiar să o deterioreze fără reparații dacă sunt folosite în cantități mici. Cu toate acestea, să luăm în considerare acest scenariu: deteriorarea senzorilor critici (radar și antene de comunicații, de exemplu), componente de comunicații și inginerie ale navei. Nu numai că echipamentul necesar în luptă va fi dezactivat, dar și o parte din echipaj va fi deturnat pentru a face față daunelor și consecințelor.

Nu este nevoie să vă concentrați prea mult pe dezactivarea țintită a antenelor radar - o navă fără ele va fi oarbă și surdă, incapabilă să-și miște și să-și controleze armele. Întrebarea este cum să te retragi și ce, nimic mai mult.

Mai mult, atunci când sunt folosite în număr mare, dronele, indiferent dacă roiesc sau nu, pot epuiza arsenalul defensiv al unei nave atacând din mai multe direcții. Sistemele de arme apropiate pot rămâne rapid fără muniție și trebuie reîncărcate, slăbind ultima linie de apărare a navei și făcând astfel nava mai vulnerabilă.


Chiar și navele de război americane și aliate care se confruntă cu dronele Houthi au fost nevoite să folosească sisteme de arme apropiate pentru a le doborî. Acesta este un fapt care nu poate fi evitat.

În general, aceasta nu este o perspectivă foarte plăcută: UAV-urile, care deja nu văd prea bine radarele, distrug radarul, lăsând nava practic fără apărare împotriva rachetelor antinavă. Și aici putem deja spune că nava nu va avea prea multe șanse să supraviețuiască.

Ceea ce apare este un nou format de luptă navală: în primul rând, este trimis un nor de drone, care descarcă la maximum apărarea aeriană a navei și îi dezactivează sistemele.


Acum trimiterea unui stol de zeci de drone după o navă, de care trebuie să te aperi, poate deveni o realitate, dar apărarea este o sarcină imposibilă, deoarece sistemul defensiv al navei va fi supraîncărcat, iar muniția tinde să se epuizeze. Având în vedere numărul de drone care ar putea fi desfășurate, o navă ar putea fi capabilă să se apere cu ușurință împotriva unui număr limitat de drone, dar atacarea din mai multe direcții în același timp este o chestiune complet diferită. poveste, mai ales că unele dintre drone pot fi folosite ca platforme de război electronic și momeli, ceea ce va complica și mai mult apărarea navei.

O rachetă anti-navă care costă 2 milioane USD ar putea fi neutralizată de o rachetă anti-navă sau chiar de o momeală, dar a face același lucru cu 40 de drone pentru același cost total ar fi mult mai dificil, mai ales atunci când acestea pot fi programate special pentru a ataca în în aşa fel încât să exploateze locurile slabe din capacităţile defensive ale navei. Adăugați la aceasta componenta roi, unde dronele lucrează împreună autonom în timp real, iar apărarea împotriva lor devine doar mai dificilă. Și nu fiecare navă are un astfel de număr de rachete în lansatoarele sale.

Atunci când un roi antinavă este utilizat în combinație cu un atac stratificat, atunci când lovitura este efectuată nu numai de UAV-uri, ci și de rachete de croazieră și chiar de rachete balistice, poate deveni o problemă serioasă nu numai pentru unul dintre cei mai inamici. nave de război avansate, dar și pentru o întreagă flotilă. Cu alte cuvinte, dronele pot oferi masă de luptă: o problemă de cantitate dinamică care trebuie rezolvată de computerele balistice ale navei țintă, permițând armelor mai eficiente să aibă un impact și mai mare.


Distrugătorul din clasa Arleigh Burke folosește SAM

Deci da, vorbim despre un potențial foarte problematic care până acum a fost subestimat cronic. Navele de război sunt mult mai bine echipate pentru a lupta împotriva rachetelor de croazieră anti-navă avansate decât pentru a lupta împotriva roiurilor de drone relativ mici.

Apărarea dronei cu drone


Da! Mai mult, nu numai de la cele din aer! Lucrul pentru a contracara atacurile de către ambarcațiuni mici fără pilot (SUC) încărcate cu explozibili este, de asemenea, o capacitate cheie pe care o poate oferi inventarul de drone aeriene al navei. Ei pot patrula în imediata apropiere a unei nave ore în șir și pot identifica și angaja rapid orice amenințare de suprafață inamică care se apropie cu o acuratețe extremă. Managementul lor poate fi integrat în sistemul de luptă Aegis pentru a distribui cel mai bine atacurile pe baza celor mai presante amenințări.

Unele nave de război sunt echipate cu rachete de lansare verticală AGM-114 Hellfire pentru a combate bărcile mici. Dar aceste rachete sunt mult mai puțin flexibile și au o rază de acțiune mult mai scurtă decât dronele despre care discutăm aici. Din nou, racheta poate fi folosită numai după ce ținta a fost deja detectată. Racheta nu poate „atârna și privi”.

Dar unele dintre UAV-uri pot fi echipate cu capete de orientare radar cu unde milimetrice, similare cu cele utilizate de Hellfire pentru această aplicație, cu date de atribuire a țintei în timp real legate de ele. În acest fel, dronele au chiar un avantaj față de Hellfire.


Racheta AGM-114L Longbow Hellfire este lansată dintr-un modul de rachetă suprafață la bordul variantei Independence USS Montgomery (LCS-8)

În cele din urmă, dronele de pe nave pot lucra pentru a se apăra împotriva vehiculelor aeriene fără pilot similare de clasă inferioară, urmărindu-le și distrugându-le cinetic sau prin atacuri electronice. După cum spuneam cu mult timp în urmă, cea mai bună apărare împotriva dronelor, cel puțin în unele cazuri, sunt alte drone. Adică, vremurile în care, în loc de o patrulă cu elicopter, o patrulă de UAV-uri mixte va zbura la distanță de navă - sunt deja în prag.

Înțelegerea amenințărilor mici de suprafață și aer care există dincolo de orizontul radar al unei nave este o provocare. Trimiterea dronelor să caute ore în șir dincolo de acest orizont ar oferi o avertizare timpurie asupra unor astfel de amenințări în zonele cu risc ridicat și ar putea chiar elimina amenințările înainte de a reprezenta o amenințare pentru navă.

Ei bine, înțelegi deja despre ce situații riscante vorbim.


Concluzie: vehiculele aeriene fără pilot pot ajuta foarte mult navele să distrugă dronele inamice (atât maritime, cât și aeropurtate) la un cost mult mai mic, fără a cheltui milioane de dolari pe rachete interceptoare sau fără a permite unei drone să se apropie atât de mult de o navă încât ar necesita utilizarea. a sistemelor de artilerie.

În prezent, există un decalaj în protecția navelor, așa cum demonstrează clar evenimentele din Marea Roșie și Marea Neagră. Și acest decalaj trebuie eliminat, și nu prin instalarea de anacronisme precum mitraliere suplimentare cu trăgători și fără ghidaj radar.
Da, rachetele de mai multe milioane de dolari sunt încă esențiale pentru lupta împotriva țintelor aeriene, dar vehiculele aeriene mici fără pilot și, în cele din urmă, capacitatea de a le desfășura în roiuri de cooperare mari, vor deveni la fel de importante în multe feluri ca aceste rachete de mai multe milioane de dolari, indiferent dacă comanda navală. ii place sau nu.

Întrebarea este cine va rezolva această problemă mai repede și ce drone vor pune în celulele lor verticale de lansare de pe navele de război.

* Pe baza recenziilor din media americană și europeană: The Drive, The National Interest, The Telegraph, Die Welt.
73 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +6
    15 aprilie 2024 05:06
    A fost amuzant, mulți au numit BEC „torpile pentru cerșetori”
    Îmi amintesc că submarinele erau numite cândva „armele cerșetorilor”. Și s-au uitat la drone cu un rânjet urât, de parcă ar fi fost produse de la AliExpress a face cu ochiul
    1. +1
      15 aprilie 2024 07:05
      Citat: olandezul Michel
      A fost amuzant, mulți au numit BEC „torpile pentru cerșetori”

      Poate nu pentru săraci, ci împotriva săracilor – fără îndoială.
      1. Comentariul a fost eliminat.
      2. +4
        15 aprilie 2024 10:18
        „Mățarul și cardinalul”, Roman Skomorokhov și știința militară este putere!!!
        1. kig
          -1
          15 aprilie 2024 23:36
          Roman Skomorokhov și știința militară este putere

          Ce legătură are, se spune: pe baza recenziilor.
  2. +2
    15 aprilie 2024 05:08
    Mdaaa ceea ce, noile tendințe ale vremurilor necesită noi abordări pentru a duce războiul pe mare și pe uscat... sunt amiralii și generalii noștri de la cartierul general pregătiți pentru asta?
    Cum să reformați mințile oamenilor blocați în secolul al XX-lea. solicita
    Capacitățile tehnologiei au crescut de multe ori față de secolul trecut, dar gândirea strategilor de la sediu nu ține pasul cu asta... așa a fost întotdeauna.
    Un exemplu izbitor al Flotei Mării Negre, care a suferit pierderi semnificative la începutul Districtului Militar de Nord, este un exemplu în acest sens.
    Dar sper că comandamentul Flotei Mării Negre va întoarce în continuare situația de la Marea Neagră în favoarea Rusiei.
    1. +5
      15 aprilie 2024 13:40
      Cum să reformați mințile oamenilor blocați în secolul al XX-lea.

      În ce parte a secolului al XX-lea sunt ei blocați? În 20, când în jur era pace, prietenie, gumă de mestecat? Cred că chiar și cel mai lipsit de valoare amiral al Imperiului Rus și-ar fi dat seama cum să se ocupe de distrugătoarele inamice fără pilot și nu ar fi trimis marea navă de debarcare într-o călătorie individuală și nu ar fi ignorat rapoartele că bărcile inamice se adunau pe mare. Conducerea Flotei Mării Negre este cea mai lipsită de valoare din întreaga istorie a țării de pe vremea prințului Igor, nu au nimic de scris ca un atu.
      1. 0
        15 aprilie 2024 20:51
        Ei bine, flota Mării Negre (din vremea lui Ushakov_alas) este renumită pentru autoinundare (până la două) și pierderi fatale (în primul caz, reacții în 1941-1944, iar în al doilea NWO (Ucraina + NATO) E PUTEREA!!!)... și unele schimbări notabile până acum (Până acum Karl) nu au fost observate.. ei bine, există (nu) în măruntaiele sediului noului Fedor Ushakov (bine, cel puțin Rozhdestvensky ) aceasta este o chestiune de întrebări...
        1. kig
          0
          15 aprilie 2024 23:43
          Ei bine, cel puțin Rozhdestvensky

          Din anumite motive, nu-mi amintesc un amiral cu acest nume de familie... despre cine vorbești?
        2. 0
          16 aprilie 2024 13:59
          Flota Mării Negre a luptat cu siguranță în ambele războaie mondiale și a provocat daune inamicului în Primul Război Mondial, Istanbulul a avut mari probleme cu proviziile. Nu a strălucit, da, dar a luptat și a plătit costurile combustibilului și construcției. Acum, Flota Mării Negre joacă rolul unui băiat biciuitor, amiralii au totul din mâinile lor, nu pot face nimic
    2. kig
      -1
      15 aprilie 2024 23:37
      Cum să reformați mințile oamenilor blocați în secolul al XX-lea.

      Da, în general, totul a fost planificat incorect
  3. 0
    15 aprilie 2024 07:43
    Revenirea dronelor de atac este la fel de nesigură ca și pentru rachete. Pentru o reacție rapidă în dronele de lovitură, focosul este activat după lansare, iar pentru ca drona să revină, focosul trebuie dezactivat. Aici vă puteți aștepta la probleme. Ce se întâmplă dacă focosul este dezactivat oficial? Semnalul de dezactivare a fost primit, sistemul l-a trimis la focos, a primit răspunsul „dezactivat” de la acesta, dar de fapt siguranța a rămas armată. Cum puteți determina în mod fiabil că o dronă poate fi returnată fără a pune în pericol nava și echipajul?
  4. -1
    15 aprilie 2024 08:57
    Conceptul modern al navelor de război în sine este viciat. Fabricate sub formă de cutii de aluminiu relativ mici, pline cu electronice scumpe, delicate și nedisimulate... Supraviețuirea lor în luptă este practic zero.

    Ei bine, ce fel de amenințare ar putea reprezenta dronele de orice tip și cele mai multe rachete antinavă moderne, să zicem, Seydlitz, Barham, sau Doamne ferește, Yamato? Capabil să supraviețuiască mai multor lovituri de la obuze care străpung armura care cântăresc o tonă?
    1. +1
      15 aprilie 2024 09:56
      Și verificați singur ce daune pot provoca rachetele antinavă. Găsește Yamato și trage. Și, în același timp, gândiți-vă ce „prost” inutil va fi - un dreadnought al secolului al XX-lea în epoca armelor de rachete.
      1. 0
        15 aprilie 2024 09:59
        Ei bine, ce fel de fel este să scrii prostii dimineața devreme?

        Un portavion care cântărește 100 de mii de tone este un lucru foarte util și formidabil până în ziua de azi, iar portavionul său blindat este un prost inutil... Dar pelvisul din duraluminiu este ceea ce ai nevoie. Uf.
      2. +2
        15 aprilie 2024 11:17
        Ar fi fost înecat de avioane. Exact la fel ca în 1945 a fost în realitate.
        Japonezii înșiși au râs de el
        „Există trei lucruri cele mai mari și mai inutile din lume - piramidele egiptene, Marele Zid Chinezesc și cuirasatul Yamato”
        1. 0
          15 aprilie 2024 20:57
          nu a existat nicio apărare aeriană pe Yamato... dar la explozibilii US NAVY nu a fost atât de trist (cel puțin au interceptat valuri kamikaze (cu 70-80%)... dar navele de punte ale amerilor nu erau pregătite pentru așa ceva pierderi și au fost sfâșiate primul val de Yamato ar avea toate șansele să ajungă la Okinawa... dar asta e din tărâmul IF... dacă bunica ar avea roți atunci... bunica ar fi o bicicletă...
          1. +1
            16 aprilie 2024 00:04
            La momentul înecului, Yamato avea 24 de tunuri antiaeriene 127/40 și 156 tunuri antiaeriene de 25 mm.
            A existat o părtinire clară în MZA, iar Type 96 a fost în mod clar depășit până la sfârșitul războiului.
    2. +5
      15 aprilie 2024 10:47
      Citat din paul3390
      Ei bine, ce fel de amenințare ar putea reprezenta dronele de orice tip și cele mai multe rachete antinavă moderne, să zicem, Seydlitz, Barham, sau Doamne ferește, Yamato? Capabil să supraviețuiască mai multor lovituri de la obuze care străpung armura care cântăresc o tonă?

      Ai făcut prima greșeală a unui alternativist: o parte este alternativă, totul se dezvoltă conform RI.
      Dacă ar exista nave blindate, cele mai multe rachete antinavă moderne pur și simplu nu ar exista. În locul lor ar fi fie monștri sovietici, fie ceva de genul LRASM cu o unitate de după accelerare pentru focoase și căutători cu o alegere de locații țintă. În general, echivalentul unui proiectil de 14 inchi care zboară în punte cu o viteză de 400-500 m/s și țintește exact miezul de înaltă presiune al navei.
      1. -1
        15 aprilie 2024 12:17
        Dacă ar exista nave blindate, cele mai multe rachete antinavă moderne pur și simplu nu ar exista

        Sunt de acord,
        chiar și armura ceramică este doar 100 mm carbură de siliciu
        rezistă loviturilor de la obuze de 155 mm, rachete subsonice antinavă Harpoon, Uran, NSM norvegian
        și chiar BEC cu focoase de la FAB-500 la FAB-1500
        de exemplu, cu rezervare suplimentară cu ceramică:
        MRK Karakurt + 1400 mp, aceasta este + 300 tone până la VI 800 tone
        Corvette pr 22380 necesar 2400 mp + 500 tone la VI 1800 tone
        Fregat pr. 22350 rezervare suplimentara 5000 mp. + 1000 tone până la VI 5500 tone
        plăcile ceramice de 55 mm grosime sunt produse în serie pentru vehiculele noastre de luptă blindate Tiger, Typhoon, BMP-3
        2 plăci de 55 mm = 110 mm oțel echivalent cu 440 mm de la obuze perforatoare și mine antiterrestre
      2. 0
        15 aprilie 2024 17:58
        Ei bine, initial au aparut monstrii sovietici, X-22 si Yamato ar fi fost eliminati. Prin urmare, au decis că, dacă nu există nicio diferență, atunci de ce să plătească mai mult și s-au limitat la protecție sub formă de război electronic și apărare aeriană.
        Mă întreb dacă tancurile vor urma această cale, deoarece dronei FPV nu îi pasă, sunt multe și va găsi un punct slab? În loc de obuze, vor transporta o sută de drone într-un corp BMP-3 și le vor folosi pentru a doborî alte drone...
        1. 0
          15 aprilie 2024 20:58
          si impotriva armelor antitanc cinetice (bine, ca pinza noastra de 100 mm) ce???
          1. 0
            16 aprilie 2024 00:07
            și împotriva mijloacelor cinetice ale PTO

            poate vorbim despre faptul că tancurile nu vor merge la foc direct, ci vor funcționa din adăposturi
            În loc de obuze, vor transporta o sută de drone într-un corp BMP-3
          2. 0
            16 aprilie 2024 14:02
            Și împotriva unor astfel de arme, instalăm un motor de armata pe un tanc care cântărește cât un vehicul de luptă de infanterie și, datorită radarului și AI, acesta sare din sectorul de tragere cu o viteză de 150 km/h.
    3. +2
      15 aprilie 2024 11:28
      Conceptul modern al navelor de război în sine este viciat. Fabricat sub formă de cutii de aluminiu relativ mici
      Conceptul de nave moderne nu prevede bătălii de artilerie navală, așa cum a fost cândva cazul cuirasatelor. Armura antiglonț este suficientă pentru ei
      1. -3
        15 aprilie 2024 12:45
        De fapt, conform proiectului distrugatorului Leader, a fost asigurată blindajul ceramic al carenei și suprastructurii, precum și o instalație de artă de 152 mm.
        iar după experiența SVO la Marea Neagră, rezervarea va reveni la nave
        Mai mult decât atât, ceramica groasă este mai rezistentă decât oțelul, nu se sparg, ci doar se sfărâmă
        și cântărește mai puțin decât oțelul
        100 mm carbură de siliciu 1 mp. cântărește 200-250 kg, iar oțelul blindat 750 kg
        echivalent în oțel ca 400 mm
        și carbură de bor de 100 mm este deja 100-120 kg pe 1 mp și are echivalentul cu obuzele perforatoare din oțel blindat de 800 mm
        nu este nevoie de protecție completă anti-torpilă din 3 compartimente adiacente
        torpile, BEC, minele de până la calibrul FAB-1500 nu vor fi înfricoșătoare
      2. 0
        15 aprilie 2024 16:46
        Armura antiglonț este suficientă pentru ei

        Crezi că măcar va ajuta cumva când va fi lovit chiar și de o rachetă antinavă nu foarte mare precum X-35???
        1. +2
          15 aprilie 2024 16:52
          Crezi că măcar va ajuta cumva când va fi lovit chiar și de o rachetă antinavă nu foarte mare precum X-35???
          Dacă lovește, nu va ajuta, dar ea trebuie să o lovească mai întâi.
    4. +2
      15 aprilie 2024 12:01
      Citat din paul3390
      Ei bine, ce fel de amenințare ar putea reprezenta dronele de orice tip și cele mai multe rachete antinavă moderne, să zicem, Seydlitz, Barham, sau Doamne ferește, Yamato?

      Mortal. Același „Roma” a fost distrus de până la două FX-1400. Din perspectiva de astăzi - un prototip primitiv de rachetă antinavă cu o rază de tragere de 5 km și un focos cu 320 kg de explozibil
      1. -2
        15 aprilie 2024 12:20
        Andrei salut,
        dacă MRK-urile, corvetele, fregatele noastre sunt blindate cu armuri ceramice distanțate chiar și la 100 mm
        acest lucru va fi suficient de la focoase puternic explozive cu 320 kg de rachete antinavă subsonice
        de exemplu, MRK pr 22800 75 + 75 + 11 x 7 = 1127 mp. protectie laterala
        suprastructură 40 + 40 + 10 + 10 x 5 = 500 mp. protectia suprastructurii
        total 1627 mp. x plăci de carbură de siliciu de 100 mm x 200 kg pe mp.
        = 325 tone la VI 800 tone = 1125 tone
        1. +4
          15 aprilie 2024 12:56
          Citat din: Romario_Argo
          dacă MRK-urile, corvetele, fregatele noastre sunt blindate cu armuri ceramice distanțate chiar și la 100 mm
          acest lucru va fi suficient de la focoase puternic explozive cu 320 kg de rachete antinavă subsonice

          Roman, FX-1400 a gaurat cu ușurință cuirasatul Roma de sus în jos, explodând în apă sub chilă și avea 150 mm de blindaj pe o căptușeală de 12 mm, fără a număra punțile de oțel, fețele duble etc.
          1. 0
            15 aprilie 2024 13:00
            Mă refeream la transferul în realitatea noastră și la protecția proiecției de la bord a navelor
            împotriva scufundării UPAB, rachete antinavă, FAB
            avem sistemul de apărare antiaeriană Pantsir, sistemul de apărare antiaeriană Redut
            dar dintr-un BEC cu un focos sub forma unui FAB-500 sau FAB-1500, doar PTZ sub formă de compartimente adiacente și altele suplimentare vă vor salva. rezervare - oțelul este o masă mare
            resturi de ceramică
            1. +4
              15 aprilie 2024 13:04
              Citat din: Romario_Argo
              împotriva scufundării UPAB, rachete antinavă, FAB
              avem sistemul de apărare antiaeriană Pantsir, sistemul de apărare antiaeriană Redut

              În primul rând, sunt disponibile și împotriva atacatorilor de la bord. În al doilea rând, orice rezervare VA REDUCE numărul de sisteme de rachete de apărare aeriană și de sisteme de apărare aeriană care pot fi amplasate pe navă. În al treilea rând, racheta antinavă care atacă la bord are o viteză mai mare decât cea a FX-1400, deoarece acesta din urmă avea maximum 800 km/h.
              1. 0
                15 aprilie 2024 13:17
                BINE,
                adică avem nevoie de un nou proiect, de exemplu o fregata cu o distanță mai mică a ramelor
                pentru amplasarea exterioară a plăcilor de blindaj ceramice de 100-200 mm
                care în teorie nu va duce la o rupere în lateral de la o rachetă antinavă subsonică
                și ceramica blindată de 100-200 mm va rezista la explozia unui focos puternic exploziv de până la 1500 kg
                in proiectul distrugatorului Leader s-a presupus ca NU era armura radio-transparenta cu ceramica
                precum si ceramica blindata radio-transparenta pentru radar
                (acesta este din ultimele știri, de la Centrul de Cercetare de Stat Krylov)
                1. +5
                  15 aprilie 2024 13:22
                  Citat din: Romario_Argo
                  adică avem nevoie de un nou proiect, de exemplu o fregata cu o distanță mai mică a ramelor
                  pentru amplasarea exterioară a plăcilor de blindaj ceramice de 100-200 mm

                  Nu chinui ceramica săracă.
                  Armura ceramică în cauză are la bază oxid de aluminiu și este considerată ceramică de corindon. Și este doar o parte a unei armuri compozite destul de complexe, în care ceramica acționează ca un strat de zdrobire și protejează mai eficient împotriva gloanțelor și obuzelor care străpung armura decât oțelul. Deoarece rezistența unor astfel de ceramice este mai mare decât rezistența oțelului, atunci când un glonț lovește armura ceramică, miezul este deformat pe suprafața plăcii și este ușor reținut de al doilea strat de protecție, care poate fi oțel sau polimer.

                  Nimeni nu face tancuri ceramice și vehicule blindate.
                  Dacă doriți ca armura să poată rezista loviturii unei rachete anti-navă moderne, concentrați-vă pe armura compozită multistrat, care nu poate fi instalată pe o fregată nici măcar sub forma unei centuri de armură - se va scufunda
                  1. -2
                    15 aprilie 2024 13:26
                    pe vehiculele noastre de luptă blindate Tiger, Typhoon, BMP-3, elicopterele Ka-52, Mi-28N, Mi-8AMTSh
                    utilizați plăci de carbură de siliciu în serie de 55 mm
                    iar pe BMP-3 este menționată rezistența plăcilor de 55 mm la carcasele de 155 mm.
                    1. +4
                      15 aprilie 2024 13:58
                      100 mm carbură de siliciu 1 mp. cântărește 200-250 kg, iar oțelul blindat 750 kg
                      echivalent în oțel ca 400 mm
                      și carbură de bor de 100 mm este deja 100-120 kg pe 1 mp și are echivalentul cu obuzele perforatoare din oțel blindat de 800 mm

                      Din nou țâșnești cu prostii.
                      Când ai smuls ceva de genul „Ceramics, după greutate, poate fi de până la 4 ori superioară oțelului." - asta nu înseamnă că o placă de carbură de siliciu de 100 mm este echivalentă ca rezistență la proiectil cu oțelul blindat de 400 mm.
                      iar pe BMP-3 este menționată rezistența plăcilor de 55 mm la carcasele de 155 mm.

                      Aceasta este rezistența la fragmente EL obuze
                      Cu condiția ca BMP-3 să aibă armură ceramică))
                    2. +4
                      15 aprilie 2024 14:23
                      Citat din: Romario_Argo
                      utilizați plăci de carbură de siliciu în serie de 55 mm

                      Grosimea mult mai subțire poate fi folosită în armura de corp
                      Citat din: Romario_Argo
                      iar pe BMP-3 este menționată rezistența plăcilor de 55 mm la carcasele de 155 mm.

                      Ți-au scris deja despre asta. Nu o lovitură directă de la un proiectil de 155 mm, ci fragmente de la exploziile din apropiere
                  2. +1
                    15 aprilie 2024 17:44
                    hi
                    Nu chinui ceramica săracă.

                    Dacă nu oferă nimeni, va trebui.
                    Deci asta înseamnă: cea mai bună armură este diamantul!!!!

                    https://youtu.be/0Ne0fqOA3_I

                    Cer ca apărarea noastră să fie întărită cu centuri de diamante pe navele noastre!
                    În primul rând, este practic - nimeni nu se va îneca!
                    În al doilea rând, aceasta este o soluție care nu are analogi în lume!!
                    În al treilea rând, este frumos!!!

                    Aștept cu nerăbdare articolul de mâine din secțiunea Armament: „Și dacă centura blindată este din diamante – pentru întâlniri fără obligații”.
                    Titlurile strălucitoare ale articolelor au fost plăcute ochiului în ultima vreme!

                    URA!!!!

                    Fără ceramică, fără carbură de siliciu sau bor! Sugerați mai multe plăci de baie!
                    Doar armură pe bază de cristale de carbon, doar hardcore!!
                    Armura (dupa metoda Krupp.... nu, in sensul Harvey... nu), in sensul - armura dupa metoda ALROSA!!!
                    1. +1
                      16 aprilie 2024 10:28
                      Citat din pisica sălbatică
                      Deci asta înseamnă: cea mai bună armură este diamantul!!!!

                      Da... un măgar încărcat în aur diamante, va câștiga orice război. zâmbet
              2. 0
                15 aprilie 2024 16:44
                RCC are o viteză mai mare decât cea a FX-1400

                De fapt, cel mai popular „Harpoon” are caracteristici de performanță similare...
          2. 0
            15 aprilie 2024 17:21
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            FX-1400 a găurit cuirasatul Roma de sus în jos fără probleme

            „Fritz” avea o masă de aproximativ o tonă și jumătate, din care cel puțin o tonă era oțel. Doar în partea frontală, judecând după desene, erau 20 de centimetri de oțel solid. Unitățile de luptă ale rachetelor moderne antinavă nu au nimic de genul acesta.
            1. 0
              15 aprilie 2024 18:20
              Citat din DVB
              „Fritz” avea o masă de aproximativ o tonă și jumătate, din care cel puțin o tonă era oțel.

              Și piesa nu a avut nimic de-a face cu penetrarea armurii, deoarece era un design al unei cadru de avion. Luăm X-22, care are o tonă de focoase, și cel puțin 20 cm, cel puțin 50 cm, facem un „capac perforant armura”
              Citat din DVB
              Unitățile de luptă ale rachetelor moderne antinavă nu au nimic de genul acesta.

              Din cauza purului inutilitate. Și dacă este necesar, astfel de focoase vor fi create mult mai repede decât va fi construit un cuirasat al secolului 21...
              1. 0
                15 aprilie 2024 18:25
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Și piesa nu a avut nimic de-a face cu penetrarea armurii, deoarece era un design al unei cadru de avion.

                Nu, bomba originală de acolo cântărea 1400 kg, dintre care 300 kg erau explozive.

                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Luați X-22

                Așa că am scris despre cele moderne.
                1. 0
                  15 aprilie 2024 18:38
                  Citat din DVB
                  Nu, bomba originală de acolo cântărea 1400 kg, dintre care 300 kg erau explozive.

                  Asta e corect. Aici, în FAB 500, din 530 kg de greutate totală, corpul cântărea 304 kg și era puternic exploziv.
                  Pur și simplu, nu toată tona de oțel despre care scrii este necesară pentru penetrarea armurii
                  1. 0
                    15 aprilie 2024 18:42
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Pur și simplu, nu toată tona de oțel despre care scrii este necesară pentru penetrarea armurii

                    Da, aproape totul, cred. Partea frontală pătrunde direct în armură, restul adaugă inerție și previne distrugerea bombei în sine în procesul de penetrare a armurii.
                    1. 0
                      15 aprilie 2024 18:55
                      Citat din DVB
                      Partea frontală pătrunde direct în armură, restul adaugă inerție și previne distrugerea bombei în sine în procesul de penetrare a armurii.

                      Nu este așa și l-am arătat deja folosind exemplul unei bombe puternic explozive. Faptul este că fragmentele sunt un factor dăunător important, astfel încât pereții bombelor au fost făcuți destul de groși, deși acest lucru nu a fost necesar pentru penetrarea armurii.
                      1. 0
                        15 aprilie 2024 19:05
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Nu este adevarat

                        În ce sens nu este adevărat? Aceasta este destinată să fie o bombă care străpunge armura. Ar fi avantajos să se maximizeze greutatea explozivului prin reducerea grosimii peretelui. Prin urmare, tot oțelul disponibil este necesar pentru a pătrunde în armură, inginerii germani nu au fost proști.

                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Faptul este că fragmentele sunt un factor dăunător important

                        Sunt de acord - pentru spațiu deschis. Dar în spațiul restrâns al unei nave, cu cât energia de explozie este mai mare, cu atât mai bine. Mai mult, în exemplul tău cu „Roma” explozia a avut loc în apă, iar fragmentele de acolo nu au fost de folos nimănui.
                      2. 0
                        15 aprilie 2024 19:24
                        Citat din DVB
                        Dar în spațiul restrâns al unei nave, cu cât energia de explozie este mai mare, cu atât mai bine

                        Nu, fragmentele sunt și ele foarte importante acolo
                        Citat din DVB
                        Mai mult, în exemplul tău cu „Roma” explozia a avut loc în apă, iar fragmentele de acolo nu au fost de folos nimănui.

                        Iar în exemplul meu cu Warspite, o explozie în compartimentele inferioare a dus la inundarea a 4 din 5 dotări Mai mult, acest lucru s-a întâmplat tocmai din cauza efectului de fragmentare, deoarece au spart pereții impermeabili
                      3. 0
                        15 aprilie 2024 19:32
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Nu, fragmentele sunt și ele foarte importante acolo

                        Putem certa despre asta mult timp, desigur. Sunt foarte importante, sau nu foarte importante. De exemplu, cred că energia exploziei este cea mai importantă și, în orice caz, există suficient material pentru fragmente. Principalul lucru este că armura este pătrunsă. Și din designul bombei Fritz este clar că acesta a fost tocmai factorul de design decisiv.
                      4. +1
                        15 aprilie 2024 21:10
                        Citat din DVB
                        Și din designul bombei Fritz este clar

                        Pereți laterali din oțel foarte groși :)))
                      5. 0
                        15 aprilie 2024 21:12
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Pereți laterali din oțel foarte groși :)))

                        Este ceva amuzant?
                      6. 0
                        15 aprilie 2024 21:13
                        Acest lucru confirmă punctul meu de vedere că o parte semnificativă a metalului a fost cheltuită nu pentru penetrarea armurii, ci pentru acțiunea de fragmentare.
                      7. 0
                        15 aprilie 2024 21:21
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Acest lucru confirmă punctul meu de vedere că o parte semnificativă a metalului a fost cheltuită nu pentru penetrarea armurii, ci pentru acțiunea de fragmentare.

                        Nu, nu este o confirmare. Niciun metal nu a fost folosit pentru a pătrunde în armură. Cum ar putea fi cheltuit?
      2. 0
        15 aprilie 2024 16:40
        Ei bine, acum imaginați-vă ce s-ar întâmpla dacă FX-1400 ar ajunge în, să zicem, Ticonderoga...

        Povestea cu romii nu este un indicator, pentru că se pare că italienii nici măcar nu au încercat să lupte pentru supraviețuire. Pentru comparație, în bătălia din Iutlanda, Seydlitz a fost distrus NOUĂSPREZECE lovituri cu calibrul principal și o torpilă. Și - chiar dacă era pe jumătate distrus - în cele din urmă l-au târât la bază.

        „Musashi” a intrat sub apă după ce a fost lovit de 11-19 torpile și 10-17 bombe aeriene...

        Chiar crezi că un fel de Harpon este mult mai periculos decât, de exemplu, un proiectil de 14"? Ca să nu mai vorbim de calibrele mai mari..

        În plus, nimeni nu-și propune să repete proiecte one-to-one de la începutul secolului al XX-lea. Spune doar că tancurile mici de duraluminiu de astăzi fără nicio armură au șanse minime de supraviețuire atunci când sunt lovite chiar și de o rachetă anti-navă nu foarte rea. În general, tac despre prostii de genul, să spunem „Granita”.
        1. +2
          15 aprilie 2024 17:19
          Citat din paul3390
          Ei bine, acum imaginați-vă ce s-ar întâmpla dacă FX-1400 ar ajunge în, să zicem, Ticonderoga...

          La fel.
          Citat din paul3390
          Povestea cu romii nu este un indicator, pentru că se pare că italienii nici măcar nu au încercat să lupte pentru supraviețuire.

          Nu au încercat. Am luptat. Și după prima lovitură, care a străpuns cuirasatul, au avut o șansă. Au dispărut după ce a doua bombă a lovit magazinele cu muniție de 381 mm...
          Citat din paul3390
          Spre comparație, în bătălia din Iutlanda, Seydlitz a obținut nouăsprezece lovituri cu calibrul său principal și o torpilă.

          Da. Citiți rezultatele acestor hit-uri. Niciunul nu s-a apropiat de ceea ce 2 daruri germane i-au făcut romilor.
          Sau să luăm, de exemplu, Warspite, care a fost, de asemenea, lovit de o bombă glisantă
          Bomba FX-1400 a trecut prin toate cele șase punți și a explodat în camerele inferioare, distrugând și inundând 4 din cele 5 camere de cazane separate. Al patrulea compartiment al cazanului a fost complet distrus, toți pereții etanși din apropiere au fost îndoiți și deteriorați de schije.

          Citat din paul3390
          Chiar crezi că un fel de Harpon este mult mai periculos decât, de exemplu, un proiectil de 14"?

          De îndată ce începi să creezi o navă blindată, vei primi ca răspuns o rachetă anti-navă capabilă să o pătrundă. Nu e greu. Doar că creatorii lui Harpoon nu au avut o astfel de sarcină.
          Dar cel mai probabil nimeni nu se va deranja. Ei folosesc pur și simplu rachete antinavă, atacând într-o „alunecare”, vor distruge radarul și sistemul de control al focului și vor termina corpul blindat cu UAB-uri.
          1. +1
            16 aprilie 2024 10:32
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Dar cel mai probabil nimeni nu se va deranja. Ei folosesc pur și simplu rachete antinavă, atacând într-un „deal”, vor distruge radarul și sistemul de control

            Puteți lua un focos dintr-un sistem de apărare antirachetă - are un con de fragmentare ideal pentru lucrări de mecanică de precizie. optică și electronică. zâmbet
            1. 0
              16 aprilie 2024 12:15
              Citat: Alexey R.A.
              Puteți lua un focos dintr-un sistem de apărare antirachetă - are un con de fragmentare ideal pentru lucrări de mecanică de precizie. optică și electronică

              Acest lucru este, fără îndoială, adevărat
  5. +4
    15 aprilie 2024 10:13
    Nici măcar cele mai puternice marine din lume nu par pregătite să reziste pe deplin la scară largă. Cel puțin, flota NATO pierde în mod clar (în articolul următor zilele trecute!) în fața huthiților, și în totalitate

    Imaginația autorului, ținând cont de faptul că Houthiii nu au fost niciodată capabili să lovească o navă de război NATO, a luat-o razna.
    În și în jurul Mării Roșii, atacurile aeriene constante ale houthiilor efectuate de drone pe nave, inclusiv combatanții de suprafață ai Statelor Unite și ai aliaților săi, nu pot decât să fie considerate de succes.

    Ele nu pot fi considerate de succes;
  6. 0
    15 aprilie 2024 10:20
    dacă o navă a Marinei SUA vrea să lovească o țintă mică la distanță lungă

    Depinde de ce navă este. Dacă UDC, de exemplu, atunci va ridica în aeronava bazată pe transportatorul aerian, câteva F-35V.
  7. +1
    15 aprilie 2024 10:45
    Citat: Yuras_Belarus
    Și verificați singur ce daune pot provoca rachetele antinavă. Găsește Yamato și trage. Și, în același timp, gândiți-vă ce „prost” inutil va fi - un dreadnought al secolului al XX-lea în epoca armelor de rachete.

    Ei bine, în primul rând, să ne amintim incidentul cu distrugătorul american Cole. Acolo, îmi amintesc că o barcă de cauciuc cu un motor exterior aproape că l-a scufundat.
    Acum să ne imaginăm o navă, a cărei laterală este protejată de cel puțin o centură blindată de 127 mm și apoi unul sau doi pereți anti-fragmentare. Cred că nici ambarcațiunea care l-a avariat pe Cole și nici ticăloșii BEC nu ar fi fost în stare să zgârie măcar o astfel de navă.
    Mai mult, Oleg Kaptsov a scris anterior multe despre supraviețuirea fenomenală a navelor blindate din epoca primului și celui de-al doilea război mondial.
    Adevărat, toată lumea și-a luat joc de Oleg, dar... totuși Oleg avea dreptate în multe privințe - rachete în loc de turnulețe de calibru principal și măcar un fel de protecție a blindajului pe punți și laturi!
  8. 0
    15 aprilie 2024 10:50
    Extrem de interesant articol. După cum văd, aceasta este o nouă încarnare a portavioanelor, ceea ce înseamnă că este necesară revizuirea Convenției de la Montreux.
    1. +2
      15 aprilie 2024 11:26
      Aceasta înseamnă că trebuie să revizuim Convenția de la Montreux
      Așa cum turcii vor construi un canal de ocolire până în 2027, această convenție va fi revizuită
  9. 0
    15 aprilie 2024 11:56
    Din punct de vedere tehnic, nu există probleme cu împingerea acestuia și există o nevoie. În general, pe lângă dronă, avem nevoie de ceva ca un Hokai și un mic Avik pentru ei, împreună cu alții, acest lucru va ajuta.
  10. +1
    15 aprilie 2024 13:15
    Dronă vs dronă - nu este ieftină și nu este de încredere. O siguranță mult mai fiabilă și eficientă este tipul „nou”, care a fost posibil din punct de vedere tehnic pentru o perioadă foarte lungă de timp, dar nu au existat scopuri adecvate pentru utilizarea sa. Această siguranță are o „fereastră” situată la un unghi față de axa longitudinală, în care există un laser LED cu un receptor. În zbor, atunci când se rotește, un astfel de laser creează un con măturat, când drona îl traversează, este detonat un proiectil cu elemente distructive gata făcute. Cu acest design, nu este nevoie de o detonare programabilă costisitoare și complexă, este suficient doar să o țintiți relativ precis, astfel încât proiectilul să zboare lângă dronă la o distanță de „distrugere garantată”.
  11. os1
    -2
    15 aprilie 2024 16:28
    Să te ocupi de drone este la fel de ușor ca decojirea perelor - comandantul unei nave lovite de o dronă trebuie să fie atârnat de un braț de curte - asta e tot.
  12. -1
    15 aprilie 2024 17:42
    Cineva are din nou incontinență și un lot proaspăt de ierburi și ciuperci))) De ce ar trebui să citim asta? trimite-l americanilor))) lasă-i să citească această capodopera despre cum să se protejeze de UAV-uri și cât și ce să pună în containere, altfel mă tem că nu își vor da seama ei înșiși - nu au așa ceva Un scriitor))
    BEC-urile sunt torpile pentru cei săraci, da))) Doar acele BEC care au fost violate de flota Mării Negre fără lubrifiere pentru utilizarea lor cu succes au fost însoțite de un sistem de recunoaștere bazat pe UAV-uri și avioane pe care multe țări nesărace nu și-l pot permite și, de asemenea, au un sistem de control bazat pe Internet prin satelit) )) Din nou, câte țări au propriul lor Starlink și cât costă?
    1. +1
      15 aprilie 2024 18:55
      Doar acei BEC care au violat FFM fără lubrifiere

      Flota Mării Negre ar fi fost violată de distrugătoarele cu abur și mai ales dacă un submarin german ar fi căzut în Marea Neagră din trecut. Pentru că conducerea Flotei Mării Negre este incompetentă în așa măsură încât își primesc salariile la Kiev
  13. ASM
    0
    15 aprilie 2024 17:49
    Tubul pentru o dronă nu este o țeavă de armă, ci o cutie ieftină obișnuită cu o sarcină mică de lansare. Am făcut aceste cutii, am împachetat dronele în ele, le-am acoperit cu o membrană pentru a le proteja de stropii de sare și le-am depozitat în cală. Când nava a pornit, echipajul scoate aceste țevi din cală și le atârnă pe cel puțin întregul perimetru. Da, va fi necesar să modernizați ușor nava cu suporturi de montare și lansați conectori de cablare. Dar nu există nicio intervenție în structura carenei și nu este nevoie să îngrădiți echipamente speciale pe punte. Când m-am întors de la o drumeție, am pus țevile înapoi în cală și asta a fost tot.
  14. 0
    15 aprilie 2024 18:52
    Nu cu mult timp în urmă, la televizor, producătorul Lancet a arătat un container pentru patru Lancete cu aripi pliabile care se deschid automat la lansare. Deci ideea este deja în hardware.
  15. 0
    15 aprilie 2024 19:35
    Dar potențialul de a folosi drone de clasă inferioară pentru aceleași nave de război, atât defensiv, cât și ofensiv, este poate la fel de important.

    O dronă este încă mai puțin potrivită pentru un atac de la o navă, deoarece este o țintă mai ușoară pentru apărarea aeriană decât rachetele de croazieră, în special cele super- și hipersonice.
    Și în ceea ce privește gradul de impact asupra țintei atacului, acesta este inferior.
    O armă prea de nișă pentru a schimba rachetele cu o dronă. În plus - da, dar nu în schimb.
  16. 0
    16 aprilie 2024 03:18
    Toate acestea sunt bune și interesante. Dar cât de puternice sunt vânturile pe mare? Se va dovedi că toate aceste dispozitive miraculoase vor fi pur și simplu duse de vânt? Sau raza lor va fi pe jumătate mai mare dacă zboară împotriva vântului?
    1. 0
      16 aprilie 2024 10:36
      Citat din maximace
      Se va dovedi că toate aceste dispozitive miraculoase vor fi pur și simplu duse de vânt? Sau raza lor va fi pe jumătate mai mare dacă zboară împotriva vântului?

      Mi-am amintit imediat de bombardierele torpiloare biplane britanice, care au fost de două ori zădărnicite de vânturile împotriva lansării unui atac asupra forțelor aeriene ale inamicului. zâmbet
  17. +1
    16 aprilie 2024 14:17
    S-a gândit cineva vreodată să găsească cel mai slab punct al unei drone (indiferent care) și să-l lovească? În opinia mea, acesta este un sistem de ghidare. În 99% din cazuri este optic, în cazuri extreme este termoimagistică (cu excepția celor care zboară la coordonate prestabilite). Ambele sunt destul de ușor neutralizate de lasere de putere relativ scăzută. Chiar și o simplă scanare a spațiului (aer sau maritim) din jurul obiectului protejat va orbi, cel mai probabil, camerele dronei și va perturba (complica) sarcina. Costul dispozitivului este o grămadă de bani. Consumul de energie și greutatea sunt fleacuri. Detectarea strălucirii de la optică (cel puțin în aer) vă va permite să determinați locația reptilei. În plus, este interesant cum va reacționa camera când este iradiată cu o lumină stroboscopică cu o frecvență de baleiaj....