Cum ne vede Occidentul în conflicte
O imagine a vulnerabilităților noastre
Poveste, printre altele, este angajată în crearea de mituri care se completează mână în mână cu analiza. Inevitabil, mitul nostru și mitul despre noi printre adversarii noștri vor diferi la fel de mult ca și evaluarea a ceea ce se întâmplă.
În timp ce noi dedicăm o parte semnificativă a energiei noastre studierii și glorificării succeselor noastre, inamicul nostru face opusul - el ne gloriifică și studiază eșecurile, aspecte ale viziunii care ne sunt adesea ascunse în spatele succeselor și miturilor.
Dușmanul ne va judeca și ne va analiza întotdeauna nu după cele mai bune episoade ale noastre, ci dimpotrivă, el este interesat de aspectele în care nu ne arătăm puternici sau rezistenți și suferim pierderi. Observând tipare în aceste puncte tradiționale slabe, el își formează o imagine a vulnerabilităților noastre, a punctelor noastre dureroase și a punctelor oarbe.
Pentru a nu primi lovituri bruște și dureroase la aceste puncte de presiune, ar trebui să vă puneți întrebarea - cum văd ei poza de pe cealaltă parte a tablei de șah? Fără înfrumusețare, după cum se spune. Conștientizarea punctelor tale slabe și lucrul cu ele nu a făcut niciodată rău nimănui.
Trebuie remarcat imediat că slăbiciunile noastre s-au manifestat istoric ca un sistem mult mai des decât punctele noastre forte. S-ar putea începe cu niște Război Livonian sau cu contradicții sociale tradiționale insolubile, dar sunt interesat să încep cu Războiul din 1812.
Așadar, Napoleon și armata sa au invadat Imperiul Rus, au ajuns la Moscova și au luat-o, lăsând în esență câmpul de luptă generală în urmă. După cum înțelegem noi, acest lucru este de înțeles, dar în Occident, desigur, ei văd situația oarecum diferit.
Da, Napoleon nu a putut să cucerească Imperiul Rus sau să-l forțeze într-o alianță și blocare împotriva Imperiului Britanic - totuși, a reușit să rezolve probleme tactice (cu excepția înfrângerii complete a armatei Imperiului Rus), a luat Moscova , a provocat daune semnificative și așa mai departe - având, în general, un al doilea front deschis (Marea Britanie) în spate.
Ce concluzie ar trage Occidentul din campania napoleonică?
Că rușii se tem în mod tradițional de o luptă campată cu un inamic experimentat și numeric egal sau superior. Că rușii pot și vor folosi teritoriul lor ca schimb pentru a slăbi și întinde inamicul. Că o mișcare partizană va apărea în spatele extins. Că flota rusă nu trebuie considerată un factor serios. În cele din urmă, că rușii vor întârzia o bătălie generală și, în general, vor prefera să o despartă și să o rupă acolo unde se poate face acest lucru.
Permiteți-mi să vă reamintesc că acum nu vorbesc despre punctele noastre forte, ci privind trecutul prin ochii Occidentului prin prisma neajunsurilor și obiceiurilor noastre.
În secolul al XIX-lea, țările occidentale au făcut o serie de concluzii analitice bazate pe Războiul din 1812. Anterior, desigur, existau elemente individuale care puteau forma un sistem. Aceasta este uciderea lui Pavel și manipularea crescută a noastră de către diverse forțe occidentale, direct prin simpatiile elitelor noastre, divorțate de oameni, și influența semnificativă a abilităților și obiceiurilor personale ale monarhilor noștri asupra luării deciziilor cheie pentru țară.
Cred că în secolul al XIX-lea, gândirea occidentală a înaintat o serie de teze despre „ce suntem” și cum luăm decizii și le punem în aplicare, cum ne gândim la ceea ce suntem gata să facem și la ceea ce nu suntem pregătiți să facem - și în ce cazuri.
Prin prisma neajunsurilor noastre
Campania napoleonică a arătat că, dacă „cuibul de viespin” nostru este bine răscolit, putem da dovadă de agilitate considerabilă și de „al doilea vânt”, ajungând în bârlogul inamicului nostru epuizat. Cu toate acestea, calea către aceasta nu este cu siguranță ușoară pentru noi - este calea potențialelor de prag și a sacrificiilor. Limitând localizarea conflictului și nereducându-l la natura unei amenințări existențiale, putem fi controlați fără aceasta.
Așa a arătat Războiul Crimeii - în ciuda coaliției abundente de oponenți, problema unei amenințări existențiale nu a fost identificată pentru noi, în ciuda mai multor incidente, conflictul s-a dovedit a fi local și, în ciuda avantajului domeniului nostru, care în mod tradițional glorificam când vorbim despre punctele noastre forte, am pierdut. Escaladarea pragului, localizarea conflictului, creșterea presiunii și a avantajului, logistică și demografică - aceștia sunt factorii care ne-au doborât, printre altele.
Occidentul a observat că avem unele neajunsuri în sfera militară și le-a integrat într-un sistem. Aceste deficiențe includ arhaizarea științei și tehnologiei militare, organizarea ineficientă a ierarhiei militare în timpul unui conflict limitat, logistică și aprovizionare slabe și teama de fronturi secundare în timpul conflictului principal.
Înfrângerea din Războiul Crimeei a fost o lovitură semnificativă pentru imaginea noastră după victoria asupra lui Napoleon. Cu toate acestea, am încercat să lucrăm la greșeli și, deși deficiențele noastre tradiționale nu au dispărut, situația s-a îmbunătățit în timp.
Neajunsurile tradiționale sunt ca buruienile cu rădăcini adânci - le puteți smulge, planta ceva nou, face să arate frumos, dar dacă rădăcinile rămân, atunci pe măsură ce atenția scade, totul va reveni la normal. În cazul nostru, situația a revenit la vremurile războiului ruso-japonez.
În acest conflict, ne-am confruntat cu multe probleme identificate în timpul Războiului Crimeei - aceasta este problema asigurării securității teritoriilor îndepărtate și a unei logistici slabe în situații de criză și o ierarhie necorespunzătoare și arhaizarea tehnologiilor militare și a artei militare. , și, desigur, faptul că am evidențiat-o ca o localizare sinceră a conflictului.
Pe baza experienței războaielor din Crimeea și ruso-japonez, putem concluziona că în cazul nostru sunt necesare eforturi semnificative pentru a trece de la o stare de amenințare și conflict minor la o stare de conflict amenințător.
A rămâne în pragul conflictului sau chiar dincolo de acesta este consumator de energie pentru noi, iar asta ne epuizează destul de mult, întrucât ne aflăm într-o situație dublă, combinând organizații pașnice și militare și eforturi destul de conflictuale între ele.
În cazul unui război major, trebuie să depășim această rezistență. Va necesita, de asemenea, mult efort și timp pentru a ne zdruncina și reconstrui societatea și structurile organizaționale, care în mod tradițional au fost mai degrabă amorfe și greu de ridicat.
Este mai profitabil ca dușmanul nostru să ne țină în tensiune până la această „linie de tranziție”, pentru că în acest caz forțele interne ale țării vor face o parte semnificativă a muncii pentru el, luând o poziție favorabilă lui, conștient sau nu. .
Metodologia anglo-saxonă
Exemplul războiului ruso-japonez și al revoluției ulterioare din 1905 repetă în mare măsură logica războiului nostru din 1914–1917 și a participării noastre la primul război mondial. Frontul nostru în acel război a fost secundar (în comparație cu dimensiunea mașinii de tocat carne de pe Frontul de Vest, desigur) și, deși conflictul a fost semnificativ, nu se poate spune fără echivoc că a reprezentat o amenințare existențială pentru noi. Pe cel de-al doilea front al nostru (Caucazul) am ținut bine în mod tradițional aliatul german, iar pe frontul principal era evident că germanii (până la mizeria revoluționară) nu erau capabili să devină această amenințare existențială pentru noi. În acel conflict am avut aliați care legau efectiv forțele germane - adică subliniez că logica acțiunilor noastre în timpul Primului Război Mondial a fost logica noastră tradițională a „conflictului limitat”.
Guvernul nostru nu a fost prea preocupat de reformatarea completă a economiei pentru nevoi militare, deși conflictul a fost complex și costisitor pentru noi și a durat destul de mult timp. Ca urmare, au intrat în joc aceiași factori ca și în timpul războiului ruso-japonez - au devenit active forțe din cadrul societății, care au jucat de fapt în mâinile oponenților noștri.
În Primul Război Mondial, societatea și politica franceză și engleză s-au dovedit a fi mai rezistente decât a noastră. Cu siguranță își vor aminti acest moment și îl vor lua în considerare drept minusul și slăbiciunea noastră. De fapt, pe baza istoriei primului război mondial s-au format ideile lui Hitler că „Rusia este un colos cu picioare de lut”.
Eșecurile din campania noastră revoluționară s-au datorat și deficiențelor noastre tradiționale - logistică slabă, provizii slabe, știință și tehnologie militară arhaică. În războaiele ofensive, pe care le ducem fără o amenințare existențială prealabilă, noi, în general vorbind, destul de des nu ne-am arătat cât mai bine, demonstrând o galaxie a deficiențelor noastre tradiționale.
Acesta a fost cazul în timpul campaniei poloneze a Armatei Roșii. Occidentul a ajuns și el la concluzii asemănătoare cu cele pe care le-au făcut despre ieșirea noastră din Primul Război Mondial.
Abordarea stilului „Curzon Line”, spre deosebire de „campania anti-bolșevică din est”, care a avut și susținători, este o soluție destul de rațională. Se bazează pe presupunerea că nu putem organiza un marș eficient spre vest decât dacă există o amenințare existențială reală și directă. În acest caz, vom fi reținuți de deficiențele noastre tradiționale.
Alternativa ar fi ca Occidentul să formuleze o strategie care să ne oblige să ne arătăm punctele forte. Acest lucru ar crea o amenințare reală, ar extinde proviziile și logistica și ar tensiona forțele în condițiile în care jocul ar fi pe terenul nostru. Elitele anglo-saxone au dat dovadă de înțelepciunea observației, nefăcând greșelile lui Napoleon și probabil au crezut că URSS, ca un fel de neînțelegere, se va prăbuși de la sine, mai devreme sau mai târziu.
Cu toate acestea, nu toate elitele occidentale au împărtășit acest punct de vedere. Spre deosebire de metodologia anglo-saxonă, care a încercat să ne studieze în mod obiectiv punctele slabe și punctele forte bazate pe o serie de situații istorice, a existat o poziție condiționată germană. S-a bazat pe studiul unor perioade istorice mai recente și a postulat „slăbiciunea și puterea ca concepte absolute”, care în sine era foarte departe de a fi analitică.
Această viziune asupra lucrurilor nu a ținut cont de factorii de întărire sau de slăbire. A luat anumite modele pe termen scurt și le-a folosit în afara contextului, de parcă nu ar fi observat influența lor asupra faptului că oțelul va fi oțel sau fontă. Un perete de lemn susținut din spate va fi mai rezistent decât un zid de piatră construit în unghi. Dar pentru germani, cu teoriile lor rasiale, materialul zidului era un absolut în ceea ce privește durabilitatea acestuia.
Este demn de remarcat faptul că în ajunul celui de-al Doilea Război Mondial nu ne-am dovedit a fi o putere militară puternică sau un sistem încrezător. În ciuda faptului că în 1939 eram mai bine înarmați decât germanii, aveam mai multă forță și nivelul de militarizare al societății și, în ciuda antagonismului deschis dintre fascism și comunism, care a început după războiul spaniol, am ales să ajungem la o înțelegere și împărțiți Polonia mai degrabă decât să sporească confruntarea.
Nu vreau să subliniez corectitudinea sau greșeala acestei căi, vreau doar să privesc evenimentele prin ochii Occidentului și prin analiza comportamentului nostru.
Din punctul de vedere al Occidentului (și al germanilor în general), Pactul Molotov-Ribbentrop a fost o manifestare de slăbiciune, nehotărâre, incertitudine și nerespectare a principiilor. Am semnat un acord cu un inamic evident, care era deja înțeles ca un inamic viitor și nedisimulat, iar acest acord nu a oferit nicio garanție de securitate (de exemplu, pentru că germanii aveau un acord similar cu Polonia). Acesta nu a fost un indiciu al unei poziții puternice.
Apoi am luat o atitudine de așteptare și am petrecut un an întreg urmărind „războiul ciudat” și campania franceză. Am decis să conducem Războiul de Iarnă cu Finlanda pentru a ne demonstra puterea în afara terenurilor de antrenament militar și a o testa în practică.
Din păcate, rezultatele nu au fost foarte bune. Demonstrația de forță a avut efectul opus și a confirmat încă o dată teza germană despre „picioarele de lut” și puterea exagerată în general. Poate, dacă nu am fi început războiul finlandez, rămânând un „secret deschis” în afara lui Khasanov și Khalkhin Gol, cu parade colorate și monstruoase cinci turnuri tancuri, am fi mai eficienți în calitate de omogen anti-Hitler. Dar a ieșit așa cum a ieșit.
Analiza occidentală (și germană) a studiat cu atenție experiența noastră în acel război: tancuri, control, experiență și echipare a trupelor, echipament cu arme de calibru mic arme, eficienta aviaţie și așa mai departe.
Descoperirile au fost confirmate că, în absența unei amenințări existențiale, rușii luptă mult mai slab, chiar și în astfel de regiuni învecinate geografic. Și totul conform listei tradiționale: logistică și aprovizionare slabe, interacțiune, personal de comandă, crezut militar arhaic care era încă undeva în Spania, în cel mai bun caz.
Având în vedere problemele cu uniformele de iarnă din campania finlandeză (și numeroasele degerături), Occidentul a concluzionat că rușii erau în general nepregătiți pentru un conflict real, deoarece într-o țară rece nu este suficient să se ofere uniforme de iarnă adecvate, sincer vorbind, este important.
Acesta, apropo, este motivul pentru care urechile tuturor acestor prognoze din Marea Britanie cresc că „rușii vor rezista maxim două luni” - analiștii de acolo au căzut în depresie în ceea ce privește capabilitățile noastre reale.
Totuși, spre deosebire de britanici, Hitler nu înțelegea importanța factorului spațiu și amenințare existențială, precum și influența acestor factori asupra ajustării tabloului analitic.
De obicei, acumularea este punctul nostru slab în conflicte, la fel ca opoziția față de o restructurare militară. Dar în spatele tuturor acestor răsturnări staliniste, adesea destul de stupide, din punct de vedere analitic, Hitler și anturajul său au pierdut din vedere faptul că restructurarea societății pe picior de război și mobilizarea ei în criză avusese loc deja cu câțiva ani în urmă. Numeroase procese paranoice, plantări, manie de spionaj și construirea industriei grele, propaganda dură „pompează” creierul cetățenilor sovietici de aproximativ 5 ani și practic nu era nevoie să-i aducă la „măsuri dure”; erau deja într-o stare de limită sau aproape de aceasta. Mobilizarea pentru a lupta împotriva amenințării existențiale a durat și mai mult - totuși, ei se pregăteau să lupte cu britanicii și francezii.
Astfel, slaba pregătire organizațională a fost într-o oarecare măsură compensată de pregătirea morală în avans - datorită acestui fapt, ne-am legănat mult mai repede decât ar fi fost în condiții normale.
Cu toate deficiențele lui Stalin și ale conducerii sale, mulți dintre acești oameni au trecut prin Războiul Civil și au înțeles importanța și eficacitatea întinderii inamicului, a războiului de gherilă și a antrenării creierului nu din manuale, ci din experiența reală care i-a înconjurat. Ceea ce, însă, nu a compensat decât multe dintre celelalte neajunsuri tradiționale ale noastre, care nu au dispărut. Calitatea logisticii, planificare, aprovizionare, management, personal de comandă.
Dintre profesioniști
Unul dintre avantajele pe care aș dori să le remarc este că am ajuns foarte repede la nivelul războiului existențial. Acesta este punctul nostru forte, deși la începutul Marelui Război Patriotic, judecând după o serie de documente, a existat încă o fermentație ideologică, iar în anumite grupuri etnice aceasta a rămas destul de mult timp. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, opoziția față de „tranziția militară” a fost ruptă în avans și destul de eficient.
Pentru analiștii occidentali, acest factor (prelucrarea efectivă preliminară a propagandei) s-a dovedit a fi destul de nou și revoluționar. Ei, desigur, au înțeles propaganda maselor, dar amploarea și efectul unei astfel de prelucrări preliminare, cred, i-au surprins foarte mult. Asemenea unui vaccin care întărește imunitatea împotriva bolilor, acești factori au grăbit răspunsul la o amenințare militară.
Anterior, calitatea propagandei în conflicte nu era punctul nostru forte. Alfabetizarea scăzută a populației, alienarea sa ideologică și religiozitatea au avut un efect și, în general, accentul a fost pus mai des pe constrângerea directă și pe o ierarhie a suprimării, mai degrabă decât pe apel.
Pe baza rezultatelor Marelui Război Patriotic, Occidentul concluzionează clar că rușii sunt foarte susceptibili la propagandă și manipulare. Deși știau despre manipularea elitelor cel puțin încă din secolul al XIX-lea, receptivitatea populației (și, în principiu, includerea unor instrumente similare în repertoriul lor de influențe) s-a dovedit a fi o mare descoperire pentru ei.
Aici voi observa că propaganda occidentală de la începutul secolului al XX-lea exploatează mai degrabă o imagine caricaturală, umilitoare a inamicului, decât imaginea formării unor modele puternice atrăgătoare.
Putem spune că descoperirea URSS a fost dezvoltarea profundă a imaginilor provocatoare care fac apel la moralitate, conștiință și calități spirituale, iar implantarea acestor lucruri este extrem de expansivă, formând nu doar o anti-imagine eficientă, ci și una extrem de suculentă. imagine și folosind destul de competent toate metodele noi de manipulare. Ceea ce a început ca un factor de propagandă a mers mult mai departe, iar Occidentul a adoptat ulterior această artă și ne-a devansat pe noi în acest domeniu.
Pe baza rezultatelor celui de-al Doilea Război Mondial și al Marelui Război Patriotic, Occidentul ne-a studiat în ansamblu - despre capacitatea noastră, ca un jack-in-the-box, de a ajunge în capitalele adversarilor noștri la acordurile finale ale unui criză existențială, se cunoștea, desigur, încă de pe vremea războaielor napoleoniene. Dar mutarea spre zona „Cortina de Fier” l-a surprins oarecum. Pentru că aceasta a fost însoțită de un decalaj material semnificativ între nivelul de trai sovietic și nivelul de trai al acestor țări incluse în „blocul sovietic”.
În analitica engleză, probabil încă de la Războiul Civil, a existat o teză conform căreia, adiacentă statelor mai bine hrănite și tradiționale și forțată să interacționeze cu acestea, Uniunea va aluneca treptat, sau ca urmare a unei revoluții, înapoi la un formaţie mai înţeleasă şi clasică. Observând sosirea NEP, ei păreau să-și confirme ipoteza.
Dar apoi s-a întâmplat întărirea stalinismului și a războiului, care de fapt a întârziat semnificativ aceste schimbări inevitabile și, într-un fel, chiar logice, iar după ce URSS a devenit o superputere și a fost forțată să adere la forme mult mai dure de antagonism ideologic timp de decenii - toate acestea au întârziat. tranziția la care britanicii se așteptaseră peste mulți ani cândva în anii 1930 de mai bine de 40 de ani. Iar tranziția în sine a avut loc fragmentar (nu complet), fără probleme și practic nu revoluționară.
Cu toate acestea, elitele occidentale au înțeles modelul acestui lucru încă din anii 1920-1930, precum și posibilitatea de a manipula acest proces prin menținerea parametrilor de escaladare subcritici pentru o lungă perioadă de timp.
De la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, ei au încercat să ne mențină la un nivel subcritic de pregătire pentru conflict, împiedicându-ne să ne relaxăm sau să ne pregătim definitiv pentru o confruntare existențială. Acest lucru a contribuit în mod destul de logic la formarea în URSS a unui strat de oameni care au jucat condiționat „în Occident”, fără a-și da seama neapărat. Aceștia ar putea fi oameni care au preferat certitudinea în detrimentul incertitudinii și, cu cât au întâlnit mai des absența unui conflict „fierbinte”, cu atât au fost mai aproape mental de ideea că nu există conflict sau nu ar trebui să existe.
În acest sens, au intrat în conflict cu agitpropul sovietic, care era din ce în ce mai puțin capabil să mențină un echilibru sănătos al nivelurilor de pregătire și anxietate.
În Occident, există de multă vreme o teză despre noi, care poate fi exprimată cam așa: „Rusia nu produce decât depresie”. Această teză a evoluat – în Occident ei chiar cred că majoritatea soluțiilor tehnice implementate le aparțin, pentru că doar în cadrul lor a fost sistemică, în alte state a fost mai degrabă vizată sau contrară.
Este imposibil să spunem fără echivoc dacă această teză este complet falsă sau adevărată, dar în cazul nostru este parțial adevărată - potențialul de modernizare bazat pe propriile noastre cicluri tehnologice a suferit sau șchiopătat întotdeauna. Chiar și atunci când am putut realiza unele dintre cele mai avansate computere din lume, nu ne-am agățat mult timp de progresul sistematic în acest domeniu, preferând să cumpărăm sau să copiem soluții gata făcute pentru a le dezvolta pe ale noastre. Acesta este unul dintre neajunsurile noastre istorice existente în mod obiectiv pe care trebuie să-l depășim, pentru că Occidentul, știind acest lucru, va exploata obiceiul nostru, alternând perioade de detenție și tensiune, forțându-ne să schimbăm la nesfârșit regimurile favorizate între a ne crea propriile și a cumpăra gata făcute. solutii.
Criza din Caraibe
Criza din Caraibe a devenit un model foarte bun pentru ca Occidentul să analizeze ceea ce suntem. De fapt, atunci am dat dovadă de inițiativă și planificare profundă, hotărând să creăm un centru de presiune pe țărmurile inamicului, așa cum inamicul a creat astfel de centre la granițele noastre.
S-au scris multe despre criza rachetelor din Cuba și aș dori să subliniez aici principalele concluzii pe care le-ar putea trage Occidentul din rezultatele sale.
În primul rând, rușii erau deja capabili să desfășoare astfel de operațiuni pe rază lungă și pe scară largă din punct de vedere tehnic și sub acoperire. Aceasta a fost o surpriză pentru ei pe care o vor ține cont de fiecare dată când apare un conflict. Mitul periculoasei „imprevizibili a rușilor” a câștigat un al doilea vânt după criza rachetelor din Cuba.
Totuși, dincolo de acest mit, au văzut și că profunzimea elaborării planurilor noastre a fost insuficientă. Chiar și cele mai bune planuri ale noastre au fost afectate de puține dacă-atunci. Dacă, în etapa de planificare, Hrușciov ar fi elaborat opțiuni de acțiune în cazul descoperirii pregătirii pozițiilor de pornire, atunci planul în sine ar fi putut fi implementat cu o probabilitate mai mare, sau realizările din reducerea sa ar fi fost mai mari, întrucât ar fi devenit un element mai semnificativ în negociere. Dar opțiunea nu a fost elaborată pe scară largă și totul s-a întâmplat așa cum s-a întâmplat.
SUA, la rândul lor, au câștigat punctele pe care le-am pierdut. Kennedy s-a arătat a fi un lider mai încrezător decât Hrușciov, iar America însăși era mai principială și mai organizată decât URSS. Faptul că rachetele au fost retrase din Turcia a fost, sincer, un premiu stimulativ pentru noi.
Pe baza rezultatelor unei analize cuprinzătoare, analiștii occidentali au ajuns la concluzia că URSS nu ar putea juca în mod eficient rolul părții „albe”, deși au observat o tendință crescândă în acest sens în viitor. Ulterior, tocmai această tendință de creștere a determinat Occidentul să meargă la detenție, temându-se că URSS va încerca să egaleze dezechilibrele de securitate prin îmbunătățirea capacităților sale materiale și tehnice.
Aceasta ar impune Occidentului jocul pe care ni l-a impus – incertitudinea tensionată la limită.
Cu toate acestea, Occidentul a ales să abandoneze acest lucru destul de repede, deoarece a înțeles potențialul distructiv al influenței acestor factori asupra vieții sale.
Faptul că am mers pentru detenție a dat Occidentului înțelegerea că nu am luat în considerare în mod serios potențialul acestui instrument. Pentru prima dată de la al Doilea Război Mondial, Occidentul era convins că rușii nu doreau ca configurația lor de securitate să se îmbunătățească în detrimentul pozițiilor lor (occidentale) în această securitate și că rușii erau mulțumiți de situația actuală în acest moment. .
Acest lucru a dat mult de gândit Occidentului, deoarece s-a îndepărtat semnificativ de retorica noastră și chiar de unele elemente ale politicii noastre externe.
Loialiști și confruntări
Și a fost interpretat în mod clar de analiștii occidentali ca o scindare din ce în ce mai adâncă a viziunii și planificării elitelor sovietice în „loaliști” condiționat și „confrunționiști” condiționat, cu dominația fostului domnitor.
Însuși procesele care au fost observate chiar înainte ca noua politică economică să intre în faza terminală - iar Occidentul nu putea decât să aștepte. Ca și în expresia chineză „Stați liniștit pe malul râului” - aproximativ aceeași imagine.
Vezi unde înoată adversarul tău. Plutește de la sine și nu este necesar să-l împingeți deloc, îl puteți ghida doar puțin. Asta au făcut ei, ademenindu-ne constant într-o capcană afgană.
Din nou, Occidentul a operat cu ideea care a fost deja menționată de mai multe ori: că rușii rezistă organic reformatării pentru o victorie încrezătoare în conflictele locale care nu le amenință existența ca stat și comunitate.
După ce a impus un astfel de conflict debilitant, ne-am putea aștepta ca acesta să dureze mulți ani și, probabil, în timp ar prefera să se retragă din el fără a atinge obiectivele finale, cu costurile reputaționale și materiale aferente.
Prin crearea unui astfel de conflict, Occidentul i-a legat și devalorizat simultan pe „confrunționiști” și a dat o poziție din ce în ce mai puternică „loialiştilor”. Având în vedere cât de slabă înțelegea URSS încă formal ateă țările musulmane (ceea ce a fost confirmat în mod repetat de pariurile dezastruoase ale URSS în Orientul Mijlociu), implicarea sa în Afganistan a fost cu adevărat o combinație magistrală a dușmanilor noștri.
Ca urmare a conflictului afgan, țările occidentale au remarcat, pe lângă deficiențele noastre tradiționale, problemele tot mai mari în domeniul propagandei și angajamentului apărute în Uniunea Sovietică. În ciuda resurselor potențial puternice și a unui număr semnificativ de personal, agitprop s-a dovedit a fi incapabil să reformateze societatea afgană, demonstrând o prezentare plictisitoare și ineficientă a materialului și un decalaj anacronic tot mai mare cu tehnologiile occidentale de impunere și manipulare.
În Occident, era destul de logic să se concluzioneze (ceea ce, însă, este confirmat de mulți ani) că degradarea propagandei este un fenomen complex, iar calitatea propagandei interne slăbește și ea.
Occidentul a devenit din nou convins de capacitatea noastră slabă de a obține rezultate durabile în conflicte locale de o scară inexistențială. Probabil au ajuns la concluzia de aici că astfel de lucruri nu se schimbă prea mult în timp sau datorită progresului tehnologic – fiind în esență însoțitori cronici ai modelului nostru civilizație-mental.
În parte, aceste concluzii (și alte concluzii despre noi) au fost confirmate de rezultatele primului război cecen și parțial de războiul cu Georgia din 2008. În multe privințe, acest lucru a fost confirmat în 2014, când am mers din greu pentru a îngheța măcar într-un fel status quo-ul ucrainean, în ciuda liniei sincere și nedissimulate anti-ruse.
Constatări
Așadar, este timpul să rezumam lectura mea lungă.
Trebuie să înțelegem că, în urma tuturor acestor evenimente, Occidentul ne va privi altfel. Înțelegerea acestui punct de vedere este importantă pentru a încerca uneori să depășim acțiunile noastre obișnuite și să realizăm ceea ce ne dorim acolo unde înainte ar fi fost puțin mai dificil, dar unde calitățile noastre negative ne pot împiedica.
Occidentul ne cunoaște foarte bine pe noi și deficiențele noastre. De asemenea, are o idee destul de bună despre ce se bazează punctele noastre forte - a învățat de mult să rezolve acest lucru ori de câte ori este posibil, ca o mangusta care se apropie de o cobra din direcțiile cele mai avantajoase.
Pentru a încheia acest articol, aș dori să enumerez câteva dintre calitățile noastre cronic negative.
1. Studiu de calitate slabă a etapelor pre-criză și inițiale ale planificării crizei. Acesta este ceea ce noi numim „poate rus”. Din păcate, acesta este un factor în mentalitatea noastră.
2. Declinul cronic al gândirii și managerilor militari la ceva timp după ultimele conflicte majore, transformarea acesteia într-o structură osificată, un lucru în sine, cu atât mai mult pe măsură ce se desfășoară.
3. Mari probleme cu adoptarea și înțelegerea experienței adversarilor noștri în vremuri de intercriză. Influența puternică a negării, dogmei și ideilor în construcțiile noastre.
4. Probleme tradiționale ale logisticii și aprovizionării noastre în timpul crizelor.
5. Un grad ridicat de influență a factorilor subiectivi în deciziile istorice ale elitelor noastre. Colegialitatea reală în luarea unor astfel de decizii este adesea insuficientă, ceea ce poate duce la decizii nefondate și insuficient gândite, care nu sunt protejate de criticile obiective.
6. Grad ridicat de influență asupra populației noastre prin imagini mai atractive, inclusiv influența elitelor în luarea deciziilor pe termen lung.
7. Rezistență semnificativă pronunțată la prag care împiedică trecerea de la metodele ineficiente la cele eficiente de soluționare a conflictelor. Dacă această etapă este întârziată, se poate forma un activ de protest, atât pe verticală, cât și pe orizontală.
8. În perioada intercriză apar mari probleme cu dezvoltarea și implementarea metodică și consecventă a inovațiilor complexe. Cu cât trece mai mult timp între crize, cu atât aceste probleme devin mai grave.
9. În cultura civilizațională există un accent redus pe rezultate.
10. În perioada intercriză, propaganda degenerează și devine incapabilă să evolueze creativ în spațiu, folosind diferite surse de experiență. Ea este ca un pion de șah care fie înaintează, fie stă nemișcat. Ajunsă la limita evoluției cantitative, se oprește din cauza incapacității de a evolua calitativ.
11. Din nefericire, activitățile noastre în afară sunt adesea și cronic deschis reacționare. Experiența succesului operațiunilor noastre expansioniste de către figuri „albe” nu este pe deplin analizată în țara noastră, spre deosebire de Occident, care prețuiește orice analiză a succeselor și eșecurilor. Nu avem o cultură adecvată de analiză atât a succeselor, cât și a eșecurilor. Există un singur mit gras care umbrește orice încercare de a-l diseca.
12. În această privință, putem părea previzibili pentru țările occidentale ca adversar sau partener. Ne străduim pentru stabilitate, dar în sensul negativ al cuvântului. Avem o reticență organică de a face schimbări chiar și în situațiile în care acestea sunt necesare.
Deși vrem să fim jucători activi, nu ne putem concentra întotdeauna pe deplin pe joc. Din această cauză, uneori ne aflăm în poziții în mod evident în pierdere, deși obiectiv ar trebui să fim într-o poziție mai avantajoasă.
Analizarea modului în care țările occidentale ne văd și a deficiențelor noastre, cum joacă cu ele și ne influențează prin ele este un subiect uriaș, iar astăzi am atins doar în termeni generali, în ciuda materialului inevitabil de mare.
Văd ca sarcina mea să ridic o dezbatere nu în jurul detaliilor individuale, poate chiar controversate, ci tocmai în direcția analizei - ceea ce există în mod cronic în noi care funcționează împotriva succeselor noastre, prin care putem fi influențați, care în mod obiectiv nu sunt punctele noastre forte.
Ca orice problemă, odată identificați, acești factori pot fi direcționați spre îmbunătățirea țării, ceea ce va avea, fără îndoială, un impact pozitiv asupra securității și durabilității noastre.
informații