Cum ar trebui să fie bombardierul strategic al viitorului apropiat?

292
Cum ar trebui să fie bombardierul strategic al viitorului apropiat?
Tu-160. O capodoperă inginerească, o aeronavă cu caracteristici de performanță remarcabile și una dintre cele mai high-tech avioane din lume, nu este cu adevărat necesară. Foto: Rostec


În timpul apărării aeriene în curs de desfășurare în Ucraina, bombardierele rusești cu rază lungă și strategice – Tu-22M3, Tu-95MS și Tu-160 – sunt folosite destul de activ.



Toate sunt utilizate în același mod - ca transportatori de rachete de croazieră și ghidate (Tu-22M3) cu o rază de zbor de sute și mii de kilometri.

Aceste avioane nu intră în spațiul aerian ucrainean - spre deosebire de americani, care și-au aruncat B-52 sub foc din apărarea aeriană vietnameză și irakiană, cu pierderi inevitabile, și au trimis B-2 în spațiul aerian iugoslav, care nu a suferit pierderi, dar americanii erau gata pentru ei.

Cea mai mare greșeală ar fi să pretinzi cu încredere că rachetele sunt mult mai bune decât bombele. De fapt, acestea sunt instrumente diferite pentru scopuri diferite și aeronava de atac trebuie să le poată folosi pe toate.

Întrebarea pe care o ridică acest articol este însă diferită.

Este posibil să riști un bombardier strategic, de exemplu Tu-160, dacă situația o cere?

În Ucraina există multe ținte care trebuie lovite cu o picătură masivă de bombe sau bombe cu putere specială, dar nu le lovim, deoarece riscul este prea mare - un bombardier strategic pierdut din foc de la sol nu poate fi înlocuit cu orice - Rusia nu a stăpânit încă producția Tu-160M, dar se pare că puteți uita pur și simplu de PAK DA.

Atât Tu-160M, cât și ipoteticul PAK DA sunt avioane foarte scumpe, complexe din punct de vedere tehnic, care pur și simplu nu pot fi pierdute - chiar și pierderea unei aeronave poate fi un factor de importanță strategică.

Din această cauză, bombardierele noastre au devenit în sfârșit purtători de rachete - singura sarcină pe care o pot rezolva într-un război cu un inamic relativ dezvoltat este să lovească cu rachete de la distanță lungă, de la o distanță sigură. Și împotriva unui inamic slab pot fi folosite ca Tu-22M3 în Siria - aruncând bombe de la altitudini medii și mari, din nou, fiind complet în siguranță.

Și aici șarpele își mușcă propria coadă - dacă bombardierele pot trage doar rachete în siguranță și pot arunca bombe asupra țintelor care nu răspund și lipsite de apărare, în timp ce sunt, din nou, în siguranță, atunci de ce sunt ele scumpe, complexe și greu de replicat?

De ce are nevoie Tu-160 de putere supersonică, o aripă cu mișcare variabilă, un design complex care folosește aliaje de titan și combustibil special pentru a atinge viteza supersonică?

Răspunsul este că un purtător de rachete „pur” nu are nevoie de toate acestea.

Și dovada că toate acestea nu sunt necesare este faptul că turbopropulsorul subsonic, mult mai primitiv, de viteză mică, Tu-95MS îndeplinește aceleași sarcini ca și Tu-160, cu aceeași eficiență, dar cu costuri mai mici. Omul obișnuit nu știe, dar Tu-95MS este mai important decât Tu-160 dacă ar fi necesar să se reducă aeronavele de dragul economiei, atunci ar fi cei 160 care ar trebui scoși din funcțiune.


Tu-95MS îndeplinește aceleași sarcini ca și Tu-160, cu un design semnificativ mai simplu. Foto: Dmitri Terekhov

Un alt exemplu, teoretic. Când Boeing dezvolta o aeronavă pur purtătoare de rachete, a luat ca bază fără alte prelungiri modelul de avion de pasageri 747, care, conform planului, trebuia să transporte un număr mare de rachete de croazieră. Și ar funcționa! Dacă lansarea lansator de rachete rămâne singura sarcină, atunci nu este necesară o aeronavă complexă.


Proiect american al unui transportator de rachete bazat pe Boeing 747

De ce avem nevoie de PAK DA cu radar stealth și modificarea specială a motoarelor speciale NK-32? Cum va depăși Tu-95MS în ceea ce privește lovirea inamicului?

Teoretic, într-un război global, stealth-ul îți va permite să câștigi timp asupra teritoriului tău - japonezii, potrivit lor, văd Tu-95-urile noastre imediat după decolare de la Ukrainka, un ipotetic bombardier furtiv va fi detectat mult mai târziu.

Dar dacă nu zburăm aproape de Japonia și o atacăm de la o distanță sigură, atunci ce diferență are? Ei vor detecta în continuare rachetele în avans, pur și simplu nu vor vedea purtătorul. Dar ei nu pot ajunge în aer cu nimic și nu contează pentru noi dacă îl văd sau nu.

Să formulăm problema - bombardierele moderne au devenit atât de scumpe și complexe încât nu pot fi produse și nu pot fi pierdute într-un război, în timp ce sarcinile pe care le îndeplinesc nu necesită o asemenea complexitate structurală și nu își justifică costul.

În același timp, nu se poate spune că nu avem nevoie de bombardiere strategice. Avem nevoie de ea - riscurile unui război global sunt din ce în ce mai mari și vor exista o mulțime de avioane de atac cu o rază de acțiune intercontinentală, sute dintre ele. Și vor trebui să fie produse de industria noastră slabă, care există în economia noastră, care nu este cea mai puternică, ca să spunem ușor.
Există o contradicție; trebuie să schimbăm abordările pentru crearea aeronavelor. Pentru a înțelege cum ar trebui să fie bombardierul viitorului, merită să ne amintim încă o dată evoluția acestor avioane.

De la Fortăreața Zburătoare la Spirit și Raider


Din punct de vedere istoric, dezvoltarea conceptelor pentru utilizarea unui bombardier greu a avut loc în Marea Britanie și SUA, iar mai târziu doar în SUA. URSS și China au copiat conceptual, și nu întotdeauna cu succes, și uneori doar prostesc. Primul război în care s-au folosit bombardamente strategice a fost cel de-al Doilea Război Mondial.

Bombardierele grele din acea vreme, în principal B-17, B-24, Lancaster și B-29, au fost folosite ca bombardiere la mare altitudine, livrând lovituri de la altitudini mari pentru acea vreme. Amenințarea principală a fost luptătorii cu piston, principalul mijloc de apărare a fost planificarea raidurilor pentru a asigura surpriza, armamentul defensiv al bombardierelor și un număr mare de vehicule în grupul de lovitură, ceea ce a făcut posibil să tragi asupra luptătorilor atacatori de la mai multe mitraliere simultan.

Au existat excepții de la schema tactică descrisă mai sus, de exemplu, celebrul bombardament de la Tokyo din 10 martie 1945, dar acestea erau doar rarități.

sovietic aviaţie pe DB-3, Il-4, Er-2 și Pe-8 a acționat în mod similar, minus faptul că URSS nu a putut niciodată să atace o sută de aeronave într-o singură ieșire, ceea ce a făcut ca bombardamentele să fie mai riscante și mai puțin eficiente.

Apariția B-29 a făcut posibilă utilizarea unui nou factor de protecție - viteza mare a unei aeronave eliberate de bombe.


O lovitură masivă de grup de la mare altitudine este „cartea de vizită” a bombardamentelor celui de-al Doilea Război Mondial.

După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, situația s-a schimbat doar cantitativ - vitezele de zbor atât ale bombardierelor, cât și ale vânătorilor au crescut.

Cu toate acestea, datorită apariției nucleare arme Nu mai era nevoie de numeroase grupuri de atac;

Evoluția bombardierelor până la sfârșitul anilor 60 ai secolului XX a avut loc în contextul unui război nuclear între URSS și SUA. Toate caracteristicile lor tactice și tehnice au fost evaluate tocmai din punctul de vedere al posibilității sau imposibilității de a lovi ținte pe teritoriul principalului inamic.

Se credea că altitudinea mare și viteza de zbor ar permite bombardierului să pătrundă spre o țintă protejată de luptători subsonici cu arme de tun și mitralieră.

Americanele B-36, B-47 și B-52, sovieticele Tu-16, Tu-95 și 3M trebuiau să acționeze exact așa.

Pe baza aceleiași doctrine, au fost create bombardiere britanice din așa-numita serie V.

Așteptarea luptătorilor supersonici, a rachetelor dirijate aer-aer și a rachetelor antiaeriene dirijate în viitorul apropiat a pus sub semnul întrebării succesul unei astfel de descoperiri.

În Statele Unite, au început simultan lucrările la bombardiere supersonice și rachete ghidate pentru bombardiere subsonice.

Din 1956, bombardierul supersonic cu rază lungă de acțiune B-58, capabil să transporte o bombă nucleară, a început să intre în serviciu, iar din 1959, o rachetă ghidată pentru B-52 „Hound Dog” a început să intre în serviciu pe care o putea transporta un bombardier două astfel de rachete pe stâlpii sub aripi.

În URSS, răspunsul la amenințare a fost o muncă intensă de înarmare a bombardierelor Tu-4 și Tu-16 cu rachete de croazieră de diferite tipuri, apariția bombardierului supersonic cu rază lungă de acțiune Tu-22 și a sistemului de rachete K-20 pentru Tu-95 în modificarea Tu-95K.

Prin inerție, atât în ​​SUA, cât și în URSS la mijlocul anilor ’60, proiectele de avioane grele de atac la mare altitudine (în scopuri fundamental diferite) au fost lansate cu o viteză de trei „sunete”. În SUA a fost proiectul bombardierului strategic B-70 Valkyrie, iar în URSS a fost purtătorul de rachete cu rază medie („pură purtătoare de rachete”, incapabil să transporte bombe) „100” al Biroului de Proiectare Sukhoi.

Ambele proiecte nu au devenit seriale.

Ulterior, SUA și URSS, care erau gât și gât, s-au despărțit - SUA s-au implicat în războiul din Vietnam, care a direcționat dezvoltarea capacităților defensive ale bombardierelor pe calea creșterii sistemelor de război electronic la bord - cu mare succes , și Războiul de la Yom Kippur dintre Israel și țările arabe au crescut brusc nevoia ipotetică anterior pentru o aeronavă la joasă altitudine, capabilă să străpungă apărarea antiaeriană folosind zborul la altitudine ultra joasă la viteză mare.

Până la acel moment, Statele Unite au creat deja B-1A multi-mod, capabil atât de zbor la altitudine mare la viteze mai mari de două viteze ale sunetului, cât și de descoperire la altitudine joasă la altitudini foarte joase (50 de metri). În plus, B-52 a fost adaptat la descoperirile de apărare aeriană la altitudine joasă. A fost creată o tactică revoluționară în care B-52 lovește ținte cu rachete aerobalistice și apoi sparge zona de ucidere către țintă cu o bombă nucleară, folosind atât capacitățile de zbor la joasă altitudine, cât și capabilitățile de război electronic.

Ulterior, americanii au recunoscut capacitatea B-1A de a zbura cu două „sunete” ca fiind lipsită de sens din punct de vedere tactic, iar această aeronavă a intrat în producție ca B-1B, o aeronavă inovatoare de apărare aeriană la joasă altitudine. Videoclipul de mai jos arată un zbor de antrenament la o altitudine tipică pentru un război nuclear.


URSS nu avea propriul Vietnam și nu era nevoie să facă o astfel de descoperire în dezvoltare, iar acolo au început anumite tulburări.

Dezvoltarea aeronavelor de atac intercontinentale s-a oprit. În clasa bombardierelor cu rază lungă de acțiune, Tupolev a reușit de fapt să păcălească noul avion Tu-22M sub pretextul modernizării Tu-22 care era deja în serviciu.

În general, în anii 70 în URSS, nu s-a format o înțelegere a rolului și locului aviației strategice într-un viitor război. Sfârșitul anilor 70 a fost marcat de două fenomene.

În primul rând, în Statele Unite au apărut rachetele de croazieră economice cu rază lungă de acțiune cu motoare cu turboreacție. Au început imediat să transforme B-52 pentru ei.

În al doilea rând, apariția în URSS a sistemelor de apărare aeriană ale familiei S-300, precum și o analiză a perspectivelor de dezvoltare ulterioară a sistemelor de apărare aeriană, i-au determinat pe americani la concluzia că nici viteza și nici urmărirea terenului în viitorul va ajuta la realizarea unei descoperiri în apărarea aeriană a URSS. Singurul mijloc care ar fi trebuit să ajute în viitor să spargă sistemele de apărare precum S-300 a fost stealth.

Din 1979, în Statele Unite au început cercetările asupra unui viitor bombardier stealth, care apoi, la sfârșitul anilor 80, a dat naștere „aripii zburătoare” B-2, capabilă să zboare la joasă altitudine și având cel mai înalt nivel de stealth în radar. , infraroșu și, conform unor relatări media de la sfârșitul anilor 80, în spectrul acustic.

Evoluția ulterioară a bombardierelor din Statele Unite a fost întreruptă de sfârșitul Războiului Rece. Acum, doctrina pentru utilizarea bombardierelor lor strategice este aproape aceeași ca la sfârșitul anilor 80, ajustată pentru precizia ridicată a bombelor moderne. B-1B-urile sunt uzate și vor necesita în curând înlocuire, în special misiuni periculoase cu risc ridicat, cu apărare aeriană nesuprimată, vor fi efectuate de către B-2, B-52-urile rămân purtători de rachete de croazieră și folosesc bombe cu cădere liberă numai în absența contracarării, în viitor, în loc de B-2 și B-1B, B-21 „Raider” va intra în serviciu cu aceleași sarcini.

În URSS, evoluția bombardierelor a luat o cale diferită - au început să fie văzuți în primul rând ca purtători de rachete. Dacă bombardierele cu rază lungă de acțiune Tu-16, Tu-22 și Tu-22M au continuat să fie considerate atât bombardiere, cât și purtătoare de rachete, atunci misiunile aeronavelor de atac intercontinentale au devenit strict purtătoare de rachete - Tu-70MS, dezvoltat la sfârșitul anilor '95. , a fost și rămâne în primul rând un transportator de rachete de croazieră - la acea vreme X-55, care au fost create ca răspuns la apărarea antirachetă americană.

O anomalie care reflectă bine confuzia din mintea „factorilor de decizie” sovietici a fost Tu-160.

Ca și în SUA, în URSS în anii 60, pe lângă încercările de a crea o aeronavă supersonică la mare altitudine, ei au fost nedumeriți și de aeronavele multimodale capabile să spargă apărările aeriene inamice zburând la altitudine joasă.

În 1967, Consiliul de Miniștri a emis un decret privind crearea unei astfel de mașini. Nu are rost să repet istorie crearea sa, este larg cunoscut, vom exprima un fapt cheie - în cursul lucrărilor la viitorul bombardier, ținând cont de cerințele clientului pentru sarcinile care trebuie rezolvate și de compoziția armelor, OKB im. Tupolev a propus să treacă de la o aeronavă multimodală la o aeronavă de mare altitudine, în multe feluri similar cu supersonicul de pasageri Tu-144.

Clientul a respins această cerință și, în consecință, aeronava a fost realizată ca o aeronavă multimodală - datorită aripii cu baleiaj variabil, Tu-160 putea de fapt să zboare la altitudini joase și să zboare cu o viteză de două ori mai mare decât sunetul. altitudini.

Dar armamentul aeronavei s-a dovedit a fi pur purtat de rachete. Poartă 6 rachete de croazieră în două compartimente pentru arme. Teoretic, lansatoarele puteau fi demontate și bombele puteau fi suspendate în loc de rachete, dar în realitate, cu excepția câtorva misiuni de bombardament de antrenament, aeronava a fost și este folosită strict ca purtător de rachete. Toate capabilitățile sale multi-mode s-au dovedit a fi un lucru în sine și unul foarte scump.

Iar cerințele sale de întreținere îl fac extrem de dificil de utilizat într-un război nuclear.
În ciuda costului și complexității sale ridicate, singurul său avantaj față de Tu-95MS a fost numărul de rachete Kh-101 la bord - mai sunt 4 dintre ele. Această aeronavă nu are nici un concept de utilizare în luptă, în afară de livrarea rachetelor de croazieră pe linia de lansare și lansarea lor la țintă, iar pentru o astfel de muncă este redundantă.

Acest lucru trebuie înțeles foarte clar: Tu-160 este o capodopera din punct de vedere al ingineriei și al producției, dar pur și simplu nu este necesar în forma sa actuală, iar Tu-95, mai simplu, nu mai este produs și, să fiu sincer , este departe de a fi ideal . Nu are rost să vorbim despre PAK DA propus - în teorie, aeronava poate fi proiectată și construită în așa fel încât să nu aibă aceste defecte.

Dar însăși sarcina construcției în masă a bombardierelor furtive din punct de vedere tehnic foarte complexe nu este banală nici măcar pentru Statele Unite, iar Rusia, cu sancțiuni, un sistem de apărare aeriană grea în desfășurare și perspective economice neclare, este cu atât mai incapabilă să facă față unei astfel de situații. sarcină - și acest lucru trebuie admis. Pentru că nu este suficient să creezi o singură aeronavă, aceasta trebuie produsă, ținând cont de situația politicii externe - în cantități uriașe și ținând cont de realitățile economice - ieftin.

Înainte de a contura contururile bombardierului viitorului, este necesar să decideți ce sarcini va îndeplini și în ce condiții.

destin


Trebuie să recunoaștem că gândirea irațională, ilogică și nivelul scăzut de inteligență al factorilor de decizie asupra problemelor importante pentru stat au făcut de mai multe ori o glumă crudă nu doar țării și societății în ansamblu, ci și echipamentelor tehnice. al Forţelor Armate. Din acest motiv, nu este neobișnuit să avem o situație în care o armă este mai întâi creată și apoi trebuie să venim cu un concept de utilizare în luptă pentru ea.

Conștiința primitivă tinde să fetishizeze caracteristicile tactice și tehnice, în loc de alegerea lor rațională, de exemplu, „fă-o ca americanii” sau „supersonic cu orice preț” etc. Și vedem astfel de exemple în fiecare zi pe internet sau la televizor. .

Dar nimic nu împiedică, atunci când teoretizezi despre un nou bombardier, să pună căruța înaintea calului și să vină cu totul în regulă.

Ce sarcini poate îndeplini teoretic un bombardier și în ce condiții?

Să le enumerăm pe scurt pe cele principale:

1. Sarcina de luptă la sol și în aer.

2. Loviți cu rachete de croazieră fără a intra în zona de apărare aeriană a inamicului.

3. Loviți cu rachete ghidate cu o rază mai mică de acțiune decât lansatorul de rachete, precum și cu bombe planătoare fără a intra în zona de acoperire a apărării aeriene a inamicului.

4. Bombardare de la diferite înălțimi, utilizarea bombelor aeriene cu cădere liberă sau reglabile, convenționale sau nucleare.

5. Atacarea navelor de suprafață inamice folosind rachete de croazieră antinavă cu rază lungă de acțiune (ASCM) fără a intra în zona de acoperire a apărării aeriene a inamicului.

6. Efectuarea de recunoașteri asupra Oceanului Mondial și a teritoriilor fără apărare aeriană, în absența unei amenințări din partea aeronavelor inamice.


Cu care dintre aceste lucruri poate ajuta viteza supersonică la mare altitudine?

Pentru nimic.

De ce avem nevoie de stealth, o formă neconvențională de planor (de exemplu, o „aripă zburătoare”) și capacitatea de zbor transonic sau supersonic la altitudine ultra-joasă în modul de urmărire a terenului?

Doar pentru o singură sarcină - străpungerea apărării aeriene nesuprimate și atingerea unei ținte acoperite de această apărare antiaeriană, urmată de utilizarea armelor cu rază scurtă de acțiune sau a bombelor pe ea.

Aici, încă o dată, trebuie repetat că Forțele Aerospațiale Ruse, chiar și într-un coșmar, nu consideră astfel de misiuni de luptă ca fiind reale și nu se pregătesc pentru ele, deși comandă avioane capabile din punct de vedere tehnic de acest lucru și apoi pur și simplu înarmați-i cu rachete cu rază lungă de acțiune.

Atunci să punem întrebarea diferit - dacă renunțăm la ceea ce Forțele Aerospațiale au aruncat deja și luăm în considerare punctul 4 numai sub forma opțiunii „siriane” - de la o înălțime sigură în absența unei amenințări de la sol, atunci care dintre acestea sarcini poate îndeplini o aeronavă subsonică de mare altitudine cu un design aerodinamic tradițional?

Răspunsul este oricare.

aspect


În vara anului 2023, autorul a trebuit să participe la un eveniment non-public dedicat utilizării vehiculelor aeriene fără pilot, iar unul dintre participanți, un colonel, un om care a combinat atât experiența de luptă (prima sa accidentare în 1990). ) și cunoștințe care i-au permis să dezvolte sisteme de comandă și control, a exprimat teza: pe vremuri, locomotiva progresului tehnic a fost complexul militar-industrial, iar tehnologia civilă s-a dezvoltat ca un derivat al realizărilor în crearea echipamentelor militare.

Acum situația este inversă: locomotiva tehnologiei este sectorul civil, iar provocarea este de a adapta rapid și eficient realizările civile la aplicațiile militare.

Este imposibil să argumentezi acest lucru - nici tabletele de pe care este controlat focul de artilerie, ci sistemele de recunoaștere acustică distribuite s-au împletit „pe genunchi” bazate pe smartphone-urile reprogramate ale soldaților conectați într-o rețea, nici Mavik-urile civile, fără de care a devenit pur și simplu imposibil de luptat, iar „Starlink” nu te va lăsa să minți.

Progresul științific și tehnologic procedează acum exact în acest fel - de la sectorul civil la cel militar.

Este logic să subordonăm „inventarea” unui nou avion de atac acestei abordări.

În Rusia există dificultăți evidente și enorme în construcția bombardierelor, dar, de exemplu, Superjet-100 a fost construit în 232 ani în valoare de 16 de avioane, iar în câțiva ani au apărut câteva zeci de astfel de avioane din KNAAZ, cu un cifră record de 36 de avioane pe an în 2014.

Desigur, nu va fi posibilă producerea unui bombardier mai complex și mai mare în acest fel și va trebui aleasă o altă fabrică, dar realizarea a 10 avioane pe an, folosind tehnologii civile, componente și soluții de inginerie, nu va fi o problemă. problemă.

Cum va fi acest avion?

Cel mai rațional ar fi să se proiecteze o aeronavă cu dimensiuni „despre Tu-95”, dar cu patru motoare PS-90, modernizate „pentru un bombardier” pe stâlpi sub aripi, cu un compartiment de arme pentru 5-6 Kh-101/102 rachete de croazieră și două puncte rigide sub aripă pentru încă două sub fiecare aripă. Lansatorul de tobe din compartimentul de arme trebuie să fie detașabil rapid.

În total, aeronava va putea transporta 9-10 rachete de croazieră mari. Aeronava trebuie să transporte, de asemenea, până la 25 de tone de bombe de diferite calibre.

Avem nevoie de compartimente separate de arme pentru rachetele ghidate aer-aer cu rază lungă de acțiune pentru autoapărare (R-37 poate fi considerat ca standard) și rachete antiradar necesare pentru a sparge apărarea antiaeriană dacă bombardierul ajunge în o zonă periculoasă. La fel și stâlpi externi pentru stații de vizionare a containerelor înlocuibile pentru bombe reglabile.

În exterior, o astfel de aeronavă va fi similară cu versiunea cu patru motoare a B-52 care a fost propusă la un moment dat, doar mai mică, aproape de Tu-95, ca dimensiune.


Proiectul eșuat al versiunii cu patru motoare a B-52 este cel mai apropiat analog al aeronavei propuse.

Întregul echipaj trebuie să fie așezat în scaune ejectabile pe o singură punte, cu ejecție în sus, înălțimea fuzelajului la sol trebuie să permită echipajului să urce la bord fără scări și scări, ca pe Il-38 autohton sau B-52 american. , aeronava trebuie să fie echipată cu un sistem de lansare de urgență pentru toate motoarele de la un pirostarter, înălțimea nacelelor motorului deasupra solului ar trebui să permită schimbarea încărcăturii generatorului de gaz („cartuș” în terminologia americană) manual de la sol, fără scări, scări, ascensoare etc.

Compartimentul de coadă, ca și Tu-95, nu este necesar, nici armamentul de tun.

Deoarece nu se poate exclude faptul că aeronava va trebui totuși să zboare cu bombe la altitudine joasă, corpul său trebuie să aibă o marjă mare de siguranță, iar sarcina pe aripă trebuie redusă la un nivel comparabil cu Tu-16.

Acesta din urmă, deși nu este o aeronavă la altitudine joasă sau multi-mod, a zburat mai bine aproape de sol decât B-52.

Faptul că, de dragul unor capacități de zbor la joasă altitudine, deși limitate, va trebui să sacrificați puțină viteză este destul de tolerabil - pentru modelul de aplicație pentru care este proiectat noul bombardier, cei 50-60 de kilometri suplimentari pe fiecare. ora nu conteaza.

Caracteristici de design


Când se creează un avion de lovitură intercontinentală, este întotdeauna necesar să se țină cont de sarcina principală - o lovitură pe teritoriul SUA în timpul unui război nuclear deja în desfășurare.

Un astfel de război presupune, de exemplu, necesitatea folosirii bombardierelor de pe aerodromuri civile, utilizarea aceluiași kerosen de aviație care alimentează aeronavele civile, costuri minime cu forța de muncă și timpul necesar între zboruri pentru întreținere și sisteme de autodiagnosticare care să facă posibilă pentru a determina prezența defecțiunilor fără echipamente speciale.

Designul aeronavei trebuie să asigure uşurinţa reparaţiilor. Are nevoie de caracteristici bune de decolare și aterizare, în mod ideal comparabile cu cele ale Il-76 (ceea ce nu este o garanție că va funcționa, dar trebuie să ne străduim).

S-a spus mai sus despre necesitatea implementării în proiectarea aeronavei a funcției de pornire de urgență a motorului de la un pirostarter, adăugăm că, în general, aeronava ar trebui să fie potrivită pentru serviciul de luptă pe termen lung la oprire, fără pierderea pregătirii tehnice; Setul de navigație ar trebui să permită ajustări rapide chiar în timpul urcării, în câteva minute, așa cum fac americanii.

Deoarece realimentarea în timpul zborului nu este întotdeauna posibilă, aeronava trebuie să fie capabilă să transporte rezervoare externe de combustibil.

Echipamentele de comunicații instalate la bord trebuie să ofere capacitatea de a contacta aeronava și de a transmite un ordin de luptă la bord la orice nivel posibil de interferență electromagnetică în atmosferă cauzată de utilizarea masivă a armelor nucleare pe teritoriul nostru. Ar trebui să permită aeronavei să acționeze în interesul Marinei în timpul operațiunilor navale, așa cum va fi discutat mai jos.

Pe lângă membrii echipajului permanenți, aeronava trebuie să aibă 1-2 locuri de muncă în care orice echipament poate fi dislocat rapid, de exemplu, o stație de control pentru vehicule aeriene fără pilot (UAV) lansate de pe aeronavă, un post de recunoaștere radio sau un loc de muncă pentru comandantul unei unități sau formațiuni de aviație. Operatorii acestui echipament trebuie să fie, de asemenea, în scaune cu ejectare.

O serie de cerințe menționate mai sus sunt în conflict cu asigurarea unei viteze mari de zbor, trebuie să se precizeze clar că aceste cerințe sunt mai importante decât viteza. În general, limita inferioară pentru viteza maximă ar trebui considerată cea a Tu-95MS.

Membrii echipajului trebuie să aibă mijloace de protecție împotriva iradierii cu laser și echipamente speciale pentru a proteja împotriva radiațiilor luminoase ale unei explozii nucleare.

La bordul aeronavei trebuie să existe o toaletă plină.

Cabina trebuie să mențină o temperatură confortabilă pentru echipaj și presiunea atmosferică normală la orice altitudine de zbor.

Datorită condițiilor imprevizibil de dificile ale unui război mondial, orice bombardier trebuie să fie adecvat pentru utilizarea ca tanc aerian, pentru care trebuie să se prevadă demontarea rapidă a lansator de rachete din compartimentul pentru bombe, instalarea și conectarea unor rezervoare suplimentare de combustibil. la conductele de combustibil și instalarea unei unități UPAZ pentru realimentarea în aer. Este posibil ca un fel de dispozitive de ridicare pentru montarea și demontarea echipamentelor din compartimentul de arme să fie încorporate în aeronave.

Sistemul de supraveghere video din emisfera spate ar trebui să fie standard pe toate aeronavele.

Cel mai important lucru pentru utilizare într-un război major este capacitatea de a redirecționa aeronava către o nouă țintă în zbor.

În 2019, autorul a publicat un articol „Forțe nucleare strategice ale aviației: se pare că ne înșelim în legătură cu ceva”, unde s-a explicat de ce este necesar acest lucru. Articolul este recomandat pentru familiarizare pentru a înțelege modelul de utilizare în luptă a bombardierului aici merită să dați un scurt fragment:

...folosirea aeronavelor folosind aceleași metode ca și Statele Unite va face posibilă existența unui instrument flexibil de război care poate fi rețintit, rechemat, direcționat din nou către o altă țintă, folosit pentru a lovi cu recunoaștere suplimentară o țintă ale cărei coordonate sunt precis necunoscută, în unele cazuri, reutilizarea aeronavelor nu este atât de nerealistă, ținând cont de distrugerea din atacurile cu rachete și de modul în care acestea vor afecta funcționarea apărării aeriene a inamicului, comunicațiile acestuia, furnizarea de combustibil la aerodromurile etc.

Ce este necesar pentru asta?

Este necesar să se acorde aviației strategice capacitatea de a primi o misiune de luptă în zbor. În legătură cu o aeronavă care este un purtător de rachete „pur”, aceasta înseamnă capacitatea de a introduce o misiune de zbor în rachetă direct în zbor. Mai mult, ținând cont de întreruperile de comunicare care vor avea loc după începerea schimbului de lovituri nucleare, echipajul aeronavei ar trebui să poată face acest lucru.

Aș dori să pot reținti racheta în zbor, dar acest lucru ar putea face racheta foarte vulnerabilă la atacuri cibernetice, iar o astfel de îmbunătățire ar trebui tratată cu prudență.

Avantajul aviației față de rachetele balistice într-un război nuclear în curs este flexibilitatea sa de utilizare. Un avion poate decola cu o misiune de a lovi o anumită țintă, dar dacă situația se schimbă, US Air Force prevede posibilitatea de a schimba ținta chiar în zbor. Pentru a asigura o asemenea flexibilitate în utilizarea aeronavelor, americanii se bazează în continuare pe utilizarea bombelor nucleare care pot fi aruncate acolo unde este nevoie chiar acum, fără a fi nevoie să intre într-o misiune la sol.

De asemenea, noi și avionul nostru trebuie să putem folosi bombe nucleare fără restricții, dar din moment ce rachetele de croazieră sunt considerate arma principală în cazul nostru, avem nevoie de echipaj pentru a le putea reținti în zbor. Aceasta este o capacitate fundamental importantă, fără de care bombardierul își pierde dramatic valoarea ca mijloc de război.

Când se utilizează bombe nucleare cu un UMPC, este necesar să se poată programa UMPC în zbor, schimbând coordonatele țintei din acesta.

O aeronavă construită ținând cont de astfel de cerințe va putea îndeplini cea mai largă gamă de sarcini în orice război de orice scară.

Model de aplicație


Acum să evaluăm capacitățile acestei aeronave ipotetice. În primul rând, să ne gândim dacă o astfel de aeronavă ar putea înlocui bombardierele cu rază lungă de acțiune și strategice utilizate efectiv de Uniunea Sovietică și mai târziu de Rusia.

În Afganistan, Tu-16, Tu-22 și Tu-22M sovietici au fost folosite pentru atacuri masive cu bombardamente de la o înălțime sigură pentru aeronava. În timpul războiului civil din Tadjikistan, al primului război din Cecenia și al războiului din Siria, Tu-22M3 a efectuat aceleași atacuri cu bombă.

În timpul apărării antiaeriene din Ucraina, Tu-22M3 au fost folosite pentru a bombarda Azovstal în absența apărării aeriene inamice, iar apărarea antirachetă X-22 a fost folosită împotriva țintelor acoperite de apărarea aeriană (conform unor rapoarte din presă, și Kh-32 cu echipamente nenucleare). Rachetele au fost lansate de la mare altitudine, fără a intra în raza de apărare aeriană a Ucrainei.

Bombardierele Tu-95MS și Tu-160 au fost folosite doar ca purtători de rachete de croazieră, care au fost lansate de la o distanță mare de țintă, depășind în unele cazuri 1 de kilometri.

Bombardierul nostru ipotetic ar îndeplini oricare dintre aceste sarcini nu mai rău decât bombardierele reale.

Acum să ne uităm la modelul de utilizare a acestei aeronave în condiții necunoscute până acum aviației noastre.

Să începem cu utilizarea unei aeronave într-un sistem de descurajare nucleară.

Modul în care este posibil să se realizeze un mijloc fiabil de atac nuclear de răzbunare din bombardiere cu echipaj a fost descris în detaliu în articol „Bombardarii și represaliile nucleare”.

Citat de acolo:

Până la începutul anilor șaptezeci, practica serviciului de luptă la sol, care făcea posibil, dacă era necesar, să avem timp să retragă niște bombardiere din atacul rachetelor balistice, prinsese în sfârșit contur...

Pregătirea completă la luptă nu are loc în nicio parte a Forțelor Aeriene. Prin urmare, s-a practicat alocarea unei părți a forțelor pentru serviciul de luptă. Apoi a fost făcută o înlocuire. Avioanele erau parcate cu bombe termonucleare suspendate și rachete de croazieră sau aerobalistice, tot cu focos termonuclear.

Personalul era amplasat în clădiri special construite, care de facto reprezentau un cămin cu o infrastructură menajeră și de divertisment dezvoltată pentru a menține moralul bun în rândul personalului. Condițiile de viață din aceste unități diferă favorabil de cele din alte ramuri ale forțelor armate americane...

Camera era chiar adiacentă parcului cu bombardieri. La părăsirea acestuia, personalul s-a trezit imediat chiar în fața aeronavei.

La fiecare bază aeriană, a fost distribuit ce echipaje ale căror aeronave ar trebui să urce în avioanele lor pe fugă și care - cu mașina. Pentru fiecare aeronavă, a fost alocată o mașină de serviciu separată, care trebuia să îi livreze echipajul. Acest ordin nu a fost întrerupt de multe decenii și este încă în vigoare. Mașini au fost luate din flota bazei aeriene.

În plus, s-a cerut să se asigure cea mai rapidă ieșire posibilă din parcare. Pentru a asigura acest lucru, au existat anumite caracteristici de design ale bombardierului B-52.

Este ușor de observat că bombardierul propus are și aceleași caracteristici de design - posibilitatea de parcare pe termen lung fără pierderea pregătirii pentru luptă, pornirea de urgență a tuturor motoarelor de la un pirostarter, un sistem de navigație pus rapid în funcțiune, capacitatea de echipajul să se urce la bord fără scări sau scări. Toate acestea vor face posibilă, de asemenea, ridicarea bombardierului în aer literalmente în câteva minute din momentul anunțării alertei de luptă.

Ca urmare, Forțele Aerospațiale vor avea ocazia, dacă este necesar, să desfășoare aceeași sarcină de luptă pe aerodromurile cu arme nucleare ca și americanii la acea vreme. Și, la fel ca americanii la vremea lor, piloții noștri vor putea decolare doar cu o țintă de rezervă desemnată, care va fi lovită doar dacă nu va fi posibilă transferarea la bord a unei misiuni de luptă dictate de situație.

Și apoi, după ce a primit o misiune de luptă, echipajul va putea programa corect rachete de croazieră sau UMPC-uri pentru bombe nucleare, pentru a lovi acele ținte pe care situația actuală va trebui să le atingă.

Dacă este necesar, unii dintre bombardieri vor putea rămâne la serviciu ca tancuri sau mai târziu, în timpul unei a doua ieșiri de luptă, pentru a compensa pierderile în tancuri, dacă există.

Dacă bombardierul propus poate lansa o lovitură cu rachete de croazieră asupra unei țări precum Ucraina cu aceeași eficiență ca Tu-95MS sau Tu-160, atunci în timpul unui război nuclear va fi de multe ori mai eficient decât ele (în special Tu-160 cu întreținerea sa monstruoasă între zbor), în plus, va depăși în eficiență chiar și un astfel de „campion” precum B-52.

La lansarea unei lovituri cu rachete de croazieră pe teritoriul SUA, există riscul ca americanii să poată, după ce au detectat în prealabil apropierea bombardierelor de linia de lansare, să arunce acolo un grup de interceptori, sprijiniți de o aeronavă de avertizare timpurie și un autocisternă.

În cazul nostru, riscul este contracarat parțial de capacitatea bombardierului de a ataca o țintă aeriană cu rachete aer-aer cu rază lungă de acțiune. Oricât de slabă ar fi speranța de a lupta împotriva interceptorilor în acest fel, același Tu-160, în principiu, nu are o astfel de oportunitate.

Atunci când desfășoară operațiuni de luptă împotriva unui inamic slab, aeronava poate folosi nu numai bombe nedirijate sau bombe glisante cu UMPC, ci și bombe grele reglabile, de exemplu KAB-1500, această oportunitate îi va fi oferită de o vizionare optic-electronica containerizată. stație pe care o poate transporta.

Dacă plasați un complex puternic de război electronic la bordul unei aeronave, operatorul acestui complex, atunci, având rachete antiradar ca parte a armamentului său, o astfel de aeronavă va putea opera chiar și împotriva apărării aeriene nesuprimate, deși astfel de acțiuni vor implică riscuri.

Ceea ce merită o mențiune specială este că o astfel de aeronavă poate fi utilizată ca parte a unui complex de lovitură unică cu un vehicul aerian fără pilot (UAV) cu rază lungă de acțiune.

S-a spus mai sus că ar trebui să fie posibilă plasarea echipamentelor de realimentare în compartimentul de arme al aeronavei. De asemenea, sa indicat că un operator de UAV sau chiar un echipaj UAV ar putea fi la bordul aeronavei ca membru temporar al echipajului.

Astfel, bombardierul poate transporta la bord operatori UAV, o sursă de combustibil pentru el în volume interne și armele sale de lovitură pe o praștie externă.

Apoi devine posibilă trimiterea unei drone cu reacție grea în diferite scopuri într-o misiune de luptă împreună cu bombardierul, care va zbura o parte a zborului împreună cu bombardierul și va primi combustibil de la bordul său prin realimentarea în aer.

Când se apropie de o țintă, UAV-ul, în funcție de designul și scopul său, poate fi utilizat pentru recunoașterea suplimentară a țintei, luptă aeriană cu luptători inamici, ghidare a rachetelor lansate dintr-un bombardier, suprimarea apărării aeriene de-a lungul rutei de zbor a bombardierului și alte sarcini.

El poate lovi chiar și o zonă în care sistemele de apărare aeriană sunt concentrate cu o bombă nucleară puternică, degajând calea unui bombardier.

Mai mult, pierderea acestuia nu duce la pierderi în personalul de zbor, nici la pierderea unui bombardier și, în unele cazuri, nu va duce la eșecul misiunii de luptă.

Această metodă de acțiune este deosebit de importantă atunci când atacați nave de suprafață, de care o aeronavă grea și mare nu le va putea apropia în timpul unui război adevărat. Dar un UAV discret, de exemplu, o modificare specială a Okhotnik-ului, controlată direct de la bombardier, va putea să se apropie de țintă și să ofere desemnarea țintei pentru aceasta la bordul aeronavei, care va folosi rachete antinavă de la un distanta sigura.

Astfel, este clar că, în ciuda simplității tehnice, a corpului de avioane tradițional, a vitezei maxime subsonice, a motoarelor în serie de același tip cu cele instalate pe aeronavele de transport și chiar pe aeronavele de pasageri, bombardierul propus va fi complet superior în capacitățile sale de luptă atât față de Tu. -95MS și Tu-22M3 și Tu-160 și, în unele cazuri, PAK DA (utilizare în comun cu UAV-uri, de exemplu).

De altfel, pentru el este pusă în discuție îndeplinirea unei singure misiuni de luptă, una pe care nici Tu-95MS nu o poate îndeplini în mod normal. Tu-160 ar putea dacă ar avea armele adecvate, Tu-22MZ poate, dar numai pe teren cu teren relativ plat, iar PAK DA, aparent, ar putea face asta fără restricții dacă ar fi fost construit. Dar nimeni nu-l va trimite la o astfel de sarcină din cauza prețului și complexității producției.

Vorbim despre sarcina pentru care americanii au modernizat la un moment dat radical B-52 și au schimbat programul de antrenament de luptă al echipajului; de ce americanul B-1 și Tu-22M și Tu-160-ul nostru au primit o aripă cu întindere variabilă (și pe care Tu-160 nu o va implementa niciodată datorită prețului și complexității producției); iar în State au trecut la bombardiere stealth (B-2 și B-21), iar noi și chinezii plănuim să trecem.

Vorbim despre un bombardier care depășește apărarea aeriană nesuprimată cu bombe în cădere liberă sau rachete ghidate cu rază scurtă de acțiune.

De asemenea, merită menționat cum se va comporta avionul nostru dacă echipajului primește un astfel de ordin.

Provocare specială


Deci, acesta este ideea.

Există o țintă protejată de apărarea aeriană din zonă. Este imposibil să suprimați sau să distrugeți apărarea antiaeriană înainte de a lansa un atac aerian împotriva acestei ținte.

Sarcina este să străpungeți zona de acoperire a apărării aeriene până la țintă, să o loviți cu arme cu rază scurtă de acțiune sau chiar cu bombe.

Evoluția consecventă a bombardierului a fost construită în jurul acestei probleme timp de decenii, pentru a o rezolva, avioanele au mers la altitudini joase, apoi la altitudini foarte joase (30–50 de metri în același timp, viteza a fost crescută la zburarea); astfel de altitudini, până la supersonice, apoi s-a dovedit că o persoană poate pilota un avion cu astfel de viteze numai pe teren plat, au apărut sistemele automate de urmărire a terenului, iar apoi, în sfârșit, în anii 80 ai secolului trecut în Statele Unite s-au bazat; pe furiș.

Cei care urmăresc utilizarea în luptă a Forțelor Aerospațiale Ruse în Ucraina își vor aminti cu ușurință videoclipul cu bombardamentele Su-24M de la altitudini foarte joase - aceasta este, o descoperire prin apărarea aeriană funcțională. Su-25 operează, de asemenea, doar de la altitudini joase.


Avioanele noastre de atac și sistemele de apărare aeriană ucraineană. Într-un război cu Statele Unite, bombardierii se vor găsi în aceeași situație. Cele americane - cu siguranță, ale noastre - poate. Foto: telegramă.

Exact așa urmau să pătrundă americanii către ținte importante din URSS pe B-1-urile lor și, de asemenea, pe B-52.

Ar putea ipoteticul nostru bombardier să facă același lucru?

Să începem cu condițiile în care o astfel de sarcină poate fi îndeplinită.

Având în vedere riscul pe care îl presupune, are sens să trimiți un bombardier într-un astfel de zbor doar într-un război pentru existență.

Aceasta poate fi doar nucleară, ceea ce înseamnă că lovitura bombardierului va fi efectuată pe un teritoriu care a fost deja atacat de rachete balistice intercontinentale și de rachete balistice lansate de submarin.

Faptul că avioanele vor invada spațiul aerian al unei țări care a fost deja serios distrusă de lovituri nucleare masive, inclusiv asupra sistemelor de apărare aeriană, bazelor aeriene și notorii „centre de luare a deciziilor”.

Acest lucru va complica în mod semnificativ apărarea inamicului față de aviație și va face mai ușor pentru bombardieri să pătrundă spre țintă.

O descoperire va fi făcută și mai ușoară prin livrarea unor lovituri planificate complex de către forțele aviatice mari, atunci când unele avioane lovesc cu rachete hipersonice precum același „Pumnal” și rachete de croazieră, toate cu un focos nuclear, în zonele în care sunt amplasate sisteme de apărare aeriană. , în locurile în care pot fi amplasate luptători inamici dispersați sau rachete antiradar pe radarul său, etc., curățând ruta pentru grupul de atac principal și distragând atenția aeronavelor inamice cu acțiunile sale.

Și în aceste condiții, viteza cu care aeronava zboară la altitudine joasă încetează să fie extrem de importantă - pe de o parte, șansele de a întâlni un luptător inamic sunt mici, pe de altă parte, dacă o face, atunci lasă-l să fie la cel puțin o oarecare viteză - o rachetă aer-aer este mai rapidă.

De ce să lucrezi cu bombe când există rachete?

Nu există o nevoie specială, dar rachetele tind să se epuizeze în cazul Statelor Unite, vor fi de multe ori mai multe ținte pentru o lovitură nucleară decât orice număr imaginabil de rachete de croazieră și focoase pe rachete balistice. Și prelungirea unui război nuclear în același mod în care a fost prelungită războiul cu Ucraina este grea.

Astfel, poate apărea sarcina de apărare aeriană la altitudine joasă pentru un bombardier și pot apărea și condițiile situaționale în care va fi fezabil.

Dar poate bombardierul propus să o realizeze din punct de vedere tehnic? La urma urmei, cel mai apropiat analog al său va fi B-52 - o aeronavă concepută ca un avion de mare altitudine. Să ne uităm la fotografie.


B-52 la altitudine joasă


Un B-52 zboară pe lângă un portavion american la o altitudine mai mică decât înălțimea punții de zbor deasupra liniei de plutire


Exerciții de descoperire a apărării aeriene nord-americane la altitudine joasă (NORAD), anii 80. Exercițiile au arătat că bombardierele trec prin apărarea aeriană aproape nestingherită

B-52-urile sunt destul de capabile să zboare la altitudine joasă și, deși sarcinile lor includ lovirea cu bombe nucleare, ei au practicat aceste zboruri. Și asta, în ciuda faptului că avionul are o sarcină mare a aripii, aripa în sine este lungă și subțire, dar s-a dovedit a fi capabilă de astfel de lucruri.

Și Tu-95 s-a dovedit a fi la fel de capabil, deși mai rău.

Citat din cartea generalului colonel al forțelor aeriene URSS, erou al Uniunii Sovietice Vasily Vasilyevich Reshetnikov „Ce s-a întâmplat, s-a întâmplat”:

Andrei Nikolaevici ne-a dezavantajat și în ceea ce privește zborurile la joasă altitudine. Nu am fi apăsați la sol, dar contramăsurile noastre radio de la bord au fost, pentru a spune ușor, oarecum slabe pentru a contracara eficient stațiile de detectare și țintire a apărării aeriene inamice. O altitudine joasă ne-ar putea proteja mult mai sigur de detectarea prematură în secțiuni periculoase ale zborului, deoarece emisiile radio ale localizatorilor aproape că nu atingeau suprafețele pământului și ale mării.

În pregătirea cu apărarea antiaeriană internă, dacă planul de zbor putea fi ținut secret, navele noastre aflate la joasă altitudine treceau neobservate și neatinse prin spații vaste. Cu al tău - și ce? Dar adevărul este că câmpurile radar ale potențialului inamic, a cărui imagine generală ne era bine cunoscută, nu erau cu mult diferite de cele sovietice. Și asta ne-a oferit o șansă considerabilă.

Am început zboruri la altitudini de 100, 200, 300 de metri, ca de obicei, tot „fără să întrebăm”, fără să vedem vreo sediție în ea, dar, după cum s-a dovedit, structura aeronavei, mai ales vara, în aer turbulent din evaporările terestre, suferă sarcini crescute. Și Tupolev a premiat: o oră la altitudine joasă - două ore de resurse aeronave.

Este scump, desigur, și nu este o idee bună să irosim resurse, dar în acel moment nu puteam refuza aceasta, poate, singura oportunitate de încredere de a pătrunde în ținte mai mult sau mai puțin neobservate. Și mai târziu, când au apărut noi, mai puternice, dar totuși slabe contramăsuri radio și chiar rachete antiradar cu rază lungă de acțiune, nu ne-am lepădat de altitudini joase.

Puteți vedea o diferență fundamentală față de americani - avem inițiativă locală, au un sistem larg răspândit. Dar avioanele au supraviețuit!

Ulterior, zborurile la joasă altitudine nu s-au mai practicat cu o asemenea frecvență, dar în principiu, pe suprafețe relativ plane, echipajele de aviație cu rază lungă le pot efectua și acum. Echipamentele radio-electronice de bord nu vă vor permite să zburați pe terenuri mai complexe.

În general, carcasa Tu-95 nu este într-adevăr potrivită pentru asta.

Dar noua aeronavă poate fi făcută oarecum mai potrivită pentru altitudini joase, poate în detrimentul vitezei - să ne amintim încă o dată de Tu-16, care ar putea zbura cu ușurință la altitudini joase, mai bine decât B-52.


Tu-16 s-a comportat destul de normal la altitudini joase - în măsura în care o aeronavă poate zbura normal la altitudini joase

În același timp, trebuie să înțelegem că nicio altitudine joasă nu va oferi unui bombardier același nivel de ascundere pe care îl va avea B-21 american și aceleași capacități pentru apărarea aeriană de mare viteză la altitudine joasă ca și B-1B. are.

Capacitățile aeronavei de lovitură propuse pentru apărarea aeriană la joasă altitudine vor fi limitate și vor fi semnificativ mai slabe decât cele ale bombardierelor inamice (cu excepția B-52). Cu toate acestea, ele nu vor fi zero.

Și, firește, probabilitatea ca astfel de aeronave să primească sarcina de apărare aeriană la joasă altitudine cu bombe este relativ mică.

Prin urmare, va trebui pur și simplu să vă împăcați cu capacitățile insuficiente ale noului bombardier în ceea ce privește descoperirea apărării aeriene la altitudine joasă - pentru a putea construi rapid, ieftin și în masă avioane de atac intercontinentale pentru războaiele viitoare.

Avem nevoie de cantitate!


Exemplul Superjet, care a fost construit în sute, sugerează că Rusia poate produce cu ușurință bombardiere subsonice relativ simple cu sisteme „civile” în serie (de exemplu, motoare) în cel puțin o divizie aeriană în decurs de 10 ani.

Spre deosebire de complexul și scumpul Tu-160M ​​​​și PAK DA.

În războaiele viitoare, printre care, cu un anumit grad de probabilitate, se profilează un război global cu folosirea armelor nucleare, va fi nevoie de o mulțime de avioane.

Economia nu va fi cea mai eficientă mult timp, iar procesele de dezindustrializare, care au încetinit după demararea Organizației Tratatului Atlanticului de Nord, vor fi din nou accelerate după încheierea acesteia - sunt prea multe forțe interesate de asta, atât în interiorul ţării şi în afara ei.

În astfel de condiții, există o singură modalitate de a construi un număr mare de avioane de lovitură cu o rază de acțiune intercontinentală - pentru a le face foarte simple.

Este important de înțeles că cele sute de bombardiere propuse în articol sunt mult mai puternice decât 5-6 Tu-160M, iar construirea acestor sute în cele din urmă va fi mai ușoară decât 5-6 Tu-160M.

În același timp, soluțiile tehnice propuse pot face această aeronavă mai eficientă decât scumpul și complexul Tu-160M ​​sau inexistentul PAK DA.

Singurul lucru pe care un astfel de bombardier nu îl va face este să repete mantre la televizor pe tema „analogic”. Dar aceasta nu este cea mai mare problemă cu care se va confrunta țara noastră în viitor și poate fi ușor ignorată.

Principalul lucru este că avem posibilitatea de a construi multe bombardiere și trebuie să profităm de ea.
292 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +9
    17 aprilie 2024 05:04
    Nu voi discuta despre necesitatea unui astfel de pepelat. Dar dacă într-adevăr trebuie să începeți să produceți acest bombardier rapid și relativ ieftin, atunci cea mai ușoară și mai ieftină modalitate este să falsificați designul transportului Il-76 și poate chiar al pasagerului Il-96.
    1. +2
      17 aprilie 2024 08:20
      Întotdeauna îl citesc cu interes pe Timokhin, dar nu înțeleg de ce autorul a început cu basme antisovietice
      URSS și China au copiat conceptual, și nu întotdeauna cu succes, și uneori doar prostesc.

      Poate că autorul nu știe că URSS a creat primul bombardier strategic TB-3 din lume, după acele standarde? Poate că SUA și Marea Britanie ne-au călcat pe urme, realizând ce oferă un bombardier greu?
      Și ce bombardiere grele a copiat URSS în afară de B-29/Tu-4? Tu-16? Tu-95? Tu-22? Tu-22M3? Tu-160?
      1. -1
        17 aprilie 2024 08:37
        Poate că autorul nu știe că URSS a creat primul bombardier strategic TB-3 din lume, după acele standarde?

        Și prin ce „măsuri” este el „primul din lume”?
        1. +1
          17 aprilie 2024 10:48
          Și prin ce „măsuri” este el „primul din lume”?

          TB-3 și-a făcut primul zbor în 1930 și deja în 1933 erau aproape jumătate de mie în serviciu. Nu poți numi un singur bombardier care a fost capabil să transporte 5000 kg la o rază de peste 3000 km și care a apărut mai devreme. Același B-17 a început să fie proiectat la 2 ani după decolarea TB-3.
          1. +1
            17 aprilie 2024 11:11
            Citat din: ramzay21
            Nu poți numi un singur bombardier care a fost capabil să transporte 5000 kg la o rază de peste 3000 km

            TB-5 cu greu ar putea transporta 3000 tone pe 3 km chiar și într-un sens. Nu are rost să-i exagerăm meritele. Nivelul tehnologic nu este departe de cel al lui Ilya Muromets.

            TB-7 este deja o aeronavă serioasă. Și am mers de-a lungul ei aproape ținând pasul cu B-17.
            1. -1
              17 aprilie 2024 11:46
              TB-5 cu greu ar putea transporta 3000 tone pe 3 km chiar și într-un sens.

              Bineînțeles că nu există 5 mii de tone, dar a cărat 5000 kg pentru 3 mii liber.
              1. +4
                17 aprilie 2024 11:49
                Citat din: ramzay21
                Bineînțeles că nu există 5 mii de tone, dar a cărat 5000 kg pentru 3 mii liber.

                De ce crezi asta? 3 mii de kilometri este raza sa de feriboturi. Adică fără bombe, cu combustibil la capacitate.
                1. -2
                  17 aprilie 2024 12:10
                  De ce crezi asta? 3 mii de kilometri este raza sa de feriboturi. Adică fără bombe, cu combustibil la capacitate.

                  Chiar și Wikipedia rusofobă spune
                  Raza tehnică: 3120 km (la greutatea maximă la decolare)
                  1. +1
                    17 aprilie 2024 12:33
                    Citat din: ramzay21
                    Chiar și Wikipedia rusofobă spune
                    Raza tehnică: 3120 km (la greutatea maximă la decolare)

                    Deci de ce crezi că e cu 5 tone de bombe? Puteți da măcar un exemplu de utilizare a unui TB-3 cu o astfel de încărcătură de bombă?

                    Iată, uite, un exemplu real din viață:
                    Avioanele au decolat din Almaty cu încărcătură suplimentară: zece bombe FAB-100 în fuzelaj și două FAB-500 sau patru bombe FAB-250 sub aripi. În plus, au transportat două cartușe de muniție. Pe 27 octombrie, TB-3 a aterizat în Urumqi și apoi a continuat de-a lungul autostrăzii fără incidente până la Lanzhou, unde au ajuns pe 31.

                    Două tone de bombe, distanța de la Almaty la Urumqi este de aproximativ 900 km. De la Almaty la Lanzhou - 2500 km, dar avioanele nu au zburat imediat la o astfel de distanță chiar și cu o sarcină semnificativ mai mică de 5 tone.
          2. 0
            17 aprilie 2024 11:22
            Nu poți numi un singur bombardier care a fost capabil să transporte 5000 kg la o rază de peste 3000 km

            Bineînțeles că nu pot. Nu existau nicăieri astfel de lucruri la vremea aceea. Inclusiv în URSS. Confundați raza tehnică și cea practică, care pentru TB-3 era de 1350 km.
            Apropo, în 1918, Handley-ul englezesc Pagina V/1500 avea o autonomie practică de 1100 km și ridica 3400 kg de bombe.
            deja în 1933 erau aproape jumătate de mie în serviciu

            Acesta nu este deloc un indicator al vreunei unicități.
            Același B-17 a început să fie proiectat la 2 ani după decolarea TB-3

            Ei au început să proiecteze B-17 în 1934, nu pentru că nu l-au putut face mai devreme, ci pentru că nu credeau că este necesar. Apropo, ei nu au putut construi așa ceva în URSS.
            1. -6
              17 aprilie 2024 11:42
              Confundați raza tehnică și cea practică, care pentru TB-3 era de 1350 km.

              Ei bine, spuneți-mi diferența indicată în Wikipedia rusofobă între o rază practică de 1350 și o rază tehnică cu o greutate maximă la decolare (adică cu o alimentare maximă cu combustibil și 5000 kg de bombe) de 3120 km?
              Ei au început să proiecteze B-17 în 1934, nu pentru că nu l-au putut face mai devreme, ci pentru că nu credeau că este necesar.

              Ei bine, da. Și tot pentru că Polonia, România și aceeași Germania, până la mijlocul anilor '30, au înțeles că TB-3 din URSS ar putea teoretic să arunce 500 de TB-3 pe capitalele lor într-un singur zbor și să se întoarcă înapoi. Și americanii practici au realizat toate avantajele unui bombardier greu și au comandat B-2500.
              Apropo, nu au putut construi așa ceva în URSS.

              Pentru care Tupolev, căruia după TB-3 i s-au alocat fonduri uriașe în anii 30, a fost condamnat pe bună dreptate.
              1. +5
                17 aprilie 2024 14:31
                Ei bine, spuneți-mi diferența indicată în Wikipedia rusofobă între o rază practică de 1350 și o rază tehnică cu o greutate maximă la decolare (adică cu o alimentare maximă cu combustibil și 5000 kg de bombe) de 3120 km?

                Om de treabă. Dacă ai paranoia, complicată de ignoranță, acesta nu este un motiv să „cotească”. Mai ales având în vedere că nu poți înțelege diferența dintre raza maximă și raza tactică a aeronavei. Deschideți al șaptelea volum al „Enciclopediei militare sovietice” non-rusofobe de la pagina 31 și citiți asta
                Raza tactică - cea mai mare distanță la care o formațiune a forțelor aeriene poate rezolva o misiune de luptă și poate reveni la bază fără a consuma combustibil nefolosit

                Avioanele, cu excepția kamikazelor, nu zboară într-un sens la distanță maximă! Mai trebuie să se întoarcă la aeroport!
                Pentru care Tupolev, căruia după TB-3 i s-au alocat fonduri uriașe în anii 30, a fost condamnat pe bună dreptate.

                Ignoranța ta este surprinzătoare chiar și după standardele moderne. Pentru a copia B-29, care era deja învechit în acel moment, URSS a trebuit să reconstruiască mai multe industrii și să creeze unele noi.
                Deși unele unități, de exemplu, motorul Wright R - 3350 Duplex Cyclone, nu au putut fi copiate corect, în ciuda tuturor eforturilor.
                Ce legătură are Tupolev cu asta dacă nu exista o bază industrială?
                Da, o întrebare. Muzeul din Monino este și rusofob? În caz contrar, oferă intervalul maxim de zbor al TB-3 - 2700 km.
                1. -5
                  17 aprilie 2024 19:38
                  Mai ales având în vedere că nu poți înțelege diferența dintre raza maximă și raza tactică a aeronavei.

                  Ai scris o mulțime de scrisori, ai devenit personal, dar încă nu ai stăpânit lectura, așa că este special pentru tine. Am RANGE scris peste tot și nu RADIUS și, spre deosebire de tine, înțeleg diferența.
                  În caz contrar, oferă intervalul maxim de zbor al TB-3 - 2700 km.

                  Ai spus numere ușor diferite
                  Confundați raza tehnică și cea practică, care pentru TB-3 era de 1350 km.

                  Ți-ai schimbat deja pantofii?
                2. +2
                  17 aprilie 2024 22:18
                  Sunt de acord, nici un motor, nici o turelă de coadă, care era controlată din cockpit, plus un computer analog a ajutat, pe care nu l-au putut replica
          3. -5
            17 aprilie 2024 11:24
            Altfel, autorul a scris lucrurile potrivite. Tu-160 în realitățile actuale este într-adevăr o victorie a tehnologiei asupra bunului simț și reluarea producției este sabotaj și sabotaj.
            Dar construirea unui nou bombardier descris de autor nu este o soluție. rachetă pentru a zbura de la Kiev la baza din Engels.
            Sunt necesare alte soluții.
            1. +2
              17 aprilie 2024 11:45
              Citat din: ramzay21
              racheta lor hipersonică va zbura de la Kiev la baza din Engels.

              Este doar posibil să protejați o bază specifică de rachetele hipersonice.
              1. Comentariul a fost eliminat.
                1. +1
                  17 aprilie 2024 11:59
                  Citat din: ramzay21
                  Povestiți despre super-apărarea noastră aeriană din Belgorod, dacă nu vă este frică să nu fiți lovit în cap, desigur!

                  Deci trebuie dezvoltată și apărarea antiaeriană. Și este chiar mai ușor să interceptezi o rachetă hipersonică undeva decât un pachet Grad tras într-un oraș.
                  1. +1
                    17 aprilie 2024 12:31
                    Deci trebuie dezvoltată și apărarea antiaeriană. Și este chiar mai ușor să interceptezi o rachetă hipersonică undeva decât un pachet Grad tras într-un oraș.

                    Nimeni nu se ceartă cu asta. Dar pentru a doborî ceva, este necesar să se detecteze ceva, iar fără aeronave AWACS în cantități adecvate și numai cu cele mai bune sisteme de la sol, acest lucru este imposibil. Avem nevoie de un sistem de apărare aeriană, care să includă sisteme de apărare aeriană interconectate, avioane de apărare aeriană și avioane AWACS, care să controleze totul. Nu mai avem un astfel de sistem, dar în URSS am avut.
                    Și cu hipersunetul este și mai complicat. Este posibil și posibil să-i doborâți pe un curs de coliziune, dar pentru a-i doborâ pe un curs de recuperare, antiracheta trebuie să fie mai rapidă decât hipersunetul și nimeni din lume nu a decis încă acest lucru.
                    Dar este posibil să interceptăm pachetele Grad, precum și instalațiile în sine care se mută în poziție și avem totul pentru asta, pur și simplu nu avem o comandă de sus și organizarea acestui proces.
                    1. -2
                      17 aprilie 2024 12:38
                      Citat din: ramzay21
                      Dar pentru a doborî ceva, este necesar să se detecteze ceva, iar fără aeronave AWACS în cantități adecvate și numai cu cele mai bune sisteme de la sol, acest lucru este imposibil.

                      Ei bine, cine împiedică, alături de producția de noi bombardiere, și producția de aeronave AWACS? Autorul articolului nu pare să se amestece.

                      Apropo, este posibil să doborâți rachete hipersonice fără AWACS. S-400 este capabil de acest lucru.
        2. -3
          17 aprilie 2024 18:05
          Raza de acțiune și capacitatea de încărcare vă permit să rezolvați probleme strategice și să atingeți ținte semnificative. Da, acesta este primul strateg.
      2. -6
        17 aprilie 2024 10:32
        în general, informațiile despre Tu-160M2 din acest articol NU sunt corecte
        pe noul Tu-160M2 instalează deja compartimente suplimentare de arme pentru rachetele Vozdukh-Vozdukh
        (concluziile articolului despre Tu-160M2 sunt doar pentru că NU ne-au arătat încă locația RVV-ului)
        RVV-BD R-37 și RVV-SD R-77 și RVV-MD R-73
        adică Tu-160M2 are deja 3 eșaloane de apărare aeriană: 300 km - 110 km - 40 km
        1. +2
          20 aprilie 2024 08:04
          Din nou, un alt flux de conștiință și revelație secretă de la Romario...
          1. -1
            22 aprilie 2024 12:02
            Al, râs
            in general avem nevoie de un wingman UAV S-70 Okhotnik, marit ca dimensiuni, cu 2 motoare turboreactor si sub munitie pana la 4 CRVB-BD X-101
            sau chiar ca un bombardier obișnuit, cu capacitatea de a transporta aceeași încărcătură cu bombe de 10 tone:
            - 2 bombe FAB-3000 UMPC și 4 bombe FAB-1500 UMPC
      3. +4
        17 aprilie 2024 13:34
        Și da, mă întreb dacă americanii au fost cei care și-au aruncat B52-urile sub foc de la apărarea aeriană irakiană?
      4. GAF
        0
        18 aprilie 2024 18:29
        Citat din: ramzay21
        Întotdeauna am citit Timokhin cu interes,


        Scrie pe larg și cu autoritate. Cum să combinați un zbor la joasă altitudine cu aruncarea unei bombe nucleare. De exemplu, el scrie:
        „sparge zona afectată până la țintă cu o bombă nucleară, folosind atât capacitatea de a zbura la altitudine joasă, cât și echipamente de război electronic”....
        1. 0
          21 aprilie 2024 13:04
          Citat din G.A.F.
          Cum să combinați un zbor la joasă altitudine cu aruncarea unei bombe nucleare.

          Acest lucru se adună de mult timp. Bomba este aruncată cu o parașută și o siguranță pentru a încetini câteva minute.
    2. 0
      17 aprilie 2024 09:18
      Citat: Nagant
      atunci cea mai ușoară și mai ieftină modalitate este de a înșela designul transportului Il-76

      De asemenea, am avut impresia că IL-76 cu o secțiune mediană redusă a fuselajului ar fi cel mai potrivit pentru un transportator modern de rachete-bombă.
    3. +2
      17 aprilie 2024 09:19
      Autorul descrie ceva bazat pe PS90. Aici putem adăuga, de asemenea, că compartimentul pentru bombe ar trebui să fie potrivit pentru toate lansatoarele de rachete, rachetele balistice și bombele și ar trebui să fie ușor de modificat. iar aeronava în sine trebuie să fie unificată cu tancuri și AWACS și lucrători de transport conform sistemelor principale. Tip Il96-Il76 și un fel de aeronave de transport cu 2 unități-PS90 și o aeronavă precum Tu204 (214). Sau poate nu se bazează pe PS90, dar se bazează pe PD-14(17-20)
      1. -1
        17 aprilie 2024 10:38
        Citat din Zaurbek
        Tip Il96-Il76 și un fel de aeronave de transport cu 2 unități-PS90 și o aeronavă precum Tu204 (214).

        În general, se pare că este necesară restabilirea producției Tu-16, cu doar motoare moderne. Acela era avionul! Chinezii încă zboară și nu vor renunța încă.
        1. +1
          17 aprilie 2024 13:46
          Pentru ce? Su34(35) este și mai puternic în ceea ce privește puterea, iar pentru funcțiile AWACS sau RC există SSZH, MS, Tu214
          1. -2
            17 aprilie 2024 14:08
            Citat din Zaurbek
            Pentru ce? Su34(35) este și mai puternic.

            Su-34 are o greutate în gol de 22500, o sarcină utilă de 45000, o sarcină maximă de 22500 motoarele moderne (PS16A, de exemplu), cu o încărcare egală a bombei pentru gama Tu -37200 va fi de multe ori mai mare decât cea a Su-75800.
            1. +2
              17 aprilie 2024 15:26
              PS 90 nu se potrivește acolo. Pe N6 sunt D30-uri si nu mai exista un depozit pentru bombe.....si nu exista un depozit pentru bombe, raza de actiune va avea de suferit. Și dacă înșurubați PS90, există o sarcină mai simplă: 0 luați transportul Tu214 și tăiați un bombardier din el.
              1. -2
                17 aprilie 2024 16:02
                Citat din Zaurbek
                PS 90 nu se potrivește acolo. N6 are D30 și nu mai are un depozit pentru bombe...

                Cred că se vor potrivi. Diametrul este cu 50 cm mai mare, da. S-ar putea să fie nevoie să fie reproiectată structură.

                Citat din Zaurbek
                iei un transport Tu214 și faci din el un bombardier

                De asemenea, o opțiune. Trebuie să presupunem că pe termen lung va fi mai profitabil.
                1. +1
                  17 aprilie 2024 16:38
                  Categoric Tu214.....ideea ta este sa transformi Tu16 intr-un Tu214......deci pe langa motorul turboreactor este mult echipaj....exemplu - Tu95 a fost modernizat, dar cei 8 membri ai echipajului sunt încă acolo.
                  1. -2
                    17 aprilie 2024 16:45
                    Citat din Zaurbek
                    .deci pe langa motorul turboreactor sunt si mult echipaj

                    Ce legătură are avionul cu el? M-am uitat - șase persoane: doi piloți, doi navigatori, doi tunieri. Se pare că nu există lubrifianți, cuple sau mâneruri la bord.
                    1. +1
                      17 aprilie 2024 16:47
                      Avionica, sisteme de control etc...la aeronavele moderne este din ce in ce mai usor si dureaza mai mult. Și timpul de întreținere este mai mic. Acesta este aproximativ Tu104 și SSZh-100 în comparație cu aeronavele civile.
                      1. +1
                        17 aprilie 2024 16:58
                        Citat din Zaurbek
                        Avionica, sisteme de control etc...la aeronavele moderne este din ce in ce mai usor si dureaza mai mult.

                        Este imposibil să reproducem avionica anilor cincizeci în vremea noastră - astfel de componente nu mai sunt produse. Va trebui dezvoltat unul nou.
                      2. +1
                        18 aprilie 2024 08:54
                        Ei bine, compara:
                        1. Luați Tu16, puneți pe el PS90, avionică etc
                        2. Ia Tu214 și adaptează-l într-o jachetă bomber
                      3. +2
                        18 aprilie 2024 12:33
                        Citat din Zaurbek
                        1. Luați Tu16, puneți pe el PS90, avionică etc
                        2. Ia Tu214 și adaptează-l într-o jachetă bomber

                        Să le luăm pe amândouă!
    4. +3
      17 aprilie 2024 17:33
      Citat: Nagant
      Cea mai simplă și mai ieftină modalitate este de a înșela designul transportului Il-76 și poate chiar și al pasagerului Il-96.

      Pentru bombardiere, au un aspect irațional și o secțiune excesivă a fuzelajului.
      Dar puteți urma calea propusă de Alexander și luați ca bază Il-76 ... mai precis, aripa și motoarele sale, aduceți secțiunea transversală a fuzelajului la normal pentru un bombardier, instalați o cabină pregătită pentru PAK DA cu intrarea pentru echipaj printr-o trapă în trenul de aterizare... Cu Șasiul principal de susținere este, desigur, o chestiune care necesită evaluare. Și dacă calculele și epurările arată o astfel de posibilitate, atunci este mai bine să lăsați șasiul la fel. Acest lucru vă va permite să utilizați orice aerodrom și, dacă este necesar, să aterizați la sol. Și, cel mai important, va economisi mult timp și bani și va păstra cooperarea în producție.
      Cât despre o tobă pentru KR, nu sunt sigur că este rațional în principiu, este posibil să plasați două astfel de compartimente de arme pentru tobe de 6 KR X-101\102... sau patru pentru KR X-50; . Dar problema necesită o elaborare. În orice caz, acest lucru va face posibilă să nu atârnați o parte a muniției pe pilonii sub aripi, ceea ce înrăutățește aerodinamica, controlabilitatea și reduce raza de acțiune.
      O idee bună este să înarmați bombardierul cu un RVV DB, la care s-ar putea adăuga un RVV MD pentru protecție împotriva RVV-urilor inamice și chiar a sistemelor de apărare antirachetă. Pentru aceasta, pot fi folosite modificări ale R-74.
      Dar atunci va trebui să înarmați bombardierul cu un sistem de rachete radar și cel mai bine este să fie un sistem de rachete radar cu toate unghiurile „Belka” de la Su-57, cu capacitatea de a detecta ținte aeriene din orice unghi și de a trage. la ei cu RVV BD sau RVV SD.

      În ceea ce privește motoarele pentru noul bombardier sub forma PS-90A, cred că este irațional. Aceste motoare sunt produse într-o serie mică și nu mai sunt moderne. În același timp, este lansat în producție PD-14, care va deveni cel mai probabil cel mai popular motor pentru aviația civilă și de transport. Acestea sunt cele pe care trebuie să pariezi. Pentru că bombardierele vor fi în funcțiune pentru o perioadă lungă de timp, iar motoarele pentru ele trebuie să fie accesibile, iar pregătirea tehnicienilor pentru deservirea acestora trebuie să fie aceeași pentru specialiștii militari și civili. Motorul PD-14 are toate șansele să devină cel mai răspândit și popular motor din Federația Rusă, așa cum a fost cândva motorul D-30 pentru aviația noastră.
    5. +1
      17 aprilie 2024 21:43
      Citat: Nagant
      Nu voi discuta despre necesitatea unui astfel de pepelat. Dar dacă într-adevăr trebuie să începeți să produceți acest bombardier rapid și relativ ieftin, atunci cel mai simplu și mai ieftin mod este să falsificați designul transportului Il-76.

      Dar aș argumenta... Contează și timpul de atingere a poziției de lovitură, punctul de lansare a rachetei! Dubland sau triplând acest timp, acordați acest timp inamicului pentru a organiza cea mai eficientă contracarare.

      Pe de altă parte, este nevoie și de medii ieftine, trebuie să creștem masa de impact. Dar aici are mai mult sens să faci opusul, aproximativ așa cum sugerezi. Luați un avion de transport de tip Il-76 și înarmați-l cu rachete adaptate pentru lansare direct din transport. Apropo, nu cred că aruncarea unui lansator de rachete peste o rampă este mult mai dificilă decât aterizarea unui BMD, americanii au efectuat experimente similare. Astfel, putem crea kituri pentru reechiparea rapidă a unei aeronave de transport într-un transportator de rachete de croazieră.
    6. +1
      18 aprilie 2024 00:47
      IL-96 este o prioritate aici. Sau mai bine zis, aripa ei cu motoare. Nu este nevoie de un fuzelaj atât de lat. În anii 00, Marina i-a plăcut oportunitatea de a primi la baza lor tancuri de realimentare aeriene independente de armată.
  2. +6
    17 aprilie 2024 05:17
    Înregistrare pentru lungimea articolului. Roman Skomorokhov are pentru ce să se străduiască. Am ratat tot articolul. Și sunt puține poze.
    1. +12
      17 aprilie 2024 09:00
      cinci
      Înregistrare pentru lungimea articolului

      Articolele lui Timokhin nu au fost niciodată scurte, dar au fost întotdeauna interesante de citit, spre deosebire de altele...
      Și din nou, sunt de acord cu autorul articolului în toate punctele. Țara are nevoie de un bombardier strategic polivalent, are nevoie de el în cantități comerciale. Nu are rost să argumentezi cu asta. Dar nu vor apărea sute de 160M și PAK DA în viitorul apropiat, pentru că este nerealist, ceea ce înseamnă că pur și simplu nu există o altă cale de ieșire pe care o propune autorul.
    2. +6
      17 aprilie 2024 16:21
      Am ratat tot articolul. Și sunt puține poze.


      Degradarea umană este înfricoșătoare.
      1. +1
        17 aprilie 2024 16:49
        Citat din: timokhin-aa
        Degradarea umană este înfricoșătoare.

        Articolul este cu adevărat lung și greu de înțeles într-un mod cuprinzător. Am cerut AI să ia notițe, iar el a făcut același lucru:
        Cum ar trebui să fie bombardierul strategic al viitorului apropiat?

        • Forțele Aerospațiale Ruse nu iau în considerare sarcina de a sparge apărarea antiaeriană și de a atinge ținta cu utilizarea ulterioară a armelor cu rază scurtă de acțiune.

        • Progresul științific și tehnologic vine acum de la sectorul civil la cel militar.

        • Rusia are dificultăți în construirea bombardierelor, dar Superjet 100 a fost construit în valoare de 232 de avioane în 16 ani.

        • Se propune crearea unui nou avion de atac, care va avea dimensiuni „aproximativ Tu-95” și va putea transporta 9-10 rachete de croazieră mari.

        • Designul aeronavei trebuie să asigure ușurința de reparare, caracteristici bune de decolare și aterizare și posibilitatea pornirii de urgență a motorului de la un pirostarter.

        • Aeronava trebuie să fie adecvată pentru serviciul de luptă de rezervă pe termen lung, fără pierderea pregătirii tehnice.

        • Doar o parte a articolului a fost repovestită. Pentru a continua, continuați să citiți originalul.
      2. +2
        17 aprilie 2024 17:29
        Dar pacientul însuși nici măcar nu își dă seama, nu se teme. Dar din exterior, este impresionant, da.
        Marina a încercat, de asemenea, să vină cu portavioane pe jumătate scufundate cu sute de rachete de lansat, dar nimeni nu o face. Și bombardierul strategic Tu-160 este, de asemenea, o metodă de aplicare. Și încerci să te uiți la tehnologia goală.
        1. +2
          18 aprilie 2024 16:19
          Citat din cinci
          Și încerci să te uiți la tehnologia goală.

          Ceea ce este foarte ciudat. Se pare că avem fuzelaje, aripi, motoare pe undeva și încă nu ne putem da seama unde să le punem pe toate. Și iată unde. Adunăm totul și facem 200 de strategi. (Superjetul despre care vorbim în cantitate de 200 de unități, pe ale căror motoare și cu umplerea cui a zburat? Câte înlocuite de import au fost lansate după aceea?) Așadar, cu toții doar aruncăm scaunele din fuselaje civile și să rostogolim câteva lansatoare pentru lansator de rachete, ei bine, adevărat, va trebui să tăiem un pic carena, să tăiem trapele pentru lansator... O, sunt tancuri acolo, oh, bine, cumva noi. Voi trage rezervoarele în portbagaj. și așa mai departe... Mmm, apropo, toate acestea trebuie proiectate. să efectueze o grămadă de cercetări, să creeze documentație și, în general, să efectueze un ciclu complet de lucrări de proiectare pentru a reface corpurile de aeronave civile (care, apropo, va fi mai scumpă decât crearea de la zero) Da, au uitat să întrebe Ministerul Apărării, dar chiar are nevoie de un asemenea miracol? Dumnezeu să-i binecuvânteze pe ei și pe MO, apoi lăsați-i să se învârtească după bunul plac.
          Dar, în realitate, nu există absolut suficiente motoare pentru aeronavele civile, restul de asemenea, iar principalul lucru este o schemă normală pentru a crea ceea ce are nevoie militarul. Acest lucru se face astfel: armata creează specificații tehnice, după care proiectanții lucrează și fac propuneri, când este selectat dispozitivul care corespunde cel mai bine cerințelor, guvernul dă comanda și alocă fonduri pentru organizarea producției. Totul este familiar și, cel mai important, nu este nevoie să căutați avioane civile și motoare în surplus inexistente pentru ele.
          Convertirea lui Tu-16 (ridicol pentru că nu mai există o singură linie de producție) sub PS90 va costa mai mult decât crearea uneia noi, și așa cu orice opțiune, de exemplu Il-112, echiparea care cu alte motoare s-a dovedit a fi să fie mai puțin rentabil și nu optim decât proiectarea unei noi aeronave pentru alte motoare. Până la urmă, toată fantezia asta pe hârtie nu transmite nimic realist, dar vreau să fantezez.
    3. +1
      20 aprilie 2024 20:47
      Citat din cinci
      Am ratat tot articolul. Și sunt puține poze.

      Poate la VO s-ar putea organiza un scurt curs de citire rapidă (diagonală și transversală...)? Sau, ca ultimă soluție, indicați imediat numele de familie al autorului în titlul articolului, pentru ca toată lumea să știe imediat la ce se „abona”!
  3. +2
    17 aprilie 2024 05:29
    Autore, cum îi veți proteja pe strategii de pe aerodromurile noastre de drone și rachete de atac într-un raid masiv?
    Băieții noștri deștepți de la sediu nu le construiesc hangare și adăposturi...sunt deschiși oricărui atac din aer...în plus, toate pregătirile pentru zbor sunt vizibile clar din sateliți...vehiculele cu rezervoare și combustibil sunt vizibile, bombe și rachete fiind transportate către strategii... ținte excelente pentru un atac masiv al armelor de lovitură NATO. solicita
    1. 0
      17 aprilie 2024 06:10
      Băieții noștri deștepți de la sediu nu construiesc hangare și adăposturi pentru ei... sunt deschiși la orice atac din aer
      Când a fost creată infrastructura aerodromurilor de apărare aeriană, nimeni nu auzise vreodată de drone a face cu ochiul
      1. +2
        17 aprilie 2024 14:34
        Rachetele de croazieră au apărut la mijlocul anilor '70.
        1. 0
          17 aprilie 2024 14:38
          Rachetele de croazieră au apărut la mijlocul anilor '70
          Vorbim despre drone. În plus, CD-ul nu are o rază atât de lungă. Are o viteza relativ mica si vizibilitate buna. Și DA avioanele sunt situate în spate
          1. -1
            17 aprilie 2024 15:15
            KR este aceeași dronă.
            [/quote]nu are o rază atât de lungă
            Este 3000 - 4000 km o rază scurtă? ceea ce
            Are o viteză relativ mică
            - cât de mult ai nevoie? Viteza supersonică? Aceste avioane există și sunt numite rachete balistice. Pentru rachetele cu rază scurtă de acțiune, ele folosesc pur și simplu rachete, nu rachete balistice sau de croazieră.
            Avioanele DA sunt situate în spate[quote]
            - Adversarul, dacă ne atacă, va lansa un lansator de rachete peste Arctica și va fi foarte greu să detectăm această lansare și să urmărim zborul lansatorului de rachete, aceasta nu este Europa. S-ar putea să fie posibil să se alerteze strategii disponibili, dar după distrugerea bazelor lor, va fi foarte problematică operarea mașinilor supraviețuitoare.
            1. -1
              17 aprilie 2024 17:23
              S-ar putea să fie posibil să se alerteze strategii disponibili, dar după distrugerea bazelor lor
              Probabil că nu prea înțelegeți sarcinile lui YES. Avioanele sunt în aer în mod constant, înlocuindu-se la fiecare 10-12 ore, în timp ce își schimbă direcția. Este aproape ca pregătirea numărul unu. Este imposibil să găsești un astfel de vehicul la bază; este întotdeauna în serviciu de luptă. La fel ca submarinul nuclear. Scopul unui purtător de rachete este să lanseze o rachetă înainte ca aceasta să fie descoperită și distrusă. Aceasta este o armă a primei și neașteptate lovituri, care este gata să tragă în orice moment și nu ar trebui să fie staționată pe niciun aerodrom, cu excepția întreținerii.
              1. Comentariul a fost eliminat.
        2. +3
          17 aprilie 2024 16:20
          Au fost deja folosite în 1944. W-1.

          La mijlocul anilor '70 au apărut lansatoare de rachete de tip modern, cu motoare turborreactor de dimensiuni mici, primul a fost AGM-86, apoi X-55-ul nostru.
    2. +1
      17 aprilie 2024 07:57
      Ei bine, să presupunem că durează câteva ore pentru ca dronele de atac să ajungă la Urali de pe linia de lansare + într-o perioadă amenințată, o parte din forță poate fi menținută constant în aer.
      SSBN-urile de la chei sunt și ele vizibile și nimic, nimeni nu renunță la ele.
    3. +3
      17 aprilie 2024 09:19
      Lech de la Android
      cum... să protejăm strategii de pe aerodromurile noastre de drone și rachete de atac într-un raid masiv?

      1. Aerodromurile strategilor sunt situate la o distanță decentă de inamic, ceea ce înseamnă că nu va fi nicio surpriză, mai este timp pentru o reacție, totul va depinde de capacitățile apărării aeriene de a respinge raidurile. Pentru mine, experiența acumulată în acest sens este destul de bună.
      2. Ce vă împiedică să construiți hangare ușor de ridicat în zonele de parcare a aeronavelor? Nu pentru protecție, desigur, ci pentru a ascunde de privirile indiscrete toate operațiunile cu aeronave, cum ar fi realimentarea de urgență, furnizarea de muniție, mișcarea în masă a personalului în alertă etc... Și o protecție de bază împotriva acelorași fragmente de UAV-uri doborâte. nu va răni nici fuselajul avionului.
    4. 0
      17 aprilie 2024 09:29
      Citat: Lech de la Android.
      Autore, cum îi veți proteja pe strategii de pe aerodromurile noastre de drone și rachete de atac într-un raid masiv?

      Ei bine, de exemplu, ridică-le în aer. Israelul a reușit să se ridice. Și aici timpul de zbor va fi mai lung.
    5. 0
      17 aprilie 2024 11:55
      Se pare că în tratatele internaționale pe care le-am semnat/moștenit de la URSS exista o bază deschisă de bombardiere strategice pentru control prin satelit și aer (programul „Cerul Deschis”). Și articolul vorbește despre cerința de a se baza „în câmp deschis”, adică la orice aerodrom care are pista necesară.
      1. +2
        17 aprilie 2024 16:10
        Cer deschis este 1992. Nimeni nu știe de ce nu este permis să fie construite hangare nicăieri pe teritoriul Federației Ruse, se referă la acorduri în care din anumite motive nu se găsește nimic de acest fel. În Khmeimim poți, dar în Crimeea nu poți spune asta
    6. +1
      17 aprilie 2024 17:39
      Citat: Lech de la Android.
      Băieții noștri deștepți de la sediu nu le construiesc hangare și adăposturi... sunt deschiși oricărui atac din aer... în plus, toate pregătirile pentru zbor sunt vizibile clar de pe sateliți... se pot vedea mașini cu rezervoare și combustibil, puteți vedea bombe, rachete livrate

      Nu sunt construite special - conform Noului Tratat START. Pentru a le urmări de la sateliți. Americanii își au și strategii în mod deschis, în conformitate cu același acord.
      Dar vremurile se schimbă, Noul Tratat START a fost suspendat, iar anul viitor va expira cu totul. Astfel, puteți începe în siguranță să construiți. În clima noastră, acest lucru este chiar mai important decât pentru americani.
      1. +2
        17 aprilie 2024 18:30
        Citat din Bayard
        Nu sunt construite special - conform Noului Tratat START. Pentru a le urmări de la sateliți. Americanii își au și strategii în mod deschis, în conformitate cu același acord

        Aici, în fotografie, puteți vedea „obuzele” caracteristice de la baza aeriană Diego Garcia. Știți ce este în aceste „cochilii”? Avioane strategice B-2.
        1. +1
          17 aprilie 2024 21:28
          Citat din DVB
          Știți ce este în aceste „cochilii”? Avioane strategice B-2.

          Ei bine, acestea sunt doar copertine de pânză și, în plus, s-ar putea să fi fost convenite cu partea noastră. Mai mult, în fotografie sunt goale. Poate că asta este pentru altă tehnologie. Ei bine, dar serios, aeronavele atât de scumpe și sensibile la acoperirea lor trebuie protejate de tot felul de probleme atmosferice. O mulțime de prostie diferite ne-au fost impuse sub Alcoolicul și Iuda Gorby. Dar acum Noul Tratat START a fost suspendat, așa că nimic nu ne împiedică să construim măcar hangare obișnuite din profile.
          1. 0
            17 aprilie 2024 22:14
            Citat din Bayard
            Dar acum START a fost suspendat, așa că nimic nu ne împiedică să construim măcar hangare obișnuite din profil.

            Noul START nu a fost suspendat. El nu interzice construirea de adăposturi. Este scris acolo alb-negru:
            Obligația de a nu folosi măsuri de camuflaj include obligația de a nu le folosi pe locurile de testare, inclusiv măsuri care duc la ascunderea ICBM-urilor, SLBM-urilor, lansatoarelor ICBM-urilor sau a relației dintre ICBM-uri sau SLBM-uri și lansatoarele acestora în timpul testării. Obligația de a nu folosi măsuri de camuflaj nu se aplică practicii de ascundere sau camuflaj la bazele ICBM sau folosirii adăposturilor pentru protejarea armelor strategice ofensive de elemente.

            Adică bombardierele nu pot fi acoperite cu plase de camuflaj. Este posibil să construiți un hangar din beton armat cu un tavan arcuit gros de un metru. Aceasta este pentru protecția împotriva zăpezii.
            1. 0
              18 aprilie 2024 03:59
              Citat din DVB
              Bombardierele nu pot fi acoperite cu plase de camuflaj. Este posibil să construiți un hangar din beton armat cu un tavan arcuit gros de un metru. Aceasta este pentru protecția împotriva zăpezii.

              Da, acum nimic nu intervine deloc. Poate o vor construi. Poate economisesc materiale de construcție, sau nu sunt suficienți bani, sau profesionalism. Noul START este suspendat. Putin a făcut asta public și în fața camerei. În 2025, termenul său expiră complet și Federația Rusă nu intenționează să-l prelungească - Ministerul Afacerilor Externe a anunțat oficial acest lucru zilele trecute.
              Citat din DVB
              Noul START nu a fost suspendat.

              Nu persista, președintele Rusiei v-a anunțat acest lucru în rusă, diplomații ruși au repetat-o ​​de zeci de ori.
      2. 0
        17 aprilie 2024 19:00
        Unde este scris asta în DSNV? Ceva îmi spune că nicăieri. Din anumite motive, hangarurile nu sunt construite pentru niciun scop, lasă-i pe tehnicieni să rezolve avioanele din prima linie în orice vreme afară, presupun că asta este scris și în DSNV.
        1. +1
          17 aprilie 2024 21:38
          Citat din alexoff
          Unde este scris asta în DSNV?

          Răspunsul la întrebarea dvs. este conținut în întrebare. Acest lucru este scris în același tratat privind reducerea armelor ofensive. Este mare/volum, cu o listă a tuturor procedurilor. Dacă nu ești leneș, caută și cu siguranță îl vei găsi.
          Citat din alexoff
          lăsați tehnicienii să rezolve aeronavele din prima linie în orice vreme de afară, presupun că asta este scris și în DST

          Pentru reparații și întreținere, acestea pot fi conduse în hangare, dar ar trebui să se afle în parcări deschise, astfel încât să poată fi citite și numărate cu ușurință de pe un satelit.
          Noul Tratat START a fost acum suspendat, iar termenul său expiră anul viitor. Așa că acum Ministerul nostru Apărării nu este obligat de nimic în luarea deciziilor corecte. Și mai cred că ar trebui construite măcar hangare uşoare sau măcar copertine de profil pentru întreaga flotă de bombardiere. Și pentru alte avioane de luptă.
          Dar Shoiga era mult mai interesat de biatlonurile ostentative, expozițiile, prezentările și „templul militar principal”.
          1. -1
            17 aprilie 2024 22:09
            Răspunsul la întrebarea dvs. este conținut în întrebare. Acest lucru este scris în același tratat privind reducerea armelor ofensive. Este mare/volum, cu o listă a tuturor procedurilor. Dacă nu ești leneș, caută și cu siguranță îl vei găsi.

            Așa că ați văzut asta undeva, se pare că în acest document mare, probabil că puteți sugera pagina și, în același timp, puteți adăuga ce zi anume a nașterii, au fost trei.
            Pentru reparații și întreținere, acestea pot fi conduse în hangare, dar ar trebui să se afle în parcări deschise, astfel încât să poată fi citite și numărate cu ușurință de pe un satelit.
            Cine sunt ei? Toate avioanele și elicopterele ar trebui să fie vizibile de la sateliți? Ei nu construiesc hangare pentru nimeni. Cineva de aici scrie că dacă o bombă atomică aterizează în hangar, hangarul nu va fi salvat, dar cu această logică este posibil să nu se elibereze căști soldaților, pentru că dacă un obuz lovește capul, nici casca nu va ajuta.
            Cred că acesta este un sabotaj deliberat de sus. Aici cineva a spus că cineva înaintea lui a distrus în mod deliberat industrii întregi pentru a se potrivi pe piața occidentală. Și aici nu construiesc hangare pentru a arăta că nu vom începe, pentru a nu fi scoși din piața occidentală. Așa cum un lup își scoate gâtul spre liderul său pentru a arăta supunere. La fel, incompetenții nu sunt înlăturați și nici furtul nu este oprit, ei spun că suntem degenerați și nu reprezintă o amenințare. Până la urmă, altfel ar sta deja o mulțime de generali, bineînțeles că există legături, dar cu siguranță nu sunt de la cooperativa „lac” și supremul nu este interesat de legăturile lor.
            1. 0
              18 aprilie 2024 03:28
              Citat din alexoff
              Deci ai văzut asta undeva, aparent în acest document mare, probabil că îmi poți spune pagina

              Voi răspunde conform clasicului „L-am văzut, nu l-am citit, dar îl condamn”.
              Aveți idee despre dimensiunea acestui document? Comisia mixtă o coordonează de câțiva ani. Există toate detaliile privind cantitatea, contabilitatea, locația, comanda și frecvența inspecțiilor. Îl puteți întreba pe Ivashov, el a participat la pregătirea acestuia.
              Citat din alexoff
              ce fel de dnsv, erau trei

              Desigur, al treilea, deși această situație a fost și în cele două precedente.
              Citat din alexoff
              Cine sunt ei?

              Atât noi, cât și ei. Acestea sunt obligații reciproce. Când acele documente au fost întocmite și am avut destui sateliți, inspectorii noștri s-au dus acolo.
              Citat din alexoff
              Toate avioanele și elicopterele ar trebui să fie vizibile de la sateliți?

              Nu, doar bombardiere strategice care poartă arme nucleare. Noul START se aplică numai Forțelor Strategice de Rachete, Da și Forțelor Nucleare Strategice.
              Dar acest lucru nu contează pentru noi acum - Noul Tratat START a fost „suspendat”, termenul său expiră anul viitor și partea noastră cu siguranță nu intenționează să-l reînnoiască în această formă. Deci, puteți măcar să construiți hangare sau să depășiți cadrul Noului START în ceea ce privește numărul de focoase nucleare și purtătorii acestora.

              Citat din alexoff
              Ei nu construiesc hangare pentru nimeni.

              Acesta este pentru Cavalerul Maltei, alias „Prințul Sângelui”, alias inventatorul biatlonului cu tancuri.
              S-a întâmplat că caponiere de capital cu protecție puternică pentru aviația noastră au fost construite în partea de vest a URSS, precum și în RDG. Pe teritoriul Federației Ruse există încă caponiere, dar au fost construite pentru avioanele de generația a 3-a, cum ar fi Su-24 și MiG-23 - pentru a se potrivi dimensiunilor lor. Prin urmare, MiG-29 încă părea să se potrivească în vechile caponiere, dar Su-27 nu se mai încadra. Dar altele noi nu au fost construite în Federația Rusă după prăbușirea URSS - bugetul nu o permitea, iar toți luptătorii erau obișnuiți să le scoată din zăpadă. - ca aceasta este o tradiție... o distracție națională pentru aviatorii autohtoni.
              Nu uitați că, chiar și sub Serdyukov, zeci de aerodromuri și baze aeriene capitale au fost „optimizate”. Această cifră dorea să adune toată aviația în mai multe baze aeriene puternice - astfel încât să fie mai convenabil pentru parteneri să le facă față dintr-o singură lovitură. Sub Shoiga, au început să restaureze încet unele baze aeriene și să le modernizeze pe cele existente. În ultimii ani (mai ales ultimii doi), această lucrare s-a accelerat și s-a extins. Este vital ca aviația să fie dispersată. Dar înainte de construcția nici măcar a caponierelor din beton, ci cel puțin a hangarelor de profil sau chiar a copertinelor - de la ploaie și zăpadă ... „nu s-au gândit suficient”.
              Adevărat, când UAV-urile Barmaley au zburat la baza noastră aeriană din Khmeimim, au construit rapid astfel de copertine cu un acoperiș dublu. Și aici în Rusia...
              Dar și aici trebuie să fii atent când stropești saliva indignării. Cu un buget militar ca cel al Angliei, am reușit cumva să folosim acești bani pentru a menține o forță armată cu un ordin de mărime+ mai mare, cu forțe nucleare strategice egale cu forțele nucleare strategice ale SUA și, în același timp, menținând a doua/a treia flotă în lume. Aici era greu să întinzi picioarele de-a lungul hainelor. Dar, în conformitate cu legile și regulile timpurilor moderne, trebuie și să vă amintiți de voi înșivă și să împărtășiți cu superiorii tăi. De aceea, Rezervația Mobile a fost sfâșiată... s-a dovedit a fi goală.
              Citat din alexoff
              Așa cum un lup își scoate gâtul spre conducătorul său pentru a-și arăta supunerea.

              În cazul nostru a existat și este un urs. Abia atunci - un pui de urs. Și acum a crescut, a devenit mai puternic și a început să împartă leagăne fiarei înflorite.
              Nimeni nu-și mai scoate gâtul afară. În timp ce puiul de urs creștea și se întărea, Rusia și-a actualizat aproape complet forțele nucleare strategice, a creat noi sisteme de arme și acum finalizează desfășurarea unei armate terestre cu drepturi depline. Puiul de urs simte puterea din ce în ce mai mare, este deja un urs tânăr.
              Hegemonul s-a stricat deja și nu mai este capabil să mențină hegemonia... A sosit momentul să redistribuim Lumea. Acesta este un moment periculos și dreptul celui Puternic devine primordial. Prin urmare, orice se poate întâmpla.
              Și prostia ostentativă și hoția se dovedește uneori a fi doar ostentativă. Funcționarii pot fi schimbați. Dar rachetele și purtătorii lor vor rămâne.
              Districtul Militar de Nord merge încet și „prost”, dar între timp este desfășurată o Armată puternică cu drepturi depline, care acum câștigă experiență de luptă și elimină greșelile și durerile crescânde.
              Și prostia lococumilor la întâmplare în funcții ministeriale.
              Dar nu trebuie să crezi. În cazul tău, este și mai util să continui să fii indignat și indignat.
              1. 0
                18 aprilie 2024 14:44
                Aveți idee despre dimensiunea acestui document? Comisia mixtă o coordonează de câțiva ani.

                Îmi pot imagina, l-am găsit pe Internet, este destul de scurt și există o grămadă de aplicații care contează pe baza caracteristicilor de performanță. La urma urmei, o hoardă de experți verifică fiecare cuvânt și nu tipărește nebunește Talmude de dimensiunea TSB.
                Există toate detaliile privind cantitatea, contabilitatea, locația, comanda și frecvența inspecțiilor. Îl puteți întreba pe Ivashov, el a participat la pregătirea acestuia.

                Experții mint, nu există așa ceva despre alinierea permanentă cu sateliții. Există
                expunerea în aer liber a tuturor bombardierelor grele și fostelor bombardiere grele situate în cadrul unei singure baze aeriene desemnate de partea solicitantă, cu excepția acelor bombardiere grele și foștilor bombardiere grele care nu pot fi deplasate cu ușurință din motive de întreținere sau operaționale. Astfel de bombardiere grele și foste bombardiere grele sunt trimise prin mutarea întregii aeronave din structura sa fixă, dacă există, și plasarea aeronavei în baza aeriană. Partea solicitată va desemna în notificarea furnizată în conformitate cu Secțiunea V, paragraful 2, din Protocolul de notificare acele bombardiere grele și foști bombardieri grei la o bază aeriană desemnată de partea solicitantă care nu pot fi relocate cu ușurință din motive de întreținere sau operaționale. O astfel de notificare va fi furnizată în cel mult 12 ore de la efectuarea cererii de afișare.
                Aceasta este ziua de Anul Nou din 1991. Vezi ce scrie? Iar povestea despre expoziția în aer liber este complet lipsită de sens. Vom plasa o sută de bombardiere pe aerodrom și o mie în hangare pentru lucrătorii din transport și ce vor vedea ei de pe satelit? Inspecțiile se efectuează prin controale la cererea părții. Și pot verifica hangarele, pot verifica dacă sistemele de apărare antirachetă nu au început să se atașeze la Su-34 și așa mai departe.
                Toate acestea îmi amintesc cu tărie de interpretările experților care în regiunea mea Moscova, pe care Shoigu i-a dat fiului adjunctului său, de ce există ansambluri rezidențiale, dar nu există școli, de ce ansamblurile rezidențiale vor fi finalizate pe cheltuiala orașului, de ce unul casa este deservita de doua societati de administrare si ambele trebuie platite si asa mai departe. Poate că peste câțiva ani cineva va vorbi despre o înțelegere cu privire la hangare, tranzacții cu cereale și regrupări, dar interpreții de la tribunal nu vor ridica o sprânceană.
  4. +1
    17 aprilie 2024 05:33
    Potrivit VNIITF, două complexe strategice ale forțelor aeriene sunt echipate cu arme nucleare dezvoltate de ei. Ogivele nucleare VNIITF sunt bombe aeriene termonucleare pentru rachete de croazieră sunt dezvoltate de VNIIA. Două complexe sunt Tu-95MS și Tu-160.
    https://www.chel.kp.ru/daily/26392/3269377/

    VNIITF dezvoltă, de asemenea, o bombă termonucleară pentru PAK DA.
    https://elib.biblioatom.ru/text/rossiyskiy-yadernyy-tsentr_2015/p69/

    Presupun că sunt necesare rachete de croazieră pentru a distruge radarul sistemului de apărare aeriană din nordul Canadei, pentru o descoperire ulterioară a bombardierelor strategice la altitudine extrem de joasă.
    1. +2
      17 aprilie 2024 17:45
      Citat: Vladislav
      Presupun că sunt necesare rachete de croazieră pentru a distruge radarul sistemului de apărare aeriană din nordul Canadei, pentru o descoperire ulterioară a bombardierelor strategice la altitudine extrem de joasă.

      Pe lângă radarele de la sol, acestea au legat baloane AWACS și avioane AWACS, de care nu te poți ascunde la altitudine joasă. Nu este nevoie ca aviația noastră să zboare în Statele Unite - este departe și nejustificat. Există un CR DB, acum chiar și pentru 7500 km. , așa că lasă-i să zboare. Dar pentru sortiment sunt necesare și bombe - cu UMPC. În scopuri mai puțin protejate, pentru aviația tactică și pentru utilizare după cel de-al doilea val al unei lovituri globale. Când nu vor mai fi sisteme active de apărare aeriană la sol, nici o aeronavă de luptă pe aerodromuri.
      1. -1
        18 aprilie 2024 05:51
        Mai devreme sau mai târziu, aeronavele AWACS vor rămâne fără combustibil, dar cisternele nu îl vor avea. Avioanele strategice au un sistem de apărare la bord. Rachetele de croazieră vor zbura la mare altitudine în cea mai mare parte a drumului, iar un bombardier strategic, datorită dimensiunilor sale mari și cantității mai mari de combustibil, va zbura la o altitudine extrem de joasă peste 5000 km, cel puțin B-1B Lancer ar putea. Într-un fel sau altul, puterea SPAB va fi mai mare decât puterea focosului nuclear al unei rachete de croazieră, iar zona afectată de precipitațiile radioactive va fi mai mare.
        1. 0
          18 aprilie 2024 14:42
          Citat: Vladislav
          Mai devreme sau mai târziu, aeronavele AWACS vor rămâne fără combustibil, dar cisternele nu îl vor avea.

          Au o rețea de aerodromuri foarte largă și o rețea de aerodromuri de rezervă/rezervă în zona centrală/deșertică a țării. Deci, oricine supraviețuiește primei lovituri va zbura pe aerodromuri alternative și se va dispersa și va încerca să organizeze apărarea aeriană.
          Citat: Vladislav
          Rachetele de croazieră vor zbura la mare altitudine în cea mai mare parte a drumului

          Vor zbura conform misiunii de zbor. Și la maxime - pe secțiunea de marș la altitudine medie.
          Citat: Vladislav
          iar un bombardier strategic, datorită dimensiunilor sale mari și cantității mai mari de combustibil, va zbura peste 5000 km la o altitudine extrem de joasă, cel puțin ar putea B-1B Lancer.

          Cât putea el?? La mare altitudine, fără arme (sau maxim 12 tone), cu un rezervor suplimentar de combustibil în al doilea compartiment pentru arme și la o rază (aceasta este o rază de feribot) de cel mult 10 km. Și acesta este la o altitudine mare. La distanță scurtă, acesta va fi redus cu cel puțin jumătate.
          În plus, Tu-160-urile noastre nu zboară la altitudini scăzute/extrem de joase - nu sunt proiectate.
          Citat: Vladislav
          Puterea SPAB va fi într-un fel sau altul mai mare decât puterea focosului nuclear al unei rachete de croazieră

          Puterea (maximum) a focoaselor nucleare ale lansatoarelor noastre de rachete este de la 500 Kt. până la 2 Mt. Nu este suficient pentru tine?
          EPR-ul KR X-102 nu este mai mult decât EPR-ul F-22, așa că nu va fi observat de la distanțe lungi și chiar medii.
          Și, în același timp, echipajele aeronavei noastre nu vor fi expuse unui pericol nejustificat.
          Bombele cu cădere liberă pot fi folosite împotriva numeroaselor baze străine americane care nu sunt acoperite de apărarea aeriană chiar și după un atac nuclear global. Ca niște lovituri de sfârșit. Și pentru a salva până atunci Republica Kârgâză, deja rară.
          1. -1
            18 aprilie 2024 20:08
            Cât putea el?? La mare altitudine, fără arme (sau maxim 12 tone), cu un rezervor suplimentar de combustibil în al doilea compartiment pentru arme și la o rază (aceasta este o rază de feribot) de cel mult 10 km. Și acesta este la o altitudine mare. La distanță scurtă, acesta va fi redus cu cel puțin jumătate.
            În plus, Tu-160-urile noastre nu zboară la altitudini scăzute/extrem de joase - nu sunt proiectate.


            Ar putea lua mai mult de 16 tone într-o astfel de misiune. Tu-160-urile noastre sunt proiectate pentru zborul din Primul Război Mondial.
          2. -1
            19 aprilie 2024 07:18
            Citiți acest articol. Rachetele de croazieră sunt necesare pentru a crea găuri în zonele de apărare aeriană pentru a sparge bombardierele strategice.

            https://topwar.ru/181878-bombardirovschiki-i-otvetnyj-jadernyj-udar.html
            1. -1
              19 aprilie 2024 10:44
              Citat: Vladislav
              Rachetele de croazieră sunt necesare pentru a crea găuri în zonele de apărare aeriană pentru a sparge bombardierele strategice.

              Acest lucru era în planurile Forțelor Aeriene ale SUA, care avea mult mai puține ICBM și SLBM decât URSS, dar avea mult mai multe bombardiere strategice - 700 de unități. față de 150 pentru URSS. În plus, erau o mulțime de baze militare în jurul țării noastre.
              Și pentru a sparge apărarea aeriană, s-a planificat să se utilizeze în principal rachete aerobalistice și, într-o măsură mai mică, rachete de croazieră.
              În plus, lansatoarele de rachete din acea vreme erau foarte scumpe și utilizarea lor era planificată doar în versiuni nucleare.
              Asemenea tactici nu erau deloc potrivite pentru aviația noastră cu rază lungă. Aveam puține bombardiere strategice și erau planificate să fie folosite în al doilea sau al treilea val al atacului - pentru a elimina supraviețuitorii și țintele nou descoperite. Nu au fost planificate lovituri de zbor cu arme nucleare în cădere liberă de la adoptarea sistemului de apărare antirachetă. X-55 a zburat la 3200 - 3400 km. și nu aveam de gând să riscăm mica noastră flotă de bombardiere.
              Dar în SUA urmau să respingă astfel de raiduri. Pentru că eram siguri că avem cel puțin 3 de M-4 și 500M singuri în arsenalul nostru. (de fapt 50 buc.). Dar există și „urși”... Acestea au fost consecințele operațiunii „Carusel” pe care am realizat-o Și în timp ce SUA nituiau în grabă armada B-52 ca contragreutate pentru armada noastră, lucram rapid la ICBM. . Și la începutul anilor 70 au ajuns la Paritatea Strategică.
              1. -1
                19 aprilie 2024 10:50
                Nu au fost planificate lovituri de zbor cu arme nucleare în cădere liberă de la adoptarea sistemului de apărare antirachetă. X-55 a zburat la 3200 - 3400 km. și nu aveam de gând să riscăm mica noastră flotă de bombardiere.
                Dar în SUA urmau să respingă astfel de raiduri.


                Cine ți-a spus asta? Ai divulgat secrete de stat aici?
                1. -1
                  19 aprilie 2024 12:02
                  Citat: Vladislav
                  Cine ți-a spus asta? Ai divulgat secrete de stat aici?

                  Servim atunci. Ofițer de comandă de luptă al unei formațiuni de apărare aeriană.
                  Și acesta nu a fost un „secret de stat” - totul a fost publicat în periodice militare speciale. Și aceste subiecte au fost analizate în literatura de specialitate a DSP.
                  Când ai terminat școala?
              2. 0
                19 aprilie 2024 11:06
                În anii '70, VNIITF a pus în funcțiune SpAB pentru Tu-160. Au vrut să echipeze Tu-160 cu rachete X-15, a căror rază de acțiune de 300 km a fost în cele din urmă abandonată. Toate faptele enumerate, inclusiv sursele OFICIAL pe care le-am citat aici în comentarii, indică faptul că principalele arme ale aeronavelor de aviație cu rază lungă de acțiune sunt bombe aeriene speciale, iar rachetele de croazieră sunt necesare pentru a crea găuri.
                https://elib.biblioatom.ru/text/atomnye-goroda-urala-snezhinsk_2009/p17/
                1. -1
                  19 aprilie 2024 12:14
                  Citat: Vladislav
                  Au vrut să echipeze Tu-160 cu rachete X-15, a căror rază de acțiune de 300 km a fost în cele din urmă abandonată.

                  Tu-22M3 a fost totuși echipat cu aceste rachete, dar apoi au refuzat.
                  Citat: Vladislav
                  sunt necesare bombe aeriene speciale și rachete de croazieră pentru a crea găuri.

                  Nu cred că astăzi Statul Major General gândește la fel. Dar s-ar fi putut gândi că așa, când sistemele de apărare antirachetă aeriană tocmai intrau în funcțiune, nu erau prea multe și erau scumpe. Acesta nu este cazul acum.
                  Și care sunt costurile atacurilor de survolare/bombă în cartierul militar de Nord a pictat-o ​​pentru noi în culori foarte strălucitoare?
                  Pe bombardiere personalizate, cu apărare aeriană nesuprimată sau nu complet suprimată și fără a câștiga superioritate aeriană completă, nimeni nu va trimite bombe pentru a bombarda avioanele cu bombe în cădere liberă. Aceste planuri puteau fi făcute atunci când era planificat numai și exclusiv un război nuclear global. Când, după primele lovituri zdrobitoare, inamicul nu are nici radare, nici luptători supraviețuitori pe aerodromuri. Apoi a fost posibil să trimiți bombardiere pentru a-i termina... chiar dacă era într-un singur sens. Apoi, planurile TMB au fost dactilografiate de către fataliști.
                  1. -1
                    4 mai 2024 08:59
                    Aceste planuri puteau fi făcute atunci când era planificat numai și exclusiv un război nuclear global. Când, după primele lovituri zdrobitoare, inamicul nu are nici radare, nici luptători supraviețuitori pe aerodromuri. Apoi a fost posibil să trimiți bombardiere pentru a termina... chiar dacă era într-un singur sens


                    Nu înțeleg, dar acum ce este planificat? De ce o lovitură nucleară de represalii a ICBM-urilor și SLBM-urilor (adică peste 500 de focoase) nu poate distruge majoritatea aerodromurilor, a căror acoperire și dimensiunea pistelor permit aeronavelor și tancurilor AWACS să aterizeze? Folosiți rachete de croazieră pentru a distruge radarul de apărare aeriană și o parte a aerodromurilor și, prin urmare, pentru a oferi bombardierelor strategice șansa de a sparge apărarea aeriană rămasă?

                    Unde ar trebui să se întoarcă bombardierele strategice după lansarea rachetelor de croazieră, care vor zbura la mare altitudine pe jumătate sau cea mai mare parte a drumului? Deci cel puțin există o șansă de a provoca daune inacceptabile inamicului. Dacă avionul a fost doborât, atunci lăsați-i să arunce toate bombele aeriene, dacă este posibil, și indiferent unde contaminarea radioactivă va acoperi cea mai mare parte a zonei.

                    Și, de asemenea, o întrebare: echipamentele electronice ale aerodromurilor civile din SUA sunt rezistente la impulsurile electromagnetice (lumini de aterizare pe pistă, radar, comunicații radio, cisternă)?

                    Americanii au dezvoltat inițial prima rachetă de croazieră AGM-86 ca momeală, astfel încât bombardierele să aibă o șansă mai mare de a sparge apărarea aeriană, apoi au decis să instaleze focoase nucleare pe aceste rachete și să suprime în mod activ țintele de apărare aeriană URSS. Toate rachetele dezvoltate înainte de aceasta (AGM-28, AGM-69) au avut aceeași sarcină. Spui că ai servit în sistemul de control al luptei apărării aeriene și totuși nu ai spus un cuvânt despre asta.

                    Și cel mai important: putere W80 150 kt, putere B83 1,2 Mt, putere B53 8,9 Mt.
                    Bombele aeriene speciale au o rază mai mare de distrugere prin unde de șoc și radiații luminoase, o zonă mai mare de contaminare radioactivă a zonei și o șansă mai mare de a distruge un obiect adânc îngropat în sol stâncos. Accesați aplicația nukemap și vedeți singur.
                    1. 0
                      4 mai 2024 19:55
                      Citat: Vladislav
                      De ce este imposibil să ripostați cu o lovitură nucleară de la ICBM și SLBM (acestea sunt mai mult de 500 de focoase)

                      Este vorba de 1550 de focoase nucleare pe transportoare strategice, conform Tratatului START. Atât Federația Rusă, cât și SUA.

                      Citat: Vladislav
                      distruge majoritatea aerodromurilor, a căror acoperire și dimensiunea pistelor permit aeronavelor și tancurilor AWACS să aterizeze. Folosiți rachete de croazieră pentru a distruge radarul de apărare aeriană și unele dintre aerodromuri

                      Ați uitat să menționați centre de comandă, arsenale, baze navale și o serie de alte ținte cu prioritate înaltă. Și armele nucleare pe transportatorii strategici ar putea să nu fie suficiente pentru toate aceste scopuri. Dar avem o anumită rezervă - conform Noului Tratat START, un bombardier DA este considerat ca... UN SINGUR focos. Și Tu-160-urile noastre au câte 12 rachete Kh-102 fiecare (sau rachete noi cu o rază de acțiune de 7500 km), Tu-95MSM are 8 astfel de rachete... sau de două ori mai multe dacă sunt mai compacte, dar mai discrete X-50 cu focos nuclear (rază de până la 2500 km). Și asta este doar într-un singur zbor. Dar bombardierele pot, după lansarea peste Polul Nord, să se întoarcă pe aerodromuri alternative/sărituri, să se reîncarce acolo și să efectueze un alt zbor.
                      Citat: Vladislav
                      Și cel mai important: putere W80 150 kt, putere B83 1,2 Mt, putere B53 8,9 Mt.
                      Bombele speciale de aer au o rază mai mare de distrugere prin unde de șoc și radiații luminoase

                      Și care va fi zona afectată de o lovitură de covor a celui de-al 12-lea lansator de rachete cu o putere de 500 kt fiecare? ? În comparație cu două bombe în cădere liberă, dar cu mai multă putere? În același timp, în momentul în care focosul de rachetă este declanșat peste ținte, purtătorul (bombarderia) al acestora va ateriza deja la domiciliul său sau pe aerodromul alternativ. Și în câteva ore se va repeta.
                      În plus, VKS are acum focoase nucleare pentru lansator de rachete Kh-102, cu o capacitate de până la 2 Mt. (cu o greutate de aproximativ 400-450 kg), care cu mare precizie va lovi orice țintă cu o eficiență mult mai mare decât puținele bombardiere care au spart cu bombe în cădere liberă.
                      Deci nevoia de astfel de bombe (în cădere liberă) astăzi... este mică. Și ele pot fi folosite doar în etapa a TREIA \ în al treilea val de atacuri asupra infrastructurii militare, de comandă și civilă supraviețuitoare. Și aceasta va fi tocmai mișcarea finală.
                      Citat: Vladislav
                      Americanii au dezvoltat inițial prima rachetă de croazieră AGM-86 ca momeală, astfel încât bombardierele să aibă șanse mai mari de a sparge apărarea antiaeriană, apoi au decis să instaleze focoase nucleare pe aceste rachete.

                      A fost exact același lucru cu noi - KR X-55 a fost dezvoltat inițial ca o țintă momeală / rachetă momeală cu un reflector de colț, sub codul „Relief”. Apoi a fost realizat un CR DB pe baza lui.
                      Toată lumea știe despre asta, de ce să scrii despre asta?
                      1. -1
                        5 mai 2024 04:27
                        Este vorba de 1550 de focoase nucleare pe transportoare strategice, conform Tratatului START. Atât Federația Rusă, cât și SUA.


                        Mă refeream la PGRK la pozițiile de pornire a luptei pe teren și SSBN-urile pe rutele de patrulare de luptă. Numărul de focoase, ținând cont de aliații SUA. Ești complet incompetent.

                        În același timp, în momentul în care focosul de rachetă este declanșat peste ținte, purtătorul (bombarderia) al acestora va ateriza deja la domiciliul său sau pe aerodromul alternativ. Și în câteva ore se va repeta


                        Unde este garanția că, în cazul unui război global, aerodromurile noastre nu vor fi distruse?

                        În plus, VKS are acum focoase nucleare pentru lansatorul de rachete Kh-102, cu o capacitate de până la 2 Mt. (cu o greutate de aproximativ 400-450 kg.)


                        De unde provin aceste informații? Cine a dezvoltat focosul nuclear pentru rachetă și cine a dezvoltat încărcarea?
                      2. 0
                        5 mai 2024 05:49
                        Citat: Vladislav
                        Mă refeream la PGRK la pozițiile de pornire a luptei pe teren și SSBN-urile pe rutele de patrulare de luptă.

                        Citat: Vladislav
                        De ce este imposibil să ripostați cu o lovitură nucleară de la ICBM și SLBM (acestea sunt mai mult de 500 de focoase)

                        De ce ați exclus din calculul dumneavoastră cea mai puternică componentă a forțelor noastre nucleare strategice - ICBM-urile în siloz? Și de ce scrieți despre o „grevă de răzbunare” dacă Doctrina noastră specifică în mod specific o grevă de răzbunare? În timpul cărora trebuie atinse obiectivele pe care le-ați menționat mai sus și completate de mine?
                        Nu mă interesează fanteziile tale despre „Rusia nu va îndrăzni” și „doar reciprocă”. Toți algoritmii de luptă descriu exact o lovitură de răzbunare în cazul unui atac asupra noastră, sau o lovitură PREVENTIVĂ dacă nu există nicio îndoială că Inamicul pregătește o primă lovitură împotriva noastră.
                        Nu ai citit Doctrina? Și nu ați auzit de la președintele nostru despre CUM va fi folosit potențialul nostru nuclear strategic?
                        Citat: Vladislav
                        Ești complet incompetent.

                        Nu este pentru tine, cu viziunea ta despre lume de la grădiniță, să-mi judeci competența.
                        Citat: Vladislav
                        Unde este garanția că, în cazul unui război global, aerodromurile noastre nu vor fi distruse?

                        Nu pot exista garanții într-un război nuclear. Vor ateriza pe orice supraviețuitor sau chiar pe teritoriul altui stat, sau se vor ejecta peste teritoriul lor. Într-un război, mai ales nuclear, orice se poate întâmpla, iar piloții știu foarte bine cum să acționeze în situații de urgență.
                        Citat: Vladislav
                        De unde provin aceste informații? Cine a dezvoltat focosul nuclear pentru rachetă și cine a dezvoltat încărcarea?

                        Cereți prea multe și cu siguranță nu voi răspunde la astfel de întrebări. În cele din urmă, sursele tale americane au scris despre asta și au vorbit despre asta în raportul către Congres.
                        Un alt lucru este că pentru o încărcare cu detonare deasupra solului puterea este de 600 kt. este considerată suficientă și creșterea puterii nu are consecințe semnificative (majoritatea puterii crește). De aceea, Statele Unite nu au creat focoase mai puternice pentru ICBM-uri cel puțin din anii 80. Iar pentru majoritatea sarcinilor puterea este de 150-200 kt. ajunge . De aceea, astfel de taxe (cu un comutator la putere mai mică) sunt pe CD. Și aici și în SUA. Dar, dacă este necesar, un astfel de focos nuclear poate avea o capacitate de 1 Mt. , și chiar 2 Mt.
                        Pentru ce ?
                        Ei bine, de exemplu, pentru a crea un EMP cu puterea necesară în locul potrivit. Sau pentru a provoca procese geologice, să zicem, în zona falii San Andreas... sau în regiunea Yellowstone. Nu stii niciodata. Doar pentru a distruge posturi de comandă subterane sau un adăpost pentru reprezentanții elitei locale... Pe scurt, există astfel de posibilități.
                        Astfel de focoase nucleare pot/vor fi instalate pe Kh-102 și pe lansatorul de rachete Kalibr-M (cu o rază de acțiune de 4500 km) și, desigur, pe noul lansator de rachete cu o rază de acțiune de 7 km. și pe racheta de croazieră cu rază nelimitată Burevestnik.

                        Așa că nu aveți nicio îndoială, în cazul unei amenințări reale cu o „lovitură nucleară bruscă” împotriva noastră, o vom preveni cu lovitura noastră. Și nu vor mai exista avertismente, nici persuasiune, nici negocieri. Vor fi pur și simplu acțiuni conform algoritmului de luptă.
                      3. -1
                        5 mai 2024 06:47
                        Și de ce scrieți despre o „grevă de răzbunare” dacă Doctrina noastră specifică în mod specific o grevă de răzbunare?


                        Am luat cel mai rău scenariu. Nu intelegi asta?
                      4. -1
                        5 mai 2024 07:16
                        Citat: Vladislav
                        Am luat cel mai rău scenariu. Nu intelegi asta?

                        lol nu te inteleg deloc. Luați legătura cu medicii dumneavoastră, ei vor înțelege.
                      5. -1
                        5 mai 2024 06:49
                        Sau pentru a provoca procese geologice, să zicem, în zona falii San Andreas... sau în regiunea Yellowstone


                        Bazinul de magmă Yellowstone este situat la o adâncime de câțiva kilometri, niciuna dintre sarcinile termonucleare existente nu-l poate activa.

                        Vorbești un fel de prostii. Ești întâmplător pe forumul Global Adventure?
                        Sunt, de asemenea, o mulțime de oameni cu capul gol acolo.
                      6. -1
                        5 mai 2024 07:11
                        Te confrunți cu o erupție de primăvară?
                        Contactați-vă medicii imediat înainte de sosirea paramedicilor.
                      7. -1
                        5 mai 2024 09:07
                        Ai greșit de mai multe ori, mai ales cu vulcanul Yellowstone.
                        Du-te să aprinzi o lumânare pentru Putin în biserică.
                      8. -1
                        5 mai 2024 18:30
                        Demonii fac ravagii, Slavik?
                        Comentariul este scurt.
                      9. -1
                        5 mai 2024 05:08
                        În plus, VKS are acum focoase nucleare pentru lansatorul de rachete Kh-102, cu o capacitate de până la 2 Mt. (cu o greutate de aproximativ 400-450 kg


                        Semnificația unui focos nuclear pe o rachetă de croazieră nu este doar din cauza puterii mari, ci și din cauza reducerii masei și dimensiunilor încărcăturii de luptă. 400-450 kg este masa unui focos convențional cu un astfel de focos; raza de acțiune a rachetei va fi de aproximativ 3000 km. Vorbești prostii, ești în general incompetent și ai venit cu niște prostii de 2 Mt pe X-102.
                      10. -1
                        5 mai 2024 06:12
                        Citat: Vladislav
                        400-450 kg este masa unui focos convențional cu un astfel de focos; raza de acțiune a rachetei va fi de aproximativ 3000 km.

                        Stai jos - DOI.
                        Lansatorul de rachete are un Kh-102 BD cu un focos nuclear cu o capacitate de 200 Kt. autonomie 5 km.
                        Kh-101 are exact aceeași rachetă de croazieră, dar cu un focos puternic exploziv, cu o rază de acțiune de 4 km.
                        Acestea sunt date de referință, Slavik.
                        Citat: Vladislav
                        Vorbesti prostii, esti in general incompetent si ai venit cu niste prostii de 2 Mt pe X-102.

                        Sterge-ti saliva, sufla-ti nasul si educa-te. Subiectul disputei TREBUIE SĂ ȘTIȚI.
                        Înainte de a ne certa cu adulții.
                        Slavik.
                        Citat: Vladislav
                        aproximativ 2 Mt pe X-102.

                        Un astfel de focos nuclear poate fi instalat.
                        Daca este necesar .
                        Taxa standard este de 200 Kt standard.
                        Și da, un focos de 1-2 Mt. realizat în greutatea și dimensiunile unui focos convențional de mare explozie KR X-101.
                        Exact același lucru poate fi instalat ca unul standard pe sistemul de rachete Kalibr-M (diametrul carcasei este de aproximativ 650 mm) și pe Burevestnik. Și acest lucru a fost spus destul de deschis la un moment dat.
                        Și raportul către Congresul SUA a vorbit despre același lucru.
                        Nu ți-au împărtășit-o, Slavik?
                      11. 0
                        5 mai 2024 06:45
                        Lansatorul de rachete are un Kh-102 BD cu un focos nuclear cu o capacitate de 200 Kt. autonomie 5 km.
                        Kh-101 are exact aceeași rachetă de croazieră, dar cu un focos puternic exploziv, cu o rază de acțiune de 4 km.


                        Unde sunt link-urile către sursele oficiale?
                      12. -1
                        5 mai 2024 07:09
                        Citat: Vladislav
                        Unde sunt link-urile către sursele oficiale?

                        Autoeducația este cheia ignoranței.
          3. 0
            19 aprilie 2024 11:16
            Cât putea el?? La mare altitudine, fără arme (sau maxim 12 tone), cu un rezervor suplimentar de combustibil în al doilea compartiment pentru arme și la o rază (aceasta este o rază de feribot) de cel mult 10 km. Și acesta este la o altitudine mare. La distanță scurtă, acesta va fi redus cu cel puțin jumătate.
            În plus, Tu-160-urile noastre nu zboară la altitudini scăzute/extrem de joase - nu sunt proiectate.


            Ar putea fi nevoie de 16 tone de sarcină de luptă la o rază de acțiune de 11 km și, în același timp, 000 de km trecuți la o altitudine extrem de joasă datorită realimentării cu aer.
            1. 0
              19 aprilie 2024 12:29
              Citat: Vladislav
              datorită realimentării în timpul zborului.

              Notă cheie.
              Aveam Tu-160 și Tu-95 cu realimentare timp de 36-38 de ore în aer. Și pare și mai mult. Dar acestea sunt în principal zboruri pentru evidență și pentru a evalua capacitățile aeronavei și ale echipajului.
              Și fără realimentare și un rezervor suplimentar de 10 tone, la mare altitudine și exclusiv la viteză de croazieră, ar putea zbura puțin peste 10 km. Și asta era limita lui.
              Dar Statele Unite au avut întotdeauna o flotă uriașă de tancuri.
  5. +6
    17 aprilie 2024 05:33
    Nu văd rostul trimiterii unui avion pentru bombardare la mii de kilometri distanță (în cele mai multe cazuri), pentru asta au fost create rachetele în sine, iar pentru bombardarea relativ aproape, trebuie totuși să ai un UAV cu un transport bun. capacitate, de preferință de cel puțin 3 tone, astfel încât să poată trage doar fabrica 3000, echipată cu așa-numitul modul unificat de planificare și corecție
    1. 0
      17 aprilie 2024 16:13
      Este bine să ai strategi dacă trebuie să bombardezi un teritoriu de peste mări unde avioanele de luptă convenționale nu pot ajunge. Dar nu planificăm acest lucru și, prin urmare, există multă suferință, așa că de ce avem nevoie de toate acestea?
  6. -1
    17 aprilie 2024 05:42
    Din punct de vedere programatic.
    posibilitatea de parcare pe termen lung fără pierderea pregătirii pentru luptă

    Acest lucru este foarte posibil din punct de vedere tehnic chiar și cu arme nucleare la bord, altfel ce fel de armă de descurajare este aceasta, dar va necesita cel puțin adăposturi ușoare de drone, ca să nu mai vorbim de alte amenințări.
  7. +1
    17 aprilie 2024 05:43
    Au continuat testarea focoaselor nucleare pentru aeronave strategice supersonice. Ca parte a acestui subiect, au fost testate aproximativ 30 de mostre de focoase nucleare. A fost nevoie de mult efort pentru a dezvolta sistemul de parașute, care suferă sarcini crescute atunci când se utilizează focoase nucleare. Nu totul a mers bine. Parașutele au fost rupte, iar într-unul dintre experimente sistemul de parașute nu a funcționat. Defecte ale focosului nuclear testat au arătat prezența unui defect de fabricație în dispozitivul pirotehnic. După eliminarea cauzelor identificate, repetate
    testele au avut succes.

    Sursa: https://elib.biblioatom.ru/text/dela-i-gody_2010/p134/


    Aeronava strategică supersonică este Tu-160. Tu-22M3 nu este strategic.
    Focosul nuclear în acest caz este o bombă aeriană specială (SpAB), adică termonucleară.
  8. -1
    17 aprilie 2024 06:06
    Cu care dintre aceste lucruri poate ajuta viteza supersonică la mare altitudine?
    Cel puțin în unele cazuri pentru a scăpa de luptătorii inamici
    1. +1
      17 aprilie 2024 14:42
      Nu există astfel de cazuri. Când zboară într-o misiune de luptă, cursurile cu luptătorul inamic vor veni în sens opus, dar la întoarcere, luptătorul nu se va putea apropia în propria sa rază.
      1. 0
        17 aprilie 2024 17:07
        Când zburați într-o misiune de luptă, cursurile cu un luptător inamic vor fi pe părți opuse
        După ce a văzut un obiect pe radar, avionul s-ar putea întoarce, luptătorul s-ar putea să nu ajungă la timp, s-ar putea ca luptătorul să nu fie pe curs, s-ar putea ca luptătorul să nu ajungă la el. Și încă o sută patruzeci și șase de povești
        1. +1
          17 aprilie 2024 21:29
          Sunt posibile mai multe comploturi, dar în viața reală un luptător de apărare aeriană nu va ataca accidental strateg-ul adversarului, ci va ieși sub îndrumarea propriului său sistem de ghidare și în principal frontal.
          [/quote]Văzând un obiect pe radar, avionul se poate întoarce[quote]
          - si da-i o incercare??? wassat În acest caz, este prea târziu să se întoarcă; bombardierul este deja un cadavru.
  9. +12
    17 aprilie 2024 06:08
    Bombardierele strategice sunt concepute pentru a rezolva probleme strategice folosind arme nucleare tactice cu ținte situate la o distanță de 5-6 mii km. Evaluarea eficacității lor în NWO (în principiu, o operațiune locală la o distanță de sute de kilometri) este aceeași cu baterea cuielor cu un microscop. Forțele Armate RF sunt FORȚATE să folosească bombardiere strategice în Districtul Militar de Nord pentru că pur și simplu nu dispune de un număr suficient de avioane tactice capabile să folosească rachete de mare putere.
    Prin urmare, este incorect să se tragă concluzii cu privire la necesitatea/inutilitatea aeronavelor strategice bazate pe sisteme de apărare aeriană.
    1. +3
      17 aprilie 2024 09:28
      Amator
      Bombardierele strategice sunt concepute pentru a rezolva probleme strategice folosind arme nucleare tactice cu ținte situate la o distanță de 5-6 mii km.

      Așa este, dar ce este greșit cu utilizarea maximă a tuturor forțelor și mijloacelor în timpul unui conflict militar? Platformele multifuncționale vor fi întotdeauna mult mai ieftine decât copiile unice care nu au analogi în lume în cazul zilei apocalipsei...
      1. 0
        17 aprilie 2024 09:42
        Așa este, dar ce este greșit cu utilizarea maximă a tuturor forțelor și mijloacelor în timpul unui conflict militar?

        Și cine poate contrazice asta? În general, discutăm despre utilizarea armelor în Districtul Militar de Nord sau despre articolul lui A. Timokhin cu conținut și concluzii ambigue? Acestea sunt lucruri foarte diferite. băuturi
        1. +4
          17 aprilie 2024 09:46
          discutăm despre utilizarea armelor în Districtul Militar de Nord sau articolul lui A. Timokhin cu conținut și concluzii ambigue

          Este articolul lui Timokhin într-adevăr atât de departe de realitățile din districtul militar de nord? În opinia mea, el scrie despre viziunea sa despre cel mai multirol bombardier pentru forțele armate, care poate fi folosit în aproape orice teatru de război...
          hi
          1. +5
            17 aprilie 2024 11:00
            Citat din doccor18
            care poate fi folosit în aproape orice teatru de operațiuni militare...

            De mai multe ori au încercat să creeze ceva universal pe care să-l poată opera un operator de mașini generalist, dar nu s-a dovedit niciodată a fi optim și, de regulă, în cele din urmă toate sarcinile au fost îndeplinite mult mai rău decât mijloacele create special pentru această sarcină.
            Sarcinile strategice, tactice și operaționale au puține în comun unele cu altele. IL 96 nu va putea îndeplini sarcinile lui Tu-95 sau, după modificare pentru a îndeplini astfel de sarcini (și credeți-mă, tot cu mai puțină eficiență), costul său va fi mult mai mare. Aeronava este creată în general conform specificațiilor și, pe baza specificațiilor, este optimizată, inclusiv din punct de vedere al costului.
            Cât despre strategii, ei au destul de multe sarcini proprii și sunt la fel de specifici. Ele nu au fost create pentru a lansa prima lovitură irezistibilă, scopul lor a fost să lanseze lovituri ulterioare împotriva țintelor supraviețuitoare și recent recunoscute pe teritoriul inamic (să fim sinceri, Statele Unite). Este puțin probabil ca Il96 modernizat să poată îndeplini această sarcină în mod eficient. În ceea ce privește supersonicul (Tu160), pe lângă depășirea apărării aeriene, nu este mai puțin important să se construiască în timp util forțele și mijloacele la locul potrivit în cel mai scurt timp posibil (în acest scop, de exemplu, în avioanele de luptă din generația a 5-a se străduiesc pentru croazieră (fără ardere) supersonică) Există o mulțime de lucruri specifice în strategi și posibilitatea celui mai scurt timp de a scăpa de atac și navigație autonomă și posibilitatea de recunoaștere suplimentară independentă a țintelor și război electronic și mijloace de apărare și posibilitatea realimentării... Repet, avioanele sunt create după specificații tehnice, și nu după un articol din VO, deși nu este un autor rău.
            1. 0
              17 aprilie 2024 14:49
              [/quote]Repet: aeronavele sunt create conform specificațiilor tehnice[quote]

              Absolut corect! Designerii nu sunt idioți, ei creează exact ceea ce li s-a ordonat să facă, sau cât mai aproape de asta. Dacă ar putea să o facă mai ieftin sau mai ușor, ar face-o. Prin urmare, să vorbim despre crearea unui bombardier bazat pe un avion de pasageri, sau a unei Steaua Morții la nivel tehnic modern, este bătaia amatorilor.
              1. 0
                20 aprilie 2024 08:40
                Nu cu siguranță în acest fel.
                Mulți designeri sunt excesiv de mândri și, de asemenea, zadarnici. Și încearcă să reușească să-și creeze dorințele personale mai des decât de obicei. Să introducă ceva „fără analogi în lume” asociat cu el personal, pe cheltuiala statului, în secret, pe ascuns, personalizând specificațiile tehnice și caracteristicile presupuse necesare pentru a se potrivi lui și viselor sale.
                1. 0
                  20 aprilie 2024 16:35
                  Am avut norocul să urmăresc acest live aproape toată viața mea profesională. Pentru a reduce aceste dorințe, institutele de cercetare în domeniul apărării și birourile de proiectare au acceptare militară. Desigur, „lupta” continuă cu diferite grade de succes.
                  [/quote]Nu chiar[quote]
                  - Desigur, procesul de creare a echipamentului militar este foarte complex și cu mai multe fațete.
            2. +1
              17 aprilie 2024 16:21
              IL 96 nu va putea îndeplini sarcinile Tu-95 sau după modificare pentru a îndeplini astfel de sarcini (și credeți-mă, încă cu mai puțină eficiență)

              Puteți fi mai precis despre ceea ce vorbim? Sau niște fraze generale
            3. +2
              17 aprilie 2024 17:43
              NICKNN
              De mai multe ori au încercat să creeze ceva universal pe care să îl poată opera un operator de mașini generalist

              Ei bine, de ce să exagerăm? Dar universalul a fost creat, se creează și va continua să fie creat, pentru că este mai convenabil, mai ieftin și există șanse REALE de adoptare în masă...
              De regulă, în cele din urmă, toate sarcinile au fost efectuate mult mai rău decât instrumentele create special pentru această sarcină.

              Desigur, cine ar argumenta, un „distrugător de stele intergalactice” va face o treabă mai bună de a distruge planeta, dar întreaga captură este în costul său fenomenal și în capacitatea de a produce aceste capodopere în cantități suficiente pentru un război major. Între timp, până și Pentagonul (cu bugetul său încântător) nu poate decât să strângă suficient pentru o sută de mașini...
              Sarcinile strategice, tactice și operaționale au puține în comun unele cu altele.

              Din nou, să nu mergem la extreme și să aruncăm un bombardier strategic, pentru că pentru sarcini tactice există bombardiere de primă linie în Forțele noastre Aeriene și vânătoare-bombardiere în rândurile adversarului, DAR implicând avioane bombardiere în sarcini operaționale, în local. conflictele, dacă este necesar, nu este ceva de neimaginat și știm multe exemple în acest sens.
              IL 96 nu va putea îndeplini sarcinile lui Tu-95

              Este imposibil să răspunzi fără ambiguitate la această întrebare fără să te împotmolești în munții de literatură tehnică și fără să te împotmolești în cifre. Ei bine, chiar dacă recunoaște oarecum, cel mai probabil va fi nesemnificativ și, ținând cont de toate îmbunătățirile enumerate de autor pentru o platformă multifuncțională, merită să ne concentrăm asupra acestui lucru. Câte Tu-95 au mai rămas? Cât mai pot zbura acești veterani? Și trebuie să te gândești la viitorul „ieri”...
              În ceea ce privește supersonicul (Tu160), pe lângă depășirea apărării aeriene, este la fel de important să se construiască în timp util forțele și mijloacele la locul potrivit în cel mai scurt timp posibil (în acest scop, de exemplu, în avioanele de luptă din generația a 5-a se străduiesc pentru supersonic de croazieră (non-afterburning).

              Cel mai scurt timp este desigur important, dar este și mai important să aveți, de exemplu, 180 de avioane la zece aerodromuri decât 36 de avioane la două, și toate acestea pe 17 milioane de metri pătrați. km. În plus, zburând 4-5 mii de km într-un supersonic ipotetic. Va trebui aeronava să-și înceapă imediat misiunea de luptă sau ar trebui să fie pregătită temeinic? Ce zici de realimentare? Și atunci unde să zbori? Să te întorci sau să cauți un aerodrom de salt care nu a fost încă distrus? Sunt mai multe întrebări decât răspunsuri, dar orice ar spune cineva, norocul este încă „de partea marilor batalioane”...
              și posibilitatea de recunoaștere suplimentară independentă a țintelor și a războiului electronic și a mijloacelor de apărare și a posibilității de realimentare...

              Care dintre toate acestea este nerealist de instalat pe o platformă modificată a aceluiași IL-96?
              1. +4
                17 aprilie 2024 18:04
                Disputa este zadarnică, pentru că se pot dovedi la nesfârșit avantajele și dezavantajele a ceva care nu există.
                Citat din doccor18
                Este și mai important să avem, de exemplu, 180 de aeronave la zece aerodromuri,

                Mi-ar plăcea să văd cel puțin 18 dintre ele neconvertite pe liniile de pasageri. Ei bine, faptul că ideea de a converti Il-96 într-un tanc nu a fost susținută. Chiar nu are rost să intri în detalii, dar chiar și refacerea lui Il-112 s-a dovedit a fi mai costisitoare decât crearea avionului de la zero. În memorie, doar Germania a creat aeronava civilă Ju-52 cu perspectiva de a-l folosi ca bombardier (a fost creat de la bun început, de la planșa de desen), dar nu l-au folosit în acest rol deoarece nu a fost chiar eficient de aplicat. Ei bine, asta e povestea. Opinia personală este că pierderile ipoteticelor 180 de aeronave adaptate pentru îndeplinirea sarcinilor de strategi vor fi semnificativ mai mari, iar rezultatul va fi mai mic decât cel a 36 de aeronave destinate acestui scop.
                Al tău! hi
                1. +2
                  17 aprilie 2024 19:06
                  Disputa este zadarnică, pentru că se pot dovedi la nesfârșit avantajele și dezavantajele a ceva care nu există.

                  Nu se poate argumenta cu asta.
                  Opinia personală este că pierderile ipoteticelor 180 de aeronave adaptate pentru îndeplinirea sarcinilor de strategi vor fi semnificativ mai mari, iar rezultatul va fi mai mic decât cel a 36 de aeronave destinate acestui scop.

                  Pentru mine, în ambele opțiuni (într-un conflict global), pierderile vor fi catastrofale, dar vor încerca să-i omoare pe strategii staționați pe două sau trei locuri cu prima lovitură masivă și este puțin probabil să obțină ceva. Aceeași opțiune, cu o bază și jumătate - două sute de vehicule pe un număr mare de aerodromuri de pe teritoriul unei țări uriașe, chiar teoretic incredibil de complex, deoarece organizarea distrugerii simultane a multor ținte într-o astfel de zonă este aproape fantastic. sarcină chiar și pentru specialiști cu experiență în operațiuni militare...
                  hi
                  1. +3
                    17 aprilie 2024 19:07
                    Citat din doccor18
                    dar vor încerca să-i omoare pe strategii așezați pe două sau trei platforme cu prima lovitură masivă și este puțin probabil să reușească să facă ceva...

                    Din acest motiv, unul dintre exercițiile principale practicate de strategii este să exerseze cum să scape de un atac și, apropo, ei fac la fel.
                    1. +2
                      17 aprilie 2024 19:17
                      unul dintre exercițiile principale practicate de strategii este exersarea retragerii din atac

                      Se poate spera la asta atunci când este timp înainte de apropierea unui ICBM sau ALCM/SLCM, dar dacă lovitura este de fapt bruscă, cu ajutorul a zeci de UAV-uri, și chiar de la o distanță scurtă (nimeni nu poate exclude opțiunea? a unui DRG în spate).. ? Ce atunci? Și apoi, aparent, un sistem extins de bază și o flotă mare de platforme ieftine (dacă este posibil) sunt aproape un panaceu...
                      1. +4
                        17 aprilie 2024 19:30
                        Citat din doccor18
                        dar dacă lovitura este de fapt bruscă

                        Există multe opțiuni și pentru asta este profesia de militar: apărarea Patriei, când învățăm constant și îi dedicăm toată viața (vorbesc de militari) Dar să revenim la elementele de bază, de unde să ajungem un astfel de număr de avioane, credeți-mă, dacă ar fi posibil, atunci cel puțin jumătate din acest număr Au construit strategi normali și nu ar ști. Și crede-mă, nu ar deveni mai scump. Și așa știm ce avem și sperăm în bine.
                        Vă doresc la fel (bun) Salutări! hi
                      2. +2
                        17 aprilie 2024 19:47
                        de unde pot lua asa un numar de avioane, crede-ma, daca ar fi posibil...

                        Oh, aș putea vorbi despre asta mult timp...
                        Avem acest tip de construcție aici. membru al doilea uriaș stadion interior este în curs de finalizare, bazele de antrenament moderne (deschise și închise) cresc ca ciupercile - acestea sunt zeci, și cel mai probabil sute de miliarde... Am mare dragoste pentru sport, dar industria aviației din țară este încă mult mai important pentru mine decât câteva cutii moderne din beton armat pentru divertisment...
                        Sanatate si mult succes hi
                      3. +2
                        17 aprilie 2024 19:48
                        Citat din doccor18
                        Oh, aș putea vorbi despre asta mult timp...

                        Și asta e altă poveste a face cu ochiul hi
            4. 0
              17 aprilie 2024 18:54
              Citat: NIKNN
              Repet, avioanele sunt create după specificații tehnice, și nu după un articol din VO, deși nu este un autor rău.

              Dar autorul nu propune utilizarea lui Il-96 sau chiar a lui Il-76 ca bombardier. El își propune să facă cel mai „simplu”, ieftin și convenabil/potrivit bombardier de producție în masă. Folosind la maximum componente și soluții gata făcute și disponibile. De exemplu, aripa și secțiunea centrală de la Il-76, un fuzelaj îngust capabil să găzduiască una sau două tobe cu un lansator de rachete, un cockpit de la un Tu-160M ​​​​sau de la un PAK DA, un BRLK cu toate aspectele " Belka" de la un Su-57 și posibilitatea de a folosi RVV DB și MD pentru autoapărare. Cu utilizarea maximă a tot ceea ce este deja în stoc și în producție.
              Motoarele pot fi selectate din PD-14. Acestea ar trebui să devină cele mai populare în aviația noastră, acest lucru va necesita extinderea producției, ceea ce înseamnă că va avea un impact pozitiv asupra prețului și disponibilității pe tot parcursul ciclului de viață al aeronavei. În plus, aceste motoare au o durată bună de viață și caracteristici de performanță. Și principala cerință ar trebui să fie:
              - ușurință de producție și întreținere,
              - capacitatea de a organiza rapid construcții la scară mare/în masă într-un ritm destul de ridicat,
              - preț scăzut în achiziții și în ciclul de viață,
              - unificarea maximă a motoarelor și avionicii cu aeronavele existente, incl. utilizarea obligatorie a motoarelor de aeronave civile extrem de eficiente.
              Și după părerea mea, serios, va fi nevoie de mai mult de 100 de astfel de avioane. în serie. Doar pentru DA sunt necesare aproximativ 200 dintre ele. , precum și pentru aviația navală cel puțin 120 buc. (ca transportatori ai GZPKR, efectuând patrule și recunoașteri aeriene și pentru atacuri asupra bazelor inamice îndepărtate de pe insulele din Oceanul Mondial).
              1. +3
                17 aprilie 2024 19:05
                Citat din Bayard
                Cu utilizarea maximă a tot ceea ce este deja în stoc și în producție.

                Bănuiesc că nu este nimic în stoc. Și repet, aeronava este creată conform specificațiilor tehnice, iar ceea ce este pietruit împreună din ceea ce este disponibil va trebui să fie înghesuit cumva și să vină cu tehnici și modalități de utilizare.
                Citat din Bayard
                Și principala cerință ar trebui să fie:
                - ușurință de producție și întreținere,
                - capacitatea de a organiza rapid construcții la scară mare/în masă într-un ritm destul de ridicat,
                - preț scăzut în achiziții și în ciclul de viață,
                - unificarea maximă a motoarelor și avionicii cu aeronavele existente, incl. utilizarea obligatorie a motoarelor de aeronave civile extrem de eficiente.
                Și după părerea mea, serios, va fi nevoie de mai mult de 100 de astfel de avioane. în serie. Doar pentru DA sunt necesare aproximativ 200 dintre ele. , precum și pentru aviația navală cel puțin 120 buc. (ca transportatori ai GZPKR, efectuând patrule și recunoașteri aeriene și pentru atacuri asupra bazelor inamice îndepărtate de pe insulele din Oceanul Mondial).

                Deci ați emis o specificație tehnică, dacă aceasta este aprobată de Ministerul Apărării, atunci designerii vor începe să creeze un astfel de dispozitiv, ținând cont de tot ceea ce poate fi folosit în el, deși cred că se vor uita la evoluții promițătoare, luând în considerare luând în considerare cerințele viitoare pentru schimbarea sarcinilor. Și cum se va numi acest dispozitiv mai târziu, poate Il, sau Tu....
                1. 0
                  17 aprilie 2024 22:47
                  Citat: NIKNN
                  Bănuiesc că nu este nimic în stoc.

                  Păi de ce nu?
                  Avionica și cabina pot fi luate de la Tu-160 și/sau PAK DA (cu câțiva ani în urmă au raportat că cabina era gata pentru asta).
                  Avionica sunt de la ei.
                  Sistemul radar „Belka” și deja în producție Su-57.
                  Motorul PD-14 este certificat (sau deja) și este lansată producția lor în masă. MS-21 va necesita multe dintre ele. Există, de asemenea, destul de multe pentru acest bombardier, inclusiv cele de rezervă, în timp, cel mai probabil, acestea vor fi folosite pentru o nouă modificare a Il-76MD (ca mai economică) și o aeronavă de transport de clasă mijlocie (cu o capacitate de încărcare utilă de 20). - 25 de tone). Apare perspectiva producției nu pe scară largă, ci în masă a unor astfel de motoare.
                  Ar fi rezonabil să împrumuți elementele aripii și secțiunii centrale de la Il-76 datorită parametrilor similari de greutate la decolare. Trucul este în procesul tehnic de unificare și dovedit. Deci, puteți comanda în siguranță aripi pentru aceste bombardiere din Ulyanovsk. Rămâne o întrebare deschisă cu privire la șasiu, sunt mai multe opțiuni, și... Tovarăși designeri, să trecem la treabă.
                  Citat: NIKNN
                  Deci ați emis termenii de referință,

                  De fapt, Alexander l-a dat departe. Deși am propus și eu ceva asemănător cu mult timp în urmă și am discutat. Dar chiar acum, când amenințarea unui război inexorabil pentru supraviețuire a devenit evidentă chiar și pentru cei care o rețin, întrebarea se ridică din nou într-un mod foarte oportun. Este clar că s-a cheltuit mult timp pe excentricitățile PAK DA și s-au cheltuit mulți bani pentru reluarea producției Tu-160M... Dar în niciun caz producția în curs a Tu-160 nu ar trebui să fie oprit. S-au cheltuit DEJA prea mulți bani pentru el, s-a stabilit cooperarea și KAZ atinge rata de producție declarată de 3 avioane pe an.
                  Cred că flota Tu-160M ​​trebuie mărită la 50 - 60 de unități. , dar reclasificați-l dintr-un purtător de rachete banal (subsonic) într-un purtător de rachete MPA cu rază lungă de acțiune. Sau pur și simplu ca transportator de rachete antinavă de protecție civilă, care pot fi folosite și pentru obiecte staționare. Și folosește-l ca „brigadă de pompieri” și pentru a lupta cu AUG KUG al inamicului. Aici este utilă viteza supersonică - ajungeți rapid la linia de lansare și retrageți-vă rapid, zburați rapid în direcția amenințată și stingeți tot ceea ce vă împiedică să respirați lin.
                  Pentru că Tu-22M3 nu va dura mult în serviciu. În funcție de durata de viață a corpului aeronavei, le mai au cel mult 10-15 ani. Și un transportator supersonic al sistemului de rachete antinavă, mai ales la distanțe atât de mari, este necesar și chiar necesar.
                  Avem nevoie și de o nouă aeronavă MPA cu rază medie de acțiune care să înlocuiască Tu-33M3, capabilă să transporte două rachete Ostrota (GZUR) cu o rază de luptă de 3000 - 3500 km. Există o înțelegere a ceea ce ar trebui să fie, componentele și tehnologiile necesare sunt și ele acolo sau sunt deja pe drum. Dar acesta este un subiect complet diferit.
            5. +2
              20 aprilie 2024 20:36
              Citat: NIKNN
              Este puțin probabil ca Il96 modernizat să poată îndeplini această sarcină în mod eficient.

              Am citit odată un articol pe Internet, al cărui autor a susținut că, în timpul dezvoltării aeronavei de transport An-124 „Ruslan”, s-a avut în vedere că va servi ca transportator de rachete strategice, dacă „avea cu adevărat nevoie”!
              1. +2
                20 aprilie 2024 21:13
                S-a întâmplat, ei dezvoltau o lansare aeriană de ICBM-uri
          2. -3
            17 aprilie 2024 11:29
            Prețul mare al unui avion cu patru motoare vorbește doar despre izolarea sa de realitate. Ceea ce este mult mai necesar sunt dronele cu un singur motor capabile atât de recunoaștere, cât și de a transporta o încărcătură cu bombe.
    2. +2
      17 aprilie 2024 16:17
      Bombardierele strategice sunt concepute pentru a rezolva probleme strategice folosind arme nucleare tactice


      Strategic bombardierele nu au fost niciodată menite să rezolve probleme de utilizare tactic arme nucleare.
      Vocile din capul tău mint, nu le crede.
      1. 0
        20 aprilie 2024 19:22
        Citat din: timokhin-aa
        Vocile din capul tău mint, nu le crede.

        Și cum să nu-i crezi dacă și ei o toarnă Dacă te asculți, atunci poți ajunge complet singur, că te-ai certat cu „vocile interioare”! Atunci cui pot cere un pahar de vodcă...apă în gură? Nu.
  10. BAI
    +5
    17 aprilie 2024 06:18
    Pe site se consolidează o nouă tendință - a lua nu prin calitate, ci prin cantitatea de cuvinte și litere. Cu încălcarea propriilor reguli ale site-ului
    1. +3
      17 aprilie 2024 07:55
      Andrey din Chelyabinsk a comentat odată așa
      „Scuritatea este sora talentului, dar soacra onorariilor”.
      1. +2
        17 aprilie 2024 10:35
        Citat din solar
        „Scuritatea este sora talentului, dar soacra onorariilor”.

        Plătesc redevențe către autori terți? Pare a fi doar al lor, editorial.
    2. +1
      17 aprilie 2024 16:14
      Cum poate o persoană ca tine să evalueze calitatea acestui articol?
      Apropo, nu poate fi considerat mare, este o citire medie de 10 minute.
      Dacă creierul cititorului este normal.
  11. +1
    17 aprilie 2024 06:18
    Pentru bombardarea cu covoare și alte raiduri „stele”, sunt necesare doar vehicule fără pilot (autor, nu este nevoie să susținem uciderea în masă a piloților). Pentru lovituri chirurgicale cu elemente de căutare a unei ținte în spatele adânc (începutul bazei de date) - B-21, PAK-DA (și nu întotdeauna într-o versiune cu echipaj), Tu-160 este cel mai bun în MRA datorită nivelului ridicat viteza de sosire în pătratul dorit la linia de atac (timp de reacție scurt) și timpul de patrulare. Lovitură masivă a Republicii Kârgâzâ - avioane arsenal bazate pe TA.
  12. +2
    17 aprilie 2024 07:14
    Mulțumesc, Alexandru!
    Primul articol pe această temă care poate fi citit fără limbaj obscen.
    Pentru prima dată, problemele utilizării în luptă a bombardierelor strategice în timpul unui război global au fost puse în prim-plan. Chiar dacă misiunii îi lipsește principalul - țintele care trebuie lovite, dar sensul bombardierului - acțiunea asupra teritoriului inamic (sau ocupat de acesta) - este indicat corect. Orice altceva este secundar. Și cel mai important, inamicul pentru un bombardier strategic este situat peste ocean (Arctica este și un ocean, pentru cei care nu știu)
    Astfel, avem sarcina de a crea un dispozitiv care să poată zbura pe teritoriul inamic, să depășească apărarea antiaeriană, să lovească ținta (țintele) și, după cum se spune, dacă ești foarte norocos, drumul te va duce acolo, unde vei ateriza. avionul.
    Prima problemă pentru care este construită o astfel de aeronavă este autonomia. Și tocmai sub forma unei raze de acțiune de luptă. Prostiile despre realimentarea în aer în timpul utilizării în luptă ar trebui uitate. Deja la mijlocul anilor '70, am reușit să acoperim ținte la punctul de realimentare, urmărindu-le rutele și determinând punctul de întâlnire deasupra oceanului. Așadar, viitorul strateg trebuie să decoleze la o benzinărie cu o încărcătură maximă de combustibil și arme, să zboare în zona misiunii de luptă, să depășească apărarea aeriană, să folosească arme și să încerce să se întoarcă înapoi.
    Comp. se blochează, voi începe un nou comentariu.
    1. 0
      17 aprilie 2024 07:47
      Citat: Viktor Leningradets
      Prima întrebare pentru care este construită o astfel de aeronavă este raza de acțiune.

      Sunt două întrebări aici. Unul pe care l-ați indicat deja este autonomie fără realimentare. Un alt, nu mai puțin important - ascuns. Dacă nu este acolo, atunci flotarea peste teritoriul inamic va fi foarte problematică...
      1. -1
        17 aprilie 2024 10:36
        De fapt, toată această invizibilitate este o valoare relativă. Cu mijloace de detectare dezvoltate, inclusiv spațiu, orice țintă poate fi detectată și distrusă orbește cu ghidare activă. Dacă sistemul unificat de detectare și control al armelor este distrus, orice aeronavă devine un ac într-un car de fân. În același timp, apărarea aeriană este de natură focală, îndeplinind funcțiile de protecție a obiectelor specifice și acțiunilor occidentale în zonele amenințate. Deci, așa este, bombardierele strategice sunt pentru a doua și ulterioare lovituri strategice.
    2. 0
      17 aprilie 2024 09:44
      Citat: Viktor Leningradets
      Așadar, viitorul strateg trebuie să decoleze la o benzinărie cu o încărcătură maximă de combustibil și arme, să zboare în zona misiunii de luptă, să depășească apărarea aeriană, să folosească arme și să încerce să se întoarcă înapoi.

      Are nevoie să se întoarcă? Poate fi pur și simplu făcut fără echipaj. Atunci combustibilul poate fi luat doar într-un singur sens.

      Sarcina utilă sunt rachete de croazieră special concepute pentru această sarcină. Adică un focos nu foarte greu (150-200 de kilograme) și o autonomie, să zicem, de până la 500 km. Avionul nostru poate lua cu ușurință cel puțin o duzină de astfel de rachete. Plus niște bombe nucleare de la UMPC.

      Sarcina este să zbori în America prin Polul Nord, să zbori peste el, lansând rachete și împrăștiind bombe, după care poți cădea în Florida, realizând că sarcina a fost finalizată.
      1. -2
        17 aprilie 2024 10:28
        Ei bine, totul este simplu aici.
        În același timp, nu este nevoie de un strateg. Este suficient să aveți rezervoare suplimentare de combustibil pentru această rachetă, oferind raza necesară și să lansați (pentru a nu cheltui bani la lansare) dintr-un avion de linie cargo. Doar aria de acoperire va crește.
        Problema este că astfel de drone vor fi cel mai probabil interceptate în timpul unui zbor intercontinental, care poate fi evitat printr-o lovitură scurtă. Iar echipajul - echipa de luare a deciziilor - adaugă variabilitate soluționării problemei.
        Dar este necesar să se lucreze la subiect, mai ales ținând cont de progresul AI.
        1. +1
          17 aprilie 2024 10:33
          Citat: Viktor Leningradets
          În același timp, nu este nevoie de un strateg. Este suficient să aveți rezervoare suplimentare de combustibil pentru această rachetă, oferind raza necesară și să lansați (pentru a nu cheltui bani la lansare) dintr-un avion de linie cargo.

          Considerațiile logistice spun că este mai profitabil să transporti multe muniții mici mai aproape de țintă cu un transportator mare decât să lansezi de departe multe transportoare separate (și destul de mari) ale aceleiași muniții.
          1. -1
            17 aprilie 2024 10:46
            Nu vine spre tine un transportator mare interceptat? Este el magic?
            E ca și cum ai fi la mare aici. Minele pot fi așezate din transporturi modernizate sau din aeronave - eficiența este diferită.
            1. 0
              17 aprilie 2024 11:01
              Citat: Viktor Leningradets
              Nu vine spre tine un transportator mare interceptat? Este el magic?

              Deci, la urma urmei, vorbim despre o lovitură de „finalizare”, după folosirea Forțelor de rachete strategice și a SSBN-urilor. Și, apropo, un transportator mare își poate deschide calea cu lovituri nucleare dacă rachetele sale au o viteză mai mare decât viteza transportatorului. Conceptul de utilizare a B-52 era aproximativ același în anii 70.
              1. -2
                17 aprilie 2024 11:07
                În anii '70, după Linebacker-1,2, cea mai mare teamă a noastră a fost că, după ce ne-au subțiet apărarea antiaeriană SRAM, americanii ar arunca asupra noastră rachete termonucleare cu cădere liberă. Și apoi a fost testat și B-1. Au existat legende despre el!
                Repet, în mâini capabile, cu o conducere competentă, un bombardier strategic este o armă a unui război global prelungit.
                1. -1
                  17 aprilie 2024 11:22
                  Citat: Viktor Leningradets
                  Repet, în mâini capabile, cu o conducere competentă, un bombardier strategic este o armă a unui război global prelungit.

                  Nu prea cred într-un război mondial lung. Într-un război de anihilare, fie ambii adversari, fie cel puțin unul, își vor pierde rapid capacitatea de a continua războiul, după care se va stinge. Și într-un astfel de scenariu, dronele de unică folosință sunt cea mai ieftină armă. Un „strateg” cu echipaj, chiar dacă se poate întoarce, cel mai probabil își va găsi aerodromul „vitrificat”.
                  1. -1
                    17 aprilie 2024 11:25
                    Cu toții credeți în Drona Atotputernică. Domnește doar dacă există o legătură stabilă, iar într-un război global însăși prezența comunicării va fi o mare problemă. Acum nu o fac așa cum ar trebui. O afacere, domnule!
                    1. +1
                      17 aprilie 2024 11:30
                      Citat: Viktor Leningradets
                      Domnește doar în prezența unei conexiuni stabile

                      De ce are nevoie de o conexiune stabilă? Țintele sunt staționare și nu vor putea scăpa.
                      1. 0
                        17 aprilie 2024 11:35
                        Țintele sunt staționare și nu pot scăpa

                        Dar aceasta este principala concepție greșită despre aviația strategică. Nu am scris despre selectarea țintelor și planificarea operațiunilor aeriene strategice. Observ că, în cazul unui război peste ocean, toate țintele sunt de fapt mobile și chiar protejate. Și are sens să sticlești unele obiecte staționare până când acestea au funcționat pentru tine.
                      2. 0
                        17 aprilie 2024 11:39
                        Citat: Viktor Leningradets
                        Observ că, în cazul unui război peste ocean, toate țintele sunt de fapt mobile și chiar protejate.

                        Te referi la portavion și la distrugerea lor? Acesta este un subiect separat. Nu cred că „strategii” echipați se vor descurca mult mai bine decât cei fără echipaj de aici.
                      3. +1
                        17 aprilie 2024 13:15
                        O dronă fără comunicare cu un operator = o rachetă de croazieră cu o misiune de zbor atribuită.
                      4. -1
                        17 aprilie 2024 14:17
                        Citat: Viktor Leningradets
                        O dronă fără comunicare cu un operator = o rachetă de croazieră cu o misiune de zbor atribuită.

                        Dreapta. Imaginează-ți doar o rachetă de croazieră care poartă nu un focos, ci zece. Și nu se lovește de prima țintă, ci zboară de-a lungul traseului și își aruncă focoasele asupra țintelor.
                    2. 0
                      20 aprilie 2024 19:56
                      Citat: Viktor Leningradets
                      Cu toții credeți în Drona Atotputernică

                      Dumnezeu este unul, dar în diferite forme! a face cu ochiul Nu are ICBM Sarmat dreptul la titlul „Dronă Atotputernică”? Wow, cu ce au venit sud-coreenii! „Hyunmu-5”! Dacă vrei, aruncă -1 tonă la 3 mii de km! Și dacă vrei, 8 tone la 300 km! Și dacă sunt 4 „cinci sute” peste o mie de kilometri și jumătate, și la coordonate diferite...... Și toate acestea sunt în dimensiuni similare cu RSD-10 „Pioneer” ... (cum? mulți dintre ei au fost „tăiați” după bunul plac Gorbi și Shevardnadze?) !
      2. +1
        17 aprilie 2024 14:52
        [/quote]Se poate face pur și simplu fără echipaj[quote]
        a fost creat de mult timp, numit ICBM.
        1. -1
          17 aprilie 2024 15:04
          Citat: Serghei Valov
          a fost creat de mult timp, numit ICBM

          Idee talentată. Dar un ICBM cu un siloz nu este mai ieftin decât un bombardier subsonic și este mult mai ușor de distrus cu prima lovitură. PGRK poate scăpa teoretic de la prima lovitură, dar nimeni nu știe cât de departe - acest hambar imens este clar vizibil din spațiu.
          1. +1
            17 aprilie 2024 15:24
            [/quote]distrus de prima lovitură este mult mai ușor
            întrebarea este discutabilă.
            PGRK poate scăpa teoretic de prima lovitură, dar nimeni nu știe cât de departe[citat]
            - și nu contează dacă este departe sau nu. Este important aici - ori a plecat, ori nu a plecat. Și în al doilea rând, nimeni nu va aștepta prima lovitură în perioada amenințată.
            Și cel mai important, nimeni nu va aștepta rezultatul loviturii adversarului, răspunsul va începe imediat după ce vor fi detectate lansări. Sau poate chiar înainte de asta.
            1. 0
              17 aprilie 2024 15:46
              Citat: Serghei Valov
              - și nu contează dacă este departe sau nu. Este important aici - ori a plecat, ori nu a plecat.

              Amenda. S-a mutat din hangarul său în cel vecin - se dovedește că și el a plecat. da

              Ei bine, asta, PGRK scapă de impact cu o viteză de 60 km/h, iar bombardierul - 800 km/h.

              Citat: Serghei Valov
              Și cel mai important, nimeni nu va aștepta rezultatul loviturii adversarului, răspunsul va începe imediat după ce vor fi detectate lansări.

              Nimeni nu știe asta. Și acest lucru este foarte îndoielnic, având în vedere viteza noastră tipică de luare a deciziilor. Nici măcar nu este un fapt că cel puțin echipa va avea timp să scape de același PGRK de sub atac.
          2. 0
            20 aprilie 2024 20:26
            Citat din DVB
            PGRK poate scăpa teoretic de la prima lovitură, dar nimeni nu știe cât de departe - acest hambar imens este clar vizibil din spațiu.

            Ce nu poți vedea din spațiu? ceea ce Bomber nu este permis? Iskander nu are voie? „Yars” nu este posibil Altfel, de ce să nu renunți la amândouă! Nu refuza! Se spune că până și submarinele pot fi detectate din spațiu... și apoi refuză? Și ICBM-urile siloz se pot dovedi a fi cel mai protejat mijloc de atac... mulțumită betonului și sistemelor de apărare antirachetă/aeriană! De exemplu, „MOZYR” „reanimat”! (Apropo, conducerea țării (a lui Putin!) a vorbit odată despre intenția sa de a proteja orașele mari și anumite „zone de poziție” ale sistemelor de apărare aeriană S-400 și S-500!)
  13. -3
    17 aprilie 2024 07:17
    Mai simplu Tu-95 nu se mai produce și, să fiu sincer, este nici el departe de a fi ideal.


    -Nu există perdea în această tiatră. Nu-l da jos.
    Am dat articolului un +. Este timpul să te trezești, dar nu este timpul să te dezvolți în direcția corectă. „Așa cum a lăsat moștenire marele Timokhin”.
    Skomorokhov nu ar fi scris un concept întreg pentru adaptarea industriei aviației la Forțele Aeriene. Și război nuclear sub Tu214...
    Următorul pipipi...
  14. 0
    17 aprilie 2024 07:36
    Și așa - decolează:
    Forța motorului este maximă, consumul de combustibil este enorm, aripa este în modul de ridicare maximă. În același timp, în viitorul zbor nu vom avea nevoie de toată această putere, dar vom fi obligați să suportăm întreaga sarcină parazită: rezervoare goale, motoare cu cuplu mare, suprafață în exces a aripii și un șasiu capabil să reziste la decolare. încărcături. Între timp, o cale de ieșire a fost găsită de mult. Aceasta este decolarea de pe platforma de accelerație. Imaginați-vă un fel de rezervor pe un șasiu puternic, cu motoare mari turboventilatoare bypass și un strateg în spate. El este cel care trebuie să trimită bombardierul să-și continue zborul.
    Atârn din nou fără rușine.
  15. -1
    17 aprilie 2024 07:40
    Autorul fie publică un articol destul de vechi, fie el însuși este depășit. Vorbind despre restabilirea producției lui Tu 160 sau despre un ipotetic furtiv. NU MAI relevant. Dar avem nevoie de avioane diferite, principalul lucru este bun și bine gândit
  16. -9
    17 aprilie 2024 07:48
    Mulțumesc autorului pentru materialul interesant.
    Punerea în serviciu a TU-160 în epoca dominației rachetelor de croazieră este o crimă o cantitate uriașă de prejudiciu adus țării - conceptul de culpă al Tu-104, împingând prin înșelăciune producția de TU-22m2, o încercare de a împinge Tu-144 asupra piloților și marinarilor militari.
    Păcat că Tupolev nu au fost împușcați în 1940, ca Kalinin, Taubin și alții.
    Reîncarnarea modernă a lui Tu-160 în era dronelor și hipersunetelor este aceeași risipă criminală de resurse pentru a simula „să te ridici din genunchi”.
    Cel mai bun bombardier este o aripă zburătoare cu 2 PS-90A, un analog mai mic al B-2, pe baza acestei aeronave, este necesar să se realizeze un tanc, o aeronavă AWACS, o aeronavă de patrulă și o aeronavă RTR-EW.
    Accentul principal se pune pe performanța ridicată la decolare și aterizare și pe durata patrulei.
    Soluția este simplă, economică și, prin urmare, vom vedea în schimb o sumă uriașă de bani aruncată sub formă de „reluare” a producției TU-160, 24 de miliarde de ruble au fost cheltuite pentru motorul PAK DA și alte lucruri sunt încă acolo.
    1. +3
      17 aprilie 2024 09:10
      Citat: Dozorny severa
      Punerea în funcțiune a TU-160 în epoca dominației rachetelor de croazieră este o crimă.

      A existat, această dominație?

      Citat: Dozorny severa
      Reshetnikov a fost un pilot excelent și un comandant șef sărac al Forțelor Aeriene.

      Reșetnikov nu era comandantul șef al Forțelor Aeriene.

      Citat: Dozorny severa
      contrabandă prin înșelăciune a producției de TU-22m2

      Citim rezoluțiile sau ne imaginăm? Care este alternativa?

      Citat: Dozorny severa
      Cel mai bun bombardier este o aripă zburătoare cu 2 PS-90A, o versiune mai mică a B-2.

      Reinventăm PAK DA?

      Citat: Dozorny severa
      Pe baza acestei aeronave este necesar să se realizeze un tanc, o aeronavă AWACS, o aeronavă de patrulare și o aeronavă RTR-EW.

      Cum și cel mai important de ce cu un Tu-214 viu?
  17. +2
    17 aprilie 2024 07:50
    Celor care și-au ruinat propria aviație, atât militară, cât și civilă pe timp de pace--Teza că „bolșevicii din URSS nu au înțeles” este absolut necesară.

    Și acum oamenii inteligenți nu înțeleg cum a fost creată o astfel de tehnologie în urmă cu 50 de ani. Aceeași „țesere” a Biroului de Design Sukhoi (proiectul anilor 60) avea o înălțime a tavanului de 25 km. Dar un patriot modern va ajunge doar la 20 km. Purtătorul de rachete prea scump? Este normal să retragi sute de miliarde de dolari din Rusia în fiecare an?
    Eklmn..... Trebuie să muncim, să nu risipim bani și să nu vorbim despre înțelegerea sau neînțelegerea bolșevicilor”.
    1. Comentariul a fost eliminat.
  18. -2
    17 aprilie 2024 07:51
    Citat: Viktor Leningradets
    Chiar dacă misiunii îi lipsește principalul lucru - țintele care trebuie lovite, dar sensul bombardierului - acțiunea asupra teritoriului inamic (sau ocupat de acesta) - este indicat corect

    Nu este clar ce este adevărat aici - este asta în era rachetelor de croazieră?
    1. -2
      17 aprilie 2024 10:42
      Nu este necesar un bombardier strategic pentru a lansa rachete de croazieră cu rază lungă de acțiune. Și nu aveți nevoie deloc de un avion, doar de un pepelat în stil V-1. Decolează, lansează și lasă această poveste să se îndrepte spre scopul ei. Este nevoie de mult timp pentru a zbura și îl poți intercepta cu orice dacă îl găsești.
  19. +1
    17 aprilie 2024 09:01
    Citat: Alexander Timokhin
    Și dovada că toate acestea nu sunt necesare este faptul că turbopropulsorul subsonic, mult mai primitiv, de viteză mică, Tu-95MS îndeplinește aceleași sarcini ca și Tu-160, cu aceeași eficiență, dar cu costuri mai mici.

    Într-adevăr? Cu opt X-101, raza practică de zbor a lui Tu-95MS este de 6500 km, în timp ce Tu-160 cu douăsprezece astfel de rachete are 10600 km. Sau distanța nu este importantă pentru o aeronavă cu rază lungă? Și viteza sa la altitudine joasă este jumătate din aceasta.

    Citat: Alexander Timokhin
    Omul obișnuit nu știe, dar Tu-95MS este mai important decât Tu-160 dacă ar fi necesar să se reducă aeronavele de dragul economiei, atunci ar fi cei 160 care ar trebui scoși din funcțiune.

    Persoana obișnuită nu știe că aeronava Tu-95MS este veche, nu atât fizic, cât și structural. Corpul și motoarele sunt de la sfârșitul anilor 40 - începutul anilor 50, sisteme de avioane din anii 60, echipamente electronice și arme din anii 70, iar dacă acestea din urmă pot fi modernizate, atunci nu se poate face nimic în privința primelor două. Și acest lucru afectează cel mai direct funcționalitatea și pregătirea pentru luptă.
    Cum va scăpa, să zicem, de un atac dacă timpul de pregătire pentru un zbor este de multe ori mai lung decât cel al lui Tu-160?
    1. +1
      17 aprilie 2024 16:11
      Într-adevăr? Cu opt X-101, raza practică de zbor a lui Tu-95MS este de 6500 km, în timp ce Tu-160 cu douăsprezece astfel de rachete are 10600 km.


      Ei bine, iată câteva exemple pentru tine
      1. Atingerea liniei de lansare pentru Republica Kârgâză din Alaska din spațiul aerian rusesc la decolarea de la Engels, imediat după lansare, va fi necesară realimentarea în aer; Lungimea traseului este de 6000-6150 km.

      2. Aceeași sarcină la decolarea de la Ukrainka - 3700 km, adică are suficient combustibil pentru a zbura pe o pistă de beton.

      Nu îl vor trimite în SUA cu o bombă. Deci, Tu-95 are suficientă rază de acțiune?

      Corpul și motoarele sunt de la sfârșitul anilor 40 - începutul anilor 50, sisteme de avioane din anii 60, echipamente electronice și arme din anii 70, iar dacă acestea din urmă pot fi modernizate, atunci nu se poate face nimic în privința primelor două. Și acest lucru afectează cel mai direct funcționalitatea și pregătirea pentru luptă.


      Da, aș dori să știu cum afectează pregătirea pentru luptă proiectarea unei aeronave de avion, fabricată, de exemplu, în 1987 și supusă tuturor reparațiilor și modernizării. În realitate, pentru o sarcină precum lansarea unui lansator de rachete, este suficient.

      Cum va scăpa, să zicem, de un atac dacă timpul de pregătire pentru un zbor este de multe ori mai lung decât cel al lui Tu-160?


      Nu va funcționa, dar nici Tu-160 nu va funcționa. Acesta nu este un B-52 în niciun caz.
      1. +2
        17 aprilie 2024 20:47
        Citat din: timokhin-aa
        Ei bine, iată câteva exemple pentru tine
        1. Atingerea liniei de lansare pentru Republica Kârgâză din Alaska din spațiul aerian rusesc la decolarea de la Engels, imediat după lansare, va fi necesară realimentarea în aer; Lungimea traseului este de 6000-6150 km.

        2. Aceeași sarcină la decolarea de la Ukrainka - 3700 km, adică are suficient combustibil pentru a zbura pe o pistă de beton.

        Adică

        Citat: Alexander Timokhin
        pentru asta trebuie să vii cu un concept de utilizare în luptă.

        nu-i așa? Ce se întâmplă dacă este necesar să lovim Halifax, San Pedro sau o țintă și mai îndepărtată?

        Citat din: timokhin-aa
        Da, aș dori să știu cum afectează pregătirea pentru luptă proiectarea unei aeronave de avion, fabricată, de exemplu, în 1987 și supusă tuturor reparațiilor și modernizării.

        Citiți propunerea în întregime.

        Citat din: timokhin-aa
        În realitate, pentru o sarcină precum lansarea unui lansator de rachete, este suficient.

        În realitate, nu rezolvă probleme la fel de eficient ca Tu-160.

        Citat din: timokhin-aa
        Acesta nu este un B-52 în niciun caz.

        Desigur, la crearea B-52, scopul nu a fost să se recupereze rapid din atac și să asigure o autonomie sporită de bază.
        1. -2
          17 aprilie 2024 23:48
          nu-i așa? Ce se întâmplă dacă este necesar să lovim Halifax, San Pedro sau o țintă și mai îndepărtată?


          Salt aerodromul, realimentarea în zbor, în viitor, când vom avea o conducere mai inteligentă la cârmă și, ca urmare, o politică tehnică solidă, apoi și rezervoare externe de combustibil și rezervoare suplimentare de combustibil în compartimentul de arme, după câteva modernizare .

          Citiți propunerea în întregime.


          Da, am fost doar sarcastic.
          Argumentele tale conform cărora Tu-95 învechit îi afectează într-un fel în mod semnificativ utilizarea în luptă ar fi corecte dacă această aeronavă ar face altceva decât lansarea de rachete din spațiul aerian sigur și recunoașterea peste ocean în timp de pace.
          Dar el nu o face.

          În realitate, nu rezolvă probleme la fel de eficient ca Tu-160.


          În realitate, capacitățile sale sunt suficiente, iar caracteristicile de performanță ale lui Tu-160 sunt redundante pentru sarcinile rezolvate.
          De asemenea, ar fi foarte interesant să comparăm costul ciclului de viață, costul unei ore de zbor etc.

          Desigur, la crearea B-52, scopul nu a fost să se recupereze rapid din atac și să asigure o autonomie sporită de bază.


          Ce zici?
          Dar te voi dezamăgi - B-52 este singura aeronavă de atac din lume la care se rezolvă o astfel de problemă - când a fost detectată o lansare ICBM pe teritoriul SUA, SAC a reușit să strângă câteva zeci și poate mai mult de o sută. bombardierele, mai rapide decât bazele aeriene au fost acoperite de o lovitură cu rachete. Cu însoțitori de benzinărie.
          Și acest lucru este menționat în articol și este dat un link către un alt articol, unde această problemă este dezvăluită pe deplin.
          1. +1
            18 aprilie 2024 07:02
            Citat din: timokhin-aa
            Salt pe aerodrom, realimentare în zbor

            Dacă gândim așa, atunci de ce avem nevoie de o aeronavă atât de mare dacă există un Su-34 cu o serie de sute de unități? Jumătate din interval? O rachetă în loc de opt? Deci ce, sari aerodrom, realimentând în aer!

            Citat din: timokhin-aa
            În realitate, capacitățile sale sunt suficiente, iar caracteristicile de performanță ale lui Tu-160 sunt redundante pentru sarcinile rezolvate.

            În primul rând, intervalul este insuficient. De ce, după MS-16, au făcut MS-6 cu o aripă ușoară și un SUV simplificat? Doar din cauza gamei.

            Citat din: timokhin-aa
            când vom avea o conducere mai inteligentă la cârmă și, ca urmare, o politică tehnică solidă, atunci vom avea și rezervoare externe de combustibil și rezervoare suplimentare de combustibil în compartimentul de arme, după o nouă modernizare.

            Ce alte rezervoare suspendate? Acestea nu sunt complet alimentate, deoarece greutatea la decolare este limitată.

            Citat din: timokhin-aa
            De asemenea, ar fi foarte interesant să comparăm costul ciclului de viață, costul unei ore de zbor etc.

            Vă rugăm să comparați obiectiv, deoarece există deja judecăți de valoare.
            1. -1
              18 aprilie 2024 11:49
              Dacă gândim așa, atunci de ce avem nevoie de o aeronavă atât de mare dacă există un Su-34 cu o serie de sute de unități? Jumătate din interval? O rachetă în loc de opt?


              De ce să scriu asta, Su-34 este o aeronavă tactică, este, în principiu, nepotrivit pentru sarcinile pe care le rezolvă Tu-95 și 160, Tu-95 poate fi comparat cu Tu-160, dar nu cu un front - bombardier de linie.

              Faptele sunt următoarele: având în vedere cele mai slabe caracteristici de performanță, Tu-95 este suficient pentru o utilizare realistă în luptă, iar potențialul său de modernizare nu este nici măcar aproape de a fi epuizat.

              În primul rând, intervalul este insuficient. De ce, după MS-16, au făcut MS-6 cu o aripă ușoară și un SUV simplificat? Doar din cauza gamei.


              Raza mai scurtă de acțiune a Tu-95 va deveni un factor semnificativ atunci când vom învăța să luptăm ca americanii și va trebui să rezolvăm unele probleme, altele decât lansarea rachetelor din spațiul aerian protejat. Înainte de asta, vezi exemplul atacului din Alaska.
              În plus, războaiele locale sunt încă mult mai probabile decât un război cu Statele Unite, iar costul operațiunii va fi important acolo.

              Ce alte rezervoare suspendate? Acestea nu sunt complet alimentate, deoarece greutatea la decolare este limitată.


              Puteți decola cu realimentare incompletă și puteți alimenta în aer mai târziu.
              Dar, repet, toate acestea sunt opțiuni extreme, dar în realitate va exista un zbor pe o rază de luptă de 3000 km fără realimentare și lansarea rachetei de la o distanță sigură. Ca în Siria și Ucraina. Și Tu-95 este suficient pentru asta.

              Vă rugăm să comparați obiectiv, deoarece există deja judecăți de valoare.


              Nu am date despre aeronava noastră. Dar, prin analogie cu americanii, puteți estima că costul unei ore de zbor pentru un B-52 este de 1 ori mai mic decât cel al unui B-3,75B.
              Nu cred că imaginea noastră este mult diferită.
              Permiteți-mi să vă reamintesc că dacă Forțele Armate ruinează o țară, atunci aceasta nu și-o poate permite. Niciun buget nu poate fi nesfârșit.
              1. 0
                19 aprilie 2024 18:37
                Citat din: timokhin-aa
                De ce să scriu asta, Su-34 este o aeronavă tactică, este, în principiu, nepotrivit pentru sarcinile pe care le rezolvă Tu-95 și 160, Tu-95 poate fi comparat cu Tu-160, dar nu cu un front - bombardier de linie.

                Ugolny și Su-34 vor putea lovi Alaska cu o rachetă de croazieră, iar acesta este doar exemplul dvs. al sarcinii pe care o rezolvă Tu-95MS.

                Citat din: timokhin-aa
                Faptele sunt următoarele: având în vedere cele mai slabe caracteristici de performanță, Tu-95 este suficient pentru o utilizare realistă în luptă.

                Pentru unele variante.

                Citat din: timokhin-aa
                iar potențialul său de modernizare nu este nici măcar aproape de a fi epuizat.

                Pentru a-l moderniza mai semnificativ decât MSM, trebuie să fie complet eviscerat, ceea ce nu este recomandabil cu durata de viață rămasă.

                Citat din: timokhin-aa
                Raza mai scurtă de acțiune a Tu-95 va deveni un factor semnificativ atunci când vom învăța să luptăm ca americanii și va trebui să rezolvăm unele probleme, altele decât lansarea rachetelor din spațiul aerian protejat.

                Ce este atât de supranatural la americani?

                Citat din: timokhin-aa
                Înainte de asta, vezi exemplul atacului din Alaska.

                Poți să dai un exemplu de lovire a ceva mai îndepărtat?

                Citat din: timokhin-aa
                În plus, războaiele locale sunt încă mult mai probabile decât un război cu Statele Unite, iar costul operațiunii va fi important acolo.

                Atunci trebuie să avem un parc dublu - pentru americani și pentru toți ceilalți? Nu este mai ușor să treci la un singur PAK DA?

                Citat din: timokhin-aa
                Puteți decola cu realimentare incompletă și puteți alimenta în aer mai târziu.

                Nicio diferență. Greutate goală 98,5 tone, sarcină (opt rachete de croazieră) 19,2 tone, realimentare maximă 82,5 tone, greutate maximă de zbor 187 tone Dacă nu rulați aceste rezervoare exterioare goale.

                Citat din: timokhin-aa
                Nu am date despre aeronava noastră. Dar, prin analogie cu americanii, puteți estima că costul unei ore de zbor pentru un B-52 este de 1 ori mai mic decât cel al unui B-3,75B.

                Ei scriu că nu.



                Citat din: timokhin-aa
                Permiteți-mi să vă reamintesc că dacă Forțele Armate ruinează o țară, atunci aceasta nu și-o poate permite.

                Aviația cu rază lungă de acțiune este puțin probabil să fie printre primele distrugătoare.
                1. 0
                  26 aprilie 2024 13:13
                  Ugolny și Su-34 vor putea lovi Alaska cu o rachetă de croazieră, iar acesta este doar exemplul dvs. al sarcinii pe care o rezolvă Tu-95MS.


                  O rachetă mică și vor fi puțini. Iar Alaska este doar un exemplu dintr-un război ipotetic cu Statele Unite ale Americii.

                  Pentru unele variante.


                  Da, dar pentru cel mai realist.

                  Ce este atât de supranatural la americani?


                  Ei bine, toate aceste aruncări ale lor la altitudini joase etc.

                  Atunci trebuie să avem un parc dublu - pentru americani și pentru toți ceilalți? Nu este mai ușor să treci la un singur PAK DA?


                  Este MAI BINE să treci la un singur PAK și este MAI UȘOR să dezvolți rapid ersatz-ul pe care îl propun. Nu sunt împotriva PAK DA, pur și simplu nu cred că țara o va depăși.

                  Ei scriu că nu.


                  Ei scriu că da.
                  Nu am fost leneș și am găsit date exacte și proaspete. Se pare că le numără în fiecare an. Și aceste cifre se schimbă de la an la an.
                  Iată cifrele pentru 2023
                  https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf

                  B-1 - 173,014 USD
                  B-52 - 88,354 USD

                  Poza ta este foarte incorectă, cifra pentru B-1 este corectă, dar foarte veche, pentru B-52 atunci era puțin mai mult de 16000 și acum este ca în raportul GAO.

                  Pentru a-l moderniza mai semnificativ decât MSM, trebuie să fie complet eviscerat, ceea ce nu este recomandabil cu durata de viață rămasă.


                  Evaluez riscul de război cu Statele Unite ca fiind inacceptabil de mare în perioada aproximativ 2027-2035. Cred că vor fi suficiente resurse până în acest moment, iar modernizarea este necesară dintr-un motiv, dar pentru acest război.
                  1. 0
                    27 aprilie 2024 11:05
                    Citat din: timokhin-aa
                    O rachetă mică și vor fi puțini.

                    X-101 excelează atât prin dimensiune, cât și prin greutate. Și există mai multe X-SD-uri simultan.

                    Citat din: timokhin-aa
                    Și Alaska este doar un exemplu dintr-un război ipotetic cu Statele Unite ale Americii;

                    Ce altele sunt posibile?

                    Citat din: timokhin-aa
                    Ei bine, toate aceste aruncări ale lor la altitudini joase etc.

                    Și ai noștri pot face asta.

                    Citat din: timokhin-aa
                    Este MAI BINE să treci la un singur PAK și este MAI UȘOR să dezvolți rapid ersatz-ul pe care îl propun.

                    Nu mai ușor și nici mai rapid. Potrivit PAK, DA, măcar lucrări experimentale și pregătirea pentru producție sunt în desfășurare, dar ersatz-ul propus este doar în capul tău.

                    Citat din: timokhin-aa
                    Ei scriu că da.
                    Nu am fost leneș și am găsit date exacte și proaspete. Se pare că le numără în fiecare an. Și aceste cifre se schimbă de la an la an.
                    Iată cifrele pentru 2023
                    https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf

                    Raportul este excelent, multe informații interesante.

                    Citat din: timokhin-aa
                    Poza ta este foarte incorectă, cifra pentru B-1 este corectă, dar foarte veche, B-52 avea atunci puțin mai mult de 16000.

                    Articolul Business Insider din 2016, prin urmare infograficul arată date pentru 2013 sau 2014 și sunt de acord cu raportul. Deci poza este corecta.

                    Citat din: timokhin-aa
                    Și acum - ca în raportul GAO.

                    Acum, orele de zbor ale flotei B-1B sunt de peste două ori mai mici, diagramele arată în mod clar că acest lucru afectează foarte mult costul unei ore de zbor.

                    Citat din: timokhin-aa
                    iar modernizarea este necesară pentru un motiv, dar pentru acest război.

                    Ce fel de modernizare este nevoie?
                    1. 0
                      27 aprilie 2024 14:24
                      X-101 excelează atât prin dimensiune, cât și prin greutate.


                      Două bucăți. Limită trei, dacă unul este suspendat sub fuzelaj. Dar unde va merge cu o asemenea încărcătură? Fără a lua în calcul faptul că aerodromurile avansate vor fi distruse în timpul primei lovituri.
                      Aceasta nu este o opțiune. Inclusiv pentru că va avea propriile sarcini tactice.

                      Ce altele sunt posibile?


                      Mă testezi sau ce? Hawaii, Andersen, Marea Britanie. Nevoie de mai mult?

                      Nu mai ușor și nici mai rapid. Potrivit PAK YES, cel puțin lucrări experimentale și pregătirea pentru producție sunt în curs


                      Iar rezultatul este evident. Îmi place conceptul de PAK DA. Întrebarea este dacă țara îl va scoate sau nu. Cred că nu.

                      iar ersat-ul propus este doar în capul tău.


                      Dar nu aveți dreptul să negați că o astfel de aeronavă poate fi creată mai rapid decât un bombardier „final” de înaltă tehnologie.
                      Și are un avantaj serios - lucrul cu UAV-uri.

                      Ce fel de modernizare este nevoie?


                      Pentru războiul cu SUA - posibilitatea unei decolări rapide (APU cu o durată lungă de viață, astfel încât să poată funcționa săptămâni întregi, un sistem de navigație care vă permite să determinați cu precizie poziția aeronavei fără GLONASS în orice condiții, motoarele trebuie să atingă puterea de decolare fără încălzire, în timpul rulării), posibilitatea de a suspenda PTB în loc de piese de rachetă, principalul lucru este capacitatea de a încărca ORICE misiune de zbor în Republica Kârgâză din aeronave.
                      Posibilitatea de a folosi bombe nucleare cu UMPC, incl. cu introducerea datelor țintă în zbor.
                      Un alt BKO modern, inclusiv capcane remorcate.
                      Aș face cercetări asupra posibilității de a crea o instalație de artilerie capabilă să doboare rachete trase asupra unui avion. Poate va merge.
                      Pentru războaie locale - conversie rapidă a aeronavei într-un bombardier „curat”, cu SPB, UMPC, KAB, stație de țintire a containerelor și iluminare KAB.
                      1. 0
                        30 aprilie 2024 08:59
                        Citat din: timokhin-aa
                        Două bucăți. Limită trei, dacă unul este suspendat sub fuzelaj. Dar unde va merge cu o asemenea încărcătură? Fără a lua în calcul faptul că aerodromurile avansate vor fi distruse în timpul primei lovituri.
                        Aceasta nu este o opțiune.

                        Acum schimbăm Tu-95MS cu Tu-160 și Su-34 cu Tu-95MS. Argumentele sunt aceleași, nu-i așa?

                        Citat din: timokhin-aa
                        Mă testezi sau ce? Hawaii, Andersen, Marea Britanie. Nevoie de mai mult?

                        Toate acestea sunt relativ aproape. Dacă ne limităm la astfel de obiective, atunci de ce avem nevoie de aviație cu rază lungă?

                        Citat din: timokhin-aa
                        Iar rezultatul este evident.

                        Sunt rezultate. Motorul a fost creat, la fel ca JSC și REO. Ce e în neregulă cu planorul, da, asta e o întrebare.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Dar nu aveți dreptul să negați că o astfel de aeronavă poate fi creată mai rapid decât un bombardier „final” de înaltă tehnologie.

                        Ar fi putut fi creat dacă lucrările ar fi început acum 10 ani. Acum PAK DA are un avans.

                        Citat din: timokhin-aa
                        APU cu o resursă mare, astfel încât să poată funcționa săptămâni întregi

                        Este acest lucru necesar? Mijloacele noastre vor face o treabă mai bună pentru a asigura acest lucru. Echipajul încă nu va putea locui în cabina unui avion pregătit pentru decolare timp de săptămâni.

                        Citat din: timokhin-aa
                        un sistem de navigație care vă permite să determinați cu precizie poziția unei aeronave fără GLONASS în orice condiții

                        Deja disponibil.

                        Citat din: timokhin-aa
                        motoarele trebuie să atingă puterea de decolare fără a se încălzi

                        Scuzați-mă aici, la turbopropulsoare este necesară încălzirea uleiului în cutia de viteze și a mecanismului de schimbare a pasului elicei. NK-12 standard se încălzește timp de 10 minute.

                        Citat din: timokhin-aa
                        posibilitatea suspendării PTB în locul unei părți a rachetelor

                        Nu există rezervă de greutate.

                        Citat din: timokhin-aa
                        principalul lucru este capacitatea de a încărca ORICE misiune de zbor în Republica Kârgâză din aeronave.

                        Cum crezi că este acum?

                        Citat din: timokhin-aa
                        Posibilitatea de a folosi bombe nucleare cu UMPC, incl. cu introducerea datelor țintă în zbor.

                        Cu siguranță nu are nevoie de asta.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Un alt BKO modern, inclusiv capcane remorcate.

                        Poate, dar cu viteza și manevrabilitatea sa, calea către zona de apărare aeriană a inamicului este interzisă.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Aș face cercetări asupra posibilității de a crea o instalație de artilerie capabilă să doboare rachete trase asupra unui avion.

                        Mai bine cu un laser, ținând cont de eficacitatea armelor, acest lucru este și mai realist.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Pentru războaie locale - conversie rapidă a aeronavei într-un bombardier „curat”, cu SPB, UMPC, KAB, stație de țintire a containerelor și iluminare KAB.

                        Aici chiar și Tu-22M3 este redundant, Su-34 este suficient pentru ochi. Sau, mai bine, un Su-35 sau MiG-35 cu un container și grupuri de UPAB.
                      2. 0
                        1 mai 2024 16:11
                        Acum schimbăm Tu-95MS cu Tu-160 și Su-34 cu Tu-95MS. Argumentele sunt aceleași, nu-i așa?


                        Argumentele sunt aceleași, rezultatul este diferit în ceea ce privește pierderea numărului de rachete pe purtător și raza de acțiune. Într-un caz purtăm 12 în loc de 8 rachete, în celălalt transportăm 8 în loc de 2, pierderile în rază de acțiune sunt aceleași.
                        Deci la fel, dar nu la fel.

                        Toate acestea sunt relativ aproape. Dacă ne limităm la astfel de obiective, atunci de ce avem nevoie de aviație cu rază lungă?


                        Ei bine, să lovim ținta din Nevada cu o bombă. Anadyr ca un aerodrom de decolare, aterizare pentru realimentare pe drumul de întoarcere acolo, zburând deasupra Aleutinelor. Intervalul unic în jurul Alaska este de 5293 km.
                        Dacă adăugați 2 realimentări aeriene peste teritoriul DVS. (una acolo, una în spate), atunci puteți face fără Anadyr.
                        Și dacă lucrați bine în Alaska, Aleutine și Coasta de Vest a Republicii Kârgâzești cu focoase speciale, atunci o astfel de lovitură va fi chiar posibilă.
                        Ce se întâmplă dacă, în loc să zboare către o țintă cu o bombă, ei încă folosesc lansatoare de rachete?
                        Nu știu dacă Google Maps va atașa ecranul sau nu...

                        Scuzați-mă aici, la turbopropulsoare este necesară încălzirea uleiului în cutia de viteze și a mecanismului de schimbare a pasului elicei. NK-12 standard se încălzește timp de 10 minute.


                        Se poate face încălzire externă, acest lucru se poate rezolva. Chiar și instantanee se poate face din punct de vedere tehnic.

                        Cum crezi că este acum?


                        Mai multe misiuni de zbor preformate stocate în memoria rachetei sunt în cel mai bun caz.

                        Cu siguranță nu are nevoie de asta.


                        Rezerva de rachete se va epuiza mai devreme sau mai târziu și orice echipaj va fi obligat să lucreze cu bombe

                        Poate, dar cu viteza și manevrabilitatea sa, calea către zona de apărare aeriană a inamicului este interzisă.


                        Dar B-52 nu a fost comandat în Vietnam și Irak? Până la urmă, nu are avantaje decisive nici în viteză, nici în manevrabilitate. Mai rapid și mai bun, dar nu atât de mult încât să ofere un avantaj decisiv în supraviețuire.

                        Mai bine cu un laser, ținând cont de eficacitatea armelor, acest lucru este și mai realist.


                        Bine, așa să fie.

                        Aici chiar și Tu-22M3 este redundant, Su-34 este suficient pentru ochi. Sau, mai bine, un Su-35 sau MiG-35 cu un container și grupuri de UPAB.


                        Shoigu desfășoară acum corpul african acolo, iar oponenții acestui corp nu au nicio apărare aeriană, dar în același timp sunt foarte departe de teritoriul Federației Ruse.

                        PO PAK DA: Încă o dată, nu sunt împotriva acestui proiect. sunt pentru. Îmi place conceptul acestei aeronave și m-aș bucura dacă ar înlocui toate bombardierele noastre.
                        Dar nu vom reuși.
                        Uzina din Kazan este acum în curs de reconstrucție pentru avioane de pasageri. Pur și simplu nu va fi loc pentru a construi un PAK DA acolo.
                        Prin urmare, trebuie să începem urgent să lucrăm la ersatz, altfel peste 10 ani vom rămâne fără DA deloc.
                        Mai mult, aeronava din conceptul meu are un avantaj radical față de toate bombardierele existente și planificate din lume - capacitatea de a lucra cu UAV-uri la nivelul descris în articol.
                      3. 0
                        8 mai 2024 19:11
                        Citat din: timokhin-aa
                        Argumentele sunt aceleași, rezultatul este diferit în ceea ce privește pierderea numărului de rachete pe purtător și raza de acțiune. Într-un caz purtăm 12 în loc de 8 rachete, în celălalt transportăm 8 în loc de 2, pierderile în rază de acțiune sunt aceleași.
                        Deci la fel, dar nu la fel.

                        Da, acum există deja pierderi în rază. Aceasta înseamnă că concluzia din articol despre un singur avantaj este incorectă.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Ei bine, să lovim ținta din Nevada cu o bombă. Anadyr ca un aerodrom de decolare, aterizare pentru realimentare pe drumul de întoarcere acolo, zburând deasupra Aleutinelor. Intervalul unic în jurul Alaska este de 5293 km.
                        Dacă adăugați 2 realimentări aeriene peste teritoriul DVS. (una acolo, una în spate), atunci puteți face fără Anadyr.
                        Și dacă lucrați bine în Alaska, Aleutine și Coasta de Vest a Republicii Kârgâzești cu focoase speciale, atunci o astfel de lovitură va fi chiar posibilă.
                        Ce se întâmplă dacă, în loc să zboare către o țintă cu o bombă, ei încă folosesc lansatoare de rachete?
                        Nu știu dacă Google Maps va atașa ecranul sau nu...

                        Ruta dumneavoastră se află în raza de acțiune a avioanelor de luptă din Alaska. Și dacă aerodromurile de acolo au fost deja distruse, atunci de ce să o ocolim? Și va supraviețui Anadyr în acest caz? Ei bine, Tu-5293MS nu va zbura 95 km dus-întors fără realimentare. Și Tu-160, apropo, este foarte bun. a face cu ochiul

                        Citat din: timokhin-aa
                        Se poate face încălzire externă, acest lucru se poate rezolva. Chiar și instantanee se poate face din punct de vedere tehnic.

                        Ceva similar s-a întâmplat la submarinele japoneze I-400. Dar nu va complica acest lucru procesul deja dificil de pregătire înainte de zbor?

                        Citat din: timokhin-aa
                        Mai multe misiuni de zbor preformate stocate în memoria rachetei sunt în cel mai bun caz.

                        Traseul este încărcat în dispozitivul de stocare de la operator înainte de lansare.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Rezerva de rachete se va epuiza mai devreme sau mai târziu și orice echipaj va fi obligat să lucreze cu bombe

                        Extrem de puțin probabil, mai ales într-un război de anihilare.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Dar B-52 nu a fost comandat în Vietnam și Irak?

                        În Vietnam, au suferit pierderi serioase, în Irak, nu se aflau în zona de acoperire a apărării aeriene.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Mai rapid și mai bun, dar nu atât de mult încât să ofere un avantaj decisiv în supraviețuire.

                        Este o mare diferență între 540 km/h și 1060 km/h.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Shoigu desfășoară acum corpul african acolo, iar oponenții acestui corp nu au nicio apărare aeriană, dar în același timp sunt foarte departe de teritoriul Federației Ruse.

                        Ei bine, nu Tu-95 rezolvă problemele tactice, este mult mai ușor și, cel mai important, mai eficient să desfășoare o escadrilă Yak-130.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Dar nu vom reuși.

                        Nu înțeleg de unde vine o astfel de încredere, mai ales având în vedere faptul că aspectul real al PAK DA este încă necunoscut?
              2. 0
                20 aprilie 2024 14:15
                Citat din: timokhin-aa
                costul unei ore de zbor pentru B-52 este de 1 ori mai mic decât cel al B-3,75B.

                Ei bine, nu la 3,75, desigur. Există o diferență mai mică. Mai mult, dacă te uiți cu atenție, poți vedea că costul unei ore de zbor depinde foarte mult de orele de zbor. O parte semnificativă din aceasta o reprezintă costurile fixe de întreținere a flotei de aeronave.
            2. 0
              18 aprilie 2024 13:51
              Citat din Lozovik
              Ce alte rezervoare suspendate? Acestea nu sunt complet alimentate, deoarece greutatea la decolare este limitată.

              Cu ce ​​este limitat?
              1. 0
                19 aprilie 2024 10:41
                Liftarea aripii. Sau crezi că oricât ai încărca, tot va zbura?
                1. 0
                  19 aprilie 2024 12:46
                  Citat din Lozovik
                  Liftarea aripii. Sau crezi că oricât ai încărca, tot va zbura?

                  Si eu am crezut la fel. Dar am citit recent în comentariile de pe site că greutatea maximă la decolare este limitată de capacitatea portantă a pneumatice a trenului de aterizare. Nu știu dacă acest lucru este cu adevărat adevărat.

                  Dacă te gândești la asta logic, un avion decolează de obicei cu o viteză mai mică decât viteza cu care zboară. Dacă o accelerezi mai mult, va decola chiar și cu o suprasarcină. Este nevoie de o pistă mai lungă și sunt de dorit motoarele cu cuplu mai mare.
                  1. 0
                    19 aprilie 2024 14:36
                    Citat din DVB
                    Dar am citit recent în comentariile de pe site că greutatea maximă la decolare este limitată de capacitatea portantă a pneumatice a trenului de aterizare

                    Se întâmplă, dar nu pentru toată lumea.
                    Tu-95MS are următoarele scrise în manualul său de operare: greutate maximă la decolare 185 tone, greutate maximă de zbor 187 tone.
                    1. 0
                      19 aprilie 2024 14:43
                      Citat din Lozovik
                      Tu-95MS are următoarele scrise în manualul său de operare: greutate maximă la decolare 185 tone, greutate maximă de zbor 187 tone.

                      Ceea ce în sine este ciudat, nu crezi?

                      Din nou, dacă vă gândiți bine, orice aeronavă poate rezista la o suprasarcină de cel puțin 2-3 g. Ar trebui să existe suficientă portanță - este determinată (în limite rezonabile) de unghiul de atac. Și toate acestea nu vor dura mult - în 1000-2000 de kilometri surplusul de combustibil va fi consumat și greutatea va scădea la limita permisă.
                      1. 0
                        19 aprilie 2024 15:16
                        Citat din DVB
                        Ceea ce în sine este ciudat, nu crezi?

                        Nu, nu este nimic ciudat în asta.

                        Citat din DVB
                        Din nou, dacă vă gândiți bine, orice aeronavă poate rezista la o suprasarcină de cel puțin 2-3 g.

                        Tu-95MS cu o masă mai mare de 156 de tone -> ny suplimentar = 1,5.

                        Citat din DVB
                        Ar trebui să existe suficientă portanță - este determinată (în limite rezonabile) de unghiul de atac.

                        Unghi de atac mai mare -> rezistență mai mare. Cum să accelerezi și să câștigi altitudine fără o forță excesivă?
                      2. 0
                        19 aprilie 2024 16:27
                        Citat din Lozovik
                        Nu, nu este nimic ciudat în asta.

                        Exact. Acest lucru indică faptul că aeronava este capabilă să zboare cu o greutate mai mare decât cu care este permis să decoleze.

                        Citat din Lozovik
                        Tu-95MS cu o masă mai mare de 156 de tone -> ny suplimentar = 1,5.

                        Chiar și asta este mai mult decât suficient.

                        Citat din Lozovik
                        Unghi de atac mai mare -> rezistență mai mare. Cum să accelerezi și să câștigi altitudine fără o forță excesivă?

                        Încetul cu încetul, încetul cu încetul. El este încă deasupra teritoriului său.
                      3. 0
                        19 aprilie 2024 18:48
                        Citat din DVB
                        Exact. Acest lucru indică faptul că aeronava este capabilă să zboare cu o greutate mai mare decât cu care este permis să decoleze.

                        Pentru 2 tone. Există o mare diferență?

                        Citat din DVB
                        Chiar și asta este mai mult decât suficient.

                        Suficient pentru ce?

                        Citat din DVB
                        Încetul cu încetul, încetul cu încetul.

                        Cum este posibil acest lucru?
                      4. 0
                        19 aprilie 2024 18:56
                        Citat din Lozovik
                        Pentru 2 tone. Există o mare diferență?

                        Încă există.

                        Citat din Lozovik
                        Suficient pentru ce?

                        Pentru a lua încă zece sau două tone de combustibil.

                        Citat din Lozovik
                        Cum este posibil acest lucru?

                        Ce este imposibil în asta? Avioanele zboară supraîncărcate. Aceasta nu este un fel de știre. De obicei, ei încearcă să evite acest lucru, dar dacă avem un război termonuclear global, atunci putem slăbi puțin șurubul normelor pe timp de pace.
                      5. 0
                        19 aprilie 2024 19:07
                        Citat din DVB
                        Încă există.

                        Chiar dacă nu intri în detalii, din anumite motive decolarea este mai mică, nu-i așa?

                        Citat din DVB
                        Pentru a lua încă zece sau două tone de combustibil.

                        Cum va permite o repornire să se întâmple asta?

                        Citat din DVB
                        Ce este imposibil în asta?

                        Dovedește-o. Documente, calcule...
                      6. 0
                        19 aprilie 2024 19:16
                        Citat din Lozovik
                        Chiar dacă nu intri în detalii, din anumite motive decolarea este mai mică, nu-i așa?

                        Dacă vă amintiți, asta este exact ceea ce am întrebat - care este limita greutății la decolare.

                        Cum? Dovedește-o. Documente, calcule.
                      7. 0
                        22 aprilie 2024 20:50
                        Citat din DVB
                        Dacă vă amintiți, asta este exact ceea ce am întrebat - care este limita greutății la decolare.

                        Mai sus este răspunsul.

                        Citat din DVB
                        Cum? Dovedește-o. Documente, calcule.

                        Manual de zbor pentru aeronava VP-021. Nu văd niciun rost să mă cert cu documentul operațional principal și nici să fantezez despre cele 20 de tone în plus.
                        Apropo, până la urmă nu au răspuns ce legătură are supraîncărcarea cu ea.
                      8. 0
                        22 aprilie 2024 21:12
                        Citat din Lozovik
                        Mai sus este răspunsul.

                        Nu.

                        Citat din Lozovik
                        Nu văd niciun rost să mă cert cu documentul operațional principal

                        A intelege.

                        Citat din Lozovik
                        Apropo, până la urmă nu au răspuns ce legătură are supraîncărcarea cu ea.

                        Acest lucru se face la școală.
                      9. 0
                        23 aprilie 2024 18:59
                        Citat din DVB
                        Nu.

                        Forța de ridicare, citiți cu atenție.

                        Citat din DVB
                        A intelege.

                        Nu văd încă nicio înțelegere.

                        Citat din DVB
                        Acest lucru se face la școală.

                        Iluminează, te rog.
                      10. 0
                        23 aprilie 2024 19:01
                        Citat din Lozovik
                        Forța de ridicare, citiți cu atenție.

                        Nu. Acest lucru a fost deja discutat.

                        Citat din Lozovik
                        Nu văd încă nicio înțelegere.

                        Ei bine, bine.

                        Citat din Lozovik
                        Iluminează, te rog.

                        Totul este scris în manualul de fizică.
                      11. 0
                        23 aprilie 2024 19:04
                        Citat din DVB
                        Nu. Acest lucru a fost deja discutat.

                        Cine a discutat?

                        Citat din DVB
                        Totul este scris în manualul de fizică.

                        As dori un citat simţi
                      12. 0
                        23 aprilie 2024 19:09
                        Citat din Lozovik
                        Cine a discutat?

                        Nu știu.

                        Citat din Lozovik
                        As dori un citat

                        Dacă nu ai observat, mi-am pierdut interesul să discut cu tine după ce ai trecut la argumente imbatabile precum "Nu văd niciun rost să mă cert cu documentul operațional principal„Nu vezi, deci de ce să suferi? Lasă lumea să ardă, dar instrucțiunile vor triumfa.
                      13. 0
                        23 aprilie 2024 19:18
                        Citat din DVB
                        Nu știu.

                        Descoperi.

                        Citat din DVB
                        Dacă nu ați observat, mi-am pierdut interesul să discut cu dvs. după ce ați trecut la argumente imbatabile de genul „Nu văd niciun rost să mă cert cu documentul operațional principal”.

                        Interesul a dispărut pentru că nu și-au putut justifica fanteziile. Urmează încercarea de a scăpa de subiect.

                        Citat din DVB
                        Dacă nu vezi, atunci de ce să te deranjezi?

                        Da, pentru aceasta trebuie să calculați forța de pornire a centralei electrice, coeficientul de rezistență la viteza de decolare și să calculați gradientul de urcare râs
                      14. 0
                        23 aprilie 2024 19:21
                        Citat din Lozovik
                        Da, pentru aceasta trebuie să calculați forța de pornire a centralei electrice, coeficientul de rezistență la viteza de decolare și să calculați gradientul de urcare

                        Destul de bine.
                      15. 0
                        23 aprilie 2024 19:26
                        Ceva pareri specifice despre asta?
                      16. 0
                        23 aprilie 2024 19:31
                        Nu. Nici măcar nu am datele inițiale pentru astfel de calcule.
          2. +1
            18 aprilie 2024 07:26
            Citat din: timokhin-aa
            Da, am fost doar sarcastic.
            Argumentele dvs. conform cărora Tu-95 învechit îi afectează în mod semnificativ utilizarea în luptă ar fi corecte dacă această aeronavă ar face altceva decât lansarea rachetelor din spațiul aerian sigur.

            În articolele dvs. acordați multă atenție pregătirii pentru luptă, așa că de ce acordați preferință unei aeronave cu o pregătire de luptă mai mică?

            Citat din: timokhin-aa
            Dar te voi dezamăgi - B-52 este singurul avion de atac din lume cu care se rezolvă o astfel de problemă

            Puteți explica de ce, în opinia dumneavoastră, Tu-160 nu rezolvă această problemă?

            Citat din: timokhin-aa
            Și acest lucru este menționat în articol și este dat un link către un alt articol, unde această problemă este dezvăluită pe deplin.

            Fără supărare, dar îți place foarte mult să iei ceva nesemnificativ și să-l pui în prim-plan și să ignori orice altceva. De exemplu, cinci membri ai echipajului, dintre care trei trebuie să urce pe a doua punte, își vor ocupa locul mai repede decât patru pe un Tu-160, de pe care un tehnician va scoate scara?
            1. 0
              18 aprilie 2024 12:02
              În articolele dvs. acordați multă atenție pregătirii pentru luptă, așa că de ce acordați preferință unei aeronave cu o pregătire de luptă mai mică?


              Pentru că într-un război global, diferența în favoarea Tu-160 care există va fi insuficientă. Și dacă aeronavele sunt modernizate corespunzător, deficiențele Tu-95 vor fi eliminate.
              Și costă mai puțin de operat.

              Puteți explica de ce, în opinia dumneavoastră, Tu-160 nu rezolvă această problemă?


              Puteți porni toate motoarele unui Tu-160 în 40-60 de secunde fără un APU și surse externe de electricitate și aer?
              Nu este vorba doar despre scară. Designul B-52 face posibilă ridicarea lui în aer și îndepărtarea lui de aerodrom mai repede decât un sistem de avertizare timpurie ICBM detectat poate distruge acel aerodrom. Această aeronavă vă permite să lansați o lovitură nucleară de răzbunare de către aeronave.
              A fost proiectat în întregime în acest scop, și trapa de intrare și sistemul de oprire a vântului lateral și pirostarterele din nacelele motorului - totul este pentru asta.
              1. 0
                18 aprilie 2024 13:53
                Citat din: timokhin-aa
                Puteți porni toate motoarele unui Tu-160 în 40-60 de secunde fără un APU și surse externe de electricitate și aer?

                Nu știu dacă putem. Dar dacă nu putem, trebuie să lucrăm la asta pentru ca o astfel de oportunitate să apară.
              2. 0
                19 aprilie 2024 11:53
                Citat din: timokhin-aa
                Pentru că într-un război global, diferența în favoarea Tu-160 care există va fi insuficientă.

                Dimpotrivă, este redundant, nu-i așa?

                Citat din: timokhin-aa
                Și dacă aeronavele sunt modernizate corespunzător, deficiențele Tu-95 vor fi eliminate.

                Ce dezavantaje crezi că are?

                Citat din: timokhin-aa
                Și costă mai puțin de operat.

                Pot fi. Dar dacă în spatele acestui „mai ieftin” se află incapacitatea de a finaliza sarcina, atunci diferența de cost nu va mai conta.

                Citat din: timokhin-aa
                Puteți porni toate motoarele unui Tu-160 în 40-60 de secunde fără un APU și surse externe de electricitate și aer?

                Aceste condiții sunt inadecvate:
                - nu este necesar să porniți toate motoarele, două pot fi pornite în timpul rulării. În general, este posibil să porniți o pereche de motoare simultan.
                - motoarele nu pot fi pornite fara aer, cu ajutorul UVZ sau APU, acesta din urma este pornit de la baterii, timpul de a ajunge in modul este de 25-30 de secunde.
                - Nu are nevoie de electricitate. APU poate treiera zile la rând fără a se opri, generând energie electrică și aer pentru sistemul de aer condiționat, asigurând, să zicem, serviciul de așteptare nr. 1. APU poate fi folosit și pentru a efectua pregătirea înainte de zbor, B-52 nu poate face asta.
                Pornirea este o chestiune simplă, NK-32 atinge viteza de ralanti în cel mult un minut (în funcție de perioada anului). Mult mai importantă este capacitatea de a lucra fără încălzire - cu ulei rece, joc radial nesetat etc., NK-32 este proiectat pentru acest lucru. Întrebarea este dacă TF33 decrepit poate face asta...

                Citat din: timokhin-aa
                El a fost inventat în acest scop

                Credeți sau nu, și Tu-160.
                1. 0
                  26 aprilie 2024 13:26
                  Iată un exemplu simplu - „pornire cartuş”



                  Si asta e.

                  Credeți sau nu, și Tu-160.


                  Dar aici se pune întrebarea cu privire la prețul său, serviciul între zboruri etc.
                  1. 0
                    27 aprilie 2024 10:45
                    Citat din: timokhin-aa
                    Iată un exemplu simplu - „pornire cartuş”

                    Si asta e.

                    Nu totul, continuăm să stăm în picioare și să ne încălzim. Și generatorul de pe partea tribord pentru frumusețe?

                    Citat din: timokhin-aa
                    Dar aici se pune întrebarea cu privire la prețul său, serviciul între zboruri etc.

                    Vrei să spui mai scump și mult mai mult decât Tu-95MS? Credeți sau știți?
                    1. 0
                      27 aprilie 2024 13:43
                      Nu totul, continuăm să stăm în picioare și să ne încălzim. Și generatorul de pe partea tribord pentru frumusețe?


                      Nu, nu ne-am încălzit, dar o jumătate de minut mai târziu am început să rulăm. Acesta a fost scopul serviciului de luptă cu arme nucleare la bord - a fost necesar să decolare mai repede decât focoasele ICBM ajung la baza aeriană.
                      Generatorul nu este conectat la aeronavă și este utilizat în caz de defecțiune cu o lansare de luptă. Vă rugăm să rețineți că generatorul nu interferează cu mișcarea avionului.

                      Vrei să spui mai scump și mult mai mult decât Tu-95MS? Credeți sau știți?


                      Presupun, dar am dreptate în acest caz. Prin analogie cu B-52/B-B, raportul nostru este similar.
                      1. 0
                        30 aprilie 2024 08:16
                        Citat din: timokhin-aa
                        Nu, nu ne-am încălzit, dar o jumătate de minut mai târziu am început să rulăm.

                        Într-adevăr? Tehnicienii nici măcar nu au început să inspecteze avionul și să scoată știfturile de siguranță; Următorul videoclip arată o situație în general amuzantă: după pornire, trapa s-a deschis de la sine râs

                        Citat din: timokhin-aa
                        Generatorul nu este conectat la aeronavă și este utilizat în caz de defecțiune cu o lansare de luptă.

                        Generatorul nu îl va ajuta în niciun fel, nu există turbo starter. În acest caz, trebuie să instalați o pornire cu aer sau să creșteți modul de funcționare al altor motoare și să porniți de la ele.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Prin analogie cu B-52/B-B, raportul nostru este similar.

                        Acesta este un raport bun, costurile sunt aproape aceleași. Atunci Tu-95MS are un singur plus - că există.
                      2. 0
                        1 mai 2024 14:31
                        Într-adevăr? Tehnicienii nici măcar nu au început să inspecteze avionul și să scoată știfturile de siguranță; Următorul videoclip arată o situație în general amuzantă: după pornire, trapa s-a deschis de la sine


                        Pentru că acest videoclip arată o lansare de la un pirostarter, și nu o decolare în alarmă. Căutați pe YouTube, există o mulțime de videoclipuri cu creșterea completă a avioanelor.
                        Acolo, piloții sunt obligați să întrerupă ei înșiși verificările, se crede că tehnicianul poate intra în panică și își poate abandona postul din conștientizarea că un adevărat atac nuclear este în curs de desfășurare asupra bazei aeriene.

                        Generatorul nu îl va ajuta în niciun fel, nu există turbo starter.


                        Acolo trebuie furnizat aer comprimat de undeva, poate pur și simplu compresorul nu este vizibil.

                        Acesta este un raport bun, costurile sunt aproape aceleași.


                        De două ori diferența.
                      3. 0
                        8 mai 2024 18:39
                        Citat din: timokhin-aa
                        Pentru că acest videoclip arată o lansare de la un pirostarter, și nu o decolare în alarmă. Căutați pe YouTube, există o mulțime de videoclipuri cu creșterea completă a avioanelor.

                        Nu l-am putut găsi imediat fără să o tai.

                        Citat din: timokhin-aa
                        Acolo, piloții sunt obligați să întrerupă ei înșiși verificările, se crede că tehnicianul poate intra în panică și își poate abandona postul din conștientizarea că un adevărat atac nuclear este în curs de desfășurare asupra bazei aeriene.

                        Există așa ceva în videoclip, acolo este adevărata pierdere de timp, oh, Doamne, circul râs

                        Citat din: timokhin-aa
                        Acolo trebuie furnizat aer comprimat de undeva, poate pur și simplu compresorul nu este vizibil.

                        Nu există UVZ în acest videoclip în apropierea avionului, deci există o singură opțiune - de la motoarele care funcționează deja.

                        Citat din: timokhin-aa
                        De două ori diferența.

                        Dacă nu manipulați statisticile, trageți concluzii bazate pe un anumit an, atunci acest lucru nu este adevărat, nici pe departe.
          3. 0
            18 aprilie 2024 08:45
            Dar te voi dezamăgi, B-52 este singura aeronavă de lovitură din lume la care se rezolvă o astfel de problemă - atunci când este detectată o lansare ICBM pe teritoriul SUA, SAC reușește să se amestece câteva zeci și poate mai mult de o sută. bombardierele, mai repede decât bazele aeriene sunt lovite de o lovitură cu rachete

            Recordul este de 330 de mașini. Dar acest lucru nu ia în considerare grevele SSBN. Și în șase luni învățăm să distrugem vehiculele inamice într-un punct de realimentare deasupra oceanului. Deci un minim de focoase au fost cheltuite pentru a speria. Și apoi B-52-urile au fost forțate să urmeze saltul către Groenlanda sau Marea Britanie, unde au fost distruse cu încredere.
            Iar atentatorii sinucigași au trebuit să treacă prin nord fără să facă realimentare. Bilet dus doar dacă nu este interceptat.
            Ei bine, nu da vina pe FB-111 și B-1, au știut și cum să facă asta.
  20. 0
    17 aprilie 2024 09:11
    Nimeni nu știe cum ar trebui să arate bombardierul viitorului, iar acum este o investiție discutabilă.

    Ar trebui să te bazezi pe stealth pentru a pătrunde în apărarea antiaeriană inamicului, cum ar fi B21? Sau sunt picăturile suborbitale pentru a distruge componentele cheie ale inamicului un concept operațional complet nou?
  21. -3
    17 aprilie 2024 09:28
    Continuam.
    Decolarea de pe o platformă (desigur returnabilă) ne oferă o gamă maximă de acțiune. Următoarea întrebare este zborul către zona de luptă. Aici, totul pare să fie clar: modul de croazieră este zborul cu cei mai buni indicatori de eficiență.
    Dar nu! Există parametri de timp pentru finalizarea unei misiuni de luptă. Și cel mai probabil, eficiența domină asupra economiei de combustibil, deși implică un consum atent. Prin urmare, zborul trebuie să aibă loc la cea mai mare altitudine posibilă, unde este posibil zborul supersonic fără ardere. În consecință, trebuie furnizate modul adecvat al motorului și structura optimă pentru un astfel de zbor.
    La sosirea în zona misiunii de luptă, în funcție de ținta și armă desemnate, este selectată o tactică de utilizare, iar implementarea poate necesita depășirea zonei de apărare aeriană în modul de urmărire a terenului. În consecință, modul structură și motor trebuie să adopte o nouă configurație pentru a finaliza sarcina. În continuare - utilizarea armelor și retragerea din zona de apărare aeriană. Acest lucru poate necesita toată agilitatea ta, ceea ce înseamnă zbor supersonic în modul post-ardere.
  22. +4
    17 aprilie 2024 09:48
    Citat: Dozorny severa
    Și mai rău este Tupolev, nobilul adoptiv - care a adus o cantitate uriașă de rău țării - conceptul de fundătură al lui Tu-104, înșelăciunea producției de TU-22m2, încercarea de a împinge Tu-144. în piloți și marinari militari.
    Este păcat că Tupolevs nu au fost împușcați în 1940,

    Citiți așa ceva și vă întrebați: cât de multe fecale pot fi înfipte într-un cap. (Din păcate, există destul de multe astfel de capete.)
    1. 0
      17 aprilie 2024 17:53
      În general, cele mai multe dintre faptele indicate în postare sunt cuprinse în cartea comandantului șef al URSS DA, generalul Reshetnikov, „Ce s-a întâmplat, sa întâmplat”, un pilot de luptă care a trecut de la un simplu pilot la DA. comandant, prin urmare, răspunsul la întrebarea cine are o toaletă în loc de cap este fără îndoială.
  23. -2
    17 aprilie 2024 09:54
    Asta e, am scăpat de posibile persecuții. Shilka și Nerchinsk nu sunt înfricoșătoare acum! Să mergem acasă sau în camera liberă. Unde ar trebui să fie comandantul - înainte pe un cal năruitor! Dar a mai rămas puțin combustibil. Așa că optimizează zborul datorită modului cadru și motor. Cine este campionul nostru la astfel de zboruri? Așa este, U-2!
    Deci aripile sunt la minim, altitudinea este stratosferă și ne târăm la niveluri subsonice. Aterizare fericită!
    Și ce am primit despre avion?
    Multi-mod, geometrie variabilă, cu motoare optimizate pentru zbor supersonic fără ardere, dar capabile de un impuls maxim. Dar zborul subsonic poate fi efectuat și pe motoare economice speciale, ne retragem, ca trenul de aterizare, cu cele principale oprite.
    Acum despre producția de masă și posibilitatea lansării în timp de război. Desigur, toate fabricile de avioane vor fi expuse inamicului și nu vor putea produce bombardiere ca pe timp de pace. Dar asamblarea din semifabricate este destul de posibilă. Deci nu ar trebui să iei calea simplificării.
    Nu am scris nimic despre utilizarea armamentului și luptă a armelor bombardierului strategic, precum și despre zona sa promițătoare de utilizare în luptă. Îi sugerez autorului să se gândească în mod independent la rolul aviației strategice în viitorul conflict din Oceanul Pacific. Și nu te limita la tipurile stabilite de arme. Aliații noștri sunt China și o Coreea unită. Oponenții AUKUS și cei care li s-au alăturat sunt Canada, Filipine, Taiwan, Japonia, Vietnam și Indonezia. Ei bine, grămezi de Franța și Noua Zeelandă. Totul se va pune imediat la loc.
    1. +4
      17 aprilie 2024 10:31
      Citat: Viktor Leningradets
      Aliații noștri sunt China și o Coreea unită.

      Coreea Unita???
      Mdya wassat râs membru
      1. -3
        17 aprilie 2024 10:37
        Altfel - khan!
        Comentariul este scurt, dar succint.
  24. -1
    17 aprilie 2024 09:58
    Mi-am pierdut timpul citind-o. Voi petrece și mai mult timp pe toate „faptele” autorului pe care a alcătuit articolul. În general, un manechin.
    1. -2
      17 aprilie 2024 10:05
      Și totuși nu mă pot abține să subliniez o mare greșeală. râs . Încă mai producem TU160M2. Am restaurat tehnologia de sudare cu fascicul de titan - baza corpului mașinii. Și asamblam deja Swans de la zero. Restul este de la cel rău. hi
  25. PPD
    +1
    17 aprilie 2024 10:08
    Un articol din serie – de ce avem nevoie de apărare antiaeriană când bunica Nyura doboară drone cu un borcan de castraveți.
    Dă-mi conservele! wassat
    Acum prietenul meu s-a apucat de aviație.
    1. +1
      17 aprilie 2024 15:48
      Dar, în același timp, din cauza creierului tău nedezvoltat și a cunoștințelor zero cu privire la problema în discuție, nu ai nimic de obiectat pe fond, nu?
  26. 0
    17 aprilie 2024 10:10
    Viața este structurată în așa fel încât sarcinile și condițiile pentru implementarea lor sunt în continuă schimbare.
    Fără îndoială, aproape orice aeronavă cu capacitatea necesară de sarcină utilă este potrivită pentru lansarea de rachete cu rază lungă și medie de acțiune, trebuie doar să fie ușor „terminată cu un fișier”. În contextul prăbușirii/semi-colapsului propriu-zis al industriei aviatice, opțiunea de „militarizare” a unei aeronave civile de pasageri arată bine. Beneficiile aici sunt evidente și vom îmbunătăți aviația civilă, vom economisi bani și vom rezolva unele probleme legate de transportatorii de rachete aeriene.
    (opinie privată a unui expert în canapea)
  27. 0
    17 aprilie 2024 11:39
    Ce se întâmplă dacă nu reinventăm roata (avionul)? Luăm IL-76, demontăm rampa, rulăm în modulul de rachetă și/sau de aruncare a bombelor, a cărui parte din spate va fi ștecherul rampei și lansăm / aruncăm prin ea folosind o mecanizare adecvată. Toate!
    Beneficii:
    1. Fără costuri pentru dezvoltarea aeronavelor.
    2. Invizibilitate – în sensul că este ușor să te pierzi în mulțime..
    3. Viteza de reîncărcare - rulat modulul/rulat în modul (pregătit în prealabil).
    4. Flexibilitate - rachetă nouă - doar un modul nou.
    5. Conversie rapidă a purtătorului într-o direcție sau alta.
    Dezavantajul este că trebuie să uiți de descoperire doar racheta.
    Așa vede situația un inginer lacom, dar viclean...
    1. -1
      17 aprilie 2024 15:47
      Și în esență asta am scris. Doar fuzelajul a fost schimbat complet.
      1. 0
        19 aprilie 2024 10:34
        Schimbarea întregului fuzelaj înseamnă dezvoltarea unui nou avion, cu toate componentele sale de intrare și de ieșire. Oferirea de noi funcții unui avion finit este o chestiune complet diferită.
  28. 0
    17 aprilie 2024 11:53
    Ekranoplan. Vorbește despre asta în lumina temei articolului.
    1. -1
      17 aprilie 2024 13:08
      O observație foarte corectă pentru operațiunile peste Oceanul Arctic. Acest mod de zbor este atât secret, cât și economic.
    2. 0
      17 aprilie 2024 14:02
      Și pentru ce este, acest ekranoplan?
      1. 0
        17 aprilie 2024 18:42
        Pentru același lucru ca și Stratolinerul/Stratobomber-ul tău, Alexander!
        Fără a intra în zona de apărare aeriană, turnați o grămadă de rachete cu o misiune de zbor. Doar că are un consum mai mic de combustibil și o șansă mai mare de supraviețuire.
        Ce vei face peste ocean, Alexander?
        1. 0
          17 aprilie 2024 23:51
          Ekranoplanul nu poate face nimic din toate acestea

          https://topwar.ru/169792-nemnogo-o-jekranoplanah-ili-pochemu-oni-ne-nuzhny-ni-flotu-ni-vs-v-celom-voobsche.html
  29. +1
    17 aprilie 2024 12:14
    Mulțumesc pentru articolul interesant, autor!
    În general, am scepticism cu privire la aceste avioane monstruoase - foarte scumpe, foarte impecabile, foarte vulnerabile când sunt parcate și în zbor. Strategistul este, s-ar putea spune, un avion apocaliptic sau un „finisher”, altfel, după cum a remarcat autorul, este un „portor de rachete” stupid, iar capacitățile lui Tu-95 sunt suficiente pentru asta. Cu toate acestea, pentru „ziua apocalipsei”, capacitățile Tu-95 vor fi absolut insuficiente - cu viteza și frenezia sa, este puțin probabil să fie util într-o lovitură de răzbunare sau de răzbunare în prima lovitură, va fi pur și simplu distrus; masă pe aerodromuri, pentru că acesta este un avion masiv, vizibil și inhibitor. În principiu, stabilitatea părții aviatice a triadei în „apocalipsa” este cea mai slabă, cu excepția cazului în care noi suntem cei care începem această zi a apocalipsei. Dar, în acest caz, este și cel mai viciat, deoarece plecarea a zeci sau sute de aeronave de la baze și sosirea lor în zonele de lansare este un mare decalaj de timp și acest lucru nu poate fi făcut suficient de ascuns sau suficient de înainte, așa cum este posibil cu SSBN-uri sau PGRK-uri.

    Chiar dacă „strategul” este un „stealth” bun, potrivit, baza sa este practic imposibil de ascuns de sateliți și se va observa și o plecare la scară largă. O decolare încrezătoare în cazul unui atac va fi doar pentru o mică parte din produse, mai ales că „stealth-ul” va fi fragmentat (în cazul nostru), funcționarea sa va necesita modernizarea infrastructurii de la aerodromuri și acestea vor fi aerodromuri cunoscute de inamic.

    Pe baza acestui fapt, componenta aerului în general ar trebui să provoace un scepticism aprig ca zonă de investiții pentru „ziua apocalipsei”.
    Cu toate acestea, da, SVO arată că este nevoie de un „purtator de bombe” și de un „portor de rachete”. În general, sunt de acord cu argumentele autorului cu privire la „purtatorul de rachete”, dar aș transfera funcțiile transportatorului de bombe la un UAV ascuns de dimensiunile „Okhotnik”, conceput inițial pentru a transporta 1 FAB3000 sau 2 FAB1500 (de exemplu) cu UMPC (dacă UMPC este în principiu posibil pentru FAB3000) . Caracteristicile de încărcare pentru „Okhotnik” coincid aproximativ cu caracteristicile FAB3000, în ciuda faptului că acest UAV a fost proiectat pentru sarcini ușor diferite și optimitatea sa pentru un „purtator de bombe” este scăzută. Subliniez că în dimensiuni ceva mai mici (decât Hunter) puteți construi un transportor de bombe stealth de înaltă calitate, proiectat în jurul unui compartiment pentru bombe cu o linie de FAB, cu accent pe calitățile stealth, fabricabilitatea și bugetul. Și tocmai cu aceste produse îndeplinesc sarcinile unui „transportator de bombe” în cadrul unor conflicte reale.
    Problema unei „nave-capitale” care o face o „răță de aur” este o problemă de lungă durată. În felul acesta îl poți evita.
    În cele din urmă, observ că nu cu mult timp în urmă, RPC a anunțat crearea unei rachete sol-aer cu rază ultra-lungă, cu o rază de acțiune de aproape 1000 km. Adversarii noștri vor dezvolta mijloace similare - și supraviețuirea componentei aeriene a forțelor nucleare strategice sau pur și simplu a forței mari aeropurtate va fi din ce în ce mai pusă în discuție în conflicte grave.
    1. +1
      17 aprilie 2024 15:46
      În cele din urmă, observ că nu cu mult timp în urmă, RPC a anunțat crearea unei rachete sol-aer cu rază ultra-lungă, cu o rază de acțiune de aproape 1000 km. Adversarii noștri vor dezvolta mijloace similare - și supraviețuirea componentei aeriene a forțelor nucleare strategice sau pur și simplu a forței mari aeropurtate va fi din ce în ce mai pusă în discuție în conflicte grave.


      Realizarea unei astfel de rachete nu este deloc o problemă, dar cum va fi lansată spre țintă? Aceasta este o problemă aproape de nerezolvat.

      Iar pentru tipul mare, sarcina simplă este să efectueze urgent, în mai puțin de o zi, un atac masiv cu bombă undeva în Africa.
      Inamicul nu are apărare aeriană și nici aviație. Lungimea traseului dus-întors este de 16000 km. ȘI?
      1. 0
        17 aprilie 2024 15:55
        Deoarece racheta este inevitabil mare, acest lucru va face posibilă plasarea senzorilor moderni și a elementelor AI pe ea și utilizarea acestora pentru a viza ținta și a respinge apărarea momeală. O țintă de tip strateg cu siguranță nu zboară cu viteză hipersonică și are o dimensiune destul de masivă pentru super-manevrabilitate. Prin urmare, o astfel de rachetă de interceptare nu necesită calități excepționale de viteză - ceea ce permite utilizarea diferitelor soluții de ghidare hibride. Nu spun că aceasta este o schemă potrivită, doar văd opțiuni, să o spunem așa.

        Nu a negat rolul omului mare în operațiunile împotriva statelor mai slabe, dar teza despre utilitatea omului mare în „ziua judecății” începe deja să mi se pară îndoielnică.
      2. -1
        17 aprilie 2024 18:47
        Degeaba, Alexandru!
        Aceste rachete sunt armamentul unui bombardier strategic în operațiunile peste ocean. Cu desemnarea țintei externe, distruge ținte deosebit de importante prin spațiul apropiat. Grupurile pot fi distruse de focoase speciale.
        Tu-160 avea exact astfel de funcții.
        Nu idealizez Tu-160, dar conceptul său (precum și conceptul B-1, de altfel) conține multe care pot fi implementate astăzi.
  30. 0
    17 aprilie 2024 12:37
    Cum ar trebui să fie bombardierul strategic al viitorului apropiat?

    Nici unul.
    Articolul face o treabă bună în a descrie dezvoltarea bombardierelor strategice, dar concluziile trase sunt incorecte.

    Bombardierele strategice au apărut ca singurul mijloc în anii 50 ai secolului trecut de a livra arme nucleare.
    Întrebare: ce face mai bine acum un bombardier strategic cu un lansator de rachete (să nu luăm în considerare bombe nucleare în cădere liberă pentru strategii noștri, din cauza ciudățeniei evidente) decât o rachetă ICBM de la un lansator subteran/PGRK/submarin? Nimic.
    Avantajele încep cu capacități ipotetice: retargeting (dacă există o astfel de posibilitate - și cine va lua o astfel de decizie), „lovitură întârziată”, capacitatea de a fi folosit pentru misiuni non-nucleare și capacitatea de supraviețuire (dacă strategul a decolat înainte de lovitură). pe bază).
    Pentru ținte cu coordonate cunoscute, un bombardier strategic la o rază strategică în prezent nu are avantaje evidente față de ICBM.

    O versiune a unui „bombardier penetrant” capabil să pătrundă în zone protejate de apărarea aeriană și să caute și să distrugă în mod independent ținte acolo - PAK DA - aceasta este Armata, care nici măcar nu a zburat la paradă.

    Când „ieri” aveți nevoie de drone, avioane AWACS, avioane de patrulare/avioane antiaeriene (și doar avioane de transport și de pasageri) și aceleași Su30, Su34 și Su57 - a face un nou bombardier strategic este ca „a face Poseidon”, IMHO, dacă utilizaţi clasificarea M. Klimova.

    Economia nu va fi cea mai eficientă mult timp, iar procesele de dezindustrializare, care au încetinit după demararea Organizației Tratatului Atlanticului de Nord, vor fi din nou accelerate după încheierea acesteia - sunt prea multe forțe interesate de asta, atât în interiorul ţării şi în afara ei.
    Deci, ce nou bombardier strategic? SUA și China - cei care nu au astfel de probleme, își pot permite.
    Și dacă chiar doriți să aveți arme nucleare pe un ALCM, IMHO puteți adapta X55/X555 la Su30 sau Su34. Și în sfârșit, fă ceva mai mult decât 21 Il78 pentru realimentare.
    1. +3
      17 aprilie 2024 14:02
      Avantajele încep cu capacități ipotetice: retargeting (dacă există o astfel de posibilitate - și cine va lua o astfel de decizie), „lovitură întârziată”, capacitatea de a fi folosit pentru misiuni non-nucleare și capacitatea de supraviețuire (dacă strategul a decolat înainte de lovitură). pe bază).


      Și, de asemenea, o lovitură asupra unei ținte cu coordonatele exacte necunoscute, precum și posibilitatea de a asigura o lovitură de răzbunare garantată prin serviciul aerian asupra teritoriului cuiva și, de asemenea, utilizarea pentru recunoașterea Oceanului Mondial în timp de pace și, de asemenea, sarcini în războaie locale precum Siria. - și hopa, se pare că este nevoie de un avion.
      1. 0
        17 aprilie 2024 15:40
        Sunt complet de acord că ar fi frumos să ai un bombardier strategic. Dar funcția de descurajare nucleară este îndeplinită și de alte forțe nucleare strategice.

        Nu știu dacă ești tu sau Timokhin, dar a existat o serie de articole semnate de tine despre probleme cu ASW/avioanele de patrulare (nu vom vorbi despre Lamprey), iar problema ASW nerezolvată este o amenințare directă la adresa SSBN-urilor. Nu vom vorbi nici despre acoperirea desfășurării SSBN-urilor noastre din aer.
        Avem o problemă uriașă cu AWACS/EW/EW.
        Trebuie să rezolvăm problemele aviației de transport, inclusiv realimentarea în timpul zborului. Și aviația civilă necesită avioane.
        Știi toate astea mai bine decât mine.

        Aceasta nu este o alegere între bine și mare, din păcate, trebuie să fie o alegere într-o situație de deficit de resurse.
        Deși, este foarte posibil ca PAK-DA să fie pus în producție.

        și, de asemenea, sarcini în războaie locale precum Siria - și hopa
        - Acesta, scuze, este un argument foarte prost.
      2. 0
        17 aprilie 2024 18:50
        Bravo!
        Și aceasta este și o armă care are șansa să rămână după debutul nuclear. Deci, jocul de mijloc și jocul final sunt doar bombardieri strategici.
  31. -2
    17 aprilie 2024 13:09
    Mega lung, mega nebun. Autorul are o idee sau un fel de dorință maniacală despre bombe și strategi. Mai mult, în perioadele de iluminare se inserează un text destul de adecvat, dar se vede foarte puțin.
  32. -1
    17 aprilie 2024 14:08
    Autorul a uitat că într-un război global nimeni nu poate anula:
    1. Interceptarea port-rachetelor de către luptători inamici (sau rachete de apărare aeriană)
    2. Cel mai rapid acces posibil la liniile de lansare a rachetelor.
    3. Evitarea luptătorilor după un atac
    4. Timpul petrecut pentru a finaliza o misiune de luptă.
    Toate acestea necesită sunet supersonic. Și nu numai. Deci IL-96 nu va ajuta...
    1. -1
      17 aprilie 2024 15:41
      Toate acestea necesită sunet supersonic.


      te voi dezamagi. Pentru Tu-160, separarea de interceptori din cauza vitezei va însemna incapacitatea de a reveni pe aerodrom. Nu va fi suficient combustibil.
      1. 0
        17 aprilie 2024 18:57
        Grăbește-te cu răspunsul tău, Alexander.
        După decolare (și cine a spus că nu vom acoperi interceptoarele din apropiere în același timp cu ținta principală), putem zbura cu motoare economice cu dublu circuit, cu o tracțiune totală de 7 - 10 tone. Vehiculul este ușor, sarcina de luptă este doar antirachete și momeli, combustibilul este de 15-20%, aripile sunt la mișcare minimă și au putut zbura acasă la 0,8 M. Aceste motoare pot fi extinse și retractate ca un tren de aterizare. Chiar înainte de aterizare, le vom porni pe cele principale, le vom elimina și ne vom așeza. Da, iar realimentarea cu acoperire pe teritoriul dumneavoastră poate fi organizată.
      2. 0
        17 aprilie 2024 19:39
        Te voi dezamăgi și pe tine. Despărțirea are loc la o distanță de 300-400 km, atât. Pentru luptători, raza de acțiune nu o permite. După decolare, reveniți la 900 km/h. Învață material!
        1. -1
          17 aprilie 2024 23:54
          Despărțirea are loc la o distanță de 300-400 km, atât.


          Dezamăgirea ta nu a crescut.
          Luptătorul va atârna în aer în timpul decolării?

          Învață materialul!


          Cunoașteți intervalul de zbor supersonic al Tu-160, „profesor”?
          300-400 km dvs. vor consuma doar combustibil pentru întoarcere.
          Calculați-vă teoriile pe calculator înainte de a apăsa butoanele
          1. 0
            20 aprilie 2024 13:56
            Citat din: timokhin-aa
            Cunoașteți intervalul de zbor supersonic al Tu-160, „profesor”?
            300-400 km dvs. vor consuma doar combustibil pentru întoarcere.

            Da, aveți nevoie de un sunet supersonic fără ardere, altfel există puține beneficii de pe urma acestuia.
  33. -2
    17 aprilie 2024 14:26
    Vremurile în care era suficient să „împrumuți” un design de la „parteneri” s-au scufundat în trecut.
    Actuala Federație Rusă nu are ocazia să creeze un bombardier modern: fără echipament, fără tehnologie, fără materiale, fără personal. Metoda scratch-to-scratch nu funcționează.
    Vom folosi învechitul Tu-160, care are un ESR ca o stală de vaci zburătoare și nimic mai mult.
  34. +1
    17 aprilie 2024 15:18
    Un articol sincer dăunător cu un mesaj greșit. Vreau doar să-l întreb pe Alexander Timokhin unde veți recruta piloți pentru bombardiere ieftine, ușor distruse.
    Am fost sincer încântat de următoarele:
    Teoretic, într-un război global, stealth-ul îți va permite să câștigi timp asupra teritoriului tău - japonezii, potrivit lor, văd Tu-95-urile noastre imediat după decolare de la Ukrainka, un ipotetic bombardier furtiv va fi detectat mult mai târziu.

    Dar dacă nu zburăm aproape de Japonia și o atacăm de la o distanță sigură, atunci ce diferență are?

    Permiteți-mi să-i explic autorului care este diferența, armele nucleare strategice aeropurtate sunt cele mai vulnerabile la loviturile inamice și dacă sunt detectate imediat după decolare, fără stări super-sunete și alte lucruri, atunci vor fi distruse cu o probabilitate de 99% inainte de a te apropia de punctul de decolare, asta-i tot....
    Pentru bombardamentele convenționale, conceptul propus de autor este și el inaplicabil.

    De aceea, toate țările se străduiesc să facă un strateg scump și să nu nituiască o mulțime de altele ieftine și inutile.
    1. -1
      17 aprilie 2024 15:40
      Permiteți-mi să-i explic autorului care este diferența, armele nucleare strategice aeropurtate sunt cele mai vulnerabile la loviturile inamice și dacă sunt detectate imediat după decolare, fără stări super-sunete și alte lucruri, atunci vor fi distruse cu o probabilitate de 99% inainte de a te apropia de punctul de decolare, asta-i tot....


      Și cum va distruge Japonia un bombardier peste Birobidzhan, de exemplu?
      1. -2
        17 aprilie 2024 15:41
        Și cum va distruge Japonia un bombardier peste Birobidzhan, de exemplu?

        Este ușor, Japonia singură nu va lupta împotriva Federației Ruse, dar NATO are suficiente mijloace de distrugere. Chiar dacă Ucraina a lucrat pe aerodromuri strategice fără probleme...
        Deci, lucrătorii tăi de transport nu vor ajunge la linia de lansare, nu vor avea voie... Pentru a trage rachete scumpe către inamic din apărarea aeriană focală precum Ucraina, este mai ieftin să construiești o rachetă stealth conform B-2, B-21 variantă și exersați-o cu cădere liberă
        1. 0
          17 aprilie 2024 19:34
          Cum va distruge NATO un bombardier peste Birobidjan?
          1. -1
            17 aprilie 2024 19:54
            Cum va distruge NATO un bombardier peste Birobidjan?

            O interceptare banală, nu cred că IL-76 sau analogul său va supraviețui mult timp în astfel de condiții
            1. 0
              17 aprilie 2024 20:19
              Interceptarea cu ce? F-35 zboară deasupra Khabarovsk?
        2. -1
          17 aprilie 2024 23:56
          Este ușor, Japonia singură nu va lupta împotriva Federației Ruse,


          Ești gata să pui viața copiilor tăi drept garanție pentru asta?

          dar NATO are suficiente mijloace de distrugere.


          În Ucraina? Ați văzut vreodată o hartă a Rusiei?

          Chiar dacă Ucraina a lucrat pe aerodromuri strategice fără probleme...


          Dar vorbim despre distrugerea în aer.

          Cu adevărat, trebuie să fie permis accesul pe internet cu pașaport și certificat de la un psihiatru, printr-un test de inteligență.
          1. -1
            18 aprilie 2024 15:40
            Ești gata să pui viața copiilor tăi drept garanție pentru asta?

            Și scuzați-mă, nu am înțeles imediat că am de-a face cu un Ura-martor, cu distrugerea neintervenției alianței nordului într-un conflict militar cu unul dintre membrii ei.... Nici măcar nu am cuvinte aici, pentru că fie preșcolari, fie școala primară vorbesc de obicei despre un război exclusiv împotriva Japoniei fără școala de intervenție a NATO. Deși după doi ani de SVO cred că nici ei nu vorbesc despre asemenea prostii
            În Ucraina? Ați văzut vreodată o hartă a Rusiei?

            Nu știu ce ai, dragă autor în Ukrainka, dar am văzut raportul dintre forțele aeriene ale NATO și ale Federației Ruse și când potențialul inamic are singur mai multe f35 decât toate avioanele de atac și luptă ale Federației Ruse. , chiar și 160 va ajunge la linia de lansare într-o sarcină netrivială conflictuală reală
            Cu adevărat, trebuie să fie permis accesul pe internet cu pașaport și certificat de la un psihiatru, printr-un test de inteligență.

            Dragă, vei fi primul care îl copleșește cu ideile tale idioate
      2. -1
        17 aprilie 2024 19:01
        Și cum va distruge Japonia un bombardier peste Birobidzhan, de exemplu?

        În 1976, probabilitatea de a acoperi o pereche de KS-135/B-52 peste Atlantic (mai multe vor veni!) era aproape de 90%.
        1. 0
          20 aprilie 2024 13:57
          Citat: Viktor Leningradets
          În 1976, probabilitatea de a acoperi o pereche de KS-135/B-52 peste Atlantic (mai multe vor veni!) era aproape de 90%.

          Acoperirea cu ce?
          1. 0
            21 aprilie 2024 11:15
            Au fost instruiți atât lansatori de sisteme de detectare, cât și lansatori de ICBM-uri cu MIRV. Acoperirea cu precizie a zonei de realimentare asigurând distrugerea corpului aeronavei cel puțin KS-135. B-52 este mai puternic, a fost proiectat și testat ținând cont de efectele undei de șoc. Antrenamentul constant a adus procentul de acoperire condiționată la 90% cu un timp de zbor de 15 minute.
            1. 0
              21 aprilie 2024 12:58
              Citat: Viktor Leningradets
              ICBM cu MIRV. Acoperirea cu precizie a zonei de realimentare asigurând distrugerea corpului aeronavei cel puțin KS-135.

              Este prima dată când aud despre asta. M-am uitat, 135 dintre aceste KS-800 au fost produse. Să cheltuiești un ICBM cu MIRV-uri pe fiecare - nu ar fi cool? Chiar dacă este chiar posibil.
              1. 0
                21 aprilie 2024 15:46
                Destul de posibil.
                Nu are rost să demolăm KS-135. Dar o pereche bombardier/cisternă depinde de misiunea B-52, dacă este relevantă ca importanță. Mai trebuia să mă antrenez. Funcționează peste Atlanticul de Nord, prin Artic - acolo operațiunile merg fără realimentare.
                1. 0
                  21 aprilie 2024 15:49
                  Citat: Viktor Leningradets
                  Destul de posibil.

                  Unde pot citi despre asta? Este pentru prima dată când aud de o astfel de tehnică - tragerea cu ICBM în aeronave în aer.
                  1. 0
                    21 aprilie 2024 18:21
                    Nu am nici o idee.
                    Tocmai ne-am antrenat pe tot parcursul iernii și primăverii anilor 1976-1977. Vara eram deja la o altă sarcină.
    2. 0
      17 aprilie 2024 17:28
      Sunt complet de acord...
      Teoretic, bombardiere ieftine se pot întâmpla dacă sunt fără echipaj și vom bombarda doar o republică bananieră.
    3. 0
      17 aprilie 2024 19:41
      Nu este dăunător, mai degrabă provoacă discuții. Să ne certăm bătăuș
      1. 0
        17 aprilie 2024 19:45
        Despre ce e de certat, dar flota a călcat pe aceeași greblă când, în loc de nave normale, au decis să treacă la flota de țânțari, au înființat navele, acum hoxlii le îneacă pentru sufletele lor dragi, pentru că ei nici măcar nu se pot acoperi. Acum vă îndemnăm să repetați o experiență similară în aviație...
        1. 0
          20 aprilie 2024 13:58
          Citat din spektr9
          Au decis să treacă navele la flota de țânțari, au înființat navele și acum le îneacă pentru sufletele lor dulci pentru că nici măcar nu se pot acoperi.

          Croazătorul „Moscova” era o flotă de țânțari, asta este...
  35. os1
    -2
    17 aprilie 2024 16:24
    Strategii au fost întotdeauna de prisos și, odată cu apariția rachetelor, acestea sunt absolut inutile
  36. 0
    17 aprilie 2024 17:25
    De ce multe avioane într-un război nuclear? Scopul purtătoarelor de rachete supersonice este tocmai să aibă timp să decoleze din regiunile centrale ale țării înainte ca rachetele să înceapă să cadă acolo în regiunile nordice și să lovească, supraîncărcând apărarea antiaeriană și apărarea antirachetă... În timp ce avionul lent zboară , este foarte mare că o minge termonucleară va apărea pur și simplu în fața exploziei sale și nu vor zbura nicăieri.
    Cât despre războaiele non-termonucleare. Toate aceste port-rachete, atât aeronave, cât și nave, sunt pur ersatz pentru depășirea restricțiilor privind rachetele cu o rază de acțiune de până la 5000 km...
    Asta înseamnă că poți să faci o rachetă cu rază mai lungă de acțiune și să nu-ți faci griji pentru ea, ca să nu mai vorbim de faptul că acum toate aceste acorduri trec prin acoperiș... Drept urmare, poți disloca zeci de mii de rachete fără purtători și nu îngrijorează-te deloc. De ce ai nevoie de un avion?
    Mai mult, toate aeronavele sunt clar vizibile, iar inamicul reușește să reducă daunele cauzate de atacuri, chiar și de la rachete supersonice și chiar hipersonice. Deoarece timpul de decolare și de a ajunge în zona de lansare a unei aeronave este disproporționat mai lung decât timpul de zbor al rachetei. Drept urmare, lansatoarele de la sol cu ​​zirconi s-au dovedit a fi cele mai eficiente, deoarece nu dau timp inamicului să reacționeze.
    Dacă vorbim de bombardamente convenționale cu calibre mari, atunci multe avioane ieftine pot avea loc dacă sarcina este de a distruge o republică bananieră la pământ. În caz contrar, vor fi interceptați fie de apărarea antiaeriană și de luptători vechi, ca să nu mai vorbim de cei moderni, mai ales că inamicul va cunoaște dinainte cursul avioanelor și faptul decolării acestora.
    În consecință, într-o astfel de situație există 2 moduri. Sau zburăm repede, ne acoperim sus cu luptători de la avioanele inamice și aruncăm bombe de la o altitudine și viteză mare, fără a intra în zona de apărare aeriană a inamicului (aceasta este calea Tu-22M3M, Tu-160 sunt purtători de rachete). Sau zburăm jos, pe furiș, reducând la maxim raza de detectare a sistemelor de apărare aeriană inamice, căutând găuri în apărarea antiaeriană a inamicului - aceasta este calea Pak-ului condiționat sau B-2... Pentru o astfel de utilizare, aveți nevoie pentru a suprima complet luptătorii inamici, deoarece știind despre plecarea și calea lor de zbor va intercepta orice, chiar și convențional instant-21.
  37. 0
    17 aprilie 2024 18:36
    fără scări, scări, ascensoare etc.

    Astfel de probleme nu sunt rezolvate prin reproiectarea unor sisteme foarte complexe și costisitoare, cum ar fi motoarele sau caroseria - până la urmă, acest lucru poate înrăutăți foarte mult performanța.
    Dar o puteți simplifica - furnizați un cartus la bord care este încărcat cu scări și prin apăsarea unei pârghii puteți obține o scară de pe acesta. Scările sunt produse standard ieftine, care pot fi chiar de unică folosință și este irațional să editați întreaga structură a aeronavei pentru a elimina scara.
  38. +1
    17 aprilie 2024 19:44
    Pentru mine este complet de neînțeles de ce strategul este atât de prohibitiv de scump. De ce ar trebui să coste mai mult decât o pereche de Su-34? Patru motoare, o tonă de echipamente, nu necesită tehnologie specială. Și va lua de 3-4 ori mai multe fabs sau rachete. Acesta este sensul tot ceea ce este mare atunci când prețul crește cu X și eficiența cu 2X. Cumva, în mod magic, Statele Unite ale anilor 50-60, cu o populație mai mică decât Federația Rusă acum, cu un buget comparabil, ar putea construi sute de strategi și mii de tot felul de fantome, ca să nu mai vorbim de cobra și alte lucruri mărunte, și în același timp nu a mâncat doar cartofi. Și piloții erau acolo. Au luptat în Vietnam și au zburat pe Lună. Dar conducătorii noștri scot totul din mâinile lor. Pe lângă putere, aceasta este ceea ce nu le lipsește. Și în ceea ce privește părțile civile, de asemenea, ele nu sunt foarte necesare, nu se observă că cineva din guvern este îngrijorat de trecerea termenelor la dreapta. La urma urmei, probabil că am fost de acord cu Airbus și Boeing că vor exista avioane și piese de schimb și nu trebuie să ne producem propriile noastre
    1. +1
      17 aprilie 2024 20:17
      Citat din alexoff
      Pentru mine este complet de neînțeles de ce strategul este atât de prohibitiv de scump. De ce ar trebui să coste mai mult decât o pereche de Su-34?

      Americanul P-47 Thunderbolt a costat 90 de mii de dolari, B-17 Flying Fortress puțin peste 210 de mii de dolari, iar steaua
      B-29 Stratofortress până la sfârșitul războiului avea deja peste jumătate de milion de verde.
      Livrarea ulterioară a Su-34 către Ministerul Apărării a fost efectuată în baza unor contracte semnate în 2008 în valoare de 33,6 miliarde de ruble pentru furnizarea a 32 de avioane.
      De la Wiki.
      Asta înseamnă puțin mai mult de 1 miliard per avion, unele date din presa publică pentru 2014 confirmă aceleași cifre. Din același Wiki, Tu-160 a costat aproximativ 2018 miliarde de ruble în 18, undeva scriu cam 16 miliarde pe avion.
      Costul B1B Lancer este de 283-317 milioane de dolari din 1998, iar prețul scumpului avion de luptă F22A este de 143-339 de milioane de dolari......
      1. +1
        17 aprilie 2024 20:44
        Se știe de mult că în SUA cei doi producători principali stabilesc prețuri pe principiul că cu cât mai mult, cu atât mai bine. Că această experiență a fost adoptată de la noi este evident, cel puțin în programul de construcții navale. Și pe mașinile șefilor. În ceea ce privește cât costă de fapt ceva în producția de masă, aceste cifre nu spun mare lucru. IL-76 pentru 3.5 miliarde erau sub contract, apoi l-au ridicat la 5, ca și cum prețul inițial era dumping. Su-34 nu mai valorează un miliard, cred că sunt deja vreo trei, ca Su-35. De ce ar fi un strateg mult mai scump decât IL-76? De ce fac Tu-160 atât de scump și ce rost are în general Acestea sunt întrebări pentru specialiștii noștri? Probabil că arată bine într-o paradă, epică.
  39. +1
    17 aprilie 2024 20:04
    De ce are nevoie Tu-160 de putere supersonică, o aripă cu mișcare variabilă, un design complex care folosește aliaje de titan și combustibil special pentru a atinge viteza supersonică?
    Pentru a ajunge la punctul de lansare la timp și în viață. Supersonic vă va permite să scăpați (în sensul de a evita o întâlnire) de luptători inamici până la a 4-a generație inclusiv. Nu știu ce se va întâmpla cu aeronavele cu croazieră supersonică.
    Dacă lansarea lansator de rachete rămâne singura sarcină, atunci nu este necesară o aeronavă complexă.
    Necesar. Un simplu avion nu poate lansa un lansator de rachete.
    De ce avem nevoie de PAK DA cu radar stealth și modificarea specială a motoarelor speciale NK-32?
    Atingeți etapa de lansare. Asigurați secretul utilizării.
    Ei vor detecta în continuare rachetele în avans
    Nu este un fapt. Aceasta este puterea rachetelor de croazieră.
    Dar nu pot ajunge la el în aer cu nimic
    Avioanele de vânătoare încă mai există.
    iar aeronavele de lovitură cu o rază de acțiune intercontinentală vor avea nevoie de multe, sute.
    Sutele sunt nerealiste. Chiar și o sută este mult.
    Cu toate acestea, din cauza apariției armelor nucleare, nevoia a numeroase grupuri de lovitură nu a mai fost necesară acum o aeronavă trebuia adesea să meargă la țintă.
    Nu. Încă mai zburau o mulțime de bombardiere. Nu ați rezolvat probleme precum: „Sunt 100 de bombardiere care zboară, inclusiv 2 purtători de arme nucleare, câte avioane ar trebui doborâte pentru a lovi ambele portavioane cu o probabilitate de 90%?”
    Ulterior, americanii au recunoscut capacitatea B-1A de a zbura cu două „sunete” ca fiind lipsită de sens din punct de vedere tactic, iar această aeronavă a intrat în producție ca B-1B.
    Tocmai au eșuat B-1A. Transonic B-1B cu motoare supersonice puternice, aerodinamică supersonică și o aripă cu mișcare variabilă este o perversiune.
    misiuni deosebit de periculoase cu risc ridicat cu apărare aeriană nesuprimată vor fi executate de B-2
    B-2 nu a fost niciodată lăsat să intre în luptă până când apărarea aeriană a fost complet suprimată. Chiar și vechiul Mig-29 din vremea URSS a văzut-o.
    Tu-160 ar putea de fapt zbura la altitudini joase
    Nu este potrivit pentru străpungeri la joasă altitudine: rezistență insuficientă la suprasarcini și lipsa echipamentului pentru urmărirea automată a terenului.
    În ciuda costului și complexității sale ridicate, singurul său avantaj față de Tu-95MS a fost numărul de rachete Kh-101 la bord - mai sunt 4 dintre ele.
    Și șansele de a ajunge la linia de lansare sunt mai mari.
    6. Efectuarea de recunoașteri asupra Oceanului Mondial și a teritoriilor fără apărare aeriană, în absența unei amenințări din partea aeronavelor inamice.
    Aceasta nu este treaba unui bombardier. Da, poate zbura să arunce o privire, dar nu mai mult.
    În general, aș lansa proiectarea unei platforme de aviație cu rază lungă de acțiune și a unei platforme de aviație cu rază medie de acțiune, permițând implementarea următoarelor platforme pentru Forțele Aeriene și Marinei cu cea mai rezonabilă unificare: strateg, transportator de rachete (bombardier), indicator de țintă de recunoaștere, AWACS, război electronic, repetor, aeronave PLO, post de comandă zburător, cisternă, salvator, transportor, poate chiar un interceptor zburător.
    Cu care dintre aceste lucruri poate ajuta viteza supersonică la mare altitudine?
    Pentru a ajunge la punctul de lansare la timp și în viață.
    Doar pentru o singură sarcină - străpungerea apărării aeriene nesuprimate și atingerea unei ținte acoperite de această apărare antiaeriană, urmată de utilizarea armelor cu rază scurtă de acțiune sau a bombelor pe ea.
    De asemenea, pentru a crește șansele de supraviețuire și a asigura surpriza lansării.
    atunci când se utilizează tehnologii civile, componente și soluții de inginerie
    Nu sunt sigur că componentele civile vor face față sarcinilor armatei.
    trebuie să fie echipat cu un sistem de pornire de urgență pentru toate motoarele cu pirostarter
    Chestia asta distruge motorul. Este mai bine să veniți cu și să instalați mijloace pentru pornirea rapidă regulată a motoarelor fără asistență externă.
    Compartimentul de coadă, ca și Tu-95, nu este necesar, nici armamentul de tun.
    Armamentul tunului trebuie lăsat: ca urmare a operațiunii războiului electronic (rachetele nu se pot bloca pe o țintă), aceasta poate rămâne singura apărare a aeronavei.
    În general, limita inferioară pentru viteza maximă ar trebui considerată cea a Tu-95MS.
    De fapt, Tu-95MS este destul de rapid (850 km/h), care este acum viteza obișnuită a aeronavelor de pasageri.
    În legătură cu o aeronavă care este un purtător de rachete „pur”, aceasta înseamnă capacitatea de a introduce o misiune de zbor în rachetă direct în zbor.
    Acest lucru este nerealist (cu excepția cazurilor cele mai primitive, când misiunea de zbor = coordonatele țintei). Puteți lua la bord mai multe opțiuni pregătite în prealabil, nimic mai mult.
    Oricât de slabă ar fi speranța de a lupta împotriva interceptorilor în acest fel, același Tu-160, în principiu, nu are o astfel de oportunitate.
    Da: poate călători la supersonic timp de 40 de minute, iar un interceptor timp de 10, 20 de minute la supersonic și traiectoriile lor nu se vor intersecta.
    El poate lovi chiar și o zonă în care sistemele de apărare aeriană sunt concentrate cu o bombă nucleară puternică, degajând calea unui bombardier.
    Există rachete, de ce astfel de dificultăți?
    construiți ieftin și masiv avioane de atac intercontinentale pentru războaiele viitoare
    Acest lucru este nerealist pentru aeronavele de atac intercontinentale. Maximul este o serie mai ieftină și mai mare cu prețul pierderii unor capacități.
    1. 0
      17 aprilie 2024 21:44
      Multumesc pentru comentariul inteligent!
      Cu stimă, hi
    2. -1
      18 aprilie 2024 00:06
      Pentru a ajunge la punctul de lansare la timp și în viață. Supersonic vă va permite să scăpați (în sensul de a evita o întâlnire) de luptători inamici până la a 4-a generație inclusiv.


      Având în vedere cât de mult combustibil necesită supersonicul, este mai probabil că nu decât da.

      Necesar. Un simplu avion nu poate lansa un lansator de rachete.


      Cu o rază de acțiune a rachetei de 3-5 mii km, ce o poate opri?

      Aceasta nu este treaba unui bombardier. Da, poate zbura să vadă, dar nu mai mult


      Ei bine, practica este puțin împotriva ta. Ei zboară pentru recunoaștere, găsesc inamicul acolo și fac fotografii. Sunt o mulțime de fotografii și videoclipuri, de la aceiași americani.

      În general, aș lansa proiectarea unei platforme de aviație cu rază lungă de acțiune și a unei platforme de aviație cu rază medie de acțiune, permițând implementarea următoarelor platforme pentru Forțele Aeriene și Marinei cu cea mai rezonabilă unificare: strateg, transportator de rachete (bombardier), indicator de țintă de recunoaștere, AWACS, război electronic, repetor, aeronave PLO, post de comandă zburător, însoțitor de benzinărie,


      Ei bine, asta nu este platforma din articol, nu-i așa? Ea, draga mea, este. În forma sa cea mai pură. Recitiți cu mai multă atenție.

      Acest lucru este nerealist (cu excepția cazurilor cele mai primitive, când misiunea de zbor = coordonatele țintei).


      Coordonatele țintei + coordonatele punctului de lansare + calculul automat al rutei + harta altitudinii. Sarcină la nivel de computer de acasă.

      Da: poate merge cu viteza supersonică timp de 40 de minute


      Unde va zbura atunci, după 40 de minute la viteză supersonică?

      Există rachete, de ce astfel de dificultăți?


      Articolul spune de ce.

      Acest lucru este nerealist pentru aeronavele de atac intercontinentale.


      Bombardierul propus va costa la fel ca o pereche de IL-76
      1. 0
        18 aprilie 2024 20:42
        Citat din: timokhin-aa
        Având în vedere cât de mult combustibil necesită supersonicul, este mai probabil că nu decât da.
        Chiar dacă există o lipsă de combustibil, se va alimenta de la o cisternă sau va ateriza pe drumul de întoarcere la aerodromul de sărituri. Orice opțiune este mai bună decât întâlnirea cu luptători.
        Citat din: timokhin-aa
        Cu o rază de acțiune a rachetei de 3-5 mii km, ce o poate opri?
        Avionica pentru lansarea CD-ului va îngreuna aeronava.
        Citat din: timokhin-aa
        Ei bine, asta nu este platforma din articol, nu-i așa? Ea, draga mea, este. În forma sa cea mai pură. Recitiți cu mai multă atenție.
        Deci, sunt de acord cu tine, sugerez doar extinderea gamei de produse: nu avem suficient de toate acum.
        Citat din: timokhin-aa
        Coordonatele țintei + coordonatele punctului de lansare + calculul automat al rutei + harta altitudinii. Sarcină la nivel de computer de acasă.
        O grămadă de materiale fotografice și câteva zile de muncă ale ofițerilor pentru o singură lansare. Nu vor fi detalii, scuze.
        Citat din: timokhin-aa
        Unde va zbura atunci, după 40 de minute la viteză supersonică?
        Până la punctul de lansare.
        Citat din: timokhin-aa
        Bombardierul propus va costa la fel ca o pereche de IL-76
        Nu. Avionica bombardierului este scumpă și devine din ce în ce mai scumpă. Pe Su-24, sistemul de vizualizare și navigație a reprezentat 1/3 din prețul aeronavei. Strategistul cred că are mult mai mult. Și nu poți economisi bani pe el.
  40. 0
    17 aprilie 2024 23:58
    . Cu care dintre aceste lucruri poate ajuta viteza supersonică la mare altitudine?

    Evadare de interceptori.
  41. +3
    18 aprilie 2024 07:41
    Citat: Alexander Timokhin
    iar în URSS - purtătorul de rachete cu rază medie de acțiune („purtatorul de rachete pur”, incapabil să transporte bombe) „100” al Biroului de proiectare Sukhoi.

    Acesta nu este.



    Citat: Alexander Timokhin
    Dezvoltarea aeronavelor de atac intercontinentale s-a oprit.

    Au existat proiecte, dar au durat mult pentru valorificare.

    Citat: Alexander Timokhin
    În clasa bombardierelor cu rază lungă de acțiune, Tupolev a reușit de fapt să păcălească noul avion Tu-22M sub pretextul modernizării Tu-22 care era deja în serviciu.

    Tu-22 (aeronava 105) a fost inițial un ersatz, același decret prevedea crearea unei aeronave cu drepturi depline care să satisfacă TTT - produsul 106, care, după schimbarea conceptului de aplicare, a devenit produsul 145, modificarea al cărui design a condus în cele din urmă la acel produs 45.
  42. -2
    18 aprilie 2024 09:07
    S-a ridicat subiectul potrivit, important, oportun!

    Exemple practice și gânduri pentru ei.

    Să presupunem că mijloacele de recunoaștere au reperat un grup naval mare de nave inamice care nu stă nemișcat și, dacă nu îl lovești repede, s-ar putea să dispară pur și simplu și va trebui să-l cauți din nou și va putea să-l cauți. finalizați misiunea de luptă care i-a fost atribuită, mergeți în zona dorită și lansați rachete de croazieră sau descărcați în portul dorit sau ridicați aeronave pe navă, a căror rază de acțiune le va permite deja să efectueze misiuni de luptă.
    Atacarea navelor detectate cu rachete balistice sau de croazieră, de la suprafață la navă sau de la navă la navă, nu va fi întotdeauna posibilă din cauza distanței sale față de zonele în care se află astfel de arme. În acest caz, pentru a lovi navele identificate, este recomandabil să selectați TU-160, pe care ar trebui instalat un radar puternic, cu ajutorul căruia va detecta nave, timpul de apropiere de țintă va fi minim. , în această situație, poate fi necesară o viteză supersonică mare.
    Bombardierele strategice supersonice sunt necesare pentru a ajunge rapid în zonele, de exemplu, ale oceanelor lumii, iar de pe teritoriul lor, în afara zonei de apărare aeriană a inamicului, rachetele V-Z cu rază lungă de acțiune pot lovi și TU-95 cu viteză mică.
    Ceea ce este necesar în general, după cum scriu corect mulți utilizatori, că sunt necesare noi abordări. Probabil că această abordare ar putea fi crearea unor bombardiere strategice capabile să meargă în spațiul apropiat și să fie de serviciu pe orbite joase pentru o lungă perioadă de timp, dar acesta este viitorul. .

    Avem nevoie de o platformă zburătoare universală (?!?! și apoi Ostap a fost dus de val), care poate fi convertită cu timp minim pentru a lansa rachete, a arunca bombe, a instala radare, de exemplu. efectuarea de recunoașteri și, eventual, chiar pentru transportul și debarcarea trupelor...

    O mică digresiune, apropo, TU-16 era o mașină bună, putea zbura cu o viteză de 1000 km/h, poate fi folosit ca avion AWACS, sper să le putem restabili măcar producția. În general, nu trebuie să urmăriți doar noul, cu care nu totul merge bine, trebuie să vă amintiți vechiul și să-l modernizați, dar nu vă lăsați duși de modernizare, mai mult realism practic..

    Apropo, de ce să nu folosiți TU-160 pentru a arunca bombe de la UMPC, o astfel de aeronave va înlocui o întreagă escadrilă de bombardiere de luptă SU-17 sau MIG-27, eliminate fără grija de reformatorii și optimizatorii militari.
    Tavanul TU-160 este de 15 km, numărul M = 2, dacă UMPC este echipat și cu un accelerator cu reacție, atunci inamicul nu îl va găsi suficient, unitățile noastre de asalt vor intra pur și simplu într-o zonă care va fi bombardată de câteva astfel de avioane, iar dacă este o legătură... .
    Există un alt punct interesant, nu am întâlnit niciun videoclip cu aviația noastră folosind S-24 și S-25 NURS?! NURS S-8 și S-10 sunt utilizate în principal. Poate că nu sunt conștient de asta sau am omis ceva. S-24 nu este mai prejos ca putere față de OFAB-250-270, iar S-25 este deja FAB-500, în plus, au instalat deja un accelerator cu jet, nu mai rămâne decât să le atașați la UMPC NURS-urile. și pleacă. De ce să nu adaptați docurile pentru bombe TU-160 la aceste muniții.
    Urechi, nu vă atingeți de urechi!
  43. 0
    18 aprilie 2024 12:13
    Practic sunt de acord cu jacheta bomber. o mica corectie asupra superjetului, strict vorbind, nu este produs de KNAAZ (piesele sunt facute acolo), ci de o fabrica care se numea pe vremuri „aeronava civila Sukhoi”, acum nu mai tin minte numele exact, dar cu siguranță are cuvântul lui Yakovlev acolo, deși produce aeronava Sukhoi. Ei bine, un bombardier are nevoie de un purtător de rachete care este durabil, fiabil și capabil să stea în aer mult timp și să lase rachetele să depășească zona de apărare aeriană, nu el.
  44. +1
    18 aprilie 2024 16:41
    Înainte de a contura contururile bombardierului viitorului, este necesar să decideți ce sarcini va îndeplini și în ce condiții.

    Armata s-a distrat întotdeauna prost cu asta.
  45. 0
    18 aprilie 2024 20:54
    Părerea mea profundă pe canapea.
    1. Autorul se pregătește pentru războaiele trecute. Și asta nu este de nici un folos
    Pur și simplu pentru că UAV-urile nu vor fi în curând de la Ali Express, ci cele mari precum Tu 160 și nu vor fi piloți în el. Pentru că piloții sunt partea cea mai slabă din asta. Și aceste UAV-uri uriașe vor putea să arunce bombe și să lanseze rachete. Prin urmare, acum este necesar să se dezvolte un UAV uriaș în loc de Tu 160 și Tu 95 și Pak DA.

    2. AZI.
    Toate Tu 22M ar trebui să fie trecute prin KVR și, cel mult, unificate cu Tu 160. Lăsați-le să servească până când sunt înlocuite cu UAV-uri strategice.

    3. Poți economisi mult.
    Modificare minoră a aeronavelor civile. De exemplu, o întreagă fabrică de avioane stă și nu face nimic. Este necesară reluarea producției de .........TU 154 și transformarea lor în arme de rachetă. Este clar că designul va trebui să fie mult modernizat. Dar acest lucru se poate face treptat de la serie la serie. Există multe dintre acestea care pot fi făcute ieftin. În mod ideal, desigur, faceți un bombardier cu rachete bazat pe Yak 242 (MS 21). Apoi unificare, preț mic, un efectiv imens de piloți rezerviști)))
  46. 0
    21 aprilie 2024 06:33
    A meritat să scrieți atât de mult de dragul unei concluzii destul de simple - trebuie să construiți un Dishman pepelats din gomn și bastoane în mii pentru a bombarda pe toată lumea cu bombe! Nu va funcționa, nu ești în URSS, capitalismul nu te va lăsa să obții ceva degeaba, dar deocamdată trebuie să construim ceea ce avem de fapt până acum și destul de bine și putem adapta mijloacele existente pentru bombe și este mai ușor decât să folosești un gard pentru bombardiere Il-96!
  47. 0
    21 aprilie 2024 16:39
    În general, avionul descris de autor există. Acesta este Su 24. De ce atâtea cuvinte?
    Tu-95 nu este suficient, adăugați IL-76.
    Autorul are dreptate asupra unui lucru. Ar trebui să existe mii de astfel de aeronave și ar trebui să fie bazate pe aerodromuri de teren sau temporare. Ei bine, fiecare trebuie să fie echipat cu de la două (SU-24) la 16 rachete de croazieră (Tu-95, IL-76.).
  48. +1
    23 aprilie 2024 07:10
    Din nou Timokhin... Indiferent de ceea ce își asumă, rezultatul este aproximativ același. Stilul recognoscibil este un fel de narațiune haotică și nesistematică, cuplată cu o separare de realitate, caracteristică persoanelor nu în totalitate sănătoase mintal. Primele portavioane, iar acum bombardiere strategice. Ar trebui să tacă sfioasă după ce prostiile anterioare au fost dezmințite, dar scrie articole de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat.
    De fapt, nu este nevoie de „strategi” în Ucraina. La fel ca întreaga flotă. Avem nevoie de aviație de primă linie, avioane de foraj, drone de toate clasele și lansatoare de rachete la sol. Același lucru este valabil și pentru orice alt război nu prea departe de granițele noastre, inclusiv un război ipotetic cu NATO pe teatrul european. Gama de rachete de croazieră moderne (peste 5000 km) face pur și simplu inutilă orice transportator în afară de vehiculele minime de lansare terestră. Și este dificil să arunci aceleași rachete către un inamic mai mult sau mai puțin serios și echipat chiar și din aeronave tactice, darămite „strategii” vulnerabili. Toate acestea Tu-95,22,160 etc. Acum decolează dintr-un singur motiv - erori critice în planificarea militară, care au lăsat toate forțele armate fără lansatoare de rachete terestre.
    Pentru un război nuclear global, același lucru este adevărat - ICBM-urile și aceleași rachete cu rază lungă sunt suficiente. Toată aviația strategică va fi distrusă în primele zeci de minute, împreună cu bazele aeriene. Abilitatea de a „reținti în zbor” nu este un avantaj, ci un dezavantaj cauzat de timpul de zbor prea lung (comparativ cu ICBM). Capacitatea oricărui bombardier non-furtiv de a zbura oriunde într-un război cu NATO este pur ipotetică.
    De fapt, acum bombardierele cu rază lungă de acțiune sunt doar un „braț lung” în conflictele de intensitate medie. O armă capabilă să lovească, de exemplu, Siria și (în viitor) să amenințe flota inamică. Este stealth-ul un avantaj în aceste misiuni? Poate că da. Raza de detectare a aeronavelor, cum ar fi un avion de linie civil, poate atinge mii de kilometri folosind radare la orizont sau dispozitive de urmărire din spațiu. Deci o întâlnire cu luptători poate fi organizată chiar și dincolo de raza de acțiune a cr. Capacitatea de a ajunge nu mii, ci cel puțin sute de kilometri până la un adversar fără a fi detectat este singura calitate necesară acum unui bombardier. Deci nu degeaba noi, americanii și chinezii ne-am hotărât pe conceptul unui bombardier subsonic stealth, un B-2 mai ieftin.
  49. 0
    23 aprilie 2024 07:25
    Omul obișnuit nu știe, dar Tu-95MS este mai important decât Tu-160 dacă ar fi necesar să se reducă aeronavele de dragul economiei, atunci ar fi cei 160 care ar trebui scoși din funcțiune.
    Oh, aceasta este o capodoperă nu de la un profan, ci de la un expert profesionist! În primul rând, au făcut spumă la gură pentru a demonstra că aviația strategică nu era deloc necesară, apoi că Tu-160 era foarte scump, apoi că doar Tu-160 nu ar mai avea timp să decoleze în cazul unui război nuclear. (Tu-95 și B-52 se pare că ar avea timp), iar acum iată-l! Ce întorsătură! râs
    1. 0
      26 aprilie 2024 22:55
      La început, au făcut spumă la gură pentru a demonstra că aviația strategică nu era deloc necesară


      Vocile din capul tău nebun te mint, nu am spus asta niciodată, minune încăpățânată.
  50. 0
    23 aprilie 2024 16:22
    (melancolic) Rapid Dragon.
  51. 0
    23 aprilie 2024 23:46
    Aator ar trebui să fie numit președinte cu siguranță - el, ca și domnul Skomorozov, știe să rezolve orice problemă. Nu am putut termina de citit atât de abundență de scrisori, în esență despre nimic.
    Dar, de fapt, nu știm unde sau cu cine altcineva va trebui să luptăm după 404 (sau simultan cu Districtul Militar de Nord), putem doar ghici. Și acolo pot fi utile lucruri supersonice și alte drăguțe.
    De fapt, tema este un cal sferic în vid. Acum fiecare aeronavă contează, inclusiv Tu-160, Tu-22M3 și Tu-95.
    În condițiile actuale, aeronavele și mai simple și mai ieftine, cum ar fi Su-57, nu vor ajunge niciodată la producție completă.
    Noii strategii se pot naște acum doar în visele designerilor. Nimeni nu va investi acum în creația lor. Probabil că habar nu ai cât de dificil și de costisitor este să creezi o astfel de mașină și să o aduci în serie.
    Prin urmare, în viitorul apropiat se vor limita la modernizarea și prelungirea duratei de viață a flotei existente. În cel mai bun caz, ocazional vor produce Tu-22M3M și Tu-160M ​​personalizate. Tu-95MS a ieșit de mult timp din producție și nu poate fi restaurat.
    Și această situație nu este doar la noi. Americanii prelungesc durata de viață a B-52 la 100 de ani.
    1. 0
      26 aprilie 2024 22:56
      Nu am reușit să termin de citit atât de abundență de scrisori


      Ce fel de modă a devenit asta - să te lauzi cu propria inferioritate?
      1. 0
        27 aprilie 2024 16:13
        Acuzarea agresivă a altora de inferioritate nu este o manifestare a propriei inferiorități?
        Din anumite motive, doar reproșul „cărților multiple” mi-a atras atenția, restul nu a provocat nicio reacție...
        Deci bombardamentul a avut succes?