Fusul principal al artileriei navale ruse în timpul războiului ruso-japonez. Brink pipe
Analizându-l în anterioară articol caracteristici ale tubului arr. 1894, trecem la siguranțele 11DM și Brink.
Fuze 11DM
După cum sa menționat mai devreme, tuburile arr. 1883 Departamentul de Război și mod. 1894 al Departamentului Marinei au fost destinate obuzelor puternic explozive umplute cu praf de pușcă. Siguranța 11DM poate fi considerată un analog al tuburilor de mai sus, dar pentru proiectile puternic explozive umplute cu piroxilină. A fost, ca și pipa arr. 1894, fund, impact și inerțial, dar, spre deosebire de acesta din urmă, avea un design cu două capsule.
Partea inferioară a siguranței 11DM are un principiu similar de funcționare, dar un design diferit cu un tub arr. 1894. În tub arr. 1894, atacantul a fost ținut într-o poziție sigură de un arc de siguranță înainte de împușcătură, iar la tras, extensorul a efectuat armarea.
În siguranța 11DM, designul ambelor a avut diferențe și a existat și o siguranță suplimentară - un știft (6), care a fost îndepărtat după ce siguranțele au fost livrate în poziție (V.I. Rdultovsky a scris „la cetate”). Cu toate acestea, esența mecanismului părții inferioare a siguranței a rămas aceeași - după împușcare, a fost efectuată armarea: percutorul a fost eliberat, dar a fost ținut de forța de inerție în partea inferioară a tubului. Când a lovit un obstacol, proiectilul a încetinit, iar lovitorul, dus de forța de inerție, acționând acum în direcția opusă (în direcția de zbor al proiectilului), s-a repezit înainte.
Dar apoi au început diferențele. În tub arr. 1894, toboșarul a lovit capsula detonatorului, care, la explozie, a transferat energia exploziei în umplerea cu pulbere a proiectilului. La siguranța 11DM, lanțul de incendiu era mai complex. Lovitorul nu a lovit capsula detonatorului, ci capsula de aprindere (10) sarcina sa a fost de a aprinde pulberea neagră, a cărei încărcătură a fost presată în manșon (11);
Praful de pușcă, arzând, a pus în mișcare percutorul (12), care, lovind capsula detonatoare (15), a provocat-o, iartă tautologia, detonație. Capsula detonatoare (15), la rândul ei, a asigurat detonarea sarcinii intermediare (2), constând din 55,5 g acid picric. Și acest acid picric în sine a fost un detonator suficient de puternic pentru a face piroxilina din carcasă să explodeze.
De ce au fost necesare toate aceste complicații?
Pentru a detona un proiectil plin cu praf de pușcă neagră sau fără fum, era suficient să aprindeți praful de pușcă. Dar pentru a detona un proiectil plin cu piroxilină a fost necesară o explozie intermediară destul de puternică, dintre care detonatorul tubului mod. 1894 nu prevedea Departamentul Maritim.
Ca urmare, lanțul de foc „toboșar – grund – pulbere de proiectil” a tuburilor de probă. 1883/1894 a trebuit să fie complicat cu „toboșar - amorsare - praf de pușcă care accelerează al doilea percutor (știft de lovire) - amorsare - sarcină intermediară - proiectil piroxilină" în siguranța 11DM.
Deoarece lanțul de foc al siguranței este de 11DM față de tubul de probă. 1894 s-a prelungit, a crescut și timpul în care proiectilul a detonat după atingerea barierei. Dar - nu prea semnificativ, de fapt, numai în timpul arderii prafului de pușcă în manșon (11) și a mișcării percutorului (12), care a acoperit distanța până la detonator nu mai datorită forței de inerție, ci datorită gazele pulbere în expansiune, adică mult mai rapid.
Dacă praful de pușcă și percutorul ar avea balistica unui cartuș de pușcă de asalt Kalashnikov, atunci timpul lor de funcționare ar fi cam o zece miimi de secundă. Deoarece a fost folosită pulbere neagră, iar designul bucșei nu seamănă în niciun fel cu butoiul, timpul lor de „lucrare” a fost, desigur, mai lung. Dar chiar și un timp de zece ori mai mare dă doar 0,001 s, timp în care un proiectil de 12 mm, care are o viteză medie de depășire a unei plăci de blindaj de 178 mm de aproximativ 388 m/s la o distanță de 30 de cabluri, va călători doar ceva de genul. 39 cm.
Prin urmare, trebuie să presupunem că, în condițiile egale, există o diferență semnificativă între proiectilul care atinge obstacolul și ruperea acestuia la tubul de probă. 1894 și nu exista siguranța 11DM. Și nu este deloc surprinzător faptul că V.I Rdultovsky în „Schița istorică a dezvoltării tuburilor și siguranțelor de la începutul utilizării lor până la sfârșitul războiului mondial din 1914–1918”. a indicat un timp de funcționare a siguranței de 0,005 s, care a fost standardul pentru o siguranță inerțială de impact convențională care nu are o decelerație specială.
Aș dori să remarc în mod special faptul că 11DM a fost o siguranță a Departamentului Militar și nicio sursă la care am avut la dispoziție nu menționează că siguranța 11DM a fost folosită în timpul războiului ruso-japonez sau mai devreme. flota. V.I. Rdultovsky subliniază: „Fuse 11 DM a fost adoptat pentru 6 și 10 inci. obuze umplute cu piroxilină umedă și luate de la Departamentul Naval după declararea războiului japonez” - adică vorbim despre artileria de coastă.
Marina Imperială Rusă în perioada 1900–1905. folosit pentru obuze puternic explozive și perforatoare sau un tub mod. 1894, sau o siguranță cu două capsule proiectată de A.F. Brink, care va fi discutată mai jos.
Fuze cu dublă capsulă a locotenentului general Brink model 1896
Într-un articol anterior, m-am referit la acest tub drept „Tub de șoc cu dublă acțiune Captain A. F. Brink Design”. Acesta este unul dintre istoric opțiuni pentru denumirea acestei conducte și este destul de legal să o folosiți. Din păcate, acest titlu a provocat confuzie în rândul cititorilor nefamiliarizați cu subiectul.
Cert este că, așa cum am scris mai devreme, fitilurile de artilerie navală din acea epocă erau împărțite în tuburi de impact, la distanță și cu dublă acțiune. Acestea din urmă erau o variantă a unui tub de la distanță, care asigura nu numai detonarea unui proiectil după ce trecuse un anumit timp din momentul în care proiectilul părăsea țeava, ci și atunci când lovea un obstacol, dacă se întâmpla înainte de timpul alocat pt. detonație de la distanță.
Din păcate, unii au luat expresia „acțiune dublă” în expresia „Tub de șoc cu dublă acțiune a căpitanului A. F. Brink” ca o indicație că tubul era un tub cu dublă acțiune. Desigur, o astfel de presupunere este greșită. Dar, pentru a nu crea confuzie, de acum înainte mă voi referi la acest tub cu celălalt nume oficial: „Figura cu capsulă dublă a locotenentului general Brink din 1896” sau, mai simplu, „tubul lui Brink”.
Deja din nume, rezultă evident că tubul Brink era cu două capsule, ca și siguranța 11DM. Principiul funcționării lor a fost, de asemenea, extrem de similar, deși designul a fost ușor diferit. În esență, „prima etapă” a siguranței Brink a copiat aproape complet modulul tubului. 1894.
Desenele nu sunt la scară - din păcate, nu se știe.
După împușcare, extensorul (5) a acționat asupra arcului de siguranță (4), eliberând astfel percutorul „inferior” (3). Percutorul percutorului „inferior” (6) a lovit amorsa, care a aprins petarda cu pulbere (11), care a accelerat percutorul „superior” (10).
Înainte de împușcare, percutorul „superior” (10) a fost ferit de o tragere accidentală printr-un manșon cu margini tăiate (12), dar sub influența gazelor pulbere, aceste margini, desigur, se neîndoau ușor. În consecință, percutorul „superior” (10), accelerat de gazele pulbere ale petardei, a lovit capsula detonatoare (14), care consta din fulminat de mercur. Energia de explozie a capsulei a fost suficientă pentru a detona două bombe (15 și 16) de piroxilină uscată, a căror explozie a detonat piroxilina cu care era încărcat proiectilul.
Cu alte cuvinte, atât lanțurile de foc ale siguranței 11DM, cât și tubul Brink erau extrem de asemănătoare și includeau „un percutor – un grund – praf de pușcă care accelerează al doilea percutor (percutor) – un grund – o încărcătură intermediară – praf de pușcă al proiectil."
Cu toate acestea, siguranța 11DM a furnizat o decelerație medie de 0,005 s, în timp ce tubul Brink a furnizat un ordin de mărime mai mult. In articol „Testarea obuzelor navale de calibru mare și tragerea experimentală în compartimentul blindat al navelor de tip Andrei Pervozvanny” Am vorbit despre tragerea făcută de obuze umplute cu piroxilină. De exemplu, una dintre aceste obuze de calibru 12 mm a străpuns o placă de blindaj Krupp de 203 mm și a explodat în timp ce trecea pe lângă peretele etanș situat în spatele acesteia - adică la aproximativ 2,5 metri în spatele plăcii.
Ținând cont de faptul că acest proiectil avea o viteză pe blindaj de 462 m/s, iar cu rezistența aproximativă a plăcii de blindaj „K” = 2, obținem o viteză a proiectilului după depășirea plăcii de 200 m/s. În consecință, ținând cont de timpul necesar pentru trecerea plăcii de blindaj, putem spune că tubul Brink în acest caz a furnizat o decelerație de aproximativ 62,7 secunde, adică aproape cu un ordin de mărime mai mare decât timpul standard de funcționare al 0,04DM. siguranța. O astfel de decelerare (11–0,05 s) este destul de tipică pentru proiectilele perforatoare din prima jumătate a secolului al XX-lea: de exemplu, profesorul L. G. Goncharov, în clasificarea sa a siguranțelor, le clasifică în grupul „Decelerație medie”.
Deci, vedem că principiul de funcționare al tubului 11DM și al tubului Brink este extrem de similar, dacă nu același, dar timpul de acțiune al siguranței diferă totuși printr-un ordin de mărime.
De ce s-ar putea întâmpla asta?
Capsulă „strânsă”.
Din diagramele de mai sus, se vede clar că înțepăturile lovitorilor de lovitori ai tubului arr. 1894 și siguranța 11DM erau ascuțite, în timp ce tubul Brink avea un vârf plat. La tubul arr. 1894, înțepătura a lovit direct detonatorul, provocând inițierea imediată a acestuia. În siguranța 11DM, înțepătura a lovit o capsulă foarte sensibilă, care, după o astfel de lovitură, s-a aprins și ea imediat, aprinzând praful de pușcă. Dar în tubul Brink, o înțepătură nu ascuțită, dar plată a lovit o capsulă de pușcă obișnuită (9), ceea ce a dat prima diferență semnificativă între tubul Brink și tuburile menționate mai sus.
Dacă capsula extrem de sensibilă a siguranței 11DM necesita o forță de impact de 1 g/cm pentru a se aprinde, atunci capsula puștii a tubului Brink necesita o forță de 600 g/cm (conform lui V.I. Rdultovsky). Mai mult, o astfel de forță de peste opt ori mai mare în tubul Brink a trebuit să fie obținută nu printr-un vârf ascuțit, ci printr-un vârf plat al percutorului.
O încercare de a calcula decelerația, similară cu cea pe care am făcut-o în articolul precedent, fără un desen al unui tub Brink și fără cunoașterea masei atacatorului, nu are sens - vor trebui făcute prea multe presupuneri. Dar putem spune cu siguranță că pentru a aprinde amorsa, a fost necesar un efect mult mai puternic decât în tubul de probă. 1894 și siguranța 11DM. Acest lucru a condus la faptul că atunci când se ciocnește cu un obstacol relativ slab, dar unul împotriva căruia tubul de probă. 1894 ar fi funcționat amorsa (9) nu s-ar fi aprins în tubul Brink.
Aceasta sugerează următoarea ipoteză.
Evident, atunci când un obuz lovește o navă inamică, nu în toate cazurile lovește imediat armura. Mai întâi poate pătrunde în placa laterală relativ subțire și abia apoi poate intra în barbet, capacul blindat al coșurilor de fum sau teșirea punții carapace. În acest caz, probabil că ar fi bine ca siguranța unui proiectil perforator să tragă nu în momentul spargerii placajului lateral subțire, ci atunci când lovește placa blindajului, pentru a preveni ruperea prematură.
Această ipoteză este logică, dar poate încă incorectă. Problema este că nu am date care să demonstreze că primul grund al unui tub Brink nu s-a aprins când a fost lovit de o barieră subțire.
Au existat, desigur, cazuri în care obuzele rusești au străpuns spatele sau țevile navelor de luptă japoneze fără să explodeze, dar un obuz cu o întârziere de 0,05 s nu ar fi trebuit să explodeze la un astfel de contact - ar fi trebuit să explodeze după aceleași 0,05 s după contact. Să presupunem că o obuze de 10 inci de la escadrila cuirasatul Pobeda, echipată cu o siguranță cu o întârziere de 0,05 s, la o distanță de 40 de cabluri ar fi trebuit să dea un decalaj de 20 m în spatele unei bariere subțiri. Luând în considerare zona „în formă de con” de distrugere prin fragmente, o astfel de explozie nu ar fi cauzat pagube navei japoneze, ceea ce înseamnă că cu greu ar fi primit o mențiune în raport sau chiar ar fi trecut cu totul neobservată.
Alte cazuri în care, de exemplu, un obuz de 6 inci a pătruns în japonezi „pe ambele părți” și a zburat fără să explodeze, nu au fost atât de frecvente și pot fi atribuite defectelor siguranțelor. Și nici măcar celebrele teste efectuate de contraamiralul Jessen în iulie 1905 (tragerea cu crucișătorul Rossiya) nu dau un răspuns direct la această întrebare. Poate că tuburile Brink au fost declanșate de gunoaie metalice folosite ca țintă, sau poate de lovirea de pământ.
Având în vedere cele de mai sus, nu pot exclude posibilitatea ca utilizarea unui primer „pușcă” și a unui percutor contondent să fi fost introdusă doar pentru a preveni detonarea proiectilului atunci când este depozitat pe o navă. Dar adevărul este că capsula „strânsă” a tubului Brink nu a avut și nu a putut furniza o încetinire, cel puțin mai mult decât capsula tubului de probă. 1894 - destul de evident.
Pentru început, să remarcăm că masa percutorului și distanța de la vârful percutorului la amorsa de la tubul de probă. 1894 și țevile Brink sunt foarte asemănătoare. În ambele tuburi, capsula este aprinsă sub influența percutorului, care în momentul impactului asupra capsulei are o anumită forță de inerție. Această forță este influențată de masa percutorului și de diferența de viteză înainte și după depășirea obstacolului în care a lovit proiectilul. De asemenea, este evident că forța de inerție a percutorului crește doar până când proiectilul depășește obstacolul.
Prin urmare:
1. Dacă rezistența obstacolului se dovedește a fi suficientă pentru ca lovitorul tubului Brink să câștige suficientă forță inerțială pentru a aprinde primul amors, atunci aprinderea va avea loc în același timp în care detonarea amorsei la tubul de probă ar avea loc. apar. 1894.
2. Dacă, în momentul contactului percutorului cu primul amors, percutorul tubului Brink nu a câștigat încă suficientă forță de inerție, dar proiectilul continuă să încetinească, atunci percutorul va câștiga această forță până când proiectilul trece obstacolul. În consecință, primul amorsare al tubului Brink fie se va aprinde în timp ce trece de obstacol, fie nu se va aprinde deloc.
Cu alte cuvinte, dacă două proiectile identice, dintre care unul este echipat cu o siguranță Brink, iar celălalt cu un mod. 1894, a lovit o placă groasă de blindaj, apoi prima capsulă a tubului Brink se va aprinde aproape simultan cu detonarea tubului mod. 1894 în timpul trecerii plăcii.
Dacă placa este suficient de groasă pentru a asigura funcționarea tubului Brink, dar nu suficient pentru ca percutorul să „atingă” amorsa în momentul în care placa trece, atunci detonarea amorsei tubului arr. 1894 și aprinderea primului grund al tubului Brink va avea loc la o distanță egală în spatele aragazului.
Și numai dacă rezistența obstacolului este insuficientă pentru a aprinde amorsa tubului Brink, dar suficientă pentru tubul de probă. 1894, apoi carcasa cu tubul Brink va zbura fără să explodeze, iar carcasa cu tubul mod. 1894 își va da decalajul obișnuit în spatele obstacolului.
Prin urmare, amorsa puștii și percutorul contondent nu sunt implicate și nu asigură întârzierea tubului Brink.
Petardă cu praf de pușcă
Aparent, diferența cheie dintre tubul Brink și siguranța 11DM, care asigură decelerare, a fost praful de pușcă din detonatorul intermediar, pe care V.I Rdultovsky pentru tubul Brink îl numește „petardă de pulbere”.
Încărcarea cu pulbere din siguranța 11DM, care consta din boabe de praf de pușcă, a funcționat, în esență, la fel ca praful de pușcă într-un cartuș convențional. La aprinderea de la grund, impulsul termic s-a răspândit foarte repede pe întreaga încărcătură de pulbere din carcasa cartuşului, boabele individuale au ars imediat pe întreaga zonă, presiunea sub influenţa gazelor eliberate a crescut ca o avalanşă, accelerând procesul de ardere. Rolul glonțului în cartuș a fost jucat de percutorul (12).
În același timp, din praf de pușcă presat se putea realiza o petardă, reprezentând în esență o bombă de praf de pușcă. În acest caz, ar arde mult mai lent decât praful de pușcă de cereale de aceeași masă, deoarece flacăra nu ar acoperi suprafața boabelor de pulbere pe toată lungimea petardei, doar marginea ei îndreptată spre grund ar arde. S-ar putea folosi și un tip de praf de pușcă cu ardere lentă, sau unul cu ardere rapidă, dar supusă unei proceduri de flegmatizare – adică impregnată cu o compoziție care îi reduce viteza de ardere. Trebuie să presupunem că toate acestea, împreună sau separat, au asigurat tubului Brink un timp de acțiune de 0,04–0,05 s, suficient pentru ca proiectilul să explodeze în spatele plăcii de blindaj și nu în curs de depășire.
Ipoteza conform căreia siguranțele au folosit praf de pușcă cu efecte diferite este confirmată de proiectarea siguranței 5DM, care este dată și de V.I Rdultovsky. Această siguranță este identică în aproape toate privințele cu 11DM, cu excepția prezenței unui moderator de pulbere (5) în 12DM.
Mai mult, așa cum subliniază V.I Rdultovsky, timpul de funcționare al 11DM este de 0,005 s, iar 5DM este în general 0,25–0,5 s. De asemenea, este evident că dimensiunea moderatorului de pulbere nu ar putea oferi o astfel de încetinire dacă ar fi făcut din aceeași praf de pușcă care a fost folosit în siguranța 11DM.
Capacele de aprindere pentru siguranțele 11DM și 5DM sunt identice, respectiv, impulsul termic (300 m/s) va ajunge la praful de pușcă în 11DM și moderatorul de pulbere în 5DM aproape simultan. Și dacă același praf de pușcă a fost folosit în moderatorul de pulbere, atunci o mică „garnitură” sub forma unui moderator de pulbere nu ar putea încetini funcționarea siguranței de la 0,005 s la 0,25–0,5 s.
În consecință, cel puțin, retarderul cu pulbere avea o pulbere diferită de cea utilizată în siguranța 11DM și oferind o întârziere mai mare. Și dacă da, atunci nimeni nu a putut împiedica Departamentul Marinei să echipeze siguranțe cu două capsule cu un squib de pulbere, care a încetinit acțiunea siguranței în raport cu praful de pușcă folosit în 11DM.
Despre critica la adresa țevii Brink
Următoarele sunt de obicei menționate ca plângeri cu privire la siguranța cu două capsule model 1896 a locotenentului general Brink:
1. Utilizarea tuburilor Brink în obuze puternic explozive.
2. Imperfecțiunea tehnică a siguranțelor.
Evident, utilizarea siguranțelor cu capsulă dublă cu o întârziere de 0,04–0,05 s pentru proiectilele puternic explozive a transformat astfel de proiectile în unele slabe care perforau armura, deoarece, spre deosebire de muniția reală perforatoare, carcasele lor nu aveau suficientă rezistență pentru a fi în mod constant. penetrează armura, cu o grosime chiar mai mică decât cele care străpung armura. Acest lucru, desigur, nu a făcut astfel de obuze complet inutile: în descrierea avariilor aduse navelor japoneze, întâlnim adesea cazuri în care obuzele echipate cu un tub Brink au explodat totuși în interiorul navelor de luptă și crucișătoarelor blindate japoneze, provocând unele daune acestora din urmă. Dar nu este mai puțin evident că siguranța nu poate fi reproșată pentru utilizarea sa în alte scopuri.
Un alt lucru este lista deficiențelor tehnice ale siguranțelor cu capsulă dublă ale locotenentului general Brink, pe care o oferă V. I. Rdultovsky, și anume:
1. Acțiune slabă a siguranței la ciocnirea cu o barieră slabă sau la căderea în apă.
2. Percutor prea moale (10) - această parte a siguranței era făcută din aluminiu, care conținea inițial impurități și, prin urmare, era mai dura decât aluminiul pur. Ulterior, când au învățat să facă aluminiu fără impurități, s-a dovedit a fi prea moale și uneori nu a asigurat aprinderea grundului la impact.
3. Verbatim: „La lovirea unor plăci mai groase, partea din față a siguranței s-ar putea rupe din cauza rezistenței reduse a conexiunii cu corpul. Acest lucru a creat o acțiune de siguranță nesigură.”
Primul dezavantaj nu poate fi considerat ca atare dacă utilizarea unei capsule „strânse” a fost o decizie conștientă care a făcut posibilă ignorarea obstacolelor ușoare și să se asigure că tubul va trage numai atunci când va întâlni blindajul navei. În acest caz, trebuie precizat că decizia a fost eronată, nu proiectul. Dacă siguranța puștii și percutorul au fost folosite numai pentru a preveni detonarea proiectilului în timpul depozitării, atunci da, acesta a fost, desigur, un dezavantaj.
Restul... Atât percutorul moale, cât și corpul spart însemnau că siguranța nu ar fi funcționat. În același timp, datele pe care le am vorbesc foarte bine despre funcționarea siguranțelor Brink.
În toate cele trei cazuri de tragere de obuze umplute cu piroxilină în placa de blindaj de 1904 mm a navei de luptă din clasa Andrew Pervozvanny care a avut loc în 203, tuburile Brink au experimentat, evident, o lovitură extrem de puternică, dar au funcționat fără defect. În timpul experimentelor efectuate la 13 iunie 1905, contraamiralul Jessen a tras 7 obuze cu tuburi Brink și doar una dintre ele nu a explodat, ricoșând de pe pământ. Este destul de evident că aceleași siguranțe au fost folosite în aceste trageri ca și în războiul ruso-japonez, iar astfel de rezultate nu indică deloc calitatea proastă a tuburilor Brink cu două capsule.
V.I Rdultovsky credea că procentul admisibil de defecțiuni ale fuzei nu ar trebui să depășească 5% și, probabil, imperfecțiunile tehnice pe care le-a subliniat au dus la faptul că pentru tuburile Brink această cifră era puțin mai mare. Dar, evident, nu în așa măsură încât să facă inutile obuzele noastre care străpung armura.
Constatări
În timp ce lucram la o serie de articole dedicate armurilor și obuzelor din Războiul ruso-japonez, am ajuns la concluzia că Marina Imperială Rusă dispunea de obuze și siguranțe de primă clasă de 12 inci care perforau armura. Dar, din păcate, datorită capacităților artileriei acelor ani, aceștia puteau deveni o forță decisivă doar la distanțe relativ scurte de luptă cu artilerie, maxim 15-20 de cabluri. Iar pentru a converge pe astfel de distante, era nevoie fie de acordul si dorinta inamicului de a lupta la ele, fie de viteza de escadrila care o depasea pe cea a inamicului si ii permitea sa impuna aceste distante.
Din păcate, flota rusă nu avea nici una, nici alta. Japonezii, folosind obuze ale căror explozii erau vizibile foarte clar și făceau posibilă reglarea eficientă a focului, s-au bazat pe creșterea distanței de tragere la 30 de cabluri sau mai mult, convergând la distanțe mai scurte doar accidental și pentru scurt timp, sau când focul navelor noastre a fost deja suprimate de ei. La distanțe mari, am fost forțați să le răspundem cu obuzele noastre puternic explozive, care s-au dovedit a fi mult mai slabe decât cele japoneze - dar acesta este subiectul unei serii separate de articole, la care cu siguranță voi ajunge cândva.
Obuzele perforatoare ale Marinei Imperiale Ruse nu au jucat un rol vizibil în războiul ruso-japonez, nu pentru că ar fi fost rele, ci pentru că flota noastră nu a fost în măsură să ofere condițiile necesare pentru utilizarea lor eficientă, adică convergența asupra distante scurte.
În concluzie, prezint respectatului cititor un tabel cu distanțele pentru ca un proiectil să treacă în spatele unei plăci înainte de explozie pentru o siguranță cu o decelerație standard de 0,04 s pentru armuri Krupp de diferite grosimi.
Trebuie să înțelegeți, desigur, că atunci când loviți o navă, distanțele indicate vor fi semnificativ mai scurte, deoarece după depășirea aceleiași centuri blindate, proiectilul poate lovi panta punții blindate sau o groapă de cărbune cu cărbune și chiar dacă nu, se va întâlni cu pereți de oțel pe drum, și asta sunt toate obstacolele care îi vor încetini mișcarea.
Și, desigur, nu trebuie să uităm niciodată că siguranțele acelor ani aveau toleranțe foarte mari pentru timpul lor de funcționare, astfel încât tubul Brink, ca și tubul Baranovsky, putea provoca fie o ruptură prematură, fie o detonare a proiectilului cu o întârziere mare de la timpul care i-a fost alocat.
informații