Fusul principal al artileriei navale ruse în timpul războiului ruso-japonez. Brink pipe

93
Fusul principal al artileriei navale ruse în timpul războiului ruso-japonez. Brink pipe

Analizându-l în anterioară articol caracteristici ale tubului arr. 1894, trecem la siguranțele 11DM și Brink.

Fuze 11DM


După cum sa menționat mai devreme, tuburile arr. 1883 Departamentul de Război și mod. 1894 al Departamentului Marinei au fost destinate obuzelor puternic explozive umplute cu praf de pușcă. Siguranța 11DM poate fi considerată un analog al tuburilor de mai sus, dar pentru proiectile puternic explozive umplute cu piroxilină. A fost, ca și pipa arr. 1894, fund, impact și inerțial, dar, spre deosebire de acesta din urmă, avea un design cu două capsule.


Partea inferioară a siguranței 11DM are un principiu similar de funcționare, dar un design diferit cu un tub arr. 1894. În tub arr. 1894, atacantul a fost ținut într-o poziție sigură de un arc de siguranță înainte de împușcătură, iar la tras, extensorul a efectuat armarea.

În siguranța 11DM, designul ambelor a avut diferențe și a existat și o siguranță suplimentară - un știft (6), care a fost îndepărtat după ce siguranțele au fost livrate în poziție (V.I. Rdultovsky a scris „la cetate”). Cu toate acestea, esența mecanismului părții inferioare a siguranței a rămas aceeași - după împușcare, a fost efectuată armarea: percutorul a fost eliberat, dar a fost ținut de forța de inerție în partea inferioară a tubului. Când a lovit un obstacol, proiectilul a încetinit, iar lovitorul, dus de forța de inerție, acționând acum în direcția opusă (în direcția de zbor al proiectilului), s-a repezit înainte.

Dar apoi au început diferențele. În tub arr. 1894, toboșarul a lovit capsula detonatorului, care, la explozie, a transferat energia exploziei în umplerea cu pulbere a proiectilului. La siguranța 11DM, lanțul de incendiu era mai complex. Lovitorul nu a lovit capsula detonatorului, ci capsula de aprindere (10) sarcina sa a fost de a aprinde pulberea neagră, a cărei încărcătură a fost presată în manșon (11);



Praful de pușcă, arzând, a pus în mișcare percutorul (12), care, lovind capsula detonatoare (15), a provocat-o, iartă tautologia, detonație. Capsula detonatoare (15), la rândul ei, a asigurat detonarea sarcinii intermediare (2), constând din 55,5 g acid picric. Și acest acid picric în sine a fost un detonator suficient de puternic pentru a face piroxilina din carcasă să explodeze.

De ce au fost necesare toate aceste complicații?

Pentru a detona un proiectil plin cu praf de pușcă neagră sau fără fum, era suficient să aprindeți praful de pușcă. Dar pentru a detona un proiectil plin cu piroxilină a fost necesară o explozie intermediară destul de puternică, dintre care detonatorul tubului mod. 1894 nu prevedea Departamentul Maritim.

Ca urmare, lanțul de foc „toboșar – grund – pulbere de proiectil” a tuburilor de probă. 1883/1894 a trebuit să fie complicat cu „toboșar - amorsare - praf de pușcă care accelerează al doilea percutor (știft de lovire) - amorsare - sarcină intermediară - proiectil piroxilină" în siguranța 11DM.

Deoarece lanțul de foc al siguranței este de 11DM față de tubul de probă. 1894 s-a prelungit, a crescut și timpul în care proiectilul a detonat după atingerea barierei. Dar - nu prea semnificativ, de fapt, numai în timpul arderii prafului de pușcă în manșon (11) și a mișcării percutorului (12), care a acoperit distanța până la detonator nu mai datorită forței de inerție, ci datorită gazele pulbere în expansiune, adică mult mai rapid.

Dacă praful de pușcă și percutorul ar avea balistica unui cartuș de pușcă de asalt Kalashnikov, atunci timpul lor de funcționare ar fi cam o zece miimi de secundă. Deoarece a fost folosită pulbere neagră, iar designul bucșei nu seamănă în niciun fel cu butoiul, timpul lor de „lucrare” a fost, desigur, mai lung. Dar chiar și un timp de zece ori mai mare dă doar 0,001 s, timp în care un proiectil de 12 mm, care are o viteză medie de depășire a unei plăci de blindaj de 178 mm de aproximativ 388 m/s la o distanță de 30 de cabluri, va călători doar ceva de genul. 39 cm.

Prin urmare, trebuie să presupunem că, în condițiile egale, există o diferență semnificativă între proiectilul care atinge obstacolul și ruperea acestuia la tubul de probă. 1894 și nu exista siguranța 11DM. Și nu este deloc surprinzător faptul că V.I Rdultovsky în „Schița istorică a dezvoltării tuburilor și siguranțelor de la începutul utilizării lor până la sfârșitul războiului mondial din 1914–1918”. a indicat un timp de funcționare a siguranței de 0,005 s, care a fost standardul pentru o siguranță inerțială de impact convențională care nu are o decelerație specială.

Aș dori să remarc în mod special faptul că 11DM a fost o siguranță a Departamentului Militar și nicio sursă la care am avut la dispoziție nu menționează că siguranța 11DM a fost folosită în timpul războiului ruso-japonez sau mai devreme. flota. V.I. Rdultovsky subliniază: „Fuse 11 DM a fost adoptat pentru 6 și 10 inci. obuze umplute cu piroxilină umedă și luate de la Departamentul Naval după declararea războiului japonez” - adică vorbim despre artileria de coastă.

Marina Imperială Rusă în perioada 1900–1905. folosit pentru obuze puternic explozive și perforatoare sau un tub mod. 1894, sau o siguranță cu două capsule proiectată de A.F. Brink, care va fi discutată mai jos.

Fuze cu dublă capsulă a locotenentului general Brink model 1896


Într-un articol anterior, m-am referit la acest tub drept „Tub de șoc cu dublă acțiune Captain A. F. Brink Design”. Acesta este unul dintre istoric opțiuni pentru denumirea acestei conducte și este destul de legal să o folosiți. Din păcate, acest titlu a provocat confuzie în rândul cititorilor nefamiliarizați cu subiectul.

Cert este că, așa cum am scris mai devreme, fitilurile de artilerie navală din acea epocă erau împărțite în tuburi de impact, la distanță și cu dublă acțiune. Acestea din urmă erau o variantă a unui tub de la distanță, care asigura nu numai detonarea unui proiectil după ce trecuse un anumit timp din momentul în care proiectilul părăsea țeava, ci și atunci când lovea un obstacol, dacă se întâmpla înainte de timpul alocat pt. detonație de la distanță.

Din păcate, unii au luat expresia „acțiune dublă” în expresia „Tub de șoc cu dublă acțiune a căpitanului A. F. Brink” ca o indicație că tubul era un tub cu dublă acțiune. Desigur, o astfel de presupunere este greșită. Dar, pentru a nu crea confuzie, de acum înainte mă voi referi la acest tub cu celălalt nume oficial: „Figura cu capsulă dublă a locotenentului general Brink din 1896” sau, mai simplu, „tubul lui Brink”.

Deja din nume, rezultă evident că tubul Brink era cu două capsule, ca și siguranța 11DM. Principiul funcționării lor a fost, de asemenea, extrem de similar, deși designul a fost ușor diferit. În esență, „prima etapă” a siguranței Brink a copiat aproape complet modulul tubului. 1894.


Desenele nu sunt la scară - din păcate, nu se știe.

După împușcare, extensorul (5) a acționat asupra arcului de siguranță (4), eliberând astfel percutorul „inferior” (3). Percutorul percutorului „inferior” (6) a lovit amorsa, care a aprins petarda cu pulbere (11), care a accelerat percutorul „superior” (10).

Înainte de împușcare, percutorul „superior” (10) a fost ferit de o tragere accidentală printr-un manșon cu margini tăiate (12), dar sub influența gazelor pulbere, aceste margini, desigur, se neîndoau ușor. În consecință, percutorul „superior” (10), accelerat de gazele pulbere ale petardei, a lovit capsula detonatoare (14), care consta din fulminat de mercur. Energia de explozie a capsulei a fost suficientă pentru a detona două bombe (15 și 16) de piroxilină uscată, a căror explozie a detonat piroxilina cu care era încărcat proiectilul.

Cu alte cuvinte, atât lanțurile de foc ale siguranței 11DM, cât și tubul Brink erau extrem de asemănătoare și includeau „un percutor – un grund – praf de pușcă care accelerează al doilea percutor (percutor) – un grund – o încărcătură intermediară – praf de pușcă al proiectil."


Cu toate acestea, siguranța 11DM a furnizat o decelerație medie de 0,005 s, în timp ce tubul Brink a furnizat un ordin de mărime mai mult. In articol „Testarea obuzelor navale de calibru mare și tragerea experimentală în compartimentul blindat al navelor de tip Andrei Pervozvanny” Am vorbit despre tragerea făcută de obuze umplute cu piroxilină. De exemplu, una dintre aceste obuze de calibru 12 mm a străpuns o placă de blindaj Krupp de 203 mm și a explodat în timp ce trecea pe lângă peretele etanș situat în spatele acesteia - adică la aproximativ 2,5 metri în spatele plăcii.

Ținând cont de faptul că acest proiectil avea o viteză pe blindaj de 462 m/s, iar cu rezistența aproximativă a plăcii de blindaj „K” = 2, obținem o viteză a proiectilului după depășirea plăcii de 200 m/s. În consecință, ținând cont de timpul necesar pentru trecerea plăcii de blindaj, putem spune că tubul Brink în acest caz a furnizat o decelerație de aproximativ 62,7 secunde, adică aproape cu un ordin de mărime mai mare decât timpul standard de funcționare al 0,04DM. siguranța. O astfel de decelerare (11–0,05 s) este destul de tipică pentru proiectilele perforatoare din prima jumătate a secolului al XX-lea: de exemplu, profesorul L. G. Goncharov, în clasificarea sa a siguranțelor, le clasifică în grupul „Decelerație medie”.

Deci, vedem că principiul de funcționare al tubului 11DM și al tubului Brink este extrem de similar, dacă nu același, dar timpul de acțiune al siguranței diferă totuși printr-un ordin de mărime.

De ce s-ar putea întâmpla asta?

Capsulă „strânsă”.


Din diagramele de mai sus, se vede clar că înțepăturile lovitorilor de lovitori ai tubului arr. 1894 și siguranța 11DM erau ascuțite, în timp ce tubul Brink avea un vârf plat. La tubul arr. 1894, înțepătura a lovit direct detonatorul, provocând inițierea imediată a acestuia. În siguranța 11DM, înțepătura a lovit o capsulă foarte sensibilă, care, după o astfel de lovitură, s-a aprins și ea imediat, aprinzând praful de pușcă. Dar în tubul Brink, o înțepătură nu ascuțită, dar plată a lovit o capsulă de pușcă obișnuită (9), ceea ce a dat prima diferență semnificativă între tubul Brink și tuburile menționate mai sus.

Dacă capsula extrem de sensibilă a siguranței 11DM necesita o forță de impact de 1 g/cm pentru a se aprinde, atunci capsula puștii a tubului Brink necesita o forță de 600 g/cm (conform lui V.I. Rdultovsky). Mai mult, o astfel de forță de peste opt ori mai mare în tubul Brink a trebuit să fie obținută nu printr-un vârf ascuțit, ci printr-un vârf plat al percutorului.

O încercare de a calcula decelerația, similară cu cea pe care am făcut-o în articolul precedent, fără un desen al unui tub Brink și fără cunoașterea masei atacatorului, nu are sens - vor trebui făcute prea multe presupuneri. Dar putem spune cu siguranță că pentru a aprinde amorsa, a fost necesar un efect mult mai puternic decât în ​​tubul de probă. 1894 și siguranța 11DM. Acest lucru a condus la faptul că atunci când se ciocnește cu un obstacol relativ slab, dar unul împotriva căruia tubul de probă. 1894 ar fi funcționat amorsa (9) nu s-ar fi aprins în tubul Brink.

Aceasta sugerează următoarea ipoteză.

Evident, atunci când un obuz lovește o navă inamică, nu în toate cazurile lovește imediat armura. Mai întâi poate pătrunde în placa laterală relativ subțire și abia apoi poate intra în barbet, capacul blindat al coșurilor de fum sau teșirea punții carapace. În acest caz, probabil că ar fi bine ca siguranța unui proiectil perforator să tragă nu în momentul spargerii placajului lateral subțire, ci atunci când lovește placa blindajului, pentru a preveni ruperea prematură.

Această ipoteză este logică, dar poate încă incorectă. Problema este că nu am date care să demonstreze că primul grund al unui tub Brink nu s-a aprins când a fost lovit de o barieră subțire.

Au existat, desigur, cazuri în care obuzele rusești au străpuns spatele sau țevile navelor de luptă japoneze fără să explodeze, dar un obuz cu o întârziere de 0,05 s nu ar fi trebuit să explodeze la un astfel de contact - ar fi trebuit să explodeze după aceleași 0,05 s după contact. Să presupunem că o obuze de 10 inci de la escadrila cuirasatul Pobeda, echipată cu o siguranță cu o întârziere de 0,05 s, la o distanță de 40 de cabluri ar fi trebuit să dea un decalaj de 20 m în spatele unei bariere subțiri. Luând în considerare zona „în formă de con” de distrugere prin fragmente, o astfel de explozie nu ar fi cauzat pagube navei japoneze, ceea ce înseamnă că cu greu ar fi primit o mențiune în raport sau chiar ar fi trecut cu totul neobservată.

Alte cazuri în care, de exemplu, un obuz de 6 inci a pătruns în japonezi „pe ambele părți” și a zburat fără să explodeze, nu au fost atât de frecvente și pot fi atribuite defectelor siguranțelor. Și nici măcar celebrele teste efectuate de contraamiralul Jessen în iulie 1905 (tragerea cu crucișătorul Rossiya) nu dau un răspuns direct la această întrebare. Poate că tuburile Brink au fost declanșate de gunoaie metalice folosite ca țintă, sau poate de lovirea de pământ.

Având în vedere cele de mai sus, nu pot exclude posibilitatea ca utilizarea unui primer „pușcă” și a unui percutor contondent să fi fost introdusă doar pentru a preveni detonarea proiectilului atunci când este depozitat pe o navă. Dar adevărul este că capsula „strânsă” a tubului Brink nu a avut și nu a putut furniza o încetinire, cel puțin mai mult decât capsula tubului de probă. 1894 - destul de evident.

Pentru început, să remarcăm că masa percutorului și distanța de la vârful percutorului la amorsa de la tubul de probă. 1894 și țevile Brink sunt foarte asemănătoare. În ambele tuburi, capsula este aprinsă sub influența percutorului, care în momentul impactului asupra capsulei are o anumită forță de inerție. Această forță este influențată de masa percutorului și de diferența de viteză înainte și după depășirea obstacolului în care a lovit proiectilul. De asemenea, este evident că forța de inerție a percutorului crește doar până când proiectilul depășește obstacolul.

Prin urmare:

1. Dacă rezistența obstacolului se dovedește a fi suficientă pentru ca lovitorul tubului Brink să câștige suficientă forță inerțială pentru a aprinde primul amors, atunci aprinderea va avea loc în același timp în care detonarea amorsei la tubul de probă ar avea loc. apar. 1894.

2. Dacă, în momentul contactului percutorului cu primul amors, percutorul tubului Brink nu a câștigat încă suficientă forță de inerție, dar proiectilul continuă să încetinească, atunci percutorul va câștiga această forță până când proiectilul trece obstacolul. În consecință, primul amorsare al tubului Brink fie se va aprinde în timp ce trece de obstacol, fie nu se va aprinde deloc.

Cu alte cuvinte, dacă două proiectile identice, dintre care unul este echipat cu o siguranță Brink, iar celălalt cu un mod. 1894, a lovit o placă groasă de blindaj, apoi prima capsulă a tubului Brink se va aprinde aproape simultan cu detonarea tubului mod. 1894 în timpul trecerii plăcii.

Dacă placa este suficient de groasă pentru a asigura funcționarea tubului Brink, dar nu suficient pentru ca percutorul să „atingă” amorsa în momentul în care placa trece, atunci detonarea amorsei tubului arr. 1894 și aprinderea primului grund al tubului Brink va avea loc la o distanță egală în spatele aragazului.

Și numai dacă rezistența obstacolului este insuficientă pentru a aprinde amorsa tubului Brink, dar suficientă pentru tubul de probă. 1894, apoi carcasa cu tubul Brink va zbura fără să explodeze, iar carcasa cu tubul mod. 1894 își va da decalajul obișnuit în spatele obstacolului.

Prin urmare, amorsa puștii și percutorul contondent nu sunt implicate și nu asigură întârzierea tubului Brink.

Petardă cu praf de pușcă


Aparent, diferența cheie dintre tubul Brink și siguranța 11DM, care asigură decelerare, a fost praful de pușcă din detonatorul intermediar, pe care V.I Rdultovsky pentru tubul Brink îl numește „petardă de pulbere”.


Încărcarea cu pulbere din siguranța 11DM, care consta din boabe de praf de pușcă, a funcționat, în esență, la fel ca praful de pușcă într-un cartuș convențional. La aprinderea de la grund, impulsul termic s-a răspândit foarte repede pe întreaga încărcătură de pulbere din carcasa cartuşului, boabele individuale au ars imediat pe întreaga zonă, presiunea sub influenţa gazelor eliberate a crescut ca o avalanşă, accelerând procesul de ardere. Rolul glonțului în cartuș a fost jucat de percutorul (12).

În același timp, din praf de pușcă presat se putea realiza o petardă, reprezentând în esență o bombă de praf de pușcă. În acest caz, ar arde mult mai lent decât praful de pușcă de cereale de aceeași masă, deoarece flacăra nu ar acoperi suprafața boabelor de pulbere pe toată lungimea petardei, doar marginea ei îndreptată spre grund ar arde. S-ar putea folosi și un tip de praf de pușcă cu ardere lentă, sau unul cu ardere rapidă, dar supusă unei proceduri de flegmatizare – adică impregnată cu o compoziție care îi reduce viteza de ardere. Trebuie să presupunem că toate acestea, împreună sau separat, au asigurat tubului Brink un timp de acțiune de 0,04–0,05 s, suficient pentru ca proiectilul să explodeze în spatele plăcii de blindaj și nu în curs de depășire.

Ipoteza conform căreia siguranțele au folosit praf de pușcă cu efecte diferite este confirmată de proiectarea siguranței 5DM, care este dată și de V.I Rdultovsky. Această siguranță este identică în aproape toate privințele cu 11DM, cu excepția prezenței unui moderator de pulbere (5) în 12DM.


Mai mult, așa cum subliniază V.I Rdultovsky, timpul de funcționare al 11DM este de 0,005 s, iar 5DM este în general 0,25–0,5 s. De asemenea, este evident că dimensiunea moderatorului de pulbere nu ar putea oferi o astfel de încetinire dacă ar fi făcut din aceeași praf de pușcă care a fost folosit în siguranța 11DM.

Capacele de aprindere pentru siguranțele 11DM și 5DM sunt identice, respectiv, impulsul termic (300 m/s) va ajunge la praful de pușcă în 11DM și moderatorul de pulbere în 5DM aproape simultan. Și dacă același praf de pușcă a fost folosit în moderatorul de pulbere, atunci o mică „garnitură” sub forma unui moderator de pulbere nu ar putea încetini funcționarea siguranței de la 0,005 s la 0,25–0,5 s.

În consecință, cel puțin, retarderul cu pulbere avea o pulbere diferită de cea utilizată în siguranța 11DM și oferind o întârziere mai mare. Și dacă da, atunci nimeni nu a putut împiedica Departamentul Marinei să echipeze siguranțe cu două capsule cu un squib de pulbere, care a încetinit acțiunea siguranței în raport cu praful de pușcă folosit în 11DM.

Despre critica la adresa țevii Brink


Următoarele sunt de obicei menționate ca plângeri cu privire la siguranța cu două capsule model 1896 a locotenentului general Brink:

1. Utilizarea tuburilor Brink în obuze puternic explozive.

2. Imperfecțiunea tehnică a siguranțelor.

Evident, utilizarea siguranțelor cu capsulă dublă cu o întârziere de 0,04–0,05 s pentru proiectilele puternic explozive a transformat astfel de proiectile în unele slabe care perforau armura, deoarece, spre deosebire de muniția reală perforatoare, carcasele lor nu aveau suficientă rezistență pentru a fi în mod constant. penetrează armura, cu o grosime chiar mai mică decât cele care străpung armura. Acest lucru, desigur, nu a făcut astfel de obuze complet inutile: în descrierea avariilor aduse navelor japoneze, întâlnim adesea cazuri în care obuzele echipate cu un tub Brink au explodat totuși în interiorul navelor de luptă și crucișătoarelor blindate japoneze, provocând unele daune acestora din urmă. Dar nu este mai puțin evident că siguranța nu poate fi reproșată pentru utilizarea sa în alte scopuri.

Un alt lucru este lista deficiențelor tehnice ale siguranțelor cu capsulă dublă ale locotenentului general Brink, pe care o oferă V. I. Rdultovsky, și anume:

1. Acțiune slabă a siguranței la ciocnirea cu o barieră slabă sau la căderea în apă.

2. Percutor prea moale (10) - această parte a siguranței era făcută din aluminiu, care conținea inițial impurități și, prin urmare, era mai dura decât aluminiul pur. Ulterior, când au învățat să facă aluminiu fără impurități, s-a dovedit a fi prea moale și uneori nu a asigurat aprinderea grundului la impact.

3. Verbatim: „La lovirea unor plăci mai groase, partea din față a siguranței s-ar putea rupe din cauza rezistenței reduse a conexiunii cu corpul. Acest lucru a creat o acțiune de siguranță nesigură.”

Primul dezavantaj nu poate fi considerat ca atare dacă utilizarea unei capsule „strânse” a fost o decizie conștientă care a făcut posibilă ignorarea obstacolelor ușoare și să se asigure că tubul va trage numai atunci când va întâlni blindajul navei. În acest caz, trebuie precizat că decizia a fost eronată, nu proiectul. Dacă siguranța puștii și percutorul au fost folosite numai pentru a preveni detonarea proiectilului în timpul depozitării, atunci da, acesta a fost, desigur, un dezavantaj.

Restul... Atât percutorul moale, cât și corpul spart însemnau că siguranța nu ar fi funcționat. În același timp, datele pe care le am vorbesc foarte bine despre funcționarea siguranțelor Brink.

În toate cele trei cazuri de tragere de obuze umplute cu piroxilină în placa de blindaj de 1904 mm a navei de luptă din clasa Andrew Pervozvanny care a avut loc în 203, tuburile Brink au experimentat, evident, o lovitură extrem de puternică, dar au funcționat fără defect. În timpul experimentelor efectuate la 13 iunie 1905, contraamiralul Jessen a tras 7 obuze cu tuburi Brink și doar una dintre ele nu a explodat, ricoșând de pe pământ. Este destul de evident că aceleași siguranțe au fost folosite în aceste trageri ca și în războiul ruso-japonez, iar astfel de rezultate nu indică deloc calitatea proastă a tuburilor Brink cu două capsule.

V.I Rdultovsky credea că procentul admisibil de defecțiuni ale fuzei nu ar trebui să depășească 5% și, probabil, imperfecțiunile tehnice pe care le-a subliniat au dus la faptul că pentru tuburile Brink această cifră era puțin mai mare. Dar, evident, nu în așa măsură încât să facă inutile obuzele noastre care străpung armura.

Constatări


În timp ce lucram la o serie de articole dedicate armurilor și obuzelor din Războiul ruso-japonez, am ajuns la concluzia că Marina Imperială Rusă dispunea de obuze și siguranțe de primă clasă de 12 inci care perforau armura. Dar, din păcate, datorită capacităților artileriei acelor ani, aceștia puteau deveni o forță decisivă doar la distanțe relativ scurte de luptă cu artilerie, maxim 15-20 de cabluri. Iar pentru a converge pe astfel de distante, era nevoie fie de acordul si dorinta inamicului de a lupta la ele, fie de viteza de escadrila care o depasea pe cea a inamicului si ii permitea sa impuna aceste distante.

Din păcate, flota rusă nu avea nici una, nici alta. Japonezii, folosind obuze ale căror explozii erau vizibile foarte clar și făceau posibilă reglarea eficientă a focului, s-au bazat pe creșterea distanței de tragere la 30 de cabluri sau mai mult, convergând la distanțe mai scurte doar accidental și pentru scurt timp, sau când focul navelor noastre a fost deja suprimate de ei. La distanțe mari, am fost forțați să le răspundem cu obuzele noastre puternic explozive, care s-au dovedit a fi mult mai slabe decât cele japoneze - dar acesta este subiectul unei serii separate de articole, la care cu siguranță voi ajunge cândva.

Obuzele perforatoare ale Marinei Imperiale Ruse nu au jucat un rol vizibil în războiul ruso-japonez, nu pentru că ar fi fost rele, ci pentru că flota noastră nu a fost în măsură să ofere condițiile necesare pentru utilizarea lor eficientă, adică convergența asupra distante scurte.

În concluzie, prezint respectatului cititor un tabel cu distanțele pentru ca un proiectil să treacă în spatele unei plăci înainte de explozie pentru o siguranță cu o decelerație standard de 0,04 s pentru armuri Krupp de diferite grosimi.


Trebuie să înțelegeți, desigur, că atunci când loviți o navă, distanțele indicate vor fi semnificativ mai scurte, deoarece după depășirea aceleiași centuri blindate, proiectilul poate lovi panta punții blindate sau o groapă de cărbune cu cărbune și chiar dacă nu, se va întâlni cu pereți de oțel pe drum, și asta sunt toate obstacolele care îi vor încetini mișcarea.

Și, desigur, nu trebuie să uităm niciodată că siguranțele acelor ani aveau toleranțe foarte mari pentru timpul lor de funcționare, astfel încât tubul Brink, ca și tubul Baranovsky, putea provoca fie o ruptură prematură, fie o detonare a proiectilului cu o întârziere mare de la timpul care i-a fost alocat.
93 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +4
    19 aprilie 2024 05:23
    Andrey, mulțumesc pentru seria de articole interesante!
    1. +2
      19 aprilie 2024 05:40
      Mă alătur cuvintelor amabile de mai sus!
      Respectul meu Andrey, nu te opri în creativitatea ta!
      1. +2
        19 aprilie 2024 11:06
        Bună ziua, Vladislav, mulțumesc!
    2. -1
      19 aprilie 2024 06:05
      Din păcate, unii au luat expresia „acțiune dublă” în expresia „Tub de șoc cu dublă acțiune a căpitanului A. F. Brink” ca o indicație că tubul era un tub cu dublă acțiune.

      Cum altfel poți percepe acțiunea dublă? Dacă există două acțiuni, atunci sunt două dintre ele, doar cineva care nu cunoaște limba rusă poate percepe două acțiuni ca una.
      1. -1
        19 aprilie 2024 06:08
        Dar, pentru a nu crea confuzie, de acum înainte voi numi acest tub cu celălalt nume oficial: „Fuzibil cu două capsule.

        Nu a existat niciodată confuzie printre cei care pot distinge o acțiune de două, dar a existat confuzie printre cei care nu au cunoștințe de bază și nu înțeleg limba rusă.
        1. -3
          19 aprilie 2024 06:43
          Aceasta este una dintre opțiunile istorice pentru denumirea acestei conducte și este destul de legitim să o folosiți.

          Da, istoric, printre aspiranții istorici și idioții echivalați cu ei, care nu pot distinge o acțiune de două.
          1. +3
            19 aprilie 2024 12:57
            Citat: Yura 27
            Da, istoric, printre aspiranții istorici și idioții echivalați cu ei, care nu pot distinge o acțiune de două.

            Pentru tine, una dintre primele siguranțe de cap cu dublă acțiune. Folosit pe obuzele din fontă ale marinei și artileriei de coastă, cu textul original. „Manual special pentru artilerie”.
            " Expliquez le fonctionnement du mecanism à double réaction?
            1.dans le tir, au départ du projectile, le marteau, par suite de la force d'inertie, est rejeté en arrière jusque contre les goupilles en fer, en rompant en parties ses freins;
            2. à l'arrivée, le marteau achève de briser ses tourillons et se porte en avant pour frapper la capsule
            ."
            Nu este nevoie să insultați oamenii, acest lucru nu va face decât să înrăutățească atitudinea celorlalți față de tine.
            1. 0
              8 mai 2024 14:04
              Citat: 27091965i
              Pentru tine, una dintre primele siguranțe de cap cu dublă acțiune. Expliquez le fonctionnement du mecanism à double réaction?


              Îmi pare rău, dar în engleză dubla acțiune NU este dublă reacție, ci dublă acțiune. :)

              Un fulger mai sofisticat este fulgerul cu dublă acțiune, care este sensibil atât la contact, cât și la pășunat.[nota 1] Un exemplu de astfel de fulger cu dublă acțiune este fulgerul britanic WW II, DA și percuție, nr. 119.

              Și aceasta este din nou denumirea pentru siguranțele care combină mecanismele de la distanță și de impact în designul lor. :)

              În general, în literatura acelor ani, siguranța Brink a fost desemnată drept „tub de piroxilină cu impact dublu” sau „tub de impact cu dublu capsulă pentru bombe cu piroxilină”, dar nu „tub cu dublă acțiune”.

              Și dacă cineva crede că a văzut o „acțiune dublă” în literatura acelor ani în legătură cu siguranța Brink, atunci memoria i-a eșuat pur și simplu prin înlocuirea „tubului de impact dublu” cu „tub de acțiune dublă”.
              1. 0
                8 mai 2024 14:36
                Citat: Alexandru
                Îmi pare rău, dar în engleză dubla acțiune NU este dublă reacție, ci dublă acțiune.

                Dragă Alexandru, uită-te la toate comentariile mele, dialog cu dragul Victor. Am scris ce se înțelegea, în Franța la acea vreme, prin „reacție dublă”. Repet;
                „Come un mouvement, la réaction avance et recule successivement dans un double mouvement alternatif, react result du double mouvement..”

                Marina a încetat să folosească această terminologie ca fiind învechită. În armată a fost folosit și în cel de-al Doilea Război Mondial în legătură cu obuzele unde erau folosite aceste fitiluri. Erau atât cap, cât și fund, au fost folosite și pentru obuzele primelor tunuri de tanc.
                Referitor la Brink pipe am scris;
                Totul depinde de „din ce clopotniță te uiți”, nu este nimic în neregulă cu un astfel de nume.
                1. 0
                  8 mai 2024 16:38
                  Citat: 27091965i
                  Marina a încetat să folosească această terminologie ca fiind învechită. În armată a fost folosit și în cel de-al Doilea Război Mondial în legătură cu obuzele unde erau folosite aceste fitiluri.

                  Vă rugăm să furnizați un link (scanare) către o sursă istorică în care termenul „acțiune dublă” ar fi folosit în legătură cu o siguranță de impact cu două capsule și să închidem subiectul.

                  Am căutat, cred, douăzeci de documente interne de la sfârșitul secolului al XIX-lea până la începutul secolului al XX-lea. În ceea ce privește tuburile de șoc, s-au folosit denumirile „tub de șoc dublu”, „tub de șoc cu dublă capsulă”, dar niciodată „acțiune dublă”.

                  Sintagma „acțiune dublă” a fost aplicată numai tuburilor în care mecanismul de acțiune de la distanță a fost completat de un mecanism de impact. Toate.
                  1. 0
                    8 mai 2024 18:08
                    Citat: Alexandru
                    Vă rugăm să furnizați un link (scanare) către o sursă istorică

                    "Ministerul Armamentului și Industriei Militare. Artilerie."
                    Scanarea arată siguranțele utilizate.
                    Sintagma „acțiune dublă” a fost aplicată numai tuburilor în care mecanismul de acțiune de la distanță a fost completat de un mecanism de impact.

                    În Franța, termenul „Fusée à double effet” a fost folosit pentru a desemna siguranțe de impact.
                    Aș putea adăuga că Marine 164mm Mod 1893 a folosit atât siguranțe maritime, cât și armate.
                    1. 0
                      8 mai 2024 22:00
                      Citat: 27091965i
                      "Ministerul Armamentului și Industriei Militare. Artilerie."
                      Scanarea arată siguranțele utilizate.

                      Există așa ceva aici. La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, chiar și nobilimea rusă a comunicat și a condus corespondență comercială în limba rusă. În același mod, toată corespondența de afaceri din Imperiu s-a desfășurat în limba rusă, au fost întocmite documentații tehnice, manuale etc.

                      Nu mă interesează ceea ce francezii numeau tuburi de șoc cu două capsule la sfârșitul secolului al XIX-lea. Mai mult decât atât, nu știu dacă francezii aveau tuburi de șoc cu dublă capsulă în acel moment, din câte îmi amintesc, Rdultovsky nu a descris un singur tub de șoc francez cu capsulă dublă în lucrarea sa.

                      Apelul francez fuziona cu acțiune dublă (la distanță, de impact) fusée à double effet.

                      Sunt sigur că printre cei prezenți aici nimeni nu a studiat tubul de șoc Brink dublă/dublă capsulă din surse franceze. E adevarat?

                      Dacă da, atunci de ce te referi la francezi? Pentru că nu te poți referi la un document rusesc din acel moment?

                      Amenda. Să fim de acord că, în sursele scrise rusești de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, nu a existat vreodată „tub de șoc Brink cu dublă acțiune”, iar francezii s-ar putea să fi scris în franceză (pe care nu o știu) despre fusée à double réaction , dar NU au scris asta despre capsulă dublă/tub dublu de șoc al lui Brink.

                      Să ne întâlnim?
                      1. 0
                        9 mai 2024 10:59
                        Citat: Alexandru
                        Să ne întâlnim?

                        Hai sa ne intalnim. băuturi
            2. 0
              16 mai 2024 10:48
              Pentru tine, una dintre primele siguranțe de cap cu dublă acțiune. Folosit pe obuzele din fontă ale marinei și artileriei de coastă, cu textul original. „Manual special pentru artilerie”.
              Nu este nevoie să insultați oamenii, acest lucru nu va face decât să înrăutățească atitudinea celorlalți față de tine.

              Exemplul pe care l-ai dat nu are nicio legătură cu tubul dublu Brink și deloc.
              Și n-am insultat pe nimeni, afirm pur și simplu faptul că oamenii scriu un articol fără să înțeleagă lucruri de bază și se încăpățânează să se agațe de greșelile lor, ascunzându-se în spatele unor posibili istorici și a altor prostii.
    3. +5
      19 aprilie 2024 08:19
      Bună dimineața, Victor, mulțumesc pentru cuvintele tale frumoase!
  2. +2
    19 aprilie 2024 08:11
    Undeva am citit o versiune (poate chiar aici) că percutorul din siguranțele Brink era din aluminiu moale și pur și simplu zdrobit de grund fără să se declanșeze.
    1. +3
      19 aprilie 2024 09:34
      Undeva am citit o versiune (poate chiar aici) că percutorul din siguranțele Brink era din aluminiu moale și pur și simplu zdrobit de grund fără să se declanșeze.

      La Rdultovsky.
      La momentul dezvoltării acestui sistem, era încă dificil să se obțină aluminiu de o puritate suficientă, iar aluminiul folosit la fabricarea pieselor tubului conținea impurități aleatorii ale altor metale, ceea ce crește duritatea percutorului. Pe vremea războiului (referindu-se la războiul ruso-japonez) aluminiul a început să fie mult mai curat, loviturile au devenit mai moi și, prin urmare, nu au asigurat un impact suficient asupra fulminatului de mercur și nu au asigurat întotdeauna acțiunea siguranțelor. După război, această piesă a fost făcută din oțel.
  3. +2
    19 aprilie 2024 09:08
    Într-un articol anterior, m-am referit la acest tub drept „Tub de șoc cu dublă acțiune Captain A. F. Brink Design”. Aceasta este una dintre opțiunile istorice pentru denumirea acestei conducte și este destul de legitim să o folosiți.

    Nedrept. Tub de șoc cu dublă acțiune - aceasta înseamnă acțiune de la distanță și de impact. "Brink tube" - acțiune simplă, percuție.
    Apropo, a apărut o întrebare. Nici literatura și nici biografia lui Brink nu descriu procesul de creare a acestui „tub Brink”. Există crearea de piese de artilerie, dar nu există țeavă. Poate că autorul are astfel de informații?
    1. +2
      19 aprilie 2024 11:10
      Citat din Decembrist
      În mod greșit

      Ilegal din punct de vedere tehnic, adică din punct de vedere al clasificării existente a conductelor. Dar este legitim din punct de vedere istoric, deoarece dacă strămoșii noștri l-au numit așa, atunci avem dreptul să o numim așa. „Logica este dușmanul istoricului” în acest caz:
      Este imposibil să clasificați un tub Brink drept „percuție cu dublă acțiune” - este un oximoron doi în unu.
      Numirea unui tub Brink „percuție cu dublă acțiune” este bine pentru că asta se făcea în trecut.
      1. +2
        19 aprilie 2024 13:35
        întrucât dacă strămoșii l-au numit așa, atunci avem dreptul să o numim așa.

        Puteți da un exemplu de literatură de specialitate unde „strămoșii” o numesc așa?
        1. +2
          19 aprilie 2024 13:43
          Citat din Decembrist
          Puteți da un exemplu de literatură de specialitate?

          Nu pot - Andrey Tameev a avut o captură de ecran cu Tsushima pe radical, dar nu este la îndemână. Vasiliev și Titușkin îl numesc pe Brink un „tub de șoc cu dublă acțiune”, dar, din nou, fără capturi de ecran ale documentelor istorice
          1. +3
            19 aprilie 2024 13:45
            În consecință, în această etapă, apelul la „strămoși” pare nefondat. Sunteți de acord?
            1. 0
              19 aprilie 2024 13:58
              Bineînțeles că nu sunt de acord. Puteți solicita o scanare a unui document istoric dacă fac o declarație pentru prima dată și aceasta contravine informațiilor general acceptate. Dacă iau datele istoricilor, atunci încercările de a le respinge fără dovezi sunt nefondate.
              1. +5
                19 aprilie 2024 14:05
                Dovezile mele sunt în comentariile de mai jos. Nu am nevoie de o scanare a documentului. Te cunosc de mult timp și te respect ca autor. Dar pe probleme tehnice, scuzați-mă, adesea „plutiți”. În acest caz, un link către cel puțin un document „profesional” ar puncta imediat „t”. Tameev, Titușkin și Vasiliev nu sunt autorități în acest sens.
                1. +1
                  19 aprilie 2024 14:39
                  Citat din Decembrist
                  Dovezile mele sunt în comentariile de mai jos.

                  a răspuns hi
                  Citat din Decembrist
                  Tameev, Titușkin și Vasiliev nu sunt autorități în acest sens.

                  Dacă vorbim de clasificare, atunci poate ai dreptate. Dar dacă mai multe persoane diferite, care lucrează cu documente de arhivă, numesc o anumită conductă exact în același mod, fără să se refere una la alta, atunci probabil că asta spune ceva.
                  Repet încă o dată - nu despre asta vorbim. pentru a înregistra tubul Brink în tuburi cu dublă acțiune. Vorbim doar despre istoricitatea acestei denumiri
              2. 0
                8 mai 2024 14:19
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Bineînțeles că nu sunt de acord. Puteți solicita o scanare a unui document istoric dacă fac o declarație pentru prima dată și aceasta contravine informațiilor general acceptate.


                La link-ul https://istmat.org/node/66431 puteți vedea destul de multe „Rapoarte cele mai sublime despre acțiunile Ministerului de Război” istorice pentru diferiți ani. Siguranța Brink a fost numită diferit în aceste documente de-a lungul anilor, dar nu a fost niciodată numită „tub cu dublă acțiune”.

                Și faptul că Vasiliev și Titușkin, după ce au uitat cum se numea siguranța Brink în documentele istorice, l-au numit „tub cu dublă acțiune”, mai degrabă indică faptul că au citit puțină literatură despre siguranțe.

                Și da, în Raportul cel mai supus asupra acțiunilor Ministerului de Război pentru 1908, în sfârșit apar siguranțe pentru obuzele principale ale Departamentului Marinei.

                Deci 1908 se pare că a fost ultimul an de producție al siguranței Brink.
              3. 0
                8 mai 2024 14:34
                Deși nu, deja în 1907 au apărut „fuzibile pentru obuze de toluen” la departamentul naval. Dar producția anuală este mică, doar 7995 de bucăți. Se pare că 1907 a fost primul an de producție a siguranțelor 7DT, 8DT și 9DT.
          2. +1
            19 aprilie 2024 14:01
            Cea mai „veche” definiție din literatura de specialitate pe care am găsit-o a fost cea a lui D.E. Kozlovsky în cartea sa de referință „Artileria” ediția din 1929.
            Pentru spargerea în timp util a proiectilului, sunt prescrise dispozitive speciale - tuburi. Ele vin în două tipuri, două acțiuni: percuție și telecomandă. Primele sunt alocate lui
            explozia unui proiectil atunci când lovește un obstacol după cădere, iar acestea sunt uneori echipate cu un moderator, datorită căruia proiectilul nu explodează imediat după cădere, ci după ce a intrat suficient de adânc în pământ sau într-un obstacol în general.
            Tuburile de al doilea tip fac posibilă spargerea unui proiectil în orice punct, în timpul zborului, la orice distanță de pistol, la orice distanță, bineînțeles pe durata
            acțiuni ale tubului.
            Uneori, ambele acțiuni sunt combinate într-un singur tub, apoi se numește tub cu acțiune dublă.
            Tuburile de șoc conectate la un detonator, adică cu o cantitate mică de substanță capabilă să provoace o explozie a substanței care umple proiectilul său, se numesc siguranțe, dar bazele designului lor sunt aceleași cu tuburile de șoc.
            1. +1
              19 aprilie 2024 14:38
              Citat din Decembrist
              Cea mai „veche” definiție

              Repet - vorbiți din nou despre definiție, despre clasificare. Și nimeni nu se ceartă cu asta. Din nou, pentru o persoană. obișnuit cu nivelul modern al tehnologiei, denumirea unui produs care contrazice clasificarea lui pare puțin ciudată. Îl înțeleg.
              Cu toate acestea, mai este ceva care trebuie înțeles.
              În primul rând, este complet neclar când clasificarea „impact/la distanță/dublă acțiune” a devenit canonică și general acceptată. În al doilea rând, am un document complet istoric în care tubul Brink se numește „Tub piroxilin cu percuție dublă” și, de fapt, un astfel de nume se află și în afara clasificării actuale. De exemplu, în manualul de artilerie din 1912 sau, să zicem, în Yatsyno, nu există o împărțire a tuburilor de șoc în „dublu” și „singure”. Și, în general, nu am văzut asta în nicio clasificare. În manualul din 1912, tuburile de șoc sunt împărțite, literalmente, în „tuburi pentru obuze puternic explozive” și „tuburi pentru obuze care perfora armura”.
              Cu alte cuvinte, este posibil ca tubul de șoc cu dublă acțiune Brink să fi fost numit înainte ca clasificarea să fie general acceptată sau chiar în contradicție cu cea existentă - nu este nimic ciudat în acest sens.
              1. +2
                19 aprilie 2024 14:46
                este posibil ca tubul de șoc cu dublă acțiune Brink să fi fost numit înainte ca clasificarea să fie general acceptată, sau chiar în contradicție cu cea existentă

                Poate că l-au numit. Dar este posibil să nu fi pus numele. L'exactitude est la politesse des rois.
                1. +2
                  19 aprilie 2024 14:59
                  Citat din Decembrist
                  Poate că l-au numit. Dar este posibil să nu fi pus numele.

                  Totuși, trei oameni care au lucrat cu arhivele (trei din capul meu, am dat peste acest nume în lucrările altor autori) cred că a existat un astfel de nume și îl folosesc. Ne putem îndoi de competența lor în chestiuni tehnice. Dar îmi este greu să-mi imaginez că, dintr-un motiv oarecare, toți și-au propus să identifice o țeavă Brink folosind un clasificator și toți au făcut aceeași greșeală și complet copilărească.
                  Dar este ușor să presupunem că țeava Brink a fost într-adevăr numită așa undeva în documente. Mai ales având în vedere denumirea „non-clasă” „Impac dublu”, care a existat de fapt.
                  1. 0
                    8 mai 2024 14:42
                    Citat: Andrei din Chelyabinsk
                    Totuși, trei oameni care au lucrat cu arhivele (trei din capul meu, am dat peste acest nume în lucrările altor autori) cred că a existat un astfel de nume și îl folosesc. Ne putem îndoi de competența lor în chestiuni tehnice. Dar îmi este greu să-mi imaginez că, dintr-un motiv oarecare, toți și-au propus să identifice o țeavă Brink folosind un clasificator și toți au făcut aceeași greșeală și complet copilărească.

                    Ce este greu de imaginat aici? În aceleași tabele din „Rapoartele cele mai prezentate despre acțiunile Departamentului de Război”, „tuburi cu șoc dublu” și „tuburi cu capsule duble” sunt adiacente „tuburi cu dublă acțiune”.

                    Aici, în mintea autorilor respectați, „cai și oameni” și „tuburi cu dublă acțiune” cu „tuburi cu șoc dublu” sunt amestecate împreună. Se întâmplă.
    2. +3
      19 aprilie 2024 11:55
      Citat din Decembrist
      Poate că autorul are astfel de informații?

      Vai, nu-l am
  4. +2
    19 aprilie 2024 11:09
    Bună ziua.
    Dragă Andrey, mulțumesc pentru recenzie.
    Într-un articol anterior, m-am referit la acest tub drept „Tub de șoc cu dublă acțiune Captain A. F. Brink Design”. Aceasta este una dintre opțiunile istorice pentru denumirea acestei conducte și este destul de legitim să o folosiți. Din păcate, acest titlu a provocat confuzie în rândul cititorilor nefamiliarizați cu subiectul.
    Din păcate, unii au luat expresia „acțiune dublă” în expresia „Tub de șoc cu dublă acțiune a căpitanului A. F. Brink” ca o indicație că tubul era un tub cu dublă acțiune. Desigur, o astfel de presupunere este greșită.

    Totul depinde de „din ce clopotniță te uiți”, nu este nimic în neregulă cu un astfel de nume. În Franța, la acea vreme, nu exista o diviziune între tuburile de șoc cu dublă acțiune și tuburile de șoc la distanță. În Marina și artileria de coastă, unde se foloseau tunurile navale, se folosea termenul „mécanisme à double réaction”, „fusée double”. Fuzele similare ca design cu tuburile Brink au fost definite ca sigurante cu „dublă acțiune”.
    1. +1
      19 aprilie 2024 13:43
      Fuzele similare ca design cu tuburile Brink au fost definite ca sigurante cu „dublă acțiune”.

      „Arunci o umbră pe gard”. Țeava Brink nu se încadrează în definiția fulgilor cu efect dublu.
      1. 0
        19 aprilie 2024 14:17
        Citat din Decembrist
        „Arunci o umbră pe gard”. Țeava Brink nu se încadrează în definiția fulgilor cu efect dublu.

        Și nu va funcționa, ai scris despre artileria de câmp, aceasta este o siguranță de impact cu rază lungă.
        1. +1
          19 aprilie 2024 14:35
          Și care este diferența fundamentală?
          1. +1
            19 aprilie 2024 15:13
            Citat din Decembrist
            Și care este diferența fundamentală?

            Dragă Victor, în comentariile de mai sus am descris ce au vrut să spună francezii prin „siguranță de impact cu dublă acțiune” și am oferit o diagramă.
            1. +1
              19 aprilie 2024 15:30
              Înțelegerea franceză, engleză și rusă a siguranței cu dublă acțiune este identică.
              „Fuzele cu efect dublu”, denumite și „Fuze de timp și percuție” au combinat comportamentele de fuze de timp și de percuție, permițând să se aleagă unul sau altul și să asigure explozia la impact dacă aceasta a avut loc înainte de sfârșitul numărătorii inverse sau dacă aceasta din urmă. a fost defect. În general, fuzele cu efect dublu ar putea fi numele de fuze de percuție cu întârziere opțională selectabilă.
              1. +1
                19 aprilie 2024 15:31
                Citat din Decembrist
                Înțelegerea franceză, engleză și rusă a siguranței cu dublă acțiune este identică.

                Dacă nu este dificil, anul publicării,
                1. +1
                  19 aprilie 2024 21:56
                  CUVINTE ȘI OBIECTE DE SPUS
                  TRAGEDIA IULUI RĂZBOI MONDIAL
                  1. 0
                    20 aprilie 2024 09:10
                    Citat din Decembrist
                    CUVINTE ȘI OBIECTE DE SPUS
                    TRAGEDIA IULUI RĂZBOI MONDIAL

                    Mulțumesc pentru link, dar se referă la WW1. Nu degeaba m-a interesat anul publicării exemplul pe care l-am dat a fost luat din publicația Departamentului de Marina din 1890. Folosește doi termeni pentru desemnare: „mécanisme à double réaction”, „mécanisme à friction”. În următoarea ediție a „Artilleriei navale”, apărută în 1909, nu este folosit termenul de „mécanisme à double réaction”. A rămas doar termenul „mécanisme à friction”, ceea ce induce în eroare. Dacă nu cunoașteți întreaga „cale” de dezvoltare a siguranței. Timpul trece, vederile se schimbă, la fel și terminologia folosită. hi
                    1. 0
                      20 aprilie 2024 23:17
                      Dacă nu cunoașteți întreaga „cale” de dezvoltare a siguranței. Timpul trece, vederile se schimbă, la fel și terminologia folosită.

                      Și dacă nu cunoașteți limba, atunci este dificil să urmăriți „calea” dezvoltării și puteți rătăci, ceea ce vi s-a întâmplat.
                      În comentariul de mai sus, ați furnizat un desen al clasicului fuse obus francez cu dublă acțiune dublu efect 25/38 model 1880 (subliniez - 1880 al anului).
                      Nu este o coincidență că am evidențiat efectul dublu, pentru că francezii au numit întotdeauna siguranța cu acțiune dublă așa. Acțiune în franceză efect.
                      А reacţie tradus din franceza - contracarare. Figura din comentariul dvs. la o anumită Yura 27 arată o siguranță de impact, iar expresia mécanisme à double réaction din text înseamnă că mecanismul de siguranță este declanșat în două etape - atunci când sunt declanșate, știfturile de siguranță „e” sunt parțial distruse și când proiectilul lovește, acestea sunt complet distruse.
                      În consecință, siguranța Brink, conform oricărei terminologii, chiar și cea mai „veche”, nu se încadrează în definiția „dublă acțiune”.
                      În concluzie, iată o scanare a unui articol din revista REVUE MILITAIRE SUISSE din 1878 despre siguranțe cu dublă acțiune - FUSEES A DOUBLE EFFET.
                      1. 0
                        21 aprilie 2024 10:29
                        Poate nu voi fi de acord cu tine.

                        Citat din Decembrist
                        Comentariul dvs. la o anumită Yura 27 prezintă o siguranță de impact, iar expresia mécanisme à double réaction din text înseamnă că mecanismul de siguranță este declanșat în două etape - atunci când sunt trase, știfturile de siguranță „e” sunt parțial distruse, iar când proiectilul lovituri, sunt complet distruse.

                        Comentariul meu spune;
                        Pentru tine, unul dintre primele fuze de cap cu dublă acțiune

                        În următoarea modificare, „ace de siguranță” au fost complet distruse atunci când au fost trase, unde este „a doua etapă”?
                        Iar reactie tradus din franceza inseamna opozitie.

                        Poate că merită să analizăm o interpretare tehnică, o traducere literală?
                        În concluzie, iată o scanare a unui articol din revista REVUE MILITAIRE SUISSE din 1878 despre siguranțe cu dublă acțiune - FUSEES A DOUBLE EFFET

                        Mulțumesc pentru articol, dar dacă vreau să învăț din nou ceva despre siguranța armatei, probabil că voi începe cu H. Romberg „FUSÉE A DOUBLE EFFET”, 1868. hi
                      2. 0
                        21 aprilie 2024 13:37
                        Poate nu voi fi de acord cu tine.

                        Este ca gluma despre cămașa de noapte - nu va schimba nimic. Pertinacia nu a fost aprobată de Toma d'Aquino. Oricum, fiecare este liber în alegerea sa.
                      3. 0
                        21 aprilie 2024 14:29
                        Citat din Decembrist
                        Pertinacia nu a fost aprobată de Toma d'Aquino. Cu toate acestea, fiecare este liber în alegerea sa.

                        Aceasta este problema ta, nu a lui Toma d'Aquino. Ei vorbesc despre tine ca despre o persoană competentă din punct de vedere tehnic. Deci, ai șansa să infirmi părerea francezilor de atunci, dacă bineînțeles că există o dorință;
                        " Cum un mișcare, la reacții, avans și recule succesivement într-un dublu mișcare alternativ, reacționare rezultat dublu mișcare.." băuturi
                      4. +1
                        21 aprilie 2024 14:38
                        Ei vorbesc despre tine ca despre o persoană competentă din punct de vedere tehnic.

                        Mulțumesc pentru compliment.
                        Este problema ta

                        Vă spun sincer - printre toate problemele cu care mă confrunt, problema luată în considerare nu apare deloc.
                      5. +1
                        21 aprilie 2024 14:53
                        Citat din Decembrist
                        multumesc pentru compliment

                        Mulțumesc pentru discuția interesantă.
                        Cu sinceritate.
    2. +2
      19 aprilie 2024 14:01
      Cu plăcere! Ma bucur ca ti-a placut
  5. +3
    19 aprilie 2024 12:22
    V.I Rdultovsky credea că procentul admisibil de defecțiuni ale fuzei nu ar trebui să depășească 5% și, probabil, imperfecțiunile tehnice pe care le-a subliniat au dus la faptul că pentru tuburile Brink această cifră era puțin mai mare.

    Nu există multe lucruri care să nu fie clare aici, trebuie să ne uităm la standardele în vigoare în Rusia. La fabricile străine exista un standard;
    " Dintr-un lot de 1000 de siguranțe, treizeci de piese sunt testate pentru siguranță la scăpare, de la trei la zece pentru funcționare."
    Cinci la sută este probabil prea mult.
    1. +2
      19 aprilie 2024 14:01
      Citat: 27091965i
      Cinci la sută este probabil prea mult.

      Este greu de spus, dar cred că 3-10 la 1000 este destul de greu de luat în considerare ca eșantion reprezentativ
      1. +1
        19 aprilie 2024 21:11
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Este greu de spus, dar cred că 3-10 la 1000 este destul de greu de luat în considerare ca eșantion reprezentativ

        Ei bine, de ce, dacă te uiți la standardele AQL de astăzi, un eșantion de 3 la sută este destul de satisfăcător. Mai ales dacă este un control distructiv.
  6. 0
    19 aprilie 2024 15:03
    Este interesant, este păcat că, pentru comparație, nu au oferit designul unui „tub cu dublă acțiune”, acesta din urmă era o variantă a unui tub distanțier.
    „Am ajuns la concluzia că Marina Imperială Rusă avea pentru ele obuze și fuzibile de 12 dm de primă clasă.
    O concluzie foarte importantă care respinge mitul larg răspândit despre armele „rele” ale RIF - problema nu era în tehnologie, ci în conducere... solicita
    „Fie a fost nevoie de consimțământul inamicului și de dorința de a lupta împotriva lor, fie de viteza escadrilei.”
    Deloc, a fost nevoie de o înțelegere a problemei și de dorința amiralilor ruși! Dar nu au realizat astfel de oportunități (vezi începutul lui Tsushima) și nu au încercat să le creeze prin manevră! Același VKB ar putea încerca să treacă la Mikasa, care o ajungea din urmă...
    1. 0
      8 mai 2024 14:54
      Citat: DrEng02
      „Am ajuns la concluzia că Marina Imperială Rusă avea pentru ele obuze și fuzibile de 12 dm de primă clasă.
      O concluzie foarte importantă care respinge mitul larg răspândit despre armele „rele” ale RIF - problema nu era în tehnologie, ci în conducere...


      Până în timpul războiului ruso-japonez, obuze bune care perforau armura, atât grele, cât și cu încărcături explozive semnificative de acid picric flegmatizat, care au explodat un obuz perforator de 12 dm în mai mult de 7 mii de fragmente și cu siguranță la acțiune întârziată. sigurante de tip, erau disponibile doar americanilor.

      Pentru toate celelalte flote ale lumii. „Până la momentul acestui război, sarcina dificilă de a dezvolta proiectile bune care străpunge armura era departe de a fi rezolvată peste tot nu numai că cercetările în domeniul explozivilor capabili să reziste la o lovitură de armură fără explozie nu au fost finalizate, ci chiar și obuzul. obuzele în sine nu îndeplineau adesea condițiile pentru a trage în armură, deși erau destul de scumpe." (C) Rdultovsky

      Opinia autorului articolului pe această temă contrazice opinia lui Rdultovsky. Desigur, puteți decide singur a cui opinie este mai autoritară asupra problemei.
      1. 0
        12 mai 2024 16:14
        Citat: Alexandru
        decideți singur a cui opinie asupra problemei este mai autoritară.

        privim de la distanta! solicita
        Citat: Alexandru
        Proiectil perforator de 12 dm cu peste 7 mii de fragmente

        este bun? aproximativ 450 kg/7000=64g, cât de periculoase sunt astfel de fragmente pentru structurile navelor?
  7. +2
    19 aprilie 2024 19:10
    „Tub de șoc cu dublă acțiune proiectat de căpitanul A. F. Brink”. Aceasta este una dintre opțiunile istorice pentru denumirea acestei conducte și este destul de legitim să o folosiți.
    Nu, nu este legal. Țeava nu a fost niciodată numită așa și nu ar putea fi niciodată. Strămoșii noștri aveau o terminologie foarte specifică. Tub cu acțiune dublă - Un tub cu două opțiuni de acționare, la distanță și impact. A înlocuit tuburile pur la distanță.
    Numele corect este „Tub de șoc dublu cu piroxilină Brink”, denumit și „Tub de amorsare dublu de piroxilină al colonelului Brink” sau „Tub de șoc dublu”.
    Vezi textul acelor vremuri.
    1. +2
      19 aprilie 2024 19:17
      Citat: Andrey Tameev
      Nu, nu este legal. Țeava nu a fost niciodată numită așa și nu ar putea niciodată

      Ei bine, degeaba m-am referit la tine. Numele a fost luat de la tine într-o discuție despre Tsushima.
      Tubul de șoc dublu de piroxilină a fost adoptat în 1892 pentru proiectilele puternic explozive umplute cu piroxilină. Au fost folosite și alte denumiri pentru această siguranță - „Tub de șoc cu dublă acțiune proiectat de căpitanul A.F. Brink” și „Figura cu două capsule a generalului locotenent Brink, model 1896”.


      1. +2
        19 aprilie 2024 21:14
        Se pare că a fost o greșeală. Au trecut 7 ani. Corectat.
        1. +1
          19 aprilie 2024 22:08
          Citat: Andrey Tameev
          Se pare că a fost o greșeală

          Bine, toată lumea face greșeli (și eu), dar ce era pe scanare? Și totuși mă întreb de ce Vasiliev și Titușkin au scris la fel?
  8. os1
    0
    19 aprilie 2024 21:22
    Și de unde a luat autorul ultimul tabel - a reușit să-l calculeze el însuși - și cu atâta precizie - și pentru tubul Brink moderatorul nu este menționat deloc - prin urmare - o siguranță instantanee?
    1. 0
      8 mai 2024 15:17
      Siguranța lui Brink era inerțială. Siguranțele instant sunt toate siguranțele de reacție și toate siguranțele de cap. Mai târziu, au existat și siguranțe de cap cu acțiune dublă de impact, care aveau un mecanism atât de acțiune reacțională, cât și de acțiune inerțială care putea fi comutat la una sau alta acțiune a siguranței. Dar acestea sunt subtilități, prin 1904-1905. Siguranțele cu impact dublu nu existau încă.

      În general, siguranța Brink a fost o siguranță de impact inferioară cu două capsule, cu acțiune inerțială, cu o sensibilitate structural redusă. Nu exista niciun mecanism de încetinire în el. Întregul pariu a fost pe NU declanșarea siguranței împotriva unei bariere subțiri și declanșarea acesteia atunci când percutorul zdrobește literalmente amorsa puștii cu vârful său plat când se ciocnește de o barieră groasă. După aceea, proiectat să funcționeze pe capsula detonatorului, accelerat de gazele pulbere, un percutor ușor din aluminiu a trebuit să funcționeze foarte repede, mai rapid decât lovitorii de oțel în siguranțe de design similar.

      Siguranța Brink a fost o siguranță inerțială cu acțiune normală (nu întârziată), care a fost declanșată doar de o barieră relativ groasă și durabilă. Când a fost aruncat în apă, nu a funcționat deloc. Când proiectilul a fost îngropat în pământ, a explodat aproape imediat, proiectilul nu s-a îngropat singur și a produs un crater relativ mic, mai mic decât cel al proiectilelor cu alte siguranțe inerțiale.
      1. os1
        -1
        8 mai 2024 15:50
        Ar fi mai bine dacă nu ar scrie lucruri atât de murdare, nu s-ar face de rușine râs
        1. +1
          8 mai 2024 16:51
          Konstantin, poți scrie ceva despre caz? Dacă nu, atunci nu. Concurează într-un concurs special pentru cele mai bune cunoștințe de argumentum ad hominem cu altcineva.

          Pentru a vă familiariza cu ce este o siguranță cu un mecanism de percuție de reacție (instantanee) și de ce o siguranță cu un astfel de mecanism este întotdeauna cea principală, vă recomand:

          http://rufort.info/lib/tretyakov-g-m-boepripasyi-artillerii-1947/

          pp. 294-295
          1. os1
            -1
            8 mai 2024 16:54
            Nu, să te gândești și să-ți pui creierul în ordine, dar nu, le recomanzi și altora ceva
            1. 0
              8 mai 2024 16:58
              Kostya, uitându-se la siguranța de jos a lui Brink, ai scris „siguranță instantanee”? Ți-am explicat de ce NU este instant. Mai mult, ți-am oferit chiar și o sursă care explică de ce siguranțele instantanee de impact inferior nu există. Tu nu ai inteles. Sursa Ești prea lene să studiezi.

              Vă mulțumim pentru atenția dumneavoastră neprețuită. Ramas bun.
              1. os1
                0
                8 mai 2024 17:01
                Continui să explici ceva fără să asculți sfaturi? limbă
  9. +3
    19 aprilie 2024 21:51
    La naiba, am citit comentariile.... Oameni buni, problema nu este unde este melodia în numele receptorului sau cine a numit-o cum păcăli ! în acest caz, vă culegeți unul de altul în ochi în căutarea paielor. lol
    Autorul acestui ciclu te-a condus la o concluzie, dar de fapt nimeni nu a citit-o.
    De câți ani încoace măcinam motivele înfrângerilor din RNV, iar autorul acestui ciclu ne-a condus cu grație la faptul că arma nu a îndeplinit condițiile schimbate decât cele pentru care a fost creată.
    Obuzele perforatoare ale Marinei Imperiale Ruse nu au jucat un rol vizibil în războiul ruso-japonez, nu pentru că ar fi fost rele, ci pentru că flota noastră nu a fost în măsură să ofere condițiile necesare pentru utilizarea lor eficientă, adică convergența asupra distante scurte.

    Acestea. de fapt, realitatea a trecut înaintea așteptărilor. Obuzele erau rele - nu, obuzele au explodat. Tuburile erau proaste - nu, iar tuburile au funcționat bine pentru acea perioadă... Deci de ce s-a întâmplat asta? Da, pentru că partidele se luptă în condițiile în care fiecare parte le permite să lupte. De aceea, nu au existat distanțe de pistol de 15-20 kbt, când ar fi existat condiții acceptabile pentru obuzele perforatoare, iar precizia ar fi crescut, ceea ce înseamnă că numărul de lovituri ar fi crescut, ceea ce ar fi dus la prejudicii calitative. la inamic. La urma urmei, ne-am pregătit și ne-am antrenat pentru astfel de distanțe, chiar și doctrina de luptă s-a bazat pe asta.
    1. +2
      19 aprilie 2024 22:03
      Voi continua. Dar era netedă pe hârtie, dar au uitat de râpe. Distanțele au crescut, precizia a scăzut, la distanțe mari nu a mai funcționat conceptul de „proiectil ușor de mare viteză”... Dar proiectilul exploziv mare era... ugh. Asta e tot, acest punct este unul dintre câteva care au dus la rezultate dezastruoase. Dacă japonezii le-ar fi permis rușilor să tragă la 20 kbt, rezultatul ar fi fost altul. Dar esența oricărei bătălii este să împiedice inamicul să respecte regulile lui și să le impună pe ale sale. Yuppies au reușit, dar noi nu.
      În ceea ce privește acest ciclu, în principiu, îmi este clar, nu voi intra în detalii despre denumirile corecte ale țevilor, nu se va adăuga în minte și nu vreau să joc în sandbox zâmbet
      În plus, merită, dragă omonimă, îți mulțumesc pentru munca ta și aștept cu nerăbdare materialele tale suplimentare băuturi bine
      Cu cel mai profund respect, sunt hi
    2. +1
      19 aprilie 2024 22:03
      De câți ani încoace măcinam motivele înfrângerilor din RNV, iar autorul acestui ciclu ne-a condus cu grație la faptul că arma nu a îndeplinit condițiile schimbate decât cele pentru care a fost creată.

      Haide!
      1. +2
        19 aprilie 2024 22:10
        Haide!

        Da, da zâmbet În acest caz vorbim de scoici. Stau aici de 10 ani, 10 ani, ani de prostii despre faptul că obuzele noastre nu au explodat da solicita
        Deși sarcasmul tău este de înțeles lol
        1. +1
          19 aprilie 2024 22:22
          Nu e vorba de sarcasm. Consider că unele concluzii conceptuale pot fi trase doar pe baza unor informații obiective susținute de fapte. În acest caz, avem concluzii conceptuale bazate pe ghicirea pe zaț de cafea. Cu toate acestea, autorul a lucrat foarte mult. Dar chiar și numele corect pentru tubul de la distanță rămâne o chestiune de dezbatere. Dar tragem concluzii globale. Bulgakov știa clar ceva!
          1. +1
            20 aprilie 2024 04:40
            Citat din Decembrist
            Consider că unele concluzii conceptuale pot fi trase doar pe baza unor informații obiective susținute de fapte. În acest caz, avem concluzii conceptuale bazate pe ghicirea pe zaț de cafea.

            Dar aici pur și simplu greșești categoric. Concluzii conceptuale privind penetrarea armurii, calitatea obuzelor etc. în era armurii și aburului, acestea au fost realizate tocmai pe date empirice. Toate formulele de penetrare a armurii care au fost folosite în acei ani sunt esența empirismului, rezultatul unei înțelegeri statistice a multor experimente și în niciun caz „informații obiective confirmate de fapte”
    3. +3
      19 aprilie 2024 22:10
      Citat: Rurikovici
      în acest caz, vă culegeți unul de altul în ochi în căutarea paielor.

      Ei bine, iată ceva interesant pentru oricine :)))) hi
      1. +1
        20 aprilie 2024 12:45
        Ai avut un articol extrem de interesant despre calcularea masei explozivilor într-un proiectil exploziv de 305 mm model 1894.
        Intenționați să lansați o continuare cu calcule ale masei explozive pentru perforarea armurii din oțel și obuze puternic explozive de alte calibre - 75, 120, 152, 203 mm?
        Acesta este conținut unic - nimeni altcineva nu are aceste calcule...
    4. 0
      8 mai 2024 16:17
      Citat: Rurikovici
      De câți ani încoace măcinam motivele înfrângerilor din RNV, iar autorul acestui ciclu ne-a condus cu grație la faptul că arma nu a îndeplinit condițiile schimbate decât cele pentru care a fost creată.


      Ce treaba are departamentul militar cu sigurantele 5DM, 11DM, tub arr. 1896 (doar pentru proiectile cu echipament cu pulbere) au fost mai bune. Dar departamentul militar a încetinit odată cu introducerea încărcăturilor explozive de melinită pentru tunurile de coastă cu mare balistică, introducându-le doar pentru mortarele de coastă, dintre care se pare că nici o navă inamică nu a lovit o singură navă inamică în timpul întregului război ruso-japonez și a încetinit. odată cu introducerea a cel puțin a unor încărcături explozive pentru obuzele perforatoare ale tunurilor de coastă cu mare balistică.

      Pentru calibrele care meritau atenție, departamentul naval avea două „siguranțe”, ca să spunem așa, o siguranță Brink cu design foarte ciudat, care NU a tras pe o latură subțire (și cea mai mare parte a zonei laterale chiar și a unei nave blindate este o partea subțire neblindată) și un tub arr. 1894, cunoscut și sub denumirea de „tub Baranovsky”, o siguranță inerțială inferioară cu sensibilitate normală (declanșată atunci când este aruncată în apă), dar numai pentru obuze cu încărcături explozive cu pulbere. Ambele siguranțe au fost slabe în comparație cu siguranța 11DM și, respectiv, cu tubul 1896 al Departamentului Militar.

      Dar Corpul de Artilerie Navală RIF avea „propria mândrie” și, în consecință, propriile sale siguranțe sărace. Și GAU nu avea încărcături de piroxilină pentru obuzele de tun de artilerie de coastă. Cu toate acestea, cele navale nu aveau încărcătură de piroxilină pentru așa-numitul proiectil de 12 inchi „înalt exploziv”, nu au avut timp. Cu toate acestea, nu au existat încărcături explozive de piroxilină pentru obuzele de 75 mm și 120 mm ale Pistoale Kane.

      Și da, atât Corpul de Artilerie Navală, cât și GAU știau foarte bine că au nevoie de obuze adevărate puternic explozive, cu o masă explozivă mare de 7% din masa proiectilului și mai mare, și chiar au făcut ceva, dar... au făcut-o. nu am timp.

      De asemenea, în Corpul de Artilerie Navală RIF și în GAU, de acum un an, 1897-1898, știau că piroxilina nu era potrivită pentru echiparea obuzelor perforatoare destinate să pătrundă „armurii de calități moderne”, ea izbucnește prematur, dar ei căutau un fel de exploziv puternic flegmatizat care să înlocuiască piroxilina umedă, dar foarte încet. Pentru comparație, până în 1901, doi astfel de explozivi au fost deja găsiți în SUA, „maximit” - acid picric flegmatizat cu naftalină și „dunnit” - picrat de amoniu.

      În general, japonezii, care, de asemenea, până în timpul războiului ruso-japonez, nu aveau obuze perforatoare normale (obuzele britanice perforatoare din acea vreme cu încărcături explozive de pulbere neagră, sincer, nu străluceau), dar aveau obuzuri relativ normale. cele (dacă nu ar fi fost rupturi premature în butoaie, ar fi existat normale) obuze puternic explozive (și începând cu „distrugătorul” / „contra-distrugătorul” calibrul 76 mm) cu un conținut mare de explozivi mari și fundul sensibil. fuzibil inerțial Ijuina a venit la ei și a început Marina Imperială Rusă și Armata Imperială (fără grenade moderne explozive în artileria de câmp, fără tunuri moderne de munte, fără obuziere de câmp moderne) să pedepsească înapoierea tehnică și încetineala în eliminarea acesteia.

      Și așa au pedepsit că armata rusă nu putea reduce cel puțin o luptă de câmp la egalitate, flota NU putea pierde într-o singură bătălie navală (și chiar orice bătălie de artilerie a forțelor ușoare ale flotei care a fost redusă la cel puțin o remiză nu este cumva amintită), iar cetatea Port Arthur a trebuit să fie predată (și pentru o jumătate de Sahalin la negocierile de pace din SUA - și acesta a fost și un succes al diplomației ruse!).

      Concluziile sunt simple: „A încetini înseamnă a rămâne în urmă, dar nu vrem să fim bătuți, apropo a fost bătut în mod constant pentru înapoierea ei. Au fost bătuți de către beks-ul mongoli pe domnii feudali suedezi. Au bătut pe toți.

      Dar, desigur, puteți fi de acord cu autorul articolului (și dezacord cu Rdultovsky) și să considerați că RIF-ul avea obuze care străpunge armura și o siguranță pentru ele în 1904-1905. suntem buni. Dar nu este la distanța de luptă la care a trebuit să luptăm. Sub distanța de luptă învechită de la vremurile de pulbere maro de artilerie, NU ochiuri optice și măsurarea distanței până la țintă cu micrometre manuale Luzhol-Myakishev.

      https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_bibl_282730/?ysclid=lvxuc6q4k4216917021
  10. +2
    20 aprilie 2024 12:47
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Bine, toată lumea face greșeli (și eu), dar ce era pe scanare? Și totuși mă întreb de ce Vasiliev și Titușkin au scris la fel?

    Nu știu ce a fost în scanarea moartă.
    Mai jos este o scanare din 1908. Totul este clar.
  11. 0
    8 mai 2024 11:13
    Într-un articol anterior, m-am referit la acest tub drept „Tub de șoc cu dublă acțiune Captain A. F. Brink Design”. Aceasta este una dintre opțiunile istorice pentru denumirea acestei conducte și este destul de legitim să o folosiți. Din păcate, acest titlu a provocat confuzie în rândul cititorilor nefamiliarizați cu subiectul.


    Aș dori să clarific în ce sursă istorică ați găsit numele „tub de șoc cu dublă acțiune proiectat de căpitanul A.F. Brink”

    Cel mai cuprinzător raport despre acțiunile Ministerului de Război pentru 1896: „Tuburile de piroxilină cu percuție dublă”. Cel mai cuprinzător raport despre acțiunile Ministerului de Război pentru 1897: „Tuburi de percuție cu două capsule pentru obuze de piroxilină”. Cel mai cuprinzător raport despre acțiunile Departamentului de Război pentru 1898. Aplicații: „Tuburi de tambur: două capsule pentru bombe piroxil”. Cel mai cuprinzător raport despre acțiunile Departamentului de Război pentru 1899. Aplicații. Din nou: „tobe cu dublu șoc, pentru bombe cu piroxilină”. Cel mai cuprinzător raport despre acțiunile Ministerului de Război pentru 1900: „bombe cu percuție cu două capsule pentru bombe cu piroxilină”.

    Și, în sfârșit, Raportul cel mai plin de compasiune despre acțiunile Ministerului de Război pentru 1908: „loviturile la sol ale generalului-maior Brink”.

    Urmariti aici:

    https://istmat.org/node/66431

    Furnizați doar o sursă istorică care s-ar referi la un tub Brink drept „tub cu dublă acțiune”.
    1. 0
      8 mai 2024 14:51
      Citat: Alexandru
      Aș dori să clarific în ce sursă istorică ați găsit numele „tub de șoc cu dublă acțiune proiectat de căpitanul A.F. Brink”

      La asta s-a răspuns deja mai sus
      1. 0
        8 mai 2024 17:37
        Da, am citit deja toate comentariile. Nu există o sursă istorică. Dragul Andrey Tameev a scris că o țeavă Brink nu a fost niciodată numită așa și nu putea fi numită așa, iar în urmă cu 7 ani s-a înșelat. Dar sunt sigur că oamenii vor scrie despre „acțiunea dublă” a tuburilor Brink în viitor. Nu tu, desigur, ci alți autori. Referindu-se la lucrările lui Titușkin și Vasiliev. O ilustrare bună a modului în care se pot naște miturile istorice. Deși în acest caz mitul despre denumirea istorică a tubului Brink drept „tub cu dublă acțiune” este complet inofensiv.
        1. 0
          8 mai 2024 18:14
          Citat: Alexandru
          Da, am citit deja toate comentariile. Nu există o sursă istorică.

          Absolut corect. nu am
  12. 0
    8 mai 2024 11:28
    Cu toate acestea, esența mecanismului părții inferioare a siguranței a rămas aceeași - după împușcare, a fost efectuată armarea: percutorul a fost eliberat, dar a fost ținut de forța de inerție în partea inferioară a tubului.

    Prezența unui arc elicoidal care ține percutorul inerțial (care a fost prezent în siguranțele 5DM, 11DM, în modelul cu tub 1896), dar a fost absentă în modelul cu siguranțe și tuburi Brink. 1894, ați considerat diferența de design nesemnificativă?
    Dar apoi au început diferențele. În tub arr. 1894, toboșarul a lovit capsula detonatorului, care, la explozie, a transferat energia exploziei în umplerea cu pulbere a proiectilului.

    În tub arr. 1894, toboșarul a lovit amorsa de aprindere. Tub arr. 1894, precum și pipa arr. 1896 al departamentului militar, erau destinate obuzelor cu încărcătură explozivă cu pulbere și nu existau capace de detonare. În tub arr. În 1896, departamentul militar avea o petardă cu praf de pușcă, de care se renunța „economic” în tubul mod. 1894 Departamentul Maritim.
    1. 0
      8 mai 2024 14:51
      Citat: Alexandru
      Prezența unui arc elicoidal care ține percutorul inerțial (care a fost prezent în siguranțele 5DM, 11DM, în modelul cu tub 1896), dar a fost absentă în modelul cu siguranțe și tuburi Brink. 1894, ați considerat diferența de design nesemnificativă?

      Desigur
      1. 0
        8 mai 2024 17:24
        Cred că a fost în zadar. În toate probele GAU, inclusiv proba complet bazată pe proiectarea tubului inferior. 1883 tub inferior mod. 1896 A fost introdus arcul de siguranță spiralat.

        Versiunea dvs. conform căreia Brink a folosit un primer „pușcă” și un percutor contondent în proiectarea siguranței sale numai în scopul de a preveni detonarea proiectilului în timpul depozitării pe navă nu este de acord cu faptul că, în același timp, navele avea obuze cu tuburi de soc inferioare mod. 1894 cu o înțepătură ascuțită de percutor și un amorsare de aprindere de artilerie mai sensibil decât amorsa unui cartuș de pușcă. Se dovedește că nu se temea de explozii de obuze cu aceste tuburi de fund primitiv dacă erau manipulate cu neglijență pe nave.
        1. 0
          8 mai 2024 18:14
          Citat: Alexandru
          Versiunea dvs. este că Brink a folosit un primer „pușcă” și un percutor contondent în designul siguranței sale numai pentru a preveni detonarea proiectilului atunci când este depozitat pe o navă.

          Vorbește doar despre incapacitatea ta de a citi articolul.
          1. 0
            8 mai 2024 23:01
            Sunt capabil să citesc. Pot chiar să citez gânduri individuale din articolul tău. De exemplu: „Pe baza celor de mai sus, nu pot exclude că utilizarea unui primer „pușcă” și a unui percutor contondent a fost introdusă numai pentru a preveni detonarea proiectilului atunci când este depozitat pe o navă.”

            Nu o excluzi. I, referindu-se la proiectarea tubului de șoc mod care a fost folosit simultan în artileria navală. 1894, a exclus această opțiune. Deși, de altfel, tubul de șoc arr. 1894, dacă este manipulat cu neglijență, nu ar putea provoca detonarea proiectilului, doar o explozie. Praful de pușcă „în condiții normale” nu detonează. Dar acestea sunt doar lucrurile mărunte.

            Mărturisesc că și eu în urmă cu câteva luni aș fi putut confunda amorsa de aprindere cu amorsa de detonare, așa cum ați făcut în articol în legătură cu tubul de probă. 1894, dar de atunci am devenit mai informat despre siguranțe.

            Acest lucru îmi permite să observ, când citesc articolul dumneavoastră, erori care nu au fost observate de alți cititori, poate chiar mai capabili.

            În același timp, observ că articolul este bun. Conține practic cea mai bună descriere a funcționării tubului Brink care se găsește în lucrările istoricilor despre războiul ruso-japonez.

            Tot ce rămâne este să fim de acord că o petardă cu pulbere NU este un moderator de pulbere, iar în acest moment siguranța Brink poate fi „închisă” din punct de vedere istoric.

            https://studopedia.ru/3_3182_printsipi-ustroystva-i-deystviya-osnovnih-mehanizmov-kontaktnih-vzrivateley-mehanicheskogo-tipa.html

            „Cel mai simplu lanț de incendiu al unei siguranțe instantanee constă dintr-un capac de detonator de tip știft și un bloc detonator (fuzibile de tip A care creează un impuls inițial de detonare) sau un capac de aprindere de tip știft și o petardă cu pulbere (fuzibile de tip B care creează un impulsul inițial de foc).

            [...]

            În cazul siguranțelor cu acțiune întârziată, transferul impulsului de foc de la amorsa de aprindere la elementele ulterioare ale lanțului de incendiu se realizează folosind întârzieri. Dispozitivele de întârziere sunt montate prin presare fie din praf de pușcă obișnuit, fie din compoziții cu gaz scăzut. Timpul de decelerare este determinat de lungimea presării."

            https://cyberpedia.su/15xfe81.html

            „Impulsul de detonare în siguranțe este generat de un lanț de detonare, care constă în general dintr-un amorsare de aprindere, un moderator de pulbere, un amorsare de detonare, o sarcină de transfer și un detonator un primer de aprindere, un moderator și un amplificator (petard) "

            etc
            1. 0
              9 mai 2024 08:31
              Citat: Alexandru
              Sunt capabil să citesc.

              Se pare că nu, deoarece pasajul pe care îl citați indică clar
              Nu pot exclude

              Adică nu spun asta, dar spun că nu am de ce să exclud o astfel de ipoteză.
              nu este de acord cu faptul că în același timp navele transportau obuze cu tuburi de șoc pe fund mod. 1894 cu o înțepătură ascuțită de percutor și un amorsare de aprindere de artilerie mai sensibil decât amorsa unui cartuș de pușcă.

              Și Brink ar fi putut considera că era nevoie de un nivel suplimentar de protecție, doar pentru a fi sigur. Mai mult, interesant, un astfel de nivel suplimentar de protecție era pe 11DM (un șurub care a fost deșurubat la sosirea proiectilului la cetate)
              Citat: Alexandru
              Deși, de altfel, tubul de șoc arr. 1894, dacă este manipulat cu neglijență, nu ar putea provoca detonarea proiectilului, doar o explozie. Praful de pușcă „în condiții normale” nu detonează.

              Este în regulă că vorbim despre un proiectil care are un detonator intermediar de piroxilină, care chiar detonează? Și exact asta am scris
              excluderea detonației proiectil

              și nu praf de pușcă în detonator?
              Citat: Alexandru
              Acest lucru îmi permite să observ, când citesc articolul dumneavoastră, erori care nu au fost observate de alți cititori, poate chiar mai capabili.

              Până acum arată așa.
              Teoria ta conform căreia siguranța Brink a furnizat aceeași întârziere în detonarea proiectilului ca și tubul model 1894, pentru care ai luat din greșeală 11DM, a căzut în bucăți.
              Folosind un exemplu practic, am arătat că un proiectil cu o siguranță Brink dă o decelerație de 0,04 s.
              Ținând cont de faptul că acest proiectil avea o viteză pe blindaj de 462 m/s, iar cu rezistența aproximativă a plăcii de blindaj „K” = 2, obținem o viteză a proiectilului după depășirea plăcii de 200 m/s. În consecință, ținând cont de timpul necesar pentru trecerea plăcii de blindaj, putem spune că tubul Brink în acest caz a furnizat o decelerație de aproximativ 62,7 secunde, adică aproape cu un ordin de mărime mai mare decât timpul standard de funcționare al 0,04DM. siguranța. O astfel de decelerare (11–0,05 s) este destul de tipică pentru proiectilele perforatoare din prima jumătate a secolului al XX-lea: de exemplu, profesorul L. G. Goncharov, în clasificarea sa a siguranțelor, le clasifică în grupul „Decelerație medie”.

              În același timp, încercările tale de a „salva fața” afirmând că formula lui de Marr nu este exactă sunt subminate de faptul că nici măcar nu știi cum să numeri
              Obuzul a explodat la 2,5 metri în spatele aragazului. În consecință, dacă proiectilul ar avea o decelerație ca 11M, adică 0,005 s, atunci pentru a zbura 2,5 m ar trebui să aibă o viteză DUPĂ spargerea plăcii de 500 m/s. Și ÎNAINTE de spargerea plăcii era de 462 m/s. Adică, în lumea ta fanteziei, scoici, după ce au cheltuit energie pentru a sparge placa, accelerează și zboară mai repede wassat
              Citat: Alexandru
              Tot ce rămâne este să fim de acord că o petardă cu pulbere NU este un moderator de pulbere

              Ar fi corect să spunem aici că un squib de pudră poate fi sau nu un moderator, în funcție de cât de mult este comprimat praful de pușcă pentru a o face.
  13. 0
    8 mai 2024 13:18
    Și nu este deloc surprinzător faptul că V.I Rdultovsky în „Schița istorică a dezvoltării tuburilor și siguranțelor de la începutul utilizării lor până la sfârșitul războiului mondial din 1914–1918”. a indicat un timp de funcționare a siguranței de 0,005 s, care a fost standardul pentru o siguranță inerțială de impact convențională care nu are o decelerație specială.

    IN SI. Este posibil ca Rdultovsky să-și fi indus în eroare cititorul. Rata de ardere a unei încărcături cu pulbere neagră depinde de cât de mult a fost comprimată încărcătura. Urmărește G.M. Editura militară Tretiakov „Muniții de artilerie” a Ministerului Forțelor Armate ale URSS, 1947 Partea 2 „Tuburi și siguranțe” pp. 296-297

    Densitatea prafului de pușcă presat în „bucșa 11” a siguranței 11DM este necunoscută. Pe de altă parte, denumirea „petard” este folosită pentru încărcarea cu pulbere a unui tub Brink, ceea ce implică fie o încărcătură de pulbere turnată liber, fie o densitate scăzută de compactare. Faptul că această încărcătură cu pulbere trebuia să accelereze un percutor de aluminiu ușor, indică faptul că Brink a căutat să accelereze impactul vârfului acestui percutor asupra capsulei detonatorului. În caz contrar, ar fi folosit un percutor de oțel mai greu și cu accelerare mai lentă, așa cum, potrivit lui Rdultovsky, sa făcut în versiunea postbelică a siguranței Brink, care a fost produsă după încheierea războiului ruso-japonez.
    Cu toate acestea, siguranța 11DM a furnizat o decelerație medie de 0,005 s, în timp ce tubul Brink a furnizat un ordin de mărime mai mult.

    Această afirmație este extrem de îndoielnică. Pentru a susține acest lucru, utilizarea dvs. de a calcula decelerația unui proiectil folosind formula empirică a lui Jacob de Marr este ilegală, deoarece formula oferă un rezultat calculat apropiat de cel experimental numai dacă grosimea plăcii de blindaj care este pătrunsă este comparabilă cu calibrul lui. proiectil, și sunteți în articolul „Fusibilele artileriei navale ruse în timpul războiului ruso-japonez” au înlocuit obuze de 1894 dm și 6 dm și tablă de oțel de 12 mm. diferența calculată în viteza proiectilului în spatele foii și în fața foii nu a fost un rezultat apropiat de realitate, dar scuzați „vremea de pe Marte” .

    În plus, squib de pulbere (densitatea de compactare a prafului de pușcă din ilustrație este scăzută în comparație cu densitatea de compactare a prafului de pușcă din manșonul siguranței 11DM) și percutorul ușor de aluminiu din siguranța Brink indică faptul că proiectantul încerca să obțină capacul detonatorului să funcționeze cât mai repede posibil în siguranța lui după ce a funcționat amorsa de aprindere.
    Pe de altă parte, caracteristicile părții inerțiale a siguranței Brink indică faptul că proiectantul a redus în mod deliberat în mod repetat sensibilitatea siguranței inerțiale, astfel încât să nu declanșeze barierele subțiri.
    Conceptul de design al lui Brink a fost la fel de simplu ca un „ou Columb”. Siguranța sa cu capsulă dublă, spre deosebire de siguranța cu capsulă dublă 11DM von Gelfreich, NU trage pe placa laterală subțire, ci rapid (mai rapid decât siguranța cu capsulă dublă 11DM se declanșează după ce aprinderea este perforată) când proiectilul lovește o barieră mai groasă. (de exemplu, panta unei punți blindate) în interiorul corpului navei.

    Ideea s-a dovedit a fi „sumbră” și odată cu creșterea distanței caracteristice a luptei cu artilerie până la începutul secolului al XX-lea, când nu mai era posibil să țintim părțile vulnerabile ale navei inamice, nava în sine ar fi eșuat. .

    Este de remarcat faptul că navele RIF pur și simplu nu știau cum funcționează siguranța Brink. Caracteristicile designului său, în special, că vârful de oțel al percutorului inerțial este plat, amorsa de aprindere insensibilă este luată dintr-un cartuș de pușcă, astfel încât sensibilitatea părții inerțiale a siguranței este redusă drastic și viteza de acțiune a siguranța după perforarea cu succes a amorsei de pușcă, dimpotrivă, este crescută datorită petardului cu pulbere cu o densitate scăzută de presare sau chiar a unei încărcături de pulbere turnată slab și a unui percutor ușor de aluminiu accelerat rapid de gazele pulbere - toate acestea nu erau cunoscute pentru ofițeri „obișnuiți” de pe navele navale. La urma urmei, aceste caracteristici nu au fost descrise sau ilustrate nicăieri în literatura de specialitate accesibile oamenilor „obișnuiți”. Se pare că acesta a fost un secret păstrat cu grijă al Marinei Imperiale Ruse. În caz contrar, întrebările despre un astfel de design ar fi apărut chiar și atunci când siguranța Brink a apărut pe nave în a doua jumătate a anilor 1890. Dar întrebările au apărut abia în vara lui 1905.
    1. 0
      8 mai 2024 14:49
      Citat: Alexandru
      Această afirmație este extrem de îndoielnică. Pentru a susține acest lucru, utilizarea dvs. de a calcula frânarea unui proiectil folosind formula empirică a lui Jacob de Marre este ilegală, deoarece formula oferă un rezultat calculat apropiat de cel experimental numai dacă grosimea plăcii de blindaj care este pătrunsă este comparabilă cu calibrul. a proiectilului

      Gresit.
      Citat: Alexandru
      Conceptul de design al lui Brink a fost la fel de simplu ca un „ou Columb”. Siguranța sa cu capsulă dublă, spre deosebire de siguranța cu capsulă dublă 11DM von Gelfreich, NU trage pe placa laterală subțire, ci rapid (mai rapid decât siguranța cu capsulă dublă 11DM se declanșează după ce aprinderea este perforată) când proiectilul lovește o barieră mai groasă. (de exemplu, panta unei punți blindate) în interiorul corpului navei.

      După cum se poate vedea din procesele Sfântului Andrei Cel Întâi Chemat, nu este absolut cazul.
  14. 0
    8 mai 2024 13:41
    Au existat, desigur, cazuri în care obuzele rusești au străpuns spatele sau țevile navelor de luptă japoneze fără să explodeze, dar un obuz cu o întârziere de 0,05 s nu ar fi trebuit să explodeze la un astfel de contact - ar fi trebuit să explodeze după aceleași 0,05 s după contact. Să presupunem că un obuz de 10 inci de la escadrila cuirasatul Pobeda, echipat cu o siguranță cu o întârziere de 0,05 s, la o distanță de 40 de cabluri ar fi trebuit să dea un decalaj de 20 m în spatele unei bariere subțiri.


    Puteți cita măcar un caz când, în timpul războiului ruso-japonez, un obuz rus a explodat după ce a zburat 20 de metri după ce a spart placarea neblindată a unei nave japoneze?

    Pentru siguranțele germane cu o întârziere de ~0,05 secunde la Iutlanda, au apărut astfel de cazuri.
    1. 0
      8 mai 2024 14:50
      Citat: Alexandru
      Puteți cita măcar un caz când, în timpul războiului ruso-japonez, un obuz rus a explodat după ce a zburat 20 de metri după ce a spart placarea neblindată a unei nave japoneze?

      Acest lucru este imposibil din simplul motiv că proiectilul întâlnește alte obstacole în spatele pielii.
      1. 0
        8 mai 2024 21:04
        Permiteți-mi să-mi folosesc cunoștințele ulterioare pentru a înțelege că în artileria navală și de coastă internă în 1904-1905. nu a fost asa.

        Voi extrage după-cunoștințe de la L.G. Goncharov „Curs de tactică navală, artilerie și armuri”, ediția 1932.

        În conformitate cu această gândire ulterioară a RIF, în timpul războiului ruso-japonez nu a meritat să folosiți obuze perforatoare pentru tunurile navelor cu un calibru de până la 6 dm inclusiv. Numai cele adevărate puternic explozive cu siguranțe instantanee.

        Din păcate, RIF-ul pur și simplu nu a avut obuze reale cu explozibil mare pentru tunurile Kane în timpul războiului ruso-japonez.

        Puteți uita pur și simplu de armele rusești de 8 dm și 10 dm, nu au putut juca un rol important din cauza numărului lor mic.

        Cât despre tunurile de 12 dm. Da, flota rusă avea, după cum spuneți dumneavoastră, un proiectil perforator de 12 dm „de primă clasă” „și o siguranță pentru el”. Și acest proiectil, sau fratele său mai puțin „exploziv” de primă clasă, a demonstrat chiar de mai multe ori că, la distanțe tipice de luptă, este capabil să treacă în general în spatele unei plăci de blindaj de 6 inci. Dar, pe parcursul întregului război, acest proiectil (sau fratele său „exploziv”) nu a demonstrat niciodată că era capabil să explodeze la mai mult de 3 metri în spatele plăcii blindate laterale de 6 inci și, atunci când exploda, să străpungă puntea blindată sau teșirea acesteia. cu fragmentele sale cele mai grele.

        a) tubul unui proiectil rusesc de 12 dm, fie el un tub mod. 1894 sau tub Brink cu două capsule arr. 1896 NU a furnizat o decelerare suficientă, astfel încât, după ce a pătruns în placa de blindaj laterală de 6 inci, proiectilul să poată lovi pivnițe, mașini și cazane. Țeava Brink poate să fi fost de primă clasă pentru mijlocul anilor 1890, dar pentru 1904-1905. ea nu mai era așa.

        b) sarcina de spargere a proiectilului rusesc de 12 inci a fost prea slabă pentru a oferi o astfel de creștere a vitezei radiale fragmentelor sale cele mai grele, care să le ofere capacitatea de a pătrunde în puntea blindată sau în panta acesteia. În consecință, până în 1904 nu mai era o încărcătură explozivă de primă clasă.

        Dar, după cum știm, RIF-ul nu avea un proiectil adevărat exploziv de 12 inci, doar două perforatoare, primul cu o carcasă de primă clasă, NU de primă clasă, o încărcătură explozivă foarte mică și NU o primă. -Siguranță Brink cu două capsule, iar a doua cu o carcasă de clasa a doua, o încărcătură explozivă cu siguranță de clasa a doua de pulbere fără fum și tub de clasa a doua arr. 1894.

        Nu este surprinzător faptul că inamicul, care achiziționase deja obuze explozive de primă clasă, deși predispuse la explozii în țevile pistoalelor de calibru mare, a învins RIF-ul în bătălii de artilerie.

        Inamicul a avut succes în special în bătălia de artilerie a escadroanelor de la Tsushima, când, pe baza rezultatelor bătăliei din Marea Galbenă, și-a dat seama că la distanță mare nu va obține cu siguranță un rezultat decisiv și s-a bazat pe mijloc. distanță, la care a profitat de avantajul său la focul rapid de 6 inci și artileria de 8 inci și obuzele cu explozibil mare de aceste calibre.
        1. 0
          9 mai 2024 08:34
          Citat: Alexandru
          Da, flota rusă avea, după cum spuneți dumneavoastră, un proiectil perforator de 12 dm „de primă clasă” „și o siguranță pentru el”. Și acest proiectil, sau fratele său mai puțin „exploziv” de primă clasă

          Nu interpreta greșit cuvintele mele, te rog. Nu am spus niciodată că mina de teren a flotei noastre este de primă clasă. Această teză este un articol al respectatului Rytik, dar aici nu sunt de acord cu el. Articolul meu dedicat minei terestre - „Cum să nu faci obuze sau mina terestră rusă de 305 mm model 1894”
          Citat: Alexandru
          chiar a demonstrat de mai multe ori că la distanţe tipice de luptă

          Singura problemă este că AP-ul necesita distanțe mai scurte decât obuzele „caracteristice” din Tsushima.
  15. 0
    9 mai 2024 19:42
    link către „fondul întrebării”
    Orientări pentru predarea artileriei la Școala Navală
    Valitsky S.S. 1880
    există mai multe pagini despre siguranțe - cap, inerțial, la distanță
    https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003592741/