Rachete în loc de arme: o cale de ieșire?

28
Rachete în loc de arme: o cale de ieșire?

Uneori nu știi cum să reacționezi corect la astfel de știri. Pe de o parte, războiul de neînțeles din Marea Roșie este încă în desfășurare, navele NATO se târăsc încet una după alta pentru a-și linge rănile și a reface muniția care a fost împușcată în tot felul de „martiri” Houthi, iar cartierul general par a fi tragerea concluziilor.

Și iată una dintre ultimele, care provoacă senzații ciudate duale. comanda americană flota intenționează să adauge rachetele RIM-116 Rolling Airframe Missile (RAM) la arsenalele distrugătoarelor sale din clasa Arleigh Burke pentru a-și consolida apărarea împotriva rachetelor de croazieră, drone și alte amenințări aeriene și de suprafață.




Lansatoarele RAM vor înlocui tunurile existente de 20 mm Vulcan Mk 15 Phalanx Close-in Weapon Systems (CIWS), dar configurația finală exactă va varia în funcție de subclasa navei.

Ciudat, nu crezi?

De fapt, informațiile despre planurile Marinei SUA de a instala sisteme RAM pe mai multe distrugătoare din clasa Arleigh Burke în următorii ani au fost incluse în cererea de buget pentru anul fiscal 2025, care a fost lansată luna trecută. Un număr mic de distrugătoare au deja capacitatea de a folosi aceste rachete, depinde de modernizarea altor nave. Să lăsăm deocamdată problema eficienței.

Chiar zilele trecute, Tim Moore, directorul programului Destroyer Modernization 2.0, cunoscut și sub numele de DDG-51 Mod 2.0 sau DDG 2.0, a prezentat informații despre activitatea participanților la Conferința anuală a spațiului aerian maritim al Naval League de anul acesta.

Marina SUA operează în prezent 73 de distrugătoare din clasa Arleigh Burke, împărțite în trei subclase principale (Zborurile I, II și III). Subclasa Flight II în sine are mai multe configurații. În prezent, există o singură clasă III în serviciu, USS Jack H. Lucas.


USS Jack H. Lucas

Toate clasele Arleigh Burke Flight I și Flight II, precum și primele șapte Flight IIA, au fost livrate cu două Phalanx CIWS, unul în fața suprastructurii principale și celălalt spre pupa. Toate navele ulterioare din această clasă au fost echipate cu o singură instalație de apărare apropiată, situată în partea superioară a suprastructurii de la pupa.

„Lansatorul MK-49 va fi folosit pe DDG (Arleigh Burkes) cu cel mai recent sistem de luptă Aegis 2.0, iar lansatorul SeaRAM va fi folosit pe navele care nu au un sistem de luptă compatibil cu MK-49.”, a declarat Marina în cererea sa de buget pentru anul fiscal 2025. În viitor, merită să înlocuiți toate sistemele de luptă apropiată Phalanx (CIWS) cu lansatoare de rachete.

Mk 49 este un lansator de 21 de runde care este controlat de sistemul de luptă al navei pe care este instalat și, în consecință, folosind toți senzorii de la bord ai navei respective. SeaRAM, care utilizează componente de la Mk 15 Phalanx, este un sistem de sine stătător care include un lansator RAM de 11 rachete, radare de căutare și urmărire și camere electro-optice și în infraroșu care ajută, de asemenea, la identificarea, detectarea și obiectivele de angajare.


Lansarea rachetei RIM-116 Rolling Airframe Missile de pe portavionul USS Gerald R. Ford în timpul testelor de calificare


Complexul SeaRAM

Rachetele RIM-116 sunt destinate în primul rând ca arme apărare cu rază scurtă de acțiune împotriva rachetelor de croazieră care sosesc. RAM-urile pot fi, de asemenea, utilizate împotriva altor tipuri de amenințări aeriene, cum ar fi vehiculele aeriene fără pilot, precum și împotriva unor amenințări de suprafață, cum ar fi bărci mici fără pilot. Adică, în principiu, totul este în spiritul vremurilor, o chestiune de eficiență și cost.

RAM-116A original, care a intrat în funcțiune pentru prima dată în 1992, a fost proiectat pentru a detecta o amenințare prin detectarea emisiilor sale de frecvență radio. Adică, sistemul a detectat funcționarea capului de orientare radar al rachetei inamice și ghidarea inițială a fost efectuată în conformitate cu aceste date, iar în a doua fază de ghidare RAM-116A a trecut la capul de orientare în infraroșu.

Căutătorul în infraroșu a fost derivat din racheta sol-aer cu rază scurtă de acțiune FIM-92 Stinger, în timp ce alte componente au fost derivate din racheta aer-aer AIM-9 Sidewinder.

În realitate, „Am modelat-o din ceea ce era acolo”, dar 30 de ani în serviciu indică faptul că a ieșit, cel puțin, deloc rău.

La începutul anilor 2000, a fost introdus blocul 116 RAM îmbunătățit RIM-1B, care a adăugat o opțiune de mod de direcționare numai în infraroșu pentru a îmbunătăți eficiența împotriva amenințărilor care nu emit RF, cum ar fi rachetele cu căutători de infraroșu.

Rachetele puteau fi folosite în continuare în modul original de ghidare, precum și într-un mod în care rachetele erau lansate cu căutătorii în infraroșu porniți imediat, dar puteau comuta la un căutător pasiv de frecvență radio atunci când era detectat un semnal adecvat.

Rachetele Block 1 au fost urmate în 2015 de varianta RIM-116C Block 2, cu un pachet de ghidare și mai îmbunătățit, precum și o performanță generală mai bună. De atunci, au fost dezvoltate subvariante suplimentare îmbunătățite ale Blocului 2A și 2B. Cel mai recent, cunoscut și sub numele de RIM-116E, are un căutător de infraroșu îmbunătățit și o legătură de date care permite rachetelor să intercepteze împreună amenințările în timpul lansării salve.

Bani pentru pește


Astăzi, lansatoarele Mk 49 RAM și SeaRAM se găsesc pe o varietate de nave marine, inclusiv pe toate portavioanele din clasa Nimitz și Ford, precum și pe toate navele de asalt amfibie. Începând cu 2023, cel puțin opt Arleigh Burke au primit deja SeaRAM, precum și capacități suplimentare de război electronic în așa-numita configurație „Rota” pentru distrugătoarele din această clasă cu sediul în Rota, Spania. Aceste nave au păstrat și Phalanx CIWS pe suporturile lor de prova.

În ultimii ani, unii Arleigh Burke au primit și bruiaje optice laser instalate în zona piedestalului din fața suprastructurilor principale unde a fost destinată inițial Phalanx.


Nu este clar dacă distrugătoarele rămase din clasa Arleigh Burke cu două CIWS Phalanx vor păstra unul dintre aceste sisteme, dacă vor primi două lansatoare RAM/SeaRAM (ceea ce pare puțin probabil) sau dacă unul dintre sistemele lor Phalanx va fi pur și simplu eliminat fără înlocuire. ca parte a procesului de modernizare. Este o chestiune atât de timp, cât și de bani. Desigur, mulți bani.

Solicitarea bugetului pentru anul fiscal 2025 a Marinei subliniază, de asemenea, doar planuri pentru o conversie de 72 de nave și nu este clar care ar putea fi planul pentru configurația de apărare apropiată a noilor Flight III. De asemenea, cea mai recentă solicitare de buget a serviciului nu spune când se așteaptă să fie finalizată ultima dintre aceste modificări. Aparent, ei încă se gândesc cât va costa de fapt acest carnaval, dacă numărăm în milioane de dolari.

RIM-116-urile au avantaje semnificative față de cartușele de 20 mm trase de CIWS, inclusiv când vine vorba de cât de departe de o navă prietenoasă pot angaja o amenințare și cât de repede pot face acest lucru. Rachetele sunt extrem de manevrabile și rapide, ceea ce le permite să lovească mai bine ținte complexe manevrabile și rapide, singura întrebare este capacitatea senzorilor navei de a detecta și clasifica ținte în timp.

Cu toate acestea, atât lansatoarele Mk 49, cât și SeaRAM trebuie reîncărcate manual de către personalul de pe punte, la fel ca Phalanx. Aceste lansatoare au un număr limitat de rachete pregătite, în special SeaRAM cu 11 rachete, ceea ce ar putea duce la depășirea acestor sisteme în atacuri mai mari, inclusiv utilizarea roiurilor de drone, o amenințare din ce în ce mai mare. Cel mai recent atac al Iranului asupra Israelului a demonstrat acest lucru foarte clar și în detaliu.

Și aici se pune problema vitezei de reîncărcare și a duratei de utilizare a armelor. Tunul Vulcan, ca parte a complexului Phalanx, efectuează foc țintit de la 20 la 30 de secunde la viteză maximă. Apoi - reîncărcare manuală de către echipaj. SeaRAM se încarcă și manual, dar utilizarea sa poate fi extinsă în timp, în funcție de aspectul țintelor. Desigur, puteți trage toate cele 11 rachete în 20 de secunde, sau o puteți face mai lent, totul depinde de viteza de apropiere și de detectarea țintei.


Membrii echipajului portavionului USS Gerald Ford reîncarcă un lansator Mk 49

În plus, capacitățile defensive, cum ar fi lansatoarele RAM și Phalanx, sunt destinate să fie componente ale unei game mai mari, cu mai multe straturi de capacități defensive și sunt în general privite ca ultimele linii de apărare. Pentru multe nave ale Marinei SUA, integrarea rachetelor RIM-162 Evolved Sea Sparrow (ESSM) cu rază scurtă și medie de acțiune a contribuit, de asemenea, la furnizarea de protecție suplimentară care se combină cu ultima linie de apărare a sistemelor de luptă apropiată.

Bani pentru pește


Bugetul propus de Marina pentru exercițiul financiar 2025 spune că serviciul avansează cu „achiziții și instalare de lansatoare RAM pe DDG-uri în serviciu” acum „conform cu decizia recentă a Consiliului Capabilităților Navale de a echipa clasa de distrugătoare Arleigh Burke”. „capacități de protecție sporite”.

Ca să nu mai vorbim de faptul că Arleigh Burke, ca și alte nave de război, se confruntă cu amenințări din ce în ce mai mari de la rachetele de croazieră antinavă din ce în ce mai sofisticate, inclusiv tipuri foarte rapide precum cele hipersonice rusești. În orice viitor conflict de nivel superior, în special în Pacific împotriva Chinei, navele navale americane ar putea vedea niveluri foarte ridicate de utilizare a acestor arme.

Aceste capacități continuă, de asemenea, să prolifereze, chiar și în rândul actorilor nestatali, cum ar fi Hezbollah-ul susținut de Iran și militanții Houthi din Liban și, respectiv, Yemen. Crearea configurației Rota menționate mai sus a fost determinată în primul rând de preocupările legate de amenințările reprezentate de cele mai recente rachete supersonice antinavă ale Rusiei în și în jurul Mării Mediterane.

Până acum, „partenerii” au doar îngrijorarea că rachetele rusești de mare viteză vor ajunge în Iran și vor merge mai departe de Iran. Dar lucrul rău la frici este că ele devin foarte des pericole.

Invizibilitate aparentă


Desigur, răspândirea tehnologiei stealth este, de asemenea, o preocupare majoră. Toți au. Deși rachetele de croazieră furtive, subsonice, cu zbor joasă, nu au viteză mare, pot fi foarte greu de detectat și urmărit pe radar. Și UAV-urile și UAV-urile din plastic, care au un minim de materiale radio-reflectorizante în design, cu atât mai mult.

Această problemă devine mult mai evidentă atunci când este folosită ca parte a unui atac stratificat, în care mai multe arme anti-navă pot fi îndreptate în același timp către navă. Memoria RAM, cu capul său de orientare în infraroșu, este foarte potrivită pentru a combate rachetele antinavă ascunse care „scurg” prin rețeaua de apărare, cu condiția ca acestea să poată fi direcționate către motoarele acestor dispozitive.

După ani în care au fost ignorate, dronele sunt acum pe deplin înrădăcinate în conștiința populară ca o altă amenințare viabilă pe mare și nu numai. China, în special, a fost foarte activă în dezvoltarea și desfășurarea capacităților roiului de drone pentru a copleși adversarii pe mare și pe uscat. În același timp drone nivelurile inferioare, inclusiv kamikazei dintr-o singură lovitură, pot reprezenta în continuare o amenințare semnificativă. În prezent, Marina SUA caută în mod activ capacități anti-drone suplimentare pentru diferite nave din flotele sale, deoarece nu doar Arleigh Burke trebuie protejat.

Este greu să vorbim pentru întreaga flotă, dar cel puțin unele dintre distrugătoarele din clasa Arleigh Burke ale Marinei SUA vor primi îmbunătățiri și mai semnificative de apărare și alte capacități noi ca parte a programului DDG 2.0. Acest pachet este format din patru componente:
- kit de război electronic AN/SLQ-32(V)7 Programul de îmbunătățire a războiului electronic de suprafață (SEWIP) Bloc III;
- radar AN/SPY-6(V)4;
- versiune îmbunătățită a sistemului de luptă Aegis;
- un nou sistem de control termic pentru a asigura funcționarea stabilă a tuturor componentelor electronice ale navei.

Patru distrugătoare Arleigh Burke Clasa IIA trec în prezent prin procesul de actualizare DDG 2.0:
- USS Pinckney (DDG-91);
- USS Chung Hoon (DDG-93);
- USS James E. Williams (DDG-95);
- USS Halsey (DDG-97).

Neevidență vizibilă


Actualizările sunt adăugate în două etape. Prima fază include modernizarea sistemului Aegis și integrarea AN/SLQ-32(V)7. Instalația SEWIP Block III include modificări structurale semnificative ale suprastructurii principale a navei sub forma a două sponsoane mari, complet închise de fiecare parte. Ele schimbă complet aspectul navei; distrugătorul modernizat devine vizibil.


USS Pinckney cu noul sistem de război electronic AN/SLQ-32(V)7 SEWIP Block III, așa cum o demonstrează noile sponsori masive de ambele părți ale suprastructurii sale principale.

În a doua fază, navele vor primi radarul AN/SPY-6(V)4 și ceea ce este în esență un imens aparat de aer condiționat numit High Efficiency Super Efficiency Chiller (HES-C). Aceste upgrade-uri vor necesita, de asemenea, modificări structurale suplimentare ale navelor. AN/SPY-6(V)4 oferă îmbunătățiri semnificative de performanță și fiabilitate față de radarul AN/SPY-1D existent pe zborul IIA.

HES-C nu este adesea menționat în discuțiile despre pachetul DDG 2.0, dar este o componentă absolut critică. Funcționarea neîntreruptă (și supraîncălzirea este un punct foarte important în funcționare) a tuturor electronicelor este mai importantă decât funcționarea, de exemplu, a artileriei. Fără a procesa informațiile de la senzori, nava devine oarbă, surdă și incapabilă de a lupta.

Instalarea celui mai puternic radar SPY-6 și a sistemului de război electronic SLQ-32(V)7 în prima etapă a mers bine, dar a fost necesară creșterea semnificativă a capacității de răcire a sistemelor de control climatic ale navei. Aparatele de aer condiționat învechite care se aflau la bord nu puteau asigura funcționarea neîntreruptă atât a radarelor SPY-6, cât și a SLQ-32(V)7.

Acest lucru, la rândul său, ridică întrebări cu privire la capacitatea totală de generare a energiei a distrugătoarelor care primesc aceste upgrade. În trecut, au apărut îngrijorări cu privire la capacitatea acestor nave de a susține cereri de energie din ce în ce mai mari.

Iată Phalanx, care are propriul radar, complex de computer și sistem de control - este de înțeles de ce vor să scape de complex. RAM pentru rachete oferă cel puțin anumite economii prin faptul că este deservit de senzorii navei și calculează centrul de luptă al navei, care va funcționa în orice caz.

Marina SUA ia în considerare în mod activ nu numai Arleigh Burke, ci și o nouă clasă de viitor distrugător, numit în prezent DDG(X). Cu toate acestea, planurile pentru acest program au fost amânate, iar lucrările la prima fază a DDG(X) sunt de așteptat să înceapă în anul fiscal 2032.

În ciuda acestui fapt, în același timp, distrugătoarele din clasa Arleigh Burke ale Marinei SUA vor continua să primească îmbunătățiri, inclusiv diferite tipuri de lansatoare de rachete RIM-116 pentru a-și extinde și mai mult capacitățile de apărare.

Ce se poate spune ca urmare?

O alegere foarte ciudată. Da, rachetele sunt mai precise decât artileria. Rachetele pot fi ghidate folosind căutătorul lor. Dar cât de eficiente sunt rachetele din punct de vedere al costului - știm deja că nu poate exista o comparație rezonabilă a costului unei rachete de tip RIM-116 și a unui proiectil de fragmentare pentru un tun de 20 mm. Rachetele pot fi folosite pentru a dezactiva dronele, dar mitralierele pot face acest lucru foarte bine, ca să nu mai vorbim de tunurile automate.

Întrebarea este, ce este mai profitabil: împușcarea unei drone care costă 10 USD cu 200 de obuze care costă 30 USD fiecare și cheltuind 6 USD sau lansarea unei rachete care costă 000 USD?

Comandamentul US Navy consideră că racheta este mai fiabilă. Ei bine, nu vom condamna această abordare, până la urmă, ei știu mai bine pe ce să-și cheltuiască banii. Cu toate acestea, ar fi de remarcat faptul că, dacă rachetele moderne erau atât de eficiente împotriva dronelor maritime și aeriene, atunci de ce multe țări încep să-și lipească navele cu lansatoare de rachete?
28 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +2
    18 aprilie 2024 04:33
    Ce lucru ciudat Poți doborî accidental o dronă cu o armă cu glonț, știe.
    Există un videoclip în care întreaga carcasă a unei muniții de tun trage pe lângă apoi prima rachetă distruge o dronă de antrenament.
  2. 0
    18 aprilie 2024 04:45
    Citat: Serghei Khatylaev
    Nu poți doborî accidental o dronă decât cu o armă cu glonț, cine a împușcat-o știe.

    Și de la o pușcă?
    Mitralierele și tunurile cu tragere rapidă cu mai multe țevi creează un roi de gloanțe și obuze nu mai rău decât o pușcă.
    Totuși, pentru a reduce costul unei lovituri, nu există nimic mai bun decât un laser de luptă... o problemă... puterea centralelor moderne este destul de slabă... trebuie să lucrăm în această direcție.
    1. +1
      18 aprilie 2024 07:21
      Citat: Lech de la Android.
      Totuși, nu există nimic mai bun decât un laser de luptă pentru a reduce costul unei lovituri

      Pe ploaie, laserul nu este foarte bun, din pacate...
      1. -1
        18 aprilie 2024 21:23
        Și multe UAV-uri nu sunt foarte bune.
    2. +1
      18 aprilie 2024 15:04
      Și de la o pușcă?
      Mitralierele și tunurile cu tragere rapidă cu mai multe țevi creează un roi de gloanțe și obuze nu mai rău decât o pușcă.
      Totuși, pentru a reduce costul unei lovituri, nu există nimic mai bun decât un laser de luptă... o problemă... puterea centralelor moderne este destul de slabă... trebuie să lucrăm în această direcție.

      Racheta este pușca. Doar că mult mai rece.
      De asemenea, creează un nor de fragmente lângă țintă.
    3. +1
      18 aprilie 2024 15:44
      Dacă un UAV este doborât cu focul de mitralieră sau cu o pușcă, atunci fragmentele dronei doborâte vor cădea în apropierea obiectului protejat, ceea ce nu este foarte bun pentru obiectul obiectului.
      1. 0
        20 aprilie 2024 08:48
        Citat: Vadim dok
        Dacă un UAV este doborât cu focul de mitralieră sau cu o pușcă, atunci fragmentele dronei doborâte vor cădea în apropierea obiectului protejat, ceea ce nu este foarte bun pentru obiectul obiectului.

        Sau direct la obiect, ceea ce poate echivala cu a nu lovi UAV-ul,
    4. -1
      18 aprilie 2024 20:15
      Citat: Lech de la Android.
      .capacitatea centralelor moderne este destul de slabă

      Nu aveți nevoie de multă putere pentru a arde o matrice a camerei.
  3. +2
    18 aprilie 2024 06:15
    Ce se poate spune ca urmare?

    Nu are rost să dai cuie cu un iPhone dacă ai un ciocan pentru el.
    Poți rupe prostește un furtun de cauciuc...
    A purta o geantă este o nebunie, dar a număra banii cu înțelepciune...
    1. +1
      18 aprilie 2024 09:31
      Așa e, este nevoie de arme...
    2. -5
      18 aprilie 2024 13:20
      utilizarea rachetelor antinavă subsonice și a BEC ucrainean împotriva Flotei Mării Negre a arătat că
      a sosit momentul să construim nave blindate de artilerie cu protecție antitanc încorporată
      ca opțiune de reluare a proiectului de crucișătoare 68 bis pentru pachetul UVP, ZRPK, SAM, PTZ
  4. -4
    18 aprilie 2024 06:36
    Ciudat, nu crezi?

    Nimic ciudat. Reducerea obișnuită de buget...
  5. +13
    18 aprilie 2024 06:42
    Întrebarea este, ce este mai profitabil: împușcarea unei drone care costă 10 USD cu 200 de obuze care costă 30 USD fiecare și cheltuind 6 USD sau lansarea unei rachete care costă 000 USD?

    Este mai profitabil să atingi ținta în mod fiabil și să salvezi o navă în valoare de două miliarde de dolari cu un echipaj care costă încă un sfert. Chiar și o diferență de un procent în probabilitatea de supraviețuire (99% față de 98%) duce la o diferență de 22 USD în favoarea rachetei.
    Acest lucru este stupid conform modelului de gândire „manager eficient”. Și există și un factor moral și psihologic care este de neînțeles pentru cei care au jucat destui împușcături pe computer.
  6. +2
    18 aprilie 2024 07:32
    Probabil e mai complicat...
    Raza de acțiune a artileriei este mai mică decât o rachetă... Adică probabilitatea de a o rata este mai mare.
    Puteți lansa 10 rachete la 10 ținte simultan. Cu Phalanx (care este un lucru puternic) nu poți doborî 10 rachete.
    Pe lângă drona pentru 10 mii, există și alte ținte care pot pătrunde în linia lungă de apărare. Mai ales în timpul unui atac în masă.
    Ei bine, despre preț.
    Complexul lor militar-industrial, ca și al nostru, funcționa într-un mod foarte pașnic. Nu există atât de multe dezvoltări speciale, complet noi. Aceleași rachete - „făcute din ceea ce a fost”... Și ceea ce a fost - reflectă nivelul electronicii (și nu numai asta) acum 10 ani (Domne voiește). Nu au fost dezvoltate rachete ieftine și moderne, cele vechi nu au fost epuizate, arsenalele nu au fost evidențiate.
    Deci, prețul unei rachete poate scădea în viitor la prețul unei drone. Mai mult, activitatea principală de detectare și desemnare a țintei este asupra complexelor navei în sine.
  7. +3
    18 aprilie 2024 10:14
    Cu toate acestea, ar fi de remarcat faptul că, dacă rachetele moderne erau atât de eficiente împotriva dronelor maritime și aeriene, atunci de ce multe țări încep să-și lipească navele cu lansatoare de rachete?

    Ce „multe țări” au făcut modificări în proiectarea navelor lor existente sau în proiecte în construcție (în dezvoltare)? Miroase foarte mult a neadevăr de dragul unui slogan.
    Mai mult, logica este ruptă, motiv pentru care concluzia (utilizarea MZA) nu corespunde premisei (rachetele sunt ineficiente).
    1. -1
      18 aprilie 2024 21:20
      Acum au început să folosească 35 mm cu detonație programabilă. Dar există prețuri complet diferite pentru muniție față de 20 mm. Și nimeni nu refuză rachetele.
  8. kig
    +14
    18 aprilie 2024 10:25
    Navele NATO se târăsc încet una după alta pentru a-și linge rănile

    Poti sa dai mai multe detalii? Ce răni (daune), când și cum au fost primite.
    1. +2
      18 aprilie 2024 20:14
      Aveam de gând să întreb același lucru, dar m-ai bătut. Considerăm că această afirmație este una dintre libertățile poetice obișnuite ale autorului. râs
  9. +11
    18 aprilie 2024 10:48
    Puteți bate un cui în articol, într-o frază scurtă, Statele Unite ale Americii au o flotă, nu avem o flotă ca unitate de luptă a Forțelor Armate Ruse. Flota Mării Negre cu siguranță. Ideea nu este in inlocuirea tunurilor cu rachete, sau invers, ci in faptul ca o singura nava este moarta, chiar daca o acoperi cu tunuri, rachete etc. Nicio cantitate de spate nu este înfricoșătoare pentru un crucișător, cu câteva distrugătoare moderne și câteva corvete. Dacă distrugătorii noștri navali cred că un singur BDK sau BOD, sau chiar un crucișător cu rachete de gardă, poate respinge singur un atac al rachetelor antinavă sau al navelor din spate, atunci este timpul ca astfel de distrugătoare navale să meargă în Siberia!
    1. -4
      18 aprilie 2024 13:12
      Citat: Igor Viktorovici
      Dacă distrugătorii noștri navali cred că un singur BDK sau BOD, sau chiar un crucișător cu rachete de gardă, poate respinge singur un atac cu rachete antinavă sau spate

      Ei nu „pot”, dar trebuie să respingă un astfel de atac.
      1. +1
        19 aprilie 2024 03:41
        Sarcina BDK este să aterizeze trupele pe coasta degajată a inamicului, cu un minim de opoziție.. Cel mult, doborâți câteva UAV-ul BDK nu este potrivit pentru nimic altceva. Sunt sigur că un singur BOD, din care avem mai multe în total, va merge la fund dintr-un atac masiv al spatelui, ca să nu mai vorbim de un atac combinat, ci de un ordin cu o apărare antirachetă clar planificată și eșalonată și anti- sistemul de apărare al aeronavei va respinge orice atac. Numai dintr-un motiv oarecare, amiralii au decis că vor merge la îndemâna inamicului, nu este o sarcină atât de dificilă, și... o, Doamne, acesta este marele și teribilul crucișător de rachete în sine și nu le pasă că a fost o sută de ani la prânz..
  10. 0
    18 aprilie 2024 12:21
    și brațul pe spate cu tunuri antitanc
    1. +1
      19 aprilie 2024 03:45
      Un spate este o țintă rapidă, de dimensiuni mici, care se manevrează rapid. Acesta nu este un tanc în câmp. Ei bine, atunci numărați muniția și operatorii ATGM... Va trebui să instalați un alt focos pe navă... Repet încă o dată, afacerile militare necesită un set de măsuri. Nu înțeleg de ce comandanții noștri militari au uitat de elementele de bază ale războiului. Orice super hiper-minune va arde singur..
  11. -1
    18 aprilie 2024 13:07
    sau lansează o rachetă de 60 de dolari?

    Deci această rachetă costă nu 60 de mii, ci 900 de mii.

    Din câte se pare, chiar plănuiesc să lupte doar cu Houthii, care au banii pentru maximum câteva rachete și câteva zeci de drone.
  12. 0
    18 aprilie 2024 14:39
    poate ar trebui să facem un pas înapoi, renunțând la calibrul de 30 mm în favoarea celui de 23 mm (și sistemul Gatling, chiar și cu propulsie electrică)
  13. +2
    18 aprilie 2024 15:17
    „În ultimii ani, unii Arleigh Burke au primit, de asemenea, bruiaje optice laser instalate în zona piedestalului din fața suprastructurilor principale unde a fost inițial destinat Phalanx”. - un mijloc aproape ideal (cu abordarea corectă) împotriva UAV-urilor cu ghidare optică/termică. Ieftin, compact, consum redus de energie. În modul „laser wall” (atunci când un set de dispozitive scanează stupid spațiul înconjurător, orbind tot ce zboară în sus/înoată în sus) nici măcar nu necesită un sistem de ghidare.
  14. -1
    18 aprilie 2024 21:17
    De ce multe țări încep să-și lipească navele cu instalații de pușcă?

    Acum folosesc alte MZA - cu detonație programabilă. 20 mm nu este suficient pentru asta, în ciuda tuturor avantajelor Phalanx. Ei pun 35 mm cu o alegere - perforarea armurii sau fragmentare cu detonație programabilă, folosită în funcție de tipul țintei.
  15. +1
    19 aprilie 2024 11:41
    Scoaterea a 20 mm de pe nave este decizia corectă. De asemenea, o creștere a stocului de rachete de apărare cu rază apropiată. Problemele de cost sunt decise diferit de fiecare. Unii pledează pentru DBM și obuze cu detonație programabilă, alții pentru rachete ieftine cu rază mică (până la ATGM). Timpul va spune care abordare este corectă. Dar timpul arată și că amerii știu să-și analizeze experiența de luptă.