Rolul flotei în menținerea liderului global al SUA

90
Rolul flotei în menținerea liderului global al SUA


Despre rolul flotei în războiul modern


După cum știți, în octombrie 2022, J. Biden a aprobat o nouă strategie de securitate națională a SUA. Pe baza acesteia au fost adoptate Strategia Națională de Apărare și Strategia Nucleară a SUA, care determină perspectivele de dezvoltare a Forțelor Armate SUA pe termen mediu.



Din analiza acestor documente rezultă că Casa Albă nu refuză deloc să rezolve problemele internaționale prin folosirea sau amenințarea cu folosirea forței. În același timp, este permisă utilizarea preventivă a armelor nucleare arme. Sub aceste concepte, au fost adoptate programe pentru a echipa aeronavele cu cele mai recente modele MBT. Sarcina principală în aceste strategii este de a limita Rusia și China. Și Marina joacă un rol principal în această izolare.

Mai devreme, în 2020, comandantul șef al forțelor armate americane a dezvoltat un concept numit „Confruntare în mai multe sfere: dezvoltarea acțiunilor comune ale forțelor armate americane în secolul XNUMX”. Rolul Marinei ca ramură a Forțelor Armate este definit în acest document în secțiunea „Superioritatea pe mare. Multi-Domain Naval Power”, care afirmă că forțele navale ar trebui să joace un rol principal în eventualele conflicte cu Rusia și China.

Aceleași prevederi doctrinare sunt încorporate în strategia navală a SUA. Este cunoscut sub numele de „21st Century Seapower” și este documentul principal de viziune al Marinei Statelor Unite. În conformitate cu prevederile sale, principalele sarcini ale Marinei sunt definite:

- acces la toate mediile de operare ale operațiunilor de luptă,
- descurajarea potentialilor agresori,
- controlul comunicațiilor maritime,
- proiecția puterii militare din mare,
- asigurarea libertăţii de navigaţie şi a siguranţei pe mare.

Pentru a-și îndeplini sarcinile, flota trebuie să dispună de forțele și mijloacele corespunzătoare.

Perspective pentru dezvoltarea Marinei SUA


Pentru a implementa prevederile cheie ale „Puterea Marii a secolului 21”, planuri de dezvoltare a americanului flota, care sunt stabilite în documente precum: „Directii strategice ale Secretarului Marinei SUA” (2021) și în documentul Forțelor Navale Naționale - „Planul de dezvoltare al Marinei SUA” (2022). De asemenea, anual, sub conducerea NSH, Marina pregătește un „Raport către Congres privind planul de construcție navală pe termen lung”, care conține un program detaliat pentru construcția de nave și nave auxiliare pentru următorii cinci ani, precum și planuri pentru dezvoltarea, finanțarea și construirea forțelor flotei pentru următorii 30 de ani.

În 2020, Marina a adoptat un nou program de construcții navale, conform căruia numărul de nave din flotă este planificat să crească de la 2035 la 300 de unități până în 355 și să crească numărul său la 2051-500 de unități până în 680. Acest număr va include și sisteme robotizate fără pilot.

Un plan detaliat de construcție navală a fost înaintat Congresului în 2022. Acesta conținea trei opțiuni alternative pentru construirea forțelor flotei, dintre care două prevăd prezența a 2052 nave de război și 316 de nave de sprijin în Marina până la sfârșitul anului 327. Aceste planuri nu necesitau finanțare suplimentară, în timp ce a treia opțiune presupunea creșterea numărului de nave la 367 de unități și o creștere semnificativă a costurilor.

Orice s-ar putea spune, baza puterii de luptă a oricărei flote sunt navele sale - de suprafață și subacvatice. Prin urmare, pentru a realiza o nouă stare calitativă a forțelor flotei, se așteaptă reînnoirea radicală a acestora. Astfel, din 2023 până în 2052, concomitent cu construcția de noi nave, se preconizează excluderea a circa 300 de nave și nave din flotă, inclusiv:

- opt AVMA, 79 mari crucișătoare clasa NK, distrugătoare, fregate, 42 nave mici de suprafață;
- 46 de submarine nucleare, dintre care 4 SSGN, 14 SSBN;
- 32 de nave de aterizare, 33 de nave de sprijin de luptă și 34 de nave auxiliare.


AVMA Harry Truman pe mare

Conform planurilor, sistemul de comandă de luptă și control al forțelor flotei în teatrele de operații navale ar trebui să sufere o transformare semnificativă, ca componentă a Sistemului de comandă unificat de luptă (USCS) al forțelor care urmează să fie creat în Departamentul de Apărare al SUA în 2019. . UAS este necesar pentru o gestionare mai eficientă a operațiunilor flotei în timpul confruntării multisfere cu inamicul.

Proiectul ESBU, aprobat de ministrul apărării în 2022, a stat la baza „Strategiei pentru crearea unui sistem unificat de comandă și control de luptă al forțelor armate în operațiuni multisfera”. Componenta navală a ESBU este dezvoltată în cadrul proiectului Overmatch, ca parte integrantă a conceptului de putere navală unificată cu mai multe sfere.

În conformitate cu acest proiect, primele 4 portavioane sunt în curs de modernizare ca posturi de comandă pentru AUG și control punte aviaţie unități operaționale ale flotei. Finalizarea lucrărilor este programată pentru sfârșitul anului 2025. De asemenea, este planificată combinarea tuturor sistemelor electronice de formare a navelor, de luptă și sprijinire a aviației ale AUG într-o singură rețea de informații de mare viteză. În viitor, se plănuiește unirea tuturor navelor claselor principale, aeronavelor de luptă și recunoaștere ale Marinei într-o rețea comună de informare și control în teatrul de operațiuni. Aceasta, conform comandamentului Marinei, va extinde capacitățile de lovitură ale formațiunilor operaționale ale flotei. În general, dezvoltarea ECU se îndreaptă în direcția optimizării arhitecturii rețelei, a creșterii vitezei de transfer de date atunci când se lucrează cu centre de control pe diferite teatre de operațiuni și a asigurării unei comunicări fiabile între unitățile de luptă ale flotei și centrele de cartier general.

Pentru a contracara mai eficient flota PLA în creștere rapidă, americanii au dezvoltat conceptul de „Operațiuni dispersate” pentru regiunea Asia-Pacific. Esența conceptului se rezumă la dispersarea grupurilor navale pe măsură ce se deplasează în zona de luptă. Acest lucru ar trebui să îngreuneze inamicul să detecteze, să clasifice, să urmărească și să distrugă navele înainte ca acestea să ajungă în zona BD.

În conformitate cu acest concept, flota americană ar trebui să includă un număr mai mic (comparativ cu actualul) de crucișătoare și distrugătoare (aproximativ 80 de unități până în 2040), dar un număr mai mare (față de 2023) de fregate cu rachete ghidate din clasa Constellation, așa cum precum și „Independența” și „Libertatea”. Este planificat să aibă cel puțin 2040 de corpuri în flotă până în 70.


Escadrila de nave din zona litoralului din clasa Independenței

În plus, pentru a crește capacitățile de luptă ale flotei, o serie de proiecte de cercetare și dezvoltare sunt implementate în cadrul programului Ghost Fleet Overlord pentru a crea sisteme robotice de suprafață fără pilot. Potrivit comandamentului Marinei, navele fără echipaj (UCS) ar trebui să înlocuiască în viitor unele dintre navele de rachete și artilerie, antisubmarin și nave de contramăsuri pentru mine. În timpul operațiunilor, BEC-urile trebuie să reducă pierderile de personal prin păstrarea navelor cu deplasare mare.

Conform programelor deja adoptate, construcția AVMA tip „J. Ford", SSBN clasa Columbia, submarinul Virginia Block-V, EM clasa Orly Burke și alte nave. Cu toate acestea, dificultățile financiare și tehnologice, lipsa personalului și a resurselor de muncă necesare și capacitățile de construcție navală schimbă momentul construcției lor „la dreapta”. Dar, în ciuda acestui fapt, conducerea Marinei SUA continuă să îmbunătățească mijloacele de război armat pe mare, acordând o atenție sporită dezvoltării în continuare a platformelor navale, a Sistemului de control al forțelor unificate și a armelor hipersonice. Dezvoltarea forțelor submarine ale flotei primește o atenție deosebită din partea conducerii Marinei.

Direcții pentru dezvoltarea forțelor submarine americane


Să luăm în considerare câteva direcții pentru dezvoltarea forțelor submarine ale Marinei SUA în viitorul apropiat, fără a include NPA/AUV în revizuire, deoarece acesta este subiectul unei mari conversații separate. Acum să vorbim despre submarinele nucleare ale Marinei SUA.

După cum se știe, submarinele sunt astăzi cel mai eficient mijloc de a câștiga supremația pe mare și de a lansa lovituri cu rachete împotriva țintelor de coastă. Ei pot efectua, de asemenea, un sondaj al zonei de luptă (CA), în timp ce efectuează:

- căutarea sub acoperire și distrugerea submarinelor inamice și a vehiculelor subacvatice nelocuite autonome (AUV);
- combaterea minelor marine cu ajutorul propriilor AUV-uri și a înotătorilor de luptă plasați la bord;
- deteriorarea rețelelor de GAZ staționar pentru detectarea obiectelor subacvatice și de suprafață și a liniilor de cabluri ale acestora, a sistemelor de navigație și a cablurilor liniilor de comunicație;
- dezactivarea conductelor și platformelor de producție de petrol, precum și instalarea propriilor sisteme de detectare hidroacustică și ajutoare de navigație.

SSN-urile sunt actualizate constant, absorbind cu lăcomie cele mai recente realizări ale științei și tehnologiei, devenind un instrument din ce în ce mai formidabil al războiului armat pe mare. Astăzi, cercetarea și dezvoltarea pentru a oferi noi capabilități submarinelor se concentrează în principal pe trei domenii ale dezvoltării și îmbunătățirii acestora:

- creșterea încărcăturii utile (rachetă portabilă, torpilă, arme de mină, tunuri nepropulsate și alte arme de război pe mare) și extinderea razei acesteia;
- implementarea conceptului de „navă complet electrificată”;
- și un submarin modular ca transportator de sisteme de luptă autonome.

Astfel, pentru a crește sarcina utilă și a-și extinde intervalul se presupune:

- plasarea și lansarea armelor în afara unei carcase rezistente (PC). Acest lucru eliberează volumul intern al PC-ului pentru a găzdui încărcătură utilă suplimentară;
- dotarea UAV-ului cu sisteme de stocare, eliberare și recepție și control a AUV-urilor și a vehiculelor aeriene fără pilot (UAV), care îi vor spori capacitățile de luptă.

Ca parte a creării unei „nave complet electrificate” se are în vedere:

- crearea de echipamente electrice de noua generatie;
- dezvoltarea motoarelor electrice de propulsie (HEM), care folosesc efectul supraconductivității la temperatură înaltă (HTSC);
- integrarea sistemului de energie electrică și a centralei nucleare a navei;
- crearea unui sistem de propulsie fara arbore situat in afara PC-ului;
- inlocuirea servomotoarelor de abur, pneumatice si hidraulice cu cele electrice.

Toate acestea vor face posibilă reducerea caracteristicilor de greutate și dimensiune ale sistemelor tehnice (TS), îmbunătățirea aspectului general al submarinului, creșterea sarcinii utile prin eliberarea greutăților și volumelor în interiorul computerului și creșterea capacității de supraviețuire și întreținere a submarinelor. Automatizarea proceselor de control și management al vehiculului navei va reduce numărul de echipaj și va crește autonomia de navigație a submarinului din punct de vedere al proviziilor.

Aceste inovații sunt deja implementate parțial pe navele aflate în curs de modernizare și în crearea de submarine de nouă generație, în special pe submarinele Virginia block-5 (așa-numita „Virginia avansată”). Construcția lor este așteptată până în 2037 și este realizată în comun de două companii de construcții navale: General Dynamics la șantierul naval Electric Boat Division și Northrop-Grumman la șantierul naval Newport News Shipbuilding.


Submarinul nuclear din clasa Virginia se întoarce la bază

SSN principal de tip Advanced Virginia ar trebui să intre în serviciul Marinei până la sfârșitul anului 2024. Acesta va fi echipat cu o secțiune suplimentară de 25,31 m lungime cu 4 UVP-uri, pentru 28 Tomahok CRBD sau mai multe AUV-uri. Pentru eliberarea și primirea AUV-urilor sau a transportoarelor de înotători de luptă, este planificată echiparea UVP cu un dispozitiv retractabil telescopic, care este deja utilizat cu succes pe SSGN-uri de tip „Ohio convertit”. Submarinele din clasa Virginia aflate în serviciu în prezent sunt menite să înlocuiască SSGN Ohio și sunt mai concentrate pe lansarea de lovituri cu rachete împotriva țintelor de coastă inamice și sprijinirea forțelor terestre în condiții de superioritate completă a Marinei SUA. Odată cu apariția celor mai recente submarine de tip Yasen-M și a submarinelor chinezești de tip 095, precum și a AUV-urilor de tip Poseidon în Federația Rusă, Marina SUA avea nevoie urgentă de un nou submarin de atac pentru a contracara un astfel de inamic subacvatic.

În prezent, Marina SUA proiectează și realizează cercetare și dezvoltare de sisteme pentru un submarin de atac de nouă generație de tip SSN(X). Punerea în funcțiune a acestuia este planificată pentru 2038. Și până în 2049, flota ar trebui să cuprindă (cu o rată de construcție de 2-3 unități/an) aproximativ 30 de astfel de submarine. Experții cred că aceasta va fi o navă a cărei sarcină prioritară va fi să caute și să distrugă submarinele și AUV-urile inamice. Poate că va fi similar cu submarinele din clasa Seawolf, care au fost dezvoltate inițial pentru războiul anti-submarin.


SSN „Seawolf” la suprafață când părăsește baza

Noul submarin ar trebui să cuprindă toate cele mai recente realizări în domeniul construcțiilor de nave subacvatice. Va avea viteză și adâncime de scufundare crescute, mai puțin zgomot și capacitatea de a lua la bord un număr mai mare de arme diferite. În același timp, trebuie să opereze cu succes în operațiunile maritime desfășurate în conformitate cu conceptul Forse Net.

Nu mai puțin interesantă este direcția de creștere a sarcinii utile pentru noua generație de submarine. În 2049, este planificată introducerea submarinului principal în flotă.cu sarcină utilă crescută» – LPS (Large Payload Submarine). Se preconizează construirea a 5 astfel de unități la intervale de 2-3 ani. Este de așteptat ca acest submarin să fie o versiune convertită a SSBN din clasa Columbia (similar cu SSBN din clasa Ohio). În prezent, specialiștii sunt angajați în proiectarea preliminară a LPS. Un astfel de UAV este considerat transportator al unui număr semnificativ de AUV-uri multifuncționale, UAV-uri, echipamente de detectare hidroacustică și senzori electromagnetici instalați pe fundul mării, precum și echipamente de comunicații, repetoare subacvatice și de suprafață. Toate aceste mijloace ar trebui să împiedice inamicul să detecteze submarinul de control, să îi asigure apărarea și victoria în ciocnirile de luptă cu submarinele inamice.

Potrivit creatorilor, LPS-ul va servi ca un centru de informare și control al luptei și se va angaja în luptă directă numai atunci când este absolut necesar. Astfel de tactici de utilizare ar trebui să sporească securitatea și supraviețuirea, făcând dificil pentru forțele antisubmarine inamice să detecteze și să distrugă LPS.

Din tot ce s-a spus, se pot trage următoarele concluzii:

1. Pentagonul continuă să mărească activ capacitățile de luptă ale Marinei prin îmbunătățirea celor existente și prin crearea unor modele fundamentale de submarine.

2. Submarinele polivalente vor rămâne cea mai importantă componentă a flotei datorită principalelor avantaje - stealth și o gamă largă de misiuni.

3. Submarinele de nouă generație vor avea caracteristici sporite de performanță și stabilitate de luptă datorită creșterii sarcinii utile, inclusiv o gamă largă de arme de rachete, torpile, mine, AUV-uri și UAV-uri, precum și unități de înotători de luptă.

4. PLA-urile vor putea fi utilizate ca centre de control pentru rețeaua de informare și control a conexiunilor operaționale. Ele vor asigura secretul, stabilitatea și flexibilitatea în controlul forțelor flotei și vor contribui la câștigarea dominației în zona maritimă apropiată a inamicului.

Acestea sunt principalele opinii ale conducerii militaro-politice a țării și ale flotei cu privire la perspectivele de dezvoltare a submarinelor nucleare pentru perioada până în 2050.
90 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +8
    24 aprilie 2024 05:18
    Apreciez foarte mult comentariile de genul „fiecare portavion are un pumnal și gata, Doamne, cât de departe sunt astfel de oameni de realitate și înțelegerea faptului că flota Amers nu este o singură navă mare de aterizare și o navă mare cu bărci de patrulare.” Flota lui Amers este o putere uriașă de luptă. Mi-aș dori foarte mult ca Rusia să aibă o astfel de flotă, dar din păcate avem ceea ce avem.
    1. -13
      24 aprilie 2024 05:32
      Citat: Igor Viktorovici
      Mi-aș dori foarte mult ca Rusia să aibă o astfel de flotă, dar din păcate avem ceea ce avem.

      Ei bine, poate până în 2050 vom avea același.
      1. +4
        24 aprilie 2024 05:33
        Ce? Mai multe aug-uri de atac, cu aripi aeriene cu drepturi depline și cincizeci de distrugătoare cu rachete ghidate moderne? Ai fumat ceva?
      2. -2
        24 aprilie 2024 05:35
        Înainte de 50, ar fi trebuit să lansăm câțiva boreeni. Bărcile de patrulare și tancurile nu contează.. Portavionele, ei bine, să uităm de ele cu totul..
        1. +2
          24 aprilie 2024 08:21
          Citat: Igor Viktorovici
          Înainte de 50 de ani, ar trebui să lansăm câteva trei Boreene

          Ei bine, nu e chiar atât de rău. Acum Boreas sunt mai mult sau mai puțin stăpâniți de producție, de la ouat până la livrare la flotă - 7-8 ani, așa că cei trei care se construiesc acum au garantat că vor fi în funcțiune înainte de 2030, mai ales că unul a fost deja lansat. Alte două încă nu vor fi așternute, dar chiar dacă presupunem că așezarea va fi amânată cu încă 2-3 ani, acestea vor fi încă în funcțiune până în 2035.
          1. 0
            26 aprilie 2024 02:49
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Сейчас Бореи более-менее освоены производством, от закладки до сдачи флоту - 7-8 лет, так что тройка, которая строится сейчас гарантировано войдет в строй до 2030 г.,

            Вообще то несколько лет подряд каждый год в строй вступают по одному "Борею-А" и "Ясеню-М" , и пусть не каждый год , но примерно через год по одной ПЛА специального назначения . А некоторая задержка с закладками новых "Бореев" была очевидно связана с тем , что в это время закладывались ПЛА специального назначения , о закладке которых официально никто не объявлял . Таковых кроме переделанного 949 пр. , но на базе проекта "Борей" заложено (и уже сдаются) 4 шт. - по две на ТОФ и СФ , как носители "Посейдонов" . Для них сформированы на этих флотах две дивизии . Потому думаю , что 4-мя ПЛА этого типа Флот не ограничится и будут заложено ещё минимум две такие ПЛА .
            Так что каждый год у нас вводится в строй 2-3 новые ПЛА , плюс модернизируются заждавшиеся очереди на ремонты ПЛА пр. 971 , 945 и 949 , и уже возвращаются в строй в обновлённом виде . Хотелось бы конечно быстрей , но уж как получается . Хорошо что решен таки вопрос о модернизации минимум двух из четырёх титановых МАПЛ пр. 945 .
            Хорошо бы чтоб достроили таки застрявшую на стапеле в Комсомольске-на-Амуре МАПЛ пр. 971 в готовности 70% . А то стапель занимает , строилась за счёт завода , а государство платить не желает ... А стапель надо освобождать для строительства надводных кораблей .

            Так что с подводным Флотом у еас как то налаживается . А вот с надводным - беда . Да сейчас похоже и деньгами не до него - вся казна на войну .
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Еще два все никак не заложат

            Вроде заявили что в этом году заложат . Возможно сразу оба . Перенос их закладки был на несколько лет . Но в то же время мы узнали , что четыре носителя "Посейдонов" строятся и скоро начнут вступать в строй . Видимо им очередь на освободившемся стапельном месте и уступали .
            Если серию РПКСН "Борей" ограничать 12-ю шт. , то вскоре можно закладывать ПЛАРК "Борей-К" серией такой же как "Борей" и "Борей-А" - по 6 шт. на каждый флот (СФ и ТОФ) . И всю серию за 15-20 лет можно построить . Это если в год по одному ПЛАРК закладывать .
      3. -4
        24 aprilie 2024 06:29
        poate pana in 2050 vom avea acelasi

        Nu va fi, este nerealist și nu este necesar așa.
        Este nevoie, în primul rând, de o flotă de luptă pentru a câștiga supremația pe mare. Iar dominația nu este deloc un capriciu al amiralilor sau politicienilor, ci o măsură complet forțată, pentru că altfel nu există nicio modalitate de a garanta securitatea flotei tale comerciale, comerțului tău, dictaturii tale mondiale. URSS a construit odată o flotă uriașă, dar adesea fără referire la principalele sale obiective strategice, deoarece nu a existat nicio dominație pe mare înainte de 1991 (și nu s-au străduit cu adevărat pentru aceasta), iar comerțul maritim pentru o putere continentală nu a fost atât de critic. , ca pentru Marea Britanie sau SUA...
        1. +1
          24 aprilie 2024 09:12
          Da, nu este nevoie de el așa.

          Ție, ca și mine, ți s-au dat minusuri pentru „ideea sedițioasă” a inutilității unei astfel de flote. Aș vrea să le reamintesc domnilor „în minus” de „gândul înțelept” al lui W. Churchill: „Dacă vrei să ruinezi o țară, dă-i un crucișător”. băuturi
          1. +1
            24 aprilie 2024 09:42
            hi
            La fel ca mine, am primit voturi negative pentru „ideea sedițioasă” a inutilității unei astfel de flote.

            Nu trebuie să puneți multe dezavantaje, ci să vă identificați și să vă apărați punctul de vedere...
            W. Churchill: „Dacă vrei să ruinezi o țară, dă-i un crucișător.”

            Primul Lord al Mării s-a exprimat destul de clar pentru țările care au nevoie de acest crucișător ca „jucărie” pentru a-și crește propria importanță. Britanicii înșiși au avut întotdeauna multe dintre aceste crucișătoare, dar au avut o sarcină reală. Pentru apărarea de coastă și afișarea drapelului, o flotă uriașă este o „valiză fără mâner”...
            1. +1
              24 aprilie 2024 09:50
              Britanicii înșiși au avut întotdeauna multe dintre aceste crucișătoare, dar au avut o sarcină reală

              Atâta timp cât Marea Britanie avea colonii, existau crucișătoare pentru a asigura administrarea colonială. Când coloniile s-au epuizat, flota și banii pentru întreținerea acesteia s-au epuizat. Rusia nu are colonii. Aceasta înseamnă că nu are nevoie de o flotă „colonială”.
              1. +2
                24 aprilie 2024 15:29
                Citat: Amator
                Rusia nu are colonii. Aceasta înseamnă că nu are nevoie de o flotă „colonială”.

                Ai dreptate în privința coloniilor. Dar există țări prietene de peste mări (Cuba, Venezuela, Nicaragua etc.) Prin urmare, nu de dragul de a se arăta, ci de afaceri (doar în caz că râs ) Rusia are nevoie de o flotă modernă, oceanică, ECHILIBRATĂ ca putere. Cine se va forța să fie respectat și dușmanii săi se vor teme de el.
                1. 0
                  24 aprilie 2024 15:34
                  Cine se va forța să fie respectat și dușmanii săi se vor teme de el.

                  Ar trebui de temut și respectat forțele armate ale țării (armata, marina, aviația etc.), precum și conducerea țării, care își poate folosi și utiliza forțele armate în mod competent.
                2. 0
                  25 aprilie 2024 10:42
                  . Вы правы на счет колоний. Но есть дружественные страны за океаном (Куба, Венесуэла, Никарагуа и др.) Поэтому, не понтов ради, а дела для (на всякий случай laughing ) России нужен современный, океанский СБАЛАНСИРОВАННЫЙ по силам флот. Который заставит себя уважать и его будут бояться недруги.

                  Что Вы, профессионалы, понимаете под сбалансированностью? 30 типов кораблей, всех, какие только бывают, как во времена Горшкова?
                  Почему тогда американцы стремятся к унификации и выводят те же Тикандероги, при этом неплохо справляются со своими задачами. a face cu ochiul
                  1. +1
                    25 aprilie 2024 14:32
                    Citat din Arzt
                    Что Вы, профессионалы, понимаете под сбалансированностью? 30 типов кораблей,

                    Идея Кузнецова о создании сбалансированного флота продолжает жить в действующей программе кораблестроения до 2050 года. сбалансированного по родам сил и классам кораблей флота, Это позволяет ВМФ, как виду ВС РФ быть самодостаточным при решении возложенных на него задач. Это значит, что в достаточном для этого количестве есть: авианесущие корабли, включая АВМА; ракетно-артиллерийские, в т.ч. ТАРКи и ракетные фрегаты/эсминцы ДМЗ; противолодочные -- фрегаты/корветы; минно-тральные, десантные, специального назначения. Подплав располагает АПРК СН-ами, ПЛАРК-ами, АПРК многоцелевыми, АНПА и т.п.. МА имет корабельную и ПА как одиночного так и группового базирования, включающую ИА, ША, ав ПЛО, БПЛА и т.п.
                    О количестве можно поспорить (но опираясь на мат расчеты, а не на выпукло-впуклый глаз придворного бюрократа и его 3-П! Чтобы было приемлемо -- унификация по фаршу, по двиглам, по элементам корпусов и т.п.
                    1. -1
                      25 aprilie 2024 20:32
                      // унификация по фаршу, по двиглам, по элементам корпусов и т.п. //
                      Поподробнее можно? Когда это у нас такое было? Даже корабли одного прроекта отличались. Допустим 1164, все 3 разные, даже по ГК. 1143, все разные(были), БПК 1155 отличаются. Понаделали МРК, сейчас и не сосчитать скольких проектов. Кореты и 20380 и 20385/6. Фрегаты 22350 с разными двигателями плюс недофрегаты 11356. Изобрели велосипед из патрульного корабля.
                      П.С.: Никогда у России не было серьезного флота. Только по количеству вымпелов. При этом строились не дешевые, но бесполезные 1123, 956. Единственный достойный 1144 и тот загоняли.
                      1. 0
                        25 aprilie 2024 21:21
                        Citat: Aleks88
                        Когда это у нас такое было?

                        Реакторы на лодках. ОК-650 и др..."детали-агрегаты" ПЛА.
                        недофрегаты 11356. вообще-то делались для индусов по их хотелкам. А когда они заартачились, пришлось 1135.6Р отправить на Чф. Ну, не пропадать же добру. Индусы пришли в себя после "плясок" с импералистами, опять приползли к нам. Теперь им строят еще 2 корпуса, к-рые будут нести БраМосы.
                        Изобрели велосипед из патрульного корабля.
                        Если вы о 22160, то идея хорошая, а вот на исполнение модулей б/назгрузки не хватило (денег/ума/воли и настойчивости/ коррупционной составляющей) -- нужное подчеркнуть! Это точно так же как и с НАПЛ пр.677А/Д. (Слишком часто менялись ГК ВМФ и их фавориты!)
                        строились не дешевые, но бесполезные 1123, 956. 123 -- этап развития авианесущих кораблей. Проект- подражание французам с их "Ж. Д* Арк". После 123 появился ТАКР пр.1143.1,2,4, а вот пятерка так и умерла у достроечной стенки в Николаеве.
                        956 проект был ответом на Эм типа Кид. и он его превосходил по всем параметрам.
                        Так что, не ве так просто. Многое зависит от обстоятельств и возможностей промов.
                      2. 0
                        25 aprilie 2024 21:43
                        11356 получились такими из-за того, что не было приличной ПВО. 2 корпуса достраиваем потому что нет двигателя, поэтому продали "задаром", или просто бы сгнили.
                        Сгнил в Николаеве 1144 Лазарев. 1143.5 - это наш Кузя, 1143.6 - этоо Варяг, сейчас Ляоинь, только основательно модернизированный проект, полный тоннаж доведен до 55 килотонн, поставили 3 решетки АФАР и БИУС аналогично Иджису.
                        956, а что в нем хорошего, Москиты с дальностью 120 км и балочный Ураган? Минус ПЛО
                      3. 0
                        26 aprilie 2024 05:03
                        Citat: Aleks88
                        11356 получились такими из-за того, что не было приличной ПВО.

                        Допиливался "Полимент-Редут" , а индусы затянули пляски . В результате освободились стапеля в Калининграде и их загрузили заказом 11356 для ЧФ , слегка доработав экспортный фрегат . Успели бы достроить все 6 шт. , были бы вполне приличными фрегатами эскорта . А во время среднего ремонта могли бы получить хорошую модернизацию .
                        Citat: Aleks88
                        . 2 корпуса достраиваем потому что нет двигателя, поэтому продали "задаром"

                        Не задаром , а по цене дороже , чем казне обошелся головной фрегат "Горшков" пр. 22350 . Каждый . Так что точно не продешевили . На стоимость двух таких "недофрегатов" сейчас можно три фрегата 22350 построить . И ещё один корпус остался в отстойнике , может со временем придумают для чего его приспособить . Может быть учебный корабль из него сочинят .
                        Citat: Aleks88
                        Сгнил в Николаеве 1144 Лазарев

                        "Лазарев" точно в Николаеве сгнил ?
                        И сгнил ли ? Или просто негде его модернизировать было ? К тому же долго , сложно и дорого . Потому выделили 5 млрд. руб. на утилизацию . Хотя можно было сделать музей , тематическую гостинницу с ресторанами и прочей коммерческой веселухой . Корабль то огромный , красивый , и не сгнивший .
                        Citat: Aleks88
                        полный тоннаж доведен до 55

                        У "Кузнецова" полное ВИ 56 000 т.
                        Citat: Aleks88
                        956, а что в нем хорошего, Москиты с дальностью 120 км и балочный Ураган? Минус ПЛО

                        "Сарычи" строили как эскортные артиллерийские эсминцы . Основной задачей предполагался эскорт десантных сил и поддержка десанта корабельной артиллерией . Ну и службы в ДМЗ в паре с пр. 1155 , у которого противокорабельного вооружения вообще не было .
                        Citat: Aleks88
                        Москиты с дальностью 120 км

                        У "Москита" на высоте 11 000 м. дальность 300 км. при смешанном профиле . 120 км. - это когда весь полёт на малой высоте с переходом на ПМВ .
                        Citat: Aleks88
                        и балочный Ураган?

                        Для "Сарычей" был придуман вариант модернизации в ходе среднего ремонта , по которому вместо кормовой башни ГК устанавливается 4 УКСК на 32 ячейки КР "Гранат" , вместо 2 х 4 ПУ "Москита" 2 х 6 наклонных ПУ "Оникса" , вместо балочного ЗРК новый "Штиль" в УВП , новый РЛК и капитальный ангар для вертолёта вместо сдвижного (как китайцы своим четырём "Сарычам" и сделали . Хорошая модернизация бы получилась.
                        Тогда же была разработана программа модернизации парка БПК пр. 1155 . Тоже в ходе среднего ремонта . Вместо 2 х 4 ПЛУР "Раструб" 2 х 6 наклонных ПУ "Оникса" , вместо второй орудийной башни несколько УКСК (несколько вариантов было , но не менее 4-х УКСК) , вместо пусковых "Кинжала" на шкафуте УВП ЗРК "Штиль" . ПЛУР "Водопад" и новый РЛК . А на новых строящихся кораблях пр. 1155 планировали иметь на баке по 8 УКСК на 64 ячейки , ПЛУР "Водопад" , ЗРК "Штиль" и 2 х 6 наклонных ПУ для "Оникса . Этот вариант по ударной мощи серьёзно превосходил бы (и даже сейчас) любого "Бёрка" и даже "Тикандерогу" , но всё ещё уступал в качестве корабельного ЗРК . Но эта модификация должна была строиться уже в 90-х . И модернизация всех построенных прежде БПК 1155 .
                        Так что имели бы мы в СССР к 2000 г. 10 авианосцев (из них 4 атомных), туеву кучу эсминцев двух проектов , 4 атомных крейсера пр. 1144 и 10 газотурбинных пр. 1164 . И просто прорву ПЛА всех видов общей численностью примерно в 1,5 раза больше чем у США + ДЭПЛ .
                        Вот какой Флот строился в СССР . Но не достроился по известным причинам .
                      4. 0
                        26 aprilie 2024 06:13
                        Вы знаете, СССР тоже планировал кучу линкоров и крейсеров, но каккие шишы непонятно. Плюс промышленность бы не осилила.
                        Лазарев сгнил, его хотели выкупить у Украины, но осмотрев не стали выкупать. Модернизация Нахимова обошлась 200+ млрд рублей. 5 фрегатов 22350.
                        Полимент-Редут опоздал на 9 лет, и откуда инфо, что так дорого продали? Тем более индусы считают деньги, а СССР/Россия никогда не строила приличных кораблей.
                        Модернизация 956 и 1155 только "планировалась", так как у нас всегда пытаются впихнуть невпихуемое.
                        Как можно построить АПЛ больще 100 шт, если мы строили 1 года за 4, а 885 целых 12 лет. И то, с заделом из целых секций. А штаты спускают по 2 лодки в год.
                        Кузнецова нет и неизвестно когда будет. Тем более нет авиагруппы.
                        Средний ремонт - это 1164 Москва. 1155 модедернизируют по-серьезному, врезают УВПУ 3С-14, ставят ударное вооружение в наклонных ПУ, только они никогда не дотянут до Берка с его 96 ячейками МК-41 и Иджис с РЛС AN/SPY, тем более в связке с Нимтцами и 70 АПЛ
                        П.С.: Не забываем про союзников, Европа, Япония, ЮКорея. Каждый из надводных флотов, сильнее российского. А ПЛ могут и не выйти с баз. Так что надежда только на СЯС, никак не на флот. Тем более это самое дорогое удовольствие.
                      5. 0
                        26 aprilie 2024 08:00
                        Citat: Aleks88
                        Вы знаете, СССР тоже планировал кучу линкоров и крейсеров, но каккие шишы непонятно.

                        СССР тогда готовился к войне с Англией и союзной ей Францией , поэтому нужен был Флот . А деньги для Сталинской Экономики были не проблемой , проблемой были подготовленные и высококвалифицированные кадры . Но времени на постройку того флота до ВМВ не было .
                        По новому (по новой программе) строить Флот начали после ВМВ , были свёрстаны перспективные планы . Кузнецов (и не только) впечатлённый войной США с Японией на Тихом океане настаивал на строительстве авианосцев "как у американцев" . Сталин собрал большое совещание на эту тему . Судостроители замахали руками - отрасль неготова , не восстановилась после войны , утрачены (погибли) многие квалифицированные кадры . Нужно время на восстановление отрасли и раскачку . Сталин согласился - "Хорошо , будем пока строить то , что промышленность способна на данный момент" и приняли решение заказать крупную партию лёгких крейсеров океанского класса в количестве 25 шт. Кроме того что на этой серии Промышленность должна была накопить компетенции , эти корабли должны были стать хорошей школой для подготовки наших моряков и будущих флотоводцев , получить опыт служб в дальней морской и океанских зонах , опыт эксплуатации крупных кораблей . Следом был заказан проект линейного крейсера с орудиями 305 мм. и мощнейшей ГЭУ на четырёх паровых турбинах мощностью 280 000 л\с. (для сравнения посмотрите на ГЭУ "Айовы") . Сталин лично курировал проектирование этого линейного крейсера и сам вносил предложения и изменения в проект .
                        Для чего ему нужны были линейный крейсера ?
                        А вот это очень интересный вопрос .
                        Во первых должна была появиться новая ГЭУ такой мощности и обкататься на этих крейсерах . Во вторых - сам корпус , противоминная защита , система бронирования , управления , общекорабельные системы . Это нужно было для новых авианосцев , ВИ которых должно было составить порядка 70 000 - 80 000 т. И такой авианосец тогда тоже проектировался . Проектировались паровые катапульты (не на всех американских они тогда были - только начинали ставить для запуска реактивных самолётов) , разрабатывали и самолёты для будущего авианосца . Был разработан проект очень интересного штурмовика с соосным винтом и двигателем за кабиной пилота (как у "Аэрокобры"...
                        А для самого линейного крейсера были разработаны уникальные орудия ГК с длинной ствола в 62 калибра (!) и дальностью стрельбы до 60 км.
                        Pentru ce ?
                        А затем , что управляемого ракетного , тем более противокорабельного оружия тогда не существовало . Тем более корабельного базирования . А вот ядерный боеприпас в калибре 305 мм. наши учёные уже создавали .
                        Понимаете ? Твкая дальность и ядерный снаряд . И необычайно высокая скорость для корабля такого ВИ - 35 узлов . Т.е. он мог имея преимущество в скорости держать противника на дистанции собственного эффективного огня , и при этом оставаться вне досягаемости его снарядов ... имея ядерные снаряды .
                        К тому же эти ЛК должны были сопровождать новые авианосцы , которые были размером почти с "Нимиц" , только ещё в 50-е годы .
                        Хрущёв недостроенные крейсера эти порезал , а часть одного из их корпусов использовали для испытания противоторпедной защиты их . Противоторпедная защита оказалась очень эффективной .

                        Вот как планировалось развитие нашего Флота Сталиным . Хрущёв остановил все проекты , часть новых и недостроенные крейсера порезали на металл... В производстве оставили только эсминцы . После этого нормальный надводный флот стали строить лишь в начале 70-х . А до этого строили флот подводный . В т.ч. ПЛА .
                        И пекли у нас ПЛА как горячие пирожки сначала на трёх , а затем на четырёх ССЗ .
                        Сейчас строим по 2 - 2,5 ПЛА в год на одном , но даже так опережаем США , которые едва вытягивают по 1,5 МАПЛ в год .
                      6. 0
                        26 aprilie 2024 18:16
                        Citat: Aleks88
                        . Модернизация Нахимова обошлась 200+ млрд рублей. 5 фрегатов 22350.

                        Стоимость модернизации действительно оказалась высока , но сам проект модернизации несколько раз менялся - усложнялся ради размещения новых видов вооружения и БРЭО . И похоже это будет не просто очень мощный , но и весьма совершенный корабль . Практически новый корабль в старом но очень прочном корпусе с ресурсом после модеринзации 40 лет. Столько дают только новым кораблям .
                        И в нашем случае деньги не всегда могут быть конвертированы в новые корабли . В то время как шла модернизация "Нахимова" недостроенные фрегаты пр. 22350 просто ждали свои ГЭУ . Так что сэкономив деньги на "Нахимове" мы бы не получили ни одного нового корабля . Но зато за это время в ходе модернизации получили корабль невиданной мощи . И в этом году он выйдет на ходовые испытания . И "Кузнецов" тоже .

                        Citat: Aleks88
                        откуда инфо, что так дорого продали?

                        Об этом говорили по телевизору , писали в интернете и делали репортажи . Назывались суммы официальными лицами сразу после подписания контракта и многократно повторяли позже . Так что мы точно не продешевили .

                        Citat: Aleks88
                        индусы считают деньги

                        Они торгуются , слишком увлекаются этим процессом , пытаются перехитрить и поэтому очень часто покупают гораздо дороже , чем могли бы .
                        К тому же на военный экспорт есть экспортная пошлина , которая как правило в 2 раза увеличивает стоимость товара , по сравнению с ценой для своего МО . И это справедливо - стоимость разработки оплачивало государство и для МО её не закладывают в стоимость изделия .
                        Да и производителю дают возможность заложить нормальную норму прибыли , а не ту символическую , что разрешает МО .
                        Citat: Aleks88
                        СССР/Россия никогда не строила приличных кораблей.

                        Не правда . Я очень хорошо помню как в середине-конце 80-х в США выходили аналитические статьи о том "почему советские корабли такие красивые и вызывают такой восторг не только у народов Мира , но даже у американских граждан" . И делая тщательный разбор делали многозначительные выводы . Так что во первых наши корабли ГОРАЗДО красивей коряг типа "Тикандерога" или тот же "Бёрк" .
                        Во вторых именно СССР первыми перешли на газовые турбины в составе ГЭУ , пока амеры ходили на паровых .
                        В третьих - нашим тяжелым сверхзвуковым ПКР они всегда откровенно завидовали . Тем более что до появления у них ИДЖИС они были просто беззащитны против них . Да и в корабельных ЗРК мы отстали только с появлением у них ИДЖИС . А у нас просто не было достаточно крупных кораблей , чтобы разместить четыре полотна ФАР ... только на авианосцах такое установили , да и то для отработки подобной ИДЖИС системы ... Но просто не успели . В БРЭО мы действительно отставали на 5-7 лет . К тому же длительное время мы в основном строили противолодочные крейсера (БПК) и состав их вооружения был специфичен .

                        Citat: Aleks88
                        Модернизация 956 и 1155 только "планировалась", так как у нас всегда пытаются впихнуть невпихуемое.

                        Просто на момент разработки истроительства этих кораблей у нас не было компактных ракет и УВП для них . Наш "Гранат" появился не на много позже "Томагавка" , то его запускали через ТА подлодок и из наклонных ТПУ . УКСК разрабатывались , но на кораблях они должны были появиться лишь в начале 90-х . А "Оникс" изначально так же собирались запускать их наклонных ПУ . Так что всё нормально - ракеты появились бы на кораблях чуть позже , но качеством превзошли бы . Новый 1155 должен был иметь 64 УВП для "Гранат" , 12 ПУ для "Ониксов" + ПЛУР "Водопад" . А так же ЗУР "Штиль" в УВП . Так что в ударном потенциале это было больше чем даже у "Тикандероги" , не говоря о ранних "Бёрках" .
                        Citat: Aleks88
                        Как можно построить АПЛ больше 100 шт, если мы строили 1 года за 4

                        Быстрей . Быстрее строили, Википедию откройте . И не на одном ССЗ строили , а на четырёх .
                        Citat: Aleks88
                        Кузнецова нет и неизвестно когда будет.

                        Он уже готов . В этом году на ходовые .
                        Citat: Aleks88
                        Средний ремонт - это 1164 Москва.

                        Нет . Средний ремонт как правило совмещается с модернизацией и кораблю продлевают ресурс . А "Москва" не получила даже нормального восстановительного ремонта. Его ближнее ПВО не работала , и вообще в таком виде его нельзя было на службу выпускать .
                        Citat: Aleks88
                        Средний ремонт - это 1164 Москва. 1155 модедернизируют по-серьезному, врезают УВПУ 3С-14, ставят ударное вооружение в наклонных ПУ, только они никогда не дотянут до Бёрка с его 96 ячейками МК-41 и Иджис с РЛС AN/SPY, тем более в связке с Нимтцами и 70 АПЛ

                        Это бред ? 1155 после модернизации это - фрегат !

                        96 ячеек у "Бёрков" вместе с ЗУР . У "Нахимова" 200 ракет только в УКСК и пусковых ЗРК "Фрт-М" , плюс куча ПЛУР и по 32-40 ЗУР в каждом из шести модулей ЗРК "Панцирь-М" с дальностью до 40 км.. И никто сегодня о паритете не говорит . Паритет был в обсуждаемый период .
                        Что же касается флотов Европы или Японии и Ю.Кореи , то к примеру силам ТОФ достаточно будет отстреляться паре наших старых ПЛАРК и 4-5 БРПЛ по островам и полуострову от Камчатки . И как фактор угрозы это можно было бы не рассматривать . Но в нынешних условиях будет для Японии и 1-2 "Посейдона - для верности .


                        Citat: Aleks88
                        . А ПЛ могут и не выйти с баз. Так что надежда только на СЯС,

                        А могут и отстреляться от пирса , если на борту постоянно дежурит боевой расчёт в готовности .
                        К тому же РПКСН и есть одна из составных частей наших СЯС .
                        Но сейчас никто о какой-то "решающей" или даже "значимой" роли надводного флота и не говорит . Надводный флот деффективные мэнэджэры так и не построили . Как и многое другое . Сейчас вот какие то "чистки" начались .
                      7. 0
                        26 aprilie 2024 19:58
                        Вы потрясающий оптимист ))) Скорей всего, при серьезном конфликте, база на Камчатке будет уничтожена. И оттуда никто не выйдет. Тут как раз были фото со спутников, как ровными рядами стоят АПЛ у пирсов. На БД в лучшем случае Бореи 1-2.
                        за ПКР мы сегодня спорили с Андреем, в 70-80 были Лонг Бичи с ядерным Тайлес. Плюс Ф-14 с Фениксом, который на учениях сбил 5 из 6 мишеней, которые имитировали Х-22.
                        Израил в свое время прекрасно боролся с П-15 Термит, ни одна из 48 ракет не попала, после того, как однажды потопила "Эйлат" эсминец 46 года, англицкой постройки.
                        я как то изучал Гранит П-700
                        по элементной базе, мы на уровне 2003-2006 года, плюс импортное обоорудование, которое никто не продаст. Мы можем изготовить условный Нокиа 3310
                      8. 0
                        27 aprilie 2024 03:42
                        Citat: Aleks88
                        Вы потрясающий оптимист

                        Si aici este .
                        Citat: Aleks88
                        Скорей всего, при серьезном конфликте, база на Камчатке будет уничтожена. И оттуда никто не выйдет.

                        Это от многого зависит . От того , кто первым возьмёт на себя роль Лесника и хозяина избушки , на пример . А мы и есть Лесник . И дедушка мой был Лесником ... леса заповедного . И пасечником .
                        Citat: Aleks88
                        фото со спутников, как ровными рядами стоят АПЛ у пирсов. На БД в лучшем случае Бореи 1-2.

                        По тревоге выйдут все . Кто не сможет - отстреляется от пирса .
                        Citat: Aleks88
                        в 70-80 были Лонг Бичи с ядерным Тайлес.

                        А чего списали раньше срока ?
                        Криво вышел ?
                        Citat: Aleks88
                        Плюс Ф-14 с Фениксом, который на учениях сбил 5 из 6 мишеней, которые имитировали Х-22.

                        "Том-Кэт" конечно аппарат хороший , хотя нормальные двигатели получил под конец карьеры . Но пять из шести Х-22 ?? Откуда их взяли ? Имитатор ? А насколько верно имитировал имитатор ? Вот взяли старенькую Х-22 , боеголовку ей чуть полегче (раза в полтора) , эшелон подняли повыше , где ЗУР себя крайне неуверенно чувствуют , топлива подлили ,и - вуаля . Х-32 - несбиваемая , невероятная , гроза и ужжас любого ИДЖИСа . И несложно , и на поверхности решение лежало , и в 90-х так бы и сделали ... а сделать случилось лишь в начале 20-х 21 века .
                        Citat: Aleks88
                        Израил в свое время прекрасно боролся с П-15 Термит

                        Да чего с ней старушкой бороться ?
                        Citat: Aleks88
                        я как то изучал Гранит П-700
                        по элементной базе

                        А что с базой не так ? "Пачка Беломора" вместо "коробка спичек" ? Так ракета то тяжелая , место всему хватит . И хватило . Зачем вся эта гонка за нанометрами ? Если они нужны лишь дебилам в компьютерные игрушки играть . Для оружия нужны качественные боевые алгоритмы , программное обеспечение .
                        Citat: Aleks88
                        импортное обоорудование, которое никто не продаст.

                        Сами делаем .
                        И в прок запасли .
                        Citat: Aleks88
                        Мы можем изготовить условный Нокиа 3310

                        scuze .
                        А мы можем квантовый компьютер .
                      9. +2
                        26 aprilie 2024 09:21
                        Boa constrictor KAA
                        956 проект был ответом на Эм типа Кид. и он его превосходил по всем параметрам

                        Может быть всё-таки ответом на Спрюенс...
                        А Кидд был всего лишь частным проектом для ВМС шахского Ирана.
                        Что до "превосходил по всем параметрам", то есть нюансы, ибо по артиллерии и комплексу ПКР - безусловно превосходил, но в части возможностей ПЛО однозначно проигрывал, в т.ч. и по авиагруппе... Именно поэтому и пришлось параллельно выдумывать БПК 1155 и теоретически обосновывать "парное боевое сосуществование"...
                      10. +2
                        26 aprilie 2024 19:06
                        Citat din doccor18
                        Может быть всё-таки ответом на Спрюенс...
                        А Кидд был всего лишь частным проектом для ВМС шахского Ирана.

                        Нет, именно на Эм Кидд. И арт системы были примерно такие же. Разведка неправильно сориентировала руководство, что у амов будет большая серия. К тому же мы еще бредили проведением ВМДО на вражьи берега. А для ОКОП-а лучше двустволки по 130 мм, да два раза (нос-корма) трудно было придумать. Да и как КНС Сарыч был неотразим со своими 3М80МЕ. Потом даже за 82-ю взялись. Для своего времени Солнечный ожог была неотразимой ПКР. Её смогли сбить только в 14 году и то SM-6.
                      11. +1
                        26 aprilie 2024 21:09
                        К тому же мы еще бредили проведением ВМДО на вражьи берега

                        Именно "бредили"...
                        Куда мы собирались высаживать тысячи морпехов под прикрытием 130-мм. скорострелок, и при существенном превосходстве противника в море, до сих пор не совсем понятно...
                        Для своего времени Солнечный ожог была неотразимой ПКР.

                        Безусловно Москит - это шедевр технической мысли того времени. По ПКР мы американцев обгоняли лет на пятнадцать...
                      12. 0
                        27 aprilie 2024 04:48
                        Citat din doccor18
                        Куда мы собирались высаживать тысячи морпехов под прикрытием 130-мм. скорострелок, и при существенном превосходстве противника в море, до сих пор не совсем понятно...

                        Ну на пример в Норвегии . В Ю.Корее , Японии и на Гаме ... Чем не кандидаты для десантных операций ? На пляжах Филадельфии нам тогда ещё рановато было . Да и БДК наши дальность небольшую имели как правило , "Зубры" те же с "Орлятами" - проливы брать . И как им без артиллерийской поддержки . Для этого старые крейсера и держали , да "Сарычей" строили . А для многофункционального корабля тогда ещё не получалось всё в один корпус впихнуть - у нас ведь основная часть стапелей длину 170 м. имели и спусковой вес до 10 000 т.
                        Для десантных операций в ДМ и ОЗ нужны были УДК-вертолётоносцы с доком для десантных катеров . Их только планировали с начала 90-х в Керчи строить . Проект подготовили , а строить негде было , ждали пока стапеля в Керчи освободятся . Ибо на единственно подходящем стапеле авианосцы строили .
                        Citat din doccor18
                        По ПКР мы американцев обгоняли лет на пятнадцать...

                        Да пожалуй и побольше . Многого что у нас тогда было в наличии , в разработках и на испытаниях они по сей день повторить не могут . Но и понятно - у них флот огромный , основа морской мощи - авианосцы , основная ударная сила - авиация . А узрев такую жуткую угрозу , как наши тяжелые сверхзвуковые ПКР , они таки создали свой ИДЖИС и достаточно хорошие ЗУР ...
                        Только у нас ещё тогда (на рубеже 80-х - 90-х) в разработке были уже и "Оникс" , и гиперзвуковые ракеты , в т.ч. и противокорабельные . Тот же "Циркон" мог до конца 90-х появиться .
                        Вечная борьба меча и щита . Никто на месте не стоял .
                3. +1
                  26 aprilie 2024 03:34
                  Citat: Boa constrictor KAA
                  России нужен современный, океанский СБАЛАНСИРОВАННЫЙ по силам флот. Который заставит себя уважать и его будут бояться недруги.

                  Строить Океанский Флот ради политики , но без экономической базы - авантюра и разорение . Но у нас как раз строится и будет продолжать строиться Большой Океанский Торговый Флот . Для того и новые судостроительные заводы на ДВ и на Севере закладывают новые , и планируют закладывать . Уж больно много больших судов океанского класса нашим экспортёрам надо . Уж больно они в международную торговлю вторговались . А для безопасности судоходства такого большого Торгового Флота , нужен сильный ВМФ , способный обеспечить постоянное присутствие в ключевых точках Мирового океана , дабы ни пираты , ни вражии флоты нашей торговле не мешали .
                  Китай свой Флот тоже строит ради безопасности своей торговли . Не для амбиций .
                  А ведя обширную морскую торговлю , большой ВМФ содержать можно лишь за счёт экспортного и Морского налога с такой торговли . Вернее даже за часть такого налога .
                  Citat: Boa constrictor KAA
                  Куба, Венесуэла, Никарагуа и др.

                  Смогут обеспечить наш Флот базами . Тогда и в Камрань можно вернуться . Вьетнамцы кстати и не против нашего возвращения .. А из Камрани малакские проливы контролировать просто шикарно . Причём не только кораблями , но и силами патрульной авиации . И НАПЛ там базировать \ МТО обеспечивать можно .
                  Кстати , про то , что вьетнамы сейчас с США амуры крутить надумали ... это не амуры . Это от безвыходной ситуации . Они с Китаем воевали , под Китай не хотят , а одни не тянут . Вот их пристяжкой в АУКУС и тащут . Если вернёмся мы , все сомнения и тревоги кончатся . У нас с Китаем стратегическое партнёрство (но не союз) , а значит теперь Китай вьетнамов не тронет , и АУКУС им даром не упал . Китаю тоже хорошо - Вьетнам не будет союзником США и не станет его базой . Всем хорошо станет если вернёмся ... Вот только возвращаться пока не на чем - нет надводных кораблей для таких служб . И с патрульной авиацией как то не очень .
                  Можно было бы в Китае серию фрегатов корпусами (ГЭУ , навигация общая , общекорабельные системы) под наше боевое оснащение . Причём всю серию именно для ТОФ . Вот тогда бы дело сдвинулось . И Маллакские проливы были бы под непосредственным контролем . Верни мы Камрань как полноценную ВМБ , с размещением там своей ПВО , БРК , патрульную\противолодочную и ударную\истребительную авиацию ... Во всём регионе стало бы спокойней . Торговля безопасней , а Малайзии и Филипинам не нужен был бы союз с США . А наши туристы потянулись бы на изумительные и бескрайние пляжи Вьетнама . bătăuș
                  1. +1
                    26 aprilie 2024 18:50
                    Вы правильно все написали. Одно замечание: у ВМФ есть перечень задач, возложенных на него военно-политическим руководством страны. Они определены и в Морской доктрине, и в кораблестроительной программе РФ на период до 2030 года. Согласитесь, АПРК СН и ПЛАРК-и не особо подходят "для безопасности судоходства такого большого Торгового Флота" и защиты его от пиратов. А вот защита интересов РФ -- это самое то будет. Это я к тому, что не всегда правильно следовать взглядам к/а Мэхена по поводу "торгового флота", нуждающегося в сильном военном флоте. Вторая задача нашего ВМФ, после разрушения важных береговых объектов, -- уничтожение ПЛАРБ противника... Она также не связана с теорией американского контр-адмирала начала 20 века...
                    А в остальном я с вами согласен. Но флот таки д.б. СБАЛАНСИРОВАННЫМ. Я против взглядов г-на Храмчишина, который считает, что АВМА нам не нужны. Асимметричное строительство флота никогда к добру не приводило, даже Кригсмарине, поставившую на неограниченную подводную войну. Он видимо собрался повторить историю Деница и его волчьих стай. А это грубейшая ошибка. Без авиационного прикрытия лодки уязвимы и их боевая устойчивость резко снижается.
                    Да, нам нужна процветающая экономика, чтобы иметь сильный флот. Потому что это очень дорого. Нам нужна система базирования в Мировом океане. Над этим и работаем.
                    Cu stimă, hi
            2. +3
              24 aprilie 2024 09:53
              Citat din doccor18
              Nu trebuie să puneți multe dezavantaje, ci să vă identificați și să vă apărați punctul de vedere...

              Da, pentru că a te repeta pentru a suta oară devine puțin plictisitor :)))
              Citat din doccor18
              URSS a construit cândva o flotă uriașă, dar de multe ori fără referire la principalele sale obiective strategice

              Cum ai vrea să înțelegi asta? Marina URSS a fost creată în cadrul unui concept global, conform căruia trebuia
              1) Rachetă nucleară contra-contra, ceea ce implica necesitatea SSBN-urilor și asigurarea funcționării acestora
              2) Identificarea și distrugerea SSBN-urilor în mările adiacente și apropiate de teritoriul URSS pentru a respinge granițele de lansare ale SLBM
              3) Asigurarea acțiunilor armatei terestre (aceeași 5 OPESK este neutralizarea flotei a 6-a, și nu numai a SSBN-urilor, ci și a altora, care au contribuit la înfrângerea Turciei și capturarea strâmtorilor)
              4) Acoperirea teritoriului URSS de atacuri ale aeronavelor de transport naval și ale rachetelor de croazieră (MRA, SSGN, RKR etc.)
              5) Complicații în livrarea forțelor militare americane în Europa de-a lungul rutelor atlantice, care a fost de cea mai mare importanță din punctul de vedere al războiului terestru din Europa în ansamblu. Acesta este motivul pentru care forțele PLAT au pătruns în Atlantic
              Cu alte cuvinte, sarcinile flotei erau complet legate de conceptul de utilizare generală a forțelor armate în cazul unui război global.
              1. +2
                24 aprilie 2024 11:42
                Clauza 5 face parte integrantă din clauza 3. zâmbet
                Pentru întreruperea transportului personalului și echipamentelor diviziilor și corpurilor „continentale” ale Armatei SUA în Europa, precum și întreruperea transportului logistic în aceeași direcție, a fost efectuată tocmai pentru a asigura acțiunile armata terestră.
                Și reducerea comunicațiilor transatlantice trebuia să fie foarte grea - deoarece USN era gata să folosească chiar și AUG pentru a acoperi transportul.
                1. +1
                  24 aprilie 2024 11:48
                  Citat: Alexey R.A.
                  Clauza 5 face parte integrantă din clauza 3

                  Da domnule! soldat
                2. 0
                  25 aprilie 2024 20:40
                  Да, в лучшие времена в Средиземном море было по 20+ вымпелов, но это капля в море. С континента их бы просто расстреляли. У нас никогда не было достойной морской ПВО. А часто вообще никакой, кроме ПЗРК. И Як-38, карманный самолет с радиусом в 200 км.
                  1. +1
                    26 aprilie 2024 06:44
                    Citat: Aleks88
                    Да, в лучшие времена в Средиземном море было по 20+ вымпелов, но это капля в море. С континента их бы просто расстреляли.

                    Вообще то в Средиземном море (и не только) наши корабли осуществляли "слежение оружием" за кораблями 6-го флота США и другими кораблями НАТО . По "зелёному свистку" они должны были отстреляться по кораблям противника и ... героически погибнуть . БК у большинства кораблей хватало на 20 минут боя . И - всё . Но за это время они должны были выполнить боевую задачу . Наши артиллерийские крейсера (очень скоростные) гонялись за АУГ , оставаясь всегда на дистанции артиллерийского залпа . И по "свистку" засыпать АВ 6" снарядами . Потопить не получится конечно , но точно вывести лётную палубу , самолётоподъёмники , надстройку , ну и расковырять его корпус по максимуму . После такого АВ уже выведен из строя как боевая единица . Подобным образом следили оружием и другие наши корабли .
                    И никаких "круглых глаз" о том что "смертников готовили" . Наша Армия , Флот и Государство готовились к глобальной ядерной войне . . И в то время как гибла бы наша 5-я оперативная эскадра уничтожая 6-й флот США , рвались быядерные заряды мегатонного класса на территории США и Европы , Японии и Ю.Кореи , на всех военных базах США во всём мире . А наша ЗГВ громя заслоны НАТО зачищала бы Европу от фашистов-капиталистов и выходила к Ла-Маншу .
                    СССР начал строить Океанский флот лишь в начале 70-х . Только начал ! А Флот как известно "Строится долго" (английская народная мудрость) .
                    К концу 80-х мы вышли на полный паритет и получили преимущество в Подводном Флоте , над США . И размер нашего достигнутого преимущество покрывал остальное НАТО . У нас было в 1,5 раза больше ПЛА в строю . При этом у нас был класс ПЛА , которого не было у США и НАТО - ПЛАРК ! И именно ПЛАРК были нашей основной ударной ракетной силой в мировом океане . Не авианосцы , как у США , а многочисленные ПЛА с тяжелыми сверхзвуковыми ракетами на борту .И при этом в непростом исполнении . Они усиливали из под воды наши корабельные группы в любых морях и океанах , и зная это США старались не провоцировать наши надводные корабли . Зная что из под воды в любой момент может ударить главный аргумент КУГ .
                    По количеству БРПЛ на ПЛАРБ у нас было 950 БРПЛ разных класов . А у США "всего" 600 шт. При примерном паритете по количеству МАПЛ .
                    Паритета по надводным силам мы достигли бы к 2000 г. , когда у нас в строю было бы 10 авианосцев , из которых 4 атомных , два а-ля "Кузнецов и 4 модернизированных "Кречета" со сверхзвуковыми СВВП Як-41 и Як-201 на борту . Причём сверхзвуковые СВВП базировались бы и на новых УДК-вертолётоносцах и на энном количестве т.н. "мобилизационных авианосцах" оборудованных из танкеров и сухогрузов с полётной палубой (такие испытания и тренировки шли все 80-е годы) . По количеству надводных кораблей основных классов мы бы имели полный паритет . Скорей всего в 90-х у нас бы уже появился собственный "ИДЖИС" .
                    Быстрей достигнуть такого паритета было невозможно физически . Но 15 последних лет по тоннажу ежегодно сдаваемых Флоту кораблей мы с США шли "ноздря в ноздрю" . . Просто тогда у них на вооружении было много кораблей ещё военной и послевоенной постройки . Даже авианосцы ВМВ и модернизированные линкоры . Но в 90-х всё это старьё было бы уже списано и мы остались бы с тем , что построили за последние 20-25 лет . Вот такая была гонка вооружений и мы в ней не проигрывали .
                    1. 0
                      26 aprilie 2024 07:49
                      Вашими устами да мед пить. П-700 Гранит сильно переоценен. Его ГСН "засекала" корабль примерно с 300м2 ЭПР, на дистанции 40 км. В ядреном исполнении было 2-3 ракеты из 24 на 949А, плюс практически все 3М10 Гранат. Не у всех в 5-ой эскадре был 30 узловой ход. И явно не у АПЛ. От Як-41 отказались после пары аварий при испытании, также не получили ДРЛО Як, его не построили даже в одном экземпляре, только макет.
                      Вы уверены, что СССР построил бы 10 авианосцев, и как выйти с ЯЭУ из Черного моря?
                      Эскадра была предназначена для того, чтобы РПКСН выпустили свои птички. Мы 2 года готовили операцию "Бегемот" и только со второго раза отстрелялись всеми ракетами. Мы по тоннажу почти догнали NAVY, но в основном за счет "москитного" флота. У Америки были F-14 десятилетия практики, у нас же призывники и никакого опыта ведения морского боя. Ничего 68-бис не достигли бы . Уничтожить АУГ считалось возможным только полку Ту-22 с вероятностью около 6% (примерно такие цифры были в инете), мой преподаватель капраз очень критично относился к возможностям флота. При этом все крейсера были распределены по флотам. США полностью контролировали иоря, и подойти к границам с Поларисом или позже с Трайдентами могли незаметно. Время подлетное уменьшается в разы. Могли и не успеть ответить.
                      Сейчас имеем то, что имеем 3.5 40-летних крейсера и пару фрегатов. 4-е Борей и пару МАПЛ. Остальным по 35 лет. Это примерно правильно. Возмоджности флота показывает ЧФ.
                      1. 0
                        26 aprilie 2024 21:30
                        Citat: Aleks88
                        П-700 Гранит сильно переоценен. Его ГСН "засекала" корабль примерно с 300м2 ЭПР, на дистанции 40 км.

                        Ну и что , такие возможности были тогда были . Но они могли идти развёрнутым фронтом\пеленгом и грести как гребёнка обмениваясь данными . Были и другие тактические приёмы .
                        Citat: Aleks88
                        В ядреном исполнении было 2-3 ракеты из 24 на 949А, плюс практически все 3М10 Гранат.

                        Это в мирное время . А если был бы предвоенный период ? Велика ли проблема состав ракет поменять или БГ к ним ? А если первые ракеты съест ПВО кораблей и истребители , то и пусть себе ест обычные . И не забываем , что АУГ атаковать должны не "один ПЛАРК" , или "один полк на Ту-22М\М3" , или "только одна надводная КУГ , или "только одна МАПЛ" . Атаковали бы все кому положено или сразу все , кто в данный момент могли . Если ПЛАРК проложит "Тропу" к АУГ , то полку уже не придётся нести потери и все Х-22 поразят цели . При этом полк просто вернётся на перезарядку , а вероятность его успеха будет уже 70 - 90% минимум .
                        Вы выхватываете разные периоды истории и тосуете их как хотите . Повторю - у СССР к концу 80-х уже был достигнут паритет с США и НИТО в подводном флоте (при нашем численном превосходстве) . А паритет в надводном флоте должен быть достигнут к 2000 . При чём не в каждой компоненте в отдельности , а по совокупности . Недостаток наших надводных сил компенсировался наличием у нам многочисленной и весьма эффективной МРА и наличием такого класса ПЛА как ПЛАРК . . И над всем этим нависали наши грозные и неотвратимые РВСН . . Любой процесс нужно рассматривать в динамике . Мы тогда догоняли США начав строить Океанский флот лишь в начале 70-х . Как Вы думаете можно ли за неполные 20 лет построить надводный Флот равный тогдашнему флоту США ? Вот и Китай сейчас старается , но не успевает . Так что не надо заламывания рук , на большую высоту поднимаются по лесенке ... по ступенькам ... ступенька за ступенькой . Мы же иногда через ступеньки перепрыгивали , но старая английская мудрость гласит - "Флот строится долго" . И допускаемые при таком стремительном росте численности Флота ошибки , не удивительны - у нас не было для этого последовательно накопленного опыта , мы не вели войну на Тихом океане , мы - перепрыгивая ступени стремительно догоняли лидера .

                        Citat: Aleks88
                        От Як-41 отказались после пары аварий при испытании

                        От Як-41 отказался Ельцин . После неудачной посадки Як-41 на новый тип решетчатой палубы с газооптовдами . А до этого Як-41 установил пару десятков мировых рекордов и был тем самым долгожданным техническим и фактическим прорывом в качестве сверхзвукового ССВП как полноценного боевого истребителя .
                        Як-44 должен был войти в состав авиакрыла атомных "Ульяновскови времени было вполне достаточно - в 1991 г. "Ульяновск" был готов лишь на 20% . Як-44 собирались строить серией не менее 100 шт. только для своих ВВС и ВМФ , не говоря о союзниках . Так что построили бы , даже не сомневайтесь . И вовремя .
                        Citat: Aleks88
                        Ничего 68-бис не достигли бы .

                        Во первых они успели бы передать точные координаты АУГ для МРА и ракетных кораблей . Во вторых они вполне могли успеть серьёзно повредить палубу , лифты , надстройку и внутренние системы АВ , сделав невозможным (по крайней мере на какое то время) взлёты и посадку палубной авиации . И - вэлком МРА Страны Советов .
                        Citat: Aleks88
                        Сейчас имеем то, что имеем 3.5 40-летних крейсера и пару фрегатов

                        Фрегатов больше - в строю уже четыре новых и продолжается модернизация всего парка (7 шт.) БПК пр. 1155 с приданием им статуса "фрегат" после модернизации . Но это всё конечно ерунда по сравнению с проваленной судостроительной программой .
                        Citat: Aleks88
                        Уничтожить АУГ считалось возможным только полку Ту-22 с вероятностью около 6% (примерно такие цифры были в инете)

                        Это если со старым инструментом и со старыми тактическими приёмами на новенький ИДЖИС китаться .
                        А достаточно было слегка модернизировать старенькую Х-22 и - вуаля - дальность 1000 км. высота 40 км. скорость почти 5М . Упс ... и как то ИДЖИСУ уже неу.тно . А если применить тактический приём "Тропа" , то и вовсе красота будет .
                      2. 0
                        27 aprilie 2024 10:51
                        Долго рисовал - демагогия. Имеем то, что имеем. По списочному составу флота - на бумаге, одно. Реальность много хуже.Ни одна лодка, вооруженная Гранитами (949А), сейчас не даст полный залп. ракетам 40 лет, в лучшем случае автоматика сработает, в худшем рванет. Так же наши РПКСН 667БДР (все списаны) , которым тоже по 40+ лет, или "новые" Бореи 955 (если Синева еще летает, то Р30 Булава обладает потрясающим коэффициетом удачных запусков в 30%). В СССР 2 года готовили "Бегемот", со второго раза отстрелялись. Сколько у нас космическов запусков в год? Сколько взлетает с первого раза?
                        Так же 1144 и 2х1164, Ракетам по 40 лет. На Москве ГК со спечБЧ не было, иначе такая буча бы поднялась. Последнее фото, что видел, вообще без Вулканов.
                        в итоге имеем Оникс, Калибр-НК, Циркон. В итоге имеем 4 Борея из стратегов, и непонятное количество 40 летних ракет с дальностью 400 км. Сомневаюсь, что на корабли 2/3-ого ранга доверят нести ТЯО.
                        П.С.: Как то грустно. Против 16/18 Огайо х 24 ТрайдентаД5 у которых статистика 152+ подряд успешных старта.Плюс Лоси, Вирджинии, Вульфы
                      3. 0
                        27 aprilie 2024 20:27
                        Citat: Aleks88
                        Долго рисовал - демагогия.

                        А что же у нас рисует Александр ? И ведь который раз на ересь времени и клавиатуры не жалко .
                        Про "Бореи" сначала думал , ну ошибся\описался человече . Но нет opri он ВРЁТ .
                        Citat: Aleks88
                        4 Борея

                        Это у Вас мантра такая ? Откуда такая мания к преуменьшениям ? "Бореев" в строю 7 штук :
                        - "Юрий Долгорукий" . 31-я див. СФ .
                        - "Александр Невский" . 25-я див. ТОФ .
                        - "Владимир Мономах" . 25-я див. ТОФ .
                        - "Князь Владимир" . 31-я див. СФ .
                        - "Князь Олег" 25-я див. ТОФ .
                        - "Генералисимус Суворов" . 25-я див. ТОФ .
                        - "Александр-3" . 25-я див. ТОФ .
                        "Князь Пожарский" проходит швартовые испытания и в этом году уйдёт на СФ .
                        "Дмитрий Донской" и "Князь Потёмкин" строятся .
                        Ещё две по улучшенному проекту будут скоро заложены .
                        Так что врёте .
                        Врёте и манипулируете . Но глупо .
                        Точно так же можно с гораздо большим основанием утверждать , что что "Трайдент-2" - рухлядь 40-летняя и никуда не улетит . Последний пуск такой англичанами был фееричен . Как и предыдущий .
                        "Трайдент-2" одногодка с нашей "Синевой" . Но "Синева жидкостная и летает прекрасно" . Ещё лучше летает "Лайнер" .. Все "Дельфины" в строю, прошли модернизацию и в свете происходящего в мире я бы на их списание не обольщался .
                        Citat: Aleks88
                        .Ни одна лодка, вооруженная Гранитами (949А), сейчас не даст полный залп. ракетам 40 лет

                        А что Вас так возраст ракет тревожит ? У США ракеты и постарше на вооружении и рук Вы по этому поводу не заламываете . Наши старенькие Х-22 вполне исправно работают в СВО . Хорошо работают . А ведь пожалуй постарше будут . И старые Х-55 в СВО отработали приманками на пятёрочку . Так что не переживайте так за "Граниты". Они справятся .
                        Citat: Aleks88
                        Р30 Булава обладает потрясающим коэффициетом удачных запусков в 30%)

                        Ложь . Вы посчитали в неудачные все испытательные до принятия на вооружение . Да и в этом приврали . Как уже много , много раз .
                        С какой целью врём ?
                        Citat: Aleks88
                        непонятное количество 40 летних ракет с дальностью 400 км.

                        Больше . Дальность у ракет больше . 550 - 650 км.
                        Да и чего кривляться то на старое ? Новых ПКР полно . И на кораблях , и на БРК . . Видно так много , что и по наземным целям в СВО регулярно\периодически используются . И я уже не говорю о "Калибрах" , которые просто расходный материал войны , как патроны .

                        Citat: Aleks88
                        Против 16/18 Огайо х 24 ТрайдентаД5

                        И снова враньё . В строю на настоящий день 14 ПЛАРБ типа "Огайо" . Они СТАРШЕ даже наших "Дельфинов" - строились с 1976 г. , в то время как "Дельфины" с 1981 г. Одногодки наших "Акул" !! Древность беспросветная . Ракеты стары как мир . Многократно меняли ТТ . Но они более старые , чем наша "Синева" ... не говоря уже о "Лайнере" . Просто - СТАРЫЕ . Поэтому не полетят штатно . В силу возраста . Часть просто не взлетит\не выйдет , часть отработает некорректно . Так что я бы на Вашем месте расчитывал примерно на 50% "Трайдент-2" как способные отработать штатно . Но все ли они сумеют отстреляться ? Ведь в своих базах они для спутника читаются как открытая книга . И если они заторопятся в море "все вдруг" , то в море выйдут и все наши .
                        Не понимаю КАК можно так выворачиваться в пиаре такой ветхой рухляди ?
                        В-52 ... из 50-х прошлого века .
                        "Огайо" с 70-х прошлого века .
                        "Трайдент-2" - из 70-х прошлого века .
                        "Минитмен-3" из начала 70-х - конца 60-х .
                        Подавляющее количество ЯБП старше 30 лет и по этой причине не просто нуждаются в переборке , а в переработке на радиохимическом заводе ... Которого нет .
                        Чем США тот самый Первый Удар наносить ? Сгнила у них дубина . У Израиля сейчас как бы не больше боеспособных ЯБП .
              2. +1
                24 aprilie 2024 13:37
                Cum ai vrea să înțelegi asta?

                Dar cum să înțelegem, așa cum este, sarcinile au fost stabilite mai întâi într-un fel, apoi în altul, baza teoretică a fost șchioapă
                În 1962 a fost publicată lucrarea teoretică „Strategia militară”, editată de şeful Statului Major General, care susţinea că utilizarea Marinei ar trebui limitată la acţiuni „în principal la scară operaţională”18.

                Adică nu exista o doctrină navală ca strategie unificată pe mare...
                Până la mijlocul anilor 1970, au fost formulate principiile de bază ale utilizării strategice a Marinei în timp de pace și război, dintre care principalele au fost desfășurarea în avans și prezența permanentă în zonele importante din punct de vedere strategic ale Oceanului Mondial,

                Abia pe la mijlocul anilor '70... Dar
                Ca categorie științifică, „strategia maritimă” nu a primit niciodată recunoaștere oficială. Mai mult, în 1976, la inițiativa șefului adjunct al Marelui Stat Major - șef al Direcției Științifice Militare a Statului Major General al Forțelor Armate URSS, generalul colonel M.A. Știința navală a lui Gareev a fost „abolită”.

                Și încă de la mijlocul anilor 80, OPEC a fost împiedicată de doctrina sa de apărare...
                Și toate aceste ezitări în teorie nu puteau fi reflectate în practică. Fie avem nevoie de NK mare, fie nu avem, pentru că există o „arma miracolă” sub formă de submarine. Fie că nu avem nevoie de artilerie navală de calibru mediu, atunci se proiectează/se construiesc o serie întreagă de distrugătoare... Și monstruosul 1144, atunci își inventează locul în strategia de aplicare... Mai poți adăuga o varietate decentă de tipuri, absența lansatoarelor universale și multe, multe altele... .
                1. +1
                  24 aprilie 2024 14:17
                  Citat din doccor18
                  Adică nu exista o doctrină navală ca strategie unificată pe mare.

                  Deloc. Concluzie
                  Citat din doccor18
                  Utilizarea marinei ar trebui limitată la acțiuni „în primul rând la scară operațională”

                  a fost făcut pentru că la acea vreme (1962) Marina URSS, din cauza slăbiciunii sale evidente, nu putea rezolva probleme strategice. De aceea a fost temporar „legat” de nivelul operațional
                  În plus, începutul anilor 60 a fost o perioadă în care toate vechile doctrine au avut nevoie de revizuire din cauza apariției unor noi mijloace revoluționare în războiul pe mare. Prin urmare, totul aici este consistent și logic.
                  Citat din doccor18
                  Până la mijlocul anilor 1970, au fost formulate principiile de bază ale utilizării strategice a Marinei în timp de pace și război, dintre care principalele au fost desfășurarea în avans și prezența permanentă în zonele importante din punct de vedere strategic ale Oceanului Mondial,

                  Ceea ce nu este deloc surprinzător - pentru a crea doctrina „rachetei nucleare oceanice” a fost necesar nu numai să se creeze eșantioane ale celor mai noi arme, ci și să le „testeze” în acțiune, operându-le câțiva ani și dobândind experiență/înțelegere. a ceea ce dă.
                  Citat din doccor18
                  Mai mult, în 1976, la inițiativa șefului adjunct al Marelui Stat Major - șef al Direcției Științifice Militare a Statului Major General al Forțelor Armate URSS, generalul colonel M.A. Știința navală a lui Gareev a fost „abolită”.

                  Deci continui sa citezi
                  Problemele pe care le-a studiat au fost incluse în așa-numita teorie a Marinei, iar strategia navală a fost înlocuită cu categoria „utilizare strategică a Marinei”.

                  Adică s-au schimbat interpreții și numele, dar nu și esența.
                  Citat din doccor18
                  Și încă de la mijlocul anilor 80, OPEC a fost împiedicată de doctrina sa de apărare...

                  Din 1987, Uniunea era deja... totul. Și aceasta a fost o decizie politică care a afectat nu numai flota, ci și Forțele Armate în ansamblu, asupra căreia a avut un impact la fel de negativ.
                  Citat din doccor18
                  Și toate aceste ezitări sunt în teorie

                  Nu erau acolo
                  Citat din doccor18
                  Fie avem nevoie de NK mare, fie nu avem, pentru că există o „arma miracolă” sub formă de submarine.

                  Alexandru, ceea ce scrii despre două „reformări” politice, dintre care prima a fost organizată de Forțele Armate Hrușciov, iar a doua de Gorbaciov. Mai mult, Hrușciov a „hrușciovizat” într-un moment în care conceptul de flotă, din motivele menționate mai sus, nu putea încă exista.
                  Citat din doccor18
                  Atunci nu avem nevoie de artilerie navală de calibru mediu o serie întreagă de distrugătoare sunt proiectate/construite pentru asta...

                  Obiectivele strategice nu determină calibrul artileriei distrugătoare. Și asta în ciuda faptului că revenirea artileriei de calibru mediu pe nave nu este o chestiune de obiective strategice, ci de metode de rezolvare a acestora, care se pot schimba sau nu reușesc.
                  De exemplu, prezența unei sarcini strategice corecte a fost rezolvată folosind metode greșite (BOD în ocean sub acoperirea RKR), dar care sunt întrebările referitoare la sarcina strategică? Acuzați marina de
                  Citat din doccor18
                  URSS a construit cândva o flotă uriașă, dar de multe ori fără referire la principalele sale obiective strategice

                  Și aici legarea este evidentă, inclusiv 1144.
                  Citat din doccor18
                  De asemenea, puteți adăuga o varietate decentă de tipuri, în absența lansatoarelor universale

                  A existat eterogenitate, dar nu la scara pe care oamenii o plâng de obicei. Dacă te uiți la tipurile de nave cu același SUA/NATO, totul nu este atât de înfricoșător, mai ales având în vedere că Marina SUA s-a integrat cu NATO și nu a avut nevoie să păstreze toate tipurile de nave în componența sa (submarine diesel-electrice). , de exemplu)
                  Și UPU este în general rău.
                  1. +1
                    24 aprilie 2024 14:46
                    dar nu la scara pentru care oamenii se întristează de obicei

                    Totul este într-un complex. Și apoi ne plângem că baza de reparații nu poate ține pasul...
                    Și UPU este în general rău.

                    Asa de? Standardizarea și universalitatea au multe avantaje, dacă nu mergi la extreme. Pentru mine, Marinei URSS nu avea o singură navă de artilerie și rachete din clasa distrugătoarelor. Dar fără UPU era aproape imposibil să o creez.
                    1. +1
                      24 aprilie 2024 15:13
                      Citat din doccor18
                      Totul este într-un complex. Și apoi ne plângem că baza de reparații nu poate ține pasul...

                      Să luăm PLAT - în URSS aveam 12 tipuri, în SUA - același număr. Dar am avut și SSGN-uri, pentru că conceptul.
                      Să luăm un RKR special construit - aveam 4 tipuri, SUA aveau 9 tipuri
                      Distrugătoare de rachete și BOD - am avut 5 tipuri, ei bine, șase, dacă 1134a și b sunt considerate două tipuri diferite, ei bine, să adăugăm unitățile de artilerie postbelică, proiectele 30 și 56, vor fi opt. Americanii au 7
                      Și așa mai departe.
                      Citat din doccor18
                      Asa de?

                      Ei bine, americanii au creat UVP, rezultatul este
                      Sistemele de apărare antirachetă și de apărare antirachetă se potrivesc bine.
                      PLUR trebuie tăiat la cei vii - poligonul de tragere al ASROC este pur și simplu ridicol
                      Rachetele antinavă nu se potrivesc deloc.
                      Drept urmare, americanii instalează UVP, dar pe lângă ele - lansatoare separate pentru rachete antinavă, lansatoare separate pentru rachete cu rază scurtă de acțiune
                      Citat din doccor18
                      Pentru mine, Marinei URSS nu avea o singură navă de artilerie și rachete din clasa distrugătoarelor.

                      Înțelegi că același „Arly” nu este de fapt un break, ci o navă de apărare antiaeriană/antiaeriană și nu face față bine sarcinilor de apărare antiaeriană. Și da, poate trageți o grămadă de lansatoare de rachete pentru a bombarda malul, dacă acesta este cazul. Ce sarcini ar putea rezolva în Marina URSS?
                      Și pentru a face o singură navă în anii 70-80 pentru a rezolva întreaga gamă de sarcini ale navelor de rachete și artilerie ale URSS, era nevoie de RKR, nu de ESM.
                      1. 0
                        25 aprilie 2024 21:11
                        У США есть прекрасная SM-6, есть TASM. Все влезает в MK-41. Есть Фаланкс, но его убирают с Берков. И 96 ракет. разного тира - это очень большая возможность варьирования для отдельной задачи. А что с толку от 96 ЗРК на 1144, если массированная атака? А 1164, с его слепыми зонами? И тот факт, что американцы по одиночке не ходят (не считаю Замволт полноценным кораблем)
                      2. 0
                        26 aprilie 2024 11:11
                        Citat: Aleks88
                        У США есть прекрасная SM-6, есть TASM. Все влезает в MK-41.

                        TASM с вооружения сняли, когда я молодой был.
                        Citat: Aleks88
                        И 96 ракет. разного тира - это очень большая возможность варьирования для отдельной задачи

                        ПВО? Да, безусловно. ПЛО - нет. Ударная по берегу - да, но с ограничениями, только ракеты а ля Томагавк, что-то более серьезное не лезет. Противокорабельная - вообще нет. Где Вы тут варьирование увидели?
                        Citat: Aleks88
                        А что с толку от 96 ЗРК на 1144, если массированная атака?

                        Тоже что и УВП, скорострельность-то одинаковая
                        Citat: Aleks88
                        А 1164, с его слепыми зонами?

                        Слепая зона - это не к УВП вопрос.
                  2. 0
                    25 aprilie 2024 21:03
                    // А УПУ - вообще зло // Т.е. опять весь мир неправильно корабли строит, а мы самые умные. Американские, английские, китайские, японские, корейские флоты неправильные?
                    Как раз у нас неправильный подход, там где можно было обойтись одним кораблем, мы использовали два. Например связка 1155 и 956. Или МРК без ПВО, или на авианосце ракеты. Чем думали наши адмиралы, не совсем понятно. Явно не головой
                    1. 0
                      26 aprilie 2024 11:16
                      Citat: Aleks88
                      Т.е. опять весь мир неправильно корабли строит, а мы самые умные

                      Александр, корабль строится под задачи, которые определяются флотом. Ни один из вышеупомянутых Вами флотов
                      Citat: Aleks88
                      Американские, английские, китайские, японские, корейские флоты

                      Не создавался для активного противостояния превосходящему по силе вражескому флоту. Поэтому нет ничего удивительного, что корабли разные.
                      Citat: Aleks88
                      Как раз у нас неправильный подход, там где можно было обойтись одним кораблем, мы использовали два. Например связка 1155 и 956.

                      Нельзя там было обойтись одним кораблем. Москит не засунуть в УВП, а отказ от 130-мм лишает корабль возможности поддержки десанта, что было важно. Вы вообще знаете, что 956 при проектировании изначально - не эсминец, а корабль артподдержки десанта взамен устаревающих крейсеров проекта 68-бис?
                      Citat: Aleks88
                      Или МРК без ПВО, или на авианосце ракеты. Чем думали наши адмиралы, не совсем понятно. Явно не головой

                      А Вы изучите, для чего те же ракеты на ТАВКР. Многое станет ясным сразу.
                      1. 0
                        26 aprilie 2024 11:51
                        // взамен устаревающих крейсеров проекта 68-бис? //
                        интересно, как же в 8 кТн впихнуть все то, что было в 15-18 кТн 68-бис.
                        конечно, можно откинуть вес брони, но не укладывается
                        у нас тогда не было УВП. всегда поражался размерами П-500/700/1000 и Москитом. Так же зенитными С-75/200
                        как это американцы сделали Гарпун, французы Эксосет, норвеги свой аналог Гарпуна. Не надо про дозвуковую скорость, Режим полета у западных ПКР более интересен, чем Гранит, летящий на 20 км. еще бы ему дать ЦУ на 500 км и все
                        //те же ракеты на ТАВКР //
                        если не ошибаюсь, на 1143.5 аж 192 ЗУР малой дальности "Кинжал" и АК630 (сильно сомневаюсь в его способности сбивать ПКР), но почему то индусы для своего однотипного авианосца закупили Барак-8, а Китай поставил свои ЗРК и аналог голландского Голкипера
                        зачем на авианосец вонзили 12 П-700 непонятно. вечное стремление адмиралов на универсальный корабль.
                        я бы предпочел специализированный эсминец ПВО, типа Дэринга.
                        // а корабль артподдержки десанта //
                        куда нам высаживать десант? даже при тамошних ПКР это смертельно
                      2. 0
                        26 aprilie 2024 13:04
                        Citat: Aleks88
                        интересно, как же в 8 кТн впихнуть все то, что было в 15-18 кТн 68-бис.

                        Пожалуйста, читайте текст комментария полностью
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        956 при проектировании изначально - не эсминец, а корабль артподдержки десанта взамен устаревающих крейсеров проекта 68-бис?

                        речь не идет о замене 68-бис на аналог. Речь идет о корабле, способном поддерживать десант, когда 68-бис уйдут на покой. 2*2-130-мм с их бешеной скорострельностью на это были вполне способны.
                        Citat: Aleks88
                        Не надо про дозвуковую скорость, Режим полета у западных ПКР более интересен, чем Гранит, летящий на 20 км

                        Вам лично - возможно. А для США тот же "Гранит" являлся практически неперехватываемой ПКР до тех пор, пока на флот массово не пошли ESSM
                        То есть ВМФ США примерно 20 лет не имел огневых средств борьбы с нашими ПКР - им только на РЭБ уповать оставалось.
                        Все дело в том, что в начале 80-х сверхзвуковая ПКР имела те же преимущества, что сейчас - гиперзвуковая
                        Citat: Aleks88
                        если не ошибаюсь, на 1143.5 аж 192 ЗУР малой дальности "Кинжал" и АК630 (сильно сомневаюсь в его способности сбивать ПКР), но почему то индусы для своего однотипного авианосца закупили Барак-8

                        Потому что Кинжал - это разработка 80-х годов, и к моменту, когда индусы решали что ставить на свой АВ он банально устарел
                        Citat: Aleks88
                        зачем на авианосец вонзили 12 П-700 непонятно. вечное стремление адмиралов на универсальный корабль.

                        Просто Вы не в курсе концепции применения ТАВКР. У нас 1143.5 - это не авианосец, а авианосец ПВО. Который фактически не имеет адекватных ударных средств.
                        У США Нимиц огромен и тащил и ударную и истребительную авиацию. Нашим адмиралам такое строить не давали (хотя они просили с 60-х годов) в итоге пришлось делать ставку на МРА и ПЛАРК, в каких-то случаях - РКР, но всем им недоставало боевой устойчивости в условиях господства авиации противника, вот ТАВКР своей ИА ее и обеспечивал.
                        Соответственно ТАВКР не требовал эскорта по образцу АУГ, но устойчивость АМГ с ним во главе обеспечивать было надо. Варианта тут два - или ставить в эскорт ударный корабль, ослабляя тем самым наряд сил, который должен был убивать АУГ, или дать ТАВКР немножко ПКР, что В ЭТОЙ ЛОГИКЕ правильнее и дешевле
                        Citat: Aleks88
                        куда нам высаживать десант? даже при тамошних ПКР это смертельно

                        Вы планы СА посмотрите на досуге. На ЧМ, к примеру, предполагалось Проливы десантом брать
                      3. 0
                        26 aprilie 2024 13:58
                        // А для США тот же "Гранит" являлся практически неперехватываемой ПКР //
                        F-14 смог перехватить 5 из 6 мишеней, имитирующих Х-22. При самолете ДРЛО, висящих в 300 км от АУГ, Гранит будет виден км с 600. И так и непонятно, как дать ПКР ЦУ на такую дистанцию. Тут один уважаемый автор как то писал, что АУГ подобралась к КНР незамеченной ни с одного спутника.
                        А дать ЦУ на АПЛ еще сложнее.
                        Ни РКР, ни Кузнецов не имели шанса на уничтожение АУГ, эта тема поднималась на ВО не раз.
                        // про десант тоже посмеялся //
                        Сначала зачистить Турцию ЯО, с Першингами и Инжерликом, потом на стекло высадиться с 775? Как то один партийный руководитель страны грозился рядом второй пролив "построить"
                        // дать авианесущему крейсеру немного ракет //
                        и потом эта идея была кардинально пересмотрена, при чем в 3-ех странах.
                        Подобраться к Нимицу на 500-600 км мало реально. Если помню, у Лонг Бич был дальнобойный ЗРК "Талос" с ЯБЧ, как раз для уничтожения КР
                      4. 0
                        26 aprilie 2024 14:54
                        Citat: Aleks88
                        F-14 смог перехватить 5 из 6 мишеней, имитирующих Х-22.

                        В теории. На практике же "Фениксы" строевым летчикам не давали - слишком дорого. Поэтому подавляющее большинство пилотов эти ракеты в глаза не видели. Можете себе представить эффективность этого оружия в реальном бою.
                        Citat: Aleks88
                        При самолете ДРЛО, висящих в 300 км от АУГ, Гранит будет виден км с 600.

                        А кто сказал, что он будет там висеть? Во-первых, он там подвешен далеко не всегда, во-вторых, такой пост обычно один. Вы рассматриваете некую идеальную для АУГ ситуацию, когда ДРЛО расположен ровно между ПЛАРК и АУГ, причем ПЛАРК работает на предельную дальность. А он может отстреляться и с 300 км, тут как карта ляжет, да еще с другой стороны, так как противоавианосные дивизии разворачивались завесой.
                        Citat: Aleks88
                        И так и непонятно, как дать ПКР ЦУ на такую дистанцию.

                        В СССР для этого были полки разведывательной авиации. Они - могли. Гарантий, понятно, не было, но выявляли частенько. Собственно, в СССР было сочетание ЗГРЛС, мощной воздушной разведывательной компоненты + "Легенда". В РФ... Но мы сейчас не об РФ говорим.
                        Citat: Aleks88
                        Ни РКР, ни Кузнецов не имели шанса на уничтожение АУГ, эта тема поднималась на ВО не раз.

                        Судя по Вашим выкладкам, Вы только в начале пути изучения этих вопросов. Имели - в определенных условиях. Тот же ТАВКР "Киев" на БС в Средиземке развлекался тем, что в среднем дважды в день отрабатывал выдачу ЦУ для своих Базальтов на авианосцы 6-го флота, причем за одну БС было выдано порядка 300 ЦУ.
                        Citat: Aleks88
                        Сначала зачистить Турцию ЯО, с Першингами и Инжерликом, потом на стекло высадиться с 775?

                        А Вы вообще имеете представление о том, как планировала зачищать зоны высадки десанта СА до самой высадки?:))))) Примерно как Вы пишете - с обработкой до состояния полной невыживаемости всего живого по комара включительно. Арта и проч- это на непредвиденные случайности:)
                        Citat: Aleks88
                        и потом эта идея была кардинально пересмотрена, при чем в 3-ех странах.

                        Вы все время оглядываетесь на флоты других стран. А следует оглядываться на ЗАДАЧИ этих флотов. Когда Вы поймете, что ни один флот кроме нашего не ставил себе задачу противодействия АУС с Нимицами во главе, тогда для Вас все встанет на свои места
                        Citat: Aleks88
                        Подобраться к Нимицу на 500-600 км мало реально.

                        Это и не нужно было. ПКР нужны были чтобы треснуть по АВ только разве что в условиях Средиземки, с БС. А в остальном эти ПКР - не против АВ, а против КУГ, приблизившихся к нашей АМГ на неприличную дистанцию
                      5. 0
                        26 aprilie 2024 16:08
                        // Феникс //
                        Не давали, ракеты стоили по 500 тыс в 70 гг
                        // ДРЛО //
                        Обычно на АВ 4 самолета ДРЛО, реально в боевой обстановке будут висеть постоянно.
                        // Средиземка //
                        В боевой обстановке, ТАВКР "Киев" и не приблизился бы к АУГ. Котлотурбины не чета ЯЭУ и газовым турбинам. тем более котлы, которые нещадно гоняли даже на стоянках. Свет то хочется иметь.
                        // КУГ //
                        Я не знаю у амеров КУГ, думаю они с ВОВ поняли, что топить корабли надо авиацией, используя преимущество в скорости и осведомленности.
                        // флот др стран //
                        Думаю КНР этим и занимается, но состав флота аналогичен США или Кореи или Японии. Только у Кореи не было ударного вооружения до недавнего времени. Все развиваются примерно в одном направлении. Только мы идем альтернативным путем.
                        Например о ДРЛО, мы на 30 лет забыли про А-50 и Ту-142 или Ил-20. По моему в современной войне (безьядерной) важнейшая часть
                        // десант //
                        ну а высадить десант на лунную поверхность - это вообще.. ((
                        Я, кстати не знаю ни одного удачного десанта, кроме высадки союзников в Нормандии, но там тотальное преимущество в воздухе и на море. Плбюс титаническая подготовка и логистика. И то, едва-едва , мы спасали
                      6. 0
                        26 aprilie 2024 19:48
                        Citat: Aleks88
                        Обычно на АВ 4 самолета ДРЛО, реально в боевой обстановке будут висеть постоянно.

                        В боевой - один, максимум два периодически. На большее ресурса не хватит
                        Citat: Aleks88
                        В боевой обстановке, ТАВКР "Киев" и не приблизился бы к АУГ.

                        БС, боевые службы, как раз и были той самой "боевой обстановкой" - наши ТАВКР, находясь в нескольких сотнях км от АВ были готовы нанести ракетный удар по внешнему ЦУ. Увести АУГ - оставить без прикрытия ПЛАРБ, которыми должен был наноситься первый удар.
                        Citat: Aleks88
                        Я не знаю у амеров КУГ

                        А Вы почитайте, для чего они свои ЛК расконсервировали
                        Citat: Aleks88
                        думаю они с ВОВ поняли, что топить корабли надо авиацией, используя преимущество в скорости и осведомленности.

                        Совершенно правильно думаете. Но война на море не ограничивается утоплением надводных кораблей, это еще и ПЛО, и ударные функции, когда надо треснуть крылатыми ракетами сухопутные цели. И это запросто могут делать КУГ, имея авианосец в дальнем прикрытии, а то и вовсе без него. А нашу выявленную АМГ будут бить всем, что есть, и если рядом окажется КУГ, которая может такую атаку осуществить...
                        В общем, в советском ВМФ размещение ПКР на ТАВКР было совершенно оправдано. Другой вопрос, что лучше бы нам идти в обычные АУГ наподобие американских, это да, с этим я совершенно не спорю.
                        Citat: Aleks88
                        Думаю КНР этим и занимается, но состав флота аналогичен США или Кореи или Японии.

                        Китай сейчас пытается зеркалить ВМС США - идет в тяжелые авианосцы (ТАВКР подобные нашим - промежточный этап) и это правильно. Но у нас, по политическим причинам, такой возможности не было и не адмиралы тому виной.
                        Citat: Aleks88
                        Например о ДРЛО, мы на 30 лет забыли про А-50

                        СССР эту тему развивал - тот же Як-44 вспомнить, отличный аналог Хокая мог получится. А РФ... не будем о грустном.
                        Citat: Aleks88
                        Я, кстати не знаю ни одного удачного десанта, кроме высадки союзников в Нормандии

                        Ну как же?:))) Образцовые десанты показал наш черноморский флот в ПМВ. В ВМВ кроме Нормандии у союзников была успешная высадка на Сицилию и далее в Италию, были и другие десанты - вся борьба США с Японией на суше, это одни сплошные десанты:)))) Балтфлот, кстати, тоже в конце войны хорошо высаживался.
          2. 0
            25 aprilie 2024 12:08
            Citat: Amator
            "мудрую мысль" У.Черчиля: "Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"

            Не было у Черчилля таких мыслей.
        2. +1
          24 aprilie 2024 11:50
          Da, nu este nevoie de el așa.

          Principala problemă a Marinei noastre, indiferent de forma de guvernare, este că nu a fost nevoie de nimeni, în afară de stat. Aceasta este de pe vremea lui Petru 1. Dacă avem nevoie de o flotă, o construim, dacă nu avem nevoie de ea, va putrezi. Un exemplu pozitiv este flota noastră de spărgătoare de gheață. Dacă numărăm în tone, atunci ceea ce a fost deja construit/amenajat este suficient pentru câteva grupuri de portavioane cu drepturi depline. Acum gândește-te cine are nevoie de o flotă de spărgătoare de gheață. Un alt exemplu pozitiv este flota noastră de submarine de rachete strategice. Este clar de ce sunt necesare.
          1. +1
            24 aprilie 2024 14:04
            Principala problemă a Marinei noastre, indiferent de forma de guvernare, este că nimeni nu avea nevoie de ea

            Aș spune că (Marina) este uneori nevoie, alteori nu este nevoie. Și „doar” trebuie să: 1. să decizi, 2. să înțelegi de ce este nevoie.
    2. -2
      24 aprilie 2024 05:56
      Mi-ar plăcea foarte mult o astfel de flotă în Rusia,

      De ce are nevoie Rusia de o astfel de flotă? Are colonii în Europa, Asia și Australia și Oceania (Germania nu este o colonie a SUA?). Și cât va folosi Rusia pentru a menține o astfel de flotă? SUA își permit o astfel de flotă pentru că își imprimă dolarii pe un fotocopiator (datoria națională a SUA depășește 33 de trilioane de ambalaje de bomboane) și flota este necesară pentru a menține cursul de schimb al dolarului.
      Flota este necesară pentru a menține cursul de schimb al dolarului pentru a menține flota, care susține cursul de schimb al dolarului...

      Rusia are nevoie de o flotă doar pentru a-și proteja apele și de submarine nucleare ca parte a triadei nucleare pentru distrugerea garantată a oricărui inamic.
      1. 0
        24 aprilie 2024 09:01
        Dar sunt de acord, ei construiesc ceea ce este necesar și ceea ce pot. Despre ''cisternă și cuttere...'', fără un complex auxiliar și infrastructură de coastă sunt probleme... Ne-am adunat ca... Iubesc Marea de pe mal și Navele din poze...
        1. +2
          24 aprilie 2024 09:10
          Citat din Fotoceva62
          Sunt de acord, ei construiesc ceea ce este necesar și ceea ce pot.

          Ceea ce pot face ei este cu siguranță, ceea ce este necesar cu siguranță nu este
        2. 0
          24 aprilie 2024 11:44
          Citat din Fotoceva62
          Dar sunt de acord, ei construiesc ceea ce este necesar și ceea ce pot.

          Da, da... de exemplu, Proiectul 22160 în loc de corvete MPK și PLO conform proiectelor aceluiași șantier naval. trist
  2. +2
    24 aprilie 2024 05:33
    Comentând „Strategia de securitate națională”, Autorul nu a acordat deloc atenție UAV-urilor și a menționat abia dacă ambarcațiunile fără pilot. Și în spatele lor, mi se pare, este viitorul oricărei flote. Ei vor rezolva problemele oceanelor globale ieftin și cu forțe mici. Permiteți-mi să vă reamintesc că turcii par să fi pus deja primul lor transportator de aeronave UAVporter
    1. +2
      24 aprilie 2024 08:36
      Citat: olandezul Michel
      Autorul nu a acordat nicio atenție UAV-urilor și a menționat doar abia bărci fără pilot. Și în spatele lor, mi se pare, este viitorul oricărei flote.

      Michel, pentru referință: articolul este despre rolul FLOTEI, și nu UAV-urile, care sunt ARME ale flotei, adică. BSF!
      Problemele oceanelor globale vor fi rezolvate de PLATFORME pe care aceste UAV-uri vor fi livrate în zona bazei de date.
      Dar articolul este încă despre direcțiile de dezvoltare ale submarinelor americane. Poate că nu a reușit să transmită clar această idee. În opusele următoare voi încerca să formulez mai specific subiectul și subiectul conversației și discuției.
      Cu stimă, Udav.
      1. 0
        24 aprilie 2024 08:44
        articol despre rolul FLOTEI, nu al UAV-urilor, care sunt ARME ale flotei
        Dar ce rămâne cu flota însăși, fără arme? Orice navă de război devine navă numai atunci când este echipată cu arme. Iar rolul flotei este determinat tocmai de arme
        1. +1
          24 aprilie 2024 15:19
          Citat: olandezul Michel
          Dar cum rămâne cu flota însăși, fără arme?

          Asta e o prostie! Dar, pe lângă UAV-uri, există SLBM-uri, CRBD-uri, AUV-uri, rachete antinavă, logistică, apărare și multe altele. Și acestea sunt toate armele flotei: navele sale, adică platformele. Prin urmare, pasiunea dumneavoastră pentru UAV-uri este de natură privată, dar nu poate înlocui în niciun fel Tridents, M51.2, R-30 și alte BSF.
      2. +2
        24 aprilie 2024 08:50
        Alexandru, o zi buna! hi
        Deci acesta este articolul tău :))) Nu mi-am dat seama imediat.
        Vă mulțumim!
        Odată cu apariția celor mai recente submarine de tip Yasen-M și a submarinelor chinezești de tip 095, precum și a AUV-urilor de tip Poseidon în Federația Rusă, Marina SUA avea nevoie urgentă de un nou submarin de atac pentru a contracara un astfel de inamic subacvatic.

        Am crezut că această fecioară este o versiune șoc a celei obișnuite. Am gresit? Există alte îmbunătățiri semnificative?
        În prezent, Marina SUA proiectează și realizează cercetare și dezvoltare de sisteme pentru un submarin de atac de nouă generație de tip SSN(X).

        Este foarte interesant ce vine cu sumbru geniu mormon...
        1. +3
          24 aprilie 2024 17:16
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Deci acesta este articolul tau :)

          Andrew hi Dumneavoastră, domnule, sunteți ca un procuror: „de îndată ce apare un articol!” râs
          Până la punctul. Yankeii încearcă să facă un submarin de atac (SSN(X)) care este ieftin, dar foarte avansat... Pentru prima sarcină au luat Virginia, iar pentru a doua - Seawolf. Dar aici a apărut o contradicție: Virginia a fost făcută ca un Seawolf ieftin. Dar numai pe Wolf sunt peste 600 de senzori! trei pânze de sonar conform pe fiecare parte, fără a număra sonarul de arc și GPBA... și muniție pentru 50 de unități! Prin urmare, am revenit încă o dată la proiect, la un nou nivel tehnic și tehnologic, pentru a ne juca cu ideea lui Seawolf. Prin urmare, „grindul” noului submarin va fi Wolf, nu Virgin. În caz contrar, nu veți putea să vă încadrați într-un sistem de amortizare în două etape. Ei bine, atunci vor înghesui toate cele mai bune lucruri în interior. Cea mai interesantă este plasarea AUV-ului, dar nu în inserție, ci în gardul retractabil. Noua centrala nucleara bazata pe LEU!!!, cel putin 2 de torpile cu o raza de actiune de pana la 25 de mile! În același timp, centrul de control al submarinului va primi de la VII (NK, aeronave, alt submarin) W = 200 tone sau mai mult, viteză 9100-32 noduri, lățime PC până la 34 m, etc. Totuși, proiectul va fi gata abia în 13,2, iar achiziția primei clădiri va fi realizată în 2034. Iată un scurt rezumat al tot ceea ce se știe despre noul submarin de atac, care va fi cu siguranță însărcinat să lupte cu produsul nostru 1M2031 Poseidon și cu transportatorii săi, precum și să pescuiască Boreas.
          Cumva, însă.
          1. +2
            24 aprilie 2024 17:46
            Citat: Boa constrictor KAA
            Dumneavoastră, domnule, sunteți ca un procuror: „de îndată ce apare un articol!”

            Și apoi scrii: „Insinuări, refuz să depun mărturie!” râs
            Citat: Boa constrictor KAA
            Cea mai interesantă este plasarea AUV-ului, dar nu în inserție, ci în gardul retractabil. Noua centrala nucleara bazata pe LEU!!!, cel putin 25 de torpile cu o raza de actiune de pana la 200 de mile!

            Doamne, un fel de stea a morții. Au venit cu o comunicare subacvatică adecvată? Nu este corect să lansezi torpile la o asemenea distanță pe un cablu...
            Deși, în IMHO, torpilele de 200 de mile sunt cam exagerate.
            Z.Y. Undeva, în colț, un Husky plânge în liniște de groază...
            1. +3
              24 aprilie 2024 17:52
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              cu torpile de 200 de mile este cam exagerat.

              Aceasta este doar o dorință... Dar orice se poate întâmpla: German Heck alergă 140 km, totuși, este electric și „călătorește” sub „periscop” pentru a nu se rătăci. (prin analogie cu Ilici: - „Voi mergeți pe drumul cel bun, tovarăși!”) a face cu ochiul
              1. +2
                24 aprilie 2024 17:55
                Citat: Boa constrictor KAA
                Aceasta este doar o listă de dorințe pentru moment

                Să vedem cum se spune la Odesa. Dacă până la urmă primești o torpilă la prețul a două F-35B, atunci poate că e cel mai bine... Dar întrebarea este că americanii au o afacere subacvatică puternică, nu cred că vor fi la fel de gunoi ca forțele aeriene vor permite.
                Dar da, merg pe drumul cel bun... E păcat.
                1. +3
                  24 aprilie 2024 18:10
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Dar da, merg pe drumul cel bun... E păcat.

                  Scuze pentru nenorocitul! Yankeii stau bine. Dacă doar 2M39 și sciții îi uimesc, poate atunci va apărea un gol în gardul solid. Dar flota se confruntă cu o sarcină la fel de importantă - distrugerea gardului MMD de la Arly Berkov cu Aegis și SM-3a/b la bord. Fără aceasta, toate ICBM-urile noastre din partea europeană (5 divizii de rachete!) riscă să nu-și îndeplinească cerințele misiunii. Și acesta este un SHVAH complet! Deci, rămân multe de decis în timpul de pace rămas.
                  AHA.
                  1. +1
                    24 aprilie 2024 18:56
                    Citat: Boa constrictor KAA
                    Dar flota se confruntă cu o sarcină la fel de importantă - distrugerea gardului MMD de la Arly Berkov cu Aegis și SM-3a/b la bord. Fără aceasta, toate ICBM-urile noastre din partea europeană (5 divizii de rachete!) riscă să nu-și îndeplinească cerințele misiunii.

                    Nu cred - pot intercepta ICBM-uri în partea inițială a traiectoriei numai în imediata apropiere a zonei de lansare. Și acolo... este deja foarte îndoielnic, traiectoria va trece prin pol, interceptorii pur și simplu nu vor avea suficient timp
                    Citat: Boa constrictor KAA
                    Dacă doar 2M39 și sciții îi uimesc

                    Ei bine... nu cred în Poseidon. Este posibil să lovești baza, desigur, dar înainte de război americanii își vor desfășura forțele pe mare
                    1. 0
                      24 aprilie 2024 20:04
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Ei pot intercepta ICBM-uri în partea inițială a traiectoriei lor doar în imediata apropiere a zonei de lansare. Și acolo... este deja foarte îndoielnic, traiectoria va trece prin pol, interceptorii pur și simplu nu vor avea suficient timp

                      Andrey, yankeii au cooperat cu cei exilați de Dumnezeu și au obținut ceva. O rachetă hiper cu un căutător în infraroșu zboară în duza unui ICBM. Interceptarea este posibilă până la 85 de secunde de accelerație. De aceea, ai noștri au început să sculpteze R-30, deși este mult inferior lui R-29PMU2. Dar ea este „lichid”, iar Pin este solid și agil: OUT este de 2 ori mai scurt în timp...
                      Referitor la traiectorii și ROP-ul interceptorilor, am oferit o poză în articolul precedent. Nu fi leneș, aruncă o privire. Doar „greii” noștri sunt scutiți de viol de către MPR, pentru că rutele lor trec prin Tibet și SLBM-urile noastre de la POR la ​​SLO și în largul coastei Statelor. De aceea, yankeii se plâng și urlă despre „interdicția” P-28-urilor noastre. Pentru ei sunt ca o secera Faberge! (Am vrut să scriu „prea dur”, dar s-a dovedit dimpotrivă - EI SUNT PREA PREA PREA MULTI PENTRU A EI ECHIPAT!)
                      Despre Poseidoni. Eu personal cred în evaluarea fraților Lechin cu privire la posibilitatea de a intercepta aceste UPA apocaliptice. Intrarea transportatorilor în Ocean va fi asigurată de întreaga Flotă de Nord și de forțele alocate acestei operațiuni din Forțele Strategice de Rachete, Ieri și alte structuri. Până la GUGI. Iar faptul că pot funcționa conform AMG este fără îndoială. S-a scris și s-a discutat multe despre asta. Probabil că îți amintești bine toate astea.
                      Cumva, însă.
                      1. 0
                        25 aprilie 2024 07:37
                        Buna dimineata!
                        Citat: Boa constrictor KAA
                        Перехват возможен до 85 сек разгона.

                        О чем и речь - это ставит наши баллистические ракеты сухопутного базирования вне досягаемости SM-3
                        Citat: Boa constrictor KAA
                        На счет траекторий и РОП перехватчиков я приводил картинку в предыдущей статье.

                        Александр:)))) У нас сухопутные "не тяжи" - это твердотопливные "Ярсы" и "Тополи", кто их перехватит-то? И вообще любая МБР при пролете через северный полюс будет над районами охваченными синими кружочками давно пройдет разгонный участок и будет на высоте, для SM недоступной. Перехватить, хотя бы в теории, они смогут жидкостные ракеты с РПКСН у Вилючинска и Североморска/
                        Как Вы себе представляете перехват ракеты, пусть даже жидкостной запущеной у Татищево из акватории Черного моря, там 1200 км расстояние? То есть перехватчик должен догнать МБР...
                      2. +1
                        25 aprilie 2024 08:06
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Как Вы себе представляете перехват ракеты,

                        Андрей, доброе утро. Чтобы не загромождать сайт, отпишусь в личку немного позже, после работы, в подробностях. da
            2. +2
              24 aprilie 2024 18:02
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Undeva, în colț, un Husky plânge în liniște de groază...

              Dar nu am mai auzit de acest „câine” de multă vreme... Au scris chiar și un articol despre Arcturus, dar era ceva tăcut despre prietenul fidel al exploratorului polar... Și de ce ar fi asta? Dacă PAK DA a fost deja transferat cumva pe Tu-160m2, atunci „ora este neuniformă, ne-ar putea fura cazacul” (c).
              Aparent, atâta timp cât proiectul 885 are resursa de modernizare, nu se va construi nimic nou. Fără bani: SVO, inundații, din nou R-38 trebuie să fie îndesat în găuri... da
              AHA.
              1. +2
                24 aprilie 2024 18:58
                Citat: Boa constrictor KAA
                și e ceva tăcut despre prietenul fidel al exploratorului polar... Și de ce ar fi asta?

                Fără a ști exact ce făceau cu Husky, este greu de înțeles. Se pare că proiectul a fost „un frasin dezbrăcat cu clopoței și fluiere inutile”, dacă da, atunci abandonarea construcției este în bine. Dar cum să lupți pe Yaseny cu acest SSN... Nu știu deloc ce va urma.
                1. 0
                  24 aprilie 2024 20:35
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  cum să lupți pe Yaseni cu acest SSN...

                  1. folosind un AUV. Stabiliți o barieră de apărare antiaeriană față de ei cu sarcina de a arunca în aer tot ce este sub apă care nu răspunde la identificarea „prietenului sau inamicului”.
                  2. construiește un „luptător” similar cu Project 705MA, dar pe o tehnologie nouă, cu toate clopotele și fluierele disponibile.
                  3. dezvoltarea „spațiului” PLO. Yankeilor chiar nu le place să meargă adânc. Și până la 150 m cu un laser din spațiul apropiat pot fi văzute și atinse.
                  4. îmbunătățirea sistemului de distrugere bazat pe MRBM, astfel încât acestea să nu aibă timp să ruleze mult după detectare.
  3. -5
    24 aprilie 2024 05:59
    Rusia modernă nu este Rusia istorică.
    Pământul a fost întotdeauna faimos.
    B20v marina americană. URSS-teren.
    Nu renăscut.
    Chiar dacă se ridicau din genunchi, încă nu se îndreptaseră și scuturaseră praful de pe pantaloni de la genunchi.
    Este mai bine să analizăm și să stabilim perspectivele rutelor noastre terestre.
    De la Aldra Nevsky și chiar de la profetul Oleg.
    Înainte de Pozharsky și Rumyantsev cu Suvorov și Skobelev cu Brusilov. Și cunoscuții mareșali ai victoriei.
    Mișcarea, controlul mlaștinilor și stepelor din Eurasia.
    Dar de la taiga la mările britanice....


    Nu de la Jersey la Ceylon
  4. -3
    24 aprilie 2024 06:55
    Avem 6 fregate în zona oceanică la KTOF și KSF Pentru KCHF și KBF vor fi suficiente 3 din aceleași fregate.
  5. -3
    24 aprilie 2024 09:16
    Putem spune că deocamdată aceasta este din categoria bunelor intenții care au trimis drumul către cine știe unde))) producătorii de saltele au o criză gravă (sistemică), iar cum vor ieși din ea nu este încă clar. Aparent, ei înșiși nu au nicio soluție clară.
  6. +2
    24 aprilie 2024 10:21
    Dacă mergem în Africa, avem nevoie de securitatea comunicațiilor maritime. Nu puteți lua sau aduce multe cu avionul. Marea întrebare este cum să faci asta, având un astfel de inamic precum Marina SUA. Și toată NATO pentru început.

    Orice mișcare serioasă are riscul să se termine ca călătoria la Marea Arctică. bătăuș
  7. -1
    24 aprilie 2024 12:57
    În conformitate cu acest concept, flota americană ar trebui să includă un număr mai mic (comparativ cu actualul) de crucișătoare și distrugătoare (aproximativ 80 de unități până în 2040), dar un număr mai mare (față de 2023) de fregate cu rachete ghidate din clasa Constellation, așa cum precum și „Independența” și „Libertatea”. Este planificat să aibă cel puțin 2040 de corpuri în flotă până în 70.

    Americanii au o lipsă clară de fregate ieftine, ceva de genul Oliver Perry, dar cu funcții ușor diferite - cum ar fi asigurarea prezenței în conflicte de intensitate scăzută și contracararea diferitelor „acțiuni ale piraților”, inclusiv combaterea dronelor și a navelor fără pilot, escortarea navelor, apărarea aeriană. , apărare antiaeriană , operațiuni speciale de aterizare și lovitură. (Acum, aceste sarcini trebuie să fie efectuate de emițători scumpi, cu uzură pe durata de viață)
    Ceva de genul fregatelor daneze - mari (6600 de tone), ieftine (210 milioane), navigabile, bine înarmate pentru toate ocaziile (chiar și în versiunea existentă și cu atât mai mult în versiunea finală a proiectului) și cu o bună locuință. Pentru comparație, Constellations costă aproximativ un miliard, de cinci ori mai scumpe.
    1. +1
      24 aprilie 2024 16:13
      Citat din solar
      Americanii au o lipsă clară de fregate ieftine, ceva de genul Oliver Perry, dar cu funcții ușor diferite - cum ar fi asigurarea prezenței în conflicte de intensitate scăzută și contracararea diferitelor „acțiuni ale piraților”, inclusiv combaterea dronelor și a navelor fără pilot, escortarea navelor, apărarea aeriană. , apărare antiaeriană , operațiuni speciale de aterizare și lovitură.

      Lucrul amuzant este că, în teorie, USN are aceste nave. Mai precis, au fost proiectate și construite cu așteptarea de a îndeplini în mod independent exact aceste sarcini în conflicte de intensitate scăzută - pentru a lansa lansatoare de rachete și rachete electromagnetice.
      Cu toate acestea, în timp moduri proiectare și construcție, inamicul a putut să crească. zâmbet Și acum aceste nave, chiar și împotriva Zusulilor, pot funcționa doar cu sprijinul Burks.
      1. -1
        24 aprilie 2024 17:37
        Dacă vorbiți despre programul LCS, atunci ca nave de patrulare de mare viteză, au avut sens într-un număr limitat, mai ales dacă au fost implementate corect, dar acestea nu sunt în niciun caz fregate sau chiar corvete, așa cum încearcă uneori să fie. prezentat. Cu siguranță nu ar putea fi o fregata masivă care să-l înlocuiască pe Oliver Perry, în realitate, acestea sunt nave de patrulare pentru misiuni speciale (și aceste sarcini au fost acum mult restrânse în legătură cu tendințele pe care le-ați subliniat); LCS nu sunt în niciun caz nave de luptă.
        Și dacă comparăm cu aceiași danezi, ei au, de exemplu, un proiect al unei nave de patrulare - „Absalon”, de fapt, în aceleași scopuri ca și LCS, dar aceasta este o navă de un nivel complet diferit - poate lovi destul de mult și luptă împotriva unui atac și poate îndeplini funcțiile unei fregate dacă este necesar, deși cu apărare antiaeriană limitată, este inferioară LCS doar în viteză. Și este, de asemenea, de peste 3 ori mai ieftin decât LCS, deși mult mai mult.
        De fapt, pe baza acestui proiect, danezii au realizat o fregata cu drepturi depline, cu capacități mari de modernizare.
        1. 0
          25 aprilie 2024 11:09
          Citat din solar
          Если вы о программе LCS, то как скоростные патрульные корабли, они имели смысл в некотором ограниченном количестве, особенно если бы были нормально реализованы, но это никак не фрегаты и даже не корветы, как их пытаются представить иногда. Массовым фрегатом на замену Оливер Перри они точно не могли быть, реально это патрульные корабли для специальных задач

          Фактически получившиеся корабли - да, слабовооружённые патрульники. Проект 22160, раскормленный до безобразия. râs

          Но формально задачей программы LCS было создать универсальный массовый корабль для решения задач ПЛО, ПМО, работы по надводным целям, перехвата скоростных целей, разведки, снабжения и даже береговой охраны. То есть, новые корабли должны были заменить ФР, ТЩ и вообще большую часть малых кораблей. Собственно, под эту программу USN и отказался от ФР как класса, списав ОХП и не заказывая новые типы.

          Беда LCS в том, что их проектировали, исходя из концепции глобальной победы и мирового доминирования США. Да, в таких условиях LCS вполне хватило бы для локальных конфликтов и купирования отдельных взбрыков старых противников США, пытающихся что-то там изобразить на те крохи, что им милостиво оставили. Под эту же концепцию, кстати, сокращали, а затем и расформировали 2-й Флот - зачем США соединение, заточенное исключительно на оборону северной Атлантики.

          Вот только за время проектирования и постройки LCS мир поменялся. Старые угрозы вернулись, плюс к ним добавился Китай. И внезапно оказалось, что для работы в режиме Холодной войны LCS не подходит. И пришлось возвращаться к классическим фрегатам.
          1. 0
            25 aprilie 2024 22:09
            Но формально задачей программы LCS было создать универсальный массовый корабль

            Универсальный корабль должен быть сбалансирован по трем главным составляющим- сама конструкция, электроника и средства поражения.
            Нет смысла ставить дорогую БИУС, если из средств поражения- одна 57 мм пукалка. И наоборот- если корабль хорошо вооружен, нет смысла экономить на электронике, к примеру.
            Оливер Перри или Арли Берки- примеры хорошо сбаласированных кораблей. Один дешевый и простой, второй дорогой и сложный- но оба хорошо сбалансированы для своих задач.
            А у LCS баланса не наблюдается и близко.
            То же самое и с флотом в целом. У американцев нет баланса между дорогими и дешевыми кораблями (LCS- совсем не дешевые. И новые фрегаты- тоже не дешёвые, хотя основу взяли нормальную, и слабо сбалансированные). Дешевых просто нет. Хотя задач для них- предостаточно, и их функции вынужденно выполняют эсминцы, сжигая ресурс.
            1. 0
              26 aprilie 2024 11:05
              Citat din solar
              А у LCS баланса не наблюдается и близко.

              Я же говорю - проект 22160. В теории то, что мы сейчас видим под обозначением LCS, должно было быть только базой - заготовкой под корабль. На которую для выполнения конкретных задач навешивались бы модули.
              Проблема в том, что модули эти тоже проектировались исходя из концепции глобального господства США. Поэтому заточены они были под конфликты малой интенсивности с технически уступающим противником. Как, впрочем, и базовый корабль - например, попытка воткнуть на него ПКР NSM столкнулась с тем, что дальность обнаружения целей бортовой РЭА LCS была вполовину меньше дальности полёта этих ПКР.
              Citat din solar
              У американцев нет баланса между дорогими и дешевыми кораблями (LCS- совсем не дешевые. И новые фрегаты- тоже не дешёвые, хотя основу взяли нормальную, и слабо сбалансированные).

              LCS - это то, чем становится дешёвый корабль после прохождения через все комиссии и слушания. Хотя если заказывать гайки по 90 килобаксов за пакет, то где ж найти дешевизну... zâmbet
              На американский судопром ещё при ФДР жаловались - производительность труда ниже, чем в Европе, а зарплаты выше. Не зря же во второй половине 30-х постройку судов для американских компаний на американских верфях, их закупку и эксплуатацию пришлось проводить как госпрограмму с бюджетными субсидиями в рамках Merchant Marine Act 1936.
  8. -2
    24 aprilie 2024 23:46
    Există mult text și abrevieri inadecvate, abrevierile sunt enervante și trebuie să te străduiești să-l citești, lovindu-te cu un alt set de SCRISORI. Articolul nu este despre nimic iar dezafectarea depind de disponibilitatea echipajelor instruite Iar americanii au deja probleme cu marinarii Iar numărul de hârtie verzi nu poate afecta acest lucru.
    Da, pierderea unui portavion ca urmare a ostilităților va duce fie la blocarea celor rămași la bazele lor, fie la utilizarea în panică a armelor nucleare împotriva inamicului America nu a pierdut mii de militari la un moment dat mult timp și un atac reușit asupra AUG îl pot duce în depresie pentru o lungă perioadă de timp, iar cei care nu vor să moară marinari vor fi trimiși pe antidepresive sau se vor pensiona la mal.
    1. -1
      25 aprilie 2024 10:41
      Citat din: kot-begemot
      Articolul nu este despre nimic.

      Мне искренне жаль вас, уважаемый. Вы страшно далеки от флота, его тактики, способов боевого применения, взглядов командования ВМС США на боевое использование АВМА...
      Бесплатный совет: читайте Мурзилку с картинками -- не нужно напрягаться, все доступно и понятно даже детям. Уверен -- вам тоже будет там все понятно. râs
      1. -1
        26 aprilie 2024 00:22
        У вас чрезвычайно раздуто самомнение о том,что ваше мнение кого-то волнует.Оно,как и ваши " советы" предлагаю притулить в задней части вашего тельца,пониже спины.
    2. 0
      25 aprilie 2024 11:16
      Citat din: kot-begemot
      Da, pierderea unui portavion ca urmare a ostilităților va duce fie la blocarea celor rămași la bazele lor, fie la utilizarea în panică a armelor nucleare împotriva inamicului America nu a pierdut mii de militari la un moment dat mult timp și un atac reușit asupra AUG îl pot duce în depresie pentru o lungă perioadă de timp, iar cei care nu vor să moară marinari vor fi trimiși pe antidepresive sau se vor pensiona la mal.

      Американцы - трусливые жирные пожиратели гамбургеров, не имеющие никакого боевого духа. Они сдадутся после первых же поражений, не в силах вынести потерь.
      Для тех, кто верил в это, всё кончилось разгромом флота и армии, сожжёнными городами и оккупацией.