Rolul flotei în menținerea liderului global al SUA

96
Rolul flotei în menținerea liderului global al SUA


Despre rolul flotei în războiul modern


După cum știți, în octombrie 2022, J. Biden a aprobat o nouă strategie de securitate națională a SUA. Pe baza acesteia au fost adoptate Strategia Națională de Apărare și Strategia Nucleară a SUA, care determină perspectivele de dezvoltare a Forțelor Armate SUA pe termen mediu.



Din analiza acestor documente rezultă că Casa Albă nu refuză deloc să rezolve problemele internaționale prin folosirea sau amenințarea cu folosirea forței. În același timp, este permisă utilizarea preventivă a armelor nucleare arme. Sub aceste concepte, au fost adoptate programe pentru a echipa aeronavele cu cele mai recente modele MBT. Sarcina principală în aceste strategii este de a limita Rusia și China. Și Marina joacă un rol principal în această izolare.

Mai devreme, în 2020, comandantul șef al forțelor armate americane a dezvoltat un concept numit „Confruntare în mai multe sfere: dezvoltarea acțiunilor comune ale forțelor armate americane în secolul XNUMX”. Rolul Marinei ca ramură a Forțelor Armate este definit în acest document în secțiunea „Superioritatea pe mare. Multi-Domain Naval Power”, care afirmă că forțele navale ar trebui să joace un rol principal în eventualele conflicte cu Rusia și China.

Aceleași prevederi doctrinare sunt încorporate în strategia navală a SUA. Este cunoscut sub numele de „21st Century Seapower” și este documentul principal de viziune al Marinei Statelor Unite. În conformitate cu prevederile sale, principalele sarcini ale Marinei sunt definite:

- acces la toate mediile de operare ale operațiunilor de luptă,
- descurajarea potentialilor agresori,
- controlul comunicațiilor maritime,
- proiecția puterii militare din mare,
- asigurarea libertăţii de navigaţie şi a siguranţei pe mare.

Pentru a îndeplini sarcinile atribuite flota trebuie să aibă forțele și mijloacele adecvate.

Perspective pentru dezvoltarea Marinei SUA


Pentru a pune în aplicare prevederile cheie ale „Puterii navale a secolului 2021”, au fost elaborate și aprobate planuri de dezvoltare a flotei americane, care sunt prezentate în documente precum: „Directii strategice ale Secretarului Marinei SUA” ( 2022) și în documentul Gărzii Naționale a Marinei - „US Navy Development Plan” (30). De asemenea, anual, sub conducerea NSH, Marina pregătește un „Raport către Congres privind planul de construcție navală pe termen lung”, care conține un program detaliat pentru construcția de nave și nave auxiliare pentru următorii cinci ani, precum și planuri pentru dezvoltarea, finanțarea și construirea forțelor flotei pentru perioada următoare de XNUMX de ani.

În 2020, Marina a adoptat un nou program de construcții navale, conform căruia numărul de nave din flotă este planificat să crească de la 2035 la 300 de unități până în 355 și să crească numărul său la 2051-500 de unități până în 680. Acest număr va include și sisteme robotizate fără pilot.

Un plan detaliat de construcție navală a fost înaintat Congresului în 2022. Acesta conținea trei opțiuni alternative pentru construirea forțelor flotei, dintre care două prevăd prezența a 2052 nave de război și 316 de nave de sprijin în Marina până la sfârșitul anului 327. Aceste planuri nu necesitau finanțare suplimentară, în timp ce a treia opțiune presupunea creșterea numărului de nave la 367 de unități și o creștere semnificativă a costurilor.

Orice s-ar putea spune, baza puterii de luptă a oricărei flote sunt navele sale - de suprafață și subacvatice. Prin urmare, pentru a realiza o nouă stare calitativă a forțelor flotei, se așteaptă reînnoirea radicală a acestora. Astfel, din 2023 până în 2052, concomitent cu construcția de noi nave, se preconizează excluderea a circa 300 de nave și nave din flotă, inclusiv:

- opt AVMA, 79 mari crucișătoare clasa NK, distrugătoare, fregate, 42 nave mici de suprafață;
- 46 de submarine nucleare, dintre care 4 SSGN, 14 SSBN;
- 32 de nave de aterizare, 33 de nave de sprijin de luptă și 34 de nave auxiliare.


AVMA Harry Truman pe mare

Conform planurilor, sistemul de comandă de luptă și control al forțelor flotei în teatrele de operații navale ar trebui să sufere o transformare semnificativă, ca componentă a Sistemului de comandă unificat de luptă (USCS) al forțelor care urmează să fie creat în Departamentul de Apărare al SUA în 2019. . UAS este necesar pentru o gestionare mai eficientă a operațiunilor flotei în timpul confruntării multisfere cu inamicul.

Proiectul ESBU, aprobat de ministrul apărării în 2022, a stat la baza „Strategiei pentru crearea unui sistem unificat de comandă și control de luptă al forțelor armate în operațiuni multisfera”. Componenta navală a ESBU este dezvoltată în cadrul proiectului Overmatch, ca parte integrantă a conceptului de putere navală unificată cu mai multe sfere.

În conformitate cu acest proiect, primele 4 portavioane sunt în curs de modernizare ca posturi de comandă pentru AUG și control punte aviaţie unități operaționale ale flotei. Finalizarea lucrărilor este programată pentru sfârșitul anului 2025. De asemenea, este planificată combinarea tuturor sistemelor electronice de formare a navelor, de luptă și sprijinire a aviației ale AUG într-o singură rețea de informații de mare viteză. În viitor, se plănuiește unirea tuturor navelor claselor principale, aeronavelor de luptă și recunoaștere ale Marinei într-o rețea comună de informare și control în teatrul de operațiuni. Aceasta, conform comandamentului Marinei, va extinde capacitățile de lovitură ale formațiunilor operaționale ale flotei. În general, dezvoltarea ECU se îndreaptă în direcția optimizării arhitecturii rețelei, a creșterii vitezei de transfer de date atunci când se lucrează cu centre de control pe diferite teatre de operațiuni și a asigurării unei comunicări fiabile între unitățile de luptă ale flotei și centrele de cartier general.

Pentru a contracara mai eficient flota PLA în creștere rapidă, americanii au dezvoltat conceptul de „Operațiuni dispersate” pentru regiunea Asia-Pacific. Esența conceptului se rezumă la dispersarea grupurilor navale pe măsură ce se deplasează în zona de luptă. Acest lucru ar trebui să îngreuneze inamicul să detecteze, să clasifice, să urmărească și să distrugă navele înainte ca acestea să ajungă în zona BD.

În conformitate cu acest concept, flota americană ar trebui să includă un număr mai mic (comparativ cu actualul) de crucișătoare și distrugătoare (aproximativ 80 de unități până în 2040), dar un număr mai mare (față de 2023) de fregate cu rachete ghidate din clasa Constellation, așa cum precum și „Independența” și „Libertatea”. Este planificat să aibă cel puțin 2040 de corpuri în flotă până în 70.


Escadrila de nave din zona litoralului din clasa Independenței

În plus, pentru a crește capacitățile de luptă ale flotei, o serie de proiecte de cercetare și dezvoltare sunt implementate în cadrul programului Ghost Fleet Overlord pentru a crea sisteme robotice de suprafață fără pilot. Potrivit comandamentului Marinei, navele fără echipaj (UCS) ar trebui să înlocuiască în viitor unele dintre navele de rachete și artilerie, antisubmarin și nave de contramăsuri pentru mine. În timpul operațiunilor, BEC-urile trebuie să reducă pierderile de personal prin păstrarea navelor cu deplasare mare.

Conform programelor deja adoptate, construcția AVMA tip „J. Ford", SSBN clasa Columbia, submarinul Virginia Block-V, EM clasa Orly Burke și alte nave. Cu toate acestea, dificultățile financiare și tehnologice, lipsa personalului și a resurselor de muncă necesare și capacitățile de construcție navală schimbă momentul construcției lor „la dreapta”. Dar, în ciuda acestui fapt, conducerea Marinei SUA continuă să îmbunătățească mijloacele de război armat pe mare, acordând o atenție sporită dezvoltării în continuare a platformelor navale, a Sistemului de control al forțelor unificate și a armelor hipersonice. Dezvoltarea forțelor submarine ale flotei primește o atenție deosebită din partea conducerii Marinei.

Direcții pentru dezvoltarea forțelor submarine americane


Să luăm în considerare câteva direcții pentru dezvoltarea forțelor submarine ale Marinei SUA în viitorul apropiat, fără a include NPA/AUV în revizuire, deoarece acesta este subiectul unei mari conversații separate. Acum să vorbim despre submarinele nucleare ale Marinei SUA.

După cum se știe, submarinele sunt astăzi cel mai eficient mijloc de a câștiga supremația pe mare și de a lansa lovituri cu rachete împotriva țintelor de coastă. Ei pot efectua, de asemenea, un sondaj al zonei de luptă (CA), în timp ce efectuează:

- căutarea sub acoperire și distrugerea submarinelor inamice și a vehiculelor subacvatice nelocuite autonome (AUV);
- combaterea minelor marine cu ajutorul propriilor AUV-uri și a înotătorilor de luptă plasați la bord;
- deteriorarea rețelelor de GAZ staționar pentru detectarea obiectelor subacvatice și de suprafață și a liniilor de cabluri ale acestora, a sistemelor de navigație și a cablurilor liniilor de comunicație;
- dezactivarea conductelor și platformelor de producție de petrol, precum și instalarea propriilor sisteme de detectare hidroacustică și ajutoare de navigație.

SSN-urile sunt actualizate constant, absorbind cu lăcomie cele mai recente realizări ale științei și tehnologiei, devenind un instrument din ce în ce mai formidabil al războiului armat pe mare. Astăzi, cercetarea și dezvoltarea pentru a oferi noi capabilități submarinelor se concentrează în principal pe trei domenii ale dezvoltării și îmbunătățirii acestora:

- creșterea încărcăturii utile (rachetă portabilă, torpilă, arme de mină, tunuri nepropulsate și alte arme de război pe mare) și extinderea razei acesteia;
- implementarea conceptului de „navă complet electrificată”;
- și un submarin modular ca transportator de sisteme de luptă autonome.

Astfel, pentru a crește sarcina utilă și a-și extinde intervalul se presupune:

- plasarea și lansarea armelor în afara unei carcase rezistente (PC). Acest lucru eliberează volumul intern al PC-ului pentru a găzdui încărcătură utilă suplimentară;
- dotarea UAV-ului cu sisteme de stocare, eliberare și recepție și control a AUV-urilor și a vehiculelor aeriene fără pilot (UAV), care îi vor spori capacitățile de luptă.

Ca parte a creării unei „nave complet electrificate” se are în vedere:

- crearea de echipamente electrice de noua generatie;
- dezvoltarea motoarelor electrice de propulsie (HEM), care folosesc efectul supraconductivității la temperatură înaltă (HTSC);
- integrarea sistemului de energie electrică și a centralei nucleare a navei;
- crearea unui sistem de propulsie fara arbore situat in afara PC-ului;
- inlocuirea servomotoarelor de abur, pneumatice si hidraulice cu cele electrice.

Toate acestea vor face posibilă reducerea caracteristicilor de greutate și dimensiune ale sistemelor tehnice (TS), îmbunătățirea aspectului general al submarinului, creșterea sarcinii utile prin eliberarea greutăților și volumelor în interiorul computerului și creșterea capacității de supraviețuire și întreținere a submarinelor. Automatizarea proceselor de control și management al vehiculului navei va reduce numărul de echipaj și va crește autonomia de navigație a submarinului din punct de vedere al proviziilor.

Aceste inovații sunt deja implementate parțial pe navele aflate în curs de modernizare și în crearea de submarine de nouă generație, în special pe submarinele Virginia block-5 (așa-numita „Virginia avansată”). Construcția lor este așteptată până în 2037 și este realizată în comun de două companii de construcții navale: General Dynamics la șantierul naval Electric Boat Division și Northrop-Grumman la șantierul naval Newport News Shipbuilding.


Submarinul nuclear din clasa Virginia se întoarce la bază

SSN principal de tip Advanced Virginia ar trebui să intre în serviciul Marinei până la sfârșitul anului 2024. Acesta va fi echipat cu o secțiune suplimentară de 25,31 m lungime cu 4 UVP-uri, pentru 28 Tomahok CRBD sau mai multe AUV-uri. Pentru eliberarea și primirea AUV-urilor sau a transportoarelor de înotători de luptă, este planificată echiparea UVP cu un dispozitiv retractabil telescopic, care este deja utilizat cu succes pe SSGN-uri de tip „Ohio convertit”. Submarinele din clasa Virginia aflate în serviciu în prezent sunt menite să înlocuiască SSGN Ohio și sunt mai concentrate pe lansarea de lovituri cu rachete împotriva țintelor de coastă inamice și sprijinirea forțelor terestre în condiții de superioritate completă a Marinei SUA. Odată cu apariția celor mai recente submarine de tip Yasen-M și a submarinelor chinezești de tip 095, precum și a AUV-urilor de tip Poseidon în Federația Rusă, Marina SUA avea nevoie urgentă de un nou submarin de atac pentru a contracara un astfel de inamic subacvatic.

În prezent, Marina SUA proiectează și realizează cercetare și dezvoltare de sisteme pentru un submarin de atac de nouă generație de tip SSN(X). Punerea în funcțiune a acestuia este planificată pentru 2038. Și până în 2049, flota ar trebui să cuprindă (cu o rată de construcție de 2-3 unități/an) aproximativ 30 de astfel de submarine. Experții cred că aceasta va fi o navă a cărei sarcină prioritară va fi să caute și să distrugă submarinele și AUV-urile inamice. Poate că va fi similar cu submarinele din clasa Seawolf, care au fost dezvoltate inițial pentru războiul anti-submarin.


SSN „Seawolf” la suprafață când părăsește baza

Noul submarin ar trebui să cuprindă toate cele mai recente realizări în domeniul construcțiilor de nave subacvatice. Va avea viteză și adâncime de scufundare crescute, mai puțin zgomot și capacitatea de a lua la bord un număr mai mare de arme diferite. În același timp, trebuie să opereze cu succes în operațiunile maritime desfășurate în conformitate cu conceptul Forse Net.

Nu mai puțin interesantă este direcția de creștere a sarcinii utile pentru noua generație de submarine. În 2049, este planificată introducerea submarinului principal în flotă.cu sarcină utilă crescută» – LPS (Large Payload Submarine). Se preconizează construirea a 5 astfel de unități la intervale de 2-3 ani. Este de așteptat ca acest submarin să fie o versiune convertită a SSBN din clasa Columbia (similar cu SSBN din clasa Ohio). În prezent, specialiștii sunt angajați în proiectarea preliminară a LPS. Un astfel de UAV este considerat transportator al unui număr semnificativ de AUV-uri multifuncționale, UAV-uri, echipamente de detectare hidroacustică și senzori electromagnetici instalați pe fundul mării, precum și echipamente de comunicații, repetoare subacvatice și de suprafață. Toate aceste mijloace ar trebui să împiedice inamicul să detecteze submarinul de control, să îi asigure apărarea și victoria în ciocnirile de luptă cu submarinele inamice.

Potrivit creatorilor, LPS-ul va servi ca un centru de informare și control al luptei și se va angaja în luptă directă numai atunci când este absolut necesar. Astfel de tactici de utilizare ar trebui să sporească securitatea și supraviețuirea, făcând dificil pentru forțele antisubmarine inamice să detecteze și să distrugă LPS.

Din tot ce s-a spus, se pot trage următoarele concluzii:

1. Pentagonul continuă să mărească activ capacitățile de luptă ale Marinei prin îmbunătățirea celor existente și prin crearea unor modele fundamentale de submarine.

2. Submarinele polivalente vor rămâne cea mai importantă componentă a flotei datorită principalelor avantaje - stealth și o gamă largă de misiuni.

3. Submarinele de nouă generație vor avea caracteristici sporite de performanță și stabilitate de luptă datorită creșterii sarcinii utile, inclusiv o gamă largă de arme de rachete, torpile, mine, AUV-uri și UAV-uri, precum și unități de înotători de luptă.

4. PLA-urile vor putea fi utilizate ca centre de control pentru rețeaua de informare și control a conexiunilor operaționale. Ele vor asigura secretul, stabilitatea și flexibilitatea în controlul forțelor flotei și vor contribui la câștigarea dominației în zona maritimă apropiată a inamicului.

Acestea sunt principalele opinii ale conducerii militaro-politice a țării și ale flotei cu privire la perspectivele de dezvoltare a submarinelor nucleare pentru perioada până în 2050.
96 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +9
    24 aprilie 2024 05:18
    Apreciez foarte mult comentariile de genul „fiecare portavion are un pumnal și gata, Doamne, cât de departe sunt astfel de oameni de realitate și înțelegerea faptului că flota Amers nu este o singură navă mare de aterizare și o navă mare cu bărci de patrulare.” Flota lui Amers este o putere uriașă de luptă. Mi-aș dori foarte mult ca Rusia să aibă o astfel de flotă, dar din păcate avem ceea ce avem.
    1. -13
      24 aprilie 2024 05:32
      Citat: Igor Viktorovici
      Mi-aș dori foarte mult ca Rusia să aibă o astfel de flotă, dar din păcate avem ceea ce avem.

      Ei bine, poate până în 2050 vom avea același.
      1. +6
        24 aprilie 2024 05:33
        Ce? Mai multe aug-uri de atac, cu aripi aeriene cu drepturi depline și cincizeci de distrugătoare cu rachete ghidate moderne? Ai fumat ceva?
      2. -3
        24 aprilie 2024 05:35
        Înainte de 50, ar fi trebuit să lansăm câțiva boreeni. Bărcile de patrulare și tancurile nu contează.. Portavionele, ei bine, să uităm de ele cu totul..
        1. +3
          24 aprilie 2024 08:21
          Citat: Igor Viktorovici
          Înainte de 50 de ani, ar trebui să lansăm câteva trei Boreene

          Ei bine, nu e chiar atât de rău. Acum Boreas sunt mai mult sau mai puțin stăpâniți de producție, de la ouat până la livrare la flotă - 7-8 ani, așa că cei trei care se construiesc acum au garantat că vor fi în funcțiune înainte de 2030, mai ales că unul a fost deja lansat. Alte două încă nu vor fi așternute, dar chiar dacă presupunem că așezarea va fi amânată cu încă 2-3 ani, acestea vor fi încă în funcțiune până în 2035.
          1. +1
            26 aprilie 2024 02:49
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Acum Boreas este mai mult sau mai puțin stăpânit de producție, de la ouat până la livrare la flotă - 7-8 ani, așa că trio-ul care se construiește acum este garantat să fie în funcțiune înainte de 2030,

            De fapt, timp de câțiva ani la rând, în fiecare an intră în serviciu câte un Borey-A și unul Yasen-M și chiar dacă nu în fiecare an, ci aproximativ un an mai târziu, câte un submarin special. Și o oarecare întârziere în așezarea noilor Boreys s-a datorat, în mod evident, faptului că în acel moment erau așezate submarine cu scop special, a căror așezare nu fusese anunțată oficial de nimeni. În plus față de 949 Ave. transformată, 4 unități au fost amenajate (și sunt deja puse în funcțiune) pe baza proiectului Borey. - câte două la Flota Pacificului și Flota Nordului, ca purtători de Poseidoni. Două divizii au fost formate pentru ei în aceste flote. Prin urmare, cred că Marina nu se va limita la 4 submarine de acest tip și vor mai fi așezate cel puțin două astfel de submarine.
            Așa că în fiecare an punem în funcțiune 2-3 submarine noi, plus cozile de reparații mult așteptate pentru submarinele pr 971, 945 și 949 sunt modernizate, iar deja revin în funcțiune într-o formă actualizată. Desigur, mi-aș dori să fie mai rapid, dar așa funcționează. Este bine că problema modernizării a cel puțin două dintre cele patru Proiecte MAPL 945 din titan a fost rezolvată.
            Ar fi bine dacă MAPL Ave. 971, blocat pe rampa din Komsomolsk-on-Amur, ar fi finalizat și este finalizat în proporție de 70%. Altfel, rampa este ocupată, s-a construit pe cheltuiala uzinei, iar statul nu vrea să plătească... Iar rampa trebuie eliberată pentru construcția navelor de suprafață.

            Așadar, flota de submarine a EAS se îmbunătățește cumva. Dar cu cea de suprafață este o problemă. Da, acum se pare că nu mai are timp de bani - toată vistieria este pentru război.
            Citat: Andrei din Chelyabinsk
            Încă două încă nu vor fi puse

            Se pare că au spus că o vor pune anul acesta. Poate ambele deodată. Semnele lor au fost amânate de câțiva ani. Dar, în același timp, am aflat că patru transportoare Poseidon sunt în curs de construcție și în curând vor începe să intre în serviciu. Se pare că au avut o viraj la rampa eliberată și au fost lăsate.
            Dacă seria Borei SSBN este limitată la 12 unități. , apoi în curând va fi posibil să stabiliți SSGN „Borey-K” în aceeași serie ca „Borey” și „Borey-A” - câte 6 bucăți fiecare. pentru fiecare flotă (flota Nordului și Flota Pacificului). Și întreaga serie poate fi construită în 15-20 de ani. Acest lucru se întâmplă dacă este stabilit un SSGN pe an.
      3. -3
        24 aprilie 2024 06:29
        poate pana in 2050 vom avea acelasi

        Nu va fi, este nerealist și nu este necesar așa.
        Este nevoie, în primul rând, de o flotă de luptă pentru a câștiga supremația pe mare. Iar dominația nu este deloc un capriciu al amiralilor sau politicienilor, ci o măsură complet forțată, pentru că altfel nu există nicio modalitate de a garanta securitatea flotei tale comerciale, comerțului tău, dictaturii tale mondiale. URSS a construit odată o flotă uriașă, dar adesea fără referire la principalele sale obiective strategice, deoarece nu a existat nicio dominație pe mare înainte de 1991 (și nu s-au străduit cu adevărat pentru aceasta), iar comerțul maritim pentru o putere continentală nu a fost atât de critic. , ca pentru Marea Britanie sau SUA...
        1. +2
          24 aprilie 2024 09:12
          Da, nu este nevoie de el așa.

          Ție, ca și mine, ți s-au dat minusuri pentru „ideea sedițioasă” a inutilității unei astfel de flote. Aș vrea să le reamintesc domnilor „în minus” de „gândul înțelept” al lui W. Churchill: „Dacă vrei să ruinezi o țară, dă-i un crucișător”. băuturi
          1. +2
            24 aprilie 2024 09:42
            hi
            La fel ca mine, am primit voturi negative pentru „ideea sedițioasă” a inutilității unei astfel de flote.

            Nu trebuie să puneți multe dezavantaje, ci să vă identificați și să vă apărați punctul de vedere...
            W. Churchill: „Dacă vrei să ruinezi o țară, dă-i un crucișător.”

            Primul Lord al Mării s-a exprimat destul de clar pentru țările care au nevoie de acest crucișător ca „jucărie” pentru a-și crește propria importanță. Britanicii înșiși au avut întotdeauna multe dintre aceste crucișătoare, dar au avut o sarcină reală. Pentru apărarea de coastă și afișarea drapelului, o flotă uriașă este o „valiză fără mâner”...
            1. +1
              24 aprilie 2024 09:50
              Britanicii înșiși au avut întotdeauna multe dintre aceste crucișătoare, dar au avut o sarcină reală

              Atâta timp cât Marea Britanie avea colonii, existau crucișătoare pentru a asigura administrarea colonială. Când coloniile s-au epuizat, flota și banii pentru întreținerea acesteia s-au epuizat. Rusia nu are colonii. Aceasta înseamnă că nu are nevoie de o flotă „colonială”.
              1. +3
                24 aprilie 2024 15:29
                Citat: Amator
                Rusia nu are colonii. Aceasta înseamnă că nu are nevoie de o flotă „colonială”.

                Ai dreptate în privința coloniilor. Dar există țări prietene de peste mări (Cuba, Venezuela, Nicaragua etc.) Prin urmare, nu de dragul de a se arăta, ci de afaceri (doar în caz că râs ) Rusia are nevoie de o flotă modernă, oceanică, ECHILIBRATĂ ca putere. Cine se va forța să fie respectat și dușmanii săi se vor teme de el.
                1. 0
                  24 aprilie 2024 15:34
                  Cine se va forța să fie respectat și dușmanii săi se vor teme de el.

                  Ar trebui de temut și respectat forțele armate ale țării (armata, marina, aviația etc.), precum și conducerea țării, care își poate folosi și utiliza forțele armate în mod competent.
                2. 0
                  25 aprilie 2024 10:42
                  . Ai dreptate în privința coloniilor. Dar există țări prietene de peste mări (Cuba, Venezuela, Nicaragua etc.) Prin urmare, nu de dragul de a se arăta, ci de afaceri (doar în cazul în care râde) Rusia are nevoie de o flotă modernă, oceanică, ECHILIBRATĂ ca forță. Cine se va forța să fie respectat și dușmanii săi se vor teme de el.

                  Voi, profesioniști, ce înțelegeți prin echilibru? 30 de tipuri de nave, tot felul, ca pe vremea lui Gorshkov?
                  De ce atunci americanii se străduiesc pentru unificare și introduc aceiași Tikanderog, în timp ce fac o treabă bună cu sarcinile lor? a face cu ochiul
                  1. +2
                    25 aprilie 2024 14:32
                    Citat din Arzt
                    Voi, profesioniști, ce înțelegeți prin echilibru? 30 de tipuri de nave,

                    Ideea lui Kuznetsov de a crea o flotă echilibrată continuă să trăiască în programul actual de construcții navale până în 2050. echilibrat pe tipuri de forțe și clase de nave ale flotei, aceasta permite Marinei, ca ramură a Forțelor Armate RF, să fie autosuficientă în rezolvarea sarcinilor care îi sunt atribuite. Aceasta înseamnă că există cantități suficiente pentru aceasta: nave care transportă aeronave, inclusiv AVMA; rachetă și artilerie, incl. TARK-uri și fregate/distrugătoare de rachete DMZ; antisubmarin - fregate/corvete; măturarea minelor, aterizare, scop special. Submarinul are un sistem de rachete lansat pe submarin, SSGN-uri, sisteme de rachete multifuncționale de lansare a rachetei, AUV-uri etc. MA are un sistem de navă și PA, atât unic, cât și pe grup, inclusiv IA, SHA, AV PLO. , UAV etc.
                    Puteti discuta despre cantitate (dar pe baza calculelor matematice, si nu pe ochiul bombat al birocratului instantei si al lui 3-P! Ca sa fie acceptabil - unificare prin tocat, pe motoare, pe elemente de caroserie etc.
                    1. +1
                      25 aprilie 2024 20:32
                      // unificare prin umplutură, prin motoare, prin elemente de caroserie etc. //
                      Poti fi mai concret? Când ni s-a întâmplat asta? Chiar și navele aceluiași proiect erau diferite. Să spunem 1164, toate cele 3 sunt diferite, chiar și conform Codului civil. 1143, toate diferite (au fost), BOD 1155 sunt diferite. Am construit RTO-uri și acum nici măcar nu putem număra câte proiecte sunt. Korets și 20380 și 20385/6. Fregate 22350 cu diferite motoare plus subfregate 11356. A inventat o bicicletă de pe o navă de patrulare.
                      P.S.: Rusia nu a avut niciodată o flotă serioasă. Doar după numărul de fanioane. În același timp, au construit nu ieftin, ci inutil 1123, 956. Singurul 1144 demn a fost alungat.
                      1. +1
                        25 aprilie 2024 21:21
                        Citat: Aleks88
                        Când ni s-a întâmplat asta?

                        Reactoare pe bărci. OK-650 și altele... „piese și unități” PLA.
                        subfregate 11356. de fapt, au fost făcute pentru indieni după dorințele lor. Și când s-au refuzat, au fost nevoiți să trimită 1135.6R Flotei Mării Negre. Ei bine, nu lăsa bunătatea să se irosească. Hindușii și-au revenit în fire după ce au „dansat” cu imperialiștii și s-au târât din nou la noi. Acum ei construiesc încă 2 clădiri, care vor fi transportate de BrahMoses.
                        A inventat o bicicletă de pe o navă de patrulare.
                        Dacă vorbiți de 22160, atunci ideea este bună, dar nu a fost suficientă încărcătură (componenta bani/inteligență/voință și perseverență/corupție) pentru a implementa modulele - subliniați ceea ce este necesar! Este exact la fel ca și cu NAPL pr.677A/D. (Codul civil al Marinei și preferatele lor s-au schimbat prea des!)
                        nu ieftine, dar inutile s-au construit 1123, 956. 123 - stadiul de dezvoltare a navelor care transportă avioane. Proiectul este o imitație a francezilor cu „J D* Arc”. După 123, a apărut TAKR pr.1143.1,2,4, dar cei cinci au murit la zidul de amenajare din Nikolaev.
                        Proiectul 956 a fost un răspuns la Em type Kid. și l-a întrecut în toate privințele.
                        Deci, nu este atât de simplu. Depinde mult de circumstanțele și posibilitățile de promovare.
                      2. +1
                        25 aprilie 2024 21:43
                        11356 s-a dovedit astfel datorită faptului că nu a existat o apărare antiaeriană decentă. Terminăm 2 carene pentru că nu există motor, așa că le-am vândut degeaba, sau pur și simplu ar putrezi.
                        Putret la Nikolaev 1144 Lazarev. 1143.5 este Kuzya noastră, 1143.6 este Varyag, acum Liaoyin, doar un proiect complet modernizat, tonaj total a fost crescut la 55 de kilotone, au instalat 3 matrice AFAR și un BIUS similar cu Aegis.
                        956, și ce este bun la el, țânțarii cu o rază de acțiune de 120 km și un fascicul Hurricane? Minus PLO
                      3. +1
                        26 aprilie 2024 05:03
                        Citat: Aleks88
                        11356 s-a dovedit astfel datorită faptului că nu a existat o apărare antiaeriană decentă.

                        „Poliment-Redut” se termina, iar indienii au început să danseze. Ca urmare, rampele din Kaliningrad au fost eliberate și au fost încărcate cu ordinul 11356 pentru Flota Mării Negre, modificând ușor fregata de export. Am avea timp să completăm toate cele 6 unități. , ar fi fregate de escortă destul de decente. Și în timpul reparației mijlocii au putut obține o modernizare bună.
                        Citat: Aleks88
                        . Terminăm 2 clădiri pentru că nu există motor, așa că le-am vândut gratuit

                        Nu gratuit, dar la un preț mai mare decât fregata de plumb „Gorshkov” pr 22350. Fiecare . Deci cu siguranță nu l-au vândut scurt. Pentru costul a două astfel de „subfregate”, acum este posibil să construiți trei fregate 22350. Și mai rămâne o clădire în bazin, poate că în timp își vor da seama pentru ce să o folosească. Poate că vor face o navă de instruire din ea.
                        Citat: Aleks88
                        Putret în Nikolaev 1144 Lazarev

                        „Lazarev” a putrezit cu siguranță în Nikolaev?
                        Și a putrezit? Sau pur și simplu nu era unde să-l modernizeze? În plus, este lung, dificil și costisitor. Prin urmare, au fost alocate 5 miliarde de ruble. pentru eliminare. Deși a fost posibil să se facă un muzeu, un hotel tematic cu restaurante și alte distracție comercială. Nava este imensă, frumoasă și nu putrezită.
                        Citat: Aleks88
                        tonaj total a crescut la 55

                        Kuznetsov are un VI total de 56 de tone.
                        Citat: Aleks88
                        956, și ce este bun la el, țânțarii cu o rază de acțiune de 120 km și un fascicul Hurricane? Minus PLO

                        „Sarychi” au fost construite ca distrugătoare de artilerie de escortă. Sarcina principală a fost escortarea forțelor de debarcare și sprijinirea aterizării cu artilerie navală. Ei bine, serviciul în DMZ în tandem cu Proiectul 1155, care nu avea deloc arme anti-navă.
                        Citat: Aleks88
                        Tantari cu o raza de actiune de 120 km

                        Tantariul are o raza de actiune de 11 km la o altitudine de 000 m. cu profil mixt. 300 km. - acesta este atunci când întregul zbor este la altitudine joasă cu o tranziție la PMV.
                        Citat: Aleks88
                        și transmite Uraganul?

                        Pentru Sarychs, a fost inventată o opțiune de modernizare în timpul reparației la mijloc, conform căreia, în locul turelei tunului principal din pupa, sunt instalate 4 UKSK pentru 32 de celule ale lansator de rachete Granat, în loc de 2 x 4 lansatoare Moskit, 2 x 6 lansatoarele Oniks înclinate, în loc de un sistem de apărare aeriană cu fascicul, un nou „Shtil” în UVP, un nou complex radar și un hangar capital pentru un elicopter în loc de unul glisant (cum au făcut chinezii cu cele patru „Sarychs” ale lor). să fie o bună modernizare.
                        Totodată, a fost elaborat un program de modernizare a flotei BOD a Proiectului 1155. Tot în mijlocul unei renovări. În loc de 2 x 4 PLUR „Rass” 2 x 6 lansatoare înclinate „Onyx”, în loc de cea de-a doua turelă de tun există mai multe UKSK (au fost mai multe opțiuni, dar nu mai puțin de 4 UKSK), în loc de lansatoare „Pumnal” pe talia sistemului de rachete de apărare antiaeriană Shtil. PLUR „Cascada” și noul radar. Și pe noile nave în construcție, Proiectul 1155, au plănuit să aibă pe tanc 8 UKSK pentru 64 de celule, o rachetă antirachetă Vodopad, un sistem de rachete de apărare aeriană Shtil și 2 x 6 lansatoare înclinate pentru Onyx au fost serios superioare în puterea de lovitură (și chiar acum) oricărui „Burke” și chiar „Tikanderog”, dar era încă inferioară în calitate sistemului de apărare aeriană a navei. Dar această modificare ar fi trebuit să fie construită deja în anii 90 și modernizare din toate BOD 1155 construite anterior.
                        Deci, în URSS până în 2000, vom avea 10 portavioane (4 dintre ele cu propulsie nucleară), o grămadă de distrugătoare de două proiecte, 4 crucișătoare cu propulsie nucleară ale Proiectului 1144 și 10 turbine cu gaz ale Proiectului 1164. Și pur și simplu voi sparge submarinele de toate tipurile cu un număr total de aproximativ 1,5 ori mai mult decât Statele Unite + submarine diesel-electrice.
                        Acesta este genul de flotă care a fost construită în URSS. Dar nu a fost finalizat din motive cunoscute.
                      4. +1
                        26 aprilie 2024 06:13
                        Știi, URSS a planificat și o grămadă de nave de luptă și crucișătoare, dar nu este clar ce fel de mari. Plus că industria nu ar fi fost capabilă să facă față.
                        Lazarev a putrezit, au vrut să-l cumpere din Ucraina, dar după ce l-au examinat nu l-au cumpărat. Modernizarea lui Nakhimov a costat peste 200 de miliarde de ruble. 5 fregate 22350.
                        Poliment-Redut a întârziat 9 ani, și de unde ați luat informațiile că au vândut atât de scump? Mai mult, indienii numără banii, iar URSS/Rusia nu a construit niciodată nave decente.
                        Modernizarea lui 956 și 1155 a fost doar „planificată”, deoarece încercăm mereu să înghesuim ceva ce nu poate fi strâns.
                        Cum putem construi mai mult de 100 de submarine nucleare dacă construim 1 în 4 ani și 885 în 12 ani? Și apoi, cu un stoc de secțiuni întregi. Și statele lansează 2 bărci pe an.
                        Kuznețov nu este acolo și nu se știe când va fi. În plus, nu există grup aerian.
                        Renovarea medie este 1164 Moscova. 1155 este serios modernizat, înglobează UVPU 3S-14, instalează arme de lovitură în lansatoare înclinate, dar nu vor ajunge niciodată la Burke cu celulele sale 96 MK-41 și Aegis cu radar AN/SPY, mai ales împreună cu Nimtz și 70 nucleare. submarine
                        P.S.: Nu uitați de aliați, Europa, Japonia, Coreea de Sud. Fiecare dintre flotele de suprafață este mai puternică decât cea rusească. Și submarinele nu pot părăsi bazele lor. Deci speranța este doar pentru forțele nucleare strategice, nu pentru flotă. Mai mult, aceasta este cea mai scumpă plăcere.
                      5. +1
                        26 aprilie 2024 08:00
                        Citat: Aleks88
                        Știi, URSS a planificat și o grămadă de nave de luptă și crucișătoare, dar nu este clar ce fel de mari.

                        URSS se pregătea atunci de război cu Anglia și aliatul ei Franța, așa că era nevoie de Flotă. Dar banii nu au fost o problemă pentru economia stalinistă, problema a fost personal instruit și înalt calificat. Dar nu a fost timp să construim acea flotă înainte de cel de-al Doilea Război Mondial.
                        Au început să construiască Flota după un nou program (după un nou program) după cel de-al Doilea Război Mondial și au fost întocmite planuri pe termen lung. Kuznetsov (și nu numai) impresionat de războiul SUA cu Japonia din Oceanul Pacific, a insistat să construiască portavioane „ca americanii”. Stalin a convocat o mare întâlnire pe această temă. Constructorii de nave și-au fluturat mâinile - industria este nepregătită, nu și-a revenit după război, mult personal calificat a fost pierdut (ucis). Este nevoie de timp pentru a restabili industria și a începe. Stalin a fost de acord - „Bine, vom construi deocamdată de ce este capabilă industria în acest moment” și a decis să comande un lot mare de 25 de crucișătoare ușoare de clasă oceanică. Pe lângă faptul că, în această serie, industria trebuia să acumuleze competențe, aceste nave trebuiau să devină o școală bună pentru pregătirea marinarilor noștri și viitorii comandanți navali, să câștige experiență în serviciul în zonele maritime și oceanice îndepărtate și experiență în operare. corăbii mari. În continuare, a fost comandat un proiect pentru un crucișător de luptă cu tunuri de 305 mm. și o centrală puternică cu patru turbine cu abur cu o capacitate de 280 l/s. (pentru comparație, uitați-vă la centrala electrică din Iowa). Stalin a supravegheat personal proiectarea acestui crucișător de luptă și a făcut el însuși propuneri și modificări ale proiectului.
                        De ce avea nevoie de crucișătoare de luptă?
                        Dar aceasta este o întrebare foarte interesantă.
                        În primul rând, o nouă centrală de o asemenea putere ar fi trebuit să apară și să fie testată pe aceste crucișătoare. În al doilea rând, corpul în sine, protecția minelor, sistemele de rezervare și control și sistemele generale ale navelor. Acest lucru a fost necesar pentru noile portavioane, al căror VI ar fi trebuit să fie de aproximativ 70 - 000 de tone Și un astfel de portavion a fost proiectat și atunci. Au fost proiectate catapulte cu abur (nu toate americanele le aveau la acea vreme - abia începeau să fie instalate pentru a lansa avioane cu reacție), iar avioanele au fost dezvoltate și pentru viitorul portavion. A fost dezvoltat un proiect pentru o aeronavă de atac foarte interesantă cu o elice coaxială și un motor în spatele cockpitului (cum ar fi Airacobra...
                        Și pentru crucișătorul de luptă în sine, au fost dezvoltate tunuri principale unice cu o lungime a țevii de 62 de calibre (!) și o rază de tragere de până la 60 km.
                        Pentru ce ?
                        Și atunci, rachetele ghidate, cu atât mai puțin armele antinavă, nu existau atunci. Mai ales cele de pe nave. Dar aici este o armă nucleară de calibrul 305 mm. oamenii noștri de știință au creat deja.
                        Înțelegi? Raza de răsucire și proiectil nuclear. Și o viteză neobișnuit de mare pentru o navă de un astfel de VI - 35 de noduri. Acestea. el ar putea, având un avantaj în viteză, să țină inamicul la distanță de propriul foc efectiv și, în același timp, să rămână la îndemâna obuzelor sale... având obuze nucleare.
                        În plus, aceste avioane trebuiau să fie însoțite de portavioane noi, care erau aproape de dimensiunea Nimitz, abia în anii 50.
                        Hrușciov a tăiat aceste crucișătoare neterminate, iar o parte a uneia dintre corpurile lor a fost folosită pentru a testa protecția lor anti-torpilă. Protecția anti-torpilă s-a dovedit a fi foarte eficientă.

                        Așa a planificat Stalin dezvoltarea Flotei noastre. Hrușciov a oprit toate proiectele, niște crucișătoare noi și neterminate au fost tăiate în metal... Au rămas în producție doar distrugătoare. După aceasta, o flotă normală de suprafață a început să fie construită abia la începutul anilor 70. Și înainte de asta, construiau o flotă de submarine. Incl. PLA.
                        Și am copt PLA ca niște prăjituri calde, mai întâi la trei și apoi la patru CVD.
                        Acum construim 2-2,5 submarine pe an pe unul, dar chiar și așa suntem în fața Statelor Unite, care abia produc 1,5 submarine pe an.
                      6. +1
                        26 aprilie 2024 18:16
                        Citat: Aleks88
                        . Modernizarea lui Nakhimov a costat peste 200 de miliarde de ruble. 5 fregate 22350.

                        Costul modernizării s-a dovedit cu adevărat ridicat, dar proiectul de modernizare în sine s-a schimbat de mai multe ori - a devenit mai complicat pentru a găzdui noi tipuri de arme și avionică. Și se pare că va fi nu doar o navă foarte puternică, ci și o navă foarte avansată. Aproape o navă nouă într-o cocă veche, dar foarte durabilă, cu o durată de viață de 40 de ani după modernizare. Această sumă este acordată numai navelor noi.
                        Și în cazul nostru, banii nu pot fi întotdeauna convertiți în nave noi. În timp ce modernizarea Nakhimov era în desfășurare, fregatele neterminate ale Proiectului 22350 își așteptau pur și simplu centralele electrice. Deci, după ce am economisit bani pe Nakhimov, nu am fi primit nici măcar o navă nouă. Dar în acest timp, în timpul modernizării, au primit o navă de o putere fără precedent. Și anul acesta va merge la probe pe mare. Și „Kuznetsov” de asemenea.

                        Citat: Aleks88
                        De unde ai obținut informațiile că au vândut atât de mult?

                        Au vorbit despre asta la televizor, au scris pe internet și au făcut reportaje. Sumele au fost anunțate de oficiali imediat după semnarea contractului și repetate de multe ori mai târziu. Deci cu siguranță nu ne-am vândut pe scurt.

                        Citat: Aleks88
                        Indienii numără banii

                        Ei se târguiesc, se lasă prea duși în acest proces, încearcă să depășească și, prin urmare, de foarte multe ori cumpără mult mai scump decât ar putea.
                        În plus, există o taxă de export la exporturile militare, care de obicei dublează costul produsului în comparație cu prețul unității sale militare. Și acest lucru este corect - costul dezvoltării a fost plătit de stat, iar pentru regiunea Moscova nu este inclus în costul produsului.
                        Și producătorului i se oferă posibilitatea de a stabili o rată normală a profitului, și nu cea simbolică pe care o permite Regiunea Moscova.
                        Citat: Aleks88
                        URSS/Rusia nu a construit niciodată nave decente.

                        Neadevarat . Îmi amintesc foarte bine cum, la mijlocul până la sfârșitul anilor 80, au fost publicate articole analitice în SUA despre „de ce navele sovietice sunt atât de frumoase și provoacă o asemenea încântare nu numai în rândul popoarelor lumii, ci chiar și în rândul cetățenilor americani”. Și făcând o analiză amănunțită, am tras concluzii semnificative. Așa că, în primul rând, navele noastre sunt MULT mai frumoase decât niște zgomote precum Ticanderoga sau același Burke.
                        În al doilea rând, URSS a fost prima care a trecut la turbine cu gaz ca parte a centralelor electrice, în timp ce amerii le foloseau pe cele cu abur.
                        În al treilea rând, au fost întotdeauna în mod deschis geloși pe rachetele noastre grele supersonice antinavă. Mai mult decât atât, înainte de a avea AJIS, erau pur și simplu lipsiți de apărare împotriva lor. Și am rămas în urmă în sistemele de apărare aeriană de la bord abia odată cu apariția AJIS. Dar pur și simplu nu aveam nave suficient de mari pentru a găzdui patru panouri phased array... au instalat asta doar pe portavioane și chiar și atunci pentru a testa un sistem AJIS similar... Dar pur și simplu nu am avut timp. În avionică, eram cu adevărat în urmă cu 5-7 ani. În plus, pentru o lungă perioadă de timp am construit în principal crucișătoare antisubmarine (ASC) iar compoziția armelor lor a fost specifică.

                        Citat: Aleks88
                        Modernizarea lui 956 și 1155 a fost doar „planificată”, deoarece încercăm mereu să înghesuim ceva ce nu poate fi strâns.

                        Doar că la momentul dezvoltării și construcției acestor nave nu aveam rachete compacte și vehicule de lansare aeriană pentru ele. „Granatul” nostru a apărut nu mai târziu decât „Tomahawk”, apoi a fost lansat prin TA de submarine și din TPU-uri înclinate. UKSK erau în curs de dezvoltare, dar trebuiau să apară pe nave abia la începutul anilor 90. Și „Onyx” urma să-și lanseze inițial și lansatoarele înclinate. Deci totul este în regulă - rachetele ar fi apărut pe nave puțin mai târziu, dar ar fi fost superioare ca calitate. Noul 1155 trebuia să aibă 64 UVP pentru „Grenade”, 12 PU pentru „Onyx” + PLUR „Waterfall”. Și, de asemenea, sistemul de apărare antirachetă Shtil din UVP. Deci, în ceea ce privește potențialul de impact, a fost chiar mai mare decât cel al Tikanderoga, ca să nu mai vorbim de primii Burks.
                        Citat: Aleks88
                        Cum putem construi submarine nucleare de peste 100 de unități dacă construim 1 an în 4

                        Grăbiţi-vă. L-au construit mai repede, deschide Wikipedia. Și l-au construit nu pe un șantier naval, ci pe patru.
                        Citat: Aleks88
                        Kuznețov nu este acolo și nu se știe când va fi.

                        El este deja gata. Anul acesta din mers.
                        Citat: Aleks88
                        Renovarea medie este 1164 Moscova.

                        Nu . Reparațiile medii sunt de obicei combinate cu modernizarea și durata de viață a navei este prelungită. Și „Moscova” nici măcar nu a primit reparații normale de restaurare. Apărarea sa aeriană cu rază scurtă de acțiune nu a funcționat și, în general, nu a putut fi pusă în funcțiune sub această formă.
                        Citat: Aleks88
                        Renovarea medie este 1164 Moscova. 1155 este serios modernizat, înglobează UVPU 3S-14, instalează arme de lovitură în lansatoare înclinate, dar nu vor ajunge niciodată la Burke cu celulele sale 96 MK-41 și Aegis cu radar AN/SPY, mai ales împreună cu Nimtz și 70 nucleare. submarine

                        Asta e o prostie? 1155 după modernizare este o fregata!

                        Burks au 96 de celule împreună cu sistemul de apărare antirachetă. „Nakhimov” are 200 de rachete numai în UKSK și sistemele de apărare aeriană Frt-M, plus o grămadă de rachete antinavă și 32-40 de rachete în fiecare dintre cele șase module ale sistemului de apărare aeriană „Pantsir-M” cu o rază de acțiune de până la 40 km.. Și nimeni astăzi nu vorbește despre paritate nu vorbește . A existat paritate în perioada în discuție.
                        În ceea ce privește flotele din Europa sau Japonia și Coreea de Sud, de exemplu, forțele Flotei Pacificului vor trebui să împuște doar câteva dintre vechile noastre SSGN și 4-5 SLBM pe insulele și peninsula din Kamchatka. Și acest lucru nu poate fi considerat un factor de amenințare. Dar în condițiile actuale vor exista 1-2 „Poseidons” pentru Japonia - doar pentru a fi sigur.


                        Citat: Aleks88
                        . Și submarinele nu pot părăsi bazele lor. Deci singura speranță este pentru forțele nucleare strategice,

                        Sau pot trage înapoi de la debarcader dacă un echipaj de luptă este în permanență de serviciu la bord pregătit.
                        În plus, SSBN este una dintre componentele forțelor noastre nucleare strategice.
                        Dar acum nimeni nu vorbește despre vreun rol „decisiv” sau chiar „semnificativ” al flotei de suprafață. Managerii ineficienți nu au construit niciodată o flotă de suprafață. Ca multe alte lucruri. Acum a început un fel de „curățare”.
                      7. 0
                        26 aprilie 2024 19:58
                        Sunteți un optimist uimitor))) Cel mai probabil, în cazul unui conflict grav, baza din Kamchatka va fi distrusă. Și nimeni nu va ieși de acolo. Erau doar fotografii de la sateliți care arătau submarine nucleare stând în rânduri ordonate la chei. Pe baza de date, în cel mai bun caz, Boreas sunt 1-2.
                        Astăzi ne-am certat cu Andrey despre rachetele antinavă în anii 70-80 erau Long Beaches cu cozi nucleare. Plus F-14 cu Phoenix, care în timpul exercițiilor a doborât 5 din 6 ținte care imitau X-22.
                        La un moment dat, Israelul a luptat bine împotriva P-15 Termit, nici măcar una dintre cele 48 de rachete lovite, după ce a scufundat cândva distrugătorul Eilat din 46, construit în Anglia.
                        Am studiat odată Granit P-700
                        In ceea ce priveste baza elementului, suntem la nivelul anilor 2003-2006, plus echipamente de import pe care nimeni nu le va vinde. Putem produce Nokia 3310 condiționat
                      8. +1
                        27 aprilie 2024 03:42
                        Citat: Aleks88
                        Ești un optimist extraordinar

                        Si aici este .
                        Citat: Aleks88
                        Cel mai probabil, în cazul unui conflict grav, baza din Kamchatka va fi distrusă. Și nimeni nu va ieși de acolo.

                        Depinde de multe. De la cel care preia primul rolul de Pădurar și proprietar al colibei, de exemplu. Și noi suntem pădurarul. Și bunicul meu a fost pădurar... dintr-o pădure protejată. Și un apicultor.
                        Citat: Aleks88
                        Fotografii de la sateliți care arată submarine nucleare stând în rânduri ordonate la chei. Pe baza de date, în cel mai bun caz, Boreas sunt 1-2.

                        Toată lumea va ieși când va fi alertată. Cei care nu o pot face vor trage înapoi de pe dig.
                        Citat: Aleks88
                        in anii 70-80 existau Plaje Lungi cu Tigla nucleara.

                        De ce au fost anulate înainte de termen?
                        A iesit stramb?
                        Citat: Aleks88
                        Plus F-14 cu Phoenix, care în timpul exercițiilor a doborât 5 din 6 ținte care imitau X-22.

                        „Tom-Cat” este desigur un dispozitiv bun, deși a primit motoare normale la sfârșitul carierei. Dar cinci din șase X-22? De unde le-au luat? Simulator? Cât de exact a imitat imitatorul? Așa că au luat un vechi X-22, focosul său a fost puțin mai ușor (de o dată și jumătate), a ridicat eșalonul mai sus, unde sistemele de apărare antirachetă se simțeau extrem de nesigure, a adăugat combustibil și - voila. X-32 este indestructibil, incredibil, o furtună și groaza oricărui AJIS. Și nu a fost greu, iar soluția a fost la suprafață, iar în anii 90 ar fi făcut-o... dar s-a întâmplat abia la începutul anilor 20 ai secolului XXI.
                        Citat: Aleks88
                        Israelul a luptat odată foarte bine împotriva P-15 Termit

                        De ce să te lupți cu ea ca o bătrână?
                        Citat: Aleks88
                        Am studiat odată Granit P-700
                        după element de bază

                        Ce e în neregulă cu baza? „Pachet Belomor” în loc de „cutie de chibrituri”? Deci racheta este grea, există suficient spațiu pentru toate. Și asta a fost de ajuns. De ce toată această cursă pentru nanometri? Dacă doar proștii au nevoie de ei pentru a se juca cu jucăriile pe computer. Armele necesită algoritmi și software de luptă de înaltă calitate.
                        Citat: Aleks88
                        echipamente importate pe care nimeni nu le va vinde.

                        O facem noi înșine.
                        Și l-au păstrat pentru utilizare.
                        Citat: Aleks88
                        Putem produce Nokia 3310 condiționat

                        scuze .
                        Și putem crea un computer cuantic.
                      9. +2
                        26 aprilie 2024 09:21
                        Boa constrictor KAA
                        Proiectul 956 a fost un răspuns la Em type Kid. și l-a întrecut în toate privințele

                        Poate că este încă un răspuns la Spruence...
                        Și Kidd a fost doar un proiect privat pentru Marina șahului Iranului.
                        În ceea ce privește „superior din toate punctele de vedere”, există nuanțe, deoarece în ceea ce privește artileria și complexul de rachete antinavă era cu siguranță superior, dar în ceea ce privește capacitățile OLP a fost cu siguranță inferior, inclusiv. iar pentru grupul aerian... De aceea a fost necesar să se inventeze simultan BOD 1155 și să se justifice teoretic „coexistența în luptă în perechi”...
                      10. +3
                        26 aprilie 2024 19:06
                        Citat din doccor18
                        Poate că este încă un răspuns la Spruence...
                        Și Kidd a fost doar un proiect privat pentru Marina șahului Iranului.

                        Nu, exact Em Kidd. Și sistemele de artă erau cam aceleași. Inteligența a dezinformat conducerea că Ams va avea o serie mare. În plus, încă deliram despre efectuarea VMDO pe țărmurile inamice. Și pentru OKOP a fost dificil să se gândească la o pușcă cu țeavă dublă de 130 mm mai bună și de două ori (prora și pupa). Și ca KNS, Sarych a fost irezistibil cu 3M80ME al său. Apoi au ocupat chiar și pe 82. Pentru vremea lui, Sunburn a fost un RCC convingător. Au reușit să-l doboare abia în 14 și apoi cu SM-6.
                      11. +1
                        26 aprilie 2024 21:09
                        În plus, încă deliram despre efectuarea VMDO pe țărmurile inamice

                        Erau doar „delirante”...
                        Unde urma să debarcăm mii de pușcași sub acoperire de 130 mm. foc rapid și cu o superioritate semnificativă a inamicului pe mare, încă nu este complet clar...
                        Pentru vremea lui, Sunburn a fost un RCC convingător.

                        Desigur, Mosquito este o capodopera a gândirii tehnice a acelei vremuri. În ceea ce privește rachetele antinavă, am fost cu cincisprezece ani înaintea americanilor...
                      12. +1
                        27 aprilie 2024 04:48
                        Citat din doccor18
                        Unde urma să debarcăm mii de pușcași sub acoperire de 130 mm. foc rapid și cu o superioritate semnificativă a inamicului pe mare, încă nu este complet clar...

                        Ei bine, de exemplu în Norvegia. În Coreea de Sud, Japonia și Gama... Nu sunt ei candidați pentru operațiuni de aterizare? Era încă prea devreme pentru noi să fim atunci pe plajele din Philadelphia. Da, iar BDK-urile noastre aveau de obicei o rază scurtă de acțiune, „Bizonii” erau la fel cu „Vulturii” - au luat strâmtorii. Și cum se pot descurca fără sprijinul artileriei? De aceea au păstrat vechile crucișătoare și au construit Buzzards. Și pentru o navă multifuncțională la acea vreme nu era încă posibil să înghesuim totul într-o singură carenă - la urma urmei, majoritatea rampelor noastre aveau 170 m lungime și aveau o greutate de lansare de până la 10 de tone.
                        Pentru operațiunile de aterizare în DM și OZ au fost necesare port elicoptere UDC cu doc ​​pentru ambarcațiunile de aterizare. Au fost planificate să fie construite în Kerci abia la începutul anilor 90. Proiectul a fost pregătit, dar nu era loc de construit, am așteptat până s-au eliberat stocurile din Kerci. Pentru că portavioanele au fost construite pe singura rampă potrivită.
                        Citat din doccor18
                        În ceea ce privește rachetele antinavă, am fost cu cincisprezece ani înaintea americanilor...

                        Da, poate mai mult. O mare parte din ceea ce aveam la dispoziție atunci, în dezvoltare și testare, încă nu se poate repeta până în prezent. Dar este de înțeles - au o flotă uriașă, baza puterii maritime este portavioanele, iar principala forță de lovitură este aviația. Și după ce au văzut o amenințare atât de teribilă ca rachetele noastre supersonice grele antinavă, au creat propriile lor AJIS și sisteme de apărare antirachetă destul de bune...
                        Abia atunci (la începutul anilor 80 - 90) aveam deja în dezvoltare atât rachete Onyx, cât și rachete hipersonice, inclusiv. și anti-navă. Același „Zircon” ar fi putut apărea înainte de sfârșitul anilor 90.
                        Lupta eternă a sabiei și a scutului. Nimeni nu a stat pe loc.
                3. +2
                  26 aprilie 2024 03:34
                  Citat: Boa constrictor KAA
                  Rusia are nevoie de o flotă modernă, oceanică, ECHILIBRATĂ ca putere. Cine se va forța să fie respectat și dușmanii săi se vor teme de el.

                  Construirea unei flote oceanice de dragul politicii, dar fără o bază economică, este un pariu și o ruină. Dar în prezent construim și vom continua să construim Flota Mercantească Marelui Ocean. În acest scop, noi fabrici de construcții navale în Orientul Îndepărtat și în Nord sunt înființate și intenționează să fie fondate. Exportatorii noștri au nevoie de prea multe nave mari din clasa oceanului. Au invadat prea mult comerțul internațional. Iar pentru siguranța navigației unei Flote Comerciale atât de mari, avem nevoie de o Marină puternică, capabilă să asigure o prezență constantă în punctele cheie ale Oceanului Mondial, astfel încât nici pirații, nici flotele inamice să nu interfereze cu comerțul nostru.
                  China își construiește, de asemenea, propria marina pentru securitatea comerțului său. Nu pentru ambiție.
                  Și prin desfășurarea unui comerț maritim extins, o marină marină poate fi menținută numai prin taxe de export și maritime pentru un astfel de comerț. Sau mai degrabă, chiar și pentru o parte dintr-un astfel de impozit.
                  Citat: Boa constrictor KAA
                  Cuba, Venezuela, Nicaragua etc.

                  Ei vor putea furniza flotei noastre baze. Apoi te poți întoarce la Cam Ranh. Apropo, vietnamezii nu sunt împotriva întoarcerii noastre. Și de la Cam Ranh este pur și simplu grozav să controlezi strâmtoarea Malacca. Și nu numai de nave, ci și de avioane de patrulare. Și este posibil să se bazeze submarine nucleare acolo și să ofere sprijin logistic acolo.
                  Apropo, despre faptul că vietnamezii s-au hotărât acum să joace cupidon cu SUA... acestea nu sunt cupidon. Acest lucru se datorează unei situații fără speranță. Au luptat cu China, nu vor să fie preluați de China, dar ei singuri nu sunt dispuși să facă acest lucru. Așa că îi trag cu cravată la AUCUS. Dacă ne întoarcem, toate îndoielile și grijile se vor termina. Avem un parteneriat strategic (dar nu o alianță) cu China, ceea ce înseamnă că acum China nu se va atinge de vietnamezi, iar AUCUS nu a căzut în zadar. Este bine și pentru China - Vietnamul nu va fi un aliat al Statelor Unite și nu va deveni baza sa. Va fi bine pentru toată lumea dacă ne întoarcem... Dar încă nu există cu ce să ne întoarcem - nu există nave de suprafață pentru astfel de servicii. Și nu este atât de bine cu avioanele de patrulare.
                  China ar putea avea o serie de fregate cu carene (centrala electrica, navigatie generala, sisteme generale de nave) pentru echipamentul nostru de lupta. Mai mult, întreaga serie este special pentru Flota Pacificului. Atunci lucrurile ar fi mers mai departe. Iar strâmtoarea Mallaka ar fi sub control direct. Dacă ne-am întoarce Cam Ranh ca bază navală cu drepturi depline, cu desfășurarea acolo a apărării noastre aeriene, a sistemelor de rachete balistice, a aeronavelor de patrulare/antisubmarin și de atac/de luptă... Întreaga regiune ar deveni mai calmă. Comerțul este mai sigur, iar Malaezia și Filipine nu ar avea nevoie de o alianță cu Statele Unite. Iar turiștii noștri ar fi atrași de plajele uimitoare și nesfârșite din Vietnam. bătăuș
                  1. +2
                    26 aprilie 2024 18:50
                    Ai scris totul corect. O notă: Marina are o listă de sarcini atribuite de conducerea militaro-politică a țării. Ele sunt definite atât în ​​Doctrina Maritimă, cât și în programul de construcții navale al Federației Ruse pentru perioada până în 2030. De acord, APRC SN și SSGN nu sunt deosebit de potrivite „pentru siguranța navigației unei flote comerciale atât de mari” și pentru a o proteja de pirați. Dar protejarea intereselor Federației Ruse va fi doar atât. Ceea ce vreau să spun este că nu este întotdeauna corect să urmezi părerile lui K/a Mahan cu privire la „flota comercială”, care are nevoie de o flotă puternică. A doua sarcină a Marinei noastre, după distrugerea unor importante instalații de coastă, este distrugerea SSBN-urilor inamice... De asemenea, nu are legătură cu teoria contraamiralului american de la începutul secolului al XX-lea...
                    În rest, sunt de acord cu tine. Dar flota ar trebui totuși ECHILIBRAT. Sunt împotriva opiniilor domnului Khramchishin, care consideră că nu avem nevoie de AVMA. Construcția asimetrică a flotei nu a dus niciodată la vreun bine, chiar și pentru Kriegsmarine, care a optat pentru un război submarin nelimitat. Se pare că intenționa să repete povestea lui Doenitz și a haitei lui de lupi. Și aceasta este o greșeală gravă. Fără acoperire cu aer, bărcile sunt vulnerabile, iar stabilitatea lor în luptă este drastic redusă.
                    Da, avem nevoie de o economie înfloritoare pentru a avea o marina puternică. Pentru că este foarte scump. Avem nevoie de un sistem de bază în Oceanul Mondial. La asta lucrăm.
                    Cu stimă, hi
                4. -1
                  2 august 2024 13:28
                  Cuba în viitor ca satelit al Statelor Unite
            2. +4
              24 aprilie 2024 09:53
              Citat din doccor18
              Nu trebuie să puneți multe dezavantaje, ci să vă identificați și să vă apărați punctul de vedere...

              Da, pentru că a te repeta pentru a suta oară devine puțin plictisitor :)))
              Citat din doccor18
              URSS a construit cândva o flotă uriașă, dar de multe ori fără referire la principalele sale obiective strategice

              Cum ai vrea să înțelegi asta? Marina URSS a fost creată în cadrul unui concept global, conform căruia trebuia
              1) Rachetă nucleară contra-contra, ceea ce implica necesitatea SSBN-urilor și asigurarea funcționării acestora
              2) Identificarea și distrugerea SSBN-urilor în mările adiacente și apropiate de teritoriul URSS pentru a respinge granițele de lansare ale SLBM
              3) Asigurarea acțiunilor armatei terestre (aceeași 5 OPESK este neutralizarea flotei a 6-a, și nu numai a SSBN-urilor, ci și a altora, care au contribuit la înfrângerea Turciei și capturarea strâmtorilor)
              4) Acoperirea teritoriului URSS de atacuri ale aeronavelor de transport naval și ale rachetelor de croazieră (MRA, SSGN, RKR etc.)
              5) Complicații în livrarea forțelor militare americane în Europa de-a lungul rutelor atlantice, care a fost de cea mai mare importanță din punctul de vedere al războiului terestru din Europa în ansamblu. Acesta este motivul pentru care forțele PLAT au pătruns în Atlantic
              Cu alte cuvinte, sarcinile flotei erau complet legate de conceptul de utilizare generală a forțelor armate în cazul unui război global.
              1. +3
                24 aprilie 2024 11:42
                Clauza 5 face parte integrantă din clauza 3. zâmbet
                Pentru întreruperea transportului personalului și echipamentelor diviziilor și corpurilor „continentale” ale Armatei SUA în Europa, precum și întreruperea transportului logistic în aceeași direcție, a fost efectuată tocmai pentru a asigura acțiunile armata terestră.
                Și reducerea comunicațiilor transatlantice trebuia să fie foarte grea - deoarece USN era gata să folosească chiar și AUG pentru a acoperi transportul.
                1. +1
                  24 aprilie 2024 11:48
                  Citat: Alexey R.A.
                  Clauza 5 face parte integrantă din clauza 3

                  Da domnule! soldat
                2. 0
                  25 aprilie 2024 20:40
                  Da, în cele mai bune vremuri au fost peste 20 de fanioane în Marea Mediterană, dar asta este o picătură în ocean. De pe continent ar fi pur și simplu împușcați. Nu am avut niciodată o apărare aeriană navală decentă. Și adesea nimic, cu excepția MANPAD-urilor. Și Yak-38, un avion de buzunar cu o rază de 200 km.
                  1. +2
                    26 aprilie 2024 06:44
                    Citat: Aleks88
                    Da, în cele mai bune vremuri au fost peste 20 de fanioane în Marea Mediterană, dar asta este o picătură în ocean. De pe continent ar fi pur și simplu împușcați.

                    De fapt, în Marea Mediterană (și nu numai) navele noastre au efectuat „urmărirea armelor” a navelor Flotei a 6-a SUA și a altor nave NATO. La „fluierul verde” trebuiau să tragă în navele inamice și... să moară eroic. Majoritatea navelor aveau suficientă muniție pentru 20 de minute de luptă. Si asta e. Dar în acest timp au trebuit să finalizeze o misiune de luptă. Crusătoarele noastre de artilerie (foarte rapide) au urmărit AUG, rămânând întotdeauna în raza de acțiune a unei salve de artilerie. Și la „fluier”, bombardează AB 6" cu obuze. Desigur, nu vei putea să-l scufundi, dar cu siguranță poți să scoți cabina de zbor, ascensoarele aeronavelor, suprastructura și, ei bine, să-i dezbranți. cocă la maximum După aceasta, AB este deja dezactivată ca unitate de luptă, într-un mod similar, au monitorizat cu arme și celelalte nave.
                    Și fără „ochi rotunzi” despre faptul că „atacatorii sinucigași erau pregătiți”. Armata, Marina și Statul nostru se pregăteau pentru un război nuclear global. . Și în timp ce escadrila noastră operațională a 5-a ar pieri, distrugând Flota a 6-a a SUA, încărcăturile nucleare de clasa megaton ar exploda în Statele Unite și Europa, Japonia și Coreea de Sud, la toate bazele militare americane din întreaga lume. Iar Grupul nostru de Forțe de Vest, zdrobind barierele NATO, ar curăța Europa de capitaliștii fasciști și ar ajunge în Canalul Mânecii.
                    URSS a început să construiască Flota Oceanică abia la începutul anilor '70. Doar ce am inceput! Și Flota, după cum știți, „Este nevoie de mult timp pentru a construi” (înțelepciunea populară engleză).
                    Până la sfârșitul anilor 80, am atins paritatea deplină și am câștigat un avantaj în flota de submarine față de Statele Unite. Iar dimensiunea avantajului nostru a acoperit restul NATO. Aveam de 1,5 ori mai multe submarine în serviciu. În același timp, aveam o clasă de submarine, pe care Statele Unite și NATO nu o aveau - SSGN-uri! Și SSGN-urile au fost principala noastră forță de rachete în oceanele lumii. Nu portavioane, precum Statele Unite, ci numeroase submarine cu rachete supersonice grele la bord Și, în același timp, într-un design complex. Ne-au întărit grupurile navale de sub apă în orice mări și ocean și știind acest lucru, Statele Unite au încercat să nu provoace navele noastre de suprafață. Știind că argumentul principal al KUG-ului poate lovi de sub apă în orice moment.
                    În ceea ce privește numărul de SLBM-uri pe SSBN, am avut 950 de SLBM-uri de clase diferite. Și SUA au „doar” 600 de bucăți. Cu paritate aproximativă în numărul de MAPL-uri.
                    Am fi atins paritatea în forțele de suprafață până în 2000, când am avea 10 portavioane în serviciu, dintre care 4 cu propulsie nucleară, două a la Kuznetsov și 4 avioane Krechet modernizate cu avioane supersonice VTOL Yak-41 și Yak-201 pe Mai mult, aeronavele supersonice VTOL ar avea la bază noile port-elicoptere UDC și pe un anumit număr de așa-numite „portavioane de mobilizare” echipate cu tancuri și nave de marfă uscată cu punte de zbor (astfel de teste și instruire au continuat de-a lungul anilor 80). . Am fi avut paritate completă în clasele principale Cel mai probabil în anii 90 am fi avut deja propriul nostru „IGIS”.
                    Din punct de vedere fizic, a fost imposibil să se obțină o asemenea paritate mai repede. Dar, în ultimii 15 ani, în ceea ce privește tonajul navelor livrate anual Marinei, noi și Statele Unite am fost gât și gât. . Doar că în acel moment aveau în arsenalul lor multe nave de construcții militare și postbelice. Chiar și portavioanele din Al Doilea Război Mondial și navele de luptă modernizate. Dar în anii 90, toate aceste gunoaie ar fi fost deja eliminate și am fi rămas cu ceea ce am construit în ultimii 20-25 de ani. Aceasta a fost cursa înarmărilor și nu am pierdut în ea.
                    1. 0
                      26 aprilie 2024 07:49
                      Cu buzele și bea miere. Granitul P-700 este foarte supraevaluat. Căutătorul său a „detectat” nava cu aproximativ 300 m2 de EPR, la o distanță de 40 km. În versiunea viguroasă au existat 2-3 rachete din 24 pe 949A, plus aproape toate 3M10 Garnets. Nu toată lumea din escadrona a 5-a avea o viteză de 30 de noduri. Și, evident, nu în Premier League. Yak-41 a fost abandonat după câteva accidente în timpul testării, nici nu au primit Yak AWACS, nici măcar nu a fost construit într-un singur exemplar, doar o machetă.
                      Sunteți sigur că URSS ar fi construit 10 portavioane și cum să ieșiți din Marea Neagră cu centrale nucleare?
                      Escadrila a fost destinată ca SSBN-urile să-și elibereze păsările. Am pregătit Operațiunea Behemoth timp de 2 ani și am tras toate rachetele doar a doua oară. Aproape că am ajuns din urmă cu NAVY din punct de vedere al tonajului, dar mai ales datorită flotei de „țânțari”. America are F-14 de zeci de ani de practică, dar avem recrutați și nu avem experiență în luptă navală. 68 bis nu ar realiza nimic. S-a considerat posibil să se distrugă AUG numai pentru regimentul Tu-22 cu o probabilitate de aproximativ 6% (aproximativ aceleași numere au fost pe internet), profesorul meu Capraz a fost foarte critic față de capacitățile flotei. În același timp, toate crucișătoarele au fost distribuite între flote. SUA controlau complet țara și se putea apropia de granițele cu Polaris sau mai târziu cu Tridenții neobservate. Timpul de zbor este redus semnificativ. S-ar putea să nu aibă timp să răspundă.
                      Ceea ce avem acum este că avem 3.5 crucișătoare vechi de 40 de ani și câteva fregate. 4th Borey și câteva MAPL-uri. Restul au 35 de ani. Cam așa este. Capacitățile flotei sunt arătate de Flota Mării Negre.
                      1. +1
                        26 aprilie 2024 21:30
                        Citat: Aleks88
                        Granitul P-700 este foarte supraevaluat. Căutătorul său a „detectat” nava cu aproximativ 300 m2 de EPR, la o distanță de 40 km.

                        Deci, astfel de oportunități existau atunci. Dar s-ar putea deplasa cu un front/lagăr desfășurat și s-ar putea rândui ca un pieptene, schimbând date. Au existat și alte tactici.
                        Citat: Aleks88
                        În versiunea viguroasă au existat 2-3 rachete din 24 pe 949A, plus aproape toate 3M10 Garnets.

                        Aceasta este pe timp de pace. Dacă ar fi fost o perioadă antebelică? Este o mare problemă să schimbi compoziția rachetelor sau a focoaselor pentru ele? Și dacă primele rachete sunt mâncate de apărarea aeriană a navelor și a luptătorilor, atunci lăsați-le să mănânce pe cele obișnuite. Și nu uitați că AUG nu ar trebui să fie atacat de „un singur SSGN”, sau „un regiment pe Tu-22M\M3”, sau „doar un KUG de suprafață”, sau „doar un MAPL”. cine ar trebui să fie sau deodată pe toți cei care ar putea în acest moment Dacă SSGN stabilește „Calea” către AUG, atunci regimentul nu va mai avea de suferit și toate X-22-urile vor atinge țintele , regimentul va reveni pur și simplu la reîncărcare, iar probabilitatea de succes va fi de cel puțin 70 - 90%.
                        Alegeți diferite perioade ale istoriei și le aranjați după cum doriți. Repet - până la sfârșitul anilor 80, URSS obținuse deja paritatea cu SUA și NITO în flota de submarine (cu superioritatea noastră numerică). Și paritatea în flota de suprafață ar trebui să fie atinsă până în 2000. Mai mult, nu în fiecare componentă separat, ci în totalitate. Lipsa forțelor noastre de suprafață a fost compensată de prezența a numeroase și foarte eficiente MRA și de prezența unei clase de submarine precum SSGN-urile. . Iar formidabilele și inevitabilele noastre Forțe de Rachete Strategice planează peste toate acestea. . Orice proces trebuie luat în considerare în dinamică. Atunci ajungeam din urmă cu Statele Unite, după ce am început să construim Flota Oceanică abia la începutul anilor '70. Credeți că este posibil să construiți o flotă de suprafață egală cu flota americană de atunci în mai puțin de 20 de ani? Deci China încearcă acum, dar nu are timp. Așa că nu e nevoie să-ți storci mâinile, ele urcă la o înălțime mai mare de-a lungul scărilor... sus treptele... pas cu pas. Uneori am sărit peste trepte, dar vechea înțelepciune engleză spune: „Este nevoie de mult timp pentru a construi o flotă”. Și greșelile făcute cu o creștere atât de rapidă a numărului Flotei nu sunt surprinzătoare - nu am avut experiența acumulată constant pentru asta, nu am purtat un război în Oceanul Pacific, noi, sărind peste trepte, am ajuns repede din urmă. cu liderul.

                        Citat: Aleks88
                        Yak-41 a fost abandonat după câteva accidente în timpul testării

                        Elțin a abandonat Yak-41. După o aterizare nereușită a Yak-41 pe un nou tip de punte cu zăbrele cu prize de gaz. Și înainte de asta, Yak-41 a stabilit câteva duzini de recorduri mondiale și a fost mult așteptatul progres tehnic și real ca SSVP supersonic ca luptător de luptă cu drepturi depline.
                        Yak-44 trebuia să facă parte din aripa aeriană nucleară „Ulyanovsk a avut suficient timp - în 1991, Ulyanovsk era gata în proporție de doar 20%. Yak-44 urma să fie construit într-o serie de cel puțin 100 de unități. Forța Aeriană și Marina, fără a vorbi despre aliați. Deci, nici măcar să nu vă îndoiți, l-ar fi construit la timp.
                        Citat: Aleks88
                        68 bis nu ar realiza nimic.

                        În primul rând, ar avea timp să transmită coordonatele exacte ale AUG către MRA și navele de rachete. În al doilea rând, ar fi putut reuși să deterioreze grav puntea, ascensoarele, suprastructura și sistemele interne ale aeronavei, făcând imposibilă (cel puțin pentru o perioadă) decolarea și aterizarea aeronavelor bazate pe transportator. I - bun venit MPA al Țării Sovietelor.
                        Citat: Aleks88
                        Acum avem ceea ce avem: 3.5 crucișătoare vechi de 40 de ani și câteva fregate

                        Există mai multe fregate - sunt deja patru noi în serviciu și modernizarea întregii flote (7 unități) a Proiectului BOD 1155 este în desfășurare, dându-le statutul de „fregate” după modernizare. Dar toate acestea sunt, desigur, o prostie în comparație cu programul eșuat de construcții navale.
                        Citat: Aleks88
                        S-a considerat posibil să se distrugă AUG doar regimentul Tu-22 cu o probabilitate de aproximativ 6% (aproximativ aceste cifre au fost pe Internet)

                        Acest lucru se întâmplă dacă utilizați un instrument vechi și tactici vechi pentru a utiliza un IJIS nou-nouț.
                        Dar a fost suficient pentru a moderniza ușor vechiul X-22 și - voilà - o autonomie de 1000 km. altitudine 40 km. viteza este de aproape 5M. Hopa... și cumva IJISU nu mai este confortabil. Și dacă folosești tehnica tactică „Trail”, atunci va fi absolut frumoasă.
                      2. 0
                        27 aprilie 2024 10:51
                        Am desenat multă vreme - demagogie. Avem ce avem. Conform listei flotei - pe hârtie, unul. Realitatea este mult mai rea. Nici o singură barcă înarmată cu granite (949A) nu va trage acum o salvă completă. Rachetele au 40 de ani, în cel mai bun caz automatizarea va funcționa, în cel mai rău caz va exploda. De asemenea, SSBN-urile noastre 667BDR (toate scoase din funcțiune), care au și peste 40 de ani, sau „noul” Borei 955 (dacă Sineva încă zboară, atunci P30 Bulava are o rată de lansare uimitoare de 30% de succes). În URSS au pregătit Behemoth-ul timp de 2 ani și l-au împușcat a doua oară. Câte lansări spațiale avem pe an? Câți decolează prima dată?
                        Tot 1144 și 2x1164, rachetele au 40 de ani. La Moscova nu exista o baterie principală cu focoase speciale, altfel ar fi apărut o astfel de furtună. Ultima fotografie pe care am văzut-o a fost deloc fără Vulcani.
                        Ca rezultat, avem Onyx, Caliber-NK, Zircon. Ca urmare, avem 4 Borea de la strategi și un număr de neînțeles de 40 de rachete de vară cu o rază de acțiune de 400 km. Mă îndoiesc că va avea încredere că navele de rangul 2/3 vor avea arme nucleare tactice.
                        P.S.: E cam trist. Împotriva 16/18 Ohio x 24 Trident D5 care au statistici de 152+ starturi succese consecutive Plus Elks, Virginias, Wolves
                      3. +1
                        27 aprilie 2024 20:27
                        Citat: Aleks88
                        Am desenat multă vreme - demagogie.

                        Și ce desenează Alexandru aici? Și, din nou, nu mă deranjează erezia timpului și a tastaturii.
                        La început m-am gândit la „Boreas”, ei bine, m-am înșelat\M-am descris unui om. Dar nu opri el minte.
                        Citat: Aleks88
                        4 Boreas

                        Aceasta este mantra ta? De unde vine această manie a eufemării? Există 7 Boreev în serviciu:
                        - „Iuri Dolgoruky”. a 31-a div. SF.
                        - „Alexander Nevskiy” . a 25-a div. Flota Pacificului
                        - „Vladimir Monomakh”. a 25-a div. Flota Pacificului
                        - „Prințul Vladimir”. a 31-a div. SF.
                        - „Prințul Oleg” div. 25. Flota Pacificului
                        - „Generalissimo Suvorov”. a 25-a div. Flota Pacificului
                        - „Alexander-3”. a 25-a div. Flota Pacificului
                        „Prințul Pozharsky” este supus unor teste de acostare și va pleca în Flota Nordului în acest an.
                        „Dmitri Donskoy” și „Prințul Potemkin” sunt în construcție.
                        Alte două, bazate pe un design îmbunătățit, vor fi stabilite în curând.
                        Deci minți.
                        Minți și manipulezi. Dar e o prostie.
                        În același mod, se poate spune cu mult mai multă justificare că Trident-2 este un gunoi vechi de 40 de ani și nu va zbura nicăieri. Ultima lansare de acest tip a britanicilor a fost incantatoare. La fel ca și precedentul.
                        „Trident-2” are aceeași vârstă cu „Sineva” al nostru. Dar „Albastrul este lichid și zboară frumos.” „Linerul” zboară și mai bine.. Toți „Delfinii” sunt în serviciu, s-au modernizat și, în lumina a ceea ce se întâmplă în lume, nu m-aș amăgi să-i anulez.
                        Citat: Aleks88
                        .Nici o singură barcă înarmată cu granite (949A) nu va trage acum o salvă completă. rachetele au 40 de ani

                        De ce ești atât de îngrijorat de vârsta rachetelor? Statele Unite au rachete mai vechi în arsenalul său și nu vă strângeți mâinile în acest sens. Vechile noastre X-22 funcționează destul de bine în Districtul Militar de Nord. Ele funcționează bine. Dar poate vor fi mai în vârstă. Și vechile X-55 din Districtul Militar de Nord au lucrat ca momeli pentru cei cinci. Așa că nu-ți face griji atât de mult pentru granite. Ei se pot descurca.
                        Citat: Aleks88
                        P30 Bulava are o rată de succes uimitoare de 30%)

                        Minciună . Ați socotit toate testele ca defecțiuni înainte de a fi puse în funcțiune. Da, și au mințit despre asta. Ca deja de multe, de multe ori.
                        În ce scop mințim?
                        Citat: Aleks88
                        un număr de neînțeles de rachete vechi de 40 de ani cu o rază de acțiune de 400 km.

                        Mai mult . Rachetele au o rază de acțiune mai mare. 550 - 650 km.
                        Și de ce să te deranjezi cu lucrurile vechi? Există o mulțime de rachete antinavă noi. Atât pe nave, cât și pe DBK. . Sunt atât de multe vizibile încât sunt utilizate în mod regulat/periodic împotriva țintelor terestre din sistemul de apărare aeriană. Și nici măcar nu vorbesc despre „Calibre”, care sunt pur și simplu consumabile de război, precum cartușele.

                        Citat: Aleks88
                        Împotriva 16/18 Ohio x 24 TridentD5

                        Și din nou o minciună. În prezent, există 14 SSBN-uri din clasa Ohio în serviciu. Sunt MAI BĂTRINI chiar decât „Delfinii” noștri - au fost construiți din 1976, în timp ce „Delfinii” au fost construiți din 1981. Au aceeași vârstă cu „Rechinii” noștri!! Antichitatea este fără speranță. Rachetele sunt la fel de vechi ca timpul. TT-ul a fost schimbat de multe ori. Dar sunt mai vechi decât Sineva noastră... ca să nu mai vorbim de Liner. Pur și simplu - VECHI. Prin urmare, nu vor zbura normal. Datorită vârstei. Unele pur și simplu nu vor decola/eșuează, altele nu vor funcționa corect. Deci, dacă aș fi în locul tău, aș considera aproximativ 50% din Trident-2 ca fiind capabil să funcționeze normal. Dar vor putea toți să tragă înapoi? La urma urmei, în bazele lor de date, ei sunt citiți către un satelit ca pe o carte deschisă. Și dacă se repezi în mare „deodată”, atunci toți oamenii noștri vor ieși și ei în larg.
                        Nu înțeleg CUM poți scăpa de PR pentru o astfel de gunoială ponosită?
                        B-52...din anii 50 ai secolului trecut.
                        „Ohio” din anii 70 ai secolului trecut.
                        „Trident-2” - din anii 70 ai secolului trecut.
                        „Minuteman 3” de la începutul anilor 70 - sfârșitul anilor 60.
                        Numărul covârșitor de focoase nucleare are o vechime de peste 30 de ani și din acest motiv nu doar că trebuie reconstruite, ci trebuie și prelucrate la o uzină radiochimică... Ceea ce nu există.
                        Cum ar trebui să livreze Statele Unite acea primă lovitură? Clubul lor a putrezit. Israelul pare să nu mai aibă focoase nucleare pregătite pentru luptă.
                    2. 0
                      2 august 2024 13:43
                      Numele tău de familie este Berezin întâmplător?
                      1. 0
                        3 august 2024 13:47
                        Nu, am un nume de familie diferit de cel al părinților mei.
              2. +1
                24 aprilie 2024 13:37
                Cum ai vrea să înțelegi asta?

                Dar cum să înțelegem, așa cum este, sarcinile au fost stabilite mai întâi într-un fel, apoi în altul, baza teoretică a fost șchioapă
                În 1962 a fost publicată lucrarea teoretică „Strategia militară”, editată de şeful Statului Major General, care susţinea că utilizarea Marinei ar trebui limitată la acţiuni „în principal la scară operaţională”18.

                Adică nu exista o doctrină navală ca strategie unificată pe mare...
                Până la mijlocul anilor 1970, au fost formulate principiile de bază ale utilizării strategice a Marinei în timp de pace și război, dintre care principalele au fost desfășurarea în avans și prezența permanentă în zonele importante din punct de vedere strategic ale Oceanului Mondial,

                Abia pe la mijlocul anilor '70... Dar
                Ca categorie științifică, „strategia maritimă” nu a primit niciodată recunoaștere oficială. Mai mult, în 1976, la inițiativa șefului adjunct al Marelui Stat Major - șef al Direcției Științifice Militare a Statului Major General al Forțelor Armate URSS, generalul colonel M.A. Știința navală a lui Gareev a fost „abolită”.

                Și încă de la mijlocul anilor 80, OPEC a fost împiedicată de doctrina sa de apărare...
                Și toate aceste ezitări în teorie nu puteau fi reflectate în practică. Fie avem nevoie de NK mare, fie nu avem, pentru că există o „arma miracolă” sub formă de submarine. Fie că nu avem nevoie de artilerie navală de calibru mediu, atunci se proiectează/se construiesc o serie întreagă de distrugătoare... Și monstruosul 1144, atunci își inventează locul în strategia de aplicare... Mai poți adăuga o varietate decentă de tipuri, absența lansatoarelor universale și multe, multe altele... .
                1. +2
                  24 aprilie 2024 14:17
                  Citat din doccor18
                  Adică nu exista o doctrină navală ca strategie unificată pe mare.

                  Deloc. Concluzie
                  Citat din doccor18
                  Utilizarea marinei ar trebui limitată la acțiuni „în primul rând la scară operațională”

                  a fost făcut pentru că la acea vreme (1962) Marina URSS, din cauza slăbiciunii sale evidente, nu putea rezolva probleme strategice. De aceea a fost temporar „legat” de nivelul operațional
                  În plus, începutul anilor 60 a fost o perioadă în care toate vechile doctrine au avut nevoie de revizuire din cauza apariției unor noi mijloace revoluționare în războiul pe mare. Prin urmare, totul aici este consistent și logic.
                  Citat din doccor18
                  Până la mijlocul anilor 1970, au fost formulate principiile de bază ale utilizării strategice a Marinei în timp de pace și război, dintre care principalele au fost desfășurarea în avans și prezența permanentă în zonele importante din punct de vedere strategic ale Oceanului Mondial,

                  Ceea ce nu este deloc surprinzător - pentru a crea doctrina „rachetei nucleare oceanice” a fost necesar nu numai să se creeze eșantioane ale celor mai noi arme, ci și să le „testeze” în acțiune, operându-le câțiva ani și dobândind experiență/înțelegere. a ceea ce dă.
                  Citat din doccor18
                  Mai mult, în 1976, la inițiativa șefului adjunct al Marelui Stat Major - șef al Direcției Științifice Militare a Statului Major General al Forțelor Armate URSS, generalul colonel M.A. Știința navală a lui Gareev a fost „abolită”.

                  Deci continui sa citezi
                  Problemele pe care le-a studiat au fost incluse în așa-numita teorie a Marinei, iar strategia navală a fost înlocuită cu categoria „utilizare strategică a Marinei”.

                  Adică s-au schimbat interpreții și numele, dar nu și esența.
                  Citat din doccor18
                  Și încă de la mijlocul anilor 80, OPEC a fost împiedicată de doctrina sa de apărare...

                  Din 1987, Uniunea era deja... totul. Și aceasta a fost o decizie politică care a afectat nu numai flota, ci și Forțele Armate în ansamblu, asupra căreia a avut un impact la fel de negativ.
                  Citat din doccor18
                  Și toate aceste ezitări sunt în teorie

                  Nu erau acolo
                  Citat din doccor18
                  Fie avem nevoie de NK mare, fie nu avem, pentru că există o „arma miracolă” sub formă de submarine.

                  Alexandru, ceea ce scrii despre două „reformări” politice, dintre care prima a fost organizată de Forțele Armate Hrușciov, iar a doua de Gorbaciov. Mai mult, Hrușciov a „hrușciovizat” într-un moment în care conceptul de flotă, din motivele menționate mai sus, nu putea încă exista.
                  Citat din doccor18
                  Atunci nu avem nevoie de artilerie navală de calibru mediu o serie întreagă de distrugătoare sunt proiectate/construite pentru asta...

                  Obiectivele strategice nu determină calibrul artileriei distrugătoare. Și asta în ciuda faptului că revenirea artileriei de calibru mediu pe nave nu este o chestiune de obiective strategice, ci de metode de rezolvare a acestora, care se pot schimba sau nu reușesc.
                  De exemplu, prezența unei sarcini strategice corecte a fost rezolvată folosind metode greșite (BOD în ocean sub acoperirea RKR), dar care sunt întrebările referitoare la sarcina strategică? Acuzați marina de
                  Citat din doccor18
                  URSS a construit cândva o flotă uriașă, dar de multe ori fără referire la principalele sale obiective strategice

                  Și aici legarea este evidentă, inclusiv 1144.
                  Citat din doccor18
                  De asemenea, puteți adăuga o varietate decentă de tipuri, în absența lansatoarelor universale

                  A existat eterogenitate, dar nu la scara pe care oamenii o plâng de obicei. Dacă te uiți la tipurile de nave cu același SUA/NATO, totul nu este atât de înfricoșător, mai ales având în vedere că Marina SUA s-a integrat cu NATO și nu a avut nevoie să păstreze toate tipurile de nave în componența sa (submarine diesel-electrice). , de exemplu)
                  Și UPU este în general rău.
                  1. +1
                    24 aprilie 2024 14:46
                    dar nu la scara pentru care oamenii se întristează de obicei

                    Totul este într-un complex. Și apoi ne plângem că baza de reparații nu poate ține pasul...
                    Și UPU este în general rău.

                    Asa de? Standardizarea și universalitatea au multe avantaje, dacă nu mergi la extreme. Pentru mine, Marinei URSS nu avea o singură navă de artilerie și rachete din clasa distrugătoarelor. Dar fără UPU era aproape imposibil să o creez.
                    1. +2
                      24 aprilie 2024 15:13
                      Citat din doccor18
                      Totul este într-un complex. Și apoi ne plângem că baza de reparații nu poate ține pasul...

                      Să luăm PLAT - în URSS aveam 12 tipuri, în SUA - același număr. Dar am avut și SSGN-uri, pentru că conceptul.
                      Să luăm un RKR special construit - aveam 4 tipuri, SUA aveau 9 tipuri
                      Distrugătoare de rachete și BOD - am avut 5 tipuri, ei bine, șase, dacă 1134a și b sunt considerate două tipuri diferite, ei bine, să adăugăm unitățile de artilerie postbelică, proiectele 30 și 56, vor fi opt. Americanii au 7
                      Și așa mai departe.
                      Citat din doccor18
                      Asa de?

                      Ei bine, americanii au creat UVP, rezultatul este
                      Sistemele de apărare antirachetă și de apărare antirachetă se potrivesc bine.
                      PLUR trebuie tăiat la cei vii - poligonul de tragere al ASROC este pur și simplu ridicol
                      Rachetele antinavă nu se potrivesc deloc.
                      Drept urmare, americanii instalează UVP, dar pe lângă ele - lansatoare separate pentru rachete antinavă, lansatoare separate pentru rachete cu rază scurtă de acțiune
                      Citat din doccor18
                      Pentru mine, Marinei URSS nu avea o singură navă de artilerie și rachete din clasa distrugătoarelor.

                      Înțelegi că același „Arly” nu este de fapt un break, ci o navă de apărare antiaeriană/antiaeriană și nu face față bine sarcinilor de apărare antiaeriană. Și da, poate trageți o grămadă de lansatoare de rachete pentru a bombarda malul, dacă acesta este cazul. Ce sarcini ar putea rezolva în Marina URSS?
                      Și pentru a face o singură navă în anii 70-80 pentru a rezolva întreaga gamă de sarcini ale navelor de rachete și artilerie ale URSS, era nevoie de RKR, nu de ESM.
                      1. 0
                        25 aprilie 2024 21:11
                        SUA au un SM-6 minunat, există TASM. Totul se potrivește în MK-41. Există o falangă, dar este îndepărtată din Berks. Și 96 de rachete. poligon de tragere diferit - aceasta este o posibilitate foarte mare de variație pentru o sarcină separată. Ce rost are să ai 96 de sisteme de apărare aeriană pe 1144 dacă există un atac masiv? Dar 1164, cu punctele sale moarte? Și faptul că americanii nu călătoresc singuri (nu consider Zamvolt o navă cu drepturi depline)
                      2. +1
                        26 aprilie 2024 11:11
                        Citat: Aleks88
                        SUA au un SM-6 minunat, există TASM. Totul se potrivește în MK-41.

                        TASM a fost scos din serviciu când eram tânăr.
                        Citat: Aleks88
                        Și 96 de rachete. nivel diferit - aceasta este o posibilitate foarte mare de variație pentru o sarcină separată

                        Aparare aeriana? Da cu siguranta. PLO - nr. Lovitură pe mal - da, dar cu restricții, doar rachete a la Tomahawk, ceva mai grav nu este permis. Anti-navă - deloc. Unde ai văzut varianta aici?
                        Citat: Aleks88
                        Ce rost are să ai 96 de sisteme de apărare aeriană pe 1144 dacă există un atac masiv?

                        La fel ca UVP, rata de foc este aceeași
                        Citat: Aleks88
                        Dar 1164, cu punctele sale moarte?

                        Punctul mort nu este o întrebare pentru UVP.
                  2. 0
                    25 aprilie 2024 21:03
                    // Și UPU este în general rău // Adică. din nou, întreaga lume construiește incorect nave, iar noi suntem cei mai deștepți. Greșesc marinele americane, britanice, chineze, japoneze, coreene?
                    Am avut o abordare greșită, unde am fi putut să ne descurcăm cu o singură navă, am folosit două. De exemplu, o combinație de 1155 și 956. Sau RTO fără apărare aeriană sau rachete pe un portavion. Nu este în întregime clar la ce gândeau amiralii noștri. Evident, nu cu capul meu
                    1. +1
                      26 aprilie 2024 11:16
                      Citat: Aleks88
                      Acestea. din nou, întreaga lume construiește incorect nave, iar noi suntem cei mai deștepți

                      Alexander, nava este construită pentru sarcini care sunt determinate de flotă. Niciuna dintre flotele pe care le-ați menționat mai sus
                      Citat: Aleks88
                      Flote americane, britanice, chineze, japoneze, coreene

                      Nu a fost creat pentru opoziție activă față de o flotă inamică superioară. Prin urmare, nu este de mirare că navele sunt diferite.
                      Citat: Aleks88
                      Am avut o abordare greșită, unde am fi putut să ne descurcăm cu o singură navă, am folosit două. De exemplu, o combinație de 1155 și 956.

                      Era imposibil să te descurci cu o singură navă. Țânțarul nu poate fi introdus în sistemul de apărare aeriană, iar refuzul 130 mm privează nava de capacitatea de a susține forța de aterizare, ceea ce era important. Știți măcar că 956, când a fost proiectat inițial, nu a fost un distrugător, ci o navă de sprijin pentru artilerie pentru forța de aterizare pentru a înlocui vechile crucișătoare Project 68-bis?
                      Citat: Aleks88
                      Fie MRK fără apărare aeriană, fie rachete pe un portavion. Nu este în întregime clar la ce gândeau amiralii noștri. Evident, nu cu capul meu

                      Și veți studia pentru ce sunt aceleași rachete de pe TAVKR. Multe vor deveni clare imediat.
                      1. 0
                        26 aprilie 2024 11:51
                        // în locul crucișătoarelor vechi ale Proiectului 68-bis? //
                        Mă întreb cum să înghesui în 8 kTn tot ce era în 15-18 kTn 68 bis.
                        Desigur, puteți elimina greutatea armurii, dar nu se potrivește
                        Pe atunci nu aveam UVP. Mereu am fost uimit de dimensiunea lui P-500/700/1000 și a lui Mosquito. De asemenea, antiaeriana S-75/200
                        precum americanii au făcut Harpoon, francezii Exocet, norvegienii și-au făcut propriul analog cu Harpoon. Nu este nevoie să vorbim despre viteza subsonică, modul de zbor al rachetelor anti-navă occidentale este mai interesant decât Granit, care zboară 20 km. Aș vrea să-i pot oferi un centru de control pentru 500 km și atât
                        //aceleași rachete pe TAVKR //
                        dacă nu mă înșel, la 1143.5 existau până la 192 de rachete cu rază scurtă de acțiune „Pumnal” și AK630 (mă îndoiesc puternic de capacitatea sa de a doborî rachete antinavă), dar din anumite motive indienii au cumpărat Barak-8 pentru portavionul lor de același tip, iar China și-a furnizat propriile sisteme de apărare aeriană și un analog al portarului olandez
                        Nu este clar de ce 12 P-700 au fost plantate pe portavion. veşnica dorinţă a amiralilor pentru o navă universală.
                        Aș prefera un distrugător specializat de apărare aeriană, precum Daring.
                        // și nava de sprijin pentru artilerie de debarcare //
                        unde ar trebui să debarcăm trupele? chiar și cu rachetele antinavă acolo, este mortal
                      2. +1
                        26 aprilie 2024 13:04
                        Citat: Aleks88
                        Mă întreb cum să înghesui în 8 kTn tot ce era în 15-18 kTn 68 bis.

                        Vă rugăm să citiți textul integral al comentariului
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Când a fost proiectat inițial, 956 nu a fost un distrugător, ci o navă de sprijin pentru artilerie pentru forța de aterizare în loc de vechile crucișătoare Project 68-bis?

                        Nu vorbim despre înlocuirea 68-bis cu unul analogic. Vorbim despre o navă capabilă să susțină o forță de debarcare atunci când 68 bis se retrage. 2*2-130-mm cu rata lor frenetică de foc au fost destul de capabili de acest lucru.
                        Citat: Aleks88
                        Nu este nevoie să vorbim despre viteza subsonică, modul de zbor al rachetelor anti-navă occidentale este mai interesant decât granitul care zboară 20 km

                        Este posibil pentru tine personal. Și pentru Statele Unite, același „Granit” a fost o rachetă antinavă practic nedetectabilă până când ESSM-urile au fost introduse în flotă în masă.
                        Adică, Marina SUA timp de aproximativ 20 de ani nu a avut arme de foc pentru a combate rachetele noastre antinavă - se puteau baza doar pe războiul electronic.
                        Chestia este că la începutul anilor 80, rachetele anti-navă supersonice aveau aceleași avantaje ca și cele hipersonice acum.
                        Citat: Aleks88
                        Dacă nu mă înșel, la 1143.5 existau până la 192 de rachete cu rază scurtă de acțiune „Pumnal” și AK630 (mă îndoiesc puternic de capacitatea sa de a doborî rachete antinavă), dar din anumite motive indienii au cumpărat Barak-8 pentru portavionul lor de același tip

                        Deoarece Pumnalul a fost o dezvoltare a anilor 80 și, în momentul în care indienii au decis ce să pună pe AB, era pur și simplu depășit
                        Citat: Aleks88
                        Nu este clar de ce 12 P-700 au fost plantate pe portavion. veşnica dorinţă a amiralilor pentru o navă universală.

                        Pur și simplu nu știți conceptul de utilizare a TAVKR. 1143.5 nostru nu este un portavion, ci un portavion de apărare aeriană. Care de fapt nu are capacități adecvate de lovire.
                        În SUA, Nimitz este uriaș și transporta atât avioane de atac, cât și avioane de luptă. Amiralii noștri nu aveau voie să construiască asta (deși ceruseră încă din anii 60) până la urmă au trebuit să se bazeze pe MRA și SSGN, în unele cazuri - RKR, dar tuturor le lipsea stabilitatea în luptă în condițiile dominației inamicului. aviație, aici este TAVKR-ul lor IA și a prevăzut pentru ea.
                        În consecință, TAVKR nu avea nevoie de o escortă similară cu AUG, dar stabilitatea AMG-ului cu acesta în frunte trebuia asigurată. Există două opțiuni aici - fie puneți o navă de atac ca escortă, slăbind astfel forța care trebuia să omoare AUG, fie oferiți TAVKR-ului niște rachete antinavă, ceea ce ÎN ACEASTA LOGICĂ este mai corect și mai ieftin.
                        Citat: Aleks88
                        unde ar trebui să debarcăm trupele? chiar și cu rachetele antinavă acolo, este mortal

                        Puteți să vă uitați la planurile SA în timpul liber. La Cupa Mondială, de exemplu, s-a planificat luarea Strâmtorii prin aterizare
                      3. 0
                        26 aprilie 2024 13:58
                        // Și pentru SUA, același „Granit” a fost o rachetă antinavă practic nedetectabilă //
                        F-14 a fost capabil să intercepteze 5 din 6 ținte simulând X-22. Cu o aeronavă AWACS care plutește la 300 km de AUG, Granit va fi vizibil de la 600 km distanță și încă nu este clar cum să dai rachete antinavă centrului de control la o astfel de distanță. Aici, un autor respectat a scris odată că AUG s-a apropiat de RPC nedetectat de la niciun satelit.
                        Și a oferi un centru de control unui submarin nuclear este și mai dificil.
                        Nici RKR, nici Kuznetsov nu au avut șansa de a distruge AUG acest subiect a fost abordat la VO de mai multe ori.
                        // am râs și de aterizare //
                        Mai întâi, curățați Turcia de armele nucleare, cu Pershings și Inzherlik, apoi aterizați pe sticlă cu 775? Odată, un lider de partid al țării a amenințat că va „construi” o a doua strâmtoare în apropiere
                        // dă-i crucișătorului care transportă avioane niște rachete //
                        și apoi această idee a fost revizuită radical, și în 3 țări.
                        A ajunge la 500-600 km de Nimitz nu este realist. Dacă îmi amintesc, Long Beach avea un sistem de apărare aeriană Talos cu rază lungă de acțiune, cu focoase nucleare, doar pentru distrugerea rachetelor.
                      4. +1
                        26 aprilie 2024 14:54
                        Citat: Aleks88
                        F-14 a fost capabil să intercepteze 5 din 6 ținte simulând X-22.

                        Teoretic. În practică, Phoenix-urile nu au fost date piloților de luptă - erau prea scumpe. Prin urmare, marea majoritate a piloților nu au văzut niciodată aceste rachete. Vă puteți imagina eficiența acestei arme în luptă reală.
                        Citat: Aleks88
                        Cu o aeronavă AWACS care plutește la 300 km de AUG, Granit va fi vizibil de la 600 km distanță.

                        Și cine a spus că va sta acolo? În primul rând, nu este întotdeauna postat acolo și, în al doilea rând, există de obicei o singură astfel de postare. Aveți în vedere o anumită situație ideală pentru un AUG, când AWACS este situat exact între SSGN și AUG, iar SSGN funcționează la intervalul maxim. Și poate trage înapoi de la 300 de km, indiferent de direcția în care se încadrează cardul, și chiar din cealaltă parte, deoarece diviziile antiaeriene au fost desfășurate ca o cortină.
                        Citat: Aleks88
                        Și încă nu este clar cum să dai rachete antinavă unui centru de control la o asemenea distanță.

                        În URSS existau regimente de aviație de recunoaștere în acest scop. Ei ar putea. Desigur, nu existau garanții, dar erau adesea descoperite. De fapt, în URSS a existat o combinație de ZGRLS, o componentă puternică de recunoaștere aeriană + „Legendă”. În Federația Rusă... Dar acum nu vorbim despre Federația Rusă.
                        Citat: Aleks88
                        Nici RKR, nici Kuznetsov nu au avut șansa de a distruge AUG acest subiect a fost abordat la VO de mai multe ori.

                        Judecând după calculele tale, ești abia la începutul studierii acestor probleme. Au făcut - în anumite condiții. Același TAVKR „Kyiv” de la BS din Marea Mediterană s-a distrat exersând, în medie, de două ori pe zi emiterea comenzilor de control pentru Bazalții săi către portavioanele Flotei a 6-a, iar pentru un BS au fost emise aproximativ 300 de centre de control.
                        Citat: Aleks88
                        Mai întâi, curățați Turcia de armele nucleare, cu Pershings și Inzherlik, apoi aterizați pe sticlă cu 775?

                        Aveți chiar o idee despre cum a plănuit SA să curețe zonele de aterizare din aer înainte de aterizare în sine :))))) Cam în timp ce scrieți - cu un tratament până la imposibilitatea completă de supraviețuire a oricărei ființe vii, inclusiv? ţânţar. Artă și așa mai departe - asta este pentru accidente neprevăzute :)
                        Citat: Aleks88
                        și apoi această idee a fost revizuită radical, și în 3 țări.

                        Întotdeauna te uiți înapoi la flotele altor țări. Și ar trebui să te uiți la SARCINILE acestor flote. Când înțelegi că nici o singură flotă, în afară de a noastră, nu și-a propus sarcina de a contracara AUS condus de Nimitze, atunci totul va cădea la locul tău.
                        Citat: Aleks88
                        A ajunge la 500-600 km de Nimitz nu este realist.

                        Acest lucru nu a fost necesar. Erau necesare rachete antinavă pentru a sparge pe AB doar poate în condiții mediteraneene, cu BS. În rest, aceste rachete antinavă nu sunt împotriva AB, ci împotriva KUG-urilor care s-au apropiat de AMG-ul nostru la o distanță indecentă.
                      5. 0
                        26 aprilie 2024 16:08
                        // Phoenix //
                        Nu au dat-o, rachetele costau 500 de mii în anii 70
                        // AWACS //
                        De obicei sunt 4 avioane AWACS pe AB în realitate, într-o situație de luptă se vor agăța constant.
                        // Mediterana //
                        Într-o situație de luptă, TAVKR „Kiev” nici nu s-ar apropia de AUG. Turbinele cazanelor nu se potrivesc pentru centralele nucleare și turbinele cu gaz. mai ales cazanele, care erau conduse fără milă chiar și în parcări. Vreau să am lumină.
                        // KUG //
                        Nu știu despre amerii KUG, cred că au înțeles din cel de-al Doilea Război Mondial că au nevoie să scufunde navele cu aeronave, profitând de avantajul lor în viteză și conștientizare.
                        // flota altor țări //
                        Cred că RPC face acest lucru, dar compoziția flotei este similară cu SUA sau Coreea sau Japonia. Doar Coreea nu a avut arme de lovitură până de curând. Toată lumea se dezvoltă în aproximativ aceeași direcție. Doar noi luăm o cale alternativă.
                        De exemplu, despre AWACS, am uitat de A-30 și Tu-50 sau Il-142 timp de 20 de ani. După părerea mea, într-un război modern (fără nuclear), partea cea mai importantă
                        // aterizare //
                        Ei bine, aterizarea trupelor pe suprafața lunară este în general .. ((
                        Apropo, nu cunosc o singură aterizare reușită, cu excepția debarcării aliate în Normandia, dar există un avantaj total în aer și pe mare. Plbus titanic pregatire si logistica. Și apoi, cu greu, am salvat
                      6. +1
                        26 aprilie 2024 19:48
                        Citat: Aleks88
                        De obicei sunt 4 avioane AWACS pe AB în realitate, într-o situație de luptă se vor agăța constant.

                        În luptă - unul, maxim două periodic. Nu există resurse suficiente pentru mai mult
                        Citat: Aleks88
                        Într-o situație de luptă, TAVKR „Kiev” nici nu s-ar apropia de AUG.

                        BS, serviciile de luptă, erau tocmai acea „situație de luptă” - TAVKR-ul nostru, situat la câteva sute de kilometri de AB, era gata să lanseze o lovitură cu rachete asupra centrului de control extern. A lua AUG înseamnă a lăsa fără acoperire SSBN-urile cu care urma să fie dat prima lovitură.
                        Citat: Aleks88
                        Nu știu despre Amers KUG

                        Și ați citit de ce și-au reactivat LC-urile
                        Citat: Aleks88
                        Cred că și-au dat seama odată cu cel de-al Doilea Război Mondial că navele trebuiau scufundate de aeronave, profitând de avantajul lor în viteză și conștientizare.

                        Ai absoluta dreptate. Dar războiul pe mare nu se limitează la scufundarea navelor de suprafață, el include și funcții de apărare antiaeriană și de lovitură, atunci când este necesară distrugerea țintelor terestre cu rachete de croazieră. Și acest lucru poate fi făcut cu ușurință de către KUG, având un portavion la distanță, sau chiar fără el. Și AMG-ul nostru identificat va fi bătut cu tot ce au, iar dacă există un KUG în apropiere care poate efectua un astfel de atac...
                        În general, în Marina sovietică, desfășurarea de rachete antinavă pe TAVKR a fost complet justificată. O altă întrebare este că ar fi mai bine să mergem la AUG-uri obișnuite precum cele americane, da, nu mă cert cu asta deloc.
                        Citat: Aleks88
                        Cred că RPC face acest lucru, dar compoziția flotei este similară cu SUA sau Coreea sau Japonia.

                        China încearcă acum să oglindească Marina SUA - se îndreaptă către portavioane grele (TAVKR similar cu al nostru - o etapă intermediară) și acest lucru este corect. Dar din motive politice, nu am avut o astfel de oportunitate și nu a fost vina amiralilor.
                        Citat: Aleks88
                        De exemplu, despre AWACS, am uitat de A-30 timp de 50 de ani

                        URSS a dezvoltat acest subiect - amintiți-vă Yak-44, un analog excelent al lui Hokai s-ar fi putut dovedi. Și Federația Rusă... să nu mai vorbim despre lucruri triste.
                        Citat: Aleks88
                        Apropo, nu știu despre o singură debarcare reușită, cu excepția debarcării aliate în Normandia.

                        Ei bine, cum:))) Flota noastră de la Marea Neagră a arătat debarcări exemplare în al Doilea Război Mondial. În al Doilea Război Mondial, pe lângă Normandia, Aliații au avut o debarcare reușită în Sicilia și mai departe în Italia, au existat și alte debarcări - întreaga luptă pe uscat a SUA cu Japonia a fost doar debarcări continue :)))) Flota Baltică, apropo , a aterizat bine și la sfârșitul războiului.
          2. 0
            25 aprilie 2024 12:08
            Citat: Amator
            „gând înțelept” al lui W. Churchill: „Dacă vrei să ruinezi o țară, dă-i un crucișător”

            Churchill nu avea astfel de gânduri.
        2. +1
          24 aprilie 2024 11:50
          Da, nu este nevoie de el așa.

          Principala problemă a Marinei noastre, indiferent de forma de guvernare, este că nu a fost nevoie de nimeni, în afară de stat. Aceasta este de pe vremea lui Petru 1. Dacă avem nevoie de o flotă, o construim, dacă nu avem nevoie de ea, va putrezi. Un exemplu pozitiv este flota noastră de spărgătoare de gheață. Dacă numărăm în tone, atunci ceea ce a fost deja construit/amenajat este suficient pentru câteva grupuri de portavioane cu drepturi depline. Acum gândește-te cine are nevoie de o flotă de spărgătoare de gheață. Un alt exemplu pozitiv este flota noastră de submarine de rachete strategice. Este clar de ce sunt necesare.
          1. +2
            24 aprilie 2024 14:04
            Principala problemă a Marinei noastre, indiferent de forma de guvernare, este că nimeni nu avea nevoie de ea

            Aș spune că (Marina) este uneori nevoie, alteori nu este nevoie. Și „doar” trebuie să: 1. să decizi, 2. să înțelegi de ce este nevoie.
        3. 0
          31 iulie 2024 20:37
          Alexander, te deranjează să împărtășești - ce fel de flotă crezi că este nevoie pentru a câștiga supremația pe mare? Mai exact, ce clase de nave, pe ce mări?
          1. +1
            31 iulie 2024 21:16
            1. De ce să cucerești această dominație?
            Dacă este de dragul ei, atunci este o risipă de bani și efort, o fundătură și aproape o prostie.
            2. De ce are nevoie țara de o Marină?
            Multe state au o flotă, dar fiecare este diferită. Necesită sarcini specifice. Până când aceste sarcini nu sunt stabilite de clasa/autoritatea conducătoare, exprimate și acceptate în lege pentru următorii douăzeci de ani (acesta este minimul), orice dezvăluire cu privire la componența flotei, numărul și aspectul navelor este o pierdere de timp, aer cald.
            3. În funcție de sarcini, trebuie să construiți o flotă.
            Dacă Rusia ia calea reconstruirii ca o superputere științifică și industrială, atunci va trebui pur și simplu să aibă în viitor piețe de vânzări/sfere de influență considerabile și, prin urmare, o flotă comercială uriașă. Această flotă, precum și interesele sale și securitatea țărilor partenere, va trebui să asigure navele de război ale Marinei. În acest caz, Rusia are nevoie de: cel puțin 8 AUG (8 portavioane/32 distrugătoare/8 KKS), 8 KUG (32 distrugătoare, 16 UDC), 20 SSBN, 90 MAPL, 60 fregate, 140 MPK.
            Dacă totul rămâne așa cum este, atunci flota noastră va trebui să ofere doar protecție coastei, ceea ce înseamnă că are nevoie de: 12 SSBN, 24 de fregate de tip Project 22350 (8 fiecare pentru Flota Nordului, Flota Pacificului, Flota Mării Negre), 16 MAPL-uri (8 fiecare pentru Flota Pacificului și Flota de Nord), 48 MPK (12 pentru fiecare flotă), cel puțin 6 regimente de aviație de luptă navală, până la 12 submarine nenucleare (6 fiecare pentru Flota de Nord, Flota Pacificului), cel puțin 30 de avioane RTR, AWACS de dimensiuni medii. Acesta este minimul, mai puțin decât va fi problematic să se asigure apărarea coastelor.
            1. 0
              1 august 2024 07:29
              Mulțumesc. Răspuns bun și echilibrat. Din păcate, o astfel de declarație de opinie este foarte rară astăzi pe paginile VO.
    2. -2
      24 aprilie 2024 05:56
      Mi-ar plăcea foarte mult o astfel de flotă în Rusia,

      De ce are nevoie Rusia de o astfel de flotă? Are colonii în Europa, Asia și Australia și Oceania (Germania nu este o colonie a SUA?). Și cât va folosi Rusia pentru a menține o astfel de flotă? SUA își permit o astfel de flotă pentru că își imprimă dolarii pe un fotocopiator (datoria națională a SUA depășește 33 de trilioane de ambalaje de bomboane) și flota este necesară pentru a menține cursul de schimb al dolarului.
      Flota este necesară pentru a menține cursul de schimb al dolarului pentru a menține flota, care susține cursul de schimb al dolarului...

      Rusia are nevoie de o flotă doar pentru a-și proteja apele și de submarine nucleare ca parte a triadei nucleare pentru distrugerea garantată a oricărui inamic.
      1. 0
        24 aprilie 2024 09:01
        Dar sunt de acord, ei construiesc ceea ce este necesar și ceea ce pot. Despre ''cisternă și cuttere...'', fără un complex auxiliar și infrastructură de coastă sunt probleme... Ne-am adunat ca... Iubesc Marea de pe mal și Navele din poze...
        1. +2
          24 aprilie 2024 09:10
          Citat din Fotoceva62
          Sunt de acord, ei construiesc ceea ce este necesar și ceea ce pot.

          Ceea ce pot face ei este cu siguranță, ceea ce este necesar cu siguranță nu este
        2. 0
          24 aprilie 2024 11:44
          Citat din Fotoceva62
          Dar sunt de acord, ei construiesc ceea ce este necesar și ceea ce pot.

          Da, da... de exemplu, Proiectul 22160 în loc de corvete MPK și PLO conform proiectelor aceluiași șantier naval. trist
  2. +2
    24 aprilie 2024 05:33
    Comentând „Strategia de securitate națională”, Autorul nu a acordat deloc atenție UAV-urilor și a menționat abia dacă ambarcațiunile fără pilot. Și în spatele lor, mi se pare, este viitorul oricărei flote. Ei vor rezolva problemele oceanelor globale ieftin și cu forțe mici. Permiteți-mi să vă reamintesc că turcii par să fi pus deja primul lor transportator de aeronave UAVporter
    1. +2
      24 aprilie 2024 08:36
      Citat: olandezul Michel
      Autorul nu a acordat nicio atenție UAV-urilor și a menționat doar abia bărci fără pilot. Și în spatele lor, mi se pare, este viitorul oricărei flote.

      Michel, pentru referință: articolul este despre rolul FLOTEI, și nu UAV-urile, care sunt ARME ale flotei, adică. BSF!
      Problemele oceanelor globale vor fi rezolvate de PLATFORME pe care aceste UAV-uri vor fi livrate în zona bazei de date.
      Dar articolul este încă despre direcțiile de dezvoltare ale submarinelor americane. Poate că nu a reușit să transmită clar această idee. În opusele următoare voi încerca să formulez mai specific subiectul și subiectul conversației și discuției.
      Cu stimă, Udav.
      1. 0
        24 aprilie 2024 08:44
        articol despre rolul FLOTEI, nu al UAV-urilor, care sunt ARME ale flotei
        Dar ce rămâne cu flota însăși, fără arme? Orice navă de război devine navă numai atunci când este echipată cu arme. Iar rolul flotei este determinat tocmai de arme
        1. +1
          24 aprilie 2024 15:19
          Citat: olandezul Michel
          Dar cum rămâne cu flota însăși, fără arme?

          Asta e o prostie! Dar, pe lângă UAV-uri, există SLBM-uri, CRBD-uri, AUV-uri, rachete antinavă, logistică, apărare și multe altele. Și acestea sunt toate armele flotei: navele sale, adică platformele. Prin urmare, pasiunea dumneavoastră pentru UAV-uri este de natură privată, dar nu poate înlocui în niciun fel Tridents, M51.2, R-30 și alte BSF.
      2. +3
        24 aprilie 2024 08:50
        Alexandru, o zi buna! hi
        Deci acesta este articolul tău :))) Nu mi-am dat seama imediat.
        Vă mulțumim!
        Odată cu apariția celor mai recente submarine de tip Yasen-M și a submarinelor chinezești de tip 095, precum și a AUV-urilor de tip Poseidon în Federația Rusă, Marina SUA avea nevoie urgentă de un nou submarin de atac pentru a contracara un astfel de inamic subacvatic.

        Am crezut că această fecioară este o versiune șoc a celei obișnuite. Am gresit? Există alte îmbunătățiri semnificative?
        În prezent, Marina SUA proiectează și realizează cercetare și dezvoltare de sisteme pentru un submarin de atac de nouă generație de tip SSN(X).

        Este foarte interesant ce vine cu sumbru geniu mormon...
        1. +3
          24 aprilie 2024 17:16
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Deci acesta este articolul tau :)

          Andrew hi Dumneavoastră, domnule, sunteți ca un procuror: „de îndată ce apare un articol!” râs
          Până la punctul. Yankeii încearcă să facă un submarin de atac (SSN(X)) care este ieftin, dar foarte avansat... Pentru prima sarcină au luat Virginia, iar pentru a doua - Seawolf. Dar aici a apărut o contradicție: Virginia a fost făcută ca un Seawolf ieftin. Dar numai pe Wolf sunt peste 600 de senzori! trei pânze de sonar conform pe fiecare parte, fără a număra sonarul de arc și GPBA... și muniție pentru 50 de unități! Prin urmare, am revenit încă o dată la proiect, la un nou nivel tehnic și tehnologic, pentru a ne juca cu ideea lui Seawolf. Prin urmare, „grindul” noului submarin va fi Wolf, nu Virgin. În caz contrar, nu veți putea să vă încadrați într-un sistem de amortizare în două etape. Ei bine, atunci vor înghesui toate cele mai bune lucruri în interior. Cea mai interesantă este plasarea AUV-ului, dar nu în inserție, ci în gardul retractabil. Noua centrala nucleara bazata pe LEU!!!, cel putin 2 de torpile cu o raza de actiune de pana la 25 de mile! În același timp, centrul de control al submarinului va primi de la VII (NK, aeronave, alt submarin) W = 200 tone sau mai mult, viteză 9100-32 noduri, lățime PC până la 34 m, etc. Totuși, proiectul va fi gata abia în 13,2, iar achiziția primei clădiri va fi realizată în 2034. Iată un scurt rezumat al tot ceea ce se știe despre noul submarin de atac, care va fi cu siguranță însărcinat să lupte cu produsul nostru 1M2031 Poseidon și cu transportatorii săi, precum și să pescuiască Boreas.
          Cumva, însă.
          1. +2
            24 aprilie 2024 17:46
            Citat: Boa constrictor KAA
            Dumneavoastră, domnule, sunteți ca un procuror: „de îndată ce apare un articol!”

            Și apoi scrii: „Insinuări, refuz să depun mărturie!” râs
            Citat: Boa constrictor KAA
            Cea mai interesantă este plasarea AUV-ului, dar nu în inserție, ci în gardul retractabil. Noua centrala nucleara bazata pe LEU!!!, cel putin 25 de torpile cu o raza de actiune de pana la 200 de mile!

            Doamne, un fel de stea a morții. Au venit cu o comunicare subacvatică adecvată? Nu este corect să lansezi torpile la o asemenea distanță pe un cablu...
            Deși, în IMHO, torpilele de 200 de mile sunt cam exagerate.
            Z.Y. Undeva, în colț, un Husky plânge în liniște de groază...
            1. +3
              24 aprilie 2024 17:52
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              cu torpile de 200 de mile este cam exagerat.

              Aceasta este doar o dorință... Dar orice se poate întâmpla: German Heck alergă 140 km, totuși, este electric și „călătorește” sub „periscop” pentru a nu se rătăci. (prin analogie cu Ilici: - „Voi mergeți pe drumul cel bun, tovarăși!”) a face cu ochiul
              1. +2
                24 aprilie 2024 17:55
                Citat: Boa constrictor KAA
                Aceasta este doar o listă de dorințe pentru moment

                Să vedem cum se spune la Odesa. Dacă până la urmă primești o torpilă la prețul a două F-35B, atunci poate că e cel mai bine... Dar întrebarea este că americanii au o afacere subacvatică puternică, nu cred că vor fi la fel de gunoi ca forțele aeriene vor permite.
                Dar da, merg pe drumul cel bun... E păcat.
                1. +3
                  24 aprilie 2024 18:10
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  Dar da, merg pe drumul cel bun... E păcat.

                  Scuze pentru nenorocitul! Yankeii stau bine. Dacă doar 2M39 și sciții îi uimesc, poate atunci va apărea un gol în gardul solid. Dar flota se confruntă cu o sarcină la fel de importantă - distrugerea gardului MMD de la Arly Berkov cu Aegis și SM-3a/b la bord. Fără aceasta, toate ICBM-urile noastre din partea europeană (5 divizii de rachete!) riscă să nu-și îndeplinească cerințele misiunii. Și acesta este un SHVAH complet! Deci, rămân multe de decis în timpul de pace rămas.
                  AHA.
                  1. +1
                    24 aprilie 2024 18:56
                    Citat: Boa constrictor KAA
                    Dar flota se confruntă cu o sarcină la fel de importantă - distrugerea gardului MMD de la Arly Berkov cu Aegis și SM-3a/b la bord. Fără aceasta, toate ICBM-urile noastre din partea europeană (5 divizii de rachete!) riscă să nu-și îndeplinească cerințele misiunii.

                    Nu cred - pot intercepta ICBM-uri în partea inițială a traiectoriei numai în imediata apropiere a zonei de lansare. Și acolo... este deja foarte îndoielnic, traiectoria va trece prin pol, interceptorii pur și simplu nu vor avea suficient timp
                    Citat: Boa constrictor KAA
                    Dacă doar 2M39 și sciții îi uimesc

                    Ei bine... nu cred în Poseidon. Este posibil să lovești baza, desigur, dar înainte de război americanii își vor desfășura forțele pe mare
                    1. 0
                      24 aprilie 2024 20:04
                      Citat: Andrei din Chelyabinsk
                      Ei pot intercepta ICBM-uri în partea inițială a traiectoriei lor doar în imediata apropiere a zonei de lansare. Și acolo... este deja foarte îndoielnic, traiectoria va trece prin pol, interceptorii pur și simplu nu vor avea suficient timp

                      Andrey, yankeii au cooperat cu cei exilați de Dumnezeu și au obținut ceva. O rachetă hiper cu un căutător în infraroșu zboară în duza unui ICBM. Interceptarea este posibilă până la 85 de secunde de accelerație. De aceea, ai noștri au început să sculpteze R-30, deși este mult inferior lui R-29PMU2. Dar ea este „lichid”, iar Pin este solid și agil: OUT este de 2 ori mai scurt în timp...
                      Referitor la traiectorii și ROP-ul interceptorilor, am oferit o poză în articolul precedent. Nu fi leneș, aruncă o privire. Doar „greii” noștri sunt scutiți de viol de către MPR, pentru că rutele lor trec prin Tibet și SLBM-urile noastre de la POR la ​​SLO și în largul coastei Statelor. De aceea, yankeii se plâng și urlă despre „interdicția” P-28-urilor noastre. Pentru ei sunt ca o secera Faberge! (Am vrut să scriu „prea dur”, dar s-a dovedit dimpotrivă - EI SUNT PREA PREA PREA MULTI PENTRU A EI ECHIPAT!)
                      Despre Poseidoni. Eu personal cred în evaluarea fraților Lechin cu privire la posibilitatea de a intercepta aceste UPA apocaliptice. Intrarea transportatorilor în Ocean va fi asigurată de întreaga Flotă de Nord și de forțele alocate acestei operațiuni din Forțele Strategice de Rachete, Ieri și alte structuri. Până la GUGI. Iar faptul că pot funcționa conform AMG este fără îndoială. S-a scris și s-a discutat multe despre asta. Probabil că îți amintești bine toate astea.
                      Cumva, însă.
                      1. 0
                        25 aprilie 2024 07:37
                        Buna dimineata!
                        Citat: Boa constrictor KAA
                        Interceptarea este posibilă până la 85 de secunde de accelerație.

                        Ceea ce vorbim este că pune rachetele noastre balistice terestre departe de SM-3.
                        Citat: Boa constrictor KAA
                        În ceea ce privește traiectorii și ROP-ul interceptorilor, am oferit o poză în articolul precedent.

                        Alexander:)))) Vehiculele noastre terestre „nu sunt grele” - acestea sunt combustibil solid „Yars” și „Topolis”, cine le va intercepta? Și, în general, orice ICBM care zboară prin Polul Nord se va afla peste zonele acoperite de cercuri albastre, va fi depășit de mult de secțiunea de rapel și se va afla la o altitudine inaccesibilă pentru SM. Cel puțin teoretic, ei vor putea intercepta rachete cu combustibil lichid de la SSBN-urile din apropiere de Vilyuchinsk și Severomorsk/
                        Cum vă imaginați să interceptați o rachetă, chiar și una cu propulsie lichidă, lansată lângă Tatishchevo de la Marea Neagră, la 1200 km distanță? Adică, interceptorul trebuie să ajungă din urmă cu ICBM...
                      2. +1
                        25 aprilie 2024 08:06
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Cum îți imaginezi interceptarea unei rachete?

                        Andrei, bună dimineața. Pentru a nu aglomera site-ul, voi scrie un mesaj personal puțin mai târziu, după muncă, în detaliu. da
            2. +2
              24 aprilie 2024 18:02
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Undeva, în colț, un Husky plânge în liniște de groază...

              Dar nu am mai auzit de acest „câine” de multă vreme... Au scris chiar și un articol despre Arcturus, dar era ceva tăcut despre prietenul fidel al exploratorului polar... Și de ce ar fi asta? Dacă PAK DA a fost deja transferat cumva pe Tu-160m2, atunci „ora este neuniformă, ne-ar putea fura cazacul” (c).
              Aparent, atâta timp cât proiectul 885 are resursa de modernizare, nu se va construi nimic nou. Fără bani: SVO, inundații, din nou R-38 trebuie să fie îndesat în găuri... da
              AHA.
              1. +2
                24 aprilie 2024 18:58
                Citat: Boa constrictor KAA
                și e ceva tăcut despre prietenul fidel al exploratorului polar... Și de ce ar fi asta?

                Fără a ști exact ce făceau cu Husky, este greu de înțeles. Se pare că proiectul a fost „un frasin dezbrăcat cu clopoței și fluiere inutile”, dacă da, atunci abandonarea construcției este în bine. Dar cum să lupți pe Yaseny cu acest SSN... Nu știu deloc ce va urma.
                1. 0
                  24 aprilie 2024 20:35
                  Citat: Andrei din Chelyabinsk
                  cum să lupți pe Yaseni cu acest SSN...

                  1. folosind un AUV. Stabiliți o barieră de apărare antiaeriană față de ei cu sarcina de a arunca în aer tot ce este sub apă care nu răspunde la identificarea „prietenului sau inamicului”.
                  2. construiește un „luptător” similar cu Project 705MA, dar pe o tehnologie nouă, cu toate clopotele și fluierele disponibile.
                  3. dezvoltarea „spațiului” PLO. Yankeilor chiar nu le place să meargă adânc. Și până la 150 m cu un laser din spațiul apropiat pot fi văzute și atinse.
                  4. îmbunătățirea sistemului de distrugere bazat pe MRBM, astfel încât acestea să nu aibă timp să ruleze mult după detectare.
  3. -5
    24 aprilie 2024 05:59
    Rusia modernă nu este Rusia istorică.
    Pământul a fost întotdeauna faimos.
    B20v marina americană. URSS-teren.
    Nu renăscut.
    Chiar dacă se ridicau din genunchi, încă nu se îndreptaseră și scuturaseră praful de pe pantaloni de la genunchi.
    Este mai bine să analizăm și să stabilim perspectivele rutelor noastre terestre.
    De la Aldra Nevsky și chiar de la profetul Oleg.
    Înainte de Pozharsky și Rumyantsev cu Suvorov și Skobelev cu Brusilov. Și cunoscuții mareșali ai victoriei.
    Mișcarea, controlul mlaștinilor și stepelor din Eurasia.
    Dar de la taiga la mările britanice....


    Nu de la Jersey la Ceylon
  4. -3
    24 aprilie 2024 06:55
    Avem 6 fregate în zona oceanică la KTOF și KSF Pentru KCHF și KBF vor fi suficiente 3 din aceleași fregate.
  5. -3
    24 aprilie 2024 09:16
    Putem spune că deocamdată aceasta este din categoria bunelor intenții care au trimis drumul către cine știe unde))) producătorii de saltele au o criză gravă (sistemică), iar cum vor ieși din ea nu este încă clar. Aparent, ei înșiși nu au nicio soluție clară.
  6. +2
    24 aprilie 2024 10:21
    Dacă mergem în Africa, avem nevoie de securitatea comunicațiilor maritime. Nu puteți lua sau aduce multe cu avionul. Marea întrebare este cum să faci asta, având un astfel de inamic precum Marina SUA. Și toată NATO pentru început.

    Orice mișcare serioasă are riscul să se termine ca călătoria la Marea Arctică. bătăuș
  7. -1
    24 aprilie 2024 12:57
    În conformitate cu acest concept, flota americană ar trebui să includă un număr mai mic (comparativ cu actualul) de crucișătoare și distrugătoare (aproximativ 80 de unități până în 2040), dar un număr mai mare (față de 2023) de fregate cu rachete ghidate din clasa Constellation, așa cum precum și „Independența” și „Libertatea”. Este planificat să aibă cel puțin 2040 de corpuri în flotă până în 70.

    Americanii au o lipsă clară de fregate ieftine, ceva de genul Oliver Perry, dar cu funcții ușor diferite - cum ar fi asigurarea prezenței în conflicte de intensitate scăzută și contracararea diferitelor „acțiuni ale piraților”, inclusiv combaterea dronelor și a navelor fără pilot, escortarea navelor, apărarea aeriană. , apărare antiaeriană , operațiuni speciale de aterizare și lovitură. (Acum, aceste sarcini trebuie să fie efectuate de emițători scumpi, cu uzură pe durata de viață)
    Ceva de genul fregatelor daneze - mari (6600 de tone), ieftine (210 milioane), navigabile, bine înarmate pentru toate ocaziile (chiar și în versiunea existentă și cu atât mai mult în versiunea finală a proiectului) și cu o bună locuință. Pentru comparație, Constellations costă aproximativ un miliard, de cinci ori mai scumpe.
    1. +1
      24 aprilie 2024 16:13
      Citat din solar
      Americanii au o lipsă clară de fregate ieftine, ceva de genul Oliver Perry, dar cu funcții ușor diferite - cum ar fi asigurarea prezenței în conflicte de intensitate scăzută și contracararea diferitelor „acțiuni ale piraților”, inclusiv combaterea dronelor și a navelor fără pilot, escortarea navelor, apărarea aeriană. , apărare antiaeriană , operațiuni speciale de aterizare și lovitură.

      Lucrul amuzant este că, în teorie, USN are aceste nave. Mai precis, au fost proiectate și construite cu așteptarea de a îndeplini în mod independent exact aceste sarcini în conflicte de intensitate scăzută - pentru a lansa lansatoare de rachete și rachete electromagnetice.
      Cu toate acestea, în timp moduri proiectare și construcție, inamicul a putut să crească. zâmbet Și acum aceste nave, chiar și împotriva Zusulilor, pot funcționa doar cu sprijinul Burks.
      1. -1
        24 aprilie 2024 17:37
        Dacă vorbiți despre programul LCS, atunci ca nave de patrulare de mare viteză, au avut sens într-un număr limitat, mai ales dacă au fost implementate corect, dar acestea nu sunt în niciun caz fregate sau chiar corvete, așa cum încearcă uneori să fie. prezentat. Cu siguranță nu ar putea fi o fregata masivă care să-l înlocuiască pe Oliver Perry, în realitate, acestea sunt nave de patrulare pentru misiuni speciale (și aceste sarcini au fost acum mult restrânse în legătură cu tendințele pe care le-ați subliniat); LCS nu sunt în niciun caz nave de luptă.
        Și dacă comparăm cu aceiași danezi, ei au, de exemplu, un proiect al unei nave de patrulare - „Absalon”, de fapt, în aceleași scopuri ca și LCS, dar aceasta este o navă de un nivel complet diferit - poate lovi destul de mult și luptă împotriva unui atac și poate îndeplini funcțiile unei fregate dacă este necesar, deși cu apărare antiaeriană limitată, este inferioară LCS doar în viteză. Și este, de asemenea, de peste 3 ori mai ieftin decât LCS, deși mult mai mult.
        De fapt, pe baza acestui proiect, danezii au realizat o fregata cu drepturi depline, cu capacități mari de modernizare.
        1. 0
          25 aprilie 2024 11:09
          Citat din solar
          Dacă vorbiți despre programul LCS, atunci ca nave de patrulare de mare viteză, au avut sens într-un număr limitat, mai ales dacă au fost implementate corect, dar acestea nu sunt în niciun caz fregate sau chiar corvete, așa cum încearcă uneori să fie. prezentat. Cu siguranță nu ar putea fi o fregată masivă care să-l înlocuiască pe Oliver Perry, în realitate, acestea sunt nave de patrulare pentru sarcini speciale

          De fapt, navele rezultate sunt, da, nave de patrulare slab armate. Proiectul 22160, întărit până la punctul de rușine. râs

          Dar în mod oficial, sarcina programului LCS a fost de a crea o navă de masă universală pentru a rezolva problemele de apărare antiaeriană, apărare antiaeriană, lucru la ținte de suprafață, interceptare ținte de mare viteză, recunoaștere, aprovizionare și chiar paza de coastă. . Adică, noile nave trebuiau să înlocuiască FR, TSCH și, în general, majoritatea navelor mici. De fapt, pentru acest program, USN a abandonat FR ca clasă, anulând OHP și necomandând noi tipuri.

          Problema cu LCS este că au fost concepute pe baza conceptului de victorie globală și dominație mondială a SUA. Da, în astfel de condiții, LCS-ul ar fi suficient pentru conflictele locale și stoparea răsturnărilor individuale ale vechilor oponenți ai Statelor Unite, care încearcă să se prefacă a fi ceva cu firimiturile care le-au fost lăsate cu bunăvoință. Apropo, Flota a 2-a a fost redusă și apoi desființată sub același concept - de ce aveau nevoie Statele Unite de o formație dedicată exclusiv apărării Atlanticului de Nord.

          Doar că lumea s-a schimbat în timpul proiectării și construcției LCS. Vechile amenințări au revenit, plus China li s-a adăugat. Și brusc s-a dovedit că LCS nu era potrivit pentru a lucra în modul Război Rece. Și a trebuit să ne întoarcem la fregate clasice.
          1. 0
            25 aprilie 2024 22:09
            Dar, în mod oficial, sarcina programului LCS a fost de a crea o navă de masă universală

            O navă universală trebuie să fie echilibrată în trei componente principale - designul în sine, electronică și arme.
            Nu are rost să instalezi un CIUS scump dacă mijloacele de distrugere sunt un fart de 57 mm. Și invers - dacă nava este bine înarmată, nu are rost să economisiți electronice, de exemplu.
            Oliver Perry sau Arlie Burkey sunt exemple de nave bine echilibrate. Unul este ieftin și simplu, al doilea este scump și complex - dar ambele sunt bine echilibrate pentru sarcinile lor.
            Dar LCS nu are nici măcar un echilibru.
            Este la fel și cu flota în ansamblu. Americanii nu au un echilibru între nave scumpe și ieftine (LCS nu sunt deloc ieftine. Și nici fregatele noi nu sunt ieftine, deși baza era normală și prost echilibrată). Pur și simplu nu există ieftine. Deși există o mulțime de sarcini pentru ei, iar funcțiile lor sunt forțate să fie îndeplinite de distrugători, ardând resurse.
            1. 0
              26 aprilie 2024 11:05
              Citat din solar
              Dar LCS nu are nici măcar un echilibru.

              Spun - proiectul 22160. În teorie, ceea ce vedem acum sub denumirea LCS ar fi trebuit să fie doar o bază - un gol pentru o navă. Pe care module ar fi agățate pentru a îndeplini sarcini specifice.
              Problema este că și aceste module au fost concepute pe baza conceptului de dominație globală a SUA. Prin urmare, au fost concepute pentru conflicte de intensitate scăzută cu un inamic inferior din punct de vedere tehnic. Deoarece, într-adevăr, nava de bază - de exemplu, o încercare de a lipi rachete antinavă NSM pe ea sa confruntat cu faptul că raza de detectare a țintei a echipamentului de război electronic de la bord LCS era jumătate din raza de zbor a acestor anti-navă. rachete de navă.
              Citat din solar
              Americanii nu au un echilibru între nave scumpe și ieftine (LCS nu sunt deloc ieftine. Și nici fregatele noi nu sunt ieftine, deși baza era normală și prost echilibrată).

              LCS este ceea ce devine o navă ieftină după ce a trecut prin toate comisioanele și audierile. Deși dacă comanzi nuci cu 90 de kilograme pe pachet, atunci unde poți găsi ceva mai ieftin... zâmbet
              Au existat plângeri cu privire la industria construcțiilor navale americane chiar și sub FDR - productivitatea muncii este mai mică decât în ​​Europa, iar salariile sunt mai mari. Nu degeaba, în a doua jumătate a anilor '30, construcția de nave pentru companiile americane la șantierele navale americane, achiziționarea și exploatarea acestora trebuia realizată ca program de stat cu subvenții bugetare în cadrul Legii marinei comerciale din 1936.
  8. -2
    24 aprilie 2024 23:46
    Există mult text și abrevieri inadecvate, abrevierile sunt enervante și trebuie să te străduiești să-l citești, lovindu-te cu un alt set de SCRISORI. Articolul nu este despre nimic iar dezafectarea depind de disponibilitatea echipajelor instruite Iar americanii au deja probleme cu marinarii Iar numărul de hârtie verzi nu poate afecta acest lucru.
    Da, pierderea unui portavion ca urmare a ostilităților va duce fie la blocarea celor rămași la bazele lor, fie la utilizarea în panică a armelor nucleare împotriva inamicului America nu a pierdut mii de militari la un moment dat mult timp și un atac reușit asupra AUG îl pot duce în depresie pentru o lungă perioadă de timp, iar cei care nu vor să moară marinari vor fi trimiși pe antidepresive sau se vor pensiona la mal.
    1. -1
      25 aprilie 2024 10:41
      Citat din: kot-begemot
      Articolul nu este despre nimic.

      Îmi pare sincer rău pentru tine, dragă. Sunteți teribil de departe de flotă, de tacticile acesteia, de metodele de utilizare a luptei, de opiniile comandamentului US Navy cu privire la utilizarea AVMA în luptă...
      Sfat gratuit: citiți Murzilka cu imagini - nu trebuie să vă încordați, totul este accesibil și de înțeles chiar și pentru copii. Sunt sigur că totul va fi clar și acolo. râs
      1. -1
        26 aprilie 2024 00:22
        Ai o îngâmfare extrem de umflată că oricui îi pasă de părerea ta. Îți sugerez ca, la fel ca „sfatul” tău, să fie cuibărit în spatele corpului, mai jos decât spatele tău.
    2. 0
      25 aprilie 2024 11:16
      Citat din: kot-begemot
      Da, pierderea unui portavion ca urmare a ostilităților va duce fie la blocarea celor rămași la bazele lor, fie la utilizarea în panică a armelor nucleare împotriva inamicului America nu a pierdut mii de militari la un moment dat mult timp și un atac reușit asupra AUG îl pot duce în depresie pentru o lungă perioadă de timp, iar cei care nu vor să moară marinari vor fi trimiși pe antidepresive sau se vor pensiona la mal.

      Americanii sunt niște lași și grăsimi mâncatori de hamburgeri, fără spirit de luptă. Vor renunța după primele înfrângeri, neputând suporta pierderile.
      Pentru cei care au crezut în acest lucru, totul s-a încheiat cu înfrângerea flotei și a armatei, orașele arse și ocupația.