Nave din China pentru flota rusă

108


Până în prezent, doar patru nave ale Marinei Ruse sunt capabile să ofere apărare aeriană tactică (zonală) a escadronului în zonele de mare deschisă. Le cunoașteți bine numele: crucișătorul de rachete cu propulsie nucleară grea Petru cel Mare și trei crucișătoare de rachete Proiectul 1164 - Moskva, Varyag și Mareșalul Ustinov.

Navele rămase antisubmarin, de patrulare și de aterizare ale Marinei, în ciuda prezenței unei game largi de antiaeriene arme - de la sistemele navale de apărare aeriană „Pumnal”, „Uragan” și „Osa-MA” până la tunurile antiaeriene automate mortale AK-630, sunt capabili să ofere doar apărare aeriană în zona apropiată, în interesul propriu. -apărare. De fapt, capacitățile armelor lor antiaeriene sunt reduse la lupta împotriva rachetelor de croazieră inamice și a bombelor ghidate - nu mai sunt capabili să „obțină” purtătorii înșiși.

Pentru o comparație imparțială: Marina SUA are 84 de crucișătoare și distrugătoare de rachete înarmate cu sisteme de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune. Rachetele din familia „Standard” sunt capabile să doboare ținte aeriene la distanțe de sute de kilometri, iar înălțimea de utilizare a celui mai recent „Standard-3” nu este deloc limitată de limitele atmosferei terestre - trăgând în țintele din orbitele spațiale aduce sistemele de apărare aeriană navală americană la rangul de apărare antirachetă.

Actuala situație inestetică este un rezultat firesc al unei crize de lungă durată din industria construcțiilor navale militare naționale. Trei dintre cele patru crucișătoare disponibile cu sisteme de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune au fost moștenite de Marina Rusă de la Uniunea Sovietică. La un moment dat, URSS era atât de cool încât și-a permis să construiască nave din aceeași clasă în funcție de mai multe proiecte simultan - ca urmare, au apărut nave similare, dar cu funcții diferite, foarte specializate: BOD (crucișătoare antisubmarin și distrugătoare), distrugătoare de rachete și artilerie, crucișătoare de rachete cu numele poetic „rânjetul socialismului”... În conformitate cu acest concept, sistemele de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune grele și voluminoase au fost instalate exclusiv pe crucișătoare de rachete mari, dintre care foarte puține erau construit.

Navă amiral a Pacificului flota, crucișător de rachete „Varyag”

Drept urmare, avem ceea ce avem: patru crucișătoare de rachete echipate cu sisteme de apărare aeriană S-300F Rif. Încă trei „Orlan” sunt în nămol și, în cel mai bun caz, s-ar putea să nu fie readuse în funcțiune până la sfârșitul acestui deceniu. Un transportator de super-elicoptere promițător de tip Mistral-à-la-Rus nu va putea mulțumi nimic în ceea ce privește apărarea aeriană: are la bord doar un sistem de autoapărare (conform ultimelor date, se plănuiește să dotați nava cu un complex antiaerian cu rază scurtă de acțiune „Gibka” bazat pe MANPADS Igla).

Situația în care un adversar are un scut și altul are o sabie - mai devreme sau mai târziu duce la înfrângerea părții care se apără. Tunurile antiaeriene automate și rachetele cu rază scurtă sunt doar ultima linie de apărare aeriană a navei. Este mult mai important să încerci să distrugi aeronava inamică înainte de a lansa rachete de croazieră. De îndată ce „Harpoanele”, HARM-urile, „Exoceții” cu coadă de foc rupe punctele dure ale bombardierului atacator, sarcina de a respinge atacul se va transforma într-un sistem complex de ecuații cu multe necunoscute. Și cu fiecare secundă, șansa de a salva nava se apropie rapid de zero - este puțin probabil ca mijloacele de autoapărare ale navei să poată respinge un atac cu rachetă atât de masiv.

Lansatoarele sistemului de apărare antiaeriană S-300F pe crucișătorul de rachete „Marshal Ustinov”, în spatele lor iese „pițul” radarului pentru iluminarea țintelor aeriene. Chiar mai departe, un „piedestal” rotund al sistemului de autoapărare aeriană Osa-MA este vizibil

Escadrila zonală de apărare aeriană este un atribut obligatoriu al războiului modern pe mare. Cei care îndrăznesc să intre în zona de război fără un sistem zonal de apărare aeriană se confruntă cu perspectivele sumbre ale pogromului de la Tsushima. Livrarea de asistență militară aliaților, prevenirea provocărilor, escorta navelor în zonele de conflicte militare - este mult mai sigur și mai plăcut să efectuați toate aceste operațiuni sub acoperirea unui sistem puternic de apărare aeriană, cu caracteristicile S-300. , și chiar mai bine S-400. Marina rusă se confruntă cu problema acută a saturației timpurii cu nave capabile să asigure o apărare aeriană zonală adecvată a escadronului. Dar ce fel de navă ar trebui să fie?

USS Spruance (DDG-111), al 61-lea distrugător de rachete din seria Orly Burke

Este evident că în acest moment Rusia nu este în măsură să construiască masiv crucișătoarele nucleare Orlan sau analogi ale distrugătoarelor Aegis de tip Orly Burke. „Jucării” extrem de complexe și costisitoare, a căror creare necesită un progres remarcabil în toate domeniile conexe: construcția motoarelor, electronică, inginerie electrică, inginerie de precizie, fizica compozitelor etc.
Experiența Marii Britanii este, de asemenea, de puțin folos realităților moderne rusești: cele mai bune distrugătoare de apărare antiaeriană de tip Daring din lume sunt excesiv de scumpe și dificile pentru construcția în masă, flota Majestății Sale limitându-se la a cumpăra doar șase nave la prețul de 1,5 miliarde de lire sterline fiecare!

După părerea mea, cea mai bună opțiune pentru Marina Rusă ar putea fi varianta construirii unei nave de război modeste, de dimensiunea unei fregate mari sau a unui distrugător de dimensiuni medii. Simplu, relativ ieftin, cu utilizarea maximă posibilă a tuturor tehnologiilor cunoscute, deja „run-in”. Nu ar trebui să cazi în „glamourul tehnologic” și să încerci să creezi un super-distrugător - situația nu este în mod clar favorabilă unor astfel de excese îndrăznețe. Să lăsăm fanteziile despre centralele nucleare pe conștiința romanticilor incorigibili. Să renunțăm la sistemele de rachete complexe și încă insuficient avansate și lansatoarele verticale UKKS. Jos cu orice discuție despre super-versatilitatea navei. Amintiți-vă, avem nevoie de cele mai simple și mai eficiente nave cu sisteme de apărare aeriană zonală pentru a satura Marina Rusă cu ele cât mai curând posibil.

Dar cum arată o astfel de navă? Care sunt caracteristicile și capacitățile sale reale?
China ne va spune răspunsul.

Tip 051C "Liuzhou" - distrugătoare moderne ale Forțelor Navale ale Republicii Populare Chineze. Două nave de acest tip, Shenyang și Shijiazhuang, s-au alăturat flotei în 2006 și 2007, devenind următoarea etapă în dezvoltarea construcțiilor navale militare chineze. Deplasarea totală a fiecăruia este de 7000 de tone. Centrală termică cu turbină. Viteza maximă este de aproximativ 30 de noduri.

De ce a fost departe de cel mai nou tip 051C Liuzhou ales din întregul set de distrugătoare chineze, și nu distrugătorul mult mai interesant din punct de vedere tehnic Type 052C Liuyang? Sau formidabilul Type 052D în construcție este o simbioză a tuturor celor mai noi tehnologii și tendințe mondiale în domeniul construcțiilor navale militare?

Răspunsul este simplu și, într-o oarecare măsură, șocant - din punct de vedere structural, distrugătorul de tip 051C este foarte aproape de tradițiile construcțiilor noastre navale interne. Nu există un singur element în designul distrugătorului care să depășească puterea industriei ruse - armele și sistemele electronice sunt modele de export ale armelor rusești. Chiar și în formele exterioare ale tipului 051C, caracteristicile BOD-urilor și distrugătoarelor sovietice se strecoară, arcul cu o linie nobilă a castelului prognostic cu un cap emite BOD-ul sovietic al Proiectului 1155 Udaloy, iar instalația cazan-turbină poate indica o relație. cu distrugătorul de rachete și artilerie Project 956 Sarych (patru nave de acest tip au căzut în mâinile chinezilor cu puțin timp înainte de începerea proiectării tipului 051C).
Aceasta este o școală de design și, trebuie să recunoaștem, chinezii s-au dovedit a fi studenți extrem de capabili și talentați.

Prietenii noștri estici au reușit să instaleze în corpul unui mic distrugător de 7000 de tone ... 48 de rachete antiaeriene cu rază lungă de acțiune 48N6 (familia S-300) în lansatoare de tip tambur sub punte. Din punct de vedere structural, sistemul de apărare aeriană al distrugătorului chinez este identic cu sistemul antiaerian S-300FM Fort instalat pe crucișătorul nuclear Peter the Great. La fel ca nava rusă, distrugătorul de tip 051C folosește rachete 48N6 ghidate semiactiv. Raza maximă de tragere este de 150 km. Gama de altitudine: 10 metri - 27 de kilometri. Viteza unei rachete antiaeriene este de până la 8 viteze ale sunetului!
Nave din China pentru flota rusă

Lansarea unei rachete antiaeriene a complexului S-300FM de la un distrugător chinez

Drept urmare, nava mică a primit capacități solide de control al spațiului aerian - 48 de rachete (jumătate din muniția antiaeriană a crucișatorului nuclear rus!) Cu sisteme de control al focului nu mai puțin avansate: o antenă radar multifuncțională cu o matrice activă în fază (PAR) cu stabilizare electronică a fasciculului – conform semnelor exterioare, acest F1M, de asemenea identic cu cel instalat pe Petru cel Mare.

S-300FM rusesc stă la baza armamentului tip 051C, în acest complex se află sensul existenței distrugătorului chinez. Înțelegând cât de mari sunt capacitățile de apărare aeriană ale noii nave și care vor fi principalele sarcini ale tipului 051C, chinezii au clasificat sincer Liuzhou drept „distrugător de apărare aeriană”. Cool navă!

În același timp, tipul 051C are o versatilitate moderată: pe lângă rachetele antiaeriene, distrugătorul are la bord un întreg arsenal de arme antinavă. Opt rachete de croazieră S-803 - muniție solidă antinavă cu o greutate de lansare de o tonă (în funcție de modificare). Potrivit datelor oficiale chineze, raza de tragere poate ajunge la 300 km, în timp ce racheta subsonică accelerează până la o viteză de 2M în partea finală a traiectoriei, în timp ce racheta antinavă se repezi deasupra apei însăși la o înălțime de 5 metri. Racheta este echipată cu un focos semi-perforant cu o greutate de 165 kg.
Apropo, chinezii au o experiență vastă în dezvoltarea și modernizarea rachetelor de croazieră anti-navă - C-803 menționat mai sus a fost creat pe baza rachetelor anti-navă subsonice chinezești S-802, adoptate de 9 țări ale lumii. .

De asemenea, la bordul distrugătorului de tip 051C se află:

- sistem de artilerie calibrul 100 mm. Este o clonă a tunului naval francez de 100 mm. Armă universală pentru bombardarea țintelor aeriene, de suprafață și de coastă. Mica acțiune explozivă mare a proiectilului este într-o oarecare măsură compensată de rata mare de foc - până la 80 de rds / min.

- două tunuri antiaeriene cu șapte țevi Tip 730 calibrul 30 mm. După caracteristicile și aspectul său, este o clonă a sistemului de artilerie antiaeriană Goalkeeper (Olanda). Ei bine, chinezii au dat din nou dovadă de prudență prin copierea unuia dintre cele mai bune sisteme de autoapărare a navei din lume. „Portarul” olandez este o armă precisă și eficientă, cu o capacitate uriașă de muniție - la urma urmei, partea de artilerie a complexului nu este altceva decât un șapte țevi. aviaţie tunul aeronavei de atac americane A-10 „Thunderbolt”.

- arme anti-submarin - două tuburi torpile cu trei tuburi pentru tragerea de torpile Yu-324 de 7 mm. Ceva foarte familiar... cu siguranță, este doar o clonă a sistemului american Mk.32 ASW și a torpilelor antisubmarine Mk.324 de 46 mm. Este considerată o armă eficientă pentru apărarea antiaeriană în zona apropiată. Înșiși americanii se îndoiesc că torpila mică Mk.46 este suficient de puternică pentru a deteriora grav o navă modernă cu propulsie nucleară. focos - „doar” 45 de kilograme.

- armamentul de aviație al distrugătorului Tip 051C. Și aici este dezamăgirea! (amestecat cu ușurare - cel puțin undeva chinezii au renunțat la slăbire)
La pupa tipului 051C există o mică platformă pentru elicopterul antisubmarin Ka-28 (o versiune de export a elicopterului naval sovietic Ka-27). Cu siguranță există o rezervă de kerosen de aviație și o anumită cantitate de muniție de aviație la bord. Dar principalul este că nu există un hangar pentru elicopter pe distrugător; nu este prevăzută baza permanentă a elicopterului.
O neglijare de neiertat pentru o navă a secolului XXI! Cu toate acestea, elicopterul este un sistem util care extinde semnificativ capacitățile antisubmarin, de căutare și salvare și speciale ale navei. Cu toate acestea, primele distrugătoare de tip Orly Burke nu aveau nici hangare pentru elicoptere ...

După ce am analizat distrugătorul chinez Tip 051C Liuzhou, putem concluziona că prezența a o duzină de astfel de nave în Marina Rusă ar putea crește semnificativ potențialul de luptă al componentei de suprafață a flotei interne.
Capacitățile distrugătorului chinez de a detecta și distruge ținte aeriene corespund practic cu crucișătorul nuclear greu „Petru cel Mare” și depășesc semnificativ capacitățile de apărare aeriană ale crucișatorului de rachete „Moskva” ...

Rachetele antinavă chinezești S-803 sunt încă un „cal întunecat”. Conform caracteristicilor de performanță declarate - reprezentanți demni ai clasei de rachete antinavă. Ce sunt ele în realitate nu se știe. Dar principalul lucru este că 8 lansatoare de rachete în partea de mijloc a navei oferă toate motivele să credem că pe analogul intern al distrugătorului chinez ar fi suficient spațiu pentru a plasa containere de lansare cu rachete de croazieră rusești din familia Caliber sau, alternativ. , Rachete antinavă X-55 Uran .

Suportul pistolului cu arc este o chestiune de gust. Puteți păstra versiunea originală de 100 mm. Mai bine, înlocuiți-l cu sistemul de artilerie rusesc automatizat AK-192 de 130 mm.
Tunuri antiaeriene - există dezvoltări rusești excelente „Kortik” și „Broadsword” - rachetele antiaeriene corp la corp vor spori semnificativ potențialul de apărare aeriană al navei.
Arme anti-submarine - sistemul intern de rachete de dimensiuni mici „Medvedka” cu o torpilă orientată de 324 mm ca focos. Raza maximă de tragere este de 20 km. Nu este un rezultat rău.

În cele din urmă, nimeni nu cere o copie completă a distrugătorului chinez - chiar nu suntem capabili să ne proiectăm propria navă de acest nivel? Ținând cont de toate dorințele și nevoile tale.

Centrala electrica principala? Tipul lui nu contează. Chinezii folosesc cazane vechi bune pe ulei. Puteți instala turbine cu gaz. Puteți încerca o unitate combinată diesel-turbină cu gaz de tip CODAG. Ce va fi mai ieftin, mai ușor și mai profitabil. Principalul lucru este să nu aveți un reactor nuclear - în caz contrar, întreaga idee a unui distrugător simplu și eficient „buget” „va fi acoperită cu un bazin de cupru”. Dar cum vor merge navele Flotei de Nord la Nagasaki fără un reactor nuclear? Răspund: navele Flotei de Nord nu vor merge la Nagasaki. Navele Flotei Pacificului vor naviga spre Nagasaki. La urma urmei, toate simplificările în proiectarea distrugătorului servesc singurului scop - să sature Marina Rusă cu nave noi cu un potențial de luptă solid cât mai repede posibil.
108 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +12
    9 martie 2013 09:04
    A trăit sus! Totul este foarte trist... plâns
    1. +9
      9 martie 2013 09:20
      Oricât de trist ar fi, dar navele sunt necesare acum și nu până în 2020, și adică există îndoieli, cred că poți comanda o cantitate minimă, dar gândește-te la toate, indiferent ce se întâmplă cu Mistrals - Asta chiar e trist.
      1. dimarm74
        +4
        9 martie 2013 20:12
        Chiar dacă ne imaginăm că vor începe acum să proiecteze o navă cu apărare aeriană puternică, nu contează cum se numește - o fregată, distrugător, crucișător etc. cu o deplasare de 7000-8000 de tone, apoi nici până în 2020 nu vor avea timp.
        Luați în considerare pentru dvs. - 2-3 ani sunt cheltuiți pe cercetare, acest lucru este chiar și cu un set favorabil de circumstanțe. Marina se va gândi timp de un an ce fel de centrală să pună pe ea. Apoi, pentru încă un an, vor stabili compoziția armelor etc. În cel mai bun caz, documentația proiectului va fi gata până în 2016. Apoi pentru încă un an, măcar, se vor coordona, reface etc.
        O licitație va fi anunțată în 2017! (Această birocrație va dura aproximativ un an!).
        În cel mai bun caz, nava principală va fi așezată în 2018!
        Dragi utilizatori de forum... câți ani a fost construită nava principală a proiectului 20380? Au trecut mai bine de 7 ani de la momentul punerii până la intrarea în serviciu a „Gardianului”. Ei bine... să credem în cel mai bun, 4 ani măcar, nici mai puțin. Acestea. în cele mai favorabile circumstanțe, o navă cu o deplasare de 7000-8000 de tone dintr-un nou proiect va fi lansată în 2022.
        Deci este mai ușor să se întărească apărarea antiaeriană a fregatelor deja existente 11356 și 22350, dacă cea existentă conform proiectelor aprobate este considerată insuficientă.
        Să sperăm că noul distrugător sau crucișător care a fost recent trâmbițat în toate mass-media a fost deja proiectat cu suficientă apărare antiaeriană.
      2. +2
        10 martie 2013 09:07
        Denis,
        Citat din Denis
        acum nu până în 2020


        să treacă până în 2020 .. trebuie să-l așezi acum .. vai
    2. +20
      9 martie 2013 09:33
      Nu voi comenta, intrând în detalii tehnice, dar autorul chiar a arătat slăbiciunea Marinei noastre.De fapt, totul este foarte trist.
      1. +6
        9 martie 2013 17:53
        Și chiar foarte! jumătate din statul de plată al flotei sunt nave în reparație, decontare sau nominal sunt, dar este necesară o modernizare atât de radicală încât să fie mai ușor să le ștergeți și să le construiți altele noi. Aceleași crucișătoare, precum „Petru cel Mare”, necesită astfel de investiții încât devin înfricoșătoare. Cei care au servit în Marină știu că, cu cât nava stă mai mult de zid. cu cât îmbătrânește mai repede. Este ca o casă fără proprietar, care este distrusă într-un ritm alarmant. Aș dori să pun o întrebare conducerii USC: de ce durează atât de mult pentru a construi nave? ; de ce banii primiți din vânzarea navelor construite pentru export nu funcționează pentru îmbunătățirea tehnologiei de construcție? ; si multe altele de ce?
        1. +1
          10 martie 2013 19:52
          Hm.-banii primiți din vânzare s-au depus în buzunarele tale și nu îi poți returna.
    3. +11
      9 martie 2013 10:55
      Citat din nycson

      A trăit sus! Totul este foarte trist...


      Tot ceea ce s-a întâmplat cu flota noastră de la sfârșitul anilor 80 poate fi descris cu un singur cuvânt P.I..EC! Oricât de trist ar suna. De fapt, acum ne putem baza pe o singură escadrilă serioasă de nave de suprafață pregătită pentru luptă, dar adevărul este cu condiția ca navele să fie asamblate din toate cele patru flote disparate, iar acest lucru este foarte trist. Deci, dacă guvernul nostru nu se va ocupa de începerea timpurie a construcției de nave de rangul 1, totul va fi și mai trist.
      1. +12
        9 martie 2013 12:21
        Incet incet ne dezvoltam....
        1. Melchakov
          0
          9 martie 2013 14:54
          nycsson,
          Bineînțeles că îmi pare rău, dar în dreptate merită remarcat. Și în 86 URSS nu mai era?!
          1. 0
            9 martie 2013 15:10
            Citat: Melchakov
            Și în 86 URSS nu mai era?!

            Descifra.......
            1. Melchakov
              -4
              9 martie 2013 17:17
              nycsson,
              Accidentul de la Cernobîl a avut loc în perioada sovietică.
              1. +7
                9 martie 2013 17:20
                Citat: Melchakov
                Accidentul de la Cernobîl a avut loc în perioada sovietică.

                Și de ce este ea aici? Dacă imaginea arată accidentul hidrocentralei Sayano-Shushenskaya? solicita
                1. Melchakov
                  +2
                  9 martie 2013 21:25
                  nycsson,
                  Demo-ul spune că 20 de ani fără URSS, dar, în dreptate, merită remarcat faptul că în URSS nu totul a fost atât de lin.
                  1. 0
                    10 martie 2013 15:44
                    Citat: Melchakov
                    Demo-ul spune că 20 de ani fără URSS, dar, în dreptate, merită remarcat faptul că în URSS nu totul a fost atât de lin.

                    Sunt de acord!
        2. 0
          9 martie 2013 15:07
          De ce 20 de ani?
          Crusătorul de rachete cu propulsie nucleară Pyotr Veliky a fost pus în funcțiune în Marina Rusă în 1998.
          1. +11
            9 martie 2013 16:49
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Crusătorul de rachete cu propulsie nucleară Pyotr Veliky a fost pus în funcțiune în Marina Rusă în 1998.


            Nu este un exemplu actual. Rusia l-a moștenit pe al lui Peter din URSS cu un grad foarte mare de pregătire, de fapt, putem spune că am avut noroc că această navă nu a fost distrusă de reformatorii lui Boriska.
            1. +2
              9 martie 2013 17:54
              Citat: Sakhalin
              de fapt, putem spune că am avut noroc că această navă nu a fost distrusă de reformatorii lui Boriska.

              Ca moștenire de la reformatorii lui Boriska, ați moștenit submarinul nuclear K-329 „Severodvinsk” (proiectul 885 „Ash”, înființat în 1993). Barca este încă neterminată

              O altă barcă - K-535 "Yuri Dolgoruky" (proiectul 955 "Borey", așezare - 1996) a fost cumva finalizată până în 2012.

              În general, toate „Boreas” sunt construite din secțiuni gata făcute de submarine pr. 971 și 949A, construite în „folositorii ani nouăzeci”
              1. +2
                10 martie 2013 04:48
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Ca moștenire de la reformatorii lui Boriska, ați moștenit submarinul nuclear K-329 „Severodvinsk” (proiectul 885 „Ash”, înființat în 1993). Barca este încă neterminată
                O altă barcă - K-535 "Yuri Dolgoruky" (proiectul 955 "Borey", așezare - 1996) a fost cumva finalizată până în 2012.
                În general, toate „Boreas” sunt construite din secțiuni gata făcute de submarine pr. 971 și 949A, construite în „folositorii ani nouăzeci”


                Sunt absolut de acord cu tine, în general, de la prăbușirea URSS, Rusia a fost onorată să construiască în mod independent doar corvete de la zero, și aceasta este chiar o umbră, aceasta este o rămășiță ștearsă a umbrei a ceea ce a fost proiectat și construit. URSS pentru Marina.
                1. +2
                  10 martie 2013 23:08
                  Îmi voi cere scuze pentru amatorism: dar să construim măcar ceva, de preferință în același tip de serial, chiar dacă este „Paza”. Principalul lucru este că ar exista mai puține tipuri de nave și mai multe nave în sine - atunci costurile de operare vor fi mai mici și cu o pregătire mai simplă a personalului și va exista mai puțină diversitate în mandate. Să facem în sfârșit, nu să promitem!
    4. Melchakov
      -2
      9 martie 2013 14:51
      Și în general vorbind. Cine v-a spus că le vom cumpăra sau le vom copia. Nu știi niciodată ce scriu diferiți „scriitori” acolo.
  2. zhzhzhuk
    +3
    9 martie 2013 09:29
    Am citit o carte în care s-au dat avantajele și dezavantajele submarinelor, se spunea că submarinele noastre se puteau scufunda mai adânc decât cele americane, dar s-au pierdut în vizibilitate, când acesta este principalul lucru pentru un submarin și vă puteți aminti cazuri cu submarinele noastre de pe suprafață. Coasta americană când nu este clar cum a ajuns cablul pe șurub și s-a ridicat barca (conform uneia dintre versiunile americane ale carcasei) și cazul cu Kursk are multe întrebări. Prin urmare, articolul este foarte interesant în ceea ce privește optimizarea sarcinilor, nu îl pot descrie în cuvinte, dar am intuiția că autorul are dreptate în mare măsură. Îmi amintesc de șoarecele german puternic, mare, dar în cele din urmă este mai puțin folosit decât de la un tractor
  3. OLP
    +10
    9 martie 2013 09:33
    articol interesant, dar ca de obicei extrem de subiectiv

    Este evident că în acest moment Rusia nu este în măsură să construiască masiv crucișătoarele nucleare Orlan sau analogi ale distrugătoarelor Aegis de tip Orly Burke. „Jucării” extrem de complexe și costisitoare, a căror creare necesită un progres remarcabil în toate domeniile conexe: construcția motoarelor, electronică, inginerie electrică, inginerie de precizie, fizica compozitelor etc.

    spune-mi ce este atât de super-tehnologic la Arleigh Burke?
    pur și simplu nu vorbi despre Aegis, poți chiar să-l pui pe picior.


    Nu ar trebui să cazi în „glamourul tehnologic” și să încerci să creezi un super-distrugător

    târziu
    Mecanicul spune că proiectul unui distrugător de 11-13 mii de tone este deja în curs de elaborare, chiar a împărtășit detalii gustoase


    Să renunțăm la sistemele de rachete complexe și încă insuficient avansate și lansatoarele verticale UKKS.

    uksk au fost puse pe nave din anii 2000 și crezi că nu a fost încă terminat?
    ca să nu mai vorbim de faptul că orice uksk este mult mai simplu decât lansatoarele înclinate și cu atât mai mult


    Capacitățile distrugătorului chinez de a detecta și distruge ținte aeriene corespund practic cu crucișătorul nuclear greu „Petru cel Mare” și depășesc semnificativ capacitățile de apărare aeriană ale crucișatorului de rachete „Moskva” ... mai multe lansatoare de turelă

    chiar crezi ca 1 radar de detectie si unul 1 radar de iluminare corespunde la 3 radare si 2 radare de iluminare?
    spune-mi de ce ai ales Moscova, și nu Varangianul cu fregata? sau Ustinov, care acum se modernizează cu arme electronice?

    rachete antinava Kh-55 "Uranus".

    ceea ce
    sistem intern de rachete de dimensiuni mici „Medvedka” cu o torpilă orientată de 324 mm ca focos. Raza maximă de tragere este de 20 km.

    Medvedka? Am îndoieli că te referi la Packet-NK


    rezumă
    051s este o navă bună, dar nu avem nevoie de ea, conform principiului „nu avem nevoie de ea mai bine, avem nevoie de ea ieri”, construim 11356s.
    22350th pare mult mai atractiv decât exemplul tău
    1. +5
      9 martie 2013 11:28
      OLP
      + Sunt complet de acord. Bineînțeles, pretențiile noastre pentru un distrugător în parametrii unui crucișător ușor nu mă bucură prea mult - înseamnă că vor fi construite puțin - dar nu merită să mergem la extreme și să întărim nave foarte specializate. Deja construit. Drept urmare, am obținut o flotă care poate îndeplini orice sarcină doar ca parte a unui grup de nave solicita
      Pe de altă parte, raza de acțiune a lui Fort este bună, dar care este orizontul nostru radio? Ei bine, 30 de kilometri, iar avioanele vor ajunge la linia de lansare la o altitudine ultra-joasă. Și după lansarea rachetelor antinavă, Fortul nu va avea niciun avantaj față de „Broadsword”, ci dimpotrivă.
      Așa că poți striga despre marea construcție navală chineză, dar nu atât de tare. Suntem angajați și în flotă, în sfârșit. Vreau mai mult, mai repede, dar... ce avem.
      1. +2
        9 martie 2013 14:02
        De asemenea, complet de acord. Cum 48 de rachete ale sistemului de apărare aeriană Fort pot fi mai bune decât 64 de rachete ale aceluiași sistem de apărare aeriană.Proiectul chinez, mi se pare, este aproximativ egal cu fregata noastră pr. 22350
        1. -1
          9 martie 2013 15:05
          Citat din andrei
          cum 48 de rachete ale sistemului de apărare aeriană Fort pot fi mai bune decât 64 de rachete ale aceluiași sistem de apărare aeriană

          Foarte simplu. Pe GRKR „Moscova” există rachete vechi 5V55 cu o rază de acțiune de 75-90 km (conform diferitelor surse)
          Citat din andrei
          Proiectul chinezesc, mi se pare, este aproximativ egal cu fregata noastră, pr. 22350

          Nu scrie prostii
          1. 0
            10 martie 2013 14:21
            De ce prostii. Fregata noastră are 36 de rachete antiaeriene cu o rază de acțiune de 150 km, 16 rachete antinavă și sisteme de apărare aeriană cu rază scurtă de acțiune, chinezii au arme aproximativ similare. Și s-300f are rachete 48r6 cu o rază de acțiune de 150 km.
      2. -1
        9 martie 2013 15:23
        Citat: Botanist
        Dar care este orizontul nostru radio? Ei bine, 30 de kilometri, iar avioanele vor ajunge la linia de lansare la o altitudine ultra-joasă.

        Se pare că nici avioanele nu vor putea detecta nava înainte de a ajunge la linia de lansare? Grupul de atac pur și simplu nu va găsi ținta!
        Sau au învățat Hornets să vadă prin scoarța terestră?))))
        1. +1
          9 martie 2013 15:43
          de asemenea, aeronava nu va putea detecta nava înainte de a ajunge la linia de lansare

          Să începem cu faptul că avioanele știu în general unde poartă rachete antinavă. Au desemnare țintă. Linia de lansare este destul de arbitrară - la urma urmei, ținta se mișcă, așa că avionul intră într-un pătrat, se ridică, se uită la locator - și în loc de 1 țintă, pe radarul navei apar 3-5. Dintre acestea, 1 sau 2 sunt rachete antiradar. Numărul de ținte depinde de tipul de rachete de pe purtător.
          Prin urmare, declarațiile mândre ale aviatorului articolului că nava chineză se va lupta cu transportatorii, iar a noastră - cu rachete antinavă în zona apropiată - sunt foarte exagerate. Toată lumea se va lupta cu totul la liniile de lansare.
          Cu toate acestea, poate vaf va veni și vă va spune mai detaliat.
          1. -1
            9 martie 2013 15:53
            Citat: Botanist
            Să începem cu faptul că avioanele știu în general unde poartă rachete antinavă. Au țintire

            Cine emite CC?

            Și de ce aeronavele inamice merg la altitudine joasă?))))
            1. +5
              9 martie 2013 16:29
              Citat de la SWEET_SIXTEEN
              Cine emite CC?

              Da, pomii de Crăciun sunt verzi :))) Hokai le va da TsU. Același Hokai, care stă la 300-400 de kilometri de distrugătorul tău și îl vede perfect pe radarul său. Și distrugătorul îl vede și pe Hokai, doar că nu poate face nimic - raza sistemului de apărare aeriană nu permite ...
              1. -1
                9 martie 2013 18:06
                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                care atârnă la 300-400 de kilometri de distrugătorul tău

                Citat: Andrei din Chelyabinsk
                Și distrugătorul îl vede și pe Hokai, doar că nu poate face nimic - raza sistemului de apărare aeriană nu permite ...

                48Н6E3
                40H6E
                1. +1
                  9 martie 2013 18:35
                  48Н6E3
                  40H6E


                  Ai citit wiki-ul? Ce radar de iluminare de pe navă va oferi captarea și ghidarea peste Hokai timp de 400 km.? Dați un exemplu din acțiuni reale,
                  nu brosuri promotionale.
                  1. -2
                    9 martie 2013 18:54
                    Citat: Botanist
                    Ce radar de iluminare de pe navă va oferi captarea și ghidarea peste Hokai timp de 400 km.?

                    40N6E este echipat cu un căutător activ
                    1. +1
                      9 martie 2013 19:06
                      Acestea. cu alte cuvinte, propuneți să puneți S-300 în loc de S-400F. În general, sunt pe deplin de acord cu această decizie. Există o singură întrebare - de ce credeți că crearea unei versiuni navale a S-400 și chiar și cu rachete care pur și simplu nu există astăzi - deoarece 40N6E pare să nu fi fost încă adoptat pentru serviciu - dar 48N6E3 încă lipsește. asa scrii
                      Simplu, relativ ieftin, cu utilizarea maximă posibilă a tuturor tehnologiilor cunoscute, deja „run-in”.

                      Din anumite motive, nu sunt sigur că dezvoltarea unui nou complex este simplă și ieftină.
                      1. -2
                        9 martie 2013 19:47
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        Din anumite motive, nu sunt sigur că dezvoltarea unui nou complex este simplă și ieftină.

                        Un complex nou nu este trei.
                        Citat: Andrei din Chelyabinsk
                        crearea unei versiuni navale a S-400 și chiar și cu rachete care pur și simplu nu există astăzi

                        la urma urmei, S-400 este în multe privințe identic în ceea ce privește greutatea și caracteristicile dimensiunii cu S-300 - crearea unei versiuni marine pe baza acestora. Soluțiile S-300F nu ar trebui să creeze probleme semnificative.
                        rachetele sunt mai dificile. Sper că o vor aduce în minte.

                        în orice caz, o navă mică și ieftină, chiar și cu sistemul de apărare aeriană S-300FM cu rachete 9M96E1 și 48N6E2, ar deveni un mare plus pentru Marina Rusă.
                      2. poștaș
                        0
                        10 martie 2013 01:56
                        Citat de la SWEET_SIXTEEN
                        o navă mică și ieftină chiar și cu sisteme de apărare aeriană S-300FM cu rachete 9M96E1 și 48N6E2

                        ne opunem caracteristicilor dimensionale de masă ale ZR și, în consecință, în Codul de procedură penală
        2. poștaș
          +1
          9 martie 2013 19:56
          Citat de la SWEET_SIXTEEN
          Grupul de atac pur și simplu nu va găsi ținta!

          OG SUA:
          -SOCIAL_BOOKAMRK_LINKS
          - recunoaștere optoelectronică KA "KN-11"
          - recunoaștere radar KA „Lacrosse” / Citind Koretsky
          -KA Marine electronic intelligence SSU ("SSU-1" și "SSU-2")
          -KA inteligență electronică („Dihor”)
          -KA de radio și inteligență electronică (Jumpsit, Jeroboum, Magnum, Mentor, Chalet)
          - Sistemul spațial meteorologic KA ("NPOESS" și "Noaa")/ acuratețea determinării diferenței de temperatură de 1,5gC la nivelul mării până la 40 km.
          - Sistemul topografic și geodezic KA „Geosat” / diferența de definire a obiectului după înălțimea la nivelul mării 10 cm)
          - Sistem de navigație KA „Navstar”
          -SC al sistemului de comunicații strategice al SUA bazat pe SC „DSCS”/comunicare cu formațiunile portavioane situate în apele Oceanului Mondial
          -Sistem de colectare și transmitere a datelor bazat pe sonda spațială „Sds”

          și așa mai departe, încă 4 componente...
          Satelitul de vârf din SUA este lansat la sfârșitul anilor 1990 datorită creării sistemelor de comunicații prin satelit pe orbită joasă (Iridium, Globalstar și Orbcomm). Pentru întreaga perioadă de activitate spațială din 1958 până în 2010, Statele Unite au lansat 2402 sateliți.Constelația actuală de sateliți din SUA la 31 decembrie 2010 includea 440 de nave spațiale care executau misiuni. Întreprinderile americane au creat peste 300 de sateliți pentru alte țări ale lumii.

          AȘTEPTĂM:
          -"KEASat"
          - „Ochi strălucitori”
          - „XSS”


          Citat de la SWEET_SIXTEEN
          Sau au învățat Hornets să vadă prin scoarța terestră?))))

          având în vedere cele de mai sus, nu au nevoie
        3. NIMENI EXCEPTA DE NOI
          -2
          9 martie 2013 21:27
          Nu sunt specialist în inginerie radio, dar încă îmi amintesc de la școală că 30 km este o linie în care cerul și pământul „se leagă” vizual și poți vedea această linie stând pe suprafața pământului ...... orizontul radio mi se pare mai mare....
          1. Kaa
            +2
            9 martie 2013 21:47
            Citat: NIMENI DECĂ NOI
            Îmi amintesc încă de la școală că 30 de km este o linie în care cerul și pământul „se leagă” vizual și poți vedea această linie stând pe suprafața pământului.

            Nu spuneți asta foștilor voștri profesori:
            "
            Înălțimea deasupra suprafeței Pământului Distanța până la orizont Exemplu de loc de observare
            1,75 m 4,7 km stând pe pământ
            25 m 17,9 km Bloc cu 9 etaje
            50 m 25,3 km roată mare
            150 m 43,8 km balon cu aer cald
            2 km 159,8 km munte
            10 km 357,3 km aeronave
            1. -1
              9 martie 2013 23:37
              Citat: Kaa
              Înălțimea deasupra suprafeței Pământului Distanța până la orizont Exemplu de loc de observare


              Cea mai simplă formulă este D = de 4 ori rădăcina pătrată a lui H,
              unde H este înălțimea antenei de observator/radar deasupra suprafeței Pământului

              un calcul și mai precis este dat mai jos:
            2. poștaș
              0
              10 martie 2013 01:59
              Citat: Kaa
              Nu spuneți asta foștilor voștri profesori:

              20-25 de metri este înălțimea tipică a radarului navei...
              iar Oleg nu recunoaște baloanele.
              deși americanii au primit F-35 cu minunatul său radar
    2. -1
      9 martie 2013 16:14
      Citat din olp
      spune-mi ce este atât de super-tehnologic la Arleigh Burke?

      - BIUS Aegis, incl. radar AN / SPY-1 cu patru panouri fixe de faruri;

      - Centrala electrica bazata pe turbine cu gaz LM2500 - cel mai "run-in" sistem, folosit pe fregatele Perry, distrugatoarele / BOD Spruance, crucișătoarele Ticonderoga. Timp de 40 de ani adus la perfecțiune;

      - UVP Mk.41 universal, conceput pentru utilizarea oricărei arme de rachetă (KR; rachete grele și ușoare, PLUR) în serviciu cu Marina SUA.

      - Sistem „Masker”, design modular, standardizare și unificare maximă.

      Citat din olp
      Mecanicul spune că proiectul unui distrugător de 11-13 mii de tone este deja în curs de elaborare, chiar a împărtășit detalii gustoase

      o fregata de 4500 de tone se construiește de 7 ani și nu se vede un sfârșit de construcție.
      un distrugător mare, complex, care să se transforme într-o construcție pe termen lung
      Citat din olp
      uksk au fost puse pe nave din anii 2000 și crezi că nu a fost încă terminat?

      exemple de astfel de nave
      Citat din olp
      Medvedka? Am îndoieli că te referi la Packet-NK

      RPK-9
      Citat din olp
      conform principiului "nu este necesar mai bine, este necesar ieri" construim 11356th.
      22350th pare mult mai atractiv decât exemplul tău

      Nici 11356, nici 22350 nu au apărare antiaeriană zonală.
      și, prin urmare, orice comparație cu 051C chinezesc este inadecvată
      1. +2
        9 martie 2013 16:30
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Nici 11356, nici 22350 nu au apărare antiaeriană zonală.

        râs rămâne doar să aflați ce înțelegeți prin apărare antiaeriană zonală. Prezența obligatorie a S-300? :)
        1. -1
          9 martie 2013 18:21
          Citat: Andrei din Chelyabinsk
          Prezența obligatorie a S-300?

          On-400

          SAM Redoubt este un alt bluff al complexului militar-industrial rus. În 2012, Redoubt a eșuat să tragă de trei ori.
          Pe baza rezultatelor testelor, Institutul Central de Cercetare al Ministerului Apărării (FGU „1st Central Research Institute”, Sankt Petersburg) a concluzionat: complexul este neterminat, trebuie eliminate multe deficiențe, nu este recomandabil să se pună o pune in functiune.
          De asemenea, navele care au fost planificate să fie echipate cu acest complex nu există:
          - fregata 22350 este deja promisă a fi finalizată pentru al șaptelea an;
          - construcția corvetei 22385 a fost anulată (Rogozin, ca întotdeauna, nu și-a îndeplinit promisiunile)
          - corveta 20380:
          Și ce vrei, deoarece a fost o sarcină tehnică grea: să potriviți complexul general într-o navă mică cu o deplasare de aproximativ 2,5 mii de tone? Din cauza dimensiunilor reduse ale compartimentelor, nu am putut încăpea deloc multe unități SAM și radar, iar restul a trebuit strâns serios. Toate acestea nu au putut decât să afecteze eficacitatea complexului.
          1. +2
            9 martie 2013 19:13
            In primul rand,
            - Anul acesta au tras de trei ori - de două ori din poziția de suprafață din corveta Flotei Baltice „Savvy” și o dată de la o instalație terestră.
            Читайте далее: http://izvestia.ru/news/537273#ixzz2N3VS6rT1

            și un alt
            Specialiștii navali sunt în special nemulțumiți de racheta sub simbolul 9M96M și de radarul Furke-2

            Acestea. nu vorbim despre complexul „Poliment-redută”, ci doar despre „redută” + „furka”, care este o perversiune evidentă, deoarece furka este clar prea slabă pentru a ținti rachete.
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            - fregata 22350 este deja promisă a fi finalizată pentru al șaptelea an;

            Aceasta este staniu, dar poate totuși este exact în „umplutura” ei - cum ar fi „Polyment-Redut”?
            1. -1
              9 martie 2013 19:40
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              Furka este clar prea slabă pentru a ținti rachete.

              complexul nu poate exista în forma în care este
              Citat: Andrei din Chelyabinsk
              dar poate la fel, ideea este tocmai în „umplerea” ei – precum „Polyment-Redut”?

              o navă prea complicată
              de parcă ar fi vrut să creeze un „super-erou” cu o capacitate militară de 4500 de tone, care ar putea înlocui o întreagă flotă
      2. OLP
        0
        11 martie 2013 08:47
        BIUS Aegis, incl. radar AN / SPY-1 cu patru panouri fixe de faruri;

        orice CICS se află în primul rând în domeniul software-ului
        si chiar crezi ca AN/SPY-1 este mai avansat tehnologic decat radarul de iluminare S-300FM sau S-400?

        - Centrala electrica bazata pe turbine cu gaz LM2500 - cel mai "run-in" sistem, folosit pe fregatele Perry, distrugatoarele / BOD Spruance, crucișătoarele Ticonderoga. Timp de 40 de ani adus la perfecțiune;
        cel mai zdrobit și super-tehnologic într-o singură propoziție? îndoială puternic

        - UVP Mk.41 universal, conceput pentru utilizarea oricărei arme de rachetă (KR; rachete grele și ușoare, PLUR) în serviciu cu Marina SUA.

        nu este nimic complicat în crearea unui VPU
        iar versatilitatea sa se bazează doar pe interfața standard pentru introducerea informațiilor

        un distrugător mare, complex, care să se transforme într-o construcție pe termen lung

        orice navă poate fi transformată într-o construcție pe termen lung,

        exemple de astfel de nave

        prima trinitate de talwar indieni
    3. +1
      9 martie 2013 22:22
      Citat din olp
      Mecanicul spune că proiectul unui distrugător de 11-13 mii de tone este deja în curs de elaborare, chiar a împărtășit detalii gustoase
      Nu este în dezvoltare. Conceptul a fost acceptat în principiu, dar acum începem să îl implementăm pe hârtie. Avem un întreg departament care lucrează la asta. Acum, tinerii noștri stabilesc o soluție fundamental nouă în management. Ei bine, va mai dura câțiva ani.
      1. poștaș
        +1
        10 martie 2013 01:54
        Citat: Mecanic
        Ei bine, va mai dura câțiva ani.

        Eugene
        O sa fie tarziu...
        cu excepția „capetelor” sunt necesare capacități tehnologice de producție / +
        productivitatea muncii.
        Zyuzya (2235):
        Așezarea navei conducătoare a acestui proiect - „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov” cua avut loc la 1 februarie 2006 la întreprinderea de construcții navale din Sankt Petersburg „Severnaya Verf”. D. Yu. Silantev a devenit principalul constructor al navei. Lansat pe 29 octombrie 2010. Conform planului, ar trebui să intre în funcțiune în 2012.
        Nici macar nu e amuzant....
        1. 0
          10 martie 2013 13:28
          Citat: poștaș
          Eugene
          O sa fie tarziu...
          cu excepția „capetelor” sunt necesare capacități tehnologice de producție / +
          productivitatea muncii.
          Cât despre producția noastră, vom face. Dar toate aprobările, modificările în proiect, adaptarea, tehnologia de testare, rapoartele de testare nu depind doar de noi. Standurile pentru SU30MKI, IL76 au fost finalizate cu o lună înainte de termen. Pentru Berievtsy, investim cu 3 luni mai devreme. O frână mică cu modificări pentru Almaty, dar aceasta nu este problema noastră, UVZ nu poate fi de acord cu cooperanții.
          1. poștaș
            +1
            10 martie 2013 20:43
            Citat: Mecanic
            În ceea ce privește producția noastră, vom face

            in constructii navale, capacitatile nu permit ....
            Ce trist.
  4. avt
    +2
    9 martie 2013 09:37
    ,, Ca urmare, nava mică a primit capacități solide pentru controlul spațiului aerian "----------- Știți, mergem pe acest drum de mult timp, încă din vremea țarismului. Și, în general, nimic bun, citește doar articolul de pe site despre, , Gangut” și deficiențele incorigibile ale acestei abordări sunt imediat vizibile. În opinia mea, construcția flotei nu este relocarea oamenilor din barăci în clădiri cu cinci etaje, ca pe vremea lui Hrușciov. Protecția intereselor noastre în Ocean trebuie decisă altfel, poate inventând alte metode decât o simplă creștere a echipajului.
  5. Guun
    0
    9 martie 2013 09:39
    Dragonul ia ce este mai bun din toată lumea. Aceste nave au fost construite de specialiștii noștri (ademeniți) care s-au dovedit a fi inutile după prăbușirea URSS, nu există altă explicație.
  6. djon3volta
    -10
    9 martie 2013 10:23
    Sunt de acord, lucrurile nu sunt atat de fierbinti pe cat se spune.DAR!Cand imi vei oferi un scenariu real pentru un atac asupra Rusiei?Am cerut deja de cateva ori sa anunt macar o data aproximativa cand si cine va ataca Rusia.Am folosit să creadă, de asemenea, că ar avea de-a face cu Iranul, de genul Vom preda Siria (nu ne vom preda), nu-nu ..), iar acum ne vor ataca membru
    când suntem atacați, îi poți spune lui Roughly? și nu descrie în fiecare știre că totul a dispărut, vom muri cu toții... tu sau cu adevărat păcăli ce crezi sau nu stiu deja ce sa cred despre tine!Chiar crezi ca Rusia va fi invadata de NATO,SUA sau China???tot asa o vor lua si o vor invada ca nemtii în 1941? cine crede așa, arată-te și descrie-ți reprezentarea despre cum va fi, foarte interesant să te ascult, foarte râs
    1. Volhov
      -8
      9 martie 2013 11:30
      Ei ne vor ataca nu pe noi, ci „noi” - Siria, Iran, baze polare, de exemplu în Pechenga, ca să nu trebuie să înotați departe, iar anul acesta, ca să nu mai aveți nevoie să construiți nici ceva mare, atunci nimic sistemic nu va rămâne, deci nu trebuie să vă faceți griji.
      1. +8
        9 martie 2013 12:34
        djon3volta,
    2. Melchakov
      +2
      9 martie 2013 11:39
      Citat din djon3volta
      măcar anunță o dată aproximativă când și cine va ataca Rusia

      Pot spune un lucru. CTTS.
      1. djon3volta
        -1
        9 martie 2013 14:34
        Citat: Melchakov
        Pot spune un lucru. CTTS.

        Cine este tovarășul Stalin, CTTC este atât de descifrat? wassat mai bine răspunzi la întrebare.dacă nu știi cine și când ne vor ataca, mai bine să nu scriem nicio prostie criptată.dacă știi pe cine și când vor ataca Rusia, atunci fii amabil să-i spui, măcar scurt.
    3. +7
      9 martie 2013 12:25
      Citat din djon3volta
      DAR! Când îmi veți oferi un scenariu real pentru un atac asupra Rusiei?

      Nu mai striga prostii! păcăli Daca vrei pace pregateste-te de razboi!
      Citat din djon3volta
      când suntem atacați, îi poți spune lui Roughly?

      Când oameni ca tine vor fi majoritatea absolută! Încă nu am „reușit” acest lucru, dar se apropie!
      1. -2
        9 martie 2013 12:39
        djon3volta,
        1. djon3volta
          -6
          9 martie 2013 14:29
          Melchakov și nycsson, imaginile și textele off-topic nu sunt acceptate.
          spune-mi exact când vom fi atacați și de cine, apoi vom vorbi. Și poți pune minusuri toată viața, unde sunt răspunsurile, răspunsurile membru
          1. Melchakov
            +2
            9 martie 2013 14:38
            djon3volta,
            Tovarășe, uneori mi se pare că ai 12 ani, pentru că te comporți corespunzător. Insezi peste tot, apoi Putin, apoi cand suntem atacati. Încă câteva dintre comentariile tale ca acestea și îmi voi schimba părerile ideologice și politice.
            1. djon3volta
              -7
              9 martie 2013 14:46
              Melchakov
              Da, totul este posibil, poate am 12 ani.. cum ai eluda un raspuns direct, l-ai lua si ai nota cine ne va ataca, cand, chiar e asa de greu? Sau ti-e frica sa scrii adevăr?
              personal, sunt 100% sigur ca nimeni nu va ataca Rusia cu un razboi.Dar nu esti sigur de campanie si ti-e teama ca cineva va ataca Rusia, nu?Pai scrie cine ne va ataca si macar când, doar curios.
              1. Melchakov
                0
                9 martie 2013 14:59
                Nu este vorba despre cine atacă sau cine nu atacă. Cert este că întrebi asta în afara subiectului și în aproape fiecare discuție. Ți-am scris deja că vor scrie un articol și vor explica tuturor de acolo că nimeni nu ne va ataca.
          2. +3
            9 martie 2013 15:05
            Citat din djon3volta
            spune-mi exact când vom fi atacați și de cine, apoi vom vorbi.

            mai exact, NATO, momentul, oricum nimeni nu vă va spune
            Cred că Putin îți va explica mai bine, ai încredere în el?
            http://www.belvpo.com/21614.html
            1. -2
              9 martie 2013 15:24
              Citat: Tatanka Yotanka
              Cred că Putin îți va explica mai bine, ai încredere în el?

              Da, e prea târziu să-ți faci griji.... solicita
            2. djon3volta
              -4
              9 martie 2013 15:39
              Citat: Tatanka Yotanka
              mai exact-NATO

              NATO va ataca? Da? Și cum îți imaginezi acest atac? Ai astfel de scenarii în cap, apoi descrie-le. Nu îmi pot imagina primii pași ai NATO, de unde vor începe? Vor merge 1000 de tancuri și vor zbura 1000 de avioane spre Moscova, nu? vor zbura tot felul de rachete, vor zbura rachete din submarine, nu? Chiar crezi intr-un astfel de scenariu? râs ca americanii și NATO vor merge prin orașe ca în Irak sau Afganistan și vor ucide ruși? Crezi în acest gunoi? În ce țară trăiești dacă CHIAR crezi într-un astfel de scenariu? În ce măsură trebuie să te închei sa crezi in asa ceva? wassat
              1. +6
                9 martie 2013 16:57

                Dragă John 3 volți - adăugați tensiune la creier până la 220 de niveluri de aparate electrocasnice simple, hi - ce fel de scenariu iti trebuie, daca se intampla tarziu va fi ceva de discutat, arata-mi pe cel care inainte de cunoscutele evenimente a spus ca ne vom bate cu Georgia
                dacă Putin – pe care îți place să-l citezi atât de mult, vorbește despre o amenințare militară – atunci există posibil amenințarea unui atac, scenariile de atac sunt doar tratate la Statul Major - contactați acolo
          3. +4
            9 martie 2013 15:19
            Citat din djon3volta
            imi spui anume cand vom fi atacati si de cine

            Suntem atacați de multă vreme! Dar oamenii ca tine nu înțeleg!
            simptome:
            1. Declinul populației
            2. Degradarea culturală și morală
            3. Tranziția de la o economie de producție la o economie a resurselor
            Și vor ataca când vom trece linia fără întoarcere, adică. când sunt siguri de victorie cu cele mai mici pierderi pentru ei.
            Și mai departe! Dacă ridici întrebarea cine va ataca, atunci asta înseamnă că ești, ca să spunem ușor, o persoană cu mintea îngustă! păcăli
            1. djon3volta
              -4
              9 martie 2013 15:44
              Citat din nycson
              Suntem atacați de multă vreme!

              păcat să postez astfel de poze despre Rusia, nu pot înțelege.. ceea ce iti place ce se arata aici?daca nu, atunci pentru cine il arati?si daca iti place, atunci esti un dusman al statului, din moment ce defaimesti tara cu astfel de postere.
              1. +8
                9 martie 2013 16:02
                Citat din djon3volta
                păcat să postez astfel de poze despre Rusia, nu pot înțelege..

                De ce să-mi fie rușine? Nu este adevărat? Chiar nu mi-e rușine. Să le fie rușine celor care au adus țara într-o asemenea stare. Dacă nu sunteți de acord cu această imagine, respingeți-o, haideți, și voi citi ce ați pus pe ea.
                Citat din djon3volta
                iti place ce este in poza aici?

                Nu Nu imi place! Dar asta este realitatea de azi și nu pot face nimic în privința asta!
                Citat din djon3volta
                Dacă nu, cui îi arăți?

                Pentru tine, pentru cine altcineva! Pentru cei care spun că ne merge bine!
                Citat din djon3volta
                atunci ești un dușman al statului, din moment ce defăimești țara cu astfel de afișe.

                Din nou, nu-mi place! Cum poate răni adevărul? solicita
                1. +2
                  9 martie 2013 16:20
                  djon3volta,
    4. rață de cauciuc
      0
      12 martie 2013 00:54
      Citat din djon3volta
      așa o iau și invadează

      Nu o să crezi, dar „o vor lua chiar așa”... Și apoi, mulți nu au crezut.
  7. Nu
    +9
    9 martie 2013 11:31
    Conform articolului:
    „La un moment dat, URSS a fost atât de cool încât și-a permis să construiască nave din aceeași clasă conform mai multor proiecte deodată” - acesta nu este un semn de răcoare, ci un semn de mizerie în mintea amiralilor.
    „Este mult mai important să încerci să distrugi o aeronavă inamică înainte de a lansa rachete de croazieră” - raza de lansare a lansatoarelor de rachete aeriene moderne ale unui „inamic probabil” a depășit de mult pragul de 300 km, adică. în afara zonei de acoperire a oricărei apărări aeriene existente, și de exemplu JASSM-ER și toți cei 1000 km. Prin urmare, niciun S-400 și S-500 nu vor ajuta, ci doar vor aglomera volumele interne deja slabe ale unei nave de război.
    În general, referirea la pr. 051C este oarecum ciudată. Aceasta este departe de cea mai bună navă din lume, departe de cea mai bună, iar pentru China a fost o tranziție către proiectul 052, adică. de fapt o navă cu experiență. Dar proiectul 052D este deja mai interesant și, dacă vă concentrați deja asupra Chinei (este necesar?), atunci acest distrugător, nu este nimic de neatins pentru complexul militar-industrial intern din el. DAR pentru început, trebuie să vă luați în sfârșit mintea și să puneți lucrurile în ordine în gama de arme, pentru că. fără aceasta, vom construi proiecte exclusive în exemplare unice. Avem nevoie de un UVP standard cu care sa poti folosi TOATA gama de rachete antiaeriene si antinave si din asta deja danseaza dupa nomenclatura navelor.
    1. 0
      9 martie 2013 21:23
      Citat din nayhas
      si de exemplu JASSM-ER si toti 1000 km.


      Acesta nu este deloc RCC.
      1. Nu
        0
        10 martie 2013 09:18
        Faptul că aceasta este o apărare antirachetă tactică nu înseamnă că nu poate lovi ținte de suprafață
  8. 0
    9 martie 2013 11:34
    Fie stocurile lor sunt atât de încărcate, fie nu există specialiști la nivelul necesar (au plecat după vârstă), fie partea de producție este depășită, fie nu s-au gândit să înlocuiască giganții sovietici și abia încep să se dezvolte ... ce s-a întâmplat? Ce lipsește, c. Rogozin?
  9. 0
    9 martie 2013 11:49
    Lucrarea de cercetare numită „Lider” pentru dezvoltarea unui proiect avansat de creare a unui nou distrugător este inclusă în ordinul de apărare a statului pentru 2013, data de finalizare este sfârșitul anului. În 2014, este planificată să înceapă lucrările de dezvoltare, construcția navei în sine ar putea începe în 2016.
  10. +4
    9 martie 2013 12:32
    totul s-a amestecat în casa oblonskiilor ... în ultimele 2 (!) articole, autorul a vorbit despre inutilitatea portavioanelor și aici se dovedește că întreaga flotă sovietică/rusă, cu excepția a 4 nave , este POSIBIL în fața aviației. Chiar a ajuns? și nu fiecare lovitură duce la război nuclear.
  11. +6
    9 martie 2013 12:42
    In Uniune, flota trebuia sa provoace pagube maxime inamicului, si apoi sa se intample!Azi, pana nu vedem proiectul distrugatorului, degeaba vorbim despre nimic!Numai cu el vom vedea ce vede conducerea noastra in viitor! Un lucru este clar - aceasta este universalitatea. În poziția noastră, așa este, pentru că în timp ce construim nave unice, sarcina lor principală va fi să demonstreze steagul. Este păcat dacă conducerea noastră nu vine cu un clar planificați cum ar trebui să fie flota pentru mulți ani de acum înainte, pentru că flota de astăzi nu este doar nave, ci și aviație și alte mijloace de navigație, desemnare ținte și recunoaștere Acum, strategia de dezvoltare ar trebui să se bazeze pe cine să pună ce. Căci sunt sigur că China însăși va începe în cele din urmă să construiască distrugătoare cu un potențial de lovitură mic, dar cu unul defensiv mare, dar crucișătoare - dimpotrivă, oferă acest submarin și portavioane - și vom vedea o flotă complet puternică, echilibrată. va fi o furtună pe mări.
  12. 0
    9 martie 2013 13:06
    Cumpărați din nou. Ei bine, oameni noi au venit în regiunea Moscovei, Cumpărarea este o retragere. A construi ceva, a restaura este o durere de cap... Aș dori foarte mult să greșesc!
  13. Mikola
    0
    9 martie 2013 13:10
    O viziune sobră asupra realității, ceva care îi lipsește foarte mult conducerii din Rusia. Dar puțini oameni din Kremlin ascultă astfel de voci - și vor construi un imperiu cu nave scumpe și ineficiente de tip Mistral.
    1. Honghuz
      +1
      9 martie 2013 14:14
      Tu din Ucraina, ca utilizator al Mistrals, știi mai bine de ce are nevoie flota noastră și ce nu
      1. Mikola
        0
        9 martie 2013 14:20
        Ca NU utilizatori ai Mistals râs Chinezii au o mulțime de Mistrali?
        1. 0
          9 martie 2013 15:01
          Citat: Mykola
          Chinezii au o mulțime de Mistrali?

          trei nave de asalt amfibie
          1. Mikola
            -1
            9 martie 2013 15:06
            Tocmai clasa Mistral sau alt proiect?)
            1. 0
              9 martie 2013 15:13
              Citat: Mykola
              Tocmai clasa Mistral sau alt proiect?)

              Structural diferit, similar cu olandezul „Rotterdam”
              În ceea ce privește capacitățile de aterizare, este inferior lui Mistral, la bord sunt doar 4 elicoptere
              1. Mikola
                -1
                9 martie 2013 15:29
                Deci China a făcut trei gafe, iar Rusia a făcut patru. Probabil că sunt familiarizați cu criticile lor.
                1. +2
                  9 martie 2013 22:20
                  Citat: Mykola
                  Deci China a făcut trei gafe, iar Rusia a făcut patru. Probabil că sunt familiarizați cu criticile lor.

                  Sunteți oarecum confuz. Navele din clasa UDC în sine sunt foarte utile. Dar acestea sunt nave ale „flotei oceanice” pentru operațiuni ofensive la scară largă. China are nevoie de astfel de nave, dar Rusia nu.
                  1. -1
                    9 martie 2013 23:42
                    Citat: Ulise
                    Dar acestea sunt nave ale „flotei oceanice” pentru operațiuni ofensive majore

                    Iluzie. Pentru a desfășura operațiuni ofensive majore, sunt necesare baze și aerodromuri în țările de graniță.

                    UDC este o soluție bună pentru țările bogate atunci când trebuie să debarcați 700 de luptători ai Legiunii Străine undeva în Coasta de Fildeș pentru a suprima un alt masacru tribal în rândul negrilor.

                    Cu toate acestea, aeroportul din capitala Coastei de Fildeș este mult mai des folosit în aceste scopuri, unde soldații și echipamentele sunt transferate de către consiliile de transport. Mai ușor, mai rapid, mai ieftin, mai eficient.
  14. 0
    9 martie 2013 14:05
    Nu este nevoie să copiam gunoaiele chinezești, ceea ce înseamnă să ne saturăm rapid flota, avem nevoie de nave mari și puternice, mai ales că nimeni nu ne-a declarat război.
    1. Mikola
      0
      9 martie 2013 14:25
      Clar că aveți o boală imperială - Rusia este o țară cu o economie care NU se află în primele zece state avansate. Începutul articolului - Până în prezent, doar patru nave ale Marinei Ruse sunt capabile să ofere apărare aeriană tactică (zonală) a escadronului în zonele de mare deschisă. Trăiești în iluzii.
      1. +3
        9 martie 2013 14:57
        Citat: Mykola
        . Trăiești în iluzii.

        Iar iluziile tale s-au risipit lol
        1. Mikola
          -1
          9 martie 2013 15:05
          Pentru o lungă perioadă de timp zâmbet Ce vrei
    2. 0
      9 martie 2013 15:20
      Citat din: krokodil25
      Nu este nevoie să copiam gunoaiele chinezești, ceea ce înseamnă să ne saturati rapid flota, avem nevoie de nave mari și puternice

      nimeni nu va copia - trebuie să analizați cel puțin experiența Chinei în această chestiune și nu există nimic zazarny în asta
      astfel de nave (corvete, fregate, distrugătoare) sunt tocmai puterea principală și caii de muncă ai flotei, spre deosebire de cele mari și puternice - care trebuie acoperite de ele, iar în ceea ce privește bugetul și viteza de construcție, nu spun. ce rost are să cumperi trote scumpe dacă nu ară nimic
  15. +7
    9 martie 2013 14:40
    Și de ce, dacă vorbim despre o opțiune ieftină, nu luați în considerare utilizarea navelor de marfă uscată cu baterii la sol instalate ale sistemului de apărare aeriană S-300-400? Desigur, cu modificări, lansatorul poate fi aprofundat în puntea, sunt verticale.
    Sau faceți o navă specializată - o baterie antiaeriană. Aceasta poate fi inclusă în convoai și pusă pe rada unui port apărat.
    1. 0
      9 martie 2013 14:59
      Citat din Kars
      Și de ce, dacă vorbim despre o opțiune ieftină, nu luați în considerare utilizarea navelor de marfă uscată cu baterii la sol instalate ale sistemului de apărare aeriană S-300-400?

      prea îndrăzneț și prea nepotrivit
      navele civile au viteză redusă.
      utilizarea turbinelor cu gaz precum „căpitanul Smirnov” - consum de combustibil ruinator de mare
      Citat din Kars
      și pus pe raidul portului apărat.

      Raidul este acoperit de sistemele de apărare aeriană S-300 la sol, o problemă cu oceanul deschis
      1. 0
        9 martie 2013 15:11
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        navele civile au viteză redusă

        Dacă nu mă înșel în ceea ce privește scopul flotei, există livrare de marfă...
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Livrarea de ajutor militar aliaților, prevenirea provocărilor, escortarea navelor în zonele de conflicte militare - mult mai sigur

        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        utilizarea turbinelor cu gaz precum „căpitanul Smirnov” - consum de combustibil ruinator de mare

        Aici vă pot cita din expunerea Nimits - costurile TVEL/carburant sunt incomensurabile cu costul unei nave de război.
        Citat de la SWEET_SIXTEEN
        Raidul este acoperit de sisteme de apărare aeriană S-300 la sol

        În primul rând, trebuie să-l aduci acolo, dar apoi au înotat și deja apărare antiaeriană.

        În principiu, ideea nu este să folosim nave civile, ci să construim o navă antiaeriană foarte specializată, care să nu aibă sisteme suplimentare care să o facă mai scumpă Oricum, nu este planificată o călătorie solo.


        Pe vremuri, se calcula aterizarea pe coasta SUA (armele nucleare au fost excluse artificial), așa că un efect bun pentru escortarea convoaielor de invazie a fost dat de folosirea barjelor cu lansatoare cu indicație externă a țintei de la navele de escortă și elicoptere.
        1. Mikola
          +1
          9 martie 2013 15:18
          Sistemele moderne de apărare aeriană, dacă este necesar, pot funcționa și pe ținte de suprafață. Deci nu mai există specializați ca atare.
        2. -1
          9 martie 2013 15:33
          Citat din Kars
          Dacă nu mă înșel în ceea ce privește scopul flotei, există livrare de marfă...

          Și dacă trebuie să ajungeți urgent pe coasta Iranului?
          Scop: demonstrarea prezenței militare, acțiuni ca parte a unei coaliții internaționale, protecția comunicațiilor

          sau amintiți-vă. cum a fost trimisă de urgență întreaga marina rusă pentru a salva Arctic Star - părea să existe o încărcătură cu ceva interzis la bordul navei de marfă uscată.
          Citat din Kars
          Aici vă pot cita din expunerea Nimits - costurile TVEL/carburant sunt incomensurabile cu costul unei nave de război.

          Ce vrei să spui? Reîncărcarea și repararea Nimitz RCOH costă 1/2 din costul construirii unei nave
          Citat din Kars
          iar în construcţia unei nave antiaeriene de înaltă specializare.pe care nu vor exista sisteme suplimentare care să-i mărească costul.

          la urma urmei, o navă de război modestă 051C este de preferat
          1. +4
            9 martie 2013 16:22
            toata necazul este ca flota civila in papa noastra va trebui sa fie cumparata sau construita, propun sa confisca iahturi de la oligarhi, de ce nu corvete, manevrabile de mare viteza, moderne, iar unele au o deplasare pe masura cruciselor. membru
            1. +9
              9 martie 2013 16:29
              Citat: Tatanka Yotanka
              toata necazul este ca flota civila in papa noastra va trebui sa fie cumparata sau construita, propun sa confisca iahturi de la oligarhi, de ce nu corvete, manevrabile de mare viteza, moderne, iar unele au o deplasare pe masura cruciselor.

              „Zamvolt” rusesc
              Iahtul „A” Andrey Melnichenko de 120 de metri
              1. -3
                9 martie 2013 18:42
                „Zamvolt” rusesc
                SWEET_SIXTEEN, am câteva îndoieli - și tu, timp de o oră, nu ai început să inundați?
          2. 0
            9 martie 2013 22:37
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Și dacă trebuie să ajungeți urgent pe coasta Iranului?

            Aceasta este deja o pierdere.
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            Ce vrei să spui?

            că costul kerosenului nu este atât de mare în comparație cu miliardele pentru un distrugător de luptă.
            Citat de la SWEET_SIXTEEN
            la urma urmei, o navă de război modestă 051C este de preferat

            7000 de tone cat nu am vazut.
            Și după cum vă amintiți, construcția unui vas mai mare este mai economică decât construirea unora mai mici (am analizat exemplele liniei germane Spee-Scharnhorst-Bismarck)
            Aș prefera o navă de război de 18-25 de mii de tone
            1. -1
              9 martie 2013 23:49
              Citat din Kars
              Aceasta este deja o pierdere.

              Dar salvarea de urgență a Mării Arctice?
              Citat din Kars
              că costul kerosenului nu este atât de mare în comparație cu miliardele pentru un distrugător de luptă.

              Distrugătorul de luptă are mai multe avantaje:
              - este mai versatil
              - arată ca o navă de război și poate afișa steagul
              - poate ieși mai ieftin decât o turbină cu gaz!
              căpitanul Smirnov este mai mare, în timp ce diferă de o navă de război numai în absența artileriei de 100 mm și a rachetelor antinavă și, de asemenea, în centrala sa vorace.
              Orice altceva - care determină în mare măsură costul navei, un sistem greu de apărare aeriană, un SLA, un RTS + o pereche de ZRAK - nu există diferențe aici.
              Citat din Kars
              Aș prefera o navă de război de 18-25 de mii de tone

              Aici, chiar și 7000 este puțin probabil să învingă
              aceasta este problema
              1. poștaș
                +1
                10 martie 2013 02:11
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Orice altceva - de care depinde în mare măsură costul navei,

                în momentul de față de la BIUS și „dimensiunea pivnițelor” (sisteme de apărare aeriană, rachete antinavă)
                1. +1
                  10 martie 2013 02:21
                  Citat: poștaș
                  în momentul de față de la BIUS și „dimensiunea pivnițelor” (sisteme de apărare aeriană, rachete antinavă)

                  Și mi se pare că depinde mai mult de obrăznicia constructorului de nave și de marja lui.
                  Ei bine, restul lanțului de subcontractanți și antreprenori.
                  1. poștaș
                    +1
                    10 martie 2013 11:48
                    Citat din Kars
                    Kars

                    Ei bine, am scris despre o abordare pur teoretică (academică).
                    Și tu practic (viața) ..
                    cel mai probabil ai dreptate: să ne amintim povestea cu o ancoră ruginită.
                    dar dacă raportul procentual din estimare, atunci am dreptate.
              2. 0
                10 martie 2013 02:18
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Dar salvarea de urgență a Mării Arctice?

                Nu știu ce fel de eveniment este acesta, dar cel mai probabil nu a fost nevoie de apărare aeriană specială acolo.
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Distrugătorul de luptă are mai multe avantaje

                Da, să-l aibă cine nu o are.
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                - poate ieși mai ieftin decât o turbină cu gaz!

                Ei bine, aceasta este o întrebare dificilă - nu ați numit prețul chinezilor.
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                căpitanul smirnov este mai mare

                estimați câte lansatoare de rachete antiaeriene mari cu rază lungă de acțiune pot fi introduse în el.
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                și, de asemenea, centrala sa lacomă

                atât de lacom? ce înseamnă? în bani sau în gamă?
                Citat de la SWEET_SIXTEEN
                Aici, chiar și 7000 este puțin probabil să învingă
                aceasta este problema

                asta nu mai este problema mea --- scriu ce vreau -- dar ei cumpara Mistrals cu cate noduri viteza?19?
  16. zhang
    0
    9 martie 2013 15:15

    Tip 051C "Liuzhou", ....
  17. +1
    9 martie 2013 15:32
    Da! Nu încetez să fiu surprins! De când a început Rusia să se uite în gura Chinei în chestiuni de construcții navale??? solicita plâns
    1. +4
      9 martie 2013 18:16
      Odată cu începutul mizeriei pe care o avem. Bine că până acum a trebuit doar să ne uităm, altfel nu trebuia să comandăm de la ei (din cauza propriei incapacități de a construi). trist
      1. 0
        9 martie 2013 18:44
        Citat din Gizz
        E bine că deocamdată doar uită-te,
        Avem o școală proprie puternică de construcții navale. Specialiștii noștri au predat mulți specialiști din lume. Deci, dacă acum măcar nu te amesteci, atunci construcțiile navale nu vor muri.
        1. +2
          9 martie 2013 19:47
          Citat: Mecanic
          Avem o școală proprie puternică de construcții navale. Specialiștii noștri au predat mulți specialiști din lume. Deci, dacă acum măcar nu te amesteci, atunci construcțiile navale nu vor muri.

          Măcar nu vă puneți în cale! Deci cine nu? Construi........ solicita
          1. +2
            9 martie 2013 20:02
            Salutări dragă hi Am explicat deja de ce. Poate aceasta este viziunea mea superficială, dar,
            1. Lobby-ul mai multor birouri de proiectare este prea puternic, iar restul fac doar comenzi secundare, iar acest lucru duce la o scădere a calității proiectelor.
            2. Plasarea comenzilor în străinătate este, în primul rând, unități importate mai ieftine din cauza vamilor mai scăzute.
            Da, și multe lucruri, cu siguranță există ceva ce nu vedem.
            1. +4
              10 martie 2013 12:38
              Citat: Mecanic
              Salutări dragă

              Reciproc! hi
              Citat: Mecanic
              Da, și multe lucruri, cu siguranță există ceva ce nu vedem.

              Dar mi se pare, nu, doar sunt sigur că problema este în altă parte! Acesta este prăbușirea construcțiilor navale ca industrie. pana la urma nu s-a construit nimic de multa vreme, conducerea a fost nevoita sa reduca personal etc., i.e. optimizați costurile, au trecut ani și acum ți-a căzut în cap ordinul de apărare a statului !!! râs Și nimeni nu știe ce să facă cu aceste bunici! solicita Nu există putere! Ar fi bucuroși să așeze aproximativ 20 de nave din zona oceanică, dar unde să le așeze? De unde să obțineți personal (sudori, strunjiri, morari, ingineri etc.)? Țara a pregătit economiști și avocați în ultimii 20 de ani.
              Dar accesoriile? solicita
              + înainte ca Ordinul de Apărare a Statului să primească ordine străine!
              1. +2
                10 martie 2013 13:33
                Citat din nycson
                Dar mi se pare, nu, doar sunt sigur că problema este în altă parte! Acesta este prăbușirea construcțiilor navale ca industrie. pana la urma nu s-a construit nimic de multa vreme, conducerea a fost nevoita sa reduca personal etc., i.e. optimizați costurile, au trecut ani și acum ți-a căzut în cap ordinul de apărare a statului !!!
                Poate. Numai că nu vom ști.
        2. poștaș
          +1
          10 martie 2013 02:12
          Citat: Mecanic
          Specialiștii noștri au predat mulți specialiști din lume.

          Pe cine? și atunci când?
          1. +1
            10 martie 2013 13:32
            Citat: poștaș
            Pe cine? și atunci când?
            Când mi-am început activitatea, aveam vreo 20 de specialiști din China, India, Vietnam, chiar și negrii. Și a fost în 90. Ce crezi, dacă acum vorbesc cu un chinez dintre cei care au fost, rață aici el este un inginer de frunte pentru dezvoltarea de noi concepte în construcția de tancuri. Vă puteți imagina unde sunt ceilalți acum.
            1. poștaș
              +1
              10 martie 2013 15:31
              Citat: Mecanic
              duck aici el este un inginer de frunte pentru dezvoltarea de noi concepte în construcția tancurilor.

              vorbesc de constructii navale!!!!
              Totuși (de facto) nu suntem o putere oceanică. Deși ar fi putut deveni la sfârșitul secolului al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea - ORIENTUL ÎMDELET și Nordul.
              Nu vorbim de tancuri.
              1. 0
                11 martie 2013 09:02
                Citat: poștaș
                Totuși (de facto) nu suntem o putere oceanică. Deși ar fi putut deveni la sfârșitul secolului al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea - ORIENTUL ÎMDELET și Nordul.
                Nu vorbim de tancuri.
                De facto, cea mai mare parte a specialiștilor din China lucrează în domeniile promițătoare ale hidraulicii în construcțiile navale. Ei au pus bazele, iar acum încep să o dezvolte. Și nu-i spuneți proști pe chinezi, sunt foarte antrenabili și au un creier viu. Ei învață cum să adopte ce este mai bun. Cu siguranță totul iese deodată și pentru ei și pentru noi.
    2. zhzhzhuk
      +1
      10 martie 2013 16:15
      fara suparare, dar chinezii sunt in mare parte specialisti in finalizare si copiere, asa ca revizuirea este interesanta atat din punct de vedere al modernizarii, iar autorul sugereaza sa fie atent la posibila directie de modernizare si sa nu cumpere rahat ca rasi in detrimentul armatei mele. - complex industrial și mi-a plăcut foarte mult ideea, m-am gândit la o navă mică și eficientă pentru viitor.
  18. Yastreb
    +2
    9 martie 2013 18:08
    Mai mult decât trist.
    Dar nu numai cu nave. Avem și foarte puține submarine - vom cumpăra și din China?
  19. +2
    9 martie 2013 22:17
    Având în vedere starea reală a flotei, în primul rând avem nevoie de submarine nucleare (atât strategice, cât și convenționale).Și de la navele de suprafață ale BOD (atât pentru a asigura desfășurarea propriilor submarine, cât și pentru a combate submarinele inamice). distrugătoarele sunt încă mai multe nave pentru „flota oceanică”
    Ei bine, dacă vorbim despre ei, atunci copierea 051C pare prea modestă.Desigur, aceasta este o navă bună, dar chinezii înșiși au considerat-o ca o etapă intermediară în tranziția la tipul de distrugătoare care le-ar satisface cerințele.
  20. Lui
    0
    9 martie 2013 23:35
    Flota este doar o componentă a războiului pe uscat. Îmi amintesc cum au fost înecate crucișătoarele franceze după capitularea Germaniei. Este adevărat că britanicii au ajutat
  21. vagabond
    +1
    10 martie 2013 14:32
    Oleg Kaptsov este un om bun și un om deștept. un adevărat promotor al marinei. daca isi construieste propriul, chiar si un site platit, cu siguranta ma voi abona, e interesant cu el!
    1. 0
      14 martie 2013 13:12
      ma voi abona.
  22. +2
    10 martie 2013 15:29
    Dacă numesc fii uscați ca un mistreț de mobilă în funcții și apoi spun că au condus bine, că nu există dovezi pentru ei, atunci poți uita de flotă.
    La fel ca multe alte lucruri. plâns
    1. 0
      10 martie 2013 21:10
      Fără supărare - dar el se ocupă de toate astea?... Și primește toate kickbackurile la capătul lanțului?... Și vorbește despre protejarea intereselor țării?... Dacă nu muncim noi înșine , nici un „lider iubit” nu ne va ajuta .. Și noi (eu, în sens general) suntem gata să sacrificăm interesele țării pentru o recul, chiar și astăzi pentru a ne băga o mică fracțiune în buzunare - până la urmă, kickback-uri , ei bine, să spunem 30 la sută (mai puțin pentru fiecare), adică. sunt gata să arunce 70%, doar pentru a-și lua propriile lor... Și aceștia sunt oamenii noștri... Și mulți dintre ei au lucrat ani de zile în industriile de apărare și acolo au pus la punct acest sistem vicios. ..
  23. +1
    10 martie 2013 22:32
    Mulțumiri autoarei pentru articol, pentru bucuria Marinei noastre. Acum la obiect. După părerea mea, înainte de a crea orice armă sau navă pentru Marina, trebuie să înțelegeți clar de ce este nevoie, de exemplu. ce sarcini se intenționează să rezolve (desigur, ținând cont de dezvoltarea științei și tehnologiei, capacitățile economice ale statului, dezvoltarea complexului militar-industrial etc.). Pentru statele dezvoltate (inclusiv Rusia), aceasta este, în primul rând, cucerirea dominației pe mare, în acea parte, pentru a asigura stabilitatea de luptă a submarinelor strategice cu rachete balistice în timpul desfășurării lor și a lansării loviturilor R-I, iar apoi pentru a - lupta împotriva AUG, întreruperea transportului etc. Deci, astfel de nave pe care autorul își propune să le construiască pentru Marina noastră sunt complet inutile, din următoarele motive: Sistemele de apărare aeriană în sine + sistemele de sprijin (radar de detectare, sisteme de distribuție a țintelor, orizonturi giro-azimutale etc.) sunt arme foarte scumpe. În al doilea rând, apărarea zonală (colectivă) pentru navele moderne de suprafață nu mai este relevantă, deoarece. mijloacele noastre hidroacustice moderne ne permit să rezolvăm sarcina principală (asigurarea stabilității de luptă a RPK SN în astfel de formațiuni deschise de căutare-lovitură în care niciun F-300M, conform parametrilor de cap ai VT-urilor, nu va asigura interacțiunea cu focul. În al treilea rând, aviația modernă a unui potențial inamic va lansa rachete antinavă la astfel de distanțe unde cele mai multe sisteme de apărare aeriană cu rază lungă de acțiune nu pot ajunge.De aceea, acum avem nevoie de sisteme de apărare aeriană multicanal cu un timp de lucru foarte scurt (cu alte cuvinte, mare -foc de viteză), cu o cantitate mare de muniție gata de tragere.Asemenea sisteme de apărare antiaeriană sunt destinate să fie în Marina noastră „Polyment-Redut”. Rămâne de sperat că va fi finalizată cât mai curând posibil, pur și simplu există nici o alta cale.
    1. 0
      11 martie 2013 02:55
      și ce avantaj are „Polyment-Redut” în avantajul multicanal față de „F-Z00M”?
  24. 0
    11 martie 2013 00:37
    Citat din djon3volta
    că totul a dispărut, vom muri cu toții...


    Ei bine... Doar idioții sunt eterni. Din pacate. Nicio mare nu-i ia.
  25. 0
    11 martie 2013 13:51
    Citiți pe internet, Wikipedia, de exemplu. Există deja destul de multe materiale deschise pe sistemul de apărare aeriană Poliment-Redut.
    1. 0
      11 martie 2013 16:53
      putea scrie rtfm, și, în același timp, da un răspuns de fond, ar lua atâtea caractere cât răspunsul dat, dar ar fi mai bine - și ar sugera intoleranță față de cei care nu doresc să caute informații în mod independent, iar răspunsul va fi dat.
      Acum este rândul meu să sugerez - atunci când selectez un cuvânt din text, am rândul „Căutați pe google pentru ....” în meniul contextual al browserului [Deci ceva nu mi s-a potrivit în aceste surse deschise, deoarece am am decis să te întreb]
      1. 0
        11 martie 2013 17:34
        afirmația despre avantajul reduta polimentului în ceea ce privește multicanalul peste s-300 * a fost teza ta, este logic să presupunem că știi deja numerele.
        În general, susținerea tezei revine celui care a susținut-o, iar această susținere include referiri la figuri direct legate de teză.
  26. 0
    11 martie 2013 14:58
    În țara noastră, avem o vastă experiență în operarea centralelor nucleare din flotă. De ce își propune autorul articolului să revenim la cazan și turbină vechi?
  27. 0
    11 martie 2013 18:59
    Dragă xtur! Folosesc doar informații deschise și 100% de pe Internet. Potrivit Wikipedia pe Poliment-Redoubt, acest sistem de apărare aeriană poate trage simultan până la 16 ținte aeriene (4 pentru fiecare far). Vă mulțumim pentru studiu! Citiți pe link:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%82_%28%D0%B7%D0%B5%D0%B
    D%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9
    _%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%29
  28. 713
    713
    0
    12 martie 2013 02:56
    Lord! Fără un alt Tsushima, statul tot nu își va întoarce fața către flotă. Tradiție istorică, dacă vreți. Vremea este încă liniștită, slavă Domnului, iar flota noastră este finanțată după principiul rezidual. Un cântec vechi: Rusia este o putere terestră, nu o putere maritimă etc.
  29. 0
    9 septembrie 2014 05:36
    Sunt de acord, e de mult așteptat.
    În 2-3 ani sunt nituite conform proiectului pe care l-am modificat (+ hangar, raționalizat a la stealth...)
    Și îi vom înarma - problema este rezolvată.
    China este interesată de desenele lui Ulyanovsk - cred că această oportunitate ar trebui folosită pentru o lungă perioadă de timp - interacțiune militară la un nivel atât de înalt precum flota + apropiere economică - aceasta este ceea ce este necesar pentru apariția unei armate cu drepturi depline- uniune politică, de care avem nevoie atât China, cât și noi.
    Tehnologia noastră și mohgi sunt banii și mâinile lor.
    Și aceasta este prima armă împotriva tuturor fricilor, prejudecăților și temerilor pentru Orientul Îndepărtat
  30. 0
    18 noiembrie 2014 22:17
    Articolul +, sunt de acord cu ideea, cu alegerea navei - nr.
    În plus, este necesar ca clădirea, comunicațiile, firele etc. să fie construite, iar noi înșine vom furniza arme și radare.
  31. 0
    25 martie 2018 19:23
    Am deschis acest articol la 5 ani de la scris. Merită să recunoaștem că gândirea autorului s-a dovedit a fi destul de solidă. Deși există anumite îndoieli, ar putea întreprinderile autohtone să construiască și să pună în funcțiune cel puțin proiectul de distrugător propus, având în vedere problemele reale din industrie.
  32. 0
    21 aprilie 2018 11:54
    Deci neînțelegeri cu „Adm. Makarov” au fost comandate în 2017. si cum a disparut?