De ce bastoanele și pietrele sunt periculoase pentru tehnologia modernă
„Nu știu cum arme Al Treilea Război Mondial va fi luptat”, l-a avertizat Albert Einstein pe președintele Truman, „dar al patrulea va fi ca bețele și pietrele”.
Nu are rost să te cert cu Einstein, el are fără îndoială dreptate în privința celui de-al patrulea război mondial. Cu toate acestea, celebrul dicton al lui Einstein sugerează că, până când vom aluneca înapoi în epoca de piatră, tehnologiile de război se vor dezvolta doar într-o singură direcție: vor deveni mai avansate, mai sofisticate, mai sofisticate și mai letale.
Astăzi, multe din ceea ce s-a spus despre războaiele viitorului susține această presupunere. Suntem convinși că volantul inovației se întoarce într-o singură direcție. Măsurile de înaltă tehnologie pe de o parte vor duce la contramăsuri pe de altă parte, care vor fi întâmpinate cu contramăsuri și mai avansate, și așa mai departe la infinit - sau până când o catastrofă einsteiniană rupe ciclul, cufundându-ne înapoi în epoca de Bețe si pietre.
Cu toate acestea, cuvintele de avertizare ale lui Einstein lipsesc un detaliu: cu toate progresele noastre tehnologice, războiul nu a mers niciodată dincolo de simple bastoane și camee și chiar și astăzi puterea lor distructivă rămâne remarcabil de consistentă.
Teleologia tehnologică
Este ușor să uiți de rolul continuu al bățului și al pietrei. Când ne gândim la povestiri afaceri militare, vin în minte tehnologii din ce în ce mai sofisticate. Fără îndoială, istoria este plină de exemple de escaladare a ciclurilor tehnologice de „măsuri, contramăsuri și contramăsuri”. Odată cu creșterea letalității săbiilor și sulițelor, armura a devenit mai groasă. Cu armuri mai grele, erau necesari cai pentru a crește viteza și manevrabilitatea, iar odată cu inventarea etrierului, eficiența mortală a cavaleriei a crescut. Dezvoltarea arcurilor lungi a deschis calea războiului la distanță și a reducerii numărului de trupe călare înarmate cu săbii și sulițe, totuși, mai târziu, muschetele și artileria au înlocuit arcurile lungi, armele automate au înlocuit armele cu o singură lovitură și așa mai departe până la cel atomic. bombă - către care opera lui Einstein a pavat o cale atât de ambiguă.
Sau luați în considerare războiul electronic. De exemplu, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, forțele aliate au dezvoltat un sonar activ pentru a detecta submarinele germane scufundate, în timp ce radiogoniotoarele de înaltă frecvență montate pe nave au fost folosite pentru a intercepta semnalele radio trimise de submarinele la suprafață. Germania și-a echipat apoi submarinele cu detectoare radar, ceea ce a determinat Aliații să dezvolte un radar cu unde centimetrice pe care detectorii germani nu l-au putut detecta. În războiul aerian, evoluția sistemelor radar de detectare a aeronavelor care se apropie a condus la utilizarea reflectoarelor și la dezvoltarea sistemelor de bruiaj radar, care, la rândul lor, a condus la contramăsuri menite să facă bruiajele mai sofisticate pentru saltul de frecvență și homing.
În fiecare dintre aceste cazuri, inovațiile tehnologice în afacerile militare au condus la noi inovații din partea inamicului, iar astăzi, ca și în cel de-al Doilea Război Mondial, suntem adesea înclinați să presupunem inevitabilitatea unei astfel de escalade tehnice.
Această presupunere stă la baza viziunii moderne nu numai asupra paradigmei războiului aerian și maritim al Pentagonului, ci și a amenințărilor cibernetice. În spațiul cibernetic, dezvoltării sistemelor de comunicații pe Internet i se opune dezvoltarea de noi metode pentru detectarea acestora și întreruperea comunicațiilor prin Internet. Grevele cibernetice au condus la dezvoltarea de noi apărări cibernetice, care au condus la tehnologii noi și îmbunătățite de atac cibernetic. În mod similar, paradigma războiului aer-mare se bazează pe presupunerea că tehnologia avansează: superioritatea aeriană și marină a SUA stimulează concurenții aproape de egalitate, adică prietenii noștri jurați precum China, să dezvolte tehnologie pentru dominație absolută. Și astfel, în mod logic, ar trebui să investim în tehnologii pentru a contracara aceste măsuri.
Acest lucru, desigur, necesită de obicei bani și mulți. De asemenea, necesită, de obicei, investiții semnificative în forțele aeriene și marina, două ramuri ale armatei, relativ vorbind, împinse de decenii de război lent, la sol în Irak și Afganistan. De frică să nu fie lăsați pe margine, armata și pușcașii marini își împing viziunea de înaltă tehnologie pentru viitor. După cum a susținut Lloyd Freeman în articol, Corpul Marin trebuie reformat deoarece „în conflictele viitoare [forțele terestre] vor juca doar un rol secundar. Forțele terestre nu vor mai câștiga războaie. Calculatoare, rachete, avioane și drone". În viitor, spune Freeman, sloganul „fiecare marin este o pușcă” va trebui transformat într-un nou concept „fiecare marin este un PAN (înainte). aviație artilerist). „Marinele vor stăpâni zeci de platforme de comunicare diferite și vor deveni experți în ele”, continuă Freeman. „Vor oferi videoclipuri live.”
Poate ca da poate ca nu.
Și iată ce se pare că ne grăbim să uităm: dezvoltarea tehnologiei militare poate merge în ambele sensuri. Nu există teleologie în evoluția biologică: simplul nu devine neapărat complex și, atâta timp cât formele de viață se schimbă și evoluează ca răspuns atât la mutații aleatorii, cât și la condițiile de mediu, ele nu „merg înainte”. În afacerile militare moderne, același lucru este adevărat: măsurile de înaltă tehnologie nu sunt întotdeauna compensate de altele chiar mai de înaltă tehnologie. Uneori este adevărat exact opusul: cele mai eficiente contramăsuri sunt contramăsurile low-tech – iar acest lucru a fost demonstrat la fel de des în istorie ca și opusul.
Desigur, suntem conștienți de acest lucru. Pur și simplu nu ne place.
Bețe și pietre în Afganistan
Luați în considerare cea mai recentă experiență a SUA în Afganistan. SUA au intrat pe câmpul de luptă cu o superioritate tehnologică copleșitoare, dar cu noi slăbiciuni. Talibanii, un adversar cu buget redus, dar fără îndoială plin de resurse, au dezvoltat rapid răspunsuri low-tech la slăbiciunile noastre high-tech.
Incapabili să prevaleze în confruntarea directă cu forțele americane, talibanii, de exemplu, au recurs la utilizarea dispozitivelor explozive improvizate (IED) fabricate din materiale vechi și activate de telefoane mobile. Ca răspuns, am început să instalăm bruiaje scumpe pentru telefoane mobile pe mașini, concepute pentru a preveni detonarea IED de la distanță atunci când trupele noastre treceau pe lângă ele. Adesea, aceste bruiaje ne-au perturbat propriile sisteme de comunicații. Folosirea lor i-a determinat pe talibani să folosească IED detonate mecanic. Am răspuns echipând trupele noastre cu un radar de subterană conceput să detecteze semnătura componentelor metalice ale IED. La care talibanii au răspuns prin îmbunătățirea în continuare a bețelor și a pietrelor, creând IED cu acțiune de presiune din cauciuc spumă, plastic și lemn.
Am întâlnit contramăsuri similare low-tech și în alte domenii. Am făcut investiții masive în tehnologiile de criptare și supraveghere, menite să împiedice un adversar să folosească criptarea, de exemplu, dar pentru că am luat de la sine înțeles că un potențial adversar va urma aceeași cale de înaltă tehnologie atunci când își dezvoltă sistemele de comunicații, am făcut au permis capacităţilor noastre să degradeze detectarea posturilor de radio FM simple.
De cele mai multe ori, trupele talibane nu se deranjează cu criptarea, ele comunică deschis prin simple walkie-talkie, folosind un număr mare de repetoare FM mobile pentru a transmite semnale slabe pe distanțe lungi. Inițial, trupele americane nu aveau echipamentul necesar pentru a intercepta astfel de transmisii și se pare că au fost forțate să cumpere „scanere de bandă de undă radio din bazarurile din Kabul” ieftine pentru a asculta. Echipamentul necesar pentru a intercepta comunicațiile radio talibanilor a devenit standard, dar s-a dovedit mult mai dificil să găsim inamicul însuși, deoarece putem găsi turnuri de releu, dar nu și talibanii cu walkie-talkie-ul său.
Al-Qaeda este, de asemenea, o organizație de învățare. Confruntat cu amenințarea dronelor americane, se pare că al-Qaeda recurge la contramăsuri low-tech, sfătuind militanții să folosească noroi și covorașe de iarbă pentru a masca tehnologia de supravegherea aeriană. Asemenea tactici nu vor fi un succes pe termen lung, dar puteți paria că în următorii ani al-Qaeda va găsi noi mijloace low-tech pentru a contracara dronele americane.
Acum ai o idee generală. Uneori măsurile de înaltă tehnologie duc la contramăsuri de înaltă tehnologie, alteori măsurile de înaltă tehnologie duc la contramăsuri de înaltă tehnologie. Mai rău, credința noastră nejustificată în superioritatea noastră tehnologică ne lasă periculos de vulnerabili la astfel de trucuri low-tech.
Morala acestei povești este
Unii vor fi înclinați să-l noteze drept un artefact al războaielor nefaste ale SUA după 11/65000. În ciuda faptului că XNUMX de soldați americani sunt încă în Afganistan, am început deja să ne pierdem interesul pentru acest război și lecțiile sale. Trebuia să gândim mai bine.
În anii 1970, ne-am convins că nu vor mai exista Vietnamuri și am întors spatele orice experiență pe care am câștigat-o din acel conflict brutal și prelungit (înțelegerea naturii războiului asimetric și de gherilă, puterea naționalismului și riscurile ocupației). ). Apoi, în Irak și Afganistan, am reînvățat dureros multe dintre lecțiile dure ale Vietnamului, exact când căldura războiului s-a domolit și publicul și-a pierdut interesul pentru el.
Acum mulți lideri atât din lumea militară, cât și din lumea civilă sunt gata să repete după noi ritualul nostru post-vietnamez de evadare din realitate. Nu vor mai exista iraki și Afganistan, ne spunem, nu vom invada sau ocupa teritorii cu forțe terestre mari și nici nu vom participa la operațiuni complicate anti-teroriste sau de stabilitate, așa că nu trebuie să ne amintim greșelile noastre, vom doar mergi mai departe. Lecțiile Afganistanului nu vor fi de folos în războaiele viitoare, deoarece războaiele viitoare, dacă există, vor fi conflicte de înaltă tehnologie cu țări foarte dezvoltate sau cu adversari susținuți de astfel de țări.
Poate ca da poate ca nu.
Ideea este că, chiar dacă susținătorii războiului cibernetic și conceptul de război aerian și maritim au dreptate, chiar dacă războaiele viitoare sunt purtate împotriva națiunilor avansate de înaltă tehnologie, este o mare greșeală să presupunem că bastoanele și pietrele nu vor juca un rol important. rol în astfel de războaie.
La urma urmei, talibanilor le-a luat surprinzător de puțin timp pentru a realiza că tehnologia sofisticată din SUA ar putea fi contracarată cu ușurință prin tactici low-tech. De ce să credem că state aproape egale cu noi, precum China, nu au acordat atenție acestui lucru?
Rosa Brooks este profesor de drept la Universitatea Georgetown și membru senior în Programul Schwartz la Fundația New America. Ea a servit ca consilier al Secretarului Adjunct al Apărării al SUA din 2009 până în 2011 și, înainte de aceasta, a fost consilier principal la Departamentul de Stat al SUA. Rubrica ei săptămânală apare în fiecare miercuri. În paralel, este publicat blogul ei „The Other Way” (Prin alte mijloace).
informații