Platforma aerodromului maritim ca bază pentru crearea navelor de război universale

32
Începutul secolului XXI pentru militari flota Federația Rusă este oarecum similară cu începutul secolului al XX-lea pentru marina Imperiului Rus. Din diverse motive, marina rusă a întâlnit începutul secolului al XXI-lea cu o infrastructură dărăpănată, prezența unor tipuri de nave de război învechite în flotă și dispute cu privire la viziunea unui nou aspect pentru flotă. Cât de asemănător este cu începutul secolului trecut, când a avut loc înființarea Statului Major Naval cu participarea lui Piotr Stolypin și tinerii ofițeri de navă-stat-major general au început să lupte cu „bătrânii” - amirali din Marea Britanie. Stat Major Naval pentru implementarea programelor de constructie de nave noi !?

Pyotr Khomutovsky, președintele Comitetului de organizare al hidroaviației ruse, căpitan-ofițer cu pavilion al hidroaviației, discută tendințele de dezvoltare ale flotei ruse, posibilitatea transformării Consiliului Naval în Amiralul Rusiei, apariția unor noi nave de război în apele mărilor și oceanelor bazate pe platforme de aerodrom offshore.

Amiralul Gorshkov a văzut navele de luptă și comerciale ale Marinei Sovietice ca prima linie de apărare a Uniunii Sovietice în oceane. În opinia lui, - rezervoare, aeronavele și chiar rachetele nucleare de la sol sunt un element pasiv de descurajare a unui conflict global, un fel de gol pentru utilizare în teatrele de război terestre. În cazul în care conflictele locale se vor escalada într-un război mondial, navele marinei, având capacitatea de a manevra în oceane, vor fi elementul principal al geopoliticii mondiale în lupta pentru dominația maritimă. Navele de război înarmate cu racheta de croazieră a Majestății Sale au o importanță strategică pentru apărarea țării, deoarece permit desfășurarea așa-numitului război fără contact și rezolvarea problemelor confruntării globale și distrugerii diferitelor ținte de pe teritoriul inamic.

Cu toate acestea, poziția amiralului Gorșkov a intrat în conflict puternic cu conducerea terestră a Forțelor Armate URSS. În conducerea Forțelor Armate ale URSS, principalii oponenți ai amiralului Gorșkov erau susținători ai „strategiei continentale” a șefului de atunci al Statului Major General, mareșalul N.V. Ogarkov.

„Strategia continentală” a mareșalului Ogarkov s-a bazat pe dezvoltarea preferențială a forțelor nucleare strategice și a apărării aeriene, prevăzută pentru planificarea unui conflict pan-european cu ajutorul nuclear tactic. arme și rachete cu rază medie de acțiune. În acest caz, au fost alocate fonduri pentru dezvoltarea componentei terestre, destinate atât pentru crearea a trei grupe de flote de portavioane, cât și pentru dezvoltarea infrastructurii oceanice. De asemenea, din această cauză, programul de creare a ecranoplanurilor de lovitură Lun, ucigașii portavioanelor, care era planificat să fie utilizat nu numai în Pacific, Indian și Atlantic, ci și în teatrul de operațiuni maritime polar, nu a fost implementat.

Platforma aerodromului maritim ca bază pentru crearea navelor de război universale

Călătorie pe distanță lungă a unei nave de război rusești în Oceanul Indian


„Misterios”, nu se poate numi altfel, deciziile conducerii de top a Rusiei din anii precedenți au dus la faptul că, la începutul anului 2004, a fost semnat un contract pentru vânzarea crucișatorului cu avioane grele Admiral Gorshkov către India, care era un simbol al puterii marinei ruse. Potrivit experților marini, o astfel de navă a rezolvat sarcinile de sprijin anti-submarin pentru întreaga zonă de apă a Mării Barents. Această navă, care a primit numele Vikramaditya, nu va fi niciodată adusă să se predea indienilor și până în prezent nu a devenit parte a flotei indiene. Nava, cu numele amiral Gorșkov, nu vrea să-și părăsească apele natale! În diferite momente, crucișătoarele grele care transportau avioane Minsk, Novorossiysk, Kiev, crucișătoarele Zozulya, Fokin, Murmansk, aproximativ douăzeci de distrugătoare și nave mari antisubmarin au fost vândute „pentru ace și ace”. Comerțul cu flota de nave grele a dus la faptul că oceanul mondial a devenit inaccesibil pentru steagul Sfântului Andrei, iar Rusia, în esență, a pierdut statutul de mare putere maritimă.

В povestiri Marina URSS și Rusia, astfel de incidente s-au întâmplat deja. În anii 50-60, mareșalul Jukov, căruia nu i-a plăcut flota, și Nikita Hrușciov, care a devenit în mod neașteptat liderul URSS și nu a înțeles importanța flotei, au distrus aproximativ 400 de nave noi, inclusiv șapte crucișătoare, care au fost apoi fiind construite și erau deja într-un grad ridicat de pregătire pentru a se alătura flotei. Aproape întreaga forță navală a fost desființată și distrusă. aviaţie, care făcea parte din forțele aeriene ale flotelor și antrenate să distrugă ținte navale. Flotila Amur a fost lichidată, iar magnificele nave de monitorizare fluviale înarmate cu tunuri de 130 mm au fost tăiate în fier vechi.

În prezent, a devenit la modă să se gândească la noua înfățișare a flotei și a tipurilor de nave de război de către oameni care sunt foarte departe de problemele navale, dar care sunt interesați să participe la însuși procesul de discutare a ideilor și tendințelor navale, uneori cele mai multe. fantastic. Cu toate acestea, tendința generală este alarmantă - nu numai ofițerii de marină și amiralii sunt însă din ce în ce mai pensionați, ci și romanticii navalii văd flota rusă, formată în întregime din dreadnoughts și nave de coastă blindate. Există un boom ciudat și o renaștere a zilelor navelor de luptă și crucișătoarelor pentru a câștiga dominația pe mare, de parcă ar trebui să vină era bătăliilor navale din Primul sau al Doilea Război Mondial. În același timp, se ignoră faptul că cele mai eficiente, în ceea ce privește navele comerciale și de război distruse ale inamicului, au fost, tocmai, navele comerciale convertite, așa-zișii raiders. Războiul pe mare a arătat că navele mari de suprafață erau o țintă ideală pentru aeronavele și submarinele inamice și au fost lansate la fund literalmente în câteva zile după ce au plecat pe mare și s-au stabilit în porturi sub protecția sistemelor de apărare aeriană.

La un moment dat, chiar și amiralul Gorshkov, pentru tot angajamentul său față de crearea de nave neobișnuit de exotice, conform principiului, dacă există în Marina SUA, atunci Marina URSS ar trebui să o aibă, deja la începutul anilor 80 a ajuns la concluzia că era nepromițător și o mare vulnerabilitate a portavioanelor, crucișătoarelor și distrugătoarelor care transportă avioane. În opinia sa, în prezența armelor de rachete nucleare și a rachetelor de înaltă precizie, un portavion, un crucișător sau un distrugător a devenit o țintă ideală pentru inamic.

Astfel, s-a născut ideea de a folosi platforme de aerodrom offshore cu o deplasare de 15-20 de mii de tone de registru brut, care aveau un complex de arme de rachete aeropurtate și antiaeriene, care ar fi doar baze temporare pentru aeronavele pe bază de transportoare. S-a planificat livrarea aeronavelor de transport în zona de posibil conflict pe ekranoplanuri grele sau hidroavioane de tip Be-2500. Combustibilul și muniția ar fi trebuit să fie livrate în secret pe submarine nucleare, scoase din serviciul de luptă și transformate în cele de transport. Personalul de inginerie de zbor urma să fie plasat pe nave speciale, spital sau de croazieră, pentru a-și asigura odihna după zbor.


Nave fluviale-monitoare ale flotilei Amur



Platforma aerodromului maritim (Frederick Creed le-a numit aerodromuri maritime (seadrome))


Astfel, la costul minim al platformelor de aerodrom offshore, s-a atins eficiența maximă a luptei acestora. Într-adevăr, pe un portavion, de regulă, nu sunt implicate mai mult de două sau patru aeronave bazate pe portavion în același timp și este folosit ca mijloc, mai degrabă, de presiune psihologică asupra inamicului din mare și nu ca mijloc de impact de foc. În același timp, portavioanele, ca și pe vremea lor, cuirasate, vor fi distruse în primele bătălii de la începutul conflictului pe mare.

Istoria oferă un număr imens de exemple despre modul în care navele de luptă și crucișătoarele au fost distruse sau grav avariate de aeronavele inamice atunci când au plecat pentru prima dată pe mare. De asemenea, un portavion și o platformă de aerodrom offshore sunt incomensurabile în ceea ce privește costul construcției și exploatării. Dacă costul mediu al unui portavion cu o deplasare de 50-60 mii brrt. aproximativ 4 miliarde de dolari, apoi costul unei platforme cu o deplasare de 15-20 mii brrt. nu mai mult de 200 de milioane de dolari, în funcție de disponibilitatea armelor defensive. În același timp, tactica și strategia de utilizare a flotei și a aviației bazate pe transportatorii bazată pe utilizarea platformelor aerodromului offshore face posibilă apariția rapidă în locurile în care se produc conflicte, fără utilizarea unor grupuri costisitoare de portavioane, întreținerea dintre care necesită fonduri uriașe.

De asemenea, costul și timpul de construcție a platformelor de aerodrom offshore nu pot fi comparate cu costul și durata construcției portavioanelor. În plus, dacă există un număr suficient de platforme de aerodrom offshore, acestea pot fi amplasate în locurile presupuselor conflicte, precum sirian sau somalez, în numărul necesar.


Portul sirian Tartus


Analiza arată că atunci când navele universale bazate pe platforme de aerodrom offshore vor fi puse în producție, Marina Rusă va primi cincizeci dintre aceste ambarcațiuni în termen de doi-trei ani, ceea ce ne va permite să luăm în considerare o nouă viziune a utilizării flotei. Flota va acționa nu numai ca un apărător pasiv al granițelor și granițelor maritime ale Rusiei, ci și ca un conducător al intereselor geopolitice ale Rusiei în oceanele Pacific, Indian și Atlantic și în special în apele Mării Mediterane. Acum, în această regiune, pasiunile politice depășesc din cauza contradicțiilor dintre participanții la conflictele din diferite țări.

În ultima vreme, amirali precum Chernavin, Masorina, Popova și alții, care l-au înlocuit pe amiralul Gorshkov, s-au lăsat prea duși de jocurile subacvatice și nu au reușit să realizeze ideea de a crea un nou aspect pentru flota bazată pe platforme de aerodrom offshore. În Rusia, controversa privind importanța portavioanelor pentru flota rusă nu se potolește. Până acum, nici între profesorii Academiei Navale nu există o înțelegere comună în această problemă, așa cum nu există o astfel de înțelegere între politicieni, militari sau industrie.

De exemplu, conducerea Centrului de Cercetare de Stat Krylov din Sankt Petersburg, care, având toate oportunitățile de a testa științific toate domeniile de dezvoltare a mijloacelor de luptă în larg, nu și-a elaborat încă concluzia autorizată cu privire la noul aspect al flotei și utilizarea platformelor aerodromului offshore, deși am trimis spre considerare o versiune civilă a unui transportator de nave de croazieră-pasageri a unui mic submarin și a unei aeronave amfibie Dingo bazată pe o platformă de aerodrom offshore. La începutul anilor 2000, acest proiect a fost discutat cu V.N. Yukhnin - designerul general al Biroului de Design de Nord, dar din diverse motive nu a fost niciodată acceptat pentru implementare.


Proiecte exotice de portavion


Saga de construire a portavionului este costisitoare și foarte lungă, dar dacă Flota de Nord nu apare în doi sau trei ani, platforme de aerodrom offshore, atunci stabilitatea de luptă a submarinelor de rachete ale Flotei de Nord, principalul scut nuclear al Rusiei, va fi redusă la zero în viitorul apropiat. La urma urmei, principalul adversar al submarinelor nucleare ale flotei ruse este aviația americană, care are capacitatea de a neutraliza munca submarinelor, în ciuda tuturor trucurilor comandanților de submarine. Apariția platformelor de aerodrom offshore în diverse zone importante din punct de vedere operațional ale lumii pentru a îndeplini sarcini în domeniul activităților navale va face posibilă arătarea prezenței flotei ruse în timp de pace. În special, vor fi întreprinse acțiuni de către forțele marinei ruse pentru a crea și menține un mediu favorabil pentru implementarea priorităților politicii externe a Rusiei în rezolvarea problemelor de stabilitate politică și economică, prietenoase cu Rusia, țărilor.

Foarte curios și un astfel de fapt. În urmă cu trei ani, directorul Departamentului de Construcții Navale și Inginerie Marină L. Strugov a scris un articol - Ekranoplans to be!, Dar au trecut mai mult de trei ani și nu există ekranoplanuri chiar și în proiect, ca să nu mai vorbim de faptul că cel puțin unul dintre proiecte ar fi fost pus în producție celebrul designer R. Alekseev. Chiar și infamul Salvator, prototipul ecranoplanului super-secret de atac Lun, moare în liniște în atelierele uzinei Volga. Este trist să scriu despre astfel de „realizări” ale construcțiilor navale rusești, în special conducerea United Shipbuilding Corporation (USC), care pur și simplu ignoră nevoile flotei ruse în proiectarea și construcția de noi nave de război, în special portavioane. Potrivit informațiilor primite recent de la USC, flota rusă va primi 2020 de nave auxiliare până în 96. Nu se menționează navele de război - un secret militar! Tradusă din limbajul „esopian” maritim al USC în limba publică, se dovedește că fiecare flotă și flotilă va primi aproximativ două nave auxiliare anual. Cu toate acestea, chiar și acum nevoile flotelor se ridică la cel puțin zece nave auxiliare.


Ekranoplanul „Salvator” neterminat


Spre deosebire de Rusia, strategii navali ai actualului tâlhar maritim mondial - flota americană, primesc în timp util cele mai recente nave de toate tipurile, inclusiv portavioane pentru navigarea în apele oceanelor, în ciuda uriașei datorii publice a SUA !!! Încă de la sfârșitul secolului al XX-lea, Statele Unite au luat în considerare și au aprobat doctrina „US Naval Power - 21”, care are în vedere sarcinile de creștere a puterii forțelor navale americane. Aceste sarcini sunt rezolvate prin construirea și integrarea capacităților de luptă și sprijin într-o „rețea unică de forțe”, care, în opinia comandamentului US Navy, va implementa în mod eficient sarcinile operaționale interconectate ale Marinei. Cum ar fi „lovitura din mare”, adică o lovitură prelungită și masivă a aeronavelor cu arme de înaltă precizie, „scut maritim”, care reprezintă implementarea unei apărări globale care garantează securitatea forțelor sale și „ sea-based”, care constă în asigurarea independenței operaționale a grupurilor de portavion americane.


Grupul de atac al portavionului US Navy


Pentru a implementa acest concept, comandamentul Marinei SUA intenționează să aibă peste 375 de nave din clasele principale în forțele navale, ceea ce va permite în timp de pace să aibă 12 grupuri de lovitură de portavioane și 12 grupuri de atac expediționari, precum și personal special. grupuri de nave de suprafață pentru apărarea aeriană și antirachetă și submarine nucleare cu rachete dirijate la bord pentru navigație în ape neutre. La urma urmei, portavioanele aflate în apele neutre cu aeronave bazate pe transportatori în diverse scopuri la bord nu necesită permisiunea altor state pentru baza, aterizări intermediare sau survolări ale spațiului aerian. Prin urmare, portavioanele din clasa Nimitz sunt uneori prezentate ca patru acri de teritoriu american, care, la ordinul comandamentului flotei, pot fi trimise oriunde în oceane fără a cere permisiunea nimănui pentru a finaliza sarcina stabilită de conducerea SUA. Și toate acestea se datorează faptului că în Statele Unite există un program de dezvoltare atât pentru flota militară, cât și pentru flota de croazieră pentru 40-50 de ani înainte, care nu se schimbă atunci când conducerea politică și militară a țării sau înaltul comandament. a modificărilor flotei. În același timp, se promovează proiecte și se lansează cele mai noi tipuri de nave de război într-o serie, pe care un inamic atât de probabil al Statelor Unite precum Rusia nici nu îl are în viitor. Departamentul Maritim al SUA este foarte conștient de faptul că portavionul și grupurile amfibii de pregătire constantă ale flotei americane, folosind Oceanul Mondial ca bază și înarmate cu ambarcațiuni moderne pentru înotul în punctele fierbinți, vor permite Corpului Marin al SUA să rezolve toate problemele. sarcinile care i-au fost încredințate pentru a proteja interesele naționale Americii.

Acum, în Rusia, peste șapte departamente și organizații se ocupă de probleme navale - Consiliul maritim, sediul principal al marinei, United Shipbuilding Corporation, Departamentul de construcții navale și inginerie navală al Ministerului Industriei și Comerțului din Rusia, Agenția pentru Transport Maritim și Fluvial a Ministerului Transporturilor al Rusiei, Rosmorport și chiar una atât de exotică precum Consiliul Marin din Sankt Petersburg. Toate au interese diferite. Deci, se pare că flota rusă are încă nave de război învechite în serviciu, iar apariția navelor de croazieră nu este luată în considerare nici pe termen lung, adică nu există progrese și progrese în crearea unei flote militare și de pasageri moderne. Acest lucru este valabil mai ales pentru construcția și utilizarea navelor de război bazate pe platforme de aerodrom offshore, a căror utilizare în caz de criză va permite flotei ruse să creeze o prezență permanentă în acele zone ale oceanelor în care este așteptată tensiune. Astfel, construcția și introducerea în Marina Rusă a navelor bazate pe platforme de aerodrom offshore corespunde sarcinilor Doctrinei Navale și contribuie la respectarea intereselor geopolitice ale Rusiei.

În prezent, fanioane ale navelor și navelor țărilor rivale ale Rusiei predomină în numeroase zone maritime, iar steagul Sfântului Andrei este observat doar ocazional în străinătate în legătură cu contracararea piraților.


Amiraalitatea Rusă


Potrivit multor teoreticieni maritim, reluarea activităților unui singur corp naval - Amiraalitatea Rusă, care a existat înainte de revoluție, dar a fost desființată de guvernul sovietic, ar putea contribui la îmbunătățirea situației în mecanismul naval. Activitățile Amiralității vor face posibilă sistematizarea lucrărilor de revigorare a flotei, eliminarea practicii atunci când componența flotei este determinată de programe pe termen scurt pentru construcția de nave inutile sau învechite, sub influența factorii de piata.

În cazul în care se ia decizia de a transforma Consiliul Naval în Amiraalitatea Rusă, se va crea un organism naval autorizat care va da armonie întregului sistem decizional pentru crearea de noi nave și vase pentru militarii și pasagerii de croazieră. flota Rusiei.

În plus, reluarea activităților Amiralității Ruse va face posibilă atragerea atât a fondurilor bugetare, cât și a fondurilor patronilor pentru a participa la crearea de programe de luptă și nave de pasageri de croazieră, așa cum a fost cazul după războiul ruso-japonez, când refacerea flotei ruse a avut loc în cea mai scurtă perioadă.

În viitor, ramuri ale Amiralității Ruse pot apărea în astfel de regiuni ale Orientului Îndepărtat, care sunt critice pentru dezvoltarea navigației, cum ar fi teritoriile Primorsky și Kamchatka, Chukotka, precum și în orașele Kaliningrad, Murmansk, Arhangelsk. Taganrog și Novorossiysk, adică în acele regiuni în care au existat amiralități provinciale ale Imperiului Rus înainte de revoluție.
32 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Rezonabil,2,3
    +12
    25 mai 2013 08:29
    Dar o platformă staționară nu este o țintă? Un fel de prostie. Poate fi distrusă, iar dizilyukh-ii pot, adică aproape orice țară. Și unde să o pun? - În mijlocul Oceanului Pacific? nu manevrează. Deci, ce zici de cost, se va dovedi a fi același portavion, dar să râdă întreaga lume. Da, și este incorect să compari diferite strategii și capacități cu Statele Unite. Amintești, amiralul Popov a construit 3 monitoare rotunde? - așa-zișii „popovki”, care erau prost înarmați și aveau stabilitate slabă. Nu erau folositori și erau tăiați în ace. Deci, acesta este același lucru, doar mai rău.
    1. Larus
      +8
      25 mai 2013 10:31
      Autorul subliniază că este mai ieftin decât un portavion și are arme de protecție + dacă este, atunci vor fi și paznicii de luptă de pe nave.
      1. patline
        +2
        25 mai 2013 12:13
        În cazul unui război la scară largă, da. O astfel de platformă ar fi vulnerabilă. Dar, ca portavion ieftin, pentru, de exemplu, remorcare sau autopropulsare în zona în care sunt necesare grupuri de aviație de atac, este un lucru destul de potrivit. Și apropo, puteți face platforme staționare în ape neutre - în loc de baze plătite pe teritoriile altor state.
        1. Larus
          +1
          25 mai 2013 14:57
          Și eu vorbesc despre același lucru, construiește un constructor în mijlocul unei okiya și controlul va fi ceea ce ai nevoie.Un astfel de constructor poate fi construit cu locuințe și alte beneficii.
          1. șef de trib
            0
            26 mai 2013 23:15
            Decât să transporti această platformă pe mare, este mai ușor să construiești imediat o bază în Cuba. Cu tovarășul Castro se poate negocia gratuit.
            nu am inteles altul:
            dacă Flota de Nord nu apare în doi sau trei ani, platformele aerodromului offshore, atunci stabilitatea de luptă a submarinelor de rachete ale Flotei de Nord - principalul scut nuclear al Rusiei, va fi redusă la zero în viitorul apropiat.

            De ce ar trebui un submarin cu rachete să fie în raza de acțiune a aviației sale? Și ce sarcini va rezolva acolo? Mi se pare că în acest caz sarcinile sunt mai ușor de rezolvat cu ajutorul aviației.
    2. +3
      25 mai 2013 12:15
      Citat: Rezonabil, 2,3
      Un fel de prostie

      Citat: Rezonabil, 2,3
      așa-numiții „preoți”

      Absolut adevărat și total de acord cu tine.
      Este logic să configurați și să instalați platforme unde există ZERO sau ape puțin adânci cu furtuni. Și atunci acestea vor fi platforme de înaintare și din aviație doar elicoptere sau avioane cu decolare și aterizare verticală.
      Prin urmare, „saltea” își construiește ambarcațiunea de debarcare MLP.
      Acest lucru a fost discutat aici pe resursa 20.05.2013/28245/XNUMX: http://topwar.ru/XNUMX-peredacha-amerikanskomu-flotu-pervogo-desantn

      o-transportnogo-korablya-tipa-mlp.html
      De exemplu, o platformă „saltea” livrată în Guam și una similară în Diego Garcia. Tocmai aceste stații le-a învinuit Roscosmos pentru căderea lui Phobos-Grunt.
      Ei bine, sau, de exemplu, o vedere cu o platformă de foraj, pentru locul căreia se poate imagina cu ușurință exact „platforma bazată pe înainte”.

    3. +2
      25 mai 2013 17:53
      Citat: Rezonabil, 2,3
      O platformă staționară nu este o țintă?
      Desigur, o țintă, o țintă staționară. În general, astfel de idei dau naștere unui „distrugător de fibre de apă” sau plutitoarelor deja menționate - „popovki”, care au început să se rotească atunci când au deschis focul din armele lor. De ce este o platformă mai bună decât un portavion normal? Eficiența este zero, aceasta este o „ambulanță” de la o țestoasă. Mai ieftin? Poate fi târât în ​​avans și târât, iar apoi va trebui atașată la ea o întreagă flotă pentru protecție și întreținere. Poate că, conform principiului platformelor de foraj staționare, ar fi posibil să scoateți radare și sisteme de apărare antirachetă în mare, să creați o aparență de aerodromuri „sărite” de pe platforme, dar este stupid să căutați o alternativă la portavion. pe platforme, ele pot completa cumva, dar nu înlocuiesc portavioanele cu drepturi depline și va fi mai costisitor să perseverezi în acest sens.
    4. Vovka Levka
      +1
      25 mai 2013 21:11
      Citat: Rezonabil, 2,3
      Dar o platformă staționară nu este o țintă? Un fel de prostie. Poate fi distrusă, iar dizilyukh-ii pot, adică aproape orice țară. Și unde să o pun? - În mijlocul Oceanului Pacific? nu manevrează. Deci, ce zici de cost, se va dovedi a fi același portavion, dar să râdă întreaga lume. Da, și este incorect să compari diferite strategii și capacități cu Statele Unite. Amintești, amiralul Popov a construit 3 monitoare rotunde? - așa-zișii „popovki”, care erau prost înarmați și aveau stabilitate slabă. Nu erau folositori și erau tăiați în ace. Deci, acesta este același lucru, doar mai rău.

      Sunt de acord.
      Dacă cineva crede că americanii sunt proști și nu știu să numere bani, atunci se înșală profund. Nu se fac iluzii cu privire la capacitățile de luptă ale flotei lor de portavioane și știu cum să o folosească în scopul propus. Nu va fi asumat niciun risc suplimentar.
  2. +4
    25 mai 2013 08:54
    Și cine a spus că e staționară? Mi-am dat seama că este autopropulsată. Este mai mult despre modularitate. Ce este un portavion? Aerodrom plutitor, transport aerian pentru transport avioane, depozit de petrol, cazarmă plutitoare pentru piloți. Toate într-o sticlă. Se propune să împărtășim acest lucru. Dacă asta e bine sau rău, nu știu. Dar există o legătură sănătoasă în asta. Am doar o întrebare. Prezența unei catapulte sugerează o centrală puternică. Cum se încadrează în deplasarea redusă a platformei?
    1. +1
      25 mai 2013 12:45
      Citat: profan
      Aerodrom plutitor, transport aerian pentru transport avioane, depozit de petrol, cazarmă plutitoare pentru piloți. Toate într-o sticlă. Se propune să împărtășim acest lucru.

      Ei bine, pentru o „saltea” într-o sticlă, AUG arată astfel:

      În cazul platformei, adăugăm nave pentru cazare și întreținere și obținem „Zâmpuri petroliere în Marea Caspică, nu !?
    2. +2
      25 mai 2013 13:19
      Va iesi asa:
      1. 0
        25 mai 2013 22:18
        ACEASTA SUNT PIETRE DE ULEI ...............
  3. +2
    25 mai 2013 11:11
    „Proiecte exotice cu portavion”
    Skywalker decolează
    1. +3
      25 mai 2013 11:21
      Îmi amintesc de anecdota „... cu ce nu vin rușii, dacă nu fac drumuri...” a face cu ochiul

      Din nou, un anumit fel, dar de fapt simplu doctrinarism. Există, cum ar fi, experiența celui de-al doilea război mondial, dezvoltarea marinei URSS etc.

      De fapt, sub Gorshkov au ajuns la necesitatea de a construi Novorossiysk ...
      Și nu întâmplător, ci pe baza unei analize a experienței exercițiilor și a simulării coliziunii flotei noastre de rachete submarine cu ACS US Navy. Oamenii inteligenți s-au gândit...
  4. +4
    25 mai 2013 11:33
    este mai bine să construiți o bază aeriană în tartus, să o echipați cu accent pe lovitură pe distanță lungă.
  5. +1
    25 mai 2013 11:35
    Imaginea arată aprovizionarea unui portavion în mers cu apă potabilă și combustibil de la o cisternă.
  6. +1
    25 mai 2013 13:42
    „... dar dacă Flota de Nord nu apare în doi sau trei ani, platformele aerodromului offshore, atunci stabilitatea de luptă a submarinelor de rachete ale Flotei de Nord - principalul scut nuclear al Rusiei, va fi redusă la zero în viitorul apropiat”

    Puteți instala aerodromuri pe insule.

    În general, o idee bună care a apărut în zorii nașterii portavioanelor (sub forma pe care o cunoaștem cu toții), dar ușor modificată într-un mod modern.

    De exemplu Japonia:
    http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.mlit.go.jp/english/maritime/images
    /mega_float.gif&imgrefurl=http://www.mlit.go.jp/english/maritime/mega_float.html
    &h=247&w=320&sz=41&tbnid=DlGd3aipH9Ul8M:&tbnh=94&tbnw=122&zoom=1&usg=__0col-9Rz2
    fM4BS0yYrhv2T4lijE=&docid=H_VZhNx-6oFxjM&sa=X&ei=NHagUYyVJaLW4ATlkoDgDw&ved=0CEc
    Q9QEwAg&dur=1

    Model de aerodrom plutitor de 1000 de metri.
    Mega-Float este o structură plutitoare foarte mare (VLFS)
    (desigur, puțin diferit de ceea ce avea în vedere autorul articolului)
    1. Bătrânul Sceptic
      0
      26 mai 2013 16:19
      De ce nu. O variantă precum podurile de pontoane. O navă de containere navighează până la punctul dorit, aruncă pontoane pliabile în apă, dintre care echipa de pontoane asambla rapid un aerodrom în câteva ore și totul este în ordine. Ca conform standardelor 700m in 30 de minute. (acesta este un pod). Și scufundarea unui astfel de aerodrom nu este ușoară (prea multe module individuale nu pot fi sparte).
      Ceva de genul. Desigur, scara este oarecum diferită.
      1. Comentariul a fost eliminat.
      2. șef de trib
        0
        26 mai 2013 22:58
        Ei bine, te-ai așezat pe pontoane în mijlocul oceanului și apoi? Avem nevoie de realimentare, aprovizionare cu arme, reparații minore și... se dovedește un portavion. Deși este deja o fantezie despre „sat jos”, nimeni nu se va așeza pe flotoarele care se legănă pe valuri.
        1. Bătrânul Sceptic
          0
          25 iunie 2013 18:05
          Ei bine, nu trebuie să o iei atât de literal. Porniți-vă imaginația, scalați la sarcini, adăugați nave de întreținere, obțineți un astfel de portavion modular.
  7. non-urban
    +1
    25 mai 2013 14:29
    După război, a existat un proiect pentru un doc plutitor modular, care a fost asamblat ca actualele poduri de pontoane și a permis, în funcție de necesitate, să câștige orice lungime pentru primirea aeronavelor grele și, cel mai important, în caz de avarie, acesta este mai ușor să înlocuiți o secțiune decât să o trageți pe toată pentru reparație.
  8. +3
    25 mai 2013 17:31
    Platformele offshore, desigur, sunt foarte vulnerabile și ușor de distrus.Deși în unele situații utilizarea lor este posibilă, trebuie doar să faceți un calcul preliminar al fezabilității utilizării lor.Dar construcția de ekranoplanuri este mai profitabilă și mai promițătoare. Puteți modifica proiecte vechi și puteți obține ceva precum corvetă sau fregata, care are o viteză extraordinară și poate apărea aproape instantaneu în zona potrivită.
    1. +3
      25 mai 2013 20:43
      OOOOOOO! Despre asta vorbesc de multă vreme tuturor celor care se năpustesc de la ideile de portavion! Tu "++"!
  9. adjunct
    0
    25 mai 2013 18:08
    Ideea este buna. Rămâne de fericire completă să furnizeze aceste platforme cu drone și roboți pentru suspendarea armamentului și întreținerea aeronavelor.
  10. Tomich
    +1
    25 mai 2013 18:25
    Desigur, nu înțeleg prea mult această problemă, dar dacă platformele sunt echipate cu sisteme puternice de apărare aeriană și suplimentate cu ekranoplanuri, atunci nu este o țintă atât de ușoară să se dovedească
    1. 101
      101
      +3
      25 mai 2013 20:18
      Într-o furtună, toate avioanele vor fi spălate peste bord pentru că nu există unde să le ascunzi. Această platformă este mai rea decât un portavion. Și dacă există unde să se ascundă, atunci acesta este un portavion și nu o platformă. Apropo, un portavion nu este doar o pistă
      1. +2
        25 mai 2013 23:37
        "Într-o furtună, toate avioanele vor fi spălate peste bord pentru că nu există unde să le ascunzi. Această platformă este mai rea decât un portavion. Și dacă există unde să se ascundă, atunci acesta este un portavion și nu o platformă. Apropo. , un portavion nu este doar o pistă”

        Fotografia care este în comentariul meu este un model la scară redusă a ceea ce intenționau să construiască - un aerodrom plutitor cu o bandă de 4000 de metri.
        Pur și simplu nu am găsit un „exemplu viu” care să se potrivească cu ideea autorului articolului.
        De ce plutirea - pentru că Japonia „se zguduie” periodic, s-ar putea spune, chiar și des. Au puțin teren, așa că construiesc insule artificiale.


        Care, din cauza circumstanțelor, este forțată să construiască Japonia, Rusia, ca să spunem ușor, este redundantă.
        Aeroportul Kansai:

  11. +3
    25 mai 2013 20:11
    De ce reinventeaza roata??? Luați în considerare principalele forțe și mijloace ale Marinei SUA AUG

    Portavion emblematic cu un regiment de aviație bazat pe portavion (60-80 de avioane).
    Batalion de crucișătoare de rachete cu gruparea misiunilor de apărare aeriană (1-2 unități)
    Diviziunea distrugătoarelor de rachete cu sarcini ale grupurilor de apărare antiaeriană (3-4 unități)
    Diviziunea submarinelor nucleare multifuncționale (1-2 unități) cu sarcini atât de apărare antiaeriană, cât și de loviri împotriva țintelor de coastă (de suprafață).
    Diviziunea navelor de aprovizionare (1-2 unități)

    S-ar părea: dezvoltăm și construim un portavion, completăm grupul cu nave și submarine nucleare, dar... apoi obținem un grup de lovitură și va trebui să schimbăm ceva în „conservator”, adică în politică. .
  12. +2
    25 mai 2013 20:59
    Oțelul este foarte interesant și chiar amuzant! Nu mă înțeleg, pune „+”, sau „-”. :) Citind la început, eram aproape sigur că autorul ei este Oleg Kaptsov, dar... cineva îi ia „pâinea”. :) ) Ideea unei marimi care să acopere marina dvs. la mare distanță de bazele aviației navale de coastă nu este nouă, iar pentru marina noastră, atât astăzi, cât și mâine, este mai mult decât relevantă! Să te grăbești în cursa cu amerii și să începi să produci UA este o utopie, aici îl susțin pe deplin pe regretatul amiral S. Gorshkov! este păcat că mulți oameni nu înțeleg asta astăzi, iar situația este foarte asemănătoare cu situația cu construcția navelor de luptă în ajunul celui de-al 2-lea MV și cred că toată lumea știe rezultatul acelei curse de construcție a navelor de luptă! Și Rusia de astăzi nu are nevoie nici din punct de vedere economic, nici geopolitic de o flotă UA ca SUA! De la 2 la 4 portavioane în funcție de tipul și deplasarea Kuznetsov, pentru a-și acoperi escadroane de atac și rachete NK în oceanul deschis, da, este necesar, dar nu mai mult. În principal, în scopul apărării aeriene pe rază lungă a escadronului și al protecției aeronavelor AWACS de coastă pentru centrul de control. Flota „saltelei” are alte sarcini, pe lângă o potențială luptă navală cu un inamic „egal” în putere, trebuie să bată tot felul de bas în stelele „lumea a treia”, așa că pentru ei UA este mai universală. si preferabil. Deși chiar și la începutul anilor 3 (după anul 60) aproape că au pus în practică decizia că nu aveau nevoie de un portavion, că tema lui devenise depășită! Pentru noi, dacă luăm în considerare totuși perspectiva reală pe termen mediu a unei baze de date cu SUA, atunci cu siguranță ekranoplanuri oceanice mari de tip Lun, dar cu o gamă mai mare de arme, o rază mare de luptă și propria lor apărare aeriană . Și apoi toate AUG-urile lor se transformă în potențiale ținte. Cred că, de peste ocean, acest lucru este, de asemenea, bine înțeles și, cel mai probabil, prin urmare, în mod paradoxal, subiectul ecranoplanurilor de luptă astăzi este din ce în ce mai mult în Rusia „să fie îngropat! deciziile de acest nivel este că ei, dacă doresc, sunt capabili să împingă o decizie care este necesară doar pentru apărarea lor și să blocheze o decizie care este utilă pentru „partenerul” lor! Și acesta ar fi un răspuns asimetric la adversar , de care chiar se mai tem!
  13. +2
    26 mai 2013 00:48
    La urma urmei, principalul adversar al submarinelor nucleare ale flotei ruse este aviația americană, care are capacitatea de a neutraliza munca submarinelor, în ciuda tuturor trucurilor comandanților de submarine.

    Sunt cinci. Valoarea articolului este aproape de zero.
    Statele Unite contracarează submarinele rusești într-o manieră cuprinzătoare.
    Detectare: GAS staționar, linii anti-submarine, o întâlnire de bărci de serviciu în apropierea bazelor lor, mai mult de o sută de aeronave PLO, un număr mare de nave de suprafață.
    Distrugere: superioritate în numărul de submarine polivalente, superioritate în raza de detectare a GAZ, superioritate în caracteristicile torpilelor ghidate.
    Distrugerea rachetelor după lansare: Desfășurarea de apărare antirachetă navală în apropierea zonelor de lansare a rachetelor.
    MAP este aparent o platformă ancorată neautopropulsată. O țintă ușoară pentru orice armă ghidată. Este suficient chiar și doar pentru a deteriora puntea sau mijloacele RTO, chiar și de către forțele de război electronic. Cum va ajuta la desfășurarea submarinelor este complet neclar. De-ar fi deturnat o parte din forțe spre distrugerea ei. În aceste scopuri, este mai ieftin și mai ușor să faci modele gonflabile de portavioane.
    În loc de proiectoare, este necesar să ne concentrăm pe obținerea superiorității în sistemele de detectare și distrugere a submarinelor inamice. Acoperirea zonelor de desfășurare cu submarine multifuncționale și avioane purtătoare de rachete. Creșteți stabilitatea în luptă a submarinelor prin grupări de nave de escortă.
    Poate că MAP-urile pot fi utile în stadiul de a câștiga superioritatea pe mare. Dar portavioanele și submarinele „adevărate” sunt mai eficiente acolo. Ekranoplanele în forma lor actuală sunt pură utopie și bani la scurgere.
    1. 0
      26 mai 2013 01:18
      Citat din chunga-changa
      [Ekranoplanes în forma lor actuală sunt pură utopie și bani la scurgere.

      Despre ekranoplane și ineficiența lor, puteți detalia? :)
  14. +3
    26 mai 2013 02:03
    Poate sa. Ekranoplanul pierde definitiv în fața aviației.
    Să comparăm „Lun” cu Tu-95.
    Pentru preț nu voi spune nimic, nu știu, dar cred că este comparabil.
    Armă: Lun - țânțar, 6 buc. interval 10-120 km, focos -300 kg.
    Tu-95 - Kh-55, 6 buc. interval de la 2000 km. focos -410 kg. (posibil focos nuclear)
    Cel mai important - TTX: Lun. viteza 500 km/h interval 2000 km.
    Tu-95 viteza aprox. Gama de 900 km/h 12000 km.
    Bazare: Lun, pe locuri speciale cu acces la mare, zonă de serviciu limitată în raza de acțiune.
    Tu-95 pe aerodromuri terestre adecvate, eventual la mare distanță de zona de serviciu.
    Dar există și Tu-160, totul este mult mai rece acolo.
    Poate că dezvoltarea opțiunilor de salvare și transport are sens, dar acolo este necesar să se ia în considerare.
    Guvernul sovietic a fost puternic, au venit cu o mulțime de lucruri pentru diverse sarcini necesare, dar de atunci multe s-au schimbat. De exemplu, Lun ar putea livra rachete către linia de lansare tomahawk de pe o navă de suprafață în 3 ore și să o scufunde. Acum tomahawk-urile sunt lansate din submarine, Lun nici măcar nu va avea timp să prindă viteză, submarinul va trage deja înapoi.
    1. +3
      26 mai 2013 08:11
      Citat din chunga-changa
      Armă: Lun - țânțar, 6 buc. interval 10-120 km, focos -300 kg.
      Tu-95 - Kh-55, 6 buc. interval de la 2000 km. focos -410 kg. (posibil focos nuclear)

      Ai uitat să adaugi. Mosquito are o viteză de croazieră de 2,35 M, în timp ce Kh-55 are 0,77 M. În acest sens, greutatea țânțarului este de 4500 kg, greutatea X-55 este de 1700 kg. Și
      Citat din chunga-changa
      Cele mai importante

      Mosquito este o rachetă anti-navă, iar Kh-55 este „conceput pentru a fi folosit împotriva țintelor terestre staționare importante din punct de vedere strategic, cu coordonatele cunoscute dinainte”. Deci comparația nu este foarte corectă.
      1. 0
        26 mai 2013 10:59
        Există o modificare a rachetei anti-navă a X-55, dar racheta nu este supersonică, sunt de acord, are o rază de lansare de aprox. 250 km.
        Acest lucru nu schimbă principalul lucru, ekranoplanele în forma lor actuală sunt exotice. Reechiparea este permisă pentru onixuri, motoare economice, aducând automatizarea zborului, reducând sarcina asupra echipajului. Rezolvarea problemelor de lansare și „zbor” pe vreme rea. Acordurile internaționale privind posibilitatea de a „zbura” strâmtori și strâmtori ne vor permite să căutăm nișe de aplicare. Să zicem că se grăbesc de la Sevastopol la Marea Mediterană. Sau de la Vladivostok în Japonia, din nou dacă vremea o permite.
        1. 0
          26 mai 2013 18:00
          Citat din chunga-changa

          Acest lucru nu schimbă principalul lucru, ekranoplanele în forma lor actuală sunt exotice. Reechiparea este permisă pentru onixuri, motoare economice, aducând automatizarea zborului, reducând sarcina asupra echipajului. Rezolvarea problemelor de lansare și „zbor” pe vreme rea. Acordurile internaționale privind posibilitatea de a „zbura” strâmtori și strâmtori ne vor permite să căutăm nișe de aplicare. Să zicem că se grăbesc de la Sevastopol la Marea Mediterană. Sau de la Vladivostok în Japonia, din nou dacă vremea o permite.

          Sunt la curent cu LTH "Lun", mulțumesc! Dar dacă știți, atunci a fost o mașină pre-proiect. Și a fost creat pe 35!!! cu ani în urmă. Și acum este 2013! Nu sugerez să lansați construcția Su-17 sau MiG-23 în configurațiile lor inițiale. :) Este clar că în acest timp ingineria și gândirea militară au mers departe în jurul lumii și este necesar deja pe baza existentă, moștenirea Lun, pentru a crea deja ceva nou, corespunzător timpului. Am mai scris că este necesară creșterea razei de luptă, cred că în principal datorită eficienței motoarelor noi. De asemenea, cred că creșterea vitezei la subsonic nu este o problemă astăzi. RCC „Tânțar” de azi nu mai este ca să fie „gheață”, poți pune ceva mai serios. Și este nevoie de el, un ekranoplan, după cum cred, nu pentru războaiele navale (de coastă), ci pentru ieșirile raiderului oceanic pentru a ataca grupuri mari și serioase, cum ar fi AUG. Puteți, desigur, să trimiteți NK-uri, dar se mișcă foarte lentă, foarte vizibile pentru radar și foarte vulnerabile la atacurile submarine. Da, ei bine, vremea este foarte importantă pentru ei, de regulă, o furtună de 5 puncte este limita pentru ei să folosească armele. Pentru un ekranoplan, perturbările marine nu sunt deloc relevante, există astfel de moduri de zbor, pe unele modele, care implică urcarea și zborul ca un simplu avion. Viteza de mișcare este asemănătoare unui avion, dar pot transporta o sarcină mare de luptă. Nu voi spune despre cele mai recente rachete anti-navă, dar anterior s-a declarat că ekranoplanul lor GOS nu a fost capturat. Altitudinea sa de zbor este mică, spre deosebire de o aeronavă, ceea ce înseamnă că reacția radar la aceasta este mult mai târziu decât cea a unui port rachete de atac. Dar este foarte de dorit să le acoperiți pe ambele cu luptători de la avioanele de luptă de atac ale unui portavion, de exemplu. Dacă nu există un portavion, atunci sarcina este mult simplificată pentru ambii. Acesta este singurul motiv pentru care cred că noi, Rusia, trebuie să avem cel puțin un portavion de tonaj mediu în Flota Pacificului și CSF. Nu în scopuri de lovitură, cum ar fi ameri, ci în primul rând pentru apărarea aeriană pe rază lungă. Fără acoperire pentru vânătoare și Tu-95 nu este foarte departe de coastă. Și la urma urmei, TU-95 / 22M3 tău are nevoie și de un centru de control, altfel tu însuți va trebui să te urci în zona de apărare aeriană a escadronului de atac, ceea ce nu ți-ai dori, nu? :)
          Atunci de ce susțin mai mult ekranoplanurile? Pe ele, în viitor, dacă vă ocupați serios de ele, atunci puteți pune rachete mai serioase din clasa „Basalt” sau „Granit”, cu aceleași caracteristici de apărare aeriană de penetrare și raza de lansare. Mi se pare problematic să pun asta pe un gudron, deși... totul se schimbă :)) Da, iar purtătorul de rachete va fi detectat mai repede de radar decât de ecran. Și de ce sunt rachetele prioritare față de aeronavele de atac, așa că îmi pare rău pentru piloți. O rachetă este fier și există oameni. Și de cât timp, efort și bani este nevoie, desigur, pentru a pregăti un pilot bun, mai ales pentru MA, nu e eu să vă explic, probabil că știți mai bine decât mine. Și în cazul unui conflict, toți, profesioniștii, trebuie protejați, pentru că. avioanele pot și vor fi cumpărate de la cineva, de nevoie urgentă, dar piloții...
          1. 0
            26 mai 2013 21:33
            Desemnarea țintă Tu-95RT, inclusiv pentru țânțari.
            Ce înălțime poate câștiga un ekranoplan în caz de înrăutățire a vremii, va putea „zbura” peste zona de vreme rea. Emoția mării pentru folosirea armelor poate să nu fie relevantă. Funcționarea efectivă a motoarelor în ploaie de furtună sau încărcături de zăpadă. Glazură, acumulare de zăpadă. Pilotarea unui ekranoplan în vânt puternic la o viteză de aproximativ sonică și o înălțime de 50 de metri, să ne imaginăm. Modul de menținere a altitudinii. încărcăturile echipajului. Cerințe pentru echipajul de zbor, calificările acestuia. Taxiuri și pornire pe mare agitată.
            Despre vulnerabilitatea NK și a aeronavelor, toate acestea sunt compensate de timpul de patrulare și de posibilitatea urmăririi pe termen lung a țintelor în modul de pregătire pentru utilizarea armelor.
            Dacă îmbunătățim radical caracteristicile de performanță ale unui ekranoplan, păstrând în același timp conceptul, vom obține aceeași aeronavă, doar proastă, cu multe restricții. În plus, lipsa unui cadru juridic internațional pentru utilizarea tehnologiei în timp de pace.
  15. 0
    26 mai 2013 10:06
    În mintea mea, înainte de vârful comandamentului naval visează și blab despre cele mai minunate portavioane... actualizează cel puțin 1: 1 ceea ce ne-a mai rămas în prezent și lasă aceste produse să fie din secolul 21. 080808, formațiunile pregătite pentru luptă au fost deja adunate în toată țara, a trecut o perioadă de cinci ani și, din nou, un grup de nave pentru Siria este asamblat din toate direcțiile (în unul dintre articole s-a adăugat deja că avea un S- 400 într-un compartiment cu o stea morții pe orbită apropiată de Pământ wassat ). Acum avem nevoie de Shoigu și pentru Marina.
  16. 0
    26 mai 2013 10:20
    Într-unul dintre comentarii am scris deja despre platformele care să acopere raftul nostru de nord. Mai realist decât construirea de aerodromuri și baze în permafrost și în absența comunicațiilor. Reacție rapidă
    cu privire la situația din regiune, vaporul încă păcătește... Și țintele Suntem cu toții, de exemplu, pentru aviația terestră
    bazându-se în cazul unui conflict global - ... și unde să se întoarcă la supraviețuitori după finalizarea sarcinii, deoarece aerodromul principal și alternativ a dispărut probabil.
    1. +1
      26 mai 2013 11:14
      A servit sub URSS la aerodromul MA. Schema era simplă. În cazul unui conflict global, toți supraviețuitorii au zburat pentru a respinge forța de aterizare. Un vehicul de serviciu medical, comunicații, un pluton de securitate și o unitate de radio au fost avansate pe o porțiune plată predeterminată de coastă.
      Echipajele supraviețuitoare au ejectat peste acest punct, au fost ridicate și scoase, s-a efectuat antrenament în acțiuni, cu excepția ejectării, desigur.
      Personalul bazei a scos echipamentul din NZ și a mers la punctele de formare a unităților.
  17. KononAV
    +1
    26 mai 2013 13:42
    nimic de spus
  18. SIT
    +1
    27 mai 2013 00:18
    De ce au avut SUA portavioane? Pentru că TOATE conflictele militare au loc peste ocean. Este imposibil chiar să faci față cu Cuba fără o flotă, dar ei preferă să nu o atingă - este mai calm pentru că este atât de aproape. Maximul pe care te poți apropia de casă este Grenada. Orice altceva a necesitat un transfer masiv de trupe și o acoperire adecvată după ce au aterizat, pentru că. s-a întâmplat în cealaltă emisferă. O să ne luptăm în America de Sud? Unde să trimitem portavioanele noastre pentru a acoperi aterizarea diviziilor? Spre Mediterana? Deci, există un timp de zbor al rachetelor de pe coastă de un minut. Cu o salvă masivă, nicio apărare aeriană nu este suficientă. Înainte de Berlin și Port Arthur, călătoriam bine pe uscat. Sau mai este nevoie de AUG pentru a asalta Washingtonul? Așa că atunci când Statele Unite au calculat în 1945 de câte bărci ar avea nevoie pentru a ateriza pe insulele japoneze, s-a dovedit, din punct de vedere al tonajului, că ar fi nevoie de întreaga flotă a lumii, inclusiv japoneza. Deci este mai ușor să îngheți un drum de iarnă prin strâmtoarea Bering. Nu are sens să te concentrezi asupra unei țări care se află în condiții geopolitice complet diferite și să copiezi structura Forțelor sale armate în general, și în special Marinei în special. În loc de copiere stupidă, este necesar să te gândești cu atenție la doctrina ta militară și, pe baza ei, să dezvolți cele mai recente arme cu un pas înaintea unui potențial inamic și să nu alergi după el, rămânând mereu în urmă cel mai bine cu un pas.
  19. combatant
    0
    22 iunie 2013 22:07
    Așadar, cred că, pentru Rusia, astfel de platforme pot fi utilizate pe două teatre (zona de responsabilitate a Flotei de Nord și a Flotei Pacificului, pentru scopul lor - aerodromuri plutitoare și stații de monitorizare radar/maritime, centre de comunicații, aprovizionare). depozite etc. de-a lungul rutei maritime de nord și a mării Ohotsk.

    Înainte de a cheltui bani pentru construirea acestora, puteți exersa pe proiecte comerciale (de exemplu, instalați o platformă Gazprom pentru producția de petrol și gaze, radar și evaluați eficiența acesteia, mai ales dacă platforma este situată în Golful Mexic, în largul coastei Venezuelei). , Vietnam , Siria, Somalia).


    Cu toate acestea, trebuie să înțelegem că Federația Rusă poate folosi aceste platforme în timp de pace în timpul unei perioade amenințate și în timp de război ele se vor transforma în ținte.

    Cred că dacă construiesc astfel de „provocări”, este doar în scopul amplasării stațiilor radar și a centrelor de interceptare radio pe ele (un analog al sistemului anglo-saxon Echelon)