Programul GCV și alternativele acestuia

47
Programul GCV și alternativele acestuia


Statele Unite dezvoltă în prezent un vehicul de luptă pentru infanterie GCV (Ground Combat Vehicle) promițător. Noilor echipamente sunt impuse cerințe destul de ridicate, a căror îndeplinire obligă dezvoltatorii să aplice noi soluții tehnice care nu sunt tipice pentru vehiculele de luptă anterioare ale infanteriei. Utilizarea soluțiilor non-standard implică necesitatea unor lucrări suplimentare de cercetare și dezvoltare, care afectează cel mai direct costul întregului program. În acest sens, există propuneri de economisire a noului program GCV și de a oferi forțelor armate un vehicul de luptă decent.

Cerințele pentru un vehicul de luptă promițător al infanteriei sunt reduse la patru puncte principale. Combinația acestor patru calități, potrivit Pentagonului, este cea care va ajuta la furnizarea armatei cu echipamente moderne, gata să lucreze în războiul modern. GCV necesită:
- Protecție pe toate aspectele împotriva diferitelor amenințări, cum ar fi armele de calibru mic armă, artilerie de calibru mic, lansatoare de grenade/rachete antitanc și mine de diferite tipuri, inclusiv cele de casă. Un vehicul de luptă promițător al infanteriei trebuie să reziste nu numai la lovirea muniției sau la detonarea unui dispozitiv exploziv, ci și să fie capabil să continue munca de luptă după ce a primit unele daune;
- eficacitatea luptei. Aceasta se referă la puterea de foc suficientă pentru a ataca o gamă largă de ținte, de la forță de muncă până la vehicule și fortificații ușor blindate;
- mobilitate mare pe autostrada si in conditii off-road;
- echipă aeropurtată pentru nouă soldați cu arme și echipament. Echipajul propriu al vehiculului de luptă de infanterie GCV ar trebui să fie format din trei persoane.

Este ușor de observat că niciunul dintre vehiculele blindate disponibile în prezent în armata americană nu îndeplinește astfel de cerințe. De exemplu, M2 Bradley BMP este capabil să transporte doar șapte parașutiști și nu îi poate proteja de arme mai puternice decât armele mici sau artileria de calibru mic. În plus, în conformitate cu cerințele anilor trecuți, armura laterală și spate a acestui vehicul este semnificativ inferioară armurii frontale în ceea ce privește nivelul de protecție, ceea ce afectează în consecință capacitățile de luptă în luptele urbane. Tot în contextul protecției BMP „Bradley” trebuie menționată lipsa mijloacelor antimine. În ceea ce privește armamentul vehiculului de luptă de infanterie M2 Bradley, în acest parametru aproape îndeplinește cerințele pentru GCV.

Până în prezent, au fost determinate principalele cerințe tehnice pentru proiectele programului promițător BMP GCV și este deja posibil să se facă ipoteze cu privire la aspectul specific al acestei mașini. Deci, greutatea de luptă ar trebui să fie în intervalul 50-65 tone scurte (45-59 tone metrice). În aceste limite, este necesar să se includă armuri antiglonț și antifragmentare, precum și mijloace de protecție împotriva armelor antitanc. În spatele armurii, vehiculul trebuie să poarte un compartiment mare de trupe și un complex de electronice moderne necesare comunicării cu alte vehicule de luptă de infanterie și comandă. Armamentul BMP GCV, așa cum este cerut de Pentagon, va consta dintr-un tun automat de calibrul 25 sau 30 mm și o mitralieră grea coaxială cu acesta. Este de remarcat faptul că printre cerințele departamentului militar există și un punct privind controlul de la distanță al armelor.

Pe baza informațiilor disponibile despre aspectul unui vehicul de luptă de infanterie promițător, putem trage concluziile adecvate atât despre costul întregului program în ansamblu, cât și despre prețul fiecărui vehicul în special. Cerințele specifice ale Pentagonului, dintre care unele nu au fost prezentate anterior echipamentelor dezvoltate, indică în mod transparent complexitatea proiectului, iar acest fapt va avea consecințe financiare corespunzătoare. Recent, armata americană a fost nevoită să reducă costurile și să evalueze cu atenție proiectele pentru perspectivele financiare. Pentagonul este asistat în acest sens de Congres și de unele dintre departamentele sale. De exemplu, în aprilie a acestui an, Biroul de Buget al Congresului (CBO) a publicat un raport, The Army's Ground Combat Vehicle Program and Alternatives („Army GCV Program and its Alternatives”), care a analizat cu atenție latura financiară a creării unei noi infanterie. vehicul de luptă și posibile metode de reducere a costurilor.

Având în vedere imposibilitatea de a estima cu exactitate prețul final al vehiculelor de luptă GCV, Biroul de Buget a luat în considerare mai multe opțiuni alternative, al căror cost fie este cunoscut, fie poate fi determinat pe baza datelor disponibile în prezent. Concurenții GCV din raport au fost un nou proiect de modernizare pentru vehiculul american de luptă al infanteriei M2 Bradley, transportorul blindat greu israelian Namer și vehiculul german Puma. Ca alternativă la toate aceste opțiuni, CBO a luat în considerare și opțiunea de a abandona complet noul vehicul de luptă al infanteriei și de a menține flota existentă de vehicule de tip Bradley în stare pregătită pentru luptă.

Dimensiunile Bradley și GCV, aprilie 2013


Dacă Pentagonul alege această din urmă opțiune, atunci până în 2030 armata americană va avea un număr suficient de vehicule de luptă de infanterie. În același timp, această tehnică nu va îndeplini unele dintre cerințele unui vehicul de luptă de infanterie promițător, în primul rând în ceea ce privește nivelul de protecție și numărul de soldați transportați. În plus, abandonarea programului GCV și a oricăreia dintre alternativele acestuia va fi doar o soluție temporară, deoarece forțele terestre mai au nevoie de vehicule blindate noi, iar dezvoltarea acestuia va fi pur și simplu amânată pentru câțiva ani. Astfel, respingerea oricăror programe existente pentru crearea unui vehicul de luptă de infanterie promițător nu va face decât să reducă costurile fără a rezolva problemele tehnice existente.

Modernizarea propusă a BMP M2 Bradley implică instalarea unui nou motor de putere mai mare, module de blindaj suplimentare, precum și sisteme de protecție dinamică și activă. În plus, există o propunere conform căreia acest vehicul de luptă ar trebui să primească noi sisteme de supraveghere și o mitralieră suplimentară de 7,62 mm. Cu o astfel de actualizare, potrivit analiștilor, eficacitatea luptei Bradley va crește cu 60%. Va trebui să plătiți pentru o astfel de creștere a caracteristicilor. Întregul program de modernizare sau achiziționarea a peste 1700 de vehicule de luptă va costa Pentagonului aproximativ 19,5 miliarde de dolari. Aproximativ 2,7 miliarde vor fi cheltuiți pentru dezvoltarea proiectului, iar restul banilor vor fi direcționați către construcția de noi vehicule de luptă de infanterie sau transformarea celor vechi. O mașină nouă în acest caz va costa aproximativ 9,6 milioane de dolari.

Specificații pentru vehicule de luptă selectate, inclusiv alternative GCV, aprilie 2013


Upgrade-ul M2 Bradley are atât avantaje, cât și dezavantaje. Primele includ ieftinitatea relativă a programului (cu aproximativ 9-10 miliarde mai ieftin decât proiectul GCV), timpul relativ scurt de implementare din cauza lipsei necesității de a stabili producția, precum și riscurile mai mici care pot afecta calendarul și finalul costul reactualizării flotei de echipamente. Cu toate acestea, un astfel de proiect nu este lipsit de dezavantaje. În primul rând, este natura sa de compromis. Este puțin probabil ca pe baza unui vehicul blindat care nu îndeplinește pe deplin cerințele, să fie posibil să se realizeze un nou vehicul de luptă de infanterie care să îndeplinească pe deplin toate dorințele clientului. Un exemplu în acest sens este dimensiunea compartimentului de trupe. Nici după actualizare, Bradley nu va putea transporta nouă parașutiști, așa cum dorește Pentagonul. În plus, rezervarea suplimentară pe lângă cea nativă antiglonț nu va fi o soluție completă la problema protecției.

Transportorul blindat greu israelian Namer este lipsit de aproape toate deficiențele inerente altor vehicule discutate în raport. Acest transport de personal blindat a fost realizat pe baza principalului rezervor Merkava Mk IV, care a afectat în consecință principalele sale caracteristici. Dintre toate vehiculele blindate revizuite de Biroul de Buget, Namer are cea mai serioasa protectie, si indeplineste si cerintele actuale ale militarilor in ceea ce priveste numarul de soldati transportati. Cu toate acestea, transportorul blindat israelian este și cel mai greu dintre vehiculele considerate: în funcție de configurație, greutatea sa de luptă variază între 60-65 de tone, iar acest lucru complică foarte mult transferul pe calea aerului a unor astfel de echipamente. În plus, în starea sa actuală, vehiculul blindat israelian are o putere de foc insuficientă, deoarece este echipat cu doar două mitraliere de calibru 12,7 și 7,62 mm.

Un transportor blindat Namer costă 11 milioane de dolari, potrivit CBO. Cu toate acestea, în ciuda prețului mai mare în comparație cu modernizarea M2 Bradley, costul total al achiziționării a peste 1700 de vehicule de luptă va fi aproximativ același - aproximativ 19,5 miliarde, ceea ce este considerabil mai ieftin decât proiectul GCV. În același timp, din cauza armelor relativ slabe, vehiculul blindat israelian are mai puține avantaje față de echipamentele existente. Potrivit analiștilor, Namer va reduce pierderile de infanterie cu o treime, dar, în același timp, capacitatea de a distruge personalul și echipamentele inamice va scădea cu 36%. Astfel, achiziționarea de transportoare blindate Namer va fi un pas ambiguu care nu oferă niciun beneficiu garantat. Poate că ar fi posibil să ajungem la un acord cu industria de apărare israeliană cu privire la actualizarea vehiculului de luptă și la dotarea lui cu un nou sistem de arme, dar acest lucru va afecta cu siguranță costul proiectului.



Armamentul planificat al GCV va include un tun automat de 25 mm și o montură cu telecomandă cu o mitralieră de 12,7 mm. Forța de aterizare este planificată să crească de la 7 la 9 persoane, ceea ce este considerat o cerință importantă. Greutate 50-65 tone scurte.


O altă opțiune pentru echiparea trupelor cu echipamente existente este achiziționarea vehiculului de luptă al infanteriei germane Puma. Datorită prețului mai mic, Pentagonul va putea achiziționa mai mult de două mii de mașini cu un cost total de aproximativ 14 miliarde, ceea ce este semnificativ mai mic decât în ​​cazul altor opțiuni. Mai mult, două mii de Puma vor costa bugetul SUA aproximativ jumătate din cât finalizarea programului GCV. Pe viitor, din cauza cheltuielilor neprevăzute, diferența de preț a programelor este probabil să crească.

Cu toate acestea, costul mai mic ascunde problemele corespunzătoare de conformitate. De exemplu, vehiculul de luptă al infanteriei germane Puma este capabil să transporte doar șase parașutiști, ceea ce este de o ori și jumătate mai mic decât numărul necesar. În plus, armura nativă a acestui vehicul oferă protecție numai împotriva gloanțelor și a schijelor, deși acest dezavantaj poate fi eliminat prin instalarea unor module de armură suplimentare. Dezavantajele existente ale tehnologiei germane sunt compensate și de calități interesante de luptă. În turela nelocuită Puma sunt montate un tun automat de 30 mm și o mitralieră de 5,56 mm. De asemenea, este posibil să instalați un sistem de rachete antitanc. Conform calculelor CBO, puterea de foc a BMP-ului german este cu 103% mai mare decât cea a americanului M2 Bradley în forma sa actuală. Reducerea pierderilor de personal la utilizarea Puma este estimată la 28%, iar creșterea mobilității - la 22%. Avantajul general al Puma față de Bradley în toate caracteristicile tehnice și de luptă este de 45%.

Toate opțiunile propuse de Biroul de Buget al Congresului pentru a reduce costul actualizării vehiculelor blindate au o caracteristică comună. Niciunul dintre vehiculele blindate luate în considerare în raport nu îndeplinește pe deplin cerințele pentru promițătorul vehicul de luptă de infanterie GCV. De exemplu, transportorul blindat israelian Namer are cel mai înalt nivel de protecție, dar armele sale lasă de dorit. Germanul BMP Puma, la rândul său, este echipat cu un sistem de arme bun, dar compartimentul său pentru trupe este de o ori și jumătate mai mic decât solicită clientul. În cele din urmă, menținerea sau modernizarea vehiculelor de luptă de infanterie M2 Bradley în starea sa actuală nu va da nici efectul scontat, deoarece principalul motiv pentru începerea programului GCV a fost faptul că Bradley nu este pe deplin potrivit pentru operarea în războiul modern.

Astfel, în prezent, programul Ground Combat Vehicle pur și simplu nu are alternative. Probabil, alte vehicule de luptă de infanterie din proiectele existente ar putea concura cu cel în curs de dezvoltare, dar cerințele specifice ale clientului le lasă de fapt în afara unei eventuale competiții. Drept urmare, programul GCV va continua și va costa Pentagonului aproximativ 28 de miliarde de dolari. Pentru acești bani, armata americană va primi vehicule moderne de luptă de infanterie, adaptate pentru a desfășura operațiuni de luptă în diverse condiții și se potrivesc complet armatei.


Conform site-urilor:
http://cbo.gov/publication/44044
http://globalsecurity.org/
http://army-guide.com/
Raport CBO: http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/44044-GCV.pdf
47 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Nu
    +3
    3 iulie 2013 08:59
    „Namer are cel mai înalt nivel de protecție, dar armele sale lasă mult de dorit” - nu există probleme la instalarea unui modul cu armele necesare, dar va trebui să plătiți pentru asta cu o reducere a forței de aterizare. De asemenea, afirmațiile privind greutatea Namer nu sunt clare, deoarece. promițătorul GCV va cântări și mai mult, în regiunea de 70 de tone, pentru că este imposibil să combinați un volum mare de aterizare, arme puternice și un nivel ridicat de protecție în termen de 40-50 de tone... de o putere de foc suficient de mare, nu va fi dificil să ajungeți de acord cu Israelul asupra producției licențiate cu modificări ... Deși, desigur, complexul militar-industrial american nu va renunța la o astfel de piesă grasă fără luptă, dar dacă va câștiga pe viitor, costurile GCV vor depăși semnificativ cele 19,5 miliarde .dolari planificate...
    1. +5
      3 iulie 2013 09:05
      Citat din nayhas
      Deși, bineînțeles, complexul militar-industrial american nu va renunța la o astfel de bucată grasă fără luptă

      Acesta este tocmai motivul pretențiilor împotriva „Namer”
      1. Nu
        +2
        3 iulie 2013 09:29
        Ei bine, aici, bineînțeles, șansele complexului militar-industrial american nu sunt atât de lipsite de nori, Obama a preluat destul de serios reducerea bugetului militar și Congresul nu îi rezistă în mod deosebit în acest sens, iar pe fondul recentelor scandaluri cu o creștere a costului armelor (neplanificată, desigur), s-ar putea să nu fie crezute...
      2. +1
        3 iulie 2013 12:07
        Există, în general, jambi. Costul lui Namer nu este de 11 milioane, ci de aproximativ 3.
        Producția este localizată în fabrici americane.
        1. Jin
          +1
          3 iulie 2013 12:42
          Citat: Pimply
          Costul lui Namer nu este de 11 milioane, ci de aproximativ 3.
          Producția este localizată în fabrici americane.


          E ciudat, cumva. Zhenya, de ce ei (Amerakanii), dacă totul este așa, își rup capul? Rearmarea lui Namer îi va crește valoarea, dar ce și-au dorit? Dar există o platformă gata făcută, foarte sigură! Nu este nevoie să construiți totul de la zero. Având în vedere că 11-3= 8, iar 8x 1700 (mai mult decât mașini)= 13600000000 milioane Baku. Ce să fixați pistoalele cu turnuri (simplific complet) nu este suficient?
          1. +1
            3 iulie 2013 13:02
            Cred că doar numărul din articol este greșit.
            Ce poate fi atârnat pe el - am arătat mai jos.
            Cu Namer, în teorie, există și „Pumnul de fier” - KAZ, care a doborât un obuz de tanc în timpul testelor din State.
          2. 0
            3 iulie 2013 13:59
            Cred că principala problemă este greutatea mașinii.
            1. Jin
              +1
              3 iulie 2013 14:41
              Citat: Pimply
              Ce poate fi atârnat pe el - am arătat mai jos.


              Da, am citit, mai ales că „trusa pentru caroserie” este deja gata.

              Citat: Pimply
              Cred că principala problemă este greutatea mașinii.


              Alte plusuri, cel puțin, echilibrează acest dezavantaj, după părerea mea.
              1. 0
                5 iulie 2013 21:55
                Citat din Jin
                Alte plusuri, cel puțin, echilibrează acest dezavantaj, după părerea mea.


                Nu, doar - Statele Unite sunt o putere maritimă, iar armata sa depinde în mare măsură de transportul maritim și aerian. Transferul în același Irak / Iran / Siria / Afganistan (subliniați după caz) Abrams sau alt BM cu multă greutate este costisitor și dificil. Din anumite motive, se pare că fie vor ușura „Namer” în ceea ce privește armura și greutatea, fie „Puma” se va întări în ceea ce privește securitatea și aterizarea.
            2. Nu
              +1
              3 iulie 2013 18:41
              Citat: Pimply
              Cred că principala problemă este greutatea mașinii.

              Imaginile de mai jos arată că versiunea americană este mai mare decât Namer, iar dacă este rezervată într-un mod round-robin, nu poate fi mai ușoară decât Namer, în plus, dimensiuni mari, mai multe probleme în timpul transportului aerian...
    2. +1
      3 iulie 2013 11:40
      Citat din nayhas
      Dacă americanii doresc ca forța de aterizare să fie cât mai protejată posibil, atunci Namer ar trebui să fie ales și să lucreze la unitatea de arme BMP, astfel încât să aibă un volum și o masă minime cu o putere de foc suficient de mare.


      acest lucru se poate realiza doar prin reducerea scaunelor, sau prin creșterea lungimii carenei.

      puteți, desigur, să puneți un modul nelocuit dintr-un lansator automat de grenade și un nisip, dar în acest caz, BC-ul va fi încurcat afară, în afara rezervației principale, deoarece mecanismele de control și ghidare vor fi ascunse în interiorul carenei.

      Și din nou, greutatea este enervantă.
      Un vehicul de luptă de infanterie care cântărește mai mult decât un tanc și are aceeași putere de foc ca o echipă de infanterie.
      în acest caz, e mai bine să-i lași pe evrei să cumpere morcovi.
      și un tanc și un vehicul de luptă de infanterie într-o sticlă.

      râs
      1. 0
        3 iulie 2013 12:15
        Armele grele nu au fost instalate în mod special pe Namer
        1. 0
          3 iulie 2013 13:14
          Citat: Pimply
          Armele grele nu au fost instalate în mod special pe Namer


          nu ar fi nicio tentație să-l lași să atace?
          este si adevar.
          1. +1
            3 iulie 2013 13:39
            De aceea. Sarcina lui Namer este să livreze infanteriei cât mai sigur posibil la punctul de aterizare. Se temeau că, cu arme mai grele, tentația va fi prea mare pentru a arunca mașina într-o ciocnire și a uita de sarcina principală.
            1. Răzbunătorul711
              -1
              4 iulie 2013 01:07
              Armata traieste conform cartii, nu dupa tentatii. Există o carte pentru cerere, oricine o încalcă este supus unui tribunal.
              1. 0
                5 iulie 2013 22:00
                Citat din Avenger711
                Armata traieste conform cartii, nu dupa tentatii. Există o carte pentru cerere, oricine o încalcă este supus unui tribunal.


                Dezacord. Situațiile sunt diferite.
            2. +1
              5 iulie 2013 21:59
              Citat: Pimply
              De aceea. Sarcina lui Namer este să livreze infanteriei cât mai sigur posibil la punctul de aterizare. Se temeau că, cu arme mai grele, tentația va fi prea mare pentru a arunca mașina într-o ciocnire și a uita de sarcina principală.


              Dar la urma urmei, situația este diferită - același BTR-82 a apărut departe de a avea o viață bună - nu se știe niciodată când este nevoie de sprijin de foc. Deci (cel puțin după părerea mea) lui „Namer” îi lipsește puterea de foc. Deși, pe de altă parte, acum Israelul nu are un inamic capabil să arunce tancuri și vehicule de luptă de infanterie în luptă, și cel puțin mitraliera va sprijini infanteriei.
        2. Răzbunătorul711
          0
          4 iulie 2013 01:03
          Da, ce pentru o armă pentru el, o armă este rea! Spune-i doar că nu mai trage.
          1. 0
            4 iulie 2013 02:19
            Se bazează pe Merkava, care trage un tun de 120 mm. ȘI?

            Am dat o fotografie mai jos cu un pistol de 30 mm.
    3. +2
      3 iulie 2013 12:14
      De fapt, aceste probleme pot fi rezolvate prin instalarea unui turn, de exemplu. Sau un astfel de modul
      1. +1
        3 iulie 2013 12:24
        Citat: Pimply
        Sau un astfel de modul


        asta (aparent) va fi ceva ok 30mm.
        dupa cum am spus, BC-ul este afara, iar mecanismele de control (electrice sau hidraulice?) sunt deschise.Desi controlul in sine este la distanta (intern)

        nu pare un modul cu drepturi depline, dar oricum este destul de decent.
        1. +2
          3 iulie 2013 12:45
          Acestea sunt teste. Aici este așa cum a fost rezervat.

          „Sistemul Samson Mk2 permite instalarea de arme primare și secundare de origine estică și vestică, inclusiv tunuri automate de 30/40 mm, un lansator de grenade AGL de 40 mm (opțional) și o mitralieră coaxială de 7,62 mm. Un lansator poate fi montat suplimentar, de exemplu, pentru ATGM-uri. Sistemul Samson Mk2 este echipat cu o axă dublă, girostabilizată, capabil să se retragă/ascundă și are două obiective.

          Noul sistem Samson Mk30 de 2 mm imbunatateste supravietuirea echipajului prin reincarcarea sistemului sub armura.

          Sistemul Samson Mk2 asigură o supraveghere îmbunătățită pentru misiunile de luptă zi și noapte și are toate capabilitățile pentru trageri de înaltă precizie, susținute de două sisteme de stabilizare sofisticate: „Degrees Of Freedom” (DOF) și „Line-Of-Sight” (LOS) - „Unghi liber și linie de vedere și dispune de un sistem de control automat în buclă închisă (FCS) de a treia generație pentru tragere eficientă în mișcare.

          Sistemul de arme cu telecomandă Samson Mk2 are o supraviețuire crescută fără a sacrifica performanța, precum și capacitatea de a încărca muniția de sub armură, pe care o încarcă de pe platformă cu un mecanism special patentat.

          Plus un videoclip cu o versiune anterioară.
          1. +1
            3 iulie 2013 13:12
            Citat: Pimply
            Aici este așa cum a fost rezervat.


            ei bine, asta e alta chestiune.

            Apropo, am observat că Merkava are o suspensie cu arc.
            și că barele de torsiune au fost abandonate? nu stiu ?
            1. +3
              3 iulie 2013 13:51
              citat

              „La analizarea alegerii suspensiei, s-a atras atenția asupra faptului că bara de torsiune poate fi deteriorată în urma exploziei unei mine în așa măsură încât înlocuirea acesteia în câmp este plină de dificultăți semnificative. Tancul Merkava are o suspensie. cu arcuri elicoidale, care este lipsită de dezavantajele suspensiilor mai vechi de tip cărucior și asigură o cursă a rolei de șenile de peste 120 mm, ceea ce are un efect pozitiv asupra condițiilor de conducere pe teren accidentat. În plus, unul dintre aspectele pozitive care a determinat Alegerea pentru acest tip special de suspensie a fost ca unitatea de suspensie să fie atașată la caroserie cu patru șuruburi și, prin urmare, poate fi înlocuită cu ușurință dacă este deteriorată.

              Bara de torsiune are avantaje, dar și cea cu arc. Arcul este mai ieftin de fabricat și de exploatat, are un grad mai mare de întreținere, este mai ușor să îl înlocuiți cu un ordin de mărime. Plus - fluiditate îmbunătățită a călătoriei.
              1. +1
                3 iulie 2013 14:19
                Citat: Pimply
                Bara de torsiune are avantaje, dar și cea cu arc.


                hmmm într-adevăr.
                este chiar mai bun decât bara de torsiune de pe T-72.
                deoarece cursa completă a patinoarului este de 64 de centimetri, față de 36 pe Teshka.
                pierde puțin în securitate, dar vizibil în negru în ceea ce privește îndepărtarea.

                http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/
                apropo (dacă este cineva interesat) un articol bun pentru a se familiariza cu tipurile de suspensii de rezervoare.
                1. 0
                  3 iulie 2013 14:31
                  Principalele dezavantaje ale primăverii au fost că era mai voluminos. A fost scoasă din spațiul rezervat din Merkava, ceea ce a crescut probabilitatea de înfrângere și lățimea tancului. Parțial există compensații datorate ecranelor laterale. Există însă și multe plusuri - este mult mai ieftin de fabricat, iar reparațiile pe teren sunt mai ușoare.
    4. Răzbunătorul711
      +1
      4 iulie 2013 00:57
      Încă +20 de tone de greutate, acesta este Khan-ul mașinii de scris.
      1. 0
        4 iulie 2013 02:19
        Și acum justificați.
    5. 0
      5 iulie 2013 21:51
      Nu le este mai ușor să dezvolte ceva de genul „Namer” bazat pe Abrams?

      Citat din nayhas
      Deși, bineînțeles, complexul militar-industrial american nu va renunța la o astfel de piesă grasă fără luptă, dar dacă va câștiga în viitor, costurile GCV vor depăși semnificativ cele 19,5 miliarde de dolari planificate...


      Am citit undeva că acest program a fost deja închis. Și apoi yankeii, la urma urmei, produc și exploatează Strikers, care sunt o versiune ușoară a LAV-25 al canadienilor - și nimic nu a devenit mai sărac.
  2. USNik
    +1
    3 iulie 2013 10:09
    Un transportor blindat Namer costă 11 milioane de dolari, potrivit CBO.

    Bravo evrei, BMP pentru astfel de bani, armata SUA va proteja mai rău decât răpitorii hi Pentru comparație, costul unui BMP-3 800-850k ye, și Kurgan, care este superior ambarcațiunilor israeliene, va fi de două ori mai scump. băuturi
    1. +3
      3 iulie 2013 10:15
      Citat de la USNik
      Kurgan depășind meșteșugurile israelienilor

      ???
      Ne pare rău, dar „Namer” este un vehicul pe o bază de tanc. „Kurganets” nu-l va putea depăși din punct de vedere al securității.
      1. Nu
        +4
        3 iulie 2013 11:02
        Și, în general, cum să compari o mașină de serie cu un proiect care nu a fost încă implementat, ale cărui caracteristici sunt doar speculații ale curioșilor?
      2. -1
        3 iulie 2013 11:21
        Exact asta se bazează pe un tanc greu.
        În plus față de protecția îmbunătățită, în plus, dobândește toate celelalte dezavantaje - capacitatea de traversare a țării, transportul, întreținerea, operarea echipamentelor grele
        1. 0
          4 iulie 2013 01:49
          Le spui clienților TBMP bazat pe Almaty, altfel ei, neștiind un adevăr atât de valoros, își asumă dezvoltarea... a face cu ochiul
      3. Jin
        +1
        3 iulie 2013 13:00
        Citat: Lopatov
        „Kurganets” nu-l va putea depăși din punct de vedere al securității


        Da, Namer este cool. Ce este de argumentat. O unitate cu adevărat excelentă.
      4. +1
        4 iulie 2013 01:47
        Nu este clar că orice produs autohton (chiar și o șapcă de aruncare) este complet superior oricăror meșteșuguri ale israelienilor, americanilor, germanilor, francezilor. Pentru că așa stau lucrurile aici. a face cu ochiul
    2. +1
      3 iulie 2013 12:15
      Costul este mult mai mic acolo. De unde a venit numărul, habar n-am.
      1. ramsi
        -1
        3 iulie 2013 20:54
        Ei bine, ce e tare? Hai, o comandă pentru 5000 de mașini
        1. ramsi
          0
          4 iulie 2013 14:41
          Explic, alternativa din punct de vedere al banilor, aparent aceasta: 1 merkava + 1 intentie = 2 teshki + transport de trupe blindat
  3. +2
    3 iulie 2013 12:23
    Există multe blocuri în articol și date neverificate.

    Fotografii de la teste
  4. +1
    3 iulie 2013 13:44
    Wiesel2
    Wiesel
    În opinia mea subiectivă, transportoarele blindate în sensul clasic al acestor vehicule au devenit învechite. Adică atât transport, cât și sprijin de foc pe câmpul de luptă.
    Este irațional să folosiți un imens vehicul blindat (dar neprotejat de armele moderne) pentru a transporta doar 5-6 infanteriști (excluzând echipajul).
    Ca transport, este mai bine să folosiți ceva de genul BM "Tiger" sau "Shot". Și pentru sprijinul de foc pe câmpul de luptă, utilizați vehicule blindate mici, foarte mobile, cu arme grele (ceva ca Wieselul german).
    Ei bine, bineînțeles, viitorul aparține vehiculelor grele de luptă ale infanteriei, cu blindaje și armament similare cu cele ale tancurilor.
    În consecință, tactica de utilizare a uneia și a celeilalte ar trebui să difere.
    1. +1
      3 iulie 2013 13:53
      Ei bine, în general, americanii au ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește transportoarele blindate grele. Asta testează ei acum.
      1. ed1968
        +1
        3 iulie 2013 14:16
        când va fi interesant și se va ivi generalii noștri
        1. +1
          3 iulie 2013 14:28
          Citat: ed1968
          când va fi interesant și se va ivi generalii noștri


          țin cormanul mai lat, după Cecenia, singurul lucru cu care au fost onorați era să atârne cutii cu armuri active pe tancuri, în Sud/Osetia.
          iar restul armurii este atât de gol și merge.

          Adevărat, BMP 3 a ieșit bine.

          dar totusi cred ca viitorul apartine TBMP.
          1. +1
            3 iulie 2013 18:29
            Până acum, tactica de utilizare a acestui BMP-3 nu a fost dezvoltată.
            1. +1
              3 iulie 2013 19:54
              Citat din combat192
              Până acum nu a fost elaborată nicio strategie


              da, nu este nevoie de o diferență specială în aplicare cu modelele vechi.

              trebuie doar să știi că un vehicul de luptă pentru infanterie/transport blindat de personal este un mijloc de a livra infanterie pe câmpul de luptă.
              și nu un tanc sau tunuri autopropulsate, iar atunci când este nevoie de ele, atunci ar trebui să se recurgă la ele și să nu se plimbe pe eroismul și nepretenția soldaților noștri.
      2. -1
        3 iulie 2013 14:28
        Citat: Pimply
        y, în general, americanii în ceea ce privește transportoarele blindate grele de personal au ajuns la aceeași concluzie

        Nu sunt necesare transportoare blindate grele, yankers, sunt necesare vehicule blindate, doar transport aerian.
        1. +2
          3 iulie 2013 14:31
          Citat din cosmos111
          Nu sunt necesare transportoare blindate grele de personal, yankers.


          de ce atunci toată agitația?

          Am auzit și despre brigăzile lor „stryker” (vehicule blindate ușoare mobile + sisteme de artilerie bazate pe el).
          dar totusi, cu tot succesul atacantului, nu va inlocui armura grea.
        2. +3
          3 iulie 2013 14:32
          Ei declară că e nevoie de ei - și propun asta în condițiile concursului, tu spui că nu sunt 8) Nu îți e amuzant însuți?
        3. +2
          3 iulie 2013 14:37
          Dragă, americanii au trei tipuri de brigăzi de infanterie motorizate - „Heavy”, „Stryker” și „Light”. Și pentru primele de acest fel sunt necesare cele grele. Pentru a înlocui BMP învechit „Bradley”
          1. 0
            3 iulie 2013 18:32
            Este „Bradley” învechit? Trezeşte-te! Această mașină nu a lansat încă o resursă de modernizare.
            1. +1
              3 iulie 2013 18:39
              Potențialul de modernizare al lui Bradley a fost lansat în momentul apariției sale. Acesta este motivul pentru care au fost mult timp nedumeriți de crearea unui nou vehicul de luptă pentru infanterie. Încă de la programul închis FC
            2. +2
              3 iulie 2013 20:01
              Citat din combat192
              Este „Bradley” învechit? Trezeşte-te!


              chiar și yankeii înșiși au făcut un film despre crearea lui Bradley

              Se numesc „Războaiele Pentagonului”.
              arunca o privire, e destul de misto.
        4. 0
          4 iulie 2013 01:50
          Ei bine, ei gândesc diferit a face cu ochiul
  5. Akim
    +2
    3 iulie 2013 14:34
    Dar mi se pare pentru americani.Cea mai buna alegere este fie CV90 suedez, fie Puma germana
  6. Prokhor
    +3
    3 iulie 2013 18:34
    Știți, băieți... În Tambov, avem un model T-34 din 1942 pe un piedestal. Astăzi m-am întâlnit sub ea de afaceri, m-am uitat la el și m-am gândit puțin... Un așa ghemuit, șenile sunt largi, tunul e prea mic, poate, așa de frumos și îngrijit. Mama ta!!! da, am desfășurat jumătate din Europa cu aceleași omizi de jumătate de metru, dacă ar fi o echipă - ar întinde lumea întreagă !!! Dacă cineva nu crede în puterea Rusiei, el crede că în regiunea Moscovei nu este nimeni în afară de corupti corupți - vino la Tambov, stai sub „treizeci și patru” de ai noștri care a ajuns în Ungaria de la Stalingrad - doar așteaptă. veti intelege multe...
    1. +4
      3 iulie 2013 20:12
      Citat: Prokhor
      Dacă cineva nu crede în puterea Rusiei



      credem, credem.

      dar mai bine data viitoare, într-adevăr, „cu puțin sânge, pe teritoriu străin” decât Stalingrad și Grozny.




      1. +1
        3 iulie 2013 20:14
        fotografia nu se potrivea



        http://topwar.ru/uploads/images/2013/432/sodx728.jpg
  7. +1
    3 iulie 2013 23:44
    Și e mai bine să nu te lupți deloc, altfel, dintr-o dată, mamele nu dau naștere altora noi din cauza radiațiilor.
    Băieți, explicați-mi sensul, în care minusurile sunt împărțite aici.
    Cui nu-i plac generalii? Ordin? sau PTSD netratat?
    1. 0
      4 iulie 2013 02:35
      Ei bine, cuiva nu i-a plăcut că cineva a scris cumva ceva greșit în opinia lui! Pur și simplu nu mi-a plăcut... Asta e minus.