Subiect actual - Rachete de croazieră și cum să le faceți față

56
Subiect actual - Rachete de croazieră și cum să le faceți față

Dispoziții generale

În ultimele două decenii, toate conflictele militare la scară relativ mare care au implicat Statele Unite și țările NATO au inclus ca element obligatoriu utilizarea masivă a rachetelor de croazieră pe mare și aer (CR).

Conducerea SUA promovează în mod activ și îmbunătățește constant conceptul de război „fără contact” folosind înaltă precizie arme (OMC) pe rază lungă. Această idee presupune, în primul rând, absența (sau reducerea la minimum) a pierderilor umane din partea atacatorului și, în al doilea rând, soluționarea efectivă a celei mai importante sarcini caracteristice stadiului inițial al oricărui conflict armat, câștigarea necondiționată. supremaţia aeriană şi suprimarea sistemului de apărare aeriană al inamicului. Aplicarea unor lovituri „fără contact” suprimă moralul apărătorilor, creează un sentiment de neputință și incapacitate de a lupta împotriva agresorului și are un efect deprimant asupra organelor de comandă cele mai înalte ale părții de apărare și trupelor subordonate.

Pe lângă rezultatele „operațional-tactice”, a căror fezabilitate americanii au demonstrat-o în mod repetat în cursul campaniilor anti-Irak, a loviturilor împotriva Afganistanului, Iugoslaviei și altora, acumularea de CD urmărește și un obiectiv „strategic”. Presa discută din ce în ce mai mult despre un scenariu conform căruia cele mai importante componente ale Forțelor Strategice Nucleare (SNF) ale Federației Ruse ar trebui să fie distruse simultan de focoase convenționale ale Republicii Kârgâze, în principal pe mare, în timpul primei „dezarmare”. grevă". După o astfel de lovitură, posturile de comandă, lansatoarele de mine și mobile ale Forțelor Strategice de Rachete, instalațiile de apărare aeriană, aerodromurile, submarinele în baze, sistemele de control și comunicații etc., ar trebui să fie dezactivate.

Atingerea efectului dorit, conform conducerii militare americane, se poate realiza prin:
- reducerea puterii de luptă a forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse în conformitate cu acordurile bilaterale;
- o creștere a numărului de mijloace OMC utilizate în prima grevă (în primul rând CR);
- crearea unei apărări antirachetă eficace a Europei și a Statelor Unite, capabilă să „termine” forțele nucleare strategice rusești care nu au fost distruse în timpul unei lovituri de dezarmare.

Pentru orice cercetător imparțial, este evident că guvernul SUA (indiferent de numele și culoarea președintelui) caută în mod persistent și persistent o situație în care Rusia să fie încolțită, precum Libia și Siria, iar conducerea sa va trebui să facă ultimul. alegere: să fie de acord cu capitularea deplină și necondiționată în ceea ce privește luarea celor mai importante decizii de politică externă sau să încerce totuși o altă versiune de „forță decisivă” sau „libertate invincibilă”.

În situația descrisă, Federația Rusă are nevoie de măsuri nu mai puțin energice și, cel mai important, eficiente care pot, dacă nu preveni, atunci cel puțin amâna „Ziua Z” (poate că situația se va schimba, severitatea amenințării poate fi redusă , vor apărea noi argumente împotriva implementării „opțiunii de putere” „, marțienii vor ateriza, „topurile” americane vor deveni mai sănătoase - în ordinea descrescătoare a probabilității).

Având resurse uriașe și stocuri de modele constant îmbunătățite ale OMC, conducerea politico-militar a Statelor Unite consideră pe bună dreptate că respingerea unei greve masive a Republicii Kârgâzești este o sarcină extrem de costisitoare și dificilă, care astăzi nu este în sarcina niciunuia dintre potențiali adversari ai Statelor Unite.



Astăzi, capacitățile Federației Ruse de a respinge un astfel de atac sunt în mod clar insuficiente. Costul ridicat al sistemelor moderne de apărare aeriană, fie că sunt sisteme de rachete antiaeriene (SAM) sau cu echipaj aviaţie (PAK) de interceptare, nu permite desfășurarea acestora în cantitatea necesară, ținând cont de lungimea mare a granițelor Federației Ruse și de incertitudinea cu privire la direcțiile din care grevele pot fi livrate folosind CR.

Între timp, deși au avantaje neîndoielnice, CR nu sunt lipsite de deficiențe semnificative. În primul rând, pe modelele moderne de „pește leu” nu există mijloace de detectare a faptului unui atac de luptă de către un lansator de rachete. În al doilea rând, pe secțiuni relativ lungi ale traseului, rachetele de croazieră zboară la un curs constant, viteză și altitudine, ceea ce facilitează interceptarea. În al treilea rând, de regulă, rachetele zboară către țintă într-un grup compact, ceea ce face mai ușor pentru atacator să planifice o lovitură și, teoretic, ajută la creșterea capacității de supraviețuire a rachetelor; cu toate acestea, acesta din urmă se realizează numai dacă canalele țintă ale mijloacelor de apărare aeriană sunt saturate, în caz contrar tacticile indicate joacă un rol negativ, facilitând organizarea interceptării. În al patrulea rând, viteza de zbor a rachetelor de croazieră moderne este încă subsonică, de ordinul a 800 ... 900 km / h, prin urmare, există de obicei o resursă de timp semnificativă (zeci de minute) pentru a intercepta CR.

Analiza efectuată arată că pentru combaterea rachetelor de croazieră este nevoie de un sistem capabil să:
- să intercepteze un număr mare de ținte aeriene subsonice nemanevrabile de dimensiuni mici la o altitudine extrem de scăzută într-o zonă limitată într-un timp limitat;
- acoperă cu un element al acestui subsistem o secțiune (linie) cu o lățime mult mai mare decât cea a sistemelor de apărare antiaeriană existente la altitudini joase (aproximativ 500 ... 1000 km);
- au o probabilitate mare de a efectua o misiune de luptă în orice condiții meteorologice zi și noapte;
- să ofere o valoare semnificativ mai mare a criteriului complex „eficiență/cost” în interceptarea RC în comparație cu sistemele clasice de apărare aeriană și interceptare antiaeriană.

Acest sistem trebuie să fie interfațat cu alte sisteme și mijloace de apărare antiaeriană/rachetă în ceea ce privește controlul, recunoașterea unui inamic aerian, comunicații etc.

Experiență în combaterea Republicii Kârgâzești în conflicte militare

Amploarea utilizării CR în conflicte armate este caracterizată de următorii indicatori.

În timpul Operațiunii Desert Storm din 1991, navele de suprafață și submarinele marinei americane desfășurate în poziții din Marea Mediterană și Roșie, precum și în Golful Persic, au efectuat 297 de lansări de SLCM de tip Tomahawk.

În 1998, în timpul operațiunii Desert Fox, un contingent al forțelor armate americane a folosit peste 370 de rachete de croazieră maritime și aeriene în Irak.

În 1999, în timpul agresiunii NATO împotriva Iugoslaviei, ca parte a operațiunii Forța Decisive, rachetele de croazieră au fost folosite în trei lovituri masive de aer și rachete în primele două zile de conflict. Apoi SUA și aliații săi au trecut la operațiuni de luptă sistematice, în timpul cărora au fost folosite și rachete de croazieră. În total, în perioada operațiunilor active, au fost efectuate peste 700 de lansări de rachete maritime și aeriene.

În procesul operațiunilor militare sistematice din Afganistan, forțele armate americane au folosit peste 600 de rachete de croazieră, iar în timpul operațiunii Iraqi Freedom din 2003 - cel puțin 800 KR.

În presa deschisă, de regulă, rezultatele utilizării rachetelor de croazieră sunt împodobite, creând impresia de „inevitabilitate” a loviturilor și cea mai mare precizie a acestora. Astfel, la televizor a fost difuzat în mod repetat un videoclip, în care a fost prezentat un caz de lovire directă a unei rachete de croazieră în fereastra unei clădiri țintă etc. Cu toate acestea, nu au fost date informații despre condițiile în care s-a desfășurat acest experiment, nici despre data și locul desfășurării acestuia.

Cu toate acestea, există și alte estimări în care rachetele de croazieră se caracterizează printr-o eficiență vizibil mai puțin impresionantă. Vorbim, în special, despre raportul comisiei Congresului SUA și despre materialele publicate de un ofițer al armatei irakiene, în care ponderea rachetelor de croazieră americane lovite în 1991 prin intermediul apărării aeriene irakiene este estimată la aproximativ 50%. Ceva mai mici, dar și semnificative, sunt pierderile de rachete de croazieră de la sistemele iugoslave de apărare aeriană în 1999.

În ambele cazuri, rachetele de croazieră au fost doborâte în principal de sisteme portabile de apărare aeriană de tip Strela și Igla. Cea mai importantă condiție pentru interceptare a fost concentrarea echipajelor MANPADS pe direcții periculoase pentru rachete și avertizarea în timp util cu privire la apropierea rachetelor de croazieră. Încercările de a folosi sisteme de apărare aeriană „mai serioase” pentru a combate rachetele de croazieră au fost îngreunate, deoarece includerea unui radar de detectare a țintei din sistemul de apărare aeriană a provocat aproape imediat lovituri împotriva lor folosind arme anti-radar de aeronave.

În aceste condiții, armata irakiană, de exemplu, a revenit la practica organizării unor posturi de supraveghere aeriană care detectau vizual rachete de croazieră și raportau apariția lor prin telefon. În timpul luptei din Iugoslavia, sistemele de apărare aeriană Osa-AK extrem de mobile au fost folosite pentru a contracara rachetele de croazieră, care au pornit radarul pentru o scurtă perioadă de timp, cu o schimbare imediată a poziției după aceea.

Deci, una dintre cele mai importante sarcini este de a exclude posibilitatea orbirii „totale” a sistemului de apărare antiaeriană/rachetă cu pierderea capacității de a ilumina în mod adecvat situația aeriană.

A doua sarcină este concentrarea rapidă a mijloacelor active pe direcțiile loviturilor. Sistemele moderne de apărare aeriană nu sunt tocmai potrivite pentru rezolvarea acestor probleme.

Americanii se tem și de rachetele de croazieră

Cu mult înainte de 11 septembrie 2001, când avioanele kamikaze cu pasageri la bord au lovit instalațiile Statelor Unite, analiștii americani au identificat o altă amenințare ipotetică la adresa țării, care, în opinia lor, ar putea fi creată de „state necinstite” și chiar de grupuri teroriste individuale. Imaginează-ți următorul scenariu. La două sute sau trei sute de kilometri de coasta țării, unde trăiește „națiunea fericită”, apare o navă de marfă nedescrisă cu containere pe puntea superioară. Dimineața devreme, pentru a utiliza ceața, care îngreunează detectarea vizuală a țintelor aeriene, rachetele de croazieră, desigur, de fabricație sovietică sau copiile acestora, „înșelate” de meșteri dintr-o țară fără nume, sunt lansate brusc din mai multe containere din lateralul acestui vas. În plus, containerele sunt aruncate peste bord și inundate, iar transportatorul de rachete se preface a fi un „comerciant nevinovat” care s-a întâmplat să fie aici din întâmplare.

Rachetele de croazieră zboară jos, lansarea lor nu este ușor de detectat.

Iar unitățile lor de luptă sunt umplute nu cu explozibili obișnuiți, nu cu pui de urs de jucărie cu chemări la democrație în labe, ci, bineînțeles, cu cele mai puternice substanțe toxice sau, în cel mai rău caz, cu spori de antrax. Zece până la cincisprezece minute mai târziu, rachete apar peste un oraș de coastă nebănuit... Inutil să spun că imaginea este desenată de mâna unui maestru care a văzut destule filme americane de groază. Însă pentru a convinge Congresul SUA să decidă, este nevoie de „o amenințare directă și evidentă”. Principala problemă: pentru a intercepta astfel de rachete, practic nu mai rămâne timp pentru a alerta interceptori activi - rachete sau luptători cu echipaj, deoarece un radar de la sol va putea „vedea” o rachetă de croazieră care se repezi la o înălțime de zece metri la o înălțime de zece metri. distanță care nu depășește câteva zeci de kilometri.

În 1998, Statele Unite au fost primele care au primit bani din programul Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System (JLENS) pentru a dezvolta o apărare împotriva coșmarului rachetelor de croazieră care sosesc „de nicăieri”. În octombrie 2005, testele de cercetare și dezvoltare și de fezabilitate au fost finalizate, iar Raytheon a primit aprobarea pentru prototipul sistemului JLENS. Acum nu mai vorbim de niște nefericite zeci de milioane de dolari, ci de o sumă solidă - 1,4 miliarde de dolari.În 2009, au fost demonstrate elemente ale sistemului:
balonul cu heliu 71M cu o stație la sol pentru ridicare/coborâre și întreținere, iar Science Applications International Corp. de la Sankt Petersburg a primit o comandă pentru proiectarea și fabricarea unei antene pentru un radar, care este sarcina utilă a unui balon. Un an mai târziu, un balon de șaptezeci de metri a urcat pentru prima dată pe cer cu un radar la bord, iar în 2011 sistemul a fost verificat aproape în totalitate: mai întâi au simulat ținte electronice, apoi au lansat o aeronavă cu zbor joasă, după care a venit rândul trântor cu foarte puțin EPR.

De fapt, există două antene sub balon: una pentru detectarea țintelor mici la o distanță relativ lungă și cealaltă pentru desemnarea precisă a țintei la o distanță mai scurtă. Alimentarea antenelor este furnizată de la sol, semnalul reflectat este „coborât” printr-un cablu de fibră optică. Operabilitatea sistemului a fost testată până la o altitudine de 4500 m. Stația de la sol include un troliu care asigură ridicarea balonului la înălțimea dorită, o sursă de alimentare și o cabină de control cu ​​locuri de muncă pentru controlor, meteorolog și balon. operator de control. Se raportează că echipamentul sistemului JLENS este interfațat cu sistemul de apărare aeriană a navei Aegis, sistemele de apărare aeriană la sol Patriot, precum și cu sistemele SLAMRAAM (un nou sistem de autoapărare aeriană în care sunt utilizate rachete AIM-120 convertite). ca mijloace active, poziționate anterior ca rachete aer-aer). aer").

Totuși, în primăvara lui 2012, programul JLENS a început să întâmpine dificultăți: Pentagonul, ca parte a reducerilor bugetare planificate, a anunțat că refuză să desfășoare primul lot de 12 stații în serie cu baloane de 71 de milioane, lăsând doar două deja fabricate. stații pentru reglarea fină a radarului, eliminând deficiențele identificate în hardware și software.

Pe 30 aprilie 2012, în timpul lansărilor practice de rachete la un loc de antrenament și testare din Utah, folosind desemnarea țintei din sistemul JLENS, o aeronavă fără pilot a fost doborâtă folosind echipamente de război electronic. Un reprezentant Raytheon a remarcat: „Ideea nu este doar că UAV-ul a fost interceptat, ci și că a fost posibil să se îndeplinească toate cerințele termenilor de referință pentru asigurarea unei interacțiuni fiabile între sistemul JLENS și sistemul de apărare aeriană Patriot. speră într-un reînnoit interes militar pentru sistemul JLENS, pentru că anterior era planificat ca Pentagonul să achiziționeze sute de kituri între 2012 și 2022.

Poate fi considerat simptomatic faptul că chiar și cea mai bogată țară din lume, aparent, consideră încă inacceptabil prețul care ar trebui plătit pentru construirea unui „mare zid american de apărare antirachetă” bazat pe utilizarea mijloacelor tradiționale de interceptare a Kârgâzilor. Republica, chiar dacă în cooperare cu cele mai noi sisteme de detectare a țintelor aeriene care zboară joase.

Propuneri privind forma și organizarea contrarachetelor de croazieră cu ajutorul luptătorilor fără pilot

Analiza efectuată arată că este oportună construirea unui sistem de combatere a rachetelor de croazieră pe baza utilizării unor unități relativ mobile înarmate cu rachete ghidate cu căutători termici, care să se concentreze în timp util pe direcția amenințată. Astfel de subunități nu ar trebui să includă stații radar de la sol staționare sau cu mobilitate redusă, care devin imediat ținte pentru loviturile inamice folosind rachete antiradar.

Sistemele de apărare aeriană de la sol cu ​​rachete sol-aer cu căutători termici se caracterizează printr-un parametru mic de direcție de câțiva kilometri. Zeci de sisteme vor fi necesare pentru a acoperi în mod fiabil o linie lungă de 500 km.

O parte semnificativă a forțelor și mijloacelor de apărare aeriană de la sol în cazul trecerii rachetelor de croazieră inamice de-a lungul uneia sau două rute vor fi „în afara serviciului”. Vor exista probleme cu plasarea pozițiilor, organizarea avertizării în timp util și distribuirea țintelor, posibilitatea de „saturare” a capacităților de foc ale sistemelor de apărare aeriană într-o zonă limitată. În plus, mobilitatea unui astfel de sistem este destul de dificil de asigurat.

O alternativă ar putea fi utilizarea unor luptători interceptori fără pilot relativ mici, înarmați cu rachete ghidate cu rază scurtă de acțiune cu căutători termici.

O unitate a unei astfel de aeronave poate fi bazată pe un aerodrom (decolare și aterizare pe aerodrom) sau în mai multe puncte (pornire în afara aerodromului, aterizare pe aerodrom).

Principalul avantaj al mijloacelor fără pilot de aviație de interceptare a rachetelor de croazieră este capacitatea de a concentra rapid eforturile pe un coridor de zbor limitat al rachetelor inamice. Opportunitatea utilizării BIKR împotriva rachetelor de croazieră se datorează și faptului că „inteligenta” unui astfel de luptător, implementată în prezent pe baza senzorilor și calculatoarelor de informații existente, este suficientă pentru a atinge ținte care nu contracarează în mod activ (cu excepția a sistemului de contra-detonare pentru rachete de croazieră cu propulsie nucleară).foos).

Un avion de luptă cu rachete de croazieră fără pilot (BIKR) de dimensiuni mici ar trebui să poarte un radar aeropurtat cu o rază de detectare a unei ținte aeriene din clasa „rachete de croazieră” pe fundalul solului de aproximativ 100 km (clasa Irbis), mai multe -rachete aeriene (R-60, R- 73 sau MANPADS „Igla”), precum și, eventual, un tun de avion. Masa și dimensiunile relativ mici ale BIKR ar trebui să contribuie la reducerea costului vehiculelor în comparație cu interceptoarele de luptă cu echipaj, precum și la reducerea consumului total de combustibil, ceea ce este important având în vedere necesitatea utilizării în masă a BIKR (tracțiunea maximă necesară a motorului). poate fi estimat la 2,5 ... 3 tf, t .e. aproximativ ca seria AI-222-25). Pentru a combate eficient rachetele de croazieră, viteza maximă de zbor a BIKR ar trebui să fie transsonică sau supersonică scăzută, iar plafonul ar trebui să fie relativ mic, nu mai mult de 10 km.



Controlul BIKR în toate etapele zborului ar trebui să fie asigurat de un „pilot electronic”, ale cărui funcții ar trebui extinse semnificativ în comparație cu sistemele de control automate tipice pentru aeronave. Pe lângă controlul autonom, este recomandabil să se prevadă posibilitatea controlului de la distanță a BIKR și a sistemelor sale, de exemplu, în etapele de decolare și aterizare, precum și, eventual, utilizarea armelor în luptă sau decizia de a folosiți arme.



Procesul de utilizare în luptă a unității BIKR poate fi descris pe scurt după cum urmează. După detectarea prin mijloacele comandantului superior (este imposibil să se introducă în subunitate un radar de supraveghere la sol cu ​​mobilitate redusă!) a faptului că rachetele de croazieră inamice se apropie în aer, mai multe BIKR sunt ridicate în așa fel încât , după intrarea în zonele de aşezare, zona de detectare a radarelor aeriene ale interceptoarelor fără pilot se suprapune complet în lăţime pe întreaga parcelă acoperită.

Inițial, aria de manevră a unui anumit BIKR este stabilită înainte de zbor în misiunea de zbor. Dacă este necesar, zona poate fi clarificată în zbor prin transmiterea datelor corespunzătoare printr-o legătură radio securizată. În absența comunicării cu postul de comandă la sol (suprimarea legăturii radio), unul dintre BIKR dobândește proprietățile unui „aparat de comandă” cu anumite puteri. Ca parte a „pilotului electronic” al BIKR, este necesar să se prevadă o unitate de analiză a situației aeriene, care să asigure masarea forțelor BIKR în aer în direcția de apropiere a grupului tactic de rachete de croazieră inamice, precum și să organizeze apelul forțelor de serviciu suplimentare BIKR dacă toate rachetele de croazieră nu reușesc să intercepteze BIKR „activ”. Astfel, BIKR-urile de serviciu în aer vor juca, într-o oarecare măsură, rolul unui fel de „radar de supraveghere”, practic invulnerabil la rachetele antiradar inamice. De asemenea, pot lupta împotriva fluxurilor de rachete de croazieră de densitate relativ scăzută.

În cazul în care BIKR-ul de serviciu în aer este distras într-o direcție, dispozitivele suplimentare trebuie ridicate imediat de pe aerodrom, ceea ce ar trebui să excludă formarea de zone neacoperite în zona de responsabilitate a unității.

Într-o perioadă amenințată, este posibil să se organizeze serviciul de luptă continuă a mai multor BIKR. Dacă devine necesar să transferați unitatea într-o nouă direcție, BIKR poate zbura către noul aerodrom „pe cont propriu”. Pentru a asigura aterizarea, o cabină de control și un echipaj trebuie mai întâi să fie livrate pe acest aerodrom de către o aeronavă de transport pentru a asigura efectuarea operațiunilor necesare (poate fi necesar mai mult de un „transportator”, dar totuși problema transferului pe distanțe lungi este potenţial rezolvată mai uşor decât în ​​cazul sistemelor de apărare aeriană, şi într-un timp mult mai scurt). În timpul fazei de zbor către noul aerodrom, BIKR ar trebui să fie controlat de un „pilot electronic”. Evident, pe lângă echipamentul minim „de luptă” pentru asigurarea siguranței zborului pe timp de pace, automatele BIKR ar trebui să includă un subsistem pentru evitarea coliziunilor în aer cu alte aeronave.

Numai experimentele de zbor vor putea confirma sau infirma posibilitatea de a distruge prin foc un KR sau un alt vehicul aerian fără pilot inamic din tunul aeropurtat BIKR.

Dacă probabilitatea de a distruge sistemul de apărare antirachetă prin foc de tun se dovedește a fi suficient de mare, atunci conform criteriului „eficacitate - cost”, această metodă de distrugere a rachetelor de croazieră inamice va fi dincolo de orice competiție.

Problema centrală în crearea BIKR nu este atât dezvoltarea aeronavei în sine cu datele de zbor, echipamente și arme adecvate, cât crearea unei inteligențe artificiale (AI) eficace care să asigure utilizarea eficientă a unităților BIKR.

Se pare că sarcinile AI în acest caz pot fi împărțite în trei grupuri:
- un grup de sarcini care asigură controlul rațional al unui singur BIKR în toate etapele zborului;
- un grup de sarcini care asigură managementul rațional al grupului BIKR, care se suprapune graniței stabilite a spațiului aerian;
- un grup de sarcini care asigură gestionarea rațională a unității BIKR la sol și în aer, ținând cont de necesitatea schimbării periodice a aeronavei, formarea forțelor ținând cont de amploarea raidului inamic, interacțiunea cu recunoașterea și mijloace active ale comandantului superior.

Problema, într-o anumită măsură, este că dezvoltarea AI pentru BIKR nu este un profil nici pentru creatorii aeronavei înșiși, nici pentru dezvoltatorii de tunuri sau radare autopropulsate aeropurtate. Fără o inteligență artificială perfectă, un avion de luptă fără pilot devine o jucărie ineficientă, scumpă, care poate discredita ideea. Crearea unui BIKR cu o IA suficient de dezvoltată poate fi un pas necesar către un avion de luptă fără pilot multifuncțional capabil să lupte nu numai cu aeronavele inamice fără pilot, ci și cu echipaj.

Canalele noastre de știri

Abonați-vă și fiți la curent cu cele mai recente știri și cele mai importante evenimente ale zilei.

56 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +10
    23 iulie 2013 07:59
    „Totul a fost amestecat în casa soților Oblonsky.” Am început cu faptul că principala problemă a contracarării lansatorului de rachete este detectarea lansării rachetelor în sine și a traseului acesteia. Au doborât aproape tot ce au putut la un preț de zece ori mai mic și mai eficient, de la MANPADS până la „jammers” de la microunde, cu un răspuns în timp util. Și a ajuns să organizeze luptători de baraj permanenți ai KR comparabili cu o aeronavă ca complexitate și preț, care trebuie să aibă și inteligență artificială. În vara anului 1987, au fost efectuate teste pe un balon legat de „o sută de mii” cu o suspensie cu echipamente speciale de la diverse antene, începând cu comunicațiile spațiale și terminând cu un repetor. Urcat 3 km. „Jackets” a spus că au văzut întreg Oceanul Indian, cel mai probabil prin satelit. Iar conexiunea VHF pentru trei cinci a fost cu avionul, care a plecat spre Kubinka. Totul este la fel de vechi ca lumea și a fost testat în URSS.
    1. 0
      23 iulie 2013 15:45
      Citat din Pon69
      În vara anului 1987, au fost efectuate teste pe un balon legat de „o sută de mii” cu o suspensie cu echipamente speciale de la diverse antene, începând cu comunicațiile spațiale și terminând cu un repetor. Urcat 3 km.


      Dragă coleg, un balon legat nu este un dispozitiv mobil, astfel de „ochi și urechi” sunt distruse în primul rând...
    2. 0
      23 iulie 2013 19:40
      Este nevoie de un sistem de apărare teritorială, ținând cont, poate, de TOATE CONDIȚIILE TERENULUI
    3. 0
      27 august 2013 07:55
      Este o idee bună să folosiți împotriva utilizării masive a UAV-urilor de unică folosință de tip KR, masiv UAV-uri cu „vânător” AI în secțiunea mijlocie a zborului lor. Crearea unui planor ieftin atârnat cu rachete și tunuri și un mic motor economic este o sarcină rezolvabilă, dar introducerea acolo a creierului potrivit, având în vedere situația generală cu UAV-urile noastre, astfel încât toate acestea să nu fie (repet) deloc costisitoare - probabil o problemă ( Doamne ferește rezolvabil)
  2. +2
    23 iulie 2013 08:51
    „..cel puțin respingeți Ziua Z (poate că situația se va schimba, severitatea amenințării va fi redusă, vor apărea noi argumente împotriva implementării „opțiunii în forță, marțienii vor ateriza, „topurile” americane vor devin mai sănătoși - în ordinea descrescătoare a probabilității) .. "
    Aș adăuga începutul tulburărilor chiar în SUA.
  3. Nu
    +4
    23 iulie 2013 09:31
    Da, acesta este un analist al naibii... Sper că nimeni nu ia asta în serios. Autorul este unul dintre cei care doarme și văd armada bombardierelor inamice deasupra cerului său pașnic. Dacă ar fi fost mai deștept, și-ar fi amintit că nu era nevoie de o singură rachetă de croazieră pentru prăbușirea URSS și cu atât mai mult pentru prăbușirea Federației Ruse nu era nevoie de ele. În ceea ce privește tactica de utilizare a CD-ului, autorul și-a arătat sincer analfabetismul, iar chiar și pasajele despre MANPADS, cu excepția râsului homeric, nu pot provoca nimic (mii de calcule MANPADS zi și noapte privind cerul, dacă saluturile adversarului zboară, împrăștiate prin păduri, câmpuri și munți...). Iar placa atașată cu cantitatea aproximativă de US CR este un indicator clar al nivelului profesional al autorului. Într-un mod de neimaginat, autorul până în 2015. atribuite ca purtători ai purtătorilor CD de EM de tip Spruence care fuseseră de mult timp fie tăiate pentru fier vechi, fie scufundate ca ținte (ultimul DD-985 Cushing a fost scufundat la 21.09.2005). Mai mult, plăcuța Spruence indică numărul de Tomahawks 8, în timp ce 24 de nave au fost echipate cu Mk.41 UVP în care numărul de Tomahawks este mai mare de 8.
    În general, prostiile sunt prostii...
    1. 0
      23 iulie 2013 14:05
      Virginia este înarmată cu 12 tomahawk, în tabelul 20...
    2. +1
      23 iulie 2013 15:49
      Citat din nayhas
      Da, acesta este un analist al naibii... Sper că nimeni nu ia asta în serios. Autorul este unul dintre cei care doarme și văd armada bombardierelor inamice deasupra cerului său pașnic. Dacă ar fi mai deștept

      Cunosc personal autorul!
      El este un ofițer de luptă care a participat la planificarea și utilizarea forțelor și mijloacelor Forțelor Aeriene în toate conflictele recente cu participarea noastră din Afganistan până în Cecenia și are o idee despre cum să folosească KR și UAV-urile, capacitățile lor ...
      În plus, materialul este o combinație de gânduri teoretice generale cu privire la perspectivele creării de avioane fără pilot atât de către ofițerii forțelor aeriene, cât și de către piloți, și mozhaiki ...
      1. Nu
        +1
        23 iulie 2013 22:55
        Citat: Rus2012
        Cunosc personal autorul!

        Și ce, are mereu o astfel de confuzie în cap, sau nu își poate exprima gândul în scris? Subiectul CR este destul de complex și atunci când vă pregătiți să scrieți variații pe tema „Cum să vă protejați de CR”, a fost mai întâi necesar să vă familiarizați cu subiectul în sine. Ce CR specifice propune autorul ca scenarii cele mai probabile pentru scenariul pe care l-a descris? ALCM sau LRSW promițător? JASSM-ER? Tomahawk Blocul III sau Blocul IV? Pe baza acestui fapt, citând exemplul Furtunii în deșert, trebuie să fim conștienți de faptul că de-a lungul a 12 ani CD-ul a devenit mai înțelept și ceea ce a fost relevant pentru 1991. nu prea relevant pentru ziua de azi. Și condițiile nu sunt deloc comparabile, organizarea de posturi cu MANPADS în granițele Serbiei este una, încercarea de a o face la scara Federației Ruse este cu totul alta. Afirmația că SUA se teme de Republica Kârgâză este dată ca o axiomă fără nicio referință, iar tema unei nave containere plină de Republica Kârgâză este pur și simplu o fantezie copilărească. Întrebări care apar automat atunci când se analizează o astfel de opțiune: de câte astfel de nave portacontainere sunt necesare pentru a oferi o grevă fără răspuns (altfel nu are sens)? De unde poți obține atât de multe? Cum să asigurăm secretul în cazul în care întregul echipaj al navelor portacontainere trebuie să fie condus de personal militar și, din moment ce de exemplu, Federația Rusă are puține nave proprii (există aproximativ 430 din TOATE tipurile de nave sub controlul Rusiei, de la mărfuri în vrac la mărfuri uscate), atunci înlocuirea echipajelor și mașinațiunile de neînțeles cu încărcare va trezi imediat suspiciuni? Prin urmare, afirmația este sincer delirante. Ceea ce urmează este o concluzie absolut ridicolă despre sistemul JLENS, pe care sincer nu am înțeles-o. JLENS este conceput pentru a crește capacitățile sistemului de apărare aeriană Patriot de a intercepta ținte aeriene de mare viteză care zboară joase și de a-și îmbunătăți capacitățile de apărare antirachetă în ceea ce privește interceptarea IRBM-urilor, treaba a fost făcută superb, sistemul funcționează, ceea ce este confirmat de teste. . Acestea. JLENS a îmbunătățit capacitățile sistemelor de apărare antiaeriană și de apărare antirachetă Patriot. Cum încearcă autorul să aducă apărarea antirachetă la subiectul CD-ului? De ce ar trebui să se teamă Statele Unite de KR când nicio țară din lume nu are un număr comparabil cu cel al Statelor Unite?
        Despre utilizarea UAV-urilor împotriva Republicii Kârgâzâ?
        „Este oportun să se construiască un sistem de rachete anti-croazieră bazat pe utilizarea de unități relativ mobile” - această declarație contrazice absolut ideea principală a articolului că Statele Unite, cu ajutorul Republicii Kârgâze, vor lovi un lovitură care distruge forțele nucleare strategice ale Rusiei. Toate facilitățile noastre strategice sunt cunoscute, așa că trebuie să le acoperiți TOATE O dată, ce dracu sunt unitățile mobile? În acest caz, sistemul de baloane arată mult mai atractiv, 30 de zile de patrulare continuă, oferind acoperire a situației aeriene și eliberând desemnarea țintei atât pentru sistemele de apărare terestră, cât și aeriană. Și nu trebuie să țineți sute de UAV-uri în aer.
    3. bif
      0
      23 iulie 2013 22:35
      Am fost mai surprins de propunerea despre BIKR „..ar trebui să poarte un radar aeropurtat cu o rază de detectare a țintei aeropurtate din clasa rachetelor de croazieră pe fundalul pământului de ordinul a 100 km (clasa Irbis), mai multe -rachete aeriene (R-60, R -73 sau MANPADS „Igla”), precum și, eventual, un tun de avion .. „caracteristici estimate în continuare” masa armelor este de 300-450kg (în ciuda faptului că 4-6 rachete și un pistol, care este în mod clar cu cartușe și nu sunt o duzină de ele, și cu siguranță nu sunt „puf”) și apoi „masa rachetelor din tabel este de 110 kg” se contrazice... nu voi spune orice despre calitățile analitice ale autorului, dar cu cele matematice există cu siguranță un „decalaj”.
    4. StolzSS
      0
      28 iulie 2013 10:31
      De ce v-ați grăbit cu toții la autor? Ideea este interesantă, dar greu de implementat... mai devreme sau mai târziu va trebui să creăm un astfel de sistem, din moment ce nu putem controla astfel de granițe ca ale noastre sub controlul luptătorilor și nu avem o flotă care să accepte peste partea de mare, așa că va trebui să creăm un aer componenta fără pilot, deoarece operatorul UAV este mai ieftin decât pilotul ...
  4. +10
    23 iulie 2013 10:04
    De câte ori au spus lumii că nu pot construi acel gard .... Lansatoarele de rachete individuale și rachetele balistice pot fi detectate cu succes și doborâte cu echipamentul aflat în funcțiune. În special, în zilele URSS, MIG31 s-a dovedit a fi cel mai eficient mijloc de combatere a CD-ului. Știu direct pentru că compania noastră a participat la dezvoltarea de echipamente la sol pentru complexul de interceptare al KR bazat pe MIG31. Ei s-au dovedit bine în ceea ce privește detectarea radarelor care zboară joase și a radarelor care funcționează în intervalul de metri și decimetru. Ei bine, când am descoperit CD-ul și l-am pus pe escortă, atunci doar o persoană leneșă nu poate să-l doboare. Ea, KR, zboară practic ca un topor, adică. ca Tomogawk, fără a te deranja cu manevre speciale, iar peretele de viteză al KR-ului este foarte fragil, La altitudine joasă nu prea poți accelera. Din nou, motorul principal trebuie să funcționeze pe tot parcursul zborului și aceasta este o țintă bună pentru senzorii cu infraroșu. Acestea. cu apărarea aeriană bine organizată, nu este, în principiu, atât de dificil să lupți cu CD-ul. Dar ... toate aceste argumente sunt bune, cu condiția să nu existe un atac masiv și bine planificat cu rachete, alături de alte tipuri de forțe aeropurtate (rachete balistice, avioane etc.) acoperite de un puternic război electronic (interferență activă și pasivă, PRS). , etc.). Împotriva unui astfel de raid, nicio apărare antiaeriană super duper nu o poate face, deși unii oameni pot fi puși pe masă cu fața.
    1. 0
      23 iulie 2013 10:46
      Bună ziua, cum vă place Morpheus ca acoperire pentru ultima frontieră.
      Împotriva unui astfel de raid, nicio apărare antiaeriană super duper nu o poate face, deși unii oameni pot fi puși pe masă cu fața.

      În cazul Rusiei, este ca și cum BE nu prea trece peste transportatori, nimeni nu a anulat încă
      1. +4
        23 iulie 2013 12:15
        Este posibil să acoperiți mai mult sau mai puțin fiabil (și apoi teoretic) doar un număr foarte limitat de orașe și obiecte strategice, de exemplu, Moscova, Sankt Petersburg, și apoi numai pentru timpul necesar pentru a riposta. Toate aceste scenarii au fost elaborate și modelate de mai multe ori, iar concluzia, chiar și în perioada de glorie a stagnării, când țara avea mai multă forță, a fost destul de clară: dacă este vorba de utilizarea masivă a CR, BR și a altor rele, atunci nici SUA, nici URSS nu se vor putea apăra. Aici se distrug reciproc și, în același timp, pe toți ceilalți fără probleme, nu cred că Rusia este acum mai puternică decât URSS-ul de atunci, mai degrabă mai slabă și mult
        1. 0
          23 iulie 2013 13:38
          Da, despre distrugerea reciprocă, da, acest lucru este clar pentru toată lumea de mult
          Și cum îți place Morpheus cu filozofia lui, IMHO, dacă o termină corect, atunci CD-ul și celălalt nu vor mai fi atât de relevante cu un sistem de apărare aeriană stratificat
          Căci nu are dezavantajele fraților mai mari
          - Mic BC
          - Slăbiciune față de războiul electronic
          - Număr „mic” de canale țintă.
        2. 0
          23 iulie 2013 15:52
          Citat din: gregor6549
          Nu cred că Rusia este acum mai puternică decât URSS de atunci

          Prin urmare, în străinătate și planul "Grevă globală ...". Treaba noastră este să fim pregătiți pentru asta. Atunci capetele violente și agresivitatea vor scădea, nu?
      2. 0
        23 iulie 2013 15:28
        Despre „Morpheus” citit acum vreo doi ani. Interesant sistem, mai ales radarul. Îmi amintește puțin de „Keupolul de fier”. Adevărat, nu era nimic nou.
        1. +1
          23 iulie 2013 15:54
          tăierea pe îndelete 15-16 ani
          Acolo, principalul gag din radar este dureros de inovator.
    2. 0
      23 iulie 2013 15:50
      Citat din: gregor6549
      În special, în zilele URSS, MIG31 s-a dovedit a fi cel mai eficient mijloc de combatere a CD-ului.


      Exact!
      Dar, colege, cred că știi cât costă MiG-31 și ora de zbor de utilizare...
    3. mandat
      0
      23 iulie 2013 16:31
      Într-adevăr, de ce, în cazul unei lovituri masive a CD-ului, este imposibil să folosim luptătorii noștri de ultra-mare viteză. Tomogawk, apropo, accelerează doar până la maximum 300 m / s. Este destul de posibil și necesar să-l acoperiți cu luptători. În plus, după ce a împușcat un CD dintr-un tun, cu greu se poate aștepta ca acesta să zboare calm mai departe))
      1. +1
        23 iulie 2013 17:40
        Citat din nakaz
        Într-adevăr, de ce, în cazul unei lovituri masive a CD-ului, este imposibil să folosim luptătorii noștri de ultra-mare viteză. Tomogawk, apropo, accelerează doar până la maximum 300 m / s. Este destul de posibil și necesar să-l acoperiți cu luptători. În plus, după ce a împușcat un CD dintr-un tun, cu greu se poate aștepta ca acesta să zboare calm mai departe))

        Și câți luptători ruși pot decola astăzi?
  5. +3
    23 iulie 2013 10:13
    Câteva sugestii raționale din partea profanului:
    Americanii dorm și visează la reducerea maximă a forțelor nucleare strategice ale Rusiei. A visa nu este rău. În contrast - reducerea maximă a rachetelor de croazieră US Navy.
    Traficul de containere în largul coastei Statelor Unite ar trebui sporit prin creșterea comerțului cu țările din Caraibe și regiunea Pacificului.
    Iar baloanele radar cu baloane de tip struguri vor costa mai puțin decât avioanele de diferite tipuri care se plimbă constant.
    1. 0
      23 iulie 2013 16:15
      Citat din: Starover_Z
      Iar baloanele radar cu baloane de tip struguri vor costa mai puțin decât avioanele de diferite tipuri care se plimbă constant.

      Stimate coleg, Autorul are pe diagramă un radar mobil de supraveghere... și menționează forțele și mijloacele autorităților superioare... (pot fi complet diferite - de datele de informații, sateliți... și baloane).
      Cu toate, în plus, toate aceste mijloace nu sunt mijloace de a învinge CD-ul.
      Apropo, balonul se aplică și aeronavelor. Deși folosirea lui în Arctica este o sarcină dificilă...

      Semnificația articolului este utilizarea UAV-urilor împotriva Republicii Kârgâze.

      Amers le folosesc deja cu putere pentru a distruge obiecte mobile la sol. Dă-i timp - în curând vor trece la elicoptere (apoi la avioane). Sper că nu refuzați gândul unui rus să facă toate acestea mai devreme?
      1. bif
        0
        23 iulie 2013 22:45
        „Semnificația articolului este folosirea UAV-urilor împotriva Republicii Kârgâze”
        Din punct de vedere al științei, ca una dintre opțiunile .. pentru viitor, da. Dar cu situația economică și în starea actuală a Rusiei - NU. În plus, amintește de o încercare de a reinventa roata, de ce?... totul a fost de mult inventat http://www.youtube.com/watch?v=UGwp4FtM0Xo
  6. +2
    23 iulie 2013 10:27
    Eu însumi m-am gândit de multe ori la ideea de apărare aeriană „Tânțari”. Și iată concluzia la care am ajuns.
    Pentru o interceptare sigură a CD-ului, este necesară superioritatea în viteză. Dacă luăm CD-uri subsonice, atunci au o viteză de 800 km/h. Prin urmare, este necesar să proiectați o aeronavă supersonică. Un avion supersonic are o dimensiune și un cost decent. Prin urmare, nu există avantaje fundamentale (cu excepția lipsei unui pilot) față de aeronavele cu pilot. Și cursele trebuie să facă un avion interceptor supersonic pentru Republica Kârgâză, atunci este logic să îl transformăm în principalul interceptor al sistemului de apărare aeriană. Acestea sunt plăcintele...

    Scuze pentru articolul off-topic. Dar mă doare o idee chinuri.
    Luptă fără pilot pentru ținte cu viteză redusă (elicoptere, UAV-uri de recunoaștere).
    Acum doar elicopterele și sistemele de apărare aeriană de la sol pot lucra împotriva lor. Crearea luptătorului fără pilot propus vă va permite să obțineți un avantaj față de un potențial inamic. Războiul modern fără elicoptere este imposibil. În același timp, elicopterele sunt o țintă dificilă pentru avioanele de vânătoare. Elicopterele noastre de atac sunt concepute în primul rând pentru a efectua lucrări la sol (de aceea sunt elicoptere de atac) iar sarcina de a lupta aerian cu aeronavele inamice este o sarcină secundară pentru ei. Sistemele de apărare aeriană de la sol reprezintă în prezent cel mai mare pericol pentru elicoptere. Dar și piloții de elicopter inamic știu acest lucru și aplică în consecință. trucuri: zbor la altitudini ultra-joase, sărituri etc. Deci despre asta vorbesc... Un luptător fără pilot pentru ținte cu viteză redusă pune elicopterele inamice într-o poziție extrem de nefavorabilă, mai ales în prezența unui teren la sol. componentă de apărare aeriană.
    1. 0
      23 iulie 2013 15:57
      Citat din Zerstorer
      Pentru o interceptare sigură a CD-ului, este necesară superioritatea în viteză. Dacă luăm CD-uri subsonice, atunci au o viteză de 800 km/h. Prin urmare, este necesar să proiectați o aeronavă supersonică.

      Supersonic în acest caz este necesar doar pentru a ajunge la linia de utilizare a armelor. Celebrul MiG-31 - patrulează în sunet. Și, în general, recent nu depășesc 2 maha (glazura nu rezistă.
      Autorul scrie că un mic supersonic este suficient pentru BIKR, iar acesta este ceva nu mai mult de 1200 km.
    2. 0
      23 iulie 2013 16:20
      Citat din Zerstorer
      Dar mă doare să am o idee: un avion de luptă fără pilot pentru ținte cu viteză mică (elicoptere, UAV-uri de recunoaștere). Acum doar elicopterele și sistemele de apărare aeriană de la sol pot lucra împotriva lor. Crearea luptătorului fără pilot propus vă va permite să obțineți un avantaj față de un potențial inamic.


      ...draga colega, buna idee!
      Dar, vedeți, aceasta poate fi următoarea sarcină pentru UAV, adică. este mai ușor să doborâți rachete și, odată cu acumularea de experiență, puteți trece mai departe - la elicoptere, UAV-uri inamice ...
      1. 0
        23 iulie 2013 17:24
        Combinarea acestor două funcții într-un singur dispozitiv este irațională. Dimensiuni complet diferite. În ceea ce privește BIKR, cel mai probabil va fi în dimensiunea de 2-7 tone. De acord, nu chiar o pasăre mică. Aceasta este dimensiunea unei aeronave de vânătoare ușoare sau TCB.
        1. Skif-2
          0
          23 iulie 2013 19:50
          În lupta împotriva CD, principalul lucru este detectarea în timp util și desemnarea țintei sistemelor active de apărare aeriană. Un radar pe UNZh, un balon în lesă este bun, dar nu mobil, A-50 este bun, mobil, dar scump și, din anumite motive, nimeni nu-și va aminti de dirijabilele AWACS la care a lucrat URSS în ultimii ani și amers functioneaza? Este mobil, economic și are un timp lung de patrulare, poate fi făcut și fără echipaj, dar dacă este implementată o versiune cu echipaj a postului de comandă de zbor clasa A-50, versiunea sa civilă (dirigibil de pasageri) va plăti pentru dezvoltarea platforma (dirijabilul în sine) foarte repede. Și mijloacele active - sistemele de apărare aeriană, luptătorii de apărare aeriană, sistemele de apărare aeriană ale armatei vor acționa în funcție de desemnarea țintei și în interacțiune între ele. Dirijabilele AWACS sunt relevante pentru Nord și Orientul Îndepărtat, în alte direcții folosirea baloanelor este mai ieftină. Și, cel mai important, este necesară restabilirea Sistemului Unificat de Apărare Aeriană, care, apropo, se face. Și interceptoare fără pilot (?) ... este mai bine să lucrați la versiuni de lovitură și să nu disipați forțele, cu o desemnare bună a țintei, KR și MiG-21 vor avea, apropo, caracteristici de greutate și dimensiune și viteză ca cele ale dorite. trântor. Pentru a distruge inamicul, trebuie să-l vezi și există deja suficiente mijloace de distrugere. Cu sinceritate .
          1. +1
            24 iulie 2013 07:23
            Deci, duc la asta, că dacă faci BIKR, atunci rezultatul va fi un interceptor de luptă cu drepturi depline (cu toate consecințele care decurg).
  7. +2
    23 iulie 2013 11:00
    Prostii complete.Eficacitatea cr-ului a fost deja scrisă de multe ori.Armata americană înșiși admit că cr-urile sunt eficiente în mici conflicte.Toată utilitatea lor de luptă este estimată în Irak și Iugoslavia sub 5%.deodată au început să rateze și să cadă pe Bulgaria, ambasade etc.(dupa ce Primakov a adus acolo un avion special). Chiar si atunci se spunea despre vulnerabilitatea lui kr la reb. A avea 5000 kr este o placere foarte scumpa. kr si au fost nevoiti sa lanseze o linie de productie, sau Libia, Europa s-a săturat în general 2 zile, dar ce rost are?Sper că încă nu suntem Libia sau Irak.
    1. +1
      23 iulie 2013 11:04
      Citat din 1c-inform-city
      Toată utilitatea lor în luptă este estimată în Irak și Iugoslavia sub 5%

      Unde este scris? Rachetele de croazieră au doborât apărarea antiaeriană și cele mai periculoase ținte și abia atunci aviația a sporit eficiența acțiunilor lor.
      Citat din 1c-inform-city
      Amintiți-vă cum în a 2-a companie irakiană, Statele Unite au rămas brusc fără stocuri de kr și au fost forțate să lanseze o linie de producție sau Libia, Europa a avut, în general, destule timp de 5 zile, dar fără rezultat

      din nou, de unde ai luat asta? În ce ținte ar fi trebuit să tragă SUA după o săptămână de a doua campanie? În ceea ce privește Libia, Europa nu s-a terminat acolo, dar a lipsit nu rachete CRUISE, ci dirijate. muniție, pentru aceeași .. prima linie .. aviație.
      1. 0
        23 iulie 2013 12:35
        În general, rachetele de croazieră pot fi eficiente împotriva sistemelor staționare de apărare aeriană.Sistemul lor de control este inerțial.Ultimele modificări au capacitatea de a reținti, dar este foarte limitat în condițiile lumii reale.
      2. +1
        23 iulie 2013 16:06
        Citat din Kars
        Unde este scris? Rachetele de croazieră au doborât apărarea antiaeriană și cele mai periculoase ținte și abia atunci aviația a sporit eficiența acțiunilor lor.


        Dragă coleg, nici nu vreau să mă cert cu exclamații nemotivate - „Prostii! ...” ale unora.
        După cum puteți vedea, materialul a fost compilat cu mult timp în urmă, chiar și pe alocuri datele tabelelor sunt depășite.
        Este clar că materialul a fost pregătit „acolo unde a fost necesar”, dar aceleași exclamații s-au auzit și de la o parte a generalilor...
        De aceea, la 08.08.08 au trimis Tu-22 pe cer grizzlies...
        De asemenea, nu este un argument - că „nimeni nu face asta”, pentru că atunci nu era nevoie ca Regina să-l trimită pe Gagarin în spațiu...
        Strigătele unora sunt pur și simplu surprinzătoare - să păstrați și să nu lăsați gândurile îndrăznețe ale specialiștilor ruși atunci când iau decizii avansate...
      3. +1
        23 iulie 2013 17:14
        Te înșeli, în timpul Libiei, europenii au rămas fără rachete cu rază lungă de acțiune și muniție ghidată, au fost nevoiți să-i întrebe pe ameri. Americanii au refuzat la început, arătându-le europenilor că nu ar putea face nimic fără ei, adică o mică lecție pentru aliații care era șeful principal al casei.
    2. 0
      23 iulie 2013 14:13
      Citat din 1c-inform-city
      Eficacitatea CR a fost scrisă de multe ori deja.Armata SUA înșiși admit că CR este eficientă în conflicte mici.Toată utilitatea lor în luptă este estimată în Irak și Iugoslavia sub 5%

      Când au spus asta și de unde ai luat aceste numere?
      Citat din 1c-inform-city
      SUA au rămas fără stocuri de kr și au fost forțați să lanseze o linie de producție

      Din câte îmi amintesc, s-au epuizat CD-urile alocate pentru un anumit conflict Câte CD-uri au fost filmate în Irak după părerea dvs. și câte CD-uri au pe nave, avioane și depozite?
    3. 0
      23 iulie 2013 15:58
      Citat din 1c-inform-city
      Prostii complete.

      ... acesta nu este un argument!
  8. 0
    23 iulie 2013 12:44
    Pentru mine, cel mai bun mod de a face față rachetelor de croazieră este să le distrug portavionul înainte de a lansa rachete.
    1. 0
      23 iulie 2013 14:14
      Încercați să distrugeți zeci de submarine nucleare care trag de nicăieri de-a lungul coastei de la o distanță de 1000 km.
      1. 0
        23 iulie 2013 14:38
        pentru început, distruge întreaga suprafață și flota aeriană capabilă să transporte aceste rachete. Din fericire, avem și noi ceva de răspuns. Ei bine, desigur, va trebui să suferi cu sub apă.
      2. 1712
        0
        23 iulie 2013 16:32
        10000 km - Borey, și Sineva și asta mai departe. Acum nici nu mai trebuie să iasă. Pot trage de pe dig.
        1. 0
          23 iulie 2013 17:48
          Nu m-am referit la arme nucleare, ci la rachete convenționale - X-101, X-55/555 pentru ținte terestre și rachete antinavă Granit, Vulkan, Caliber, Onyx și X-22 \ 32 pentru ținte de suprafață. Deși rachetele Caliber 91RE1 și 91RTE2 pot funcționa și pe submarine.
      3. 0
        23 iulie 2013 17:32
        Complexul „Frontieră” nu este potrivit?
    2. 000Brat000
      0
      23 martie 2014 22:53
      Dacă știi unde este acest transportator...
  9. 0
    23 iulie 2013 16:41
    [quote = gregor6549] Este posibil să acoperiți mai mult sau mai puțin fiabil (și apoi teoretic) doar un număr foarte limitat de orașe și obiecte strategice, de exemplu, Moscova, Sankt Petersburg, și apoi numai pentru timpul necesar pentru a riposta. Toate aceste scenarii au fost elaborate și modelate de mai multe ori, iar concluzia, chiar și în perioada de glorie a stagnării, când țara avea mai multă forță, a fost destul de lipsită de ambiguitate: dacă e vorba de utilizarea masivă a CD-ului, BR și a altor mizerii, atunci nici SUA, nici URSS nu se vor putea apăra. Aici se distrug reciproc reciproc și, în același timp, pe toți ceilalți fără probleme, nu cred că Rusia este acum mai puternică decât URSS de atunci, mai degrabă mai slabă și mult [/ citat
    SUA ar putea distruge URSS de 44 de ori, iar URSS SUA de 22 wassat
  10. olviko
    0
    23 iulie 2013 17:21
    Citat: Rus2012
    Citat din Zerstorer
    Dar mă doare să am o idee: un avion de luptă fără pilot pentru ținte cu viteză mică (elicoptere, UAV-uri de recunoaștere). Acum doar elicopterele și sistemele de apărare aeriană de la sol pot lucra împotriva lor. Crearea luptătorului fără pilot propus vă va permite să obțineți un avantaj față de un potențial inamic.


    ...draga colega, buna idee!
    Dar, vedeți, aceasta poate fi următoarea sarcină pentru UAV, adică. este mai ușor să doborâți rachete și, odată cu acumularea de experiență, puteți trece mai departe - la elicoptere, UAV-uri inamice ...


    De ce să nu folosiți elicoptere, modele existente de elicoptere de luptă, a căror modernizare va fi ascuțită special pentru aceste scopuri, sau modele noi special concepute, pentru a distruge CD-ul. De ce este nevoie de viteză mare? nu este nevoie să urmăriți CR. Elicopterele trebuie să fie de două tipuri: unul înarmat cu rachete aer-aer cu rază medie şi scurtă de acţiune, tunuri sau mitraliere cu mai multe ţevi. Celălalt este ceva de genul, dacă pot să spun așa, un mini-Awax, pentru iradierea unei ținte și țintirea elicopterelor de luptă către țintă. La semnalul mijloacelor de avertizare timpurie, un astfel de grup de elicoptere, care plutește în zona sa, acoperă câteva zeci de kilometri de-a lungul frontului, poate rapid, cu o viteză de 250-300 km/h, să-și schimbe poziția, să pună ambuscade, să aterizeze pe sol aproape oriunde, adică folosiți toate avantajele elicopterelor.
  11. 0
    23 iulie 2013 17:35
    Yak-130, se pare că este oferită o opțiune de utilizare fără pilot, mașina este în serie, puteți agăța până la 3 tone de tot felul de lucruri - rachete, PTB, un radar decent într-un container
  12. Yankuz
    +1
    23 iulie 2013 19:05
    Am înțeles principalul lucru - dacă toată această armată a Republicii Kârgâzești explodează brusc în direcția noastră, nu o vom putea reține! Nu avem suficienți bani pentru asta. Este realist acum să avem doar poziții ascunse ale complexelor pentru o grevă de răzbunare garantată.
  13. +1
    23 iulie 2013 21:46
    Nu văd dificultăți în interceptarea rachetelor de croazieră! Punctul lor slab este viteza redusă, la o viteză de 880 km/h vor zbura către obiecte de la o oră la 3x. Lansările vor detecta ZGRLCH, iar apoi este o chestiune de tehnologie, în timp ce acestea zboară, centurile cu mai multe eșalonate sunt organizate de urgență la liniile principale de atac din sistemele de apărare aeriană Tunguska, Tora și Shell. În același timp, avioanele decolează în aer pentru a intercepta Republica Kârgâză la granițe. Direct, în apropierea obiectelor atacate, se creează apărarea cu utilizarea MANPADS-urilor, echipamentelor electronice de război și instalarea de ecrane de fum pe obiectele în sine. Cumva am calculat deja și am scris un comentariu: La lansarea a 10 KR din 000 direcții cu o diferență de timp de 10 de minute. Pentru a intercepta toate cele 30 de rachete, este necesar să se organizeze 10 zone de interceptare pozițională pentru fiecare 000 de sisteme de apărare antirachetă, câte 1000 instalații pentru fiecare zonă, în total, pentru fiecare 10 de rachete concentrăm 10 de complexe a câte 1000 rachete pentru fiecare complex, fără a conta aviația MANPADS. și alte fonduri de artilerie antiaeriană. În Rusia, există mult mai multe mijloace de interceptare în ceea ce privește cantitatea. În cazul unei apărări bine organizate, chiar și în astfel de condiții, partea atacantă nu are aproape nicio șansă să strice ceva în mod semnificativ, dar are șanse de 100% să obțină una de represalii.
    1. +1
      24 iulie 2013 23:25
      Am citit un gând interesant de la un general sovietic: „Cel mai bun sistem de apărare aeriană sunt propriile tancuri pe un aerodrom inamic”. De ce să luptați cu rachete de croazieră, dacă este mai fiabil să loviți imediat transportatorul. Apropo, vehiculele subacvatice fără pilot sunt mult mai ieftine decât avioanele și de atunci. cel mai probabil ne vor ataca din mare, în perioada amenințată este necesar să se creeze o cortină de astfel de nave și poate că nu va fi nimeni care să lovească CD-ul, același Arly-Burke nu este atât de fierbinte ce navă puternică , cred că nu este nevoie de o torpilă „groasă”.
  14. 0
    23 iulie 2013 22:02
    Pentru a îmbunătăți supraviețuirea obiectelor forțelor armate RF, au fost luate prea puține măsuri pentru a asigura supraviețuirea.
  15. +1
    23 iulie 2013 23:33
    Orice apărare este DETERMINată și depășită... Cheltuirea efortului pentru mijloace de apărare este inutilă... Singura idee valoroasă din articol este că eforturile ar trebui dezvoltate în îmbunătățirea dronelor...
  16. Burkhan
    0
    24 iulie 2013 05:20
    Invulnerabilitatea antenelor ar putea fi realizată prin miniaturizarea elementelor sale și separarea maximă în spațiu. Legătura dintre elemente este asigurată prin comunicare cu laser sau alte mijloace. Atunci când elementele unor astfel de câmpuri de antenă sunt separate de zeci de kilometri, ar fi eliminată posibilitatea distrugerii lor de către rachete antiradar. Cred că asta are ceva sens.
  17. 0
    24 iulie 2013 22:32
    Rachetele de croazieră la altitudini joase pot fi doborâte de rachete ghidate avansate. Avantajul obuzelor față de rachete este costul redus și dimensiunile mai mici.
    1. 0
      25 iulie 2013 05:10
      Ideea este interesantă, dar rachetele de croazieră există de multă vreme și se știe ce este, și nu numai pe hârtie, ci care sunt obuzele promițătoare, când vor fi și ce pot face este o mare întrebare. Așa că haideți mai întâi să așteptăm aceste cochilii și apoi să vedem cât de mai ieftine și mai eficiente sunt. În caz contrar, se poate întâmpla strict în conformitate cu instrucțiunile elaborate de Pushkin A.S. pentru unul dintre preoţii cunoscuţi. „Dacă n-ai fi urmărit, preote, pentru ieftin, nu ai fi plătit cu îndrăzneala ta” Nu pot garanta acuratețea citarii lui Pușkin (bătrânețe, scleroză), dar undeva așa
  18. micstet
    +1
    28 august 2013 12:19
    Mi-a placut articolul. Pare o idee interesantă de a crea o mulțime de aerostatice controlabile care ar putea ateriza pentru a reîncărca bateriile. Pe baza acestora, creați un sistem de monitorizare pentru o direcție amenințată, de exemplu, aceasta este coasta Siriei, unde este posibil un atac al rachetelor de croazieră americane. Folosind acest sistem, transmiteți informații despre atacul asupra rachetelor mici și relativ ieftine de tip „Igla”, care au la bază sol. Acestea pot fi informații despre numărul de rachete de croazieră detectate. În consecință, numărul necesar de rachete Igla decolează și lovește rachetele de croazieră. Dezvoltarea unui astfel de sistem nu ar fi foarte costisitoare, mai ales că toate elementele sale există deja: sistemele de detectare a baloanelor pot fi preluate de pe drone, Igla fiind disponibil și. Singura problemă este dezvoltarea unui sistem rezistent la zgomot și fiabil pentru transmiterea datelor de la sistemul de supraveghere către sistemul de lansare a rachetelor. Iar sistemul de lansare a rachetelor poate fi cu mai multe țevi sau chiar distribuit, ceea ce îi va crește capacitatea de supraviețuire. Avantajul unui astfel de sistem este caracterul său de masă și costul, care este mai mic decât costul rachetelor de croazieră atacate. Punerea de rachete pe drone mi se pare ineficientă și costisitoare și, în plus, sunt ușor de doborât, deoarece dronele de atac sunt mari. Și baloanele pot fi făcute aproape invizibile.
  19. micstet
    0
    28 august 2013 13:46
    „Aerostatică controlată” este probabil mai corect să numim dirijabile mici controlate.
  20. micstet
    0
    29 august 2013 16:22
    Dacă realizați un sistem de observare din baloane pe un cablu cu un cablu, atunci este și mai ușor de implementat. Acest lucru asigură securitatea și o garanție că nu va exista imitație de ținte false de către inamic, cel puțin în formă electronică.
  21. +1
    3 septembrie 2013 09:32
    nu (1)
    Forțele armate irakiene din ianuarie 1991 cea mai pregătită pentru luptă dintre țările arabe ale vremii. Irakul este înarmat cu arme, tancuri, avioane destul de moderne, iar apărarea aeriană irakiană este aproape similară cu apărarea aeriană sovietică, doar că nu a existat un S-300.
    Știi, trebuie să poți să plantezi atâtea greșeli. Nici măcar nu spun că tocmai expresia gata de luptă din țările arabe sună oarecum comic. Dar nici cei mai mulți nu se potrivesc aici. După înfrângerea de 82 de ani , apărarea aeriană a Siriei a fost mult mai puternică.Nimeni nu i-a stricat pe sirieni cu anii 300, Buks și Tunguskas, dar totuși au primit ceva de la cei noi. Radar NT-200U, sisteme de control (Senezhi, din câte îmi amintesc, au fost), avioane de război electronic și elicoptere. În principiu, oricine poate citi un articol binecunoscut de la bmpd și poate face o comparație
    http://bmpd.livejournal.com/257111.html
    Nu toate sistemele de apărare aeriană sunt prezentate aici, în special, nu se spune nimic despre apărarea aeriană a SV, dar este suficient pentru a compara.
    Și, desigur, superioritatea tehnică a coaliției a fost pur și simplu uluitoare.La urma urmei, țările coaliției au adunat, așa cum este ușor de înțeles, cele mai moderne echipamente, iar apărarea aeriană irakiană a fost atrasă în cel mai bun caz în districtul militar Tmutarakan. Și dacă tunerii antiaerieni irakieni au reușit să doboare pe cineva de pe ZSU-57-2 sau KS-19, apoi ei, bineînțeles, bine făcut, dar gunoaiele rămân încă gunoaie. Un alt factor împotriva Irakului este că sistemul de apărare aeriană al țării QARI a fost complexat de francezi. Să crezi sau să nu crezi informații despre marcaje este o chestiune personală, dar că sistemul de apărare aeriană era dureros de familiar aliați, cred că nimeni nu va contrazice. Deci, nici apărarea aeriană irakienă a țării , nici apărarea antiaeriană a forțelor terestre nu au fost în vreun fel analoge cu cele sovietice, fie cantitativ, fie calitativ.Și doar amatorii puteau fi șocați, însă, precum și afirmațiile că 300 de toți vor fi stinși.
    Separat, despre MANPADS.Dacă luăm divizia de infanterie irakiană, atunci ca număr corespundea aproximativ cu cea sovietică, dar numărul MANPADS era aproximativ același ca în IMM-ul sovietic, adică. la aproximativ 50. Ce este mult mai rău, apărarea aeriană a diviziei irakiene nu avea propriile radare (erau la nivelul corpului) și sisteme de control PU-12, în special PPRU-1 (nu erau suficiente în SA). Prin urmare, puteți aduce informații la un shooter separat, era o voce, un steag etc. Desigur, nici tablete pentru MANPADS nu existau - de unde vor obține informații? Prin urmare, nu este surprinzător că irakienii Trăgătorii MANPADS au avut puține șanse să doboare KR.
    --
    proiectarea primului PEP 1L110 autohton a inclus posibilitatea distribuirii țintei și controlului automat al activității de luptă a echipei de trăgători antiaerieni, inclusiv prin transmiterea desemnării țintei către dispozitivele individuale de ochire a lansatoarelor prin cablu.
    Dar această funcție nu a fost solicitată, deoarece tactica de utilizare a MANPADS în unitățile interne de pușcă motorizată, elaborată în timpul exercițiilor, a arătat că nu a existat timp pentru desfășurarea liniilor de comunicație prin cablu în apărarea ofensivă și mobilă (principala metodă de luptă) . În plus, liniile de comunicație prin cablu sunt vulnerabile la foc și reduc dramatic mobilitatea complexului.
    În același timp, s-a propus introducerea lansatoarelor și a două rachete în fiecare echipă de pușcă motorizată de pe BMP (astfel de măsuri nu au fost luate doar din motive subiective), ceea ce a nivelat și valoarea controlului prin funcțiune.
    Această funcție a fost solicitată numai în secțiunile „staționare” ale acoperirii MANPADS, incluse organizatoric în compoziția bateriilor de rachete antiaeriene ale sistemelor de apărare aeriană mai grele (TOR, BUK și S 300).
    Poate că au instalat o rețea cu fir acolo.
    http://gspo.ru/index.php?showtopic=1303&st=2080
    Același lucru este valabil și pentru Shilka - a fost nerealist să dobori CD-ul fără un centru de control extern
  22. Kasyanov Serghei
    0
    3 septembrie 2013 18:42
    Mi-a plăcut foarte mult articolul. Deoarece BIKR propus are multe avantaje:
    -posibilitatea concentrării rapide a eforturilor într-un culoar cu trecere limitată a rachetelor inamice;
    -masa si dimensiunea relativ mica a BICR;
    - inteligenta artificiala (AI) eficienta, asigurand utilizarea eficienta a unitatilor BIKR. Puteți lua ca bază sistemul „armură”.
    - utilizați în orice moment al zilei și o capacitate rapidă de mutare.
  23. 000Brat000
    0
    23 martie 2014 22:46
    Ceea ce discutați aici este disponibil pentru mulți observatori. Părerea mea, problemele tactice nu merită descrise și discutate. Întrebări pentru recenzenți:
    Există informații despre lansatoarele de rachete fabricate de NATO doborâte în cele mai recente puncte fierbinți și despre ce fel de lansare a fost (aproximativ)?
    când a fost ultima dată când Rusia a testat o armă de contramăsuri în condiții reale de luptă?
    Mulțumesc.
  24. 0
    10 mai 2014 13:55
    Obuzele doboară perfect orice rachete de croazieră și drone.
  25. +1
    19 aprilie 2017 10:33
    Un articol a evaluat posibilitatea ca americanii să lanseze o lovitură masivă de dezarmare cu rachete de croazieră non-nucleare. Concluzia fără echivoc este că pregătirile pentru aceasta nu vor trece neobservate de toate nivelurile de informații, deci este timp pentru organizarea apărării (nu s-a vorbit deloc despre distrugerea preventivă a transportatorilor). Americanii, cu mare dificultate, pot colecta aproximativ 7500 CR, le pot livra în poziții de lansare acceptabile și le pot elibera pe toate în 30 de minute. pentru că vor fi atacate aproximativ 3000 de ținte de „rachete cu rază lungă de acțiune demnă de înfrângere” (aproximativ două, sau poate mai multe rachete per țintă pentru fiabilitatea înfrângerii), apoi rămâne să le acoperim cu complexe cu rază scurtă de acțiune aka „Shilka” / „ Tunguska" / "Tor" și, nu râdeți, MANPADS "Strela" / "Igla", pentru că un număr de Tomahawk descoperit vizual, în Iugoslavia a fost doborât de luptători cu Arrows avertizat telefonic. Rămâne să „nituiți” cele menționate în cantitatea potrivită și să-l distribuiți corect. Navele cu „Duete” / „Pumnale” / „Palmi” pot acoperi rutele maritime de apropiere. Nici aviația de apărare aeriană, recunoscută în URSS drept cea mai capabilă forță de a intercepta Republica Kârgâză, nu a fost anulată. Așa că dormim liniștiți, în speranța că fondurile alocate pentru apărare nu ne vor fi furate în buzunare.
  26. 0
    3 iulie 2022 16:58
    De fapt, răspunsul este simplu: este imposibil să faci față efectiv grevelor în masă ale CD-ului. Este evident! În ceea ce privește Rusia, totul va fi deloc simplu. Nu avem practic nicio apărare antirachetă. Doar Moscova și numai din ICBM-uri, iar apărarea aeriană este niște gunoi, pe care ținte de zbor joase cu EPR scăzut, cum ar fi noile Tomahawk, nu le prind cu adevărat . Dar politicienii occidentali sunt oameni adecvați și pragmatici, Ori nu va fi niciodată primul care va intra într-un asemenea război, spre deosebire de ceea ce a scris autorul aici. Și, apropo, este aproape imposibil să distrugi ICBM-uri bazate pe siloz cu taxe convenționale. !

„Sectorul de dreapta” (interzis în Rusia), „Armata insurgenților ucraineni” (UPA) (interzis în Rusia), ISIS (interzis în Rusia), „Jabhat Fatah al-Sham” fost „Jabhat al-Nusra” (interzis în Rusia) , Talibani (interzis în Rusia), Al-Qaeda (interzis în Rusia), Fundația Anticorupție (interzisă în Rusia), Sediul Navalny (interzis în Rusia), Facebook (interzis în Rusia), Instagram (interzis în Rusia), Meta (interzisă în Rusia), Divizia Mizantropică (interzisă în Rusia), Azov (interzisă în Rusia), Frații Musulmani (interzisă în Rusia), Aum Shinrikyo (interzisă în Rusia), AUE (interzisă în Rusia), UNA-UNSO (interzisă în Rusia), Mejlis al Poporului Tătar din Crimeea (interzis în Rusia), Legiunea „Libertatea Rusiei” (formație armată, recunoscută ca teroristă în Federația Rusă și interzisă)

„Organizații non-profit, asociații publice neînregistrate sau persoane fizice care îndeplinesc funcțiile de agent străin”, precum și instituțiile media care îndeplinesc funcțiile de agent străin: „Medusa”; „Vocea Americii”; „Realitate”; "Timp prezent"; „Radio Freedom”; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevici; Dud; Gordon; Jdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasyanov; "Bufniţă"; „Alianța Medicilor”; „RKK” „Levada Center”; "Memorial"; "Voce"; „Persoană și drept”; "Ploaie"; „Mediazone”; „Deutsche Welle”; QMS „Nodul Caucazian”; „Insider”; „Ziar nou”