Construcția tancurilor rusești este pe cale de dispariție?
Armata rusă a început recent să critice aspru produsele complexului militar-industrial intern. Cu feedback negativ despre rezervor T-90 a fost executat de comandantul șef al forțelor terestre ruse, Alexander Postnikov. Potrivit acestuia, T-90 nu îndeplinește cerințele militare moderne, iar prețul său este mult mai mare decât vehiculele blindate similare fabricate în străinătate. Mai târziu Konstantin Makienko, deputat. Directorul Centrului de Analiză a Tehnologiilor și Strategiilor, a sugerat că Rusia își poate pierde în curând poziția de lider pe piața internațională a vehiculelor blindate dacă nu oferă clienților săi produse cu adevărat competitive. Dar pe fundalul tuturor acestor lucruri, apar o serie de întrebări bine întemeiate. De ce sunt criticate tancurile rusești? Sunt tancurile produse pe plan intern cu adevărat inferioare în caracteristicile lor tehnice față de vehiculele similare NATO și chineze? Perspective reale pentru T-90 pe piața internațională? Va putea Rusia să ofere clienților străini un rezervor modern și competitiv în viitorul apropiat? Din ce motiv a fost anulat proiectul de dezvoltare a tancului Object 195?
Principalul motiv pentru care astăzi în Rusia nu există nici măcar un astfel de concept ca o specificație tehnică pentru dezvoltarea unui MBT complet nou pentru Forțele Armate RF este abordarea anti-statală a majorității oficialilor de a lucra cu industria de apărare. Principiul de bază al muncii este „dați-ne o mașină complet terminată și ne vom gândi dacă să o cumpărăm și dacă să plătim costurile dezvoltării sale”. Evident, nici un singur birou de proiectare nu va fi de acord să lucreze în astfel de condiții. Guvernul țării nu este mai puțin de vină pentru faptul că întreprinderile din complexul militar-industrial au căzut în paragină. Astăzi, majoritatea întreprinderilor anterior puternice sunt pe punctul de a supraviețui și se poate discuta despre crearea de noi vehicule blindate. Fiecare birou de proiectare și fiecare fabrică de producție au avut propriile abordări și școli unice, fiecare având propriile sale avantaje. În cazul în care rămâne un singur dezvoltator, rămân doar argumentele pro și contra lui, iar în timp, odată cu lipsa concurenței pe piața internă, poate apărea un pericol real de degradare. Acest lucru poate fi, desigur, contracarat printr-un argument despre situația, s-ar putea spune, paradoxală care a fost prezentă în URSS cu trei tancuri de luptă principale de design diferit, dar cu caracteristici similare. Desigur, acest lucru este adevărat, dar în acel caz problema era legată în mare măsură nu de proiectanți, ci de luarea deciziilor la cel mai înalt nivel de management militar-politic.
Mulți susțin că principala problemă a construcției de tancuri interne este că nu numai că nu există o politică clară de stat, dar însăși armata nu poate indica în mod specific ce vor, cum ar trebui să fie un tanc în opinia lor. În anii 30-40 a existat URSS și, indiferent cine și ce au spus, înțeleptul Stalin, care a spus clar, avem nevoie de tancuri noi cu așa și așa caracteristici tehnice și indicatori. Stalin a spus că industria le-a făcut. Trebuie să recunoaștem că, din păcate, armata este acum departe de a fi aceeași și tratează aceste probleme într-un mod cu totul diferit. Reforma sub controlul „managementului eficient” se reduce de obicei la optimizarea costurilor financiare, iar optimizarea costurilor înseamnă reducerea cantității de echipamente sub sloganul calității. Când se utilizează astfel de abordări, în viitorul apropiat va exista o reducere mare a unităților de tancuri, inclusiv a rezervei de mobilizare a tancurilor în Rusia. Dar acest lucru nu va fi în niciun caz însoțit de o tranziție la un nivel de calitate semnificativ mai ridicat; dimpotrivă, echipamentele vor rămâne aceleași, iar personalul va fi extrem de nemotivat.
Începând cu Marele Război Patriotic, armata URSS a fost construită sub influența semnificativă a teoriei penetrării adânci, preferând versatilitatea, mobilitatea și fiabilitatea tancurilor, unde acestea erau probabil principala forță de lovitură în forțele terestre. Spre deosebire de URSS, armatele mai mici ale țărilor NATO au favorizat tancurile mai scumpe și mai grele pentru ofensiva tactică și sprijinul de foc încă din anii '70.
Decizia de a restrânge lucrările la „obiectul 195” rămâne, de asemenea, neclară. Mulți reprezentanți ai armatei îi acuză pe creatorii noului tanc că durează o perioadă de dezvoltare prea lungă, dar există un exemplu viu - tancul T-64. Mulți oameni au criticat dezvoltatorii săi pentru inovația lor, din cauza căreia dezvoltarea a durat foarte mult timp; mașina a fost testată în producție de câțiva ani. Dar, de regulă, puțini oameni își amintesc că acest rezervor a dat un real impuls dezvoltării întreprinderilor, institutelor și industriilor întregi - sisteme automate, hidraulice, electronice, optică. De ce a fost ulterior creat și pus în producție atât de „ușor” T-72? Deoarece nu mai era nevoie de testare și testare a cutiei de viteze blindate și a sistemului de transmisie hidraulică, sistemele de ochire, sistemele de supraveghere și armele erau deja existente, sistemele PAZ și PPO erau deja disponibile.
Desigur, T-90, ca succesor al lui T-72, este o mașină destul de excelentă pentru orice potențial teatru de operațiuni. Dar are dezavantaje semnificative. Cerințele moderne nu sunt satisfăcute de controlabilitatea existentă a vehiculului în mișcare, de lipsa dublării controlului direcției de mișcare de către alți membri ai echipajului, precum și de tragere și de șasiul învechit, care afectează negativ imediat tragerea. Problema principală este lipsa practică de integrare în sistemele moderne de informații tactice de pe câmpul de luptă. În prezent, subiectul dezvoltării unui nou tanc cu numele de cod „Armat” este discutat aprig în mass-media. Este probabil ca, spre deosebire de complet nou Object 195, aceasta va fi o cale evolutivă care va continua linia T-72. Adevărat, în ceea ce privește nivelul de modernizare, acesta va fi un vehicul nou, cu mult înaintea atât prototipului T-72, cât și modificării sale T-90. În același timp, se observă că, menținând abordarea actuală a conducerii politice și militare de a lucra în comun cu industria, există două opțiuni posibile pentru dezvoltarea producției de tancuri. Prima opțiune este că până în 2015 va apărea ceva cu adevărat nou, modern și cu adevărat util în Rusia sub formă de modele experimentale, dar în viitor nu va exista nimeni și nicăieri să le producă. A doua opțiune - în 2015, o nouă modificare a actualului T-90 - T-90N (N - „cu clopote și fluiere”) - se va numi „Armata”, și aproape toată lumea va fi fericită.
Ținând cont de experiența anilor precedenți, putem spune cu încredere că „obiectul 195” ar putea deveni un motiv cu adevărat bun pentru o descoperire în multe sectoare ale complexului industrial de apărare. Dacă eficiența managementului țării este evaluată doar prin minimizarea costurilor, atunci decizia luată de conducere poate fi corectă, dar dacă prin contribuția la viitorul statului ca principal jucător pe piața internațională a vehiculelor blindate, atunci este este puțin probabil. Deși, desigur, multe state trăiesc bine ca anexe materii prime.
În marea majoritate a conflictelor armate care au implicat echipamente americane și sovietice, partea care a folosit echipamente americane, adesea de calitate inferioară, a câștigat. Și victoria a venit nu datorită calității și perfecțiunii tehnologiei, ci datorită capacității de a coordona și de a folosi corect acțiunile sale, de a gestiona trupele și logistica. De exemplu, la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, tancurile germane erau inferioare celor sovietice atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ, dar, în același timp, datorită prezenței unui comandant de tanc pregătit profesionist, a sistemelor de comunicații și a unei bune funcționări. comandă, germanii au obținut victorii.
Liderii noștri militari luptă pentru faptul că li se oferă doar tehnologie modernă - noi super dezvoltări, pe care trebuie să cheltuiască o sumă uriașă de bani (și să o reducă). Este nevoie de asta? Din 1990 până în prezent, americanii nu au produs un singur tanc principal nou al armatei lor - Abrams!
Este foarte posibil să instalați un sistem de control al nivelului de luptă, noi sisteme de comunicații, sisteme de vizualizare/țintire etc. pe tancurile existente T-80 și T-90. Asigurați protecție activă pentru vehiculele blindate, cum ar fi „cortina”, „drozd”, astfel încât echipajul să nu se teamă constant de posibilitatea unei explozii de muniție. Există un număr mare de tancuri care nu numai că pot, ci și trebuie să fie modernizate. Așa fac americanii și germanii, care nu dezvoltă sau fabrică tancuri noi, ci îmbunătățesc treptat echipamentele existente.
Mai mult, în cazul unui conflict global cu NATO sau cu același chinez, este puțin probabil ca tancurile să joace un rol decisiv. „Artileria grea” va intra în acțiune. În același timp, pentru a participa la conflicte locale precum războiul din Osetia, de ce are nevoie Rusia de un nou tanc care să fie superior în toate privințele Leopardului german?
De exemplu, Omsk KBTM a dezvoltat un program de modernizare a tancurilor T-54. Potrivit muncitorilor din fabrică, producția va fi un vehicul complet nou, care în potențialul său militar nu va fi inferior tancurilor moderne. Drept urmare, armata rusă poate obține un vehicul de luptă modern la un cost minim.
Există o mulțime de controverse în legătură cu deținerea drepturilor de autor pentru producția de tancuri marca T. Potrivit părții ruse, drepturile de autor aparțin Biroului de Proiectare Ural de Inginerie Transport, iar în Harkov, la crearea tancului modern Oplot, drepturile de autor au fost practic încălcat.
În publicația „Vehicule de luptă din Uralvagonzavod. Tanc T-72”, autorii săi, pe baza unor termeni juridici documentați, demonstrează că din tot ce s-a spus „... în primul rând, că, în conformitate cu legislația internațională și rusă actuală, toate drepturile de autor Tancurile T-34-85, T-43, T-44 și T-54 proiectate în Nizhny Tagil aparțin numai Întreprinderii unitare de stat federale moderne "Ural Design Bureau of Transport Engineering", creată pe baza departamentului 520 și atelierul experimental 540 în perioada 1971. Mai mult În plus, UKBTM este proprietarul legal al dreptului de autor pentru vehiculele de luptă T-34-76, BT al tuturor modificărilor, T-24, adică pentru toate tancurile dezvoltate în Harkov în anii 1930, deoarece din punct de vedere legal UKBTM este succesorul direct și imediat al Biroului de proiectare al tancurilor dinainte de război al uzinei Harkov nr. 183". Desigur, din latura formală, juridică, au dreptate, dar trebuie avut în vedere că evaluarea juridică este domeniul de activitate al avocaților, iar în majoritatea cazurilor sunt niște ticăloși fără suflet. Există o evaluare umană și nu numai - există poveste. Din punct de vedere uman, T-34, T-34-85, T-44 și T-54 create sunt la fel de mult Nijni Tagil ca și Harkov. Este timpul să recunoaștem că aceasta este o poveste obișnuită și să luăm ca exemplu tot felul de luptători pentru „Independență” este pur și simplu urât.
Dar acestea sunt toate, s-ar putea spune, versurile, dar ce așteaptă Rusia ca stat lider în vânzările de vehicule blindate din lume? armă ei vând totul. Dacă Rusia refuză acest lucru, alții vor ocupa imediat locul eliberat. Și mai presus de toate, va fi imoral doar în raport cu familiile muncitorilor ruși, care își vor pierde locurile de muncă în urma jocurilor politice. Limitează-te doar la nevoile armatei și flota - aceasta înseamnă a fi de acord că aceste nevoi actuale vor fi satisfăcute în proporție de 99% de furnizori străini (același proiect Mistral). În cea mai mare parte, industria de apărare rămâne pe linia de plutire datorită comenzilor străine; fără ele, nu va exista nimeni care să producă arme și echipamente militare pentru piața internă.
Sursă: Interviu cu Lenta.ru de către Vasily Chobitok, tanc, căpitan de rezervă și autor al „Armor Site”
informații