Artileria antitanc britanică în al Doilea Război Mondial

40
Artileria antitanc britanică în al Doilea Război Mondial


Până la începutul ostilităților în Europa, principala armă a unităților antitanc britanice era un tun antitanc de 2 lire 40 mm.


Tun antitanc de 2 lire în poziție de tragere


Prototipul tunului de 2 livre QF 2 pounder a fost dezvoltat de Vickers-Armstrong în 1934. Conform designului său, a fost un instrument destul de perfect pentru timpul său. În luptă, două pounder s-au bazat pe o bază joasă sub forma unui trepied, care asigura un unghi de țintire orizontal de 360 ​​°, iar roțile s-au desprins de la sol și au fost fixate pe partea laterală a țevii pistolului. După trecerea într-o poziție de luptă, pistolul se putea întoarce cu ușurință în orice punct, permițând tragerea în vehiculele blindate în mișcare în orice direcție. Aderența puternică la sol a bazei cruciforme a crescut eficiența tragerii, deoarece pistolul nu a „mers” după fiecare lovitură, menținându-și țintirea. Precizia incendiului a fost foarte mare și datorită prezenței unei lunete telescopice. Calculul era protejat de un scut blindat înalt, pe peretele din spate căruia era atașată o cutie cu obuze.



La momentul introducerii sale, „de două lire” era poate cea mai bună armă din clasa sa, depășind tunul antitanc german de 37 cm Pak 3,7/35 de 36 mm în mai multe moduri. În același timp, în comparație cu multe tunuri din acea vreme, designul tunului de 2 lire era destul de complicat, în plus, era mult mai greu decât alte tunuri antitanc, greutatea pistolului în poziție de luptă era de 814 kg. . Rata de tragere a pistolului a ajuns la 22 de rds/min.

Conceptual, arma era diferită de cele folosite în majoritatea armatelor europene. Acolo, tunurile antitanc urmau să însoțească infanteriei care avansa, în timp ce tunurile de 2 lire trebuiau să fie trase dintr-o poziție defensivă fixă.

În 1937, această armă a fost adoptată de belgian, iar în 1938 de armata britanică. Conform clasificării britanice, pistolul a aparținut celor cu tragere rapidă (de unde și literele QF din denumire - Quick Firing). A durat ceva timp pentru a finaliza primele mostre pentru a respecta pe deplin standardele armatei, în 1939 versiunea trăsurii Mk3 a fost în sfârșit aprobată pentru pistol.

Antitancul „de două lire” a fost folosit pentru prima dată de armata belgiană în încercarea de a contracara invazia germană a Olandei și Belgiei și ulterior de armata britanică în timpul campaniei franceze.



Un număr semnificativ de „de două lire” (peste 500 de unități) au fost abandonate de armata britanică în Franța în timpul evacuării din Dunkerque. Germanii au folosit tunurile de două lire capturate în Dunkerque (inclusiv pe Frontul de Est) sub denumirea 4,0 cm Pak 192 (e).

Evenimentele din 1940 au arătat că mașina de 2 lire era învechită. Tunurile antitanc de 40 mm nu aveau puterea de a pătrunde în armura de 50 mm a germanului. tancuri. Obuzele lor erau prea ușoare pentru a provoca daune semnificative mecanismelor tancului, chiar dacă au pătruns în armură.

Un proiectil perforator de 1,08 kg care a părăsit țeava tunului cu o viteză de 850 m / s (încărcare întărită) a străpuns o armură omogenă de 457 mm la o distanță de 50 m. Proiectilele perforatoare cu încărcătură îmbunătățită au fost introduse atunci când a devenit clar că proiectilele standard cu o viteză de 790 m / s, care aveau penetrarea blindajului la 457 metri 43 mm, nu erau suficient de eficiente.

Dintr-un motiv necunoscut, muniția de două lire, de regulă, nu includea obuze de fragmentare care ar putea permite acestor arme să lovească ținte neblindate (în ciuda faptului că astfel de obuze au fost produse în Marea Britanie pentru nevoile artileriei antiaeriene și flota).

Pentru a crește penetrarea blindajului pistoalelor antitanc de 40 mm, a fost dezvoltat adaptorul Liplejohn, care este purtat pe țeavă și permite tragerea de proiectile de subcalibru cu o „fustă” specială. Proiectilul perforator de 0,57 kg Mk II, combinat cu adaptorul Lipplejohn, a accelerat la 1143 m / s. Cu toate acestea, proiectilul ușor de subcalibru a fost relativ eficient doar la distanțe apropiate „sinucigaș”.

Până în 1942, capacitatea de producție britanică a fost insuficientă pentru a produce tunuri antitanc moderne. Prin urmare, producția de tunuri de 2 livre QF 2 pounder a continuat, în ciuda învechirii lor fără speranță.



Drept urmare, în campania nord-africană din 1941-1942, 2 lire s-a dovedit a fi insuficient de eficient împotriva tancurilor germane. În această campanie, britanicii au început să le monteze pe camioane de teren pentru a crește mobilitatea „de două lire”. Desigur, un astfel de distrugător de tancuri improvizat s-a dovedit a fi foarte vulnerabil pe câmpul de luptă.



Pe șasiul camioanelor Morris cu tracțiune integrală au fost instalate și tunuri antiaeriene Bofors de 40 mm, a căror producție licențiată a fost lansată în Marea Britanie.


ZSU de 40 mm pe un șasiu de camion Morris


În timpul luptei din Africa de Nord, pe lângă scopul lor direct, ZSU britanic de 40 mm a oferit sprijin de foc infanteriei și a luptat cu vehiculele blindate germane. În acest rol, s-au dovedit a fi mult mai buni decât cei „de două lire”. Ceea ce, însă, nu este surprinzător, tunul antiaerian avea țeava mai lungă, tunul automat era de multe ori superior tunului antitanc în ceea ce privește cadența de foc, iar prezența obuzelor de fragmentare în încărcătura de muniție a făcut-o. posibil să țină infanteriei inamice în afara razei efective de foc de pușcă și mitralieră.

Tunul de două kilograme a fost folosit pe tancurile britanice și canadiene (inclusiv pe cele furnizate URSS în timpul Marelui Război Patriotic în cadrul programului Lend-Lease). Dar, din cauza slăbiciunii evidente a pistolului ca pistol de tanc, nu a fost folosit mult timp. Spre deosebire de tancurile de pe vehiculele blindate, „de două lire” a fost folosit pe tot parcursul războiului.



După 1942, tunurile de 2 lire au fost îndepărtate din unitățile de artilerie antitanc și date infanteriei pentru a se proteja împotriva tancurilor în lupta corp. Aceste tunuri au fost folosite cu destul de mult succes în Orientul Îndepărtat împotriva tancurilor japoneze ușor blindate, rămânând în serviciu până la sfârșitul ostilităților.

Pe lângă „de două pounders” de 40 mm, la începutul războiului, unitățile britanice de artilerie antitanc aveau un număr de tunuri antitanc Bofors de 37 mm.



În 1938, 250 de arme au fost comandate din Suedia, dintre care nu mai mult de 100 au fost livrate înainte de începerea războiului. În Marea Britanie, pistolul a fost desemnat Ordnance QF 37 mm Mk I.

Designul pistolului a fost destul de perfect pentru vremea lui. Butoiul-monobloc, echipat cu o poarta orizontala semiautomata cu pana si o mica frana de gat, a fost montat pe un car cu paturi culisante. Pistolul avea suspensie și roți metalice cu cauciuc. Calculul a fost protejat de un scut curbat de 5 mm grosime, iar partea sa inferioară se putea înclina pe balamale. A fost unul dintre cele mai bune tunuri antitanc de la sfârșitul anilor 30, care a fost popular în diferite țări.

„Bofors” de 37 mm în ceea ce privește caracteristicile de penetrare a armurii a fost aproape la fel de bun ca „de două lire” de 40 mm. Rata de luptă a focului a atins 20 rds/min. În același timp, pistolul în poziție de luptă cântărea doar 380 kg, adică. mai mult de jumătate din dimensiunea QF 2 de 2 lire. Greutatea ușoară și mobilitatea bună au făcut ca tunurile suedeze de 37 mm să fie populare printre tunerii britanici. Cu toate acestea, după apariția tancurilor cu blindaj anti-obuz, ambele arme au devenit învechite.

Chiar înainte de începerea ostilităților în 1938, realizând slăbiciunea tunurilor antitanc de 40 mm, armata britanică a inițiat dezvoltarea unui nou tun antitanc de 57 mm. Lucrările la noul tun antitanc au fost finalizate în 1941, dar din cauza lipsei capacității de producție, aprovizionarea sa masivă către trupe a fost întârziată. Livrările au început abia în mai 1942, pistolul a primit numele Ordnance QF 6-pounder 7 cwt (sau pur și simplu „six-pounder”).
Construcția modelului de 6 lire a fost mult mai simplă decât cea a modelului de 2 lire. Patul bifurcat a oferit un unghi de preluare orizontal de 90 °. Erau două modele în seria de 6 lire: Mk II și Mk IV (cel din urmă avea un țevi ceva mai lung, de 50 de calibre, spre deosebire de cele 43 de calibre ale Mk II). Designul cadrului modelului Mk III a fost adaptat pentru plasarea în planoarele de aterizare. Greutatea pistolului în poziția de luptă a modificării Mk II a fost de 1140 kg.


Mk II


La acel moment, „de șase lire” se descurca cu ușurință cu orice tancuri inamice. Un proiectil de 57 mm care străpunge armura, cântărind 2,85 kg la o distanță de 500 m, a străpuns cu încredere armura de 76 mm la un unghi de 60 °.


Mk IV


Dar chiar anul următor, germanii aveau tancuri grele Pz.Kpfw.VI „Tiger” și PzKpfw V „Panther”. A cărui armură frontală era „prea dură” pentru tunurile de 57 mm. Deja după adoptare, puterea „de șase lire” a fost întărită prin introducerea unor tipuri îmbunătățite de muniție perforatoare (acest lucru a prelungit semnificativ durata de viață a armei). Primul dintre acestea a fost un proiectil de subcalibru care perfora armura, cu un miez ceramic-metal. În 1944, a fost urmat de un proiectil de sub-calibru care perfora armura cu un palet detașabil, care a crescut dramatic capacitatea de penetrare a pistolului. De asemenea, pentru armă a existat un proiectil de fragmentare puternic exploziv pentru lovirea țintelor neblindate.



Pentru prima dată, tunurile de 6 lire au fost folosite în Africa de Nord, unde au primit un rating destul de ridicat. Tunurile de 57 mm au combinat cu succes o bună penetrare a armurii, silueta redusă și greutatea relativ ușoară. Pe câmpul de luptă, ar putea fi răsturnat de forțele echipajului de arme, iar jeep-urile armatei puteau fi folosite ca tractor pe teren dur. De la sfârșitul anului 1943, tunurile au început să fie retrase treptat din unitățile de artilerie și transferate către echipajele de infanterie antitanc.



În total, din 1942 până în 1945, au fost produse peste 15000 de tunuri de 6 lire, 400 de tunuri au fost livrate URSS. Comparând acest tun antitanc cu tunul sovietic ZiS-57 de 2 mm, se poate observa că tunul britanic a fost semnificativ inferior în ceea ce privește cel mai important indicator - penetrarea armurii. Era mai greu și mai complex, avea aproape de două ori cea mai slabă rată de utilizare a metalului în producție.


Echipaj de tunuri din Coreea de Sud cu un tun antitanc Mk II de 57 mm, 1950


În perioada postbelică, 6-lire a rămas în serviciu cu armata britanică până la sfârșitul anilor '50. A fost furnizat pe scară largă aliaților și a participat la multe conflicte locale.

Tendința evidentă din timpul războiului de a crește protecția blindajului tancurilor i-a determinat pe analiștii militari britanici să înțeleagă că tunurile de 6 lire nu vor putea în curând să facă față blindajului noilor tancuri. S-a decis să se înceapă dezvoltarea următoarei generații de tunuri antitanc de 3 inci (76,2 mm) care trag proiectile cu o greutate de cel puțin 17 lire (7,65 kg).

Primele mostre ale pistolului de 17 lire au fost gata în august 1942, dar lansarea armelor într-o serie a durat mult. În special, au existat dificultăți cu producerea căruciorului de arme. Cu toate acestea, nevoia unui nou tun antitanc puternic a fost foarte acută, informațiile britanice au conștientizat intenția germană de a transfera tancuri grele Pz.Kpfw.VI „Tiger” în Africa de Nord. Pentru a le oferi trupelor cel puțin o armă grea care să le lupte, 100 de tunuri au fost livrate în Africa de Nord pe calea aerului cu avioanele de transport. Acolo, au fost duși la monturi de la obuziere de câmp de 25 de lire, formând un hibrid de 17/25 de lire. Acest sistem de artilerie a devenit cunoscut sub numele de 17/25-pounder sau Fazan.


17/25 de lire


Arma sa dovedit a fi destul de voluminoasă pentru calibrul său, dar a făcut față cu succes sarcinii. Pentru tragere s-au folosit proiectile perforatoare cu vârf balistic, care aveau o viteză inițială de 884 m/s. La o rază de acțiune de 450 de metri, pistolul a străpuns armura de 148 mm la un unghi de întâlnire de 90°. Echipajele bine pregătite ar putea trage cel puțin 10 cartușe pe minut. Aceste tunuri „surogat” au continuat în funcțiune până în 1943, când au apărut tunurile de 17 livre și au primit numele de Ordnance QF 17-pounder. 17 pounders sosiți aveau o silueta joasă și erau ușor de întreținut.


Tun antitanc Ordnance QF de 17 livre


Patul era bifurcat, cu labele lungi și un scut dublu blindat. Teava lungă a pistolului era echipată cu o frână de foc. Calculul a constat din 7 persoane. Greutatea de luptă a armei a ajuns la 3000 kg. Din august 1944, noile obuze de subcalibru SVDS sau APDS au început să fie incluse în muniția pentru arme, deși în cantități limitate. Masa unui astfel de proiectil a fost de 3,588 kg, masa miezului de wolfram a fost de 2,495 kg. Proiectilul a părăsit țeava cu o viteză de 1200 m / s și de la o distanță de 500 m a străpuns o placă de blindaj de 190 mm situată în unghi drept. Versiunea originală a proiectilului cu fragmentare puternic exploziv folosit în „șaptesprezece lire” s-a dovedit a nu avea succes. Datorită încărcăturii puternice de propulsie din manșon, a fost necesară creșterea grosimii pereților proiectilului, pentru a evita distrugerea acestuia de la încărcături atunci când se deplasează în gaură atunci când este tras. Drept urmare, coeficientul de umplere a proiectilului cu exploziv s-a dovedit a fi mic. Ulterior, o scădere a încărcăturii de propulsie într-o lovitură unitară cu un proiectil cu fragmentare puternic explozivă a făcut posibilă subțirea pereților proiectilului și plasarea mai multor explozibili în el.



După cum știți, dezavantajele sunt o continuare a avantajelor. Arma de 17 lire a fost o armă mult mai grea și mai mare decât predecesorul său de 6 lire. Ea avea nevoie de un tractor special pentru transportul ei și nu putea fi răsturnată de forțele de calcul pe câmpul de luptă. Pentru tractarea pe teren „slab” a fost folosit un tractor de artilerie bazat pe tancul Crusader.

Până în 1945, 17-pounder a devenit standard. arme părți din artileria regală și bateriile antitanc, unde a continuat să servească până în anii 50, multe tunuri au fost transferate armatelor aliate.



„Șaptesprezece lire” s-a dovedit a fi o armă de mare succes pentru înarmarea distrugătoarelor de tancuri și a tancurilor. Inițial, pistolul a fost instalat pe tancurile de luptă crucișătoare Challenger A30 produse într-o serie mică. Acest tanc a fost creat pe șasiul extins al tancului Cromwell în 1942 și, fiind înarmat cu cel mai puternic tun antitanc britanic QF 17 pounder la acea vreme, a fost destinat pentru sprijinirea focului și combaterea vehiculelor blindate la distanțe lungi.


Tanc "Challenger" A30


Pe șasiul tancului „Valentine” în 1943, a fost lansat distrugătorul de tancuri „Archer” (ing. Archer - Archer). Designerii Vickers au instalat un pistol de 17 lire cu țeava spre pupa. O cabină blindată deschisă de sus, cu o instalație înclinată de plăci frontale aliniate în jurul volumului locuibil al vehiculului, iar un pistol cu ​​țeavă lungă a fost îndreptat înapoi. Rezultatul este un distrugător de tancuri compact de mare succes, cu o silueta joasă.


Distrugător de tancuri „Archer”


Pistolul „cu fața în spate” nu era un dezavantaj, deoarece Archer trăgea de obicei dintr-o poziție pregătită, care, dacă era necesar, putea pleca imediat.

Dar cea mai faimoasă mașină în care a fost folosită această armă a fost tancul M4 Sherman Firefly (Eng. Firefly - „Firefly”). Tunul de 17 lire a fost montat pe tancurile Sherman ale armatei britanice ale modelelor M4A1 și M4A4.


Un parașutist al Diviziei 101 din SUA inspectează găurile din placa frontală a unui tanc britanic Sherman Firefly distrus


În timpul reechipării tancului, pistolul și masca au fost înlocuite, stația de radio a fost scoasă într-o cutie exterioară montată pe spatele turelei, șoferul asistent a fost abandonat (o parte din muniție a fost plasată în locul ei) și mitralieră de curs. În plus, datorită lungimii mari a țevii relativ subțiri, sistemul de fixare transversală al pistolului s-a schimbat, turela Sherman Firefly s-a întors la 180 de grade în poziția de depozitare, iar țeava pistolului a fost fixată pe un suport montat pe acoperișul compartimentul motorului. În total, au fost retrase 699 de tancuri, care au fost livrate unităților britanice, poloneze, canadiene, australiene și din Noua Zeelandă.

La sfârșitul războiului, un tun antitanc puternic de 76,2 mm cu balistică a tunului antiaerien QF AA de 17 inci a fost dezvoltat pentru a înlocui pistolul QF 94 de 3.7 mm. Dar ținând cont de faptul că noua armă s-a dovedit a fi foarte grea și costisitoare, iar războiul se apropia de sfârșit, s-a acordat preferință pușcii fără recul BAT de 120 mm (L1 BAT).


120mm L1 BAT


Lansat în producție după sfârșitul războiului, „fără recul” semăna cu un tun de artilerie obișnuit cu un cărucior ușor pe roți, cu un capac mare de scut și avea un țevi cu un șurub, în ​​capătul din spate al căruia era înșurubat o duză. O tavă este fixată deasupra duzei pentru ușurință de încărcare. Pe botul țevii există un dispozitiv special pentru remorcarea pistolului cu o mașină sau un tractor cu omidă.

Tragerea din „BAT” a ​​fost efectuată cu focuri de încărcare unitare cu obuze trasoare puternic explozive umplute cu exploziv din plastic cu penetrare a armurii de 250-300 mm. Lungimea împușcăturii este de aproximativ 1 m, greutatea proiectilului este de 12,84 kg, iar raza efectivă de foc împotriva țintelor blindate este de 1000 m.

Spre deosebire de germani, britanicii practic nu au folosit tunuri antiaeriene de calibru mediu pentru a lupta cu tancurile, în ciuda faptului că tunul lor puternic QF AA de 94 mm și 3.7 inci ar putea distruge orice tanc german.



Aparent, motivul a fost greutatea excesivă a armei și timpul semnificativ necesar pentru desfășurare și redistribuire.

Volumul producției de tunuri antitanc în Marea Britanie a fost de multe ori mai mic decât în ​​URSS sau Germania. Tunurile antitanc britanice au jucat un rol proeminent în timpul campaniei din Africa de Nord. În Europa, se aflau pe „pickup”, principala povară a luptei în unitățile terestre cu forțele relativ puține ale „Panzerwaffe” a fost purtată de mai multe distrugătoare de tancuri și tancuri mobile. Tunurile antitanc, de regulă, erau atașate unităților de infanterie, unde, pe lângă tragerea în vehicule blindate, asigurau sprijin de foc în ofensivă.

Foarte des, obuzierele Ordnance QF de 25 de lire 25 de lire trăgeau în tancuri. Acest obuzier ușor de 87,6 mm este, pe bună dreptate, unul dintre cele mai bune arme ale celui de-al Doilea Război Mondial, datorită ratei ridicate de foc, mobilității bune și calităților dăunătoare excelente ale obuzelor sale. Având în vedere că aceste tunuri erau mai numeroase decât tunurile de 6 și 17 lire, iar obuzierul cântărea jumătate decât cel de „șaptesprezece lire”, aceste tunuri aveau mai multe șanse să întâlnească vehicule blindate germane pe câmpul de luptă.


Obuziere de 25 de lire în poziție


Arma era echipată cu o vizor periscopic pentru a face față vehiculelor blindate și altor ținte atunci când trăgea foc direct. Muniția armei includea obuze perforatoare de 20 de lire (9,1 kg) cu o viteză inițială de 530 m/s. Rata de tragere la foc direct a fost de 8 rds/min.

Principalul mijloc de combatere a tancurilor germane după debarcarea aliaților în Normandia a fost aviaţie. După ce au suferit pierderi serioase în luptele care se apropie cu tancurile germane: PzKpfw IV, Pz.Kpfw.VI "Tiger" și PzKpfw V "Panther" și tunurile autopropulsate pe baza lor, britanicii au tras concluziile corespunzătoare: sarcina principală a fost stabilită pentru escadrile de aviație de vânătoare-bombardiere - pentru a distruge tancurile germane.

Piloții britanici de luptă-bombardier Typhoon au folosit pe scară largă rachete explozive puternice perforatoare de 60 de lire sterline de 152 mm pentru a combate vehiculele blindate. Focosul cu o greutate de 27,3 kg avea un vârf de străpungere a blindajului din oțel călit și era capabil să pătrundă armura de până la 200 mm grosime la o distanță de până la 1 km.


Rachete perforatoare cu explozivi mari de 60 de lire „60lb SAP No2 Mk.I” sub aripa unui luptător


Lovirea unei rachete „60lb SAP No60 Mk.I” de 2 de lire sterline în blindajul frontal al unui tanc greu, dacă nu duce la distrugerea acestuia, provocând apoi daune grave și incapacitând echipajul. Se presupune că motivul morții celui mai productiv as de tanc al celui de-al 3-lea Reich, Michael Wittmann, împreună cu echipajul său, a fost lovitura unei rachete de 60 de lire de la Typhoon în pupa Tigerului său.



Pentru dreptate, merită să spunem că trebuie să fim critici cu privire la declarațiile piloților britanici despre sute de Tigri distruși. Mult mai eficiente au fost acțiunile bombardierelor de vânătoare asupra comunicațiilor de transport ale germanilor. Deținând supremația aeriană, Aliații au reușit să paralizeze aprovizionarea cu combustibil și muniție, minimizând astfel eficiența de luptă a unităților de tancuri germane.

Conform materialelor:
http://www.militaryfactory.com
http://jaegerplatoon.net
http://lesffi.vraiforum.com
40 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +9
    16 octombrie 2014 10:35
    Pare o „forjă a lumii”, dar când te uiți la produsele lor, în special la tancuri, chiar ți-e rușine...
    Iar armele noastre, cu aceleași (și chiar mai bune) caracteristici, erau mai ușoare, mai compacte și mai manevrabile. Ce înseamnă națiune maritimă?
    1. ramsi
      +2
      16 octombrie 2014 11:06
      pur practic, ideea cu muniție în spatele scutului este foarte bună
      1. +5
        16 octombrie 2014 11:23
        nu cred. Are puțin sens. scuturile sunt anti-fragmentare. Dar greutatea pistolului crește, ceea ce are un efect negativ asupra mobilității.
        1. ramsi
          +1
          16 octombrie 2014 11:26
          calibru 40mm, în cazuri critice, echipajul - doi, autonomie deplină, (nu uitați de roțile scoase - o decizie controversată). Nu, nu e rău pe fondul colegilor de clasă
          1. +5
            16 octombrie 2014 13:00
            Citat din ramsi
            nu uitați de roțile îndepărtate - o decizie controversată

            Nu au împușcat, au stat. De dragul de a oferi un decojire circular. Pentru un VET de acest calibru, este chiar discutabil.

            În ceea ce privește muniția, s-au folosit cutii speciale pentru „ciocănitori” germani și pentru patruzeci și cinci sovietici, ceea ce era o soluție mai adecvată.
            1. ramsi
              +2
              16 octombrie 2014 15:08
              ei bine, pentru mine, în sistemele moderne de artilerie antitanc, posibilitatea unei „ascunde” pentru câteva focuri la îndemână nu ar interfera; mai mult, ar fi mai bine să nu prescrie utilizarea sa prin charter, ci să o lași la latitudinea luptătorilor.
              1. +2
                16 octombrie 2014 19:22
                Și ea este deja, o adăpostire. Imediat ce muniția 3/4 este împușcată, se consideră oficial că muniția s-a epuizat.
    2. +3
      16 octombrie 2014 14:09
      Citat din Trapper7
      Iar armele noastre, cu aceleași (și chiar mai bune) caracteristici, erau mai ușoare, mai compacte și mai manevrabile. Ce înseamnă națiune maritimă?

      Tunul antitanc sovietic de 57 mm ZiS-2 a fost într-adevăr, în cele mai multe privințe, mai de succes decât tunul britanic de 6 lire. În același timp, divizia ZiS-76,2 de 3 mm, care a fost folosită foarte des ca tun antitanc, a fost inferioară celei de 17 lire în ceea ce privește cel mai important parametru pentru un tun antitanc - penetrarea armurii. .
      1. +2
        16 octombrie 2014 16:43
        De asemenea, puteți compara obuzierul, ZIS-3 a fost creat pentru a trage din poziții închise și cu o resursă lungă. Care a fost resursa la barilul de 17 lire? Cât a cântărit?
        De asemenea, este permisă compararea PAK-36 (r), creat pe baza ZIS-3, cu un 17-pounder, un astfel de ersatz antitanc german bazat pe acesta a fost destul de competitiv cu englezoaica. Și nu compara obuzele cu miez de wolfram cu cele obișnuite care străpung armura.
        1. +2
          17 octombrie 2014 05:33
          Citat din gâscă
          De asemenea, puteți compara obuzierul, ZIS-3 a fost creat pentru a trage din poziții închise și cu o resursă lungă.

          Poate fi comparat cu un obuzier, de ce nu? Obuzierele britanice de 25 de lire, după cum se spune în publicație, au tras foarte des în tancuri, în special în Africa de Nord. În ceea ce privește divizia noastră ZiS-3, după 1943 a devenit principalul tun antitanc al Armatei Roșii.
          Citat din gâscă
          De asemenea, este permisă compararea PAK-36 (r), creat pe baza ZIS-3

          Aici vă înșelați PAK-36 (r) a fost creat pe baza diviziei F-22.
      2. Comentariul a fost eliminat.
      3. 0
        16 octombrie 2014 16:47
        Citat din Bongo.
        Citat din Trapper7
        Iar armele noastre, cu aceleași (și chiar mai bune) caracteristici, erau mai ușoare, mai compacte și mai manevrabile. Ce înseamnă națiune maritimă?

        Tunul antitanc sovietic de 57 mm ZiS-2 a fost într-adevăr, în cele mai multe privințe, mai de succes decât tunul britanic de 6 lire. În același timp, divizia ZiS-76,2 de 3 mm, care a fost folosită foarte des ca tun antitanc, a fost inferioară celei de 17 lire în ceea ce privește cel mai important parametru pentru un tun antitanc - penetrarea armurii. .

        A fost, însă, mult mai ușor. Dar F-22 era mai puternic, dar și mai mobil. Apropo, pistoalele și mai puternice de 100 mm p / t erau mai mobile decât britanicele de 76,2 mm.
        1. +4
          17 octombrie 2014 05:41
          Citat din Trapper7
          Dar F-22 era mai puternic, dar și mai mobil.

          Tunul divizional sovietic de 76,2 mm F-22 a folosit același proiectil ca și ZiS-3, așa că nu ar fi putut fi mai puternic. Germanii, care au capturat un număr semnificativ de F-22, au alezat camera și au folosit un alt proiectil în formă de sticlă în ea, acest pistol este cunoscut sub numele de PAK-36 (r).
          Citat din Trapper7
          Apropo, pistoalele și mai puternice de 100 mm p / t erau mai mobile decât britanicele de 76,2 mm.

          Și aici vă înșelați, Grabinskaya 100-mm BS-3 era cu aproximativ jumătate de tonă mai greu.
          1. 0
            17 octombrie 2014 10:02
            Citat din Bongo.

            Tunul divizional sovietic de 76,2 mm F-22 a folosit același proiectil ca și ZiS-3, așa că nu ar fi putut fi mai puternic. Germanii, care au capturat un număr semnificativ de F-22, au alezat camera și au folosit un alt proiectil în formă de sticlă în ea, acest pistol este cunoscut sub numele de PAK-36 (r).

            Da, dar cu ZIS-3, un astfel de truc nu s-a mai făcut. Și inițial, energia botului f-22 a fost mai mare. Și faptul că calitatea obuzelor noastre nu a fost cea mai bună - deci ce legătură are arma cu ea? Iar faptul că germanii au reușit să mărească puterea pistolului vorbește doar în favoarea pistolului nostru. IMHO, desigur, dar încă se dovedește că arma noastră era mai puternică (sau avea un astfel de potențial pe care Wehrmacht-ul a dezvăluit), dar în același timp a fost mai mobil Britanic.
            1. +3
              17 octombrie 2014 14:07
              Citat din Trapper7
              Și inițial, energia botului f-22 a fost mai mare.

              De ce crezi asta? ambele arme au folosit un proiectil dintr-un tun divizionar de 76 mm al modelului 1902. O altă întrebare este că la dezvoltarea F-22, V.G. Grabin a pus în ea o marjă mare de siguranță, ea a fost proiectată inițial pentru un proiectil puternic cu un manșon pentru sticle. Dar militarii au insistat asupra muniției vechi, deoarece în depozite s-au acumulat stocuri uriașe de obuze pentru „trei inci”, ceea ce a fost, desigur, o greșeală. Iar „calitatea” scoicilor nu are absolut nimic de-a face cu asta.
              1. 0
                17 octombrie 2014 14:27
                Citat din Bongo.
                De ce crezi asta? ambele arme au folosit un proiectil dintr-un tun divizionar de 76 mm al modelului 1902. O altă întrebare este că la dezvoltarea F-22, V.G. Grabin a pus în ea o marjă mare de siguranță, ea a fost proiectată inițial pentru un proiectil puternic cu un manșon pentru sticle. Dar militarii au insistat asupra muniției vechi, deoarece în depozite s-au acumulat stocuri uriașe de obuze pentru „trei inci”, ceea ce a fost, desigur, o greșeală. Iar „calitatea” scoicilor nu are absolut nimic de-a face cu asta.

                Adevărat, nu vreau să cert, pentru că nu mă consider un super cunoscător al artileriei, dar pornesc de la faptul că au plănuit să folosească F-22, inclusiv. ca un tun antiaerian, lungimea țevii a fost puțin mai mare decât cea a ZIS-3, viteza proiectilului a fost puțin mai mare și penetrarea armurii. Nu mult, dar totuși.
                ZIS-3 a fost mai simplu și mai ieftin de fabricat și operat. Acesta este meritul ei neîndoielnic.
                1. +3
                  17 octombrie 2014 15:06
                  Citat din Trapper7
                  că f-22 a fost planificat să fie utilizat, incl. ca un tun antiaerian, lungimea țevii a fost puțin mai mare decât cea a ZIS-3, viteza proiectilului a fost puțin mai mare și penetrarea armurii.

                  F-22 s-a născut ca urmare a conceptului vicios al „uneltei universale” pe care Tuhacevsky l-a plantat. V.G. însuși Grabin s-a opus, dar în cele din urmă a renunțat. Arma sa dovedit a fi sincer fără succes și supraponderală. În practică, eficiența tragerii unui proiectil perforator de la F-22 și ZiS-3 a fost aproape aceeași. Dacă o carte de A.B. Shirokorad „Geniul artileriei sovietice”, recomand cu căldură.
              2. 0
                17 octombrie 2014 14:46
                Citat din Bongo.
                Iar „calitatea” scoicilor nu are absolut nimic de-a face cu asta.

                Ciudat. Pătrunderea armurii nu depinde de calitatea obuzelor?
                1. +5
                  17 octombrie 2014 15:01
                  Citat din Trapper7
                  Pătrunderea armurii nu depinde de calitatea obuzelor?

                  După cum ai subliniat pe bună dreptate, cu siguranță depinde. Dar, în acest caz, nu a fost vorba despre calitatea tratamentului termic al obuzelor care perfora armura, ci despre cantitatea de pulbere de artilerie din sticla și manșonul cilindric. De care depinde direct viteza inițială și energia botului.
          2. 0
            17 octombrie 2014 10:04
            Citat din Bongo.
            Și aici vă înșelați, Grabinskaya 100-mm BS-3 era cu aproximativ jumătate de tonă mai greu.

            Și nu scriu că este mai ușor. Scriu despre mobilitate. Din câte știu eu, BS-3-ul în teren și-ar putea schimba poziția de către echipajul de artilerie (cel puțin, asta au scris într-una dintre recenziile de pe armă). Dar cu tunul britanic, un astfel de truc nu mai era posibil.
            1. +3
              17 octombrie 2014 14:16
              Citat din Trapper7
              Și nu scriu că este mai ușor. Scriu despre mobilitate. Din câte știu eu, BS-3-ul în teren și-ar putea schimba poziția de către echipajul de artilerie (cel puțin, asta au scris într-una dintre recenziile de pe armă). Dar cu tunul britanic, un astfel de truc nu mai era posibil.

              Ei bine, dacă presupunem că greutatea pistolului nu are nicio legătură cu „mobilitatea sa”, atunci probabil că ai dreptate. În 1988, am observat cumva cum echipajul a desfășurat un tun MT-100 de 12 mm, greutatea acestuia corespunde aproximativ la „șaptesprezece lire”. Este greu de imaginat că calculul l-ar întoarce pentru a schimba poziția. ceea ce Și BS-3 este mult mai masiv și mai greu, în plus, are roți duble, care sunt mai greu de rulat. Apropo, BS-3 nu a fost niciodată numit anti-tanc.
    3. +1
      16 octombrie 2014 16:54
      Sunt de acord. Britanicii și americanii nu înțeapă materialul.
    4. +2
      16 octombrie 2014 19:55
      Dar ZiS-2 era atât de sofisticat din punct de vedere tehnologic încât a intrat în producție abia în 43 și au lipsit pe tot parcursul războiului.
      1. +1
        16 octombrie 2014 20:46
        De fapt, acesta nu a fost deloc motivul. Și cu entuziasm excesiv pentru producția de arme ZiS-3 și alte arme divizionare. „Complexitatea tehnologică” nu are nimic de-a face cu asta.

        Apropo, în 41, au fost produse aproximativ 500 de ZiS-2 / ZiS-30
        1. +2
          17 octombrie 2014 05:44
          Citat: Lopatov
          „Complexitatea tehnologică” nu are nimic de-a face cu asta.

          Din păcate, „mai mult”, producția în masă a ZiS-2 cu un număr acceptabil de butoaie aruncate a devenit posibilă numai după ce am primit mașini-unelte din SUA sub Lend-Lease.
  2. avt
    +5
    16 octombrie 2014 10:56
    Bună recenzie! bine
  3. con de brad
    +1
    16 octombrie 2014 11:41
    Citat din Trapper7
    Pare o „forjă a lumii”, dar când te uiți la produsele lor, în special la tancuri, chiar ți-e rușine...
    Iar armele noastre, cu aceleași (și chiar mai bune) caracteristici, erau mai ușoare, mai compacte și mai manevrabile. Ce înseamnă națiune maritimă?


    În secolul al XIX-lea, Anglia era numită „atelierul lumii”.
  4. +5
    16 octombrie 2014 12:16
    Din câte am înțeles, acum vor fi o serie de articole despre artileria antitanc, vom aștepta continuarea. Mulțumesc autorului.
    1. +5
      16 octombrie 2014 13:52
      Citat: Pe jos
      Din câte am înțeles, acum vor fi o serie de articole despre artileria antitanc, vom aștepta continuarea. Mulțumesc autorului.

      Te rog! hi
      Publicațiile despre PTA sovietic și german au fost deja:
      http://topwar.ru/33705-protivotankovaya-artilleriya-rkka-chast-1-ya.html
      http://topwar.ru/33071-nemeckaya-protivotankovaya-artilleriya-vo-vtoroy-mirovoy-
      voyne-chast-1-ya.html
      În viitorul apropiat, este planificată o revizuire a tunurilor antitanc americane.
      1. +3
        16 octombrie 2014 17:13
        Multumesc, am citit deja.
        1. +2
          17 octombrie 2014 20:53
          Citat: Pe jos
          În viitorul apropiat, este planificată o revizuire a tunurilor antitanc americane.

          hi
          Te-ai dovedit a fi un specialist nu numai în tunurile antiaeriene și apărarea de coastă,
          si de asemenea antitanc !!!
          Respect!
          1. +2
            18 octombrie 2014 15:36
            Citat din domnul X
            Respect!

            Multumesc Michael, ma bucur ca ti-a placut! hi Doar că acest subiect este interesant pentru mine, așa că încerc să-l acopăr cât pot de modeste. Din păcate, nu există atât de multe publicații obiective fără salturi uria-patriotice, inclusiv pe probleme tehnice. Când te rog din nou cu articolul tău?
  5. +2
    16 octombrie 2014 14:42
    Articolul nu menționează tunul experimental cu tragere laterală al lui William H. Smith. făcu cu ochiul
    http://warfiles.ru/31366-proschay-rodina-po-britanski.html



    1. +4
      16 octombrie 2014 14:45
      Citat din igordok
      Articolul nu menționează pistolul antitanc experimental cu tragere laterală al lui William H. Smith

      Dar nu a existat un astfel de obiectiv, publicația se numește: „Artileria antitanc britanică în al Doilea Război Mondial" hi
      1. +3
        16 octombrie 2014 15:04
        Nu există pretenții la articol, este magnific. Doar aflarea despre această armă nu a putut rezista.
        Această armă trebuia să fie folosită în perioada inițială a celui de-al Doilea Război Mondial, în cazul aterizării Wehrmacht-ului pe insule, când erau puține arme normale. Mă face să râd dacă britanicii au folosit aceste instrumente. soldat
        1. +3
          16 octombrie 2014 15:13
          Citat din igordok
          Doar aflarea despre această armă nu a putut rezista. Această armă trebuia să fie folosită în perioada inițială a celui de-al Doilea Război Mondial, în cazul aterizării Wehrmacht-ului pe insule, când erau puține arme normale. Mă face să râd dacă britanicii au folosit aceste instrumente.

          Sincer să fiu, nu auzisem niciodată de această armă până acum, în general, britanicii, în așteptarea invaziei germane, s-au lipit de câteva ersatzuri și improvizații diferite și, de asemenea, au scos o mulțime de gunoaie din depozite.
          1. +4
            16 octombrie 2014 15:38
            Citat din Bongo.
            Sincer să fiu, nu auzisem niciodată de această armă până acum, în general, britanicii, în așteptarea invaziei germane, s-au lipit de câteva ersatzuri și improvizații diferite și, de asemenea, au scos o mulțime de gunoaie din depozite.

            Am citit (m-am uitat mai mult) instrucțiunile britanice pentru combaterea tancurilor germane, am râs îndelung. Dar am încetat să râd și să mă gândesc. Dacă aș fi fost în acel moment, nu aș fi râs. As fi fericit cu TOTUL.
            1. +3
              16 octombrie 2014 18:05
              Citat din igordok
              As fi fericit cu TOTUL.

              Bombarde Becker?

              http://www.nevingtonwarmuseum.com/home-guard-equipment---blacker-bombard.html

              1. +6
                16 octombrie 2014 18:14
                Apropo, acest monstru antitanc a avut un fiu - PIAT
  6. 0
    31 octombrie 2014 16:52
    Spune ce vrei, dar artileria noastră antitanc era cu un ordin de mărime superioară celei britanice. în timp ce lupta, dând toată puterea pe care designerii-dezvoltatorii au pus-o în ea.
    1. +1
      1 noiembrie 2014 06:16
      Citat din Prager.
      Spune ce vrei, dar artileria noastră antitanc era cu un ordin de mărime superioară celei britanice. în timp ce lupta, dând toată puterea pe care designerii-dezvoltatorii au pus-o în ea

      În ceea ce privește numărul de arme trase, cu siguranță ai dreptate. În ceea ce privește caracteristicile de calitate, nu totul este atât de simplu, mai ales având în vedere că flota principală a tunurilor noastre antitanc erau antitanc de 45 mm și divizionare de 76 mm.
      Și totuși, ordinul de mărime este numărul de cifre dintr-un număr minus 1. Se spune că două cantități sunt de același ordin dacă raportul dintre cea mai mare și cea mai mică dintre ele este mai mic de 10. Astfel, un ordin de mărime mai mare (sau mai puțin) înseamnă de aproximativ 10 ori mai mult (sau mai puțin), două ordine de mărime mai mult înseamnă de aproximativ 100 de ori mai mult... Așa că aveți grijă la „comenzi”.
  7. Comentariul a fost eliminat.