T-90MS nu satisface încă Statul Major

58
T-90MS nu satisface încă Statul Major


Cea mai recentă dezvoltare a industriei militare ruse este T-90S, care trebuia să fie principala luptă rezervor, examinat recent de premierul Vladimir Putin. De asemenea, a fost oferit publicului larg în Nizhny Tagil, unde a avut loc expoziția. Și acest tanc a provocat o mulțime de întrebări din partea conducerii Ministerului Apărării al Federației Ruse.

Acest lucru a fost raportat de Nikolai Makarov, șeful Statului Major General al Forțelor Armate RF. El a mai spus că turela de foarte înaltă calitate a tancului se potrivește complet armatei. Makarov a spus că turnul impune un respect considerabil din partea experților autohtoni - nu numai că nu este inferior celor mai buni analogi din lume, dar îi depășește și în unele caracteristici. Cu toate acestea, Makarov consideră că sistemul de rezervor în sine și unele componente au defecte. El susține că, în general, T-90S are multe neajunsuri care vor trebui eliminate în viitorul apropiat. Iată spre care vor fi direcționate toate lucrările de dezvoltare.

Trebuie reamintit că săptămâna trecută a fost în vizită Vladimir Putin arsenal expoziție, care a avut loc la Nizhny Tagil, unde a făcut cunoștință cu T-90S. Urcând în turn, studie cu atenție comenzile rezervorului. Reprezentanții Uralvagonzavod, care produce tancul, i-au spus premierului că armele tancului sunt rachete ghidate capabile să lovească inamicul la o distanță de cinci kilometri. Masa tancului T-90S este de 46,5 tone. În același timp, puterea motorului este de o mie de cai putere. Echipaj - trei persoane. Pe autostradă, poate atinge viteze de până la 60 de kilometri pe oră. Tancul este echipat cu un tun cu țeava netedă de 125 mm. Este capabil să tragă rachete și proiectile la o distanță de până la cinci kilometri. Ghidarea rachetelor este efectuată de un fascicul de vizor laser. De asemenea, rezervorul este echipat cu vizor termic de noapte. Pe lângă armamentul principal, tancul este echipat cu o mitralieră de 7,62 mm coaxială cu un tun, precum și o mitralieră antiaeriană de 12,7 mm montată pe turelă. Protecția dinamică universală protejează în mod fiabil rezervorul și echipajul acestuia. Complexul opto-electronic de suprimare completează perfect această protecție. Pentru confortul echipajului, carcasa tancului este dotata cu aer conditionat.

Trebuie amintit că reprezentanții Ministerului Apărării au criticat deja vehiculele blindate rusești moderne. Astfel, Alexander Postnikov, comandantul șef al armatei ruse, a spus că vehiculele blindate rusești moderne sunt considerabil inferioare în o serie de caracteristici față de omologii lor, care sunt utilizate de țările NATO. Generalul colonel A. Postnikov a spus că tancul modern T-90 este o modificare a lui T-72, iar costul său este de 118 milioane de ruble. El crede că trei Leoparzi ar putea fi cumpărați cu acești bani.

Totuși, ministrul Apărării Serdiukov a spus că armata rusă nu va cumpăra echipamente străine.
58 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Phoenixl
    +3
    13 septembrie 2011 08:58
    Și de când au început să pună KUV pe mașinile de export?
    Și de ce au devenit rachetele principalul armament al tancului?
  2. SOLDATru
    +2
    13 septembrie 2011 09:30
    Desigur, T-90S este un tanc destul de pregătit pentru luptă. Dar, în același timp, este cu siguranță departe de cel mai bun și chiar mai scump. Scoateți beteala externă de pe T-90 (bligura dinamică este în general o sabie cu două tăișuri) și nu o veți distinge de T-72. Și dacă îți amintești de cât timp a fost dat drept noutate, devine în general trist.
    PS Vreau să vă reamintesc că producția de rezervoare a fost redusă la UVZ. Functioneaza doar atelierul de reparatii
    1. mucalit
      +2
      13 septembrie 2011 09:47
      Citat din SOLDIERru
      Dar, în același timp, este cu siguranță departe de cel mai bun și chiar mai scump.


      - Sunt complet de acord cu evaluarea, evaluarea este departe de cea mai bună și nu pot trece de drum, dar cu ce anume este comparația?

      În plus, nu uitați că componenta principală a prețului unui rezervor modern este electronica, undeva am citit o comparație a costului T-80B și T-80U, cu un design general similar, versiunea „U”, pt. de exemplu, este mai scump decât versiunea „B” de aproximativ 2,5 -35 de ori, apropo.
      1. mucalit
        +2
        13 septembrie 2011 10:13
        Descriere, nu sunt deloc de acord cu evaluarea
  3. invitator3
    0
    13 septembrie 2011 11:30
    La naiba, dragă editor, despre ce fel de tanc vorbim!? T-90s este o versiune de export, de unde vine armata rusă de aici!? T-90AM a fost prezentat la expoziție cu noua turelă! Și despre ce fel de mitralieră de 12.7 mm pe turelă vorbim dacă are pe ea obișnuitul 7.62 mm!? Despre ce rezervor vorbesti!???????????????????????? supărat
  4. 0
    13 septembrie 2011 13:55
    În acest moment, depășește toate tancurile în majoritatea caracteristicilor.Dar acesta nu este T-90MS.Acesta este T-90AM. merge ca un T-90A).Apoi apare T-80AM.
    Sunt de acord că rezervorul nu este ieftin, dar mai ieftin decât toți ceilalți.Nu există plângeri cu privire la turn.Desigur, nu sunt un expert.Dar videoclipul de la terenul de antrenament.Șasiul rezervorului trebuie îmbunătățit .Am citit ca t-80 este, in principiu, un hibrid intre t-90 si t-80.Curentul cu sasiul probabil nu a fost finalizat.Acolo sasiul de la t-72 inca sta in picioare. nu a fost schimbat.sarcina noua pe tren de rulare.Si stimate autor,nu scrieti vechile caracteristici ale tancului.-80am si verificati.
    1. mucalit
      +1
      13 septembrie 2011 14:52
      Citat din Esso
      Am citit că t-90 este, în principiu, un hibrid dintre t-80 și t-72.


      T-90 este T-72B + FCS T-80U, hodovka și orice altceva este hardware nativ. Și tremurând este „calul de marcă” al hodovcii sale, dar puternic.
  5. MKALEKSEY
    0
    13 septembrie 2011 14:01
    Ar fi bine sa inlocuim motorul.Acelasi Leopard are un motor MTU de 1500l, in timp ce al nostru are doar 1000, in timp ce al nostru „manca” mai mult.
    1. +2
      13 septembrie 2011 14:26
      Pe noul 1250 CP mănâncă mai puțin, așa cum spun dezvoltatorii.Dar pe t-84 ucrainean, motorul are deja 1200 CP.Nu ar fi rău să testăm noile motoare ale fabricii Harkov pe noul t-90am.
      1. Bogatir
        -1
        14 septembrie 2011 18:36
        Nu există niciunul la 1250.
      2. 0
        19 ianuarie 2012 00:09
        Motorul de pe T-90AM are 1130 de cai. Modelul ucrainean în doi timpi are 1200 CP, dar păstrează această putere într-un interval de turații foarte îngust. Puțină viteză a scăzut - și nu există putere, ca un motor de mașină sport.
        T-90 în patru timpi nu are acest dezavantaj, trage într-o gamă largă de rotații, ceea ce este important pentru un tanc.
        Consultați site-urile web ale producătorilor pentru o durată de viață garantată a motorului. Într-un doi timpi este de două ori mai scăzut.
        Apropo, există și motorul V-99 - are 1200 CP, dar nu a fost încă pus pe rezervoare (motorul are aceleași dimensiuni ca și V-92)
    2. Bogatir
      -1
      14 septembrie 2011 18:36
      Cu cutia de viteze de ieșire și priza de putere pentru unitatea de răcire - nu 1000, ci mai puțin de 850.
  6. +2
    13 septembrie 2011 14:11
    Cred că Ministerului Apărării ar trebui să i se ofere caracteristicile de performanță ale tancurilor de care au nevoie și să nu aștepte ca uzina să construiască rezervorul și apoi să spună că nu este nevoie. În plus, trebuie să decideți asupra conceptului. a folosirii mașinilor.discutabil, mai ales că nu s-au întâlnit pe câmpul de luptă, din câte știu eu.
  7. svvaulsh
    +1
    13 septembrie 2011 14:17
    Rachetele sunt ghidate de un fascicul laser, rezervorul are un sistem optoelectronic de suprimare. Deci, dacă astfel de sisteme de suprimare au tancuri ale unui potențial inamic, atunci rachetele vor fi inutile și avantajul în raza de tragere este nivelat? Specialisti, astept lamuriri.
    1. +1
      13 septembrie 2011 14:35
      Da, există astfel de echipamente.Se trag grenade de fum.Raza este împrăștiată și racheta nu poate fi îndreptată spre țintă.Există echipamente care monitorizează radiația tancului.
      Există ghidare pasivă de rachetă, sistemul de ghidare recunoaște trasorul în infraroșu al unei rachete zburătoare și corectează zborul acesteia în conformitate cu ținta selectată.În acest caz, nu are loc expunerea țintei.
      T-90 are un complex Shtora-1. Creează o rachetă și un mic trasor de rachetă nu este vizibil pentru sistemul de ghidare a rachetei. Tancurile occidentale nu au astfel de echipamente.
      1. svvaulsh
        0
        13 septembrie 2011 14:54
        Judecând după articol, vorbim despre un sistem activ de ghidare. Deși, poate exista o inexactitate a autorului?
      2. +1
        13 septembrie 2011 14:55
        Rachetele ghidate de traser nu vor fi folosite împotriva noastră în Occident, deoarece sunt învechite.
        1. 0
          13 septembrie 2011 15:38
          Pentru asta vom fi împotriva lor!
      3. 0
        4 noiembrie 2011 13:11
        Esso - în legătură cu discuțiile despre utilizarea aerosolilor și a sistemelor de iradiere ale GOS ale rachetelor de tip cortină ... yesho amers în Vietnam, când au folosit Shrikes împotriva sistemelor radar și, după ce au întâlnit o opoziție relativ similară, au găsit o cale de ieșire în faptul că atunci când ținta a fost pierdută (iluminată) GOS, purtătorul însuși a continuat să se miște în linie dreaptă de-a lungul vectorului rezidual. Cred că acest sistem ar trebui cu siguranță implementat...
        Și atunci cineva are impresia că e de ajuns acolo, ca să pufăi cu un aerosol sau să strălucești rahat pe net, iar cadoul zburător va începe să se repezi dintr-o parte în alta sau, ca o lumânare, va intra în lapte (exagerez ).
    2. +1
      13 septembrie 2011 14:56
      Raza laser, din câte știu, este întrerupt de un nor de aerosoli, iar acesta este un sistem de instalare a cortinei, și nu un sistem de suprimare optoelectronic, care este conceput pentru a suprima rachetele cu un sistem de ghidare semi-automat.
      1. svvaulsh
        0
        13 septembrie 2011 15:03
        Nu poți orbi o rachetă optic? Există proiectoare IR pe aceleași T-90.
        1. 0
          13 septembrie 2011 15:41
          Ei creează o lumină de fundal. Iar rachetele se rătăcesc. În principiu, aceasta poate fi numită orbire optică.
        2. +4
          13 septembrie 2011 16:00
          Tocmai ai sărit de la unul la altul. L-am împărtășit, deoarece perdeaua are o stație optoelectronică de suprimare (SOEP) TSHU-1 și un sistem de instalare a perdelei de aerosoli (SPZ). SOEP este o sursă de radiații infraroșii modulate cu parametri apropiati de cei ai trasoarelor ATGM precum „Dragon”, TOW, HOT, „Milan” (complexe învechite după părerea mea). Influențând receptorul IR al sistemului semi-automat de ghidare ATGM, perturbă ghidarea rachetelor (cum ați spus, luminează). SPZ, conceput pentru a perturba atacul unor rachete precum Maverick, Helfire și proiectilul de artilerie Copperhead de 155 mm, răspunde la radiațiile laser. Semnalul primit este procesat la viteză mare de unitatea de control, iar direcția către sursa de radiație cuantică este determinată.
          Sistemul determină automat lansatorul optim, generează un semnal electric proporțional cu unghiul la care ar trebui să fie rotită turela tancului cu lansatoare de grenade și emite o comandă de a trage o grenadă care formează un ecran de aerosoli la o distanță de 55 m trei secunde după se trage grenada. SOEP funcționează numai în modul automat, iar SPZ - în mod automat, semi-automat și manual. Testele pe teren ale „Shtora-1” au confirmat eficiența ridicată a complexului: probabilitatea de a lovi un tanc de rachete cu ghidare semi-automată de comandă este redusă de 3 ori, rachetele cu orientare laser semiactivă - de 4 ori și corectată. obuze de artilerie - de 1,5 ori. Complexul este capabil să ofere contramăsuri simultan împotriva mai multor rachete care atacă tancul din direcții diferite. Ceea ce sugerează că Shtora este depășită împotriva rachetelor moderne și este urgent să se dezvolte un nou KAZ (textul a fost copiat de pe Internet și finalizat).
          1. svvaulsh
            0
            13 septembrie 2011 16:12
            De fapt, am cerut un răspuns la întrebare:
            Citat din svvaulsh
            dacă astfel de sisteme de suprimare au tancuri ale unui potențial inamic, atunci rachetele vor fi inutile și avantajul în raza de tragere va fi nivelat?


            iar firul de comentarii a intrat puțin în zona tehnică.
            1. +1
              13 septembrie 2011 16:53
              De asemenea, cred că este nivelat. Da, nu prea cred în acest „braț lung”, deoarece unde pot găsi o platformă în Europa, astfel încât raza de acțiune a fotografiei să fie de la 5 la 3 km. Iar pentru chinezi, dispozitivul de contramăsuri va strica și vederea trăgatorului.
              1. Tyumen
                0
                13 septembrie 2011 19:52
                Astfel de distanțe sunt doar în Rusia :)
                1. -1
                  15 septembrie 2011 05:19
                  Împotriva Javelinului și Spike, doar KAZ poate ajuta și nicio Cortina sau altă iluminare nu poate ajuta.
  8. ZEBRĂ
    0
    13 septembrie 2011 14:35
    Totuși, ministrul Apărării Serdiukov a spus că armata rusă nu va cumpăra echipamente străine.

    Uite cine vorbeste am
    1. 0
      13 septembrie 2011 14:45
      Ei bine, nu a mințit. A existat un Iveco, acum un Lynx. Acum, acesta este creația industriei ruse de apărare. Copiat complet de pe Iveco italian. Încearcă să-l asambleze în Rusia. KAMAZ a asamblat o serie experimentală de 10 vehicule. Și a finalizat în continuare cooperarea în această problemă. Mașinile Lynx nu vor fi asamblate pe KAMAZ.
      1. 0
        13 septembrie 2011 16:02
        Mașinile Lynx nu vor fi asamblate pe KAMAZ.
        __________________
        vor fi colectate la Voronej



        ____________________________
        Ar fi frumos sa inlocuim motorul.Acelasi Leopard are un motor MTU de 1500 CP, in timp ce al nostru are doar 1000, in timp ce al nostru „manca” mai mult
        ____________________________________
        nu numai că mănâncă, dar și resursa sa motrică este de trei ori mai mică !!! Ucrainenii au pus Mercedes MTU pe BTR-3-urile lor pentru Thailanda - doar un basm - dupa care armata thailandeza a mai comandat 200 de unitati !!!!!



        Cred că Ministerul Apărării ar trebui să primească caracteristicile de performanță ale tancurilor de care au nevoie și nu să aștepte ca uzina să construiască rezervorul,
        ______________________________
        spune uzina ???? da la Uralvagonzavod, da frâu liber tot ar inghesui t-90a fara modificari la un pret de neconceput
        dacă Ministerul Apărării nu ar fi cerut în 2009 (da, abia atunci câtă mizerie a fost turnată în mass-media despre Popovkin, care a spus că pârghiile în loc de volan și absența unei cutii automate sunt epoca de piatră) să facă schimbari, mai aveam un rezervor cu parghii ca un tractor etc
    2. -2
      13 septembrie 2011 18:34
      Ceva este de necrezut.
  9. 0
    13 septembrie 2011 14:51
    Raza laser, din câte știu, este întrerupt de un nor de aerosoli, iar acesta este un sistem de instalare a cortinei, și nu un sistem de suprimare optoelectronic, care este conceput pentru a suprima rachetele cu un sistem de ghidare semi-automat.
  10. ZEBRĂ
    -1
    13 septembrie 2011 15:01
    La fel, nu dezvoltarea noastră și trebuie să cumpărați componente peste deal.
  11. 0
    13 septembrie 2011 18:39
    Discutăm avantajele și dezavantajele. Nimănui nu-i pasă de propunerile noastre. Estimați mai bine: „Vladimir Putin s-a familiarizat cu T-90S. După ce a urcat în turn, a studiat cu atenție comenzile tancului”. Este rezervorul într-adevăr atât de ușor de controlat încât să poți învăța în câteva minute? Sau are un talent deosebit? Fii mândru de talentele iubitului nostru lider EdRo.
    1. zczczc
      +1
      14 septembrie 2011 16:21
      Așa că este un fan al alpinismului peste tot - de la vânătoarea de balene la avioane și tancuri. Acest lucru este normal, mai ales dacă este în afara orelor.

      Mi-ar plăcea și eu să urc în rezervor. Și dacă mă lăsau să conduc, aș traversa câmpul. Și dacă mă lasă să trag... :)))
  12. +2
    13 septembrie 2011 19:27
    Cel mai probabil, lui Putin nu i s-a arătat controlul tancului, ci mecanismul de întoarcere a turelei.Și corespondenții, ca întotdeauna, au auzit sunetul, dar nu acolo.războiul. Au comandat o grămadă de tancuri cu roți și de mare viteză, și atunci nu știau ce să facă și unde să le folosească. Tancurile nu se mișcă întotdeauna de-a lungul drumurilor. Tuhacevsky, după părerea mea, nu avea idee ce să facă cu aceste tancuri. Cred că este frumos. Și care este probabilitatea de a lovi atunci când trage într-o săritură?
    1. Tyumen
      +1
      13 septembrie 2011 19:55
      Ei bine, dacă Putin împușcă. . . :)
    2. +2
      13 septembrie 2011 20:48
      Vyalik,
      .Tuhacevsky, după părerea mea, nu avea idee ce să facă cu aceste tancuri. Și faptul că tancurile trag într-o săritură este, după părerea mea, frumos. Și care este probabilitatea de a lovi când trage într-un salt? . si chiar si atunci burghezia avea drumuri si nu directii.Da, si BT- nu erau asa de proaste tancuri, SI MAI ales cele mai noi modele.
      1. mucalit
        0
        18 septembrie 2011 13:30
        Citat din datur
        .Și va fi ca înainte de război.Au comandat o grămadă de tancuri cu roți și de mare viteză și apoi nu au știut ce să facă și unde să le folosească.


        - înainte de ordinul războiului:
        KV-1; KV-2; T-34; T-50;
  13. serezhafedotow
    0
    14 septembrie 2011 04:13
    Makarov a lăudat mai mult decât turela tancului. O admira. Cel mai probabil, nu a fost mulțumit de timpul de înlocuire a motorului, care a rămas același.
  14. 0
    14 septembrie 2011 14:43
    Din moment ce Ministerul Apărării are al naibii de mulți bani, atunci lăsați-i să cumpere MBT-uri din toate țările care le produc câte 2-3 fiecare, un tanc pentru trageri în RPG-uri, tunuri antitanc și artilerie, celălalt pentru analiză la institut de cercetare pentru compararea cu rezervorul nostru și căutarea de noi soluții.
    1. 0
      14 septembrie 2011 17:03
      CARE idiot VA VINDE COPII SINGLE (Rusia nu poate face decât asta - în 1993 au trimis un T-80U și un BMP-3 și Tunguska în Anglia, împreună cu muniție), după care a fost trimis imediat din Anglia în SUA pentru testare
      1. +1
        14 septembrie 2011 17:09
        Sunt mulți idioți și au prețul lor.
  15. 0
    14 septembrie 2011 15:48
    datur

    Generalii se pregătesc mereu pentru războaiele din trecut. Tancurile pe care Tuhacevski le-a comandat pentru corpul său de tancuri sunt izbitoare în nesimțirea lor de luptă, se pare că acest comandant nu și-a imaginat niciodată nici într-un tanc, nici în luptă și cel mai mult de care este capabilă fantezia lui militară. - acestea sunt exerciții și parade.Dar ideea este în însuși sensul acestor tancuri - pentru ce folos în luptă le-a ordonat? Între timp, oricât de puternice ar fi tancurile, acestea sunt doar un mijloc de întărire a infanteriei, întrucât doar acel teritoriu este considerat cucerit pe care a pus piciorul unui infanterist.De ce erau necesare tancuri de mare viteză dacă nu de mare viteză. au fost construite vehicule de sprijin pentru ei?Tancurile fără infanterie nu sunt mult Ultima modificare, cea mai modernă, numită BT-7M (700 de vehicule), a fost produsă în 1939-1940, greutatea sa este de 14 t, puterea motorului este de 400 CP. Și tancul ceh 20 (t) produs de cehi pentru germani cu o greutate de 13 tone putere motor 50 CP are de 70 ori mai multă putere, dar armura... de 38 ori mai subțire! În același timp, 9,7 (t) are o viteză destul de acceptabilă pentru un rezervor. Dar un motor de 125 ori mai puternic este de multe ori mai scump pentru toate mecanismele, greutatea, complexitatea, consumul de combustibil. Și totul în numele a ce? În numele figurii „50 km/h pe roți”? De care nimeni nu avea nevoie și nu avea nevoie niciodată.Fie doar pentru Operațiunea Furtună, dar a fost necesar să străpungă țările neprietenoase, iar cehii și polonezii, în mod ciudat, aveau tunuri antitanc, iar cu o grosime mică de blindaj aceste pierderi de tancuri și, cel mai important, de tancuri. De aceea trebuie să înțeleg clar pentru ce tancuri sunt necesare și pentru care. Și apoi ordine. Bătăliile sunt de domeniul trecutului. Desigur, dacă nu există alte ramuri de serviciu în afară de tancuri.Scuze daca nu am scris mult haotic.Nu poti da vina pe producatorii de tancuri ca tancurile nu sunt asa,trebuie sa intelegi clar „CARE SUNT NEVOIE,CU CE CARACTERISTICI?
    1. mucalit
      +1
      14 septembrie 2011 16:08
      Citat: Vyalik
      putere motor 400l.s


      - 500 CP - au fost diesel B2, un alt nume, mai putin obisnuit, BT-8.

      Citat: Vyalik
      De ce au fost necesare tancuri de mare viteză dacă nu au fost construite vehicule de sprijin de mare viteză pentru ele?


      - Nu sunt de acord, o cisternă de mare viteză va mânca mai mult combustibil în sine + costul ridicat de producție și întreținere.


      Citat: Vyalik
      Și tancul ceh 38 (t) produs de cehi pentru germani cu o greutate de 9,7 tone putere motor 125 CP blindaj 50 frunte, 30 lateral


      - acestea sunt datele pentru versiunile ulterioare, la început armura frontală a fost de aproximativ 30 mm.

      Conducerea din URSS a ajuns la o înțelegere a acestei probleme mult mai devreme decât a 41-a. Dezvoltarea tancurilor blindate antitanc a fost începută, apropo, T-46 (vehicul experimental) are aproximativ aceeași vârstă cu t-38 cu mai multă armură. Drept urmare, am ajuns la KV-1 (descoperire grea), T-34 („manevrabilă” medie) și T-50 (suport de infanterie ușoară). Așa că cred că este greșit să vorbim despre lipsa de înțelegere a conducerii de vârf a acestei probleme. Sper că nu veți argumenta că T-50 este mult mai bun decât t-38 (luăm modificarea începutului războiului fără modificări)?

      T-50 este: un comandant eliberat de îndatoririle sale de trăgător, armătură de 37 mm în unghi, șenile largi, o suspensie cu bară de torsiune mai avansată, un motor de 250 CP. (motorină). Pistoalele sunt aproximativ egale în penetrarea armurii, în ciuda calibrului mai mare al T-50, 45 față de 37, dar acțiunea de fragmentare puternic explozivă a proiectilului este mai mare. Ei bine, faptul că au fost eliberați puțin și odată cu începutul războiului, producția a fost redusă - așa că războiul a intervenit, toate eforturile s-au concentrat pe stăpânirea producției T-34.
  16. mucalit
    0
    14 septembrie 2011 16:28
    PS

    400л.с. это М-5/17, БТ-2/5/7/7А

    Viteza lui BT-7M / 8 pe un motor diesel datorită puterii mai mari este de 60, respectiv 80 km / h, + rezervă de putere crescută.
  17. 0
    14 septembrie 2011 18:16
    Vehiculele de sprijin nu sunt doar cisterne, ci și vehicule de reparații, iar aprovizionarea cu muniție și bucătării și, bineînțeles, infanterie-mamă trebuie să fie crescută cu ceva. Sincer să fiu, când am auzit prima dată conceptul de pierderi iremediabile, am făcut-o" Nu înțeleg ce se întâmplă pierderile recuperabile? din avarii au fost mai multe pierderi de luptă.
    1. mucalit
      0
      15 septembrie 2011 10:49
      Citat: Vyalik
      Vehiculele de sprijin nu sunt doar cisterne, ci și vehicule de reparații, iar aprovizionarea cu muniție și bucătării și, bineînțeles, infanterie-mamă trebuie să fie crescută cu ceva.


      - un exemplu ar fi pentru o cisternă, dar este valabil pentru toți ceilalți, este nevoie de un echilibru.

      Citat: Vyalik
      , iar când am citit procentul de recuperare a tancurilor de la nemți, am rămas uimit.

      Citat: Vyalik
      Pentru noi, se dovedește a fi mai ușor să construim un nou rezervor și să nu restabilim unul deteriorat.


      - daca vorbim de inceputul razboiului, atunci trebuie sa tinem cont ca tancurile germane naufragiate au ramas pe teritoriul lor si le-au putut reface, iar ale noastre, respectiv, au ramas la inamic + multe vehicule au fost uzate. Dacă luăm de la jumătatea anului 42 încolo, procentul de restaurare a mașinilor noastre a fost foarte mare.

      Citat: Vyalik
      .Din câte știu, tancurile noastre aveau o resursă motorie foarte scăzută și de foarte multe ori pierderile din avarii erau mai mult decât pierderile de luptă.


      - Nu aș fi atât de categoric. După standardele de război, resursa motrice era suficientă, deoarece pentru avariile în general, la începutul războiului, T-34 și KV-1 erau mașini noi și sufereau de boli ale copilăriei, care au fost ulterior corectate. În ceea ce privește avariile mari în comparație cu pierderile de luptă, aceasta este mai probabil să fie o menajerie germană (Panther, Tiger, Royal Tiger, Ferdinand / Elephant și vehicule bazate pe acestea).
  18. 0
    15 septembrie 2011 13:07
    mucalit,
    În ceea ce privește avariile mari în comparație cu pierderile de luptă, aceasta este mai probabil să fie o menajerie germană (Panther, Tiger, Royal Tiger, Ferdinand / Elephant și vehicule bazate pe acestea).

    Din cate imi amintesc, intreaga "menagerie" a fost produsa si din 1942. Si au avut aceleasi probleme ca si tancurile noastre. Si despre resursa motorie, daca consideram 100-200 de ore ca o resursa mare, asta e o prostie la mine. parere.In general, nu am scris despre asta, ci despre faptul ca inainte de a comanda tancuri trebuie sa iti imaginezi ce vrei de la ele si ce caracteristici.Nu pot exista tancuri cu protectie absoluta.Desigur, nu merita sa faci tancuri. de dragul ce să facă.Dar armata trebuie să spună clar care ea cere mașinilor și apoi întreabă.Și când denivelările de la armată se ocupă doar de buzunarele lor fără să se gândească, atunci se dovedește a fi o mizerie. Poti sa faci tancuri pe care nici macar nu le poti trimite in lupta.lupta.Si erau PARM-uri in armata noastra si echipamentul a fost restaurat, dar in comparatie cu cele germane: nici macar nu aveam tractoare pentru a trage tancuri de pe campul de lupta , sau crezi că tractoare precum „Komsomolets” sunt tractoare cisternă?
    1. mucalit
      0
      15 septembrie 2011 14:50
      Tractorul nostru cisternă era un tractor, după părerea mea Kirovets.

      Resursă motrică 100-150 până la începutul a 42 de ani. Pe 43, cam 300-500 (nu-mi amintesc exact). Pentru un „tanc de război” destul de. Nu spun că e gheață, dar suficientă. Și se pare că am scris că la începutul războiului mașinile erau brute și trebuiau puse la punct.

      Cât despre faptul că nu știu ce vor, nu prea am înțeles. Dacă este vorba de conducerea actuală, atunci o susțin pe deplin, dacă este vorba de dezvoltarea tancurilor în perioada premergătoare celui de-al Doilea Război Mondial, atunci vă sfătuiesc să citiți literatura tematică dedicată evoluțiilor acelor ani.
      1. mucalit
        0
        15 septembrie 2011 15:43
        Kirovets după război, a fost numit tractor Voroshilovets.
  19. 0
    15 septembrie 2011 17:58
    Am scris despre conducerea actuală și despre necesitatea de a ne imagina de ce să comand tancuri și să nu dau vina pe Uralvagonzavod pentru faptul că tancurile lor sunt modernizarea lui T-72. Și am scris despre începutul războiului ca exemplu când Tuhacevsky au comandat tancuri pentru corpurile de tancuri, care apoi practic toată lumea a devenit fier vechi. Am făcut o greșeală scriind despre "Komsomolets", bineînțeles că era un "Voroshilovets", îmi cer scuze. Câmpurile de luptă au folosit T-5 nesăbuite. Și ca exemplu, a citat organizarea Rembatului german, pur și simplu am rămas uimiți.Credeți-mă, nu îi laud pe germani, dar trebuie să învățăm de la dușmani.
  20. căpitan
    +1
    15 septembrie 2011 19:24
    T-90MS: comunicat de presă oficial
    http://gurkhan.blogspot.com/2011/09/90_7886.html
  21. +1
    15 septembrie 2011 19:53
    poate cineva nu a văzut cum arată locul comandantului înăuntru
    http://cdn.theatlantic.com/static/infocus/putin091311/s_p29_RTR2R05N.jpg
  22. Patrie
    0
    16 septembrie 2011 19:45
    Condus de Producatorul de Mobila, Ministerul Apararii va continua sa produca cele mai bune echipamente care nu au analogi din lume, pe care nu le vor comanda nici daca le vor dona.
  23. -3
    16 septembrie 2011 23:39
    În principiu, ele pot fi înțelese. Resursa pentru modernizarea T-72 este practic epuizată, este nevoie de o nouă mașină, Statul Major înțelege acest lucru, dar este mult mai profitabil pentru producători să niturize gunoiul și să nu schimbe baza de producție.
  24. mucalit
    +1
    17 septembrie 2011 22:15
    Cu toate acestea, Makarov consideră că sistemul de rezervor în sine și unele componente au defecte. El susține că, în general, T-90S are multe neajunsuri care vor trebui eliminate în viitorul apropiat. Iată spre care vor fi direcționate toate lucrările de dezvoltare.

    m-am gândit pe îndelete. Putem vorbi despre următoarele puncte, voi face o rezervare că sunt un fan al BTT-ului autohton, iar aceasta este o scurtă analiză a nuanțelor care pot și trebuie corectate:

    - agitare suspensie moștenită de la T-72. „vindecat” prin introducerea amortizoarelor de rigiditate variabilă cu control electronic.

    - se poate inlocui motoarele din seria "B" cu motorul de generatie urmatoare. Văd 2 opțiuni, acesta este un boxer ucrainean și un motor promițător în formă de X instalat pe obiectul 187. Puterea de dorit este de 1200 - 1500 CP. O opțiune cu transmisie electrică este, de asemenea, posibilă pe baza avantajului său - consum redus de combustibil și, ca rezultat, o rezervă de putere mai mare.

    - prezența unei zone slăbite în zona de aterizare a șoferului. Este posibil să utilizați VLD dintr-o versiune ulterioară a obiectului 187.

    - este necesar să se protejeze acoperișul MTO la nivelul de protecție a acoperișului turnului, nu neapărat întotdeauna, dar ar trebui să fie opțiunea de instalare a armurii (pentru operațiuni în zonele urbane). Nu văd o soluție, dacă sunt idei, vă invit la dialog.

    - iar la o mitralieră controlată un lansator de grenade antipersonal și capacitatea de a-l controla de către un operator-tunner, și eventual blană. apă.

    - Aș adăuga o asemenea banalitate ca un telefon la pupa pentru comunicarea cu infanteriei.

    - dacă în general la un tanc - ar fi bine să ai un sistem de apărare activ cu posibilitatea de a lovi muniția de la atacatori de sus.

    - din lipsa unei mitraliere grele si in teorie smochin-tu„și sugerez să instalați sistemul de ac. Este posibilă o opțiune de tip stalker.
  25. 0
    19 septembrie 2011 15:21
    iar la o mitralieră controlată un lansator de grenade antipersonal și capacitatea de a-l controla de către un operator-tunner și, eventual, blană. apă.

    Sunt de acord, dar se va dovedi un turn pe un turn, un complex controlat precum Flurry
  26. 0
    20 septembrie 2011 18:32
    Frumos spus, numere minunate, nu poți spune nimic.
    Dar pentru cei care au uitat, tancul (cu echipajul său) este proiectat să pătrundă în iadul unui teatru de operațiuni, să schimbe cursul evenimentelor pe el și să încline ceea ce se întâmplă în favoarea lui.
    Aceasta înseamnă că el trebuie:
    nu arde în foc
    nu te îneca în apă
    rezista la portarea minelor, grenadelor, ATGM-urilor, obuzelor, rachetelor ghidate de la diverse transportoare (elicopter, avioane, lansatoare de grenade, tunuri, sisteme de lansare multiplă de rachete și alte porcării).
    Înainte de a fi pus în funcțiune, ar trebui să fie bine testat: tras în el din armele moderne existente și în curs de dezvoltare. Este necesar să se conecteze informații, să-l fure din Afganistan, Irak, unde acești yankei luptă cu arme și să le testeze pe lăudatul T-90S. Este necesar să se compare cu armele reale și să nu se evalueze după standarde ipotetice. Dacă supraviețuiește, atunci pune-l în funcțiune.
    Cred că băieții (membrii echipajului) care îi vor gestiona nu vor fi mulțumiți decât cu atât de înalte cerințe.
  27. 0
    20 octombrie 2011 01:38
    „Deci trebuie:...” – Sunt de acord cu unul dintre comentariile de mai sus: în primul rând, merită să-i determine domeniul de activitate în luptă modernă/teatru de operațiuni/planificare strategică. Și abia apoi să formuleze și să emită acele sarcini. Un alt punct este că MO-ul nostru (supunând, aparent, tendințelor generale) dorește să funcționeze după metoda americană: să anunțe o competiție; emite o sarcină și lasă-i pe cei care doresc să coopereze să pregătească proiecte/prototipuri pe cheltuiala lor și să se prezinte la concurs, unde va alege ce tip are nevoie. Necazul momentan este lipsa resurselor gratuite de la producătorul nostru, deja sugrumat de „puterea democratică” și „economia de piață”.