Revizuirea militară

Construcția unui nou portavion pentru Marina Rusă: dispute și discuții în presă

195
Posibilă construcție a unui portavion sau portavion pentru naval flota Rusia este unul dintre principalele subiecte discutate în ultimii ani. Din când în când sunt diverse știri și mesaje pe acest subiect, care devin un nou motiv de discuție. În plus, în urmă cu câțiva ani, experții ruși au prezentat pentru prima dată posibila apariție a viitorului portavion. Ministerul Apărării nu are încă planuri clare pentru construcția unor astfel de nave, ceea ce, însă, nu interferează cu disputele. În ultimele zile, în presa autohtonă au început discuții active despre această problemă.



„Controversa” din ultimele zile a început cu un articol publicat de Expert Online. În materialul „Visul înaripat al marinarilor” de Alexei Khazbiev, publicat pe 13 aprilie, au fost date câteva fapte despre un posibil program de construcție a unui portavion și starea actuală a lucrurilor în acest domeniu. În plus, publicația a fost prima care a publicat o știre demnă de remarcat.

A. Khazbiev și-a început publicația cu un mesaj conform căruia Centrul de Cercetare de Stat Krylov, organizația lider în construcțiile navale rusești, a primit un pașaport de export pentru proiectul unui portavion promițător cu o deplasare de aproximativ 100 de mii de tone. Datorită acestui eveniment, oamenii de știință și inginerii își pot demonstra noua dezvoltare la expozițiile internaționale de arme și echipamente pentru forțele navale. În consecință, statele străine care doresc să-și consolideze marinele cu noi portavioane vor avea ocazia să obțină informațiile necesare despre proiectul rusesc.

În continuare, în articolul „Visul înaripat al marinarilor” sunt menționate câteva fapte deja cunoscute despre dezvoltarea proiectelor promițătoare. Așadar, existența unei noi dezvoltări a Centrului de Cercetare de Stat Krylov a devenit cunoscută cu doar câteva săptămâni în urmă. Apoi, directorul general adjunct al acestei organizații, Valery Polyakov, a anunțat crearea unui model conceptual al unei nave promițătoare, care combină cele mai recente idei științifice și tehnice și solicitări militare, dar nu este încă un proiect cu drepturi depline. Acest model conceptual stă la baza tuturor lucrărilor ulterioare și determină aspectul atât al portavionului în sine, cât și al sistemelor sale individuale.

De asemenea, „Expert Online” citează cuvintele șefului grupului de autor al Centrului Valentin Belonenko, dezvăluind câteva dintre trăsăturile modelului. În forma sa actuală, propunerea presupune construirea unei nave capabile să transporte aproximativ o sută de aeronave de diferite clase și tipuri. Grupul aerian va trebui să includă o modificare pe bază de transportator a avionului de luptă T-50, elicoptere Ka-32, aeronave de supraveghere radar cu rază lungă de acțiune etc. În plus, a fost dezvoltată o formă specială a carenei navei, care reduce rezistența la apă cu aproape 20%. Datorită unui număr de know-how, se pretinde că un portavion promițător va fi capabil să ofere de lucru aviaţie chiar și într-o furtună.

Noul portavion va fi echipat nu numai cu o trambulină, ci și cu catapulte de lansare. Un astfel de echipament va face posibilă includerea aeronavelor AWACS cu caracteristicile necesare în grupul de nave. Autorul publicației consideră că vechile nave interne care nu aveau catapulte nu puteau „în mod autonom să desfășoare operațiuni ofensive la scară largă”, iar rolul lor era acela de a respinge amenințările.

A. Khazbiev sugerează că construcția unui nou portavion ar putea costa 10-12 miliarde de dolari SUA și va continua cel puțin 10 ani. Astfel de estimări se bazează pe informații despre construcția noului portavion USS Gerard R. Ford (CVN-78) pentru Marina SUA. Cu toate acestea, se remarcă faptul că astfel de cifre se referă numai la nava principală. Portavioanele în serie vor costa cu 10-15% mai puțin. Cu toate acestea, în acest caz, se pune problema comenzilor pentru navele în serie.

Articolul „Visul înaripat al marinarilor” amintește că actualul program de dezvoltare a construcțiilor militare de nave, calculat până în 2050, prevede dezvoltarea și construcția unui nou portavion. Cu toate acestea, astfel de proiecte aparțin perioadelor ulterioare ale programului. Totuși, nu se poate exclude posibilitatea ca planurile de construcție a unui portavion să fie revizuite. De exemplu, nu cu mult timp în urmă, comandantul șef adjunct al Marinei pentru armament Viktor Bursuk a remarcat că primul portavion de un nou tip va apărea nu mai devreme de 2030. Un proiect similar a fost deja planificat, acesta va fi creat în timp util.

Articolul Expert Online se încheie cu un memento important. Cert este că Centrul de Cercetare de Stat Krylov a efectuat de fapt doar lucrări de cercetare pe teme promițătoare. Cu toate acestea, deja în etapele următoare ale proiectului, va fi necesar să se rezolve o mulțime de probleme de proiectare și să se formeze un aspect cu drepturi depline al navei. Pentru ca noua navă să poată îndeplini pe deplin sarcinile care i-au fost încredințate, în următoarele etape ale proiectului va fi necesar să se efectueze lucrări în diverse direcții, de la hidrodinamică la sisteme de armament.

La 15 aprilie, Svobodnaya Pressa a publicat un articol al lui Serghei Ișcenko „Rusia va fi copleșită de viitorul portavion”, care, cu anumite rezerve, poate fi considerat un răspuns la „Visul înaripat al marinarilor”. Autorul publicației din Free Press a încercat să înțeleagă situația și să determine cât de realist este proiectul propus pentru construirea de noi portavioane.

S. Ișcenko și-a început articolul cu un memento al știrilor din domeniul construcțiilor navale promițătoare, și anume, primirea unui pașaport de export pentru un nou proiect. În plus, autorul cărții „Presă liberă” a reamintit cuvintele lui V. Polyakov despre apariția propusă a noii nave și a grupului său de aviație. Totodată, s-a acordat o atenție deosebită propunerii de dotare a portavionului cu aeronave AWACS.

Mențiunea AWACS relevă o problemă importantă. Astfel de mașini nu au de obicei performanțe ridicate de zbor și greutate redusă. Din această cauză, nu pot decola din săriturile cu prova, precum cel de pe singurul portavion rus, amiralul Kuznetsov, al flotei Uniunii Sovietice. Pentru a asigura decolarea unui astfel de echipament, un portavion trebuie să transporte catapulte de lansare. Marina noastră însă nu are astfel de echipamente și, mai mult, nu a mai avut-o niciodată. Consecința acestui lucru - în contextul aeronavelor AWACS - a fost absența unui astfel de echipament pe deja menționatul amiral Kuznetsov.

Pe baza unor astfel de fapte, autorul publicației „Rusia va suprasolicita viitorul portavion” sugerează că catapultele de lansare vor fi un element indispensabil al viitorului portavion. În plus, el observă că Rusia „deține practic” avioane de avertizare timpurie. Acesta este avionul Yak-44E, dezvoltat în anii optzeci ai secolului trecut pentru utilizare pe portavionul Ulyanovsk al proiectului 11437. După prăbușirea URSS, nava neterminată a mers în Ucraina independentă și a fost tăiată în metal, iar în 1992 toate lucrările la aeronava AWACS au fost oprite, deoarece nu era nevoie de el. Dezvoltarea Yak-44E s-a oprit în etapa de construcție a aeronavei prototip. Probabil, crede S. Ișcenko, este posibil să revenim la acest proiect. Sau, cel puțin, folosiți evoluțiile rămase din acesta.

Problema catapultelor rămâne deschisă. Specialiștii sovietici și ruși nu au încă experiență în dezvoltarea și construcția unor astfel de echipamente. Portavioanele interne nu au instalat încă dispozitive cu abur sau electromagnetice care sunt acum considerate promițătoare pentru accelerarea aeronavelor la decolare. Desigur, aceasta este o problemă. Mai mult, în viitor, dacă se va decide dezvoltarea și construirea unui portavion, specialiștii vor avea destule probleme fără catapulte.

Fotografiile modelului de portavion oferit de Centrul de Cercetare de Stat Krylov sunt în domeniul public de destul de mult timp. S. Ishchenko crede că acest model demonstrează o caracteristică neplăcută a proiectului: dezvoltatorii portavionului încă nu se bazează pe apariția iminentă a unei catapulte. Din acest motiv, pe layout sunt vizibile patru poziții de pornire cu catapulte și două cu trambulină. Cu toate acestea, în cazul amiralului Kuznetsov, trambulina are câteva caracteristici neplăcute: „în timp ce una dintre aeronavele noastre se ridică de pe punte, patru de pe orice portavion american echipat cu catapulte”. În cazul unei coliziuni deschise, aceasta poate avea consecințe foarte neplăcute.

În cele din urmă, autorul cărții „Presă liberă” oferă alte câteva fapte despre proiectul Centrului de Cercetare de Stat Krylov. Nava propusă ar trebui să fie echipată cu o centrală nenucleară și să aibă o punte de zbor cu patru lansări de avioane. Armamentul cu rachete de lovitură, spre deosebire de crucișătoarele anterioare care transportă avioane interne, nu este furnizat. Pentru autoapărare, nava trebuie să transporte patru complexe Polyment-Redut.

Rămân întrebări cu privire la momentul construcției. Vara trecută, ministrul adjunct al Apărării, Iuri Borisov, a declarat că departamentul militar nu intenționează să construiască un nou portavion înainte de sfârșitul acestui deceniu. Actualul Program de Armament de Stat nu prevede astfel de cheltuieli. Începutul serviciului noului portavion este atribuit anilor treizeci. Cu toate acestea, potrivit autorului publicației, „Rusia va suprasolicita viitorul portavion”, iar aici flota se poate confrunta cu probleme serioase.

Primul este un șantier. Înainte de prăbușirea Uniunii Sovietice, construcția de portavioane a fost realizată de șantierul naval al Mării Negre din orașul Nikolaev. Această întreprindere a rămas însă într-o altă stare, iar starea ei actuală lasă de dorit. În acest caz, singurul constructor posibil al unui portavion rămâne Northern Machine-Building Enterprise sau Sevmash (Severodvinsk), care în prezent construiește noi submarine nucleare.

Sevmash poate construi nave mari, dar un portavion cu o deplasare de 100 de tone nu este încă în puterea sa. Pentru construcția unei astfel de nave este nevoie de un doc de dimensiunea corespunzătoare, care în prezent lipsește. Astfel, mai întâi va fi necesar să construiți docul necesar, motiv pentru care un proiect promițător deja deloc ieftin va deveni și mai scump.

A doua problemă a întreprinderii Severodvinsk este deficitul de personal. S. Ișcenko își amintește că în anii XNUMX, Sevmash, care a primit un ordin de a converti nava „Amiral al Flotei Uniunii Sovietice Gorshkov” în portavionul „Vikramaditya” pentru marina indiană, a trebuit să atragă literalmente specialiști din toate colțurile. tara cu salarii mari. În același timp, amiralul Gorshkov are aproape jumătate din dimensiunea portavionului oferit de specialiștii Centrului Krylov. Cu toate acestea, în ciuda tuturor eforturilor, termenele limită pentru livrarea Vikramaditya au fost modificate în mod repetat.

Din toate acestea, autorul „Presă liberă” trage o concluzie nu prea fericită: „este foarte probabil ca Rusia să fi uitat pur și simplu cum să creeze nave de război mari de suprafață”. Acest lucru, în opinia sa, poate explica faptul că Marina Rusă nu a primit încă o singură navă de primul sau al doilea rang, complet dezvoltată și construită în epoca post-sovietică. Până acum, flota primește doar ambarcațiuni de patrulare relativ mici, corvete, bărci antisabotaj etc. În același timp, construcția fregatelor relativ mari „Amiral Grigorovici” și „Amiralul Flotei Uniunii Sovietice Gorșkov” continuă cu întârzieri vizibile. Distrugătoarele și crucișătoarele de rachete, ca să nu mai vorbim de un portavion, sunt încă un vis.

S. Ișcenko observă, de asemenea, problemele naturii personalului în organizațiile de cercetare și proiectare. Probabil, motivul pentru care Centrul de Cercetare de Stat Krylov, care nu are experiență în crearea unor astfel de nave, a preluat proiectarea portavionului este incapacitatea altor organizații de a face acest lucru. Portavioanele interne anterioare au fost create la Nevsky Design Bureau. Problemele ultimelor decenii au lovit puternic această organizație.

Aici, autorul publicației „Rusia va suprasolicita viitorul portavion” își propune să ia în considerare posibilitatea renunțării la viitoarea construcție a portavioanelor. În favoarea unei astfel de propuneri, el citează articolul Nuclear Submarines: America's New Aircraft Carriers? („Submarinele nucleare – un înlocuitor pentru portavion?”), publicat recent în ediția americană a The National Interest. Ideea principală a acestui articol este simplă: se propune schimbarea structurii și strategiei Marinei SUA în următorii câțiva ani. În loc de portavioane, submarinele nucleare multifuncționale cu rachete de croazieră ar trebui să devină principala forță de atac. Submarinele sunt capabile să îndeplinească întreaga gamă de sarcini atribuite portavioanelor cu o eficiență mai mare și la costuri mai mici.

Autorul publicației din The National Interest se referă la căpitanul pensionar de prim rang Henry J. Hendrix, care lucrează acum la Center for a New American Security și un oponent consecvent al flotei de portavioane. G. Hendrix notează unele dintre problemele portavioanelor. Așadar, rachetele moderne antinavă ale Rusiei și Chinei, în cazul unui război, vor forța grupurile de lovitură a portavionului american (AUG) să rămână la o distanță mare de coastă. Îndepărtarea a sute sau mii de mile de coastă va împiedica serios activitatea de luptă a aviației. În plus, AUG-urile americane pot fi urmărite relativ ușor folosind sateliți de recunoaștere.

Submarinele nucleare, potrivit lui G. Hendrix, sunt lipsite de astfel de probleme. În urmă cu câțiva ani, patru submarine din clasa Ohio au suferit reparații și modernizări, timp în care au primit lansatoare pentru rachete Tomahawk. Fiecare dintre submarinele modernizate poartă 154 de rachete. Potențialul Ohio actualizat în 2011 a fost demonstrat în mod clar de submarinul USS Florida (SSGN-728). Lansând 90 de rachete, ea a distrus singură aproape întregul sistem de apărare aeriană al Libiei.

Doar trei submarine nucleare polivalente Ohio pot transporta 462 de rachete Tomahawk. În viitor, potrivit lui G. Hendrix, ar trebui să apară rachete noi, mai avansate, care vor crește puterea de lovitură a submarinelor. Pe baza avantajelor submarinelor cu rachete de croazieră, un ofițer pensionar își propune să abandoneze construcția portavionului USS Gerard R. Ford (CVN-78) și a navelor ulterioare ale acestui proiect în favoarea noilor submarine. Pentru banii alocați pentru construcția unui portavion, flota va putea achiziționa literalmente o duzină de submarine nucleare multifuncționale, ceea ce îi va permite să determine rezultatul aproape oricărui război non-nuclear.

Autorul cărții Svobodnaya Pressa este nevoit să admită că cele mai noi submarine nucleare polivalente rusești ale Proiectului 885 Yasen, aflate în prezent în construcție, sunt inferioare Ohio modernizat în ceea ce privește încărcarea muniției. Fiecare astfel de submarin poartă doar 32 de lansatoare pentru rachete de croazieră. Cu toate acestea, S. Ișcenko crede că, în loc de un nou portavion, ar putea fi construite mai multe bărci Yasen. Portavionul în sine, la rândul său, dacă ar fi construit, ar putea deveni o problemă serioasă pentru întreaga țară.

Articole de la Expert Online și Free Press ilustrează perfect situația actuală cu planuri de construire a unui portavion. Într-adevăr, comandamentul marinei intenționează să dezvolte și să construiască o astfel de navă în viitor. Cerințele pentru aceasta, din câte știm, nu au fost încă determinate. Cu toate acestea, termenii aproximativi de executare a lucrărilor sunt deja definiți și anunțați. În jurul anului 2030 sau mai târziu, puterea de luptă a Marinei Ruse se va putea completa cu un nou portavion, primul din câteva decenii.

Implementarea proiectelor complexe este întotdeauna asociată cu o varietate de probleme. Construcția unui portavion rus promițător este puțin probabil să fie o excepție de la această regulă. Constructorii naval în viitor vor trebui să rezolve o mulțime de probleme, atât tehnice sau tehnologice, cât și industriale. Va fi necesar să se dezvolte o mulțime de sisteme și unități noi, precum și să se găsească și să se pregătească un șantier pentru construcție. Și toate acestea vor trebui făcute în contextul apariției constante de noi probleme, de la care niciun proiect amplu, îndrăzneț și ambițios nu este imun.

În ceea ce privește propunerile privind abandonarea portavioanelor în favoarea submarinelor, este prea devreme să discutăm astfel de idei în contextul dezvoltării marinei ruse. Pentru a determina nevoia de nave și submarine din anumite clase, este necesar să se formuleze o strategie clară pentru dezvoltarea și utilizarea marinei. Apariția unui astfel de document va face posibilă ajustarea planurilor pentru construcția și dezvoltarea de noi nave și, în special, determinarea necesității de portavioane sau a unui număr mare de submarine nucleare multifuncționale.


Conform materialelor:
http://expert.ru/2015/04/13/kryilataya-mechta-moryakov/
http://svpressa.ru/war21/article/118788/
http://nationalinterest.org/feature/nuclear-submarines-americas-new-aircraft-carriers-12560
Autor:
195 comentarii
Anunț

Abonează-te la canalul nostru Telegram, în mod regulat informații suplimentare despre operațiunea specială din Ucraina, o cantitate mare de informații, videoclipuri, ceva ce nu intră pe site: https://t.me/topwar_official

informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. insafufa
    insafufa 21 aprilie 2015 06:23
    +19
    În ceea ce privește propunerile privind abandonarea portavioanelor în favoarea submarinelor, este prea devreme să discutăm astfel de idei în contextul dezvoltării marinei ruse. Pentru a determina nevoia de nave și submarine din anumite clase, este necesar să se formuleze o strategie clară pentru dezvoltarea și utilizarea marinei. Apariția unui astfel de document va face posibilă ajustarea planurilor pentru construcția și dezvoltarea de noi nave și, în special, determinarea necesității de portavioane sau a unui număr mare de submarine nucleare multifuncționale.

    Karl Dennets, unul dintre cei mai buni amirali germani, a încercat și el să câștige războiul din Atlantic doar cu submarine, ca flota britanică numai cu nave de luptă, drept urmare, portavioanele și-au făcut treaba
    Nu este indicat să dezvoltați unul în detrimentul celuilalt. O flotă bine echilibrată poate aduce în genunchi o flotă dezechilibrată și prea scumpă prin exploatarea punctelor slabe ale inamicului
    1. andrey
      andrey 21 aprilie 2015 08:01
      +19
      trebuie să plecăm de la oportunitatea și doctrina militară. si te poti certa cu spuma la gura la infinit, camarazi strategi.
      1. Doctorul meu
        Doctorul meu 21 aprilie 2015 10:28
        +6
        Încă câteva întrebări.
        Este posibilă în viitorul apropiat înlocuirea aeronavelor lansate de pe un portavion cu UAV-uri? Este posibil să se distribuie funcțiile aviației bazate pe transportatori între UAV-uri și sistemele cu reacție? Va fi necesar ca decolarea și aterizarea UAV să mențină o astfel de punte ca pe un portavion?
        1. maxim947
          maxim947 21 aprilie 2015 11:08
          +5
          Deocamdată, aceste întrebări sunt deschise, în timp ce întrebările despre posibilitatea implementării lor sunt deschise - nu vor exista portavioane, sau va dura 20 de ani pentru a-l construi. Prin urmare, doctrină, strategie etc. se estompează în fundal, momentan este irealizabil. Va fi pregătire - vor fi portavioane. Și pregătirea va fi atunci când Nikolaev va deveni parte a Rusiei))))
        2. oldkap22
          oldkap22 21 aprilie 2015 13:19
          +4
          sau poate este mai ușor să proiectați un UAV lansat din silozul de rachete al unui submarin ... și va exista un transportator universal ... br.kr.bla!?
          1. Asistent
            Asistent 21 aprilie 2015 14:21
            +5
            lansat dintr-un siloz de rachete submarine...


            Cum se va întoarce? Parasailing în apă? Atunci va fi posibil să-l strângeți pe o navă de suprafață, dar pe un submarin?
            Sau va fi de unică folosință? Radarul și OLS de la nivelul AWACS (da, nivelul unui luptător modern) sunt încă o plăcere scumpă.
            Se va întoarce la țărm - vă puteți imagina ce rază are nevoie? Dacă va fi folosit în marea liberă, deoarece modelele de avioane de recunoaștere pentru zona de coastă, măcar consumați-l în alimente într-un mod nenatural.

            UAV


            Și va fi necesar să se asigure și imposibilitatea interceptării controlului acestui UAV de către inamic.
            Apropo, dacă există experți în dreptul internațional: este considerată un act de agresiune militară interceptarea controlului unui UAV militar al unei alte țări în spațiu aerian neutru, cu furtul ulterioar al acestui UAV?
            1. oldkap22
              oldkap22 21 aprilie 2015 20:57
              0
              în principiu, atunci când se utilizează un submarin ca portavion UAV, acesta poate pluti în timpul lansării-recepției (numai recepția) ... (nu este necesară scufundarea de la un portavion ...)
      2. Malkor
        Malkor 21 aprilie 2015 18:00
        +3
        Hmm. Trebuie să pornim de la sarcinile Marinei. Pe continent, vom lupta împotriva oricărei flote inamice. Dar pentru operațiunile ofensive, portavioanele sunt foarte necesare - dar indiferent cum vom ataca pe cineva în următorii 20-30 de ani, nu ne vom apăra pe ai noștri.
      3. Lt. forța aeriană de rezervă
        Lt. forța aeriană de rezervă 23 aprilie 2015 16:30
        +2
        Citat: Andrey Yurievich
        trebuie să plecăm de la oportunitatea și doctrina militară. si te poti certa cu spuma la gura la infinit, camarazi strategi.
        Răspuns Citat Raportează încălcarea regulilor site-ului

        Ar fi posibil să se facă o mișcare de cavaler și să plece din cealaltă parte, și anume, să reînvie proiectul avionului de luptă cu decolare verticală Yak-141, să modernizeze proiectul astfel încât să corespundă generației 4++, dar acolo este un defect al acestui plan, nimeni nu ne va livra Mistralul...
        1. Scraptor
          Scraptor 23 aprilie 2015 20:26
          0
          Când a fost făcut și ei nu au fost bătăuș în special pentru baza sa, Mistralul este aproape de două ori mai mare decât este necesar.
          1. Lt. forța aeriană de rezervă
            Lt. forța aeriană de rezervă 23 aprilie 2015 22:05
            +1
            Citat din Scraptor
            Când le-au făcut și nu mai erau pentru baza lui, Mistralul era aproape de două ori mai mare decât era necesar.

            În orice caz, în prezent nu avem o navă capabilă să primească aeronave cu decolare verticală. Kuznetsov nu contează, deoarece au propriile lor avioane acolo. Apropo, poate că Mistralele nu ne-au fost vândute din motivul că ne temeam că vom reînvia brusc aeronavele cu decolare verticală? Altfel, ce rost are să refuzăm să livrăm, să nu ne fie frică de elicopterele noastre, nava se mișcă lentă cu 19 noduri cu viteză maximă, armamentul de pe ea este minim.
            1. Scraptor
              Scraptor 23 aprilie 2015 23:29
              0
              în orice caz, Kuzya contează, deoarece astfel de oameni se pot baza pe el. există și alte nave, astfel de aeronave sunt capabile să opereze atât pe uscat, cât și pe mare de pe platforme de dimensiunea elicopterului - adică de pe orice navă medie sau navă civilă. râs

              însemnând - departe de rău... bătăuș
    2. tomket
      tomket 21 aprilie 2015 09:18
      +5
      Citat din insafufa
      unele submarine, cum ar fi flota britanică, unele nave de luptă ca urmare, portavioanele și-au făcut treaba

      Un portavion nu costa atunci sume astronomice, cum ar fi un cuirasat, de exemplu, și zeci dintre ele puteau fi nituite, asta chiar și fără a ține cont de formele foarte simple sub forma unui portavion de escortă.
      1. În sine.
        În sine. 21 aprilie 2015 10:05
        +17
        Interesant, nimeni nu argumentează împotriva aviației - este nevoie. Nimeni nu argumentează împotriva aerodromurilor cu toată infrastructura și piste de kilometri lungi - este necesar. De asemenea, este puțin probabil ca bazele forțelor aeriene din părțile potrivite ale lumii să găsească adversari. Dar portavionul devine imediat un prost inutil și o jucărie inutilă, scumpă și o armă de agresiune a SUA împotriva țărilor bananiere ... Un portavion nu este un capriciu și nu un scop în sine, este un produs al dezvoltarea progresului tehnologic militar, în special a armelor navale, în care aviația de punte și-a luat locul de drept, el este purtătorul acesteia. Un portavion este mult mai eficient și mai ieftin decât o bază staționară a forțelor aeriene și are o mulțime de sarcini, atât în ​​timp de război, cât și în timp de pace. Un aerodrom marin mobil poate apărea oriunde în oceanele lumii și nu este nevoie să plătiți pentru închirierea unei astfel de baze aeriene, nu este nevoie să cereți permisiunea pentru a o localiza. Destul deja, fără aviație navală, o marina modernă este de neconceput. De câte portavioane avem nevoie (precum și crucișătoare, distrugătoare etc.) și care, aceasta este o altă întrebare, un lucru este cert, o flotă cu drepturi depline include armonios toate clasele de nave și nu este ideea a depăși America în ceea ce privește numărul de portavioane (sau distrugătoare, fregate) , esența de a avea o flotă puternică. Am fi putut avea cu mult timp în urmă un portavion nuclear cu drepturi depline, care, nu fără influența Statelor Unite, a fost tăiat pe rampă. Este puțin probabil ca să-l văd acum sub steagul Sfântului Andrei „economiști” și „alternative” cu „ieftin și vesel”, a exclamat, „pentru ce?”.
        1. andrey
          andrey 21 aprilie 2015 17:30
          0
          Citat din Perse.
          Un portavion este mult mai eficient și mai ieftin decât o bază staționară a forțelor aeriene,

          Te-ai gândi măcar înainte de asemenea „opuse”... și la un ordin de pază și escortă? doar un minus pentru tine și gata.”! negativ ghiciti pretul...
          1. Andrei din Chelyabinsk
            Andrei din Chelyabinsk 21 aprilie 2015 18:25
            +13
            Citat: Andrey Yurievich
            Te-ai gândi măcar înainte de asemenea „opuse”... și la un ordin de pază și escortă? doar minus tine si gata."! estimare negativa pretul...

            Estimați prețul. Un portavion, spre deosebire de bazele aeriene, are mobilitate. Așa că gândiți-vă câte baze aeriene vor fi necesare pentru a acoperi toate punctele vulnerabile ale aceluiași Orient Îndepărtat. Apoi gândiți-vă cât de mult vă va costa să acoperiți aceleași puncte (S-300/400 etc.) Apoi realizați că o escortă pentru un portavion poate rezolva sarcini independente (aceeași lovitură cu rachetele de croazieră, de exemplu), dar acoperirea unei rețele desfășurate de baze aeriene nu poate rezolva alte probleme.
            Și după ce ați luat în considerare toate acestea - da, estimați prețul.
            1. igorka357
              igorka357 22 aprilie 2015 03:59
              0
              Un portavion .. da, nu va fi mai scump ..))) dar amerii au mai mult de un grup! Un portavion este doar o aeronavă bazată pe portavion, o bază este orice aeronavă, inclusiv cu rază lungă!
              1. Scraptor
                Scraptor 22 aprilie 2015 07:26
                0
                cu un portavion, tacticul devine cu rază lungă.
                1. igorka357
                  igorka357 22 aprilie 2015 10:56
                  0
                  Mdya, poate și strategic ...)))?
                  1. Scraptor
                    Scraptor 22 aprilie 2015 12:08
                    -2
                    exact ce... și, spre deosebire de cel strategic, nu îl poți doborî atât de ușor într-o luptă aeriană.
                    1. Scraptor
                      Scraptor 29 aprilie 2015 21:25
                      -1
                      ... si unde sunt cele doua minusuri cine va explica?
          2. În sine.
            În sine. 21 aprilie 2015 20:29
            +4
            Citat: Andrey Yurievich
            Te-ai gândi măcar înainte de asemenea „opuse”... și la un ordin de pază și escortă?
            M-am gândit, dragă Andrey Yurievich, și nu numai că m-am gândit, ci am cunoscut și diferitele opinii ale specialiștilor. Andrei din Chelyabinsk ti-a raspuns in principiu pentru mine, nu pot sa spun decat ca ai un minus onorabil de la mine. După cum ați menționat mai sus, nu merită să vă certați cu spuma la gură, dar nici nu este corect să vă raportați la subiect la nivelul „murmurelor de apă liniștite în latrină, îmi place serviciul subacvatic” și atâta tot, Nu este corect.
            1. igorka357
              igorka357 22 aprilie 2015 11:47
              0
              Andrei din Chelyabinsk nu a răspuns nimic, dar voi răspunde! Uită-te la fotografie, plus câteva submarine nucleare multifuncționale se plimbă în jurul AUG, iar acesta este doar un AUG amers, chiar crezi că un teren va fi mai ieftin de construit și întreținut decât un astfel de grup de luptă - nave moderne ..))? Un portavion Ford costă aproximativ 11.5 miliarde de dolari, fără aripă aeriană, fără echipaj și fără mandat! De exemplu, Rusia plătit 90 de milioane de dolari pe an pentru baza de la Marea Neagră, cât...comparativ?Mai mult...întreaba cât costă Marina SUA pentru o zi în care un portavion stă la zidul de amarare, vei fi extrem de surprins!asta este o pierdere ireparabila care va dauna intregii flote!Cand britanicii au capturat insulele, ce au facut in primul rand... ce-i drept, au nituit piste ieftine din tabla ..)), un minim de personal, un minim de echipamente de intretinere , și cantitatea necesară de combustibil și lubrifianți și muniție, totul .... bazăgata! Nu este păcat să pierzi unul și este ușor de restabilit, dacă nu ar fi fost nicio aviație pe el în momentul atacului! Andrei din Chelyabinsk are și o „rețea de baze aeriene” în Orientul Îndepărtat, există doua-trei baze in spatele ochilor, daca se intampla ceva, vor decola si vor ateriza oriunde este posibil, pe orice pista!
              1. Alexey R.A.
                Alexey R.A. 22 aprilie 2015 12:13
                +1
                Citat: igorka357
                Andrei din Chelyabinsk nu a răspuns nimic, dar voi răspunde! Uită-te la fotografie, plus câteva submarine nucleare multifuncționale se plimbă în jurul AUG, iar acesta este doar un AUG amers, chiar crezi că un teren o bază aeriană va fi mai ieftin de construit și întreținut decât un astfel de grup de luptă - nave moderne ..))

                Se poate mișca o bază terestră la 30 de noduri? Sunt bazele terestre capabile să se concentreze în zona necesară?
                Câte baze sunt necesare pentru a „emula” un portavion în zona sa de operare?
                Citat: igorka357
                Un portavion „Ford” costă aproximativ 11.5 miliarde de dolari, fără aripă aeriană, fără echipaj și fără mandat! De exemplu, Rusia plătea 90 de milioane de dolari pe an pentru baza de la Marea Neagră, cum...comparativ?

                Cald cu moale? Da multumesc.
                Costul estimat al construirii unei industrie a celulozei și hârtiei pentru aviația navală în Yeisk (de fapt, reconstruirea unei baze aeriene existente) s-a ridicat la 24 de miliarde de ruble. Chiar și acelea pre-sancționate. Și aceasta este doar o estimare.
                Citat: igorka357
                Când britanicii au capturat insulele, ceea ce au făcut mai întâi a fost ... corect, au nituit piste ieftine de tablă ..)), un minim de personal, un minim de echipamente de întreținere și cantitatea necesară de combustibil și lubrifianți și muniție, asta este toate .... baza este gata !

                Stii de ce? Pentru că nu aveau un portavion normal cu aeronave normale. râs
                Amiralii RN la acea vreme și-au roade coatele că nu au putut salva ultimul transportator Phantom de la dezafectare. Pentru că timpul de patrulare și încărcătura de „khurei” atunci când lucrați cu AB nu a fost suficient nici pentru apărarea aeriană normală, nici pentru munca de-a lungul coastei.
                1. Scraptor
                  Scraptor 22 aprilie 2015 13:00
                  0
                  Poate că au roade, dar fără „huryas” britanicii ar fi pierdut multe fantome stângace (dacă nu toate). Și atunci nu puteți pur și simplu să trageți Phantom la baza de coastă atât de ușor - pentru aceasta aveți nevoie de o bandă lungă de beton. Și Khor lucrează în general de la sol.

                  De la clasa MiG-21 Mirage, Fantosh din Vietnam a lovit curentul pe drum.

                  Dimpotrivă, nici un Khor nu a fost pierdut într-o luptă aeriană, iar atunci când au atacat pozițiile agnetiene, aceștia au lucrat mai repede de la baza de coastă înainte.
                2. igorka357
                  igorka357 22 aprilie 2015 17:08
                  0
                  Rusia nu este un agresor și nu își va muta bazele, sperie-i pe banana papua!
                  Ești în regulă cu aritmetica? Poți să transformi singur 24 de miliarde de ruble în dolari, chiar și 30 de ruble pentru un dolar, sau să te ajuți ..? Și britanicii au făcut baze de teren în primul rând pentru că terenul este întotdeauna mai fiabil decât o platformă plutitoare pentru avioane, și bineînțeles și pentru că pur și simplu nu existau, dar sunt sigur că, chiar dacă aveau portavioane, oricum au construit pista pe uscat !!
                  1. Scraptor
                    Scraptor 22 aprilie 2015 17:58
                    -1
                    igorka calmează-te - nu-ți vom oferi banane, doar stai pe găină ...
              2. Scraptor
                Scraptor 22 aprilie 2015 12:30
                +1
                Nu este nevoie de nimic pentru un portavion - el însuși se atașează la alte nave și le asigură protecția cu aeronavele sale ... Ei bine, sau atunci merită să abandonați flota oceanică, deoarece fără aviația sa peste ea costă mult mai puțin în luptă.
                O bază aeriană de coastă pentru un astfel de număr de aeronave, imaginați-vă că costă mai mult. Produsele din beton armat și lucrările de terasamente sunt mai scumpe decât structurile metalice.
                Marea Britanie fără portavioanele sale nu s-ar fi întors niciodată pe aceste insule. Bazele de coastă au apărut pe ele când Task Force, acoperită de propria sa aeronavă, a putut să se apropie și să apuce un cap de pod. Doar avioanele de atac erau bazate acolo, luptătorii erau încă doar pe nave care s-au îndepărtat de insule mult spre est...
              3. În sine.
                În sine. 22 aprilie 2015 19:40
                0
                Citat: igorka357
                si iata raspunsul meu!
                Crezi, Igor, că ești „Captain Evidence”, sau adevărul suprem? Au tras într-un mod nebun, care este benefic din partea Statelor Unite, ceea ce este benefic din partea Rusiei, au demonstrat că hreanul este mai gros decât un deget, veți spune mai multe despre aerodromurile de sărituri ...
                În ceea ce privește costul ridicat al portavioanelor moderne, este oportun să citam un articol al principalului expert american în construcții navale, Norman Polmar, publicat încă din 1970: „Un portavion modern de atac costă aproximativ 600 de milioane de dolari. Se preconizează că va fi în flotă aproximativ 30 de ani.

                În 1945, Statele Unite au pierdut multe baze militare în teritoriile de peste mări. În aceeași perioadă de timp, nici un portavion nu a fost pierdut. În efortul de a crește mobilitatea aripilor tactice de aviație, comandamentul Forțelor Aeriene creează unități mobile speciale, cu ajutorul cărora poate transforma rapid pistele disponibile pe teritoriul unei țări în aerodromuri. Unitatea mobilă a aripii tactice de aviație, echivalentă cu aripa aeriană a unui portavion de atac, are 6000 de personal, 7000 de tone de marfă și 1500 de vehicule diverse. În fiecare zi, pentru o astfel de unitate este necesar să se livreze aproximativ 3000 de tone de diverse mărfuri, inclusiv alimente. În plus, este necesar să se organizeze apărarea aeriană pe aerodromurile nou construite, să se stabilească sisteme pentru aprovizionarea și susținerea acestora, ceea ce este echivalent ca cost cu organizarea protecției unui portavion pe mare. Apărarea aerodromurilor este foarte importantă, acest lucru este dovedit de faptul că numai în timpul războiului din Vietnam pe aerodromurile americane inamicul a distrus 300 și a avariat 3000 de avioane.
                Astfel, costurile materiale de operare a unui portavion de atac, împreună cu navele de escortă și navele auxiliare de aprovizionare, sunt aproape aceleași cu costurile de întreținere a unei aripi aeriene tactice a Forțelor Aeriene bazate pe aerodromuri terestre.
                Cu toate acestea, spre deosebire de un aerodrom staționar, un portavion de atac are capacitatea de a se deplasa 600 de mile într-o zi și de a opera în orice zonă a Oceanului Mondial, în timp ce, în același timp, poate rămâne într-o anumită zonă pentru perioada necesară de timp, fiind în permanentă pregătire pentru luptă.
              4. Andrei din Chelyabinsk
                Andrei din Chelyabinsk 22 aprilie 2015 19:50
                +2
                Citat: igorka357
                Andrei din Chelyabinsk nu a răspuns nimic, dar voi răspunde

                nu a raspuns
                Citat: igorka357
                Uită-te la fotografie, plus câteva submarine nucleare multifuncționale se plimbă în jurul AUG, iar acesta este doar un AUG de ameri, chiar crezi că o bază aeriană terestră va fi mai ieftin de construit și întreținut decât un astfel de grup de nave de luptă-moderne.

                AUG modern este 1 portavion, 5 distrugătoare clasa Arleigh Burke, 1 navă de aprovizionare și 2 submarine nucleare.
                Citat: igorka357
                Un portavion „Ford” valorează aproximativ 11.5 miliarde de dolari, fără aripă aeriană, fără echipaj și fără mandat!

                Uh-huh ... doar un portavion costă nu mai mult de o duzină - 11,5 asta pentru că primul din serie, R&D este atârnat pe el. Adăugați la acestea 5 EM pentru 1,9 miliarde fiecare și 2 submarine nucleare pentru 2 miliarde fiecare, un furnizor pentru o navă polară - un total (excluzând aeronavele) - 25,5 miliarde milioane - alte 70 milioane și în total - aproximativ 100 miliarde. aici grupul nostru aerian nu participă la calcul - comparăm un aerodrom cu un portavion, nu?
                Costul unui aeroport Berlin-Brandenburg a depășit 5 miliarde de euro :) Dar nu se poate mișca, nu poate lovi inamicul cu tomahawks, nu poate doborî sateliți, nu poate întrerupe comunicațiile inamice pe mare :))
                Avem costul aeroportului - aproximativ 25 de miliarde de ruble. Civilă obișnuită. În același timp, vor fi necesare două astfel de aerodromuri pentru a primi un grup aerian al unui mare portavion. Și ai nevoie de o REȚEA de astfel de aerodromuri.
                Dar, până la urmă, un portavion ne va costa mult mai puțin decât guvernul SUA - în funcție de capacitățile sale, acesta a fost estimat la 100-250 de miliarde de ruble.
                Citat: igorka357
                Pentru baza de la Marea Neagră, de exemplu, Rusia a plătit 90 de milioane de dolari pe an, ei bine, cum... în comparație?

                Da. Dar nimic din care, în afară de 90 de milioane de dolari pe an, Rusia a suportat și TOATE costurile întreținerii sale? :))) 90 de milioane sunt doar chirie
                Citat: igorka357
                Și pregătirea a 4.5 mii de personal cu personal de zbor ...))

                Și cum rămâne cu personalul și echipajul de zbor? Ești un susținător al aerodromurilor, bine – dar chiar și tu ar trebui să fii clar că ai nevoie de avioane TOTUL ESTE EGAL – indiferent dacă ai un portavion sau ai o rețea de aerodromuri :))) Și avioanele necesită între 25 și 50 de ore-om. de întreținere pentru fiecare oră de zbor, astfel încât costurile de întreținere a unei armate de specialiști să fie în continuare
                1. Andrei din Chelyabinsk
                  Andrei din Chelyabinsk 22 aprilie 2015 19:50
                  +1
                  Citat: igorka357
                  !Când britanicii au capturat insulele

                  vă amintiți pierderea britanicilor în timpul acestei capturi? Britanicii cu rachetele lor + harriers împotriva argentinienilor cu bombele și NUR-urile lor, care încă nu au explodat? Dar ar avea Argentina suficiente rachete antinavă și Etandar moderne la acea vreme?
                  Citat: igorka357
                  Ce altă „rețea de baze aeriene” are Andrei din Chelyabinsk în Orientul Îndepărtat, sunt două-trei baze în spatele ochilor, dacă se întâmplă ceva, vor decolare și ateriza pe cât posibil, pe orice pistă

                  râs
                  După tine, totul este împânzit cu aerodromuri civile acolo?
                  În 2010, aveam 4 baze aeriene pentru întreg Orientul Îndepărtat - Nikolaevka, Mongokhto, Knevichi, Yelizovo. Priviți pe hartă, unde se află, cum sunt distribuite în Orientul Îndepărtat, găsiți orașele mari și aerodromurile lor, precum și capacitățile de decolare / aterizare ale acestor aerodromuri civile. Și imaginați-vă unde am putea concentra câteva regimente de aviație de lovitură și cel puțin un regiment de luptă (nu are sens să asaltăm AUG cu forțe mai mici)
                  Vei deveni FOARTE trist.
                  1. oldkap22
                    oldkap22 24 aprilie 2015 13:34
                    +1
                    mb merită să construiți aerodromuri „civile” (și să dezvoltați infrastructura în general), iar populația este bună pentru apărare (și mai ieftină decât un portavion...
                    1. Scraptor
                      Scraptor 26 aprilie 2015 18:52
                      -1
                      și va putea să călărească de-a lungul țărmului și să meargă pe apă?
          3. igorka357
            igorka357 22 aprilie 2015 03:57
            0
            Omul și-a exprimat părerea fără să se gândească...))) nu merită atât de mult pentru asta...)))!Nici nu știe prețul parcării la peretele unui portavion nuclear, sunt sigur!
      2. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 21 aprilie 2015 11:05
        +3
        Citat din tomket
        Un portavion nu costa atunci sume astronomice, cum ar fi un cuirasat, de exemplu, iar zeci dintre ele puteau fi nituite.

        Dacă ne întoarcem la numere?
        Dakota de Sud - 77 de milioane de dolari, Iowa - puțin peste 100 de milioane de dolari, cel mai scump (New Jersey) - 114 milioane de dolari.
        AB fără aviație: Essex - 55 milioane (1942), Midway - 90 milioane (1945).
        (c) din vechiul forum Tsushima

        Atenție la linia „fără aviație”. Și nu uitați că, pe lângă avioane, este nevoie și de piloți scumpi: pregătirea unui pilot de aviație navală este de cel puțin 250-300 de ore de zbor.
    3. Deltă
      Deltă 21 aprilie 2015 10:19
      +13
      Citat din insafufa
      Karl Dennets, unul dintre cei mai buni amirali germani, a încercat, de asemenea, să câștige războiul din Atlantic doar cu submarine, ca flota britanică numai cu cuirasate.


      nu creați mituri. Dönitz nu a încercat să câștige războiul doar cu submarine. Mai mult, devenind la cârma întregii flote a celui de-al 3-lea Reich, el a salvat majoritatea navelor mari de la tăierea în metal. Ca un bătrân submarinist, știa valoarea acoperirii submarinului. Și britanicii nu s-au luptat singuri cu navele de luptă. Britanicii au fost autorii ideii de portavion și în al 41-lea an, de exemplu, au avut doar 4 portavioane blindate. Și ar fi dus la Singapore nu doar Prințul de Wales și Repulses (pentru măcel), ci ar fi intenționat să le adauge portavioanele Ark Royal sau Indomiteble. Dar primul a fost scufundat cu puțin timp înainte, iar al doilea a eșuat și a trebuit să trimită ei înșiși navele de luptă, ceea ce le-a determinat soarta.
    4. Alexey M
      Alexey M 21 aprilie 2015 10:35
      +16
      Karl Dennets, unul dintre cei mai buni amirali din Germania, a încercat și el să câștige războiul din Atlantic doar cu submarine, ca flota britanică numai cu nave de luptă, drept urmare, portavioanele și-au făcut treaba.
      Atunci nu existau rachete anti-navă, dar acum puteți umple orice „cuirasat” este o chestiune de numărul de rachete cheltuite pe el.
      Și „avem nevoie” de un portavion ca o anvelopă de rezervă pentru o mașină și dintr-o dată străpungeți o roată. Este problematic să operați un portavion în Flota de Nord, este pur și simplu imposibil în Marea Baltică, nu este necesar în Marea Neagră, Oceanul Pacific rămâne, dar acolo continentul Rusiei este acoperit de insule, iar totul este între Vladivostok și Japonia trase cu rachete.
      Se pune imediat întrebarea, de ce avem nevoie de un portavion? Urcăm în America de Sud sau Africa pentru a tiraniza. Din câte am înțeles, fanii portavioanelor sunt bântuiți de laurii polițiștilor „lumi”.
      1. Deltă
        Deltă 21 aprilie 2015 10:55
        -4
        Citat: Alexey M
        Se pune imediat întrebarea, de ce avem nevoie de un portavion? Urcăm în America de Sud sau Africa pentru a tiraniza. Din câte am înțeles, fanii portavioanelor sunt bântuiți de laurii polițiștilor „lumi”.


        de ce rachete nucleare? nu au fost folosite deloc. Nu vom ataca, nu vom cuceri întreaga lume.
        1. NordUral
          NordUral 21 aprilie 2015 15:29
          +1
          Dacă te gândești la asta?
          1. Deltă
            Deltă 21 aprilie 2015 15:48
            0
            Citat: NordUral
            Dacă te gândești la asta?


            a fost pentru mine?
            1. igorka357
              igorka357 22 aprilie 2015 11:49
              0
              Tu-ai respectat ..)))!
          2. igorka357
            igorka357 22 aprilie 2015 11:48
            0
            Și probabil că este inutil ..)))!
      2. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 21 aprilie 2015 11:12
        0
        Citat: Alexey M
        Și „avem nevoie” de un portavion ca anvelopă de rezervă pentru o mașină și dintr-o dată străpungeți roata. Este problematic să operați un portavion în Flota de Nord,

        Singura păcat este că americanii și britanicii nu știu despre asta.
        Citat: Alexey M
        Se pune imediat întrebarea de ce avem nevoie de un portavion?

        Pe termen scurt - pentru a asigura stabilitatea de luptă a grupului de nave care acoperă zonele de lansare ale SSBN-urilor noastre. Aviația navală, spre deosebire de aviația de coastă, are o rată de reacție mai mare și o ținută mai puțin necesară a forțelor. Pentru a menține un zbor deasupra navei, trebuie să aveți o escadrilă pe țărm și, dacă este ceva, ajutorul va veni la această legătură numai într-o oră (deci aviația de coastă va trebui să mențină și o ținută de forțe în exces în aer ).
        1. Alexey M
          Alexey M 21 aprilie 2015 13:44
          +7
          Singura păcat este că americanii și britanicii nu știu despre asta.
          Dar ce, a văzut cineva un portavion american lângă Murmansk? Mă îndoiesc puternic că un portavion este capabil să opereze în Nord. Citiți despre operațiunea Kuznetsov.
          Aviația navală este o aviație terestră trunchiată și nu este în întregime corect să comparăm aripa aeriană de pe AUG cu coasta. În plus, aerodromul poate fi reparat în câteva ore, dar portavionul nu poate. AUG-ul în sine are nevoie de protecție, vezi unde și cum au fost folosite portavioanele după război.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 21 aprilie 2015 14:57
            0
            Citat: Alexey M
            Dar ce, a văzut cineva un portavion american lângă Murmansk? Mă îndoiesc puternic că un portavion este capabil să opereze în Nord. Citiți despre operațiunea Kuznetsov.

            Chiar și vechiul „Intrepid” din 1971 a lucrat dincolo de Cercul Arctic în Marea Barents. Dintre cele mai moderne - „Carl Vinson” (1986, Marea Bering).
            Citat: Alexey M
            Aviația de bord este o aviație terestră trunchiată și nu este în întregime corect să comparăm aripa aeriană de pe AUG cu cea de coastă.

            Cât despre „pământul trunchiat” – le spui „Fantomilor” și „Vispilor”. Zilele aviației bazate pe transportatori care rămâneau în urma aviației de coastă au trecut acum 70 de ani - în al Doilea Război Mondial.

            Și să comparăm atacantul 48-60-72 de la bordul AB cu aviația de coastă. Să spunem, regiunea Murmansk: 3 aerodromuri, câte 1 regiment. 60 de mașini pe plajă.
            Și apoi amintiți-vă că AB nu funcționează singur. Așadar, 4 baze aeriene echipate, care transportă câte un regimente și jumătate, pot veni alergând spre Nord.
            Citat: Alexey M
            În plus, aerodromul poate fi reparat în câteva ore, dar portavionul nu poate.

            Dar aerodromul stă nemișcat și poți lucra la el chiar și cu JDAM, chiar și cu muniție de ghidare inerțială. Punctele critic vulnerabile ale infrastructurii aerodromului sunt bine cunoscute și au fost mult timp legate de teren. Și nu au unde să meargă.
            Nu vorbesc despre faptul că pe aerodrom se poate elabora un tip mult mai larg de submuniții. Unele mine antivehicule și avioane antipersonal în casete de planificare / KR merită ceva ... măcar câteva zile pentru deminare.
            Citat: Alexey M
            AUG însuși are nevoie de protecție, vezi unde și cum au fost folosite portavioanele după război.

            Aerodromul are nevoie de protecție?
            1. NordUral
              NordUral 21 aprilie 2015 15:31
              +3
              Și pantalonii nu îți vor cădea când calculezi costul unui AUG cu drepturi depline?
              1. Alexey R.A.
                Alexey R.A. 21 aprilie 2015 17:22
                +4
                Citat: NordUral
                Și pantalonii nu îți vor cădea când calculezi costul unui AUG cu drepturi depline?

                Pantalonii vor cădea de două ori dacă calculezi costul unui înlocuitor pentru un AUG cu drepturi depline, capabil să rezolve aceleași sarcini în același spațiu.
                1. Andrei din Chelyabinsk
                  Andrei din Chelyabinsk 21 aprilie 2015 17:27
                  +4
                  Asta e sigur. Dar din anumite motive, mulți nu înțeleg asta... băuturi
                2. igorka357
                  igorka357 22 aprilie 2015 11:59
                  0
                  In principiu, este imposibil sa inlocuiesti AUG, dar nu asta e intrebarea ..))!De ce este Rusia, sa sperie Papua Noua Guinee...sau cum scrie acolo ..))?
                  1. Scraptor
                    Scraptor 22 aprilie 2015 12:51
                    0
                    Care este afacerea ta? Atunci de ce alții...

                    Aici ei bombardează acum Yemenul prietenos, iar mai devreme Yug și Libia au fost bombardate.
            2. igorka357
              igorka357 22 aprilie 2015 11:57
              +4
              Și să comparăm atacantul 48-60-72 de la bordul AB cu aviația de coastă. Să spunem, regiunea Murmansk: 3 aerodromuri, câte 1 regiment. 60 de mașini pe plajă.
              Și apoi amintiți-vă că AB nu funcționează singur. Așadar, 4 baze aeriene echipate, care transportă câte un regimente și jumătate, pot veni alergând spre Nord.
              O, încă un atac, sunt foarte încântat de tine ..)))!Caracteristica definitorie a puterii de luptă a unui portavion este nu atât numărul total al unei aripi aeriene, cât viteza cu care această aripă aeriană poate fi ridicat în aer și începe să îndeplinească misiuni de luptă, înțelegi? Dimensiunea aripii aeriene în ansamblu afectează în principal evaluarea stabilității luptei și nu puterea de lovitură sau capacitatea de a oferi acoperire flotei, înțelegi? O aripă aeriană mare vă permite să alternați vehiculele, creează rezerve pentru a compensa pierderile, permite reparațiile de rutină și întreținerea vehiculelor fără întrerupere în operațiunile de luptă, asigură rotația echipajelor, reducând sarcina fiecărui pilot, etc. Dar în operațiunile reale, aripa de aer nu este niciodată folosită în toată puterea sa, doar o parte din ea este folosită. Compoziția eterogenă a grupului aerian face pur și simplu imposibilă utilizarea întregii aripi: nu are rost să folosești toate vehiculele de sprijin, elicopterele, luptătorii și avioanele de atac de la bord în același timp! Ei bine, cum? Se pare că ești „în știință” despre SUA AUG ...)))
        2. igorka357
          igorka357 22 aprilie 2015 11:52
          0
          Pe termen scurt - pentru a asigura stabilitatea de luptă a navei g
          grupare care acoperă zonele de lansare ale SSBN-urilor noastre
          Ce fel de atac este acesta ..))?Inamicul știe zonele de patrulare ale SSBN-urilor noastre, știe din ce zone vor lansa navele noastre cu propulsie nucleară, caz în care...?
          1. Scraptor
            Scraptor 22 aprilie 2015 12:48
            -1
            Alte argumente în afară de „Amuzant” vor fi?
      3. Asistent
        Asistent 21 aprilie 2015 14:35
        +2
        Se pune imediat întrebarea de ce avem nevoie de un portavion?


        De la sine - nu este necesar nafig.
        Avem nevoie de avioane de recunoaștere în zonele bazelor militare ale unui inamic incredibil și de obligația de luptă a SSBN-urilor ruse pentru a urmări acțiunile flotei inamice. În comparație cu aviația, până acum niciun sistem nu poate monitoriza zone atât de mari ale oceanului.
        Așa că vor exista avioane de recunoaștere lansate de pe uscat, agățate constant în aceste zone - nu sunt necesare portavion.
        Recunoașterea aeriană va fi efectuată folosind UAV-uri lansate de celulele lor universale de rachete (o idee interesantă, dar există o mulțime de probleme cu implementarea acesteia) - nu sunt necesare portavion.
        Între timp, se dovedește că astfel de aeronave trebuie să se bazeze pe ceva. Dar până acum, acest lucru nu amenință Rusia - nu are cercetași rătăcitori bazați pe transportatori.
        1. roată
          roată 21 aprilie 2015 23:04
          +2
          Citat de la asistent
          În comparație cu aviația, până acum niciun sistem nu poate monitoriza zone atât de mari ale oceanului.

          A fost deja distrusă informațiile din satelit? asigurare
          1. Asistent
            Asistent 22 aprilie 2015 01:44
            0
            A fost deja distrusă informațiile din satelit?


            Nu a fost încă creată recunoașterea prin satelit capabilă să monitorizeze oceanul în calitatea în care o pot face aeronavele de recunoaștere.
            1. igorka357
              igorka357 22 aprilie 2015 12:08
              0
              Hai, să-ți dau calitate foto HD AUG ....))))? La naiba, ei bine, cum să nu te doare să începi să te gândești, a))? de ce monitor ..))? Oh, au murit, poate ești oceanolog de profesie ..)))?
              1. Scraptor
                Scraptor 22 aprilie 2015 12:54
                -1
                Ei bine, ți-au doborât legenda cu un pachet, atunci ce? Sau „a căzut de la sine” ca Tu-16 care a zburat pentru a fi detectat...
            2. oldkap22
              oldkap22 24 aprilie 2015 13:46
              0
              recunoașterea prin satelit nu reacționează atât de bine la o schimbare a situației (după părerea mea) legată de o traiectorie și costuri mari de energie pentru schimbarea acesteia...
          2. igorka357
            igorka357 22 aprilie 2015 12:03
            +2
            Da, mă voi uita la ceva aici, cei care sunt „pentru portavion Rusia” și nu pot spune nimic ..))) !!!
            1. Scraptor
              Scraptor 22 aprilie 2015 12:52
              -2
              Aici scriu și nu vorbesc... șterge-ți ochii - vei vedea.
        2. igorka357
          igorka357 22 aprilie 2015 12:02
          +1
          Pentru a face acest lucru, aveți nevoie de un analog al "legendei" și doar, sper că știți ce este ..))? Există o "legendă" tot ceea ce ați scris nu va conta!
      4. NordUral
        NordUral 21 aprilie 2015 15:29
        0
        Asta e.
    5. g1v2
      g1v2 21 aprilie 2015 14:32
      +6
      Soarta Germaniei a fost decisă nu pe mare, ci pe uscat în bătălia a două puteri continentale - Germania și URSS. Dacă portavioanele au avut într-adevăr o contribuție serioasă la războiul dintre cele două puteri maritime - Japonia și Statele Unite, atunci prezența lor nu a afectat în niciun fel frontul european. În același timp, numărul de tonaj comercial și militar al aliaților scufundat de submarinele germane este exagerat. Da, iar submarinerii noștri au contribuit la victoria asupra naziștilor. În același timp, navele de suprafață erau destul de vulnerabile în fața inamicului - amintiți-vă doar de descoperirea de la Tallinn la Kronstadt.
      În general, sunt pentru construirea mai multor frasin în locul unei nave scumpe, vulnerabile și, după părerea mea, inutilă. În opinia mea, trebuie să dezvoltăm în toate modurile posibile ceea ce putem face bine, și să nu încercăm să facem ca toți ceilalți - să construim pentru că amerii o au. Ei au nevoie de portavioane din cauza geografiei, dar noi nu pentru că de aceeași geografie. Există sateliți pentru recunoaștere, blah, rachete de croazieră pentru atacarea coastei și ceea ce pot face 36 de avioane este atât de special încât submarinele și alte nave nu sunt capabile, nu văd.
      1. În sine.
        În sine. 21 aprilie 2015 21:03
        +2
        Citat din: g1v2
        În același timp, navele de suprafață erau destul de vulnerabile în fața inamicului - amintiți-vă doar de descoperirea de la Tallinn la Kronstadt.
        Când navele noastre au pătruns spre Kronstadt, au fost scufundate nu de bărci, ci de aeronave germane, care și-au demonstrat încă o dată eficiența. Aeronavele de bază și de transport au asigurat, de asemenea, neutralizarea ambarcațiunilor lui Doenitz în Atlantic și a spune că acest lucru nu a avut niciun efect asupra teatrului de operațiuni european înseamnă a nu înțelege importanța acelorași provizii Lend-Lease și capacitatea generală de a apără Anglia, pregătește o debarcare în Normandia. Portavioanele britanice din Marea Mediterană au neutralizat semnificativ flota italiană puternică și, în consecință, acțiunile forțelor italo-germane din Africa de Nord. În cele din urmă, vasul de luptă „Bismarck” a fost scufundat tocmai din cauza avariilor provocate de un bombardier torpilier pe punte, care i-a lipsit pe germani de o navă foarte puternică, care, împreună cu „Tirpitz”, ar putea teroriza convoaiele arctice din URSS după raidurile sale. S-ar putea să fiți pentru construcția „Ash”, dar cine le va acoperi la ieșirea din baze, în zona de desfășurare a luptei și patrulare? Submarinerii sunt elita flotei noastre și orice ofițer de submarin înțelege importanța unei astfel de acoperiri pentru bărci cu navele și aeronavele lor de suprafață. Americanii au nevoie de portavioane nu din cauza geografiei lor, ci pentru că portavioanele sunt arme eficiente, iar toate țările din lume care au marine puternice construiesc sau doresc să aibă portavioane.
    6. opus
      opus 21 aprilie 2015 18:54
      +9
      Citat din insafufa
      ca urmare, portavioanele și-au făcut treaba

      Dintre toate ramurile militare ale Wehrmacht-ului, puține au obținut un asemenea succes, aproape aducând inamicul în genunchi, precum flota de submarine germane, comandată de Marele Amiral Karl Dönitz.

      Pierderile totale ale Kriegsmarine în al Doilea Război Mondial s-au ridicat la 766 de submarine. Pierderile anuale ale submarinelor germane sunt distribuite după cum urmează:
      1939 - 9 submarine;
      1940 - 24 submarine;
      1941 - 35 submarine;
      1942 - 86 submarine;
      1943 - 243 submarine;
      1944 - 249 submarine;
      1945 - 120 de submarine.

      Pierderile totale ale aliaților și țărilor neutre din submarinele germane s-au ridicat la 2820 de nave cu un tonaj total de circa 14600000 de tone de registru brut, conform altor date, mai exacte, 2779 de nave cu un tonaj total de circa 14100000 de tone de registru brut.

      În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, 123 de nave de război au fost scufundate de submarine, inclusiv două nave de luptă, trei portavioane, patru portavioane de escortă, opt crucișătoare și 33 de distrugătoare. În plus, în timpul războiului, submarinele germane din flota britanică au distrus 4 submarine, 10 crucișătoare auxiliare, 4 sloops, 9 fregate, 16 corvete, 7 dragămine, 18 traulere, 29 petroliere care deservesc flota și o serie de alte nave.
      ---------------------------
      Ieftin și supărat


      Dacă Kriegsmarine ar fi avut portavioane și câteva nave de luptă6, diviziile de tancuri ale Wehrmacht-ului s-ar fi ridicat (sau mai bine zis, nu ar fi existat, nu ar fi fost suficientă rulare de oțel), iar submarinele nu ar fi plecat pe mare.
      1. Andrei din Chelyabinsk
        Andrei din Chelyabinsk 22 aprilie 2015 18:47
        +1
        Citat din opus
        Pierderile totale ale Kriegsmarine în al Doilea Război Mondial s-au ridicat la 766 de submarine.

        Care, cu o deplasare medie de 750 de tone, ne oferă 574 de mii de tone de tonaj mort. Aceasta este MAI MULT DECÂT ÎNTREAGA FLOTA AERIANĂ ȘI FLOTA DE LINIE din Marea Britanie înainte de începerea războiului! râs
        Citat din opus
        Ieftin și supărat

        Ai idei ciudate despre ieftinitate și furie
        În plus, se pare că discutăm despre contracararea portavioanelor și a submarinelor? Deci uita-te la statistici. A ta, da. Când au început adevăratele probleme pentru germani? 1943 Când a intrat cea mai mare parte a portavioanelor de escortă în CVMF? sfârșitul anilor 1942 și 1943... Vă amintesc de mai 1943, când „băieții Doenitz” plăteau 34 de nave de transport cu 43 de submarine?
    7. igorka357
      igorka357 22 aprilie 2015 03:52
      0
      Deja decizi... ori echilibrat, ori portavion au facut treaba... altfel te contrazici cardinal in doua propozitii !!!
    8. Eu al meu
      Eu al meu 28 aprilie 2015 21:27
      0
      ca urmare, portavioanele și-au făcut treaba

      Despre ce rezultat vorbim?
      Ce au făcut portavioanele?
      1. Scraptor
        Scraptor 28 aprilie 2015 21:41
        0
        Ei bine, uitați-vă la „Războiul din Oceanul Pacific”... navele de luptă s-au încheiat cu portavioane.
  2. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 aprilie 2015 06:23
    +18
    Americanii amenință că vor crea rachete hipersonice (GZR) (inclusiv rachete antinavă cu o rază de lansare de 1000 km) până în 2018-2020. Designerii noștri - până în 2020. Instalăm GZR în loc de Onyx pe sistemele de rachete de coastă. Portavioanele vor fi nevoite să se deplaseze la cel puțin 1000 km de coastă. Folosim bombardiere însoțite de luptători cu o rază de luptă de 1500 km ca transportatori ai GZR. În plus, raza de zbor a GZR este de 1000 km. În total 2500 km de aerodromurile de luptă - la această distanță, aeronava se va simți relativ în siguranță (nu ținem cont de submarinele cu GZR la bord). O aeronavă AWACS bazată pe portavion care patrulă, de regulă, la 200 km de AB, poate detecta bombardiere la maximum 600-700 km de ea însăși (800-900 km de AB). În consecință, bombardierele vor lansa GZR și vor trece neobservate pe coastă. Astfel, AB va fi forțat să rămână inactiv în ocean la 2500 km de coastă sau să pătrundă până la el timp de cel puțin o zi, apoi să se deplaseze sub focul GZR, asigurând decolarea și aterizarea transportatorilor. aeronave. Și acum întrebarea este: „Avem nevoie de portavioane în astfel de condiții?” Mai multe detalii pe această temă în articolul „Hypersonic și Navy”.
    1. saag
      saag 21 aprilie 2015 06:32
      +1
      Și acum să inserăm un mic paragraf înainte de începutul textului tău, cum ar fi - submarinele lansează GZKR pe aerodromurile de acasă și mai departe în text :-) AUG este la fel de ușor ca să faci o plimbare și să ajungi la țărm?
      1. Finn
        Finn 21 aprilie 2015 10:18
        +9
        Citat din saag
        submarinele lansează GZKR pe aerodromurile de acasă și mai departe în text :-) AUG este la fel de ușor ca să faci o plimbare și să mergi la țărm?

        Ei bine, bineînțeles că vom dormi! Pentru a preveni acest lucru, fregate, BOD, corvete, submarine sunt în permanență pe mare, iar sistemul de apărare aeriană a fost adus într-un BG permanent. Republica Kârgâză nu va putea ajunge la Engels, Belaya, Soltsy, Shaikovka (le vor doborî pe drum), de acolo se vor ridica strategii și cei îndepărtați cu o bază de cunoștințe deplină pentru a distribui cadouri.
        În general, sunt de acord cu căpitanul pensionar de prim rang Henry J. Hendrix
        rachetele moderne antinavă din Rusia și China, în caz de război, vor forța grupurile de atac ale portavionului american (AUG) să rămână la o distanță mare de coastă. Îndepărtarea a sute sau mii de mile de coastă va împiedica serios activitatea de luptă a aviației. În plus, AUG-urile americane pot fi urmărite relativ ușor folosind sateliți de recunoaștere.

        Dezvoltați o catapultă (fura) și un AB ca Kuzi va fi suficient, dar monștrii nu sunt necesari.
    2. ism_ek
      ism_ek 21 aprilie 2015 09:44
      +3
      Citat din peresmehsnik
      Americanii amenință că vor crea rachete hipersonice (GZR) (inclusiv rachete antinavă cu o rază de lansare de 1000 km) până în 2018-2020.

      Avem rachete nucleare împotriva americanilor. Este necesar un portavion pentru a participa la conflictele locale împotriva țărilor terțe
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 21 aprilie 2015 11:18
        -1
        Citat din ism_ek
        Avem rachete nucleare împotriva americanilor. Este necesar un portavion pentru a participa la conflictele locale împotriva țărilor terțe

        Nu numai. AB este necesar pentru a asigura siguranța SSBN la momentul adoptării aceeași soluții, aducându-le interpreților și elaborând ciclul de pornire.
        Mai simplu spus, AUG-ul nostru nu ar trebui să ofere inamicului oportunitatea de a ne elimina SSBN-urile în etapa de pregătire a lansării. Și, în mod ideal, în general, să lucreze flotă în a fi, prin însăși existența ei, să dea seriozitate a capeților fierbinți care visează la o lovitură de dezarmare preventivă asupra componentei maritime a triadei nucleare. Căci protecția insuficientă a „triadei” provoacă inamicul la o lovitură dezarmantă.
        1. ism_ek
          ism_ek 21 aprilie 2015 13:23
          +4
          Toate SSBN-urile noastre au fost și sunt sub îngrijirea de încredere a americanilor.
          În general, SSBN este o armă de răzbunare. Posturile de comandă precise nu pot fi distruse cu el, precizia este scăzută. Un singur SSBN este garantat că va cauza daune inacceptabile Americii. Sarcina submarinarilor în cazul unui război nuclear este să supraviețuiască și să atace represalii. Un portavion nu este de ajutor aici. Strategii sovietici au calculat că dacă există 12 SSBN-uri în ocean, dar o barcă este garantată să supraviețuiască și să trimită Statele Unite în „Epoca de Piatră”.
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 21 aprilie 2015 15:07
            +1
            Citat din ism_ek
            Sarcina submarinarilor în cazul unui război nuclear este să supraviețuiască și să atace represalii. Un portavion nu este de ajutor aici. Strategii sovietici au calculat că dacă există 12 SSBN-uri în ocean, dar o barcă este garantată să supraviețuiască și să trimită Statele Unite în „Epoca de Piatră”.

            S-au schimbat multe de la epoca sovietică. Acum, SSBN-urile nu trebuie să navigheze în Atlantic aproape sub nasul Statelor Unite - gama de SLBM este suficientă pentru a trage de pe un dig sau din aceeași Marea Albă. Prin urmare, a devenit posibilă crearea „bastioane” sub protecția flotei de suprafață - zone de patrulare sigure pentru SSBN, în care supraviețuirea și represaliile acestora sunt garantate.
            Deci supraviețuirea SSBN depinde și de forțele de suprafață ale flotei, a cărei sarcină este să lupte cu forțele inamicului ASW.
            1. igorka357
              igorka357 22 aprilie 2015 12:24
              +1
              Timpul de zbor și timpul de răspuns al apărării împotriva rachetei inamicului! Bucurați-vă pentru prima dată ..)))! Dacă de la dig, atunci sub acoperirea sistemelor noastre de apărare de coastă la sol, dintre care există mult mai mult decât pe un portavion, și sub protecția aviației noastre de la sol ... )))) Bang-bang, te-am omorât ...))! Îmi pare rău pentru stilul copilăresc de prezentare)! control ... gata ..) )?dupa cum o pazesc, pai ce prostii scrii?S-a pierdut sensul cuvantului submarin...o barca ascunsa, si te-ai gandit sa pazesti SSBN-urile cu nave de suprafata...uh!
              1. Scraptor
                Scraptor 22 aprilie 2015 13:43
                0
                acest secret este scos dinainte și apoi bărcile conduc. Clasa britanică Invincible în varianta PLO a transportat doar 4-5 harrieri pentru a stoarce sau doborî Tu-142 (oferind recunoaștere și avertizare pentru submarine), restul erau elicoptere pentru OLP.

                bang și ai fost ucis și nici măcar nu ai avut timp să afli nimic despre asta.
          2. igorka357
            igorka357 22 aprilie 2015 12:17
            +1
            Aleksey nici măcar nu vrea să știe că zonele de serviciu și de patrulare ale SSBN-urilor noastre sunt un secret militar de stat și nimeni, cu excepția unui cerc restrâns de oameni, nu știe asta, chiar și comandantul bărcii nu este inclus în acest cerc... pana ajunge intr-o anumita zona, si nu va primi instructiuni ..)) !!
      2. NordUral
        NordUral 21 aprilie 2015 15:33
        -1
        Mai precis - lumea a treia.
    3. xtur
      xtur 21 aprilie 2015 11:19
      -2
      > Și acum întrebarea este: „Avem nevoie de portavioane în astfel de condiții?” Mai multe detalii pe această temă în articolul „Hypersonic și Navy”.

      proiecte de rachete antinavă supersonice la sol cu ​​o rază strategică erau încă dezvoltate de URSS - o rachetă de aproximativ 12 tone. Toate problemele de acoperire a coastei pot fi rezolvate fără hipersunet - există o singură problemă, desemnarea țintei.

      Deci, pe lângă aceste rachete anti-navă, aveți nevoie de un set de ZGRLS de-a lungul întregii coaste - totul împreună se va dovedi, evident, a fi scump
      Ar fi interesant de calculat ce va fi mai ieftin în final - un set de portavioane sau un sistem de apărare de coastă desfășurat folosind rachete antinavă
      1. Andrei din Chelyabinsk
        Andrei din Chelyabinsk 21 aprilie 2015 16:39
        +1
        Citat din xtur
        nevoie de un set de ZGRLS

        Voi dezvălui un secret militar - ZGRLS NU POATE da centrul de control
        1. xtur
          xtur 21 aprilie 2015 19:34
          0
          >Voi dezvălui un secret militar - ZGRLS NU POATE da centrul de control


          va detecta o țintă la suprafața apei? va stabili că aceasta este o navă?
          1. oldkap22
            oldkap22 24 aprilie 2015 14:05
            0
            zgrls dă doar un semn asupra faptului unei lansări de rachetă (+ aproximativ raza de acțiune și azimut ...)
    4. Andrei din Chelyabinsk
      Andrei din Chelyabinsk 21 aprilie 2015 17:19
      +1
      Citat din peresmehsnik
      Americanii amenință că vor crea rachete hipersonice (GZR) (inclusiv rachete antinavă cu o rază de lansare de 1000 km) până în 2018-2020. Designerii noștri - până în 2020.

      Este ușor să amenințați, dar să o faceți ... Apoi - rachete anti-navă hipersonice - această IMHO nu este deloc cea mai bună opțiune pentru o rachetă împotriva navelor. Este la mare altitudine prin definiție (hipersonic peste apă este exclus), nu este manevrabil (se va destrama la o asemenea viteză) și înfrângerea lui în general nu este ceva super complicat - aproape mai dificil decât o țintă balistică
      Citat din peresmehsnik
      Instalăm GZR în loc de Onyx pe sistemele de rachete de coastă. Portavioanele vor fi nevoite să se deplaseze la cel puțin 1000 km de coastă

      Ca să te draci pe AUG, trebuie să știi unde este. Cine va da desemnarea țintei?
      Citat din peresmehsnik
      Aeronave AWACS pe bază de transport, care patrulează, de regulă, la 200 km de AB

      „de regulă” este încă 300 km și, dacă este necesar, o a doua patrulă este înființată la o distanță de până la 600 km de AB
      Citat din peresmehsnik
      În consecință, bombardierele vor lansa GZR și vor trece neobservate pe coastă

      De câte rachete vor fi necesare? O suta? De unde pot obține cincizeci de strato-bombardiere pentru a vă livra GZR-ul?
      Citat din peresmehsnik
      Și acum întrebarea este: „Avem nevoie de portavioane în astfel de condiții?”

      Nevoie, piper limpede râs
      1. opus
        opus 22 aprilie 2015 01:28
        +1
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        iar înfrângerea ei în general nu este ceva super complicat – aproape mai dificil decât o țintă balistică

        1. mai dificil, are viteze semnificative atât azimutale, cât și radiale.
        împotriva BR problema abordării sale de țintă este aproape verticală (pentru radar)
        Calculul traiectoriei de zbor a unei rachete balistice în două etape lansate, există un calcul
        2. Nimeni nu a interceptat încă serios de pe navele BR
        La 4 martie 1961 a avut loc un eveniment pe care marea majoritate a oamenilor de știință și specialiști îl considerau sincer absolut imposibil. În această zi, pentru prima dată în lume, o rachetă experimentală V-1000 din stratosferă a distrus un focos de rachetă balistică care se apropia de țintă.

        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        Cine va da desemnarea țintei?

        Chiar și în cei mai buni ani, nava spațială Legend nu sa bazat prea mult, prin urmare, pentru recunoaștere și desemnarea țintei, au fost utilizate perdele de recunoaștere și lovitură ale PLA pr671RTM și pr705.
        AUG tipic pentru SUA:
        - Navă de transport aeronave emblematică a grupului cu centrală nucleară t
        - Divizia de apărare aeriană a grupului - 1-2 KR URO tip "Ticonderoga"
        - Divizia PLO a grupei - 3-4 EM URO tip "Arly Burke"
        -Diviziunea submarinelor polivalente - 1-2 submarine de tip Los Angeles
        - Supply Vessel Division - 1-2 Transporturi de aprovizionare, transporturi de muniție, cisterne, alte nave auxiliare
        -OAP al Marinei - de la 1 la 60 de aeronave ale aviației US Navy, reduse pentru a lovi AE, AE AWACS, AE PLO, AE VTS etc.
        --------------
        Toate acestea pufăie, fac zgomot, bâzâie, zboară, emană căldură și fecale //
        Dar cum au detectat germanii (săracii oameni) în cel de-al doilea război mondial, fără AWACS, constelația de sateliți, Lourdos, Avaksov și cu radare slabe, convoaiele aliate în Atlanticul de Nord? Și au fost direcționați nu de GZR, ci de submarine cu mișcare lentă, nave de luptă, distrugătoare și bombardiere torpiloare care umflau încet.ы?
        Citat: Andrei din Chelyabinsk
        De unde pot obține cincizeci de strato-bombardiere pentru a vă livra GZR-ul?

        americanii sunt bine...
        În prezent, forțele aeriene americane au aproximativ 75 de bombardiere B-52H.

        + in stoc/cimitir 150 bucati
        Forțele aeriene americane au revenit în serviciul bombardierului B-52H dezafectat anterior (cu propriul nume Ghost Rider ("Ghost Rider") a fost construit în 1962 și dezafectat în 2008. Arizona
        Fiecare „poartă” 18 piese, cum ar fi 18 JDAM (12 ext). AGM-28 și stâlpi HSAB
        1. Andrei din Chelyabinsk
          Andrei din Chelyabinsk 22 aprilie 2015 19:08
          +2
          Citat din opus
          Mai dificil, are viteze azimutale și radiale semnificative.

          Ceea ce de fapt nu este foarte important - racheta zboară de-a lungul unei traiectorii aproape de o linie dreaptă.
          Citat din opus
          Nimeni nu a interceptat încă serios de pe navele BR

          Br este și mai dificil - este încă balistic
          Atât noi, cât și americanii am stăpânit rachete capabile să intercepteze rachete balistice, dar nici ei, nici noi nu am stăpânit încă rachetele hipersonice. Și ce mai gândesc ei cu rachete până când hiper sosește la timp
          Citat din opus
          Chiar și în cei mai buni ani, nava spațială Legend nu sa bazat prea mult, prin urmare, pentru recunoaștere și desemnarea țintei, au fost utilizate perdele de recunoaștere și lovitură ale PLA pr671RTM și pr705.

          Este clar. Și de unde pot lua aceste perdele acum, îmi poți spune? Sau vom construi din nou sute de submarine nucleare?
          Citat din opus
          Dar cum au detectat germanii (săracii oameni) în cel de-al doilea război mondial, fără AWACS, constelația de sateliți, Lourdos, Avaksov și cu radare slabe, convoaiele aliate în Atlanticul de Nord? Și nu GZR-urile erau îndreptate spre ei, ci submarinele cu mișcare lentă, navele de luptă, distrugătoarele și bombardierele torpiloare care umflau încet?

          foarte des – cu ajutorul lui Focke-Fulf -200 Acest bărbat frumos

          Ei bine, dacă nu exista așa ceva, s-au desfășurat ca o haită de lupi pe calea unui posibil convoi și au așteptat.
          Acest lucru va funcționa chiar și acum - dacă puteți pune câteva zeci de submarine în mare. Unul dintre ei va găsi cu siguranță inamicul :))))
          Numai că aici totul va fi mai rău. Pentru că submarinele germane au ieșit la suprafață noaptea și profitând de faptul că viteza lor la suprafață este mult mai mare de 11 noduri de transport, au ajuns din urmă convoiul și l-au atacat. Dar dacă încercați să ajungeți din urmă cu AUG la 30 de noduri care intră în zona de grevă, atunci ALP-ul se va auzi la Polul Sud.
          Citat din opus
          americanii sunt bine...

          Așa că americanii au 10 AUG, dar eu întreb de noi
          1. Scraptor
            Scraptor 27 aprilie 2015 23:40
            0
            Acestea și alte „frumuseți” au fost doar doborâte de luptători bazați pe portavioane de escortă. Și înainte de asta, au fost atât de încurajați încât în ​​jumătate din cazuri au atacat ei înșiși convoaiele.
            Pe lângă munca directă la submarine, luptătorii au doborât bombardiere-torpiloare.

            Ambarcațiunile zburătoare nu însoțeau convoaiele în Atlantic, ele erau angajate în vânătoarea liberă pentru submarinele germane.

            Ceea ce este interesant este că nici un singur convoi escortat de o navă (și americanii aveau mulți dintre ei) nu a fost atacat de germani. simţi
            Dintre patrule (care zboară de-a lungul coastei), doar una a fost doborâtă, și asta pentru că comandantul său a arătat cowboyism - dirijabilul dezumflat a căzut pe barcă și, prin urmare, a capturat-o. râs râs râs
  3. Pilot
    Pilot 21 aprilie 2015 06:40
    +4
    Trebuie să construim drone. :) În viitor fără intervenție umană.
    1. zăpadă
      zăpadă 21 aprilie 2015 10:15
      +3
      De asemenea, cred că este necesar să ne concentrăm pe recunoașterea fără pilot și războiul electronic + un număr mare de rachete de croazieră la bord.
      1. NordUral
        NordUral 21 aprilie 2015 15:34
        +1
        Exact. Și mai ieftin și mai fiabil.
    2. Alexey M
      Alexey M 21 aprilie 2015 10:41
      +3
      Trebuie să construim drone. :) bine bine bine

      Skynet guvernează!!!! Revolta Daesh a mașinilor. Portavion fără comandă pentru aeronave fără pilot. Un astfel de olandez zburător pe un motor nuclear.
      1. om de știință
        om de știință 21 aprilie 2015 15:35
        +3
        Citat: Alexey M
        Trebuie să construim drone

        Este corect că Ministerul rus al Apărării a făcut o pauză cu comenzi pentru un portavion. Aici avem nevoie de o descoperire de înaltă calitate, imprevizibilă pentru inamic, și nu de o copie stupidă a soluțiilor tehnice americane.
  4. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 aprilie 2015 06:50
    +1
    Citat din saag
    Și acum să inserăm un mic paragraf înainte de începutul textului tău, cum ar fi - submarinele lansează GZKR pe aerodromurile de acasă și mai departe în text :-) AUG este la fel de ușor ca să faci o plimbare și să ajungi la țărm?
    Înainte de a distruge toate portavioanele GZR și sistemele de rachete de coastă GZR (BRK), este necesar să distrugeți (suprimați) apărarea aeriană TVD (pe coastă și în adâncurile teritoriului terestră al inamicului). Și dacă GZR va fi folosit de PAK YES (vor fi create până la această oră), atunci va fi necesar să se suprima întreaga apărare antiaeriană a țării. Și toate acestea vor fi făcute de PL?
    1. saag
      saag 21 aprilie 2015 06:56
      +1
      Citat din peresmehsnik
      Înainte de a distruge toate portavioanele GZR și sistemele de rachete de coastă GZR (BRK), este necesar să distrugeți (suprimați) apărarea aeriană TVD (pe coastă și în adâncurile teritoriului terestră al inamicului). Și toate acestea vor fi făcute de PL?

      Pentru ghidare din aer, orice apărare antiaeriană și DBK au un dispozitiv de emisie radio, este suficient să-l găsești și să pară să se potrivească cu un fel de navă, ceea ce nu-i pare foarte rău, sau chiar din spațiu, potrivit un satelit pentru supraveghere sau recunoaștere radar, dar prima lovitură la aerodromuri, cu aceasta a început al Doilea Război Mondial
      1. Lăcătuș
        Lăcătuș 21 aprilie 2015 10:30
        +1
        Citat din saag
        Pentru ghidare din aer, orice apărare antiaeriană și DBK au un dispozitiv de emisie radio, este suficient să-l găsiți,

        Apărarea aeriană normală, eșalonată are și de mult timp protecție împotriva „proștilor” - sistemul comută emițătorii, între principal și de rezervă, stând la distanță - racheta zboară exact în mijloc, toată lumea știa despre asta de o vreme. mult timp și nu sperăm cu adevărat la aceste SRAM - practic au lovit coordonatele ZHPS, dar complexele noastre sunt mobile, spre deosebire de vechile S75 și S125, iar la începutul ostilităților pur și simplu se mută într-o altă poziție, toată lumea știe și asta și, prin urmare, ei le este foarte frică de S300-s400
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 21 aprilie 2015 11:22
          +3
          Citat: Lăcătuș
          dar complexele noastre sunt mobile, spre deosebire de vechile C75 și C125, iar la începutul ostilităților pur și simplu se mută într-o altă poziție.

          Ahem... o să vă surprind, dar S-125 este și un complex mobil.
          După cum îmi amintesc acum: standardul pentru coagulare este de 1,5 ore în timp de pace. În timp de război (cu calcule experimentale și un stimulent sub forma sosirii devreme a transportatorilor PRR), acesta poate fi redus la 45 de minute.
          1. alstr
            alstr 21 aprilie 2015 17:49
            +3
            S-125 și S-75 sunt complexe mobile. S-300 etc. - mobil.
            Diferența de timp. Timp de implementare S-300 5 minute. Simte diferenta.
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 22 aprilie 2015 10:39
              -1
              Citat din alstr
              Diferența de timp. Timp de implementare S-300 5 minute. Simte diferenta.

              Este pentru armata autopropulsată sau apărarea aeriană pe semiremorci?
              Și 5 minute pentru a instala 40V6M este oarecum prea optimist.
              1. opus
                opus 22 aprilie 2015 12:39
                -1
                Citat: Alexey R.A.
                Este pentru armata autopropulsată sau apărarea aeriană pe semiremorci?

                Pentru S-300PS, S-300PMU cu 5V55R (V-500R) SAM și S-300PMU1 cu 48N6E SAM


                S-300PT, S-300PT-1 cu rachete 5V55K (V-500K) și S-300PT, S-300PT-1 cu rachete 5V55R (V-500R) - 90 minute



                Citat: Alexey R.A.
                Și 5 minute pentru a instala 40V6M este oarecum prea optimist.


                Cui îi pasă? SAM în TPK.
                Este nevoie de mai mult timp pentru a nu se nivela și a se ridica în poziția de pornire, ci pentru a conecta cablurile și a alimenta echipamentul radio (ajunge la modul nominal). totusi toate acestea fac calculul in paralel



            2. opus
              opus 22 aprilie 2015 12:31
              -1
              Citat din alstr
              S-125 și S-75 sunt complexe mobile. S-300 etc. - mobil.

              de fapt
              S-125 staționar

              Timp normativ pentru desfășurarea sistemelor de apărare aeriană - 120 de minute, coagulare - 100 de minute
              S-75 la fel

              Nu-mi amintesc ora standard pentru desfășurarea și prăbușirea sistemului de apărare aeriană, dar mai mult decât cea a 125-lea
              Fotografierea poate fi efectuată NUMAI din locuri pregătite (panta admisă a amplasamentului este de până la 2,5 °)

              1. Scraptor
                Scraptor 29 aprilie 2015 20:55
                0
                staționar este S-25
      2. om obisnuit
        om obisnuit 21 aprilie 2015 10:45
        +10
        Citat din saag
        dar mai întâi, o grevă asupra aerodromurilor, cu aceasta a început al Doilea Război Mondial

        Inclusiv, în primul rând, plutirea.
        În general, portavioanele sunt cu siguranță bune. Și chiar necesar în războaie de intensitate scăzută în teatrele maritime. Dar într-un război cu NATO... Câte portavioane putem construi în mod realist? 2-3, dacă nu ne exagerăm? În Statele Unite, în orice caz, vor fi cel puțin o duzină. Cele mai noi, pentru că au un restanțe uriașe. De îndată ce AUG-ul nostru iese în ocean, Amer AUG se va învârti imediat în jurul lui. Cel puțin nu mai slab decât al nostru. Și ce va face portavionul nostru în caz de război? Pentru a acoperi zonele de patrulare ale submarinelor noastre nucleare, cum scriu mulți? Nu, va fi o prostie să dai cap cu un portavion american. Dar restul portavioanelor americane se vor ocupa de sarcini de-a lungul coastei noastre, submarine nucleare etc. Americanii au câștigat războiul pe mare împotriva japonezilor pentru că au fost capabili să construiască mult mai multe nave, inclusiv portavioane, decât japonezii. Și să nu uităm că portavioanele și-au arătat importanța doar în teatrul de operațiuni din Pacific, unde se desfășura lupta pentru insule. În teatrul european de operațiuni, rolul lor a fost neglijabil. Fie doar la escortarea convoaielor, dar acolo este nevoie și de un alt portavion.
        Nimeni nu neagă că lucrările la portavion trebuie continuate. Din punct de vedere al designului. Dezvoltați o catapultă, neapărat electromagnetică, deoarece nordul, alte sisteme. Dar deocamdată, în teorie. Și să sature flota în primul rând cu fregate, distrugătoare, submarine și submarine nucleare. Cele pe care deja știm să le construim și le putem.
        Un portavion, dacă este construit, este cel mai probabil o escortă mai întâi. Nu cel mai mare.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 21 aprilie 2015 11:28
          -2
          Citat: profan
          Și ce va face portavionul nostru în caz de război? Pentru a acoperi zonele de patrulare ale submarinelor noastre nucleare, cum scriu mulți? Nu, va fi o prostie să dai cap cu un portavion american. Dar restul portavioanelor americane se vor ocupa de sarcini de-a lungul coastei noastre, submarine nucleare etc.

          AB-urile noastre se vor „ciopli” cu americanii doar dacă vor urca în zonele de poziție ale SSBN-urilor. Pentru că războiul cu Statele Unite în orice moment se poate dezvolta într-unul nuclear. Și pentru ea, este necesar să salvezi transportatorii de ICBM-uri pentru a avea ceva la care să răspundă.

          Apropo, însăși încercarea de a străpunge forțele americane către zone poziționale este deja o aplicație pentru pregătirea pentru lansare. Pentru că poate și ar trebui privită ca o „grevă de dezarmare”.
          1. om obisnuit
            om obisnuit 21 aprilie 2015 12:03
            +3
            Citat: Alexey R.A.
            Apropo, însăși încercarea de a străpunge forțele americane către zone poziționale este deja o aplicație pentru pregătirea pentru lansare.

            Și unde sunt aceste „zone poziționale”? (Ne pare rău, nu deosebite) Dacă în apele noastre teritoriale, atunci sunt de acord, deși atunci ar trebui să fie în raza aviației terestre. Dacă este neutru, atunci cineva îi va interzice să meargă acolo.
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 21 aprilie 2015 12:43
              0
              Citat: profan
              Și unde sunt aceste „zone poziționale”? (Ne pare rău, nu deosebite) Dacă în apele noastre teritoriale, atunci sunt de acord, deși atunci ar trebui să fie în raza aviației terestre.

              Din păcate, în zonele Mării Albă și Okhotsk nu există atât de multe aerodromuri și sunt situate departe unul de celălalt.
              În plus, forțele aeriene de bază nu pot rezolva singură problema. Principalul adversar al SSBN-urilor va fi „elanul” și „virginiile”, pentru care vor trebui să vâneze grupurile OLP ale Flotei de Nord. Și aceste grupuri OLP vor fi deja vânate de grupurile aeriene AUG, deschizând astfel calea PLA. Și flota se confruntă cu sarcina de a-și acoperi navele, astfel încât la momentul potrivit să nu fie fără „umbrelă”. Toată lumea își amintește povestea tristă a „Operațiunii Verp”.
              Citat: profan
              Dacă este neutru, atunci cineva îi va interzice să meargă acolo.

              Ahem... de fapt, timpul de război este luat în considerare. zâmbet
              1. max702
                max702 21 aprilie 2015 21:04
                +2
                Citat: Alexey R.A.
                Ahem... de fapt, timpul de război este luat în considerare.

                De asta trebuie să începem, dacă s-a ajuns la asta, adică dacă sunt sau nu portavioane, nu prea contează pentru noi! tarifele vor fi complet diferite, contul va merge timp de câteva minute (acesta este timpul de decizie) și apoi nu se poate face nimic despre o sutime din ceea ce va decola este suficient pentru a trimite planeta Pământ într-o era glaciară.. La urma urmei, flota, și aviația și Forțele Strategice de Rachete, și chiar și cele terestre vor funcționa ceva va adăuga putere, ceva va zbura.. Deși dacă vom arunca în aer o zecime din ceea ce avem acasă, tot va veni vulpea, la pe noi imediat și la „partenerii 2 puțin mai târziu și în acest timp ne dau puțin mai mult de o dată și nu vor invidia doi .. Permiteți-mi să vă reamintesc încă o dată că acesta va fi VIMPUL RĂZBOIULUI! dar pentru orice altceva, avik a făcut-o” nu te odihni pe noi nicăieri! Nu trebuie să aducem democrația în alte țări și continente acasă. ca să pun walkie-talkie da, va fi o realizare foarte utilă și iubită cu înverșunare în trupe..
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 22 aprilie 2015 10:47
                  -1
                  Citat: max702
                  De asta trebuie să începem, dacă s-a ajuns la asta, adică dacă sunt sau nu portavioane, nu prea contează pentru noi! tarifele vor fi complet diferite, contul va dura câteva minute (acesta este timpul de decizie) și apoi totul se poate face aproximativ o sutime din ceea ce va decola este suficient pentru a trimite planeta Pământ într-o eră glaciară.

                  Presupuneți că nu va exista o perioadă non-nucleară - și ne vor lovi imediat cu forțe nucleare strategice? Mă îndoiesc...

                  Mai întâi va fi o perioadă de escaladare - un război non-nuclear în stilul unei mari „furtuni deșertului”. Și în această etapă, inamicul va încerca prin toate mijloacele să reducă numărul transportatorilor noștri SBC. Chiar dacă decidem să răspundem imediat Forțelor Strategice de Rachete, va dura timp - 30 de minute.În acest timp, flota noastră este obligată să asigure siguranța SSBN-urilor cu orice preț. Și pentru aceasta este necesar să se asigure stabilitatea de luptă a PLUG.
                  Citat: max702
                  Dar dacă cu banii economisiți reușiți să vă puneți o pereche de pantofi normali cu echipament și radio de călătorie, atunci această realizare va fi foarte utilă și iubită cu înverșunare în trupe..

                  Cu asta trebuie să începem, dacă s-a ajuns la asta, adică terry-ul are cizme normale cu echipament și walkie-talkie, indiferent dacă nu este important pentru noi! zâmbet
                  1. igorka357
                    igorka357 22 aprilie 2015 12:44
                    0
                    Da, repet încă o dată... chiar crezi că toate SSBN-urile noastre vor fi sub capota submarinului nuclear inamic în momentul atacului...))? Acesta este primul, aici este al doilea, este se prevede că Federația Rusă își rezervă dreptul de a folosi arme nucleare ca răspuns la utilizarea împotriva sa și (sau) aliaților săi a armelor nucleare și a altor tipuri de arme de distrugere în masă, precum și ca răspuns la agresiuni pe scară largă folosind arme, când însăși existența statului rus este amenințată.Asta este doctrina militară a Federației Ruse, iubito, ce furtună mare în Despre ce vorbești în deșert?General al Armatei, îmi pare rău desigur, dar tu sunteți înfuriați de lemnea voastră!
                    1. Scraptor
                      Scraptor 22 aprilie 2015 14:03
                      -1
                      De ce nu? Cei care nu sunt sub capacul polar, vor putea interfera cu asta cumva? Doborâți avioane americane, britanice și alte avioane antisubmarine, de exemplu? bătăuș
              2. igorka357
                igorka357 22 aprilie 2015 12:33
                0
                wassat O astfel de harpă de joc, împărtășește?
              3. oldkap22
                oldkap22 24 aprilie 2015 14:17
                0
                armata va fi prea târziu...
  5. D-Maestre
    D-Maestre 21 aprilie 2015 06:53
    +9
    Aceste dispute vor fi lungi și dureroase. Dar pare de netăgăduit faptul că construcția unui portavion necesită o rampă și un doc (docuri), pe care în prezent nu le avem. Toate portavioanele sovietice au fost construite la Nikolaev - RSS Ucraineană. Iar crearea unui astfel de doc (docuri) va face posibilă construirea nu numai a portavioanelor, ci și a altor nave de mare și dincolo de tonaj mare. Construcția navală este în general o industrie de locomotivă. Dezvoltarea sa trage toate sectoarele țării. Nu degeaba TOATE industriile dezvoltate ale lumii sunt lideri în domeniul construcțiilor navale.
    1. kuz363
      kuz363 21 aprilie 2015 07:21
      -2
      Rusia nu este o țară industrializată! Doar materii prime și va fi pentru foarte mult timp! deci fara bani
    2. Alex 62
      Alex 62 21 aprilie 2015 11:37
      +1
      .....pentru constructia unui portavion sunt necesare o rampa si un doc (docuri), pe care in prezent nu le avem....

      1 ...... Cel mai mare doc uscat din Uniune a fost în Kerci (250 m) .... După părerea mea, chiar și în Europa .... În acest moment, Kerci este deja Rusia ...
      2 ..... Toate navele mari sunt construite în secțiuni, care sunt apoi andocate pe plutire .... Un exemplu este Mistralul, când pupa noastră a fost făcută separat, iar nasul francez ..

      .... Nu chiar asa de rau .... hi
    3. eficiență
      eficiență 21 aprilie 2015 11:54
      +1
      Sunt de acord! Raționamentul că un portavion sau un submarin este mai bun poate fi nesfârșit. Și confirm că știm să construim submarine și să învățăm cum să facem un portavion, doar de dragul de a deține tehnologii și industrii, nimeni nu sugerează să le nituim în loturi pentru a suprasolicita și, în același timp, să rezulte a fi din submarine.
      1. oldkap22
        oldkap22 25 aprilie 2015 12:21
        0
        seria este intotdeauna mai ieftina decat individuale.nave unice.de ce flota noastra (nu cea mai bogata) are nevoie de "elefanti albi"...
        1. Scraptor
          Scraptor 26 aprilie 2015 18:35
          0
          Construiți portavioane în serie, care este problema? Ce există în comparație cu complexul submarin (fără glumă)?
  6. În sine.
    În sine. 21 aprilie 2015 07:04
    +3
    Pentru a asigura decolarea unui astfel de echipament, un portavion trebuie să transporte catapulte de lansare. Marina noastră însă nu are astfel de echipamente și, mai mult, nu a mai avut-o niciodată. Consecința acestui lucru - în contextul aeronavelor AWACS - a fost absența unui astfel de echipament pe deja menționatul amiral Kuznetsov.
    Este dificil să fii de acord cu acest lucru, deoarece este departe de a fi cazul.
    Prezența aeronavelor de recunoaștere catapultă la bord ar crește eficacitatea luptei navelor. Primul He 55 a intrat în URSS la începutul anului 1930, iar în aviația noastră a primit denumirea KR-1 (Ship Scout-1). Catapulta K-3, construită de Heinkel, a fost instalată pentru prima dată pe cuirasatul Comuna Paris, iar în 1935 a fost transferată pe crucișătorul Krasny Kavkaz.
    Experiența dobândită în timpul funcționării KR-1 a fost folosită de designerii din URSS pentru a crea modele mai avansate de catapulte și decolări cu ejecție de recunoaștere a navei KOR-1 (Be-2) și KOR-2 (Be-4).
    Când în anii ’70 au început să se vorbească despre construcția de portavioane, a fost realizată o catapultă (numită oficial dispozitiv de accelerare) pentru testarea descărcătoarelor, instalată până în 1986 la terenul de antrenament de la sol Nitka (nume liber 23 NIUTK, și care a luat apoi rădăcină). Dispozitivul de accelerare (precum și opritoarele) a fost proiectat și fabricat de Uzina Proletariană. Pe 7 august 1986 au fost efectuate primele lansări inactiv ale catapultei, pe 29 august - cu cărucior. În timpul testelor s-au lucrat toate sistemele, au fost calibrate greutatea și viteza și s-au atins toate caracteristicile cerute care îndeplineau specificațiile tehnice. Descărcătorul și bariera de urgență au fost prezentate pentru teste interdepartamentale, care au fost finalizate în 1988, apoi au fost trimise la portavionul Tbilisi. Pe „Tbilisi” au refuzat să se instaleze, iar catapulta a trecut la ATAKR „Ulyanovsk”.

    1. utilizator
      utilizator 21 aprilie 2015 10:35
      +1
      Problema catapultelor rămâne deschisă.


      Apropo, ei au arătat aici FAK T-50, așa că unul dintre ingineri a susținut că l-a văzut decolare cu o rază de acțiune de 100 (o sută) de metri, datorită puterii motoarelor și împingerii vectoriale. Dacă acest lucru este adevărat, atunci la orizont poate apărea o aeronavă cu drepturi depline, bazată pe transportator, cu un raport mare tracțiune-greutate care nu necesită o catapultă. Holya înțelege că aeronavele AWACS nu se pot descurca fără ele.
      1. Alex 62
        Alex 62 21 aprilie 2015 11:47
        +3
        .... Holya înțelege că aeronavele AWACS nu se pot descurca fără ele ....

        .... Ei bine, dacă decideți să utilizați A-50 AWACS ca aeronavă, atunci bineînțeles că nu .... râs ..... Avioanele AWACS bazate pe portavion sunt de producție pur la scară mică (câte dintre ele sunt pe un portavion ??? .... 2-4 bucăți ???) ... Având în vedere că electronicele moderne sunt rapid pierderea în greutate, apoi ca opțiune de utilizare ca versiunea noastră a aeronavei AWACS, puteți folosi aeronava civilă AN-28 modernizată .... Destul de puternică și cu un raport mare tracțiune-greutate (aceasta este o decolare scurtă și aeronava de aterizare) .... Ieftin si vesel .... hi
      2. BlackMokona
        BlackMokona 21 aprilie 2015 12:35
        0
        O singură întrebare, cât va ridica combustibil și arme?
        1. Alex 62
          Alex 62 21 aprilie 2015 13:41
          0
          .... O singură întrebare, cât combustibil și arme va ridica? ....

          ...... Acesta nu este un bombardier, nu ai nevoie de mult .... Trebuie să cărați stația radar și echipamentul corespunzător în „burtă” pe „cocoașă” ..... El are combustibil timp de aproximativ 4 ore si ridica aproximativ 1,5 tone..... Se propune o MODIFICARE bazata pe acest aparat .... caracteristicile de performanta pot fi vizualizate pe net .... (curgere la decolare la calm aproximativ 250m , accelerație foarte rapidă până la viteza de decolare - aproximativ 130 km/h etc.)
          1. BlackMokona
            BlackMokona 21 aprilie 2015 14:08
            0
            Deci, cu cât mai puțin combustibil și arme, cu atât mai puțină eficiență. Dacă transportatorii noștri de avioane trebuie să păstreze o flotă de tancuri de combustibil lângă portavion, atunci acest lucru va fi eșuat.
            1. roată
              roată 22 aprilie 2015 01:29
              0
              Citat din BlackMokona
              Deci, cu cât mai puțin combustibil și arme, cu atât mai puțină eficiență. Dacă transportatorii noștri de avioane trebuie să păstreze o flotă de tancuri de combustibil lângă portavion, atunci acest lucru va fi eșuat.

              Taki, întreabă câte tancuri și nave de marfă sunt în utilizatorii AUG...
              Ce să faci dacă avioanele mănâncă tone de kerosen... precum și muniție.
              1. BlackMokona
                BlackMokona 22 aprilie 2015 20:20
                0
                Taki fără catapultă, dar cu o pistă de 100 de metri, vor fi necesare de multe ori mai multe nave de aprovizionare.
                1. Scraptor
                  Scraptor 22 aprilie 2015 20:23
                  0
                  În cinstea a ce?
      3. xtur
        xtur 21 aprilie 2015 12:48
        0
        >Dacă acest lucru este adevărat, atunci la orizont poate apărea o aeronavă cu drepturi depline, pe bază de transportator, cu un raport mare tracțiune-greutate care nu necesită o catapultă.

        avionul a fost complet înarmat în timpul decolării cu a 100-a cursă de decolare?
      4. voyaka uh
        voyaka uh 21 aprilie 2015 14:59
        0
        „L-am văzut decolând cu o rază de acțiune de 100 (o sută) de metri, datorită puterii motoarelor și a tracțiunii vectoriale ////

        Asta fără bombardamente.
        De la trambulină poți decola cu aproximativ jumătate
        încărcătură cu bombe.
        Din catapultă - din plin.
      5. Andrei din Chelyabinsk
        Andrei din Chelyabinsk 21 aprilie 2015 16:41
        +1
        Citat de la utilizator
        Dacă acest lucru este adevărat, atunci la orizont poate apărea o aeronavă cu drepturi depline, pe bază de transportator, cu un raport mare tracțiune-greutate care nu necesită o catapultă.

        Este încă nevoie de un pistol pentru pisici - indiferent de raportul tracțiune-greutate, va fi problematic să scapi de 100 m cu o aprovizionare completă cu combustibil și muniție.
        Aeronavele AWACS nu vor putea face acest lucru în principiu
  7. kuz363
    kuz363 21 aprilie 2015 07:19
    +2
    „capabil să transporte aproximativ o sută de aeronave de diferite clase și tipuri”. Orice idei nebunești sunt bune pentru a tăia bani!
  8. Baloo
    Baloo 21 aprilie 2015 07:42
    +10
    ." Pentru a tăia bani, orice idee nebunească este bună!

    Sunt complet de acord. Avem de gând să cucerim Africa, Indochina, continentul canguri de luptă fără frică?
    De ce avem nevoie de un portavion? Să ruinezi țara? După cum a arătat Donbass, infanteria mobilă este mai importantă pentru o țară cu o doctrină defensivă. Drone? De ce nu? Aterizarea aeroglisorului, capabilă să se protejeze de rachete, este, de asemenea, un lucru util în gospodărie.
    Deși, sunt un profan în afaceri militare. Ca contribuabil și cetățean, sunt împotriva unor astfel de cheltuieli ca portavion. Mai are nevoie de service. Durata sa de viață? Am construi un pod către Crimeea sau am mări flota de feriboturi, deja o victorie. hi
  9. Dimy4
    Dimy4 21 aprilie 2015 07:46
    +1
    ... ea a distrus singură aproape întregul sistem de apărare aeriană al Libiei.

    De exemplu, nu știu. Și care era sistemul său de apărare aeriană? De asemenea, judecând după rezultat, nici apărarea antisubmarină nu era în cea mai bună stare.
    1. Comentariul a fost eliminat.
  10. NEXUS
    NEXUS 21 aprilie 2015 07:57
    +5
    pentru a construi portavioane, trebuie să construiți un număr suficient de nave de acoperire și sprijin.Nu avem încă distrugătorul Leader, Rusia va avea doar 18 TARK-uri capabile să devină parte din AUG până în anul 2. ARK-urile sunt devin rapid învechite, iar altele noi nu construim. Începem încet să construim MAPL-uri și submarine nucleare, dar până acum ritmul construcției (1 MAPL PE AN-DOI) nu este foarte impresionant.
    În același timp, nici măcar nu avem șantiere navale pentru a construi un astfel de colos.
    Și cu toate acestea, se vorbește despre un portavion rusesc. Trebuie să ne sprijinim pe construcția de MAPL, submarine nucleare, distrugătoare, ARK și TARK. Dezvoltați noi sisteme de rachete antinavă cu rază lungă de acțiune cu o rază de acțiune de 1000. km și hiper sunet, îmbunătățirea sistemelor de coastă.
    Astăzi, Rusia nu este pregătită să construiască portavioane, iar flota rusă nu este pregătită să accepte propriul portavioane.
    Avem nevoie de un portavion acum? Cred că nu. Având în vedere toate cele de mai sus, precum și amintindu-ne doctrina noastră de apărare.
  11. kenig1
    kenig1 21 aprilie 2015 08:34
    +1
    Lansând 90 de rachete, ea a distrus singură aproape întregul sistem de apărare aeriană al Libiei.
    10 rachete per țintă?)) Gaddafi s-a agitat târziu când a venit la Moscova, negocierile erau în desfășurare cu privire la furnizarea de sisteme de apărare aeriană, dar după cum se spune, era prea târziu să bea Borjomi
  12. Comentariul a fost eliminat.
  13. Comentariul a fost eliminat.
  14. Comentariul a fost eliminat.
  15. F. Vastag
    F. Vastag 21 aprilie 2015 08:55
    +8
    Portavioanele sunt o jucărie pur americană (pentru bombardamente și intervenții în alte părți ale lumii). Chiar și singurul portavion francez mănâncă (bani și fonduri de întreținere) atât de mult încât este mai bine, mai ieftin să ștergi (sau tăiați) decât să operezi (americanii își imprimă banii în vagoane și, prin urmare, se distrează în acest fel (construind aceste platforme plutitoare). -Aerodromuri, pentru decolarele sale Aviația)). Noi (în URSS) aveam un alt concept naval - aceasta este construcția de crucișătoare de rachete cu propulsie nucleară grea (TARK) multifuncționale (atât pentru apărare, cât și pentru atac) UCISIUNI ale portavionului american „Moscova” sau „Kalinin” tip (proiect "ORLAN") - care nu au nevoie de securitate de luptă voluminoasă din escadronul de nave auxiliare și submarine nucleare (ca și pentru aceleași portavioane americane sau "Mistrals"). Portavion cu mișcare lentă (american sau nu: nu contează) Unu - Nu înoată (altfel este doar o țintă mare-bună) Și crucișătoarele noastre sunt capabile să îndeplinească orice sarcină (oriunde în Oceanul lumii), ambele în navigație solitară (autonom) și ca parte a unui grup de nave (escadrilă). Confruntarea în marina rusă cu portavion (necesar - nu este necesar) este asemănătoare cu confruntarea (la începutul anilor 80) cu sistemul american SDI (care de fapt s-a dovedit a fi un gol - conform layout-ului URSS pentru bani )
  16. fomkin
    fomkin 21 aprilie 2015 08:56
    0
    Citat: fomkin
    A. Khazbiev sugerează că construirea unui nou portavion ar putea costa 10-12 miliarde de dolari


    Am auzit de compatrioții noștri care au sume mai însemnate, inclusiv pentru construcția de stocuri.
    1. Chebman
      Chebman 21 aprilie 2015 09:49
      0
      Vorbești despre Khoroșhavin?
      1. iv_v
        iv_v 21 aprilie 2015 11:59
        +2
        Din câte am înțeles, vorbim de rezidenți fiscali din Regatul Unit, Elveția, Finlanda și Israel. Dar acest lucru este puțin în afara subiectului pentru portavioane, sunt mai mult despre iahturi. Cu ce ​​bucurie îi consideră compatrioți domnul Fomkin, nu este clar. Cu greu îl consideră pe domnul Fomkin un compatriot.
  17. KGB SA TE VEZI
    KGB SA TE VEZI 21 aprilie 2015 09:05
    +3
    A sută miliona discuție despre „necesar-inutil”. În acest moment, avem o flotă strâmbă, dezechilibrată și îmbătrânită. Mi se pare că trebuie să dezvoltăm de jos în sus: corvete-fregate-submarine-distrugătoare etc. Până nu actualizăm flota, portavioanele nu are rost. Cât despre portavion, vorbim peste 30 de ani.
    1. Roman 11
      Roman 11 21 aprilie 2015 09:46
      0
      Citat din KGB WATCH YOU
      Cât despre portavion, vorbim peste 30 de ani.

      Până atunci, vor fi deja necesare ca nave de luptă de apărare de coastă râs Înțeleg că mulți de aici ar dori să aibă o flotă de portavioane, dar nu vreau să o întrețin râs
      1. KGB SA TE VEZI
        KGB SA TE VEZI 21 aprilie 2015 09:52
        +1
        Poate, dar în opinia mea (nivelul unui analist de flotă de canapele) Rusia nu are nevoie de portavioane soldat Există și alte zone în flotă unde se pot turna fonduri.
        1. Scraptor
          Scraptor 29 aprilie 2015 21:39
          0
          Și așa este în detrimentul nivelului, pentru că a spune că Marina nu are nevoie de portavioane este același lucru cu a spune că Armata nu are nevoie de aerodromuri ale Forțelor Aeriene.
  18. Ulei standard
    Ulei standard 21 aprilie 2015 09:13
    +5
    Și de ce are nevoie Rusia de un prost puternic, scump și prost? Vrea cineva să organizeze un joc de luptă epic precum Nimitz vs Yamamoto? Așa că americanii au deja mâinile pline și sunt mai multe portavioane și industria este incomparabil mai puternică. Da , iar Rusia este toata inutila.(Canapea analytics).
  19. Inginer
    Inginer 21 aprilie 2015 09:15
    -1
    Citat: F. Vastag
    Portavioanele sunt o jucărie pur americană

    Prin urmare, China și India au programe pentru construirea de formațiuni de portavion. Prin urmare, Anglia are 2!!! va fi un portavion. Și îl vom aștepta din nou pe noul Petru, ca să facă din nou Rusia o putere maritimă? Și vă înșelați cu privire la Uniune: mareșalul Ustinov visa să aibă o flotă nucleară puternică. Croazierele Orlana erau preferatele lui și urmau să devină escorte pentru portavioanele nucleare, iar Ulyanovsk nuclear ar trebui să fie primul născut. Uiți ceva despre asta, ca toți criticii portavioanelor. Pentru ca mesajele voastre către doctrina Unirii să fie insuportabile. Portavionul rus să fie (punct aldine)
    1. ism_ek
      ism_ek 21 aprilie 2015 09:49
      +1
      Citat: Inginer
      Prin urmare, Anglia are 2!!! va fi un portavion.

      Au portavioane ușoare, fără catapulte
      1. Andrei din Chelyabinsk
        Andrei din Chelyabinsk 21 aprilie 2015 16:42
        +1
        Citat din ism_ek
        Au portavioane ușoare, fără catapulte

        Wow - ușoară, 70 de mii de tone...
    2. Chebman
      Chebman 21 aprilie 2015 09:56
      +1
      Considerați serios că oportunitățile economice ale Indiei, Chinei și Rusiei sunt comparabile?! Atunci nu ar trebui să aveți voie să formați bugetul de apărare pentru o lovitură de tun!
  20. 3vs
    3vs 21 aprilie 2015 09:31
    +4
    Ar trebui să ne ocupăm de portul spațial deocamdată!
    1. Chebman
      Chebman 21 aprilie 2015 11:02
      0
      Cu cosmodrom, totul este în ordine - au fost alocate fonduri, există personal și tehnologii pentru a finaliza construcția. Problema este pur organizatorică - furt, din cauza căruia se amână termenul de finalizare a obiectului.
      Rusia are probleme mult mai complexe și, până acum, de nerezolvat.
      În primul rând, aceasta se referă la T-50, care, din motive tehnice, încă nu va deveni o a cincea generație cu drepturi depline.
      Nu vorbesc de PAK DA. Gândește-te doar la asta - după prăbușirea URSS, Rusia încă nu a pus în funcțiune producția de bombardiere strategice. Fără tehnologie, fără personal - ce este acolo! Până acum, Ministerul Apărării nu a decis dacă să lanseze producția mai multor Tu-160 sovietice sau să se concentreze asupra dezvoltării PAK DA.
      1. Eu al meu
        Eu al meu 28 aprilie 2015 21:40
        0
        De ce Tu-160?
        Dacă chiar și „Ursii” sunt destul de capabili să facă față sarcinilor stabilite.
        1. Scraptor
          Scraptor 28 aprilie 2015 22:59
          0
          în timp de pace... și apoi zboară în perechi, pentru că de fiecare dată nu poți anula o coliziune reciprocă.
  21. Chebman
    Chebman 21 aprilie 2015 09:44
    +3
    Aparent, problema revenirii Alaska este încă pe ordinea de zi, altfel nu există altă modalitate de a explica apariția acestui proiect ruinator de scump și, prin urmare, nebunesc.
  22. tchoni
    tchoni 21 aprilie 2015 10:08
    +4
    S. Ișcenko observă, de asemenea, problemele naturii personalului în organizațiile de cercetare și proiectare.
    Și încerci să fii deștept cu un salariu de 25 de cocoși. Este mult mai ușor să stăpânești arta vânzărilor pentru acești bani decât matematica superioară.
    Despre dacă este nevoie de un portavion? - Voi spune asta: pe paginile acestui site, acest subiect a fost deja bătut, supt și au ajuns aproximativ la următoarele concluzii că portavionul și AUG (în general) sunt regi unde nu există aviație terestră (adică. la cel puţin 1000 km de coastă).
    Și Rusia are 2 astfel de teatre de operațiuni navale - oceanele Arctic și Pacific, ei bine, poate într-o oarecare măsură - Marea Mediterană, deși prezența unui portavion în acesta din urmă are sens doar dacă există o BAZĂ acolo.
    Astfel, obținem numărul minim de formațiuni de portavion din Rusia - 2 buc. Până acum există doar unul.
    Așa cum a remarcat pe bună dreptate tovarășul aici. NEXUS - crearea unei a doua formații de portavion înainte de 18 - 20 pur și simplu nu funcționează și trebuie făcut ceva cu umplerea acesteia (un portavion, desigur, este nava principală, dar trebuie și protejată și protejat și alimentat). Așadar, în viitorul apropiat, pare logic să modernizăm Kuzi, să înființăm un alt portavion, să punem în funcțiune un alt TAKR, precum și o serie de nave de escortă (cum ar fi ARC, distrugătoarele grupării de apărare aeriană, corvete, fregate și transporturi de sprijin). ). Despre bărci cred că nu se va uita la fel.
    De asemenea, vreau să spun că versiunea cu Mistrals ar putea servi ca un portavion de epocă, dar nu a crescut împreună.
  23. sergentul Pank
    sergentul Pank 21 aprilie 2015 10:24
    +3
    Ei bine, nu am lăsat singurul nostru portavion să meargă la metal? Cureaua trage, mănâncă bani, nu se luptă cu nimeni. De ce este ignorată atât de intens nevoia de acoperire a aerului pentru flotă? Cum vom găsi și doborî avioanele de recunoaștere? Vom pășuna și submarinele doar în largul țărmurilor noastre? Până când dronele învață să decoleze de pe orice navă, portavionul va oferi inițiativa flotei.
    1. NEXUS
      NEXUS 21 aprilie 2015 12:17
      +4
      Citat: sergent Pank
      Ei bine, nu am lăsat singurul nostru portavion să meargă la metal?

      l-ar fi lăsat să intre și pe el... în anii 90, peste deal s-au vândut prostesc 6 crucișătoare cu avioane cu toată documentația, și primul și singurul PORTAAVIEN ULYANOVSK REAL 100% cu o aripă de 70 de mașini, cu 85. % pregătire la șantierele navale, l-au pus pe ace. Așa că au lăsat ultima navă terminată, cea mai nouă la acea vreme, și pe asta, cum se spune...
  24. TLD
    TLD 21 aprilie 2015 10:25
    0
    Citat: fomkin
    Citat: fomkin
    A. Khazbiev sugerează că construirea unui nou portavion ar putea costa 10-12 miliarde de dolari


    Am auzit de compatrioții noștri care au sume mai însemnate, inclusiv pentru construcția de stocuri.

    Nu le puteți atinge, nu au distrus URSS în aceste scopuri.
  25. ism_ek
    ism_ek 21 aprilie 2015 10:26
    0
    Este inutil să vorbim despre un portavion cu o deplasare de 100 de tone. Rusia nu a construit niciodată nave cu deplasare apropiată. Petru cel Mare are o deplasare de 000 de tone....
    Este logic să acordați atenție experienței franceze. Charles Degol are o deplasare de 42 de tone, un reactor nuclear, catapulte cu abur.

    Trebuie să luăm proiectul unui spărgător de gheață atomic. Fă o punte plată, hangare, fură desenele unei catapulte cu abur de la americani și iată un portavion pentru tine.

    Adevărat, nu trebuie să uităm că există probleme cu spărgătoarea de gheață. Resursa spărgătoarelor de gheață sovietice se epuizează. Primul spărgător de gheață cu propulsie nucleară pur rusească este finalizat doar în proporție de 50%.
    1. sergentul Pank
      sergentul Pank 21 aprilie 2015 10:34
      +2
      Apropo, da. De ce să nu faci un portavion mic pentru dezvoltarea tehnologiei? Același Kuznetsov are o deplasare de aproximativ 50 de tone. Puteți construi mai multe dintre ele, aici avem o serie.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 21 aprilie 2015 11:39
        +2
        Citat: sergent Pank
        Apropo, da. De ce să nu faci un portavion mic pentru dezvoltarea tehnologiei? Același Kuznetsov are o deplasare de aproximativ 50 de tone. Puteți construi mai multe dintre ele, aici avem o serie.

        Există o problemă cu AB-urile mici - devin învechite mult mai repede decât cele mari. Un AB mare are întotdeauna o rezervă de volume și deplasare pentru reechipare cu echipamente noi. Și micul AB fie pur și simplu nu găzduiește mașini noi, fie le transportă în cantități clar insuficiente.
        Comparați Essex și Midway. Au fost construite în același timp - în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Dar „Midway” a servit până în anii 90 (și în partea „activă” a flotei - „Midway” însuși a reușit să-și ia rămas bun în „Desert Storm”), iar „Essexes” au părăsit masiv scena la sfârșitul ei. 60 - începutul anilor 70 -X.

        Midway (stânga sus), Ranger (stânga jos), Theodore Roosevelt (dreapta sus) și America (dreapta jos).
    2. Alex 62
      Alex 62 21 aprilie 2015 11:51
      +2
      .... Rusia nu a construit niciodată nave cu deplasare apropiată. ...

      .....Da!!!!.... asigurare .....În anii 60, uzina Kerch „Zaliv” a făcut complet supertancul „Crimeea” (150 de mii de tone) .... hi
    3. NEXUS
      NEXUS 21 aprilie 2015 12:21
      0
      Citat din ism_ek
      Rusia nu a construit niciodată nave cu deplasare apropiată.

      portavion Ulyanovsk - 75000 de tone. hi
      1. UVB
        UVB 21 aprilie 2015 13:48
        +2
        Citat: NEXUS
        Citat din ism_ek
        Rusia nu a construit niciodată nave cu deplasare apropiată.

        portavion Ulyanovsk - 75000 de tone. hi
        Supertancul „Crimeea” -180000 de tone, deși, mai exact, nu este în Rusia, ci în URSS, mai precis, RSS Ucraineană (Nikolaev, Kerci). Deși RSS Ucraineană și Ucraina actuală sunt două mari diferențe!
        1. NEXUS
          NEXUS 21 aprilie 2015 16:39
          0
          Citat: UVB
          Supertancul „Crimeea” -180000 de tone, deși, mai exact, nu este în Rusia, ci în URSS, mai precis, RSS Ucraineană (Nikolaev, Kerci). Deși RSS Ucraineană și Ucraina actuală sunt două mari diferențe!

          a construi un tanc și o navă de război, vezi tu, sunt lucruri puțin diferite. Vorbim despre un vehicul de luptă, și nu despre un tanc plutitor. Prin urmare, am dat exemplul primului portavion al URSS Ulyanovsk, și nu un spărgător de gheață sau un tanc.hi
    4. perfect100
      perfect100 21 aprilie 2015 14:08
      0
      "Yamal" a fost construit în 1993, este acum în serviciu.
      „50 de ani de victorie” a fost construit în 2007, este acum în serviciu.
      Spărgătorul de gheață din clasa LK-60Ya este în prezent în curs de finalizare la șantierul naval Baltic și va fi pus în funcțiune în curând. Alte 2 spărgătoare de gheață din această clasă au fost comandate de Rosatom și vor fi puse în funcțiune până în 2020.
    5. tchoni
      tchoni 21 aprilie 2015 14:45
      0
      Citat din ism_ek
      fură schițele pentru o catapultă cu abur de la americani

      Pentru ce? Există și evoluții sovietice în această direcție. Nu este nimic deosebit de dificil în ea. Acest miracol nu a fost pus pe crucișătoarele sovietice care transportă avioane (inclusiv Kuzya) doar pentru că cântărește ca un pod de fontă și ocupă mult spațiu. Și noi, pe lângă aripa aeriană, a trebuit să plasăm și rachete, iar deplasarea nu a fost de 100 de kilotone (Kuzya este cea mai mare de 60 de kilotone, restul sunt și mai puține). Și apoi acest orășel... Dă-o dracu.
      1. ism_ek
        ism_ek 21 aprilie 2015 14:53
        0
        O catapultă necesită un reactor nuclear. Pentru a accelera o aeronavă de douăzeci de tone, este nevoie de energie monstruoasă
        Citat din perfect100
        "Yamal" a fost construit în 1993, este acum în serviciu.
        „50 de ani de victorie” a fost construit în 2007, este acum în serviciu.
        Toate au fost stabilite sub URSS
      2. NEXUS
        NEXUS 21 aprilie 2015 16:55
        +1
        Citat din tchoni
        ("Kuzya" este cea mai mare de 60 de kilotone, restul sunt chiar mai puține).

        „Kuzma” nu era cel mai mare... Ulyanovsk (75000 de tone) trebuia să meargă după el. Și era aproape gata. recurs
  26. xomaNN
    xomaNN 21 aprilie 2015 10:29
    0
    Cu un viitor posibil, am crescut. În capul pasionaților armatei, USC și navalii continuă să se desfășoare portavioane. Banii nu au fost cheltuiți încă. simţi
    Aici, problema franceză „atârnată” cu „Mistralele” este mai relevantă. Dacă iepurașul francez-laș le va da (amândoi). Și care va fi experiența lor operațională. Până acum, comandanții noștri de navă îi renunță ca naiba de tămâie și ar fi bucuroși să returneze banii cu răzbunare. Noul portavion nu va fi la fel???
  27. Dimka off
    Dimka off 21 aprilie 2015 10:36
    +1
    Mi se pare că nu sunt necesare portavioane rusești. Cel putin pentru moment. Există domenii mai importante care necesită finanțare. De exemplu, au tăiat achiziția lui T-50. Cu acești „bani de la un portavion” este mai bine să cumpărați avioane. Kuznetsov este - și bine. Actualizați-l și lăsați-l să servească.
    1. ism_ek
      ism_ek 21 aprilie 2015 10:49
      0
      Citat din: Dimka off
      Kuznetsov este - și bine. Actualizați-l și lăsați-l să servească.

      Întrebare despre înlocuirea lui Kuznetsov. Are deja 25 de ani... De cate ori se poate face upgrade.
      Crusătoarele sovietice vor naviga încă zece ani... Ce ne va mai rămâne? Nici măcar în proiecte nu există nave mari noi (excluzând Mistrals). Vom naviga în țări îndepărtate cu fregate?
      Întrebarea acum este cu ce vom înlocui flota oceanică sovietică. Până acum, nu există niciun înlocuitor.
  28. neîndemânatic
    neîndemânatic 21 aprilie 2015 10:54
    +3
    dacă turnați din gol în gol, atunci...
    1. Scraptor
      Scraptor 21 aprilie 2015 22:49
      -1
      ... apoi „ea” apare din nou și va fi la vedere.

      toate comentariile despre pericolele portavioanelor și despre modul în care Germania a câștigat (!) Bătălia pentru Atlantic numai cu submarine ar trebui trimise pe site-ul Pentagonului - poate atunci această masă principală de comentatori va fi de folos bătăuș
  29. Iskander 090
    Iskander 090 21 aprilie 2015 11:03
    0
    Da, avem nevoie de cel puțin 2 portavioane și mai multe portavioane. Ei bine, mai presus de toate, crucișătoarele cu rachete nucleare din noua generație de tip de spargere a gheții, este necesar să acoperiți Arctica.
    1. gâscă
      gâscă 21 aprilie 2015 13:31
      0
      Citat: Iskander 090
      Ei bine, mai presus de toate, crucișătoarele cu rachete nucleare din noua generație de tip de spargere a gheții, este necesar să acoperiți Arctica.

      De la cine? Din submarine sau din aeronave?
      Este ineficient împotriva ambelor, iar potențialul inamic nu are și nu va avea nave de suprafață capabile să navigheze în Arctica.
      1. Scraptor
        Scraptor 26 aprilie 2015 18:11
        0
        din toate... un german încă mai mergea în Arctica în 1943.
  30. zllllo
    zllllo 21 aprilie 2015 11:08
    0
    este timpul să construim un portavion subacvatic.
  31. Ivanovici
    Ivanovici 21 aprilie 2015 11:31
    +1
    construcția unui nou portavion poate costa 10-12 miliarde de dolari SUA și va continua cel puțin 10 ani.


    la această sumă mai trebuie adăugate și costurile de întreținere, reparații, crearea unei ASU, fără de care această navă este foarte vulnerabilă, asta se traduce în alte miliarde de facturi. o astfel de risipă poate fi permisă doar de statele care imprimă dolari pentru întreaga lume, iar acest lucru va submina cu adevărat bugetul nostru, care este deja împovărat de impactul sancțiunilor, programelor sociale și altor cheltuieli. deci există o singură concluzie: să construim submarine, la ce ne pricepem și ce se încadrează bine în structura flotei actuale a țării.
  32. iv_v
    iv_v 21 aprilie 2015 11:32
    +9
    Frumoasa discutie.
    Conform articolului:
    1. Fără docuri
    2. Fără personal
    3. Fără tehnologie
    4. Fără avioane
    5. Fără escortă
    6. Fără doctrină militară

    Există dorința de a face ceva. Îmi aduce aminte de articolul „Războaie navale. Atacul clovnilor” de pe această resursă.
    1. semuil
      semuil 21 aprilie 2015 12:07
      +1
      Datorită acestui eveniment, oamenii de știință și inginerii își pot demonstra noua dezvoltare la expozițiile internaționale de arme și echipamente pentru forțele navale.
      În general, totul este la nivelul desenelor pentru copii.Ceva care amintește de gândurile tovarășului Bender despre Noul Vasyuki.
  33. loaln
    loaln 21 aprilie 2015 11:37
    +2
    De ce nu este nevoie de un portavion? Necesar. Cel puțin ca proces, activitate navală de suprafață revitalizantă, îndelung ofilit. Da, și ca miracol tehnic, nici nu doare.
    Aici au făcut racheta Energia pe vremuri. Ei bine, fără noroc, țara și-a moderat amploarea, ceea ce pur și simplu nu a oferit un loc pentru o astfel de rachetă. Nu încapea în capul oamenilor cu mintea îngustă. Dar acum este ceva util. Și banii? Nu le poți atașa la un caz anume, tu însuți știi ce se va întâmpla cu ei.
    1. NEXUS
      NEXUS 21 aprilie 2015 19:34
      +1
      Citat din lol
      De ce nu este nevoie de un portavion? Necesar. Cel puțin ca proces, activitate navală de suprafață revitalizantă, îndelung ofilit. Da, și ca miracol tehnic, nici nu doare.

      dar nimic nu costă de la sine acest miracol de 12 unturi de la Baku? În plus, construirea unui șantier naval pentru el nu este nici o plăcere ieftină.Deci, sub forma unui proces, poți construi câteva trei TARK-uri cu acești bani și distrugătoare (care sunt coloana vertebrală a flotei oceanice) și chiar mai mult. hi
  34. Spitfire
    Spitfire 21 aprilie 2015 11:43
    +2
    De fiecare dată când văd un portavion dintr-un astfel de unghi ca în fotografia pentru articol, există senzația că se poate răsturna cu ușurință ;-) Nu sunt un expert în nave, dar se pune întrebarea - de ce să nu încerci o schemă de catamaran ?
    1. În sine.
      În sine. 21 aprilie 2015 13:48
      +2
      Citat din Spitfire
      apare întrebarea - de ce să nu încerci o schemă de catamaran?
      Ceea ce se numește o întrebare interesantă. Un catamaran, în valuri de cap și lateral, se confruntă deja cu o rulare semnificativă, în timp ce o navă monococă menține un mod de supraîncărcări moderate. Acest lucru se datorează stabilității laterale excesive a catamaranelor și trimaranelor largi. Un portavion trebuie să decoleze și să aterizeze aeronavele sale, iar acest dezavantaj al catamaranelor este sensibil la acesta. Mai sunt, trebuie să se înțeleagă, și alte probleme, deși au existat proiecte de mici nave catamaran care transportă avioane pentru flota noastră. Ce treaba ta"De fiecare dată când văd un portavion dintr-un astfel de unghi ca în fotografia pentru articol, există senzația că se poate răsturna cu ușurință„, există așa ceva în construcțiile navale ca înălțimea metacentrică a navei, dacă totul este în regulă cu ea, nava se comportă conform principiului „Roly-up”, dacă nu, atunci „exagerat” este foarte probabil. Navigarea navei (de exemplu, din cauza laturii înalte) este un factor la fel de negativ ca suprasarcina de construcție sau operațională.
  35. cărămidă
    cărămidă 21 aprilie 2015 12:37
    +1
    Citat: Alexey R.A.
    Citat: Alexey M
    Și „avem nevoie” de un portavion ca anvelopă de rezervă pentru o mașină și dintr-o dată străpungeți roata. Este problematic să operați un portavion în Flota de Nord,
    Singura păcat este că americanii și britanicii nu știu despre asta.


    Te uiți doar la hartă. Britanicii controlează întregul Atlantic de Nord și Oceanul Arctic de la Canada până la Murmansk. Americanii controlează TOT Atlanticul și TOT Oceanul Pacific. Își permit, pentru că nimeni nu îi controlează permanent. Și apar întrebări - UNDE vom construi un portavion și UNDE îl vom opera, întreține, furniza, repara? Și, până la urmă, mai are nevoie de un ordin de protecție. făcu cu ochiul
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 21 aprilie 2015 12:46
      -1
      Citat din: kirpich
      Și apar întrebări - UNDE vom construi un portavion și UNDE îl vom opera, întreține, furniza, repara?

      Severodvinsk și Severomorsk. Nu există alte opțiuni.
      Iar sarcina lui va fi să țină „umbrela” peste PLUG la intrarea în Marea Albă
      1. cărămidă
        cărămidă 21 aprilie 2015 15:25
        0
        Severomorsk, Severodvinsk au docuri capabile să reunească cei împrăștiați într-un singur întreg? Poate că este posibil să livrați acolo provizii, piese de schimb, muniție, consumabile la timp? Da, chiar și unde să plasați 2,5 (DOUA JUMĂTATE) mii de marinari care s-au întors dintr-o campanie?
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 21 aprilie 2015 17:57
          -1
          Citat din: kirpich
          Severomorsk, Severodvinsk au docuri capabile să reunească cei împrăștiați într-un singur întreg?

          Severodvinsk a modernizat în liniște Gorshka. Cel mai mare centru de construcții navale și reparații navale din nord: Sevmash + Zvezdochka.
          Kuzya are sediul în Severomorsk (mai precis, la Șantierul Naval 35) (da, singurul nostru TAVKR are sediul la un șantier naval zâmbet ). În plus, există un doc plutitor în apropiere în Roslyakovo (330x67 m, capacitate de transport de 80 de mii de tone).
          Citat din: kirpich
          Poate se poate livra acolo la timp consumabile, piese de schimb, muniție, consumabile?

          Ahem... de fapt, așezările pe care le-am numit sunt baza principală a Flotei de Nord și principalul centru de construcții navale din Nord.
          Citat din: kirpich
          Da, chiar și unde să plasați 2,5 (DOUA JUMĂTATE) mii de marinari care s-au întors dintr-o campanie?

          Și unde erau staționate acolo echipajele „Kiev” și „Baku”? Sau ai uitat că în Flota de Nord erau 2 TAVKR (și apoi a venit și „kuzya”).
          1. cărămidă
            cărămidă 21 aprilie 2015 18:42
            0
            doc plutitor de 80 de tone, dar vor construi un portavion de 100 de tone. Unde vom plasa echipajele? Tac deja despre soțiile ofițerilor a face cu ochiul
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 22 aprilie 2015 11:56
              -1
              Citat din: kirpich
              doc plutitor de 80 de tone, dar vor construi un portavion de 100 de tone.

              Rămâneți Sevmash cu „Asterisc”.
              Citat din: kirpich
              Unde vom plasa echipajele? Tac deja despre soțiile ofițerilor

              Încă o dată: sub URSS, 3 TAVKR cu echipaje de 1500-2000 de oameni erau bazate pe aceeași Flotă de Nord.
  36. cărămidă
    cărămidă 21 aprilie 2015 12:42
    +1
    Citat din lol
    De ce nu este nevoie de un portavion? Necesar. Cel puțin ca proces, activitate navală de suprafață revitalizantă, îndelung ofilit. Da, și ca miracol tehnic, nici nu doare.

    Revitalizare pentru 10-12 miliarde de dolari? Gândește-te la ce spui!
  37. lev1201
    lev1201 21 aprilie 2015 13:21
    -1
    „Nu construi portavioane navale, construiește submarine cu rachete”! (N.S. Hrușciov)
  38. UVB
    UVB 21 aprilie 2015 13:41
    0
    Problema catapultelor rămâne deschisă. Specialiștii sovietici și ruși nu au încă experiență în dezvoltarea și construcția unor astfel de echipamente.
    Dar cum rămâne cu catapulta de pe „Fir”? Din câte știu eu, a funcționat și avioanele au decolat de pe el.
  39. MaKeNa
    MaKeNa 21 aprilie 2015 14:05
    +4
    Pe cine vom bombarda de pe portavioane? Honduras? Panama? Nu avem nevoie de un portavion! Dar este nevoie de submarine nucleare cu 200 de Yakhont!
  40. Spitfire
    Spitfire 21 aprilie 2015 14:23
    0
    Citat din Perse.
    Citat din Spitfire
    apare întrebarea - de ce să nu încerci o schemă de catamaran?
    Ceea ce se numește o întrebare interesantă. Un catamaran, în valuri de cap și lateral, se confruntă deja cu o rulare semnificativă, în timp ce o navă monococă menține un mod de supraîncărcări moderate. Acest lucru se datorează stabilității laterale excesive a catamaranelor și trimaranelor largi. Un portavion trebuie să decoleze și să aterizeze aeronavele sale, iar acest dezavantaj al catamaranelor este sensibil la acesta. Mai sunt, trebuie să se înțeleagă, și alte probleme, deși au existat proiecte de mici nave catamaran care transportă avioane pentru flota noastră. Ce treaba ta"De fiecare dată când văd un portavion dintr-un astfel de unghi ca în fotografia pentru articol, există senzația că se poate răsturna cu ușurință„, există așa ceva în construcțiile navale ca înălțimea metacentrică a navei, dacă totul este în regulă cu ea, nava se comportă conform principiului „Roly-up”, dacă nu, atunci „exagerat” este foarte probabil. Navigarea navei (de exemplu, din cauza laturii înalte) este un factor la fel de negativ ca suprasarcina de construcție sau operațională.


    Mulțumesc, știam multe din cele de mai sus ;-) Interesant, portavioanele moderne, atunci când lucrează cu aviația, își pun și nasul la vânt și chiar cedează la mișcare, sau acum nu joacă niciun rol?

    Apropo, am decis să-mi răspund la întrebări și am găsit un articol interesant (dau un link):
    http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogocelevoy-vspomogatel-nyy-avianesuschiy-
    kreyser-s-maloy-ploschad-yu-vaterlinii-al-ternativa-ili-mechta-11-01-2012-13-41-
    00 /

    1. iv_v
      iv_v 21 aprilie 2015 15:41
      +1
      Link-ul este o prostie. Navele de acest tip nu construiesc în prezent mai mult de 2000 de tone (cu excepția platformelor de foraj) din cauza costului sălbatic și a încărcăturilor sălbatice pe carenă. A stârni un astfel de portavion este chiar subiectul. Stopudovo americanii dopendovo.
  41. James Cameron
    James Cameron 21 aprilie 2015 14:55
    +4
    Voi cita din nou comentariul meu vechi:

    Portavioanele sunt transportatori de aeronave AWACS și anti-submarine, precum și creșteri de rază de apărare aeriană datorită interceptoarelor bazate pe transportatoare. Fără o astfel de acoperire, distrugătoarele și submarinele de apărare antiaeriană / apărare antirachetă / apărare antirachetă / apărare antiaeriană sunt foarte vulnerabile (ceea ce reduce uneori eficiența flotei), precum și portavioanele înșiși fără nave cu mandat (EM). Chiar și aviația de coastă care transportă rachete sub forma Tu-22M3 sub acoperirea aviației bazate pe transportatori crește în eficiență și supraviețuire, sper că acest lucru este de înțeles. Deci, portavioanele din flotă măresc eficiența generală a luptei, însăși prezența unor astfel de nave este comparabilă cu creșterea numărului de alte tipuri de arme (aviație de coastă, URO și nave de suprafață submarine) uneori. Adică, portavioanele fac flota mai eficientă (inclusiv costul), datorită unei abordări integrate.

    Tuturor celor care continuă să repete prostii sălbatice monotone (chiar și propozițiile sunt aceleași) despre "putere continentală""doctrina defensivă„и”nu avem pe cine ataca"....... păcăli păcăli păcăli păcăli păcăli

    un sfat - porniți creierul, dacă aveți unul

    Când o țară cu cel mai mare teritoriu din lume (pe care orice alt stat îl va pretinde dacă îndrăznește), atunci când Statele Unite declară deja direct că prezența unor astfel de teritorii și resurse naturale într-o țară este „nu e corect„- Rusia a fost și va fi întotdeauna o problemă și un dușman al întregii lumi, pentru că dorința de resurse și putere este inerentă oamenilor prin natură. Cu asemenea bogății, nu ne vor lipsi niciodată dușmani. Și dacă aveți dubii, citiți istoria .
    1. iv_v
      iv_v 21 aprilie 2015 15:11
      -4
      Citat din James Cameron
      Statele Unite au declarat deja în mod explicit

      Da-mi un link, ma intereseaza.

      Cu asemenea bogății


      Îmi este foarte dor de bogăție. Vreau detalii.

      Rusia a fost și va fi întotdeauna o problemă și un dușman al lumii întregi.


      Da, diplomația și PR au rareori avut succes. Dar poate că merită să pufni coniac, sau să-l sufle, pentru a te relaxa cumva? Poate lumea va deveni mai bună.
      1. James Cameron
        James Cameron 21 aprilie 2015 15:27
        +2
        Citat din iv_v

        Da-mi un link, ma intereseaza.


        Această frază este atribuită Madeleinei Albright, deși ea o neagă. Dacă o astfel de politică este o știre pentru tine, atunci măcar citiți-l pe Brzezinski, un om foarte deștept de altfel.

        Citat din iv_v

        Îmi este foarte dor de bogăție. Vreau detalii.


        Resurse energetice, metale etc. Google la salvare. Dacă doriți să le gestionați personal - nu fiți naivi și nu faceți un prost, revendicările pentru ei nu vin de la populația obișnuită a Americii sau a altor țări.

        Citat din iv_v
        Da, diplomația și PR au rareori avut succes. Dar poate că merită să pufni coniac, sau să-l sufle, pentru a te relaxa cumva? Poate lumea va deveni mai bună.


        Spuneți asta țărilor care au fost bombardate... ei bine, de exemplu, Statele Unite:

        Coreea și China (1950-1953)
        Guatemala (1954)
        Indonezia (1958)
        Cuba (1959-1961)
        Guatemala (1960)
        Congo (1964)
        Laos (1964-73)
        Vietnam (1961-73)
        Cambodgia (1969-70)
        Guatemala (1967-69)
        Grenada (1983)
        Liban (1983-1984)
        Libia (1986)
        El Salvador (anii 1980)
        Nicaragua (anii 1980)
        Iran (1987)
        Panama (1989)
        Irak (1991)
        Kuweit (1991)
        Somalia (1993)
        Bosnia (1994-95)
        Sudan (1998)
        Afganistan (1998)
        Iugoslavia (1999)
        Yemen (2002)
        Irak (1991 - 2003+)
        Afganistan (din 2001)
        Pakistan (din 2007)
        Somalia (2007-8, 2011)
        Yemen (2009, 2011)
        Libia (2011)

        si asa mai departe. Pornește-ți creierul, folosește logica. Poate vei înțelege wassat
        1. iv_v
          iv_v 21 aprilie 2015 17:04
          -3
          atribuită Madeleinei Albright


          Potrivit Wikipedia, a fost N. Mikhalkov în ziarul Arguments and Facts în 2005. Cu semnul Brzezinski selectiv. Pare a fi un vechi anti-sovietic, un fan al declarațiilor extravagante. Americanul Rogozin s-a pensionat. Totuși, polonezul, născut în anul 28, a reușit să plece la timp, nu are nimic pentru el să iubească regimul sovietic. O să scotocesc, poate scrie ceva interesant.

          Resurse energetice, metale

          Descărcați primele XNUMX din Forbes și aflați cine este rezident fiscal unde. Google la salvare. Aceasta nu este bogăția rusă, ci în engleză, în principiu. Din păcate, vor fi de acord fără mine.

          Spune-le țărilor

          Lista explicativă, foarte revelatoare. Rămâne să găsim în el acele țări în care americanii au acaparat bogăția națională. Există o părere că, pentru a fi în el, nu sunt necesare resurse naturale. Dar sunt necesare anumite eforturi de politică externă.
    2. Deltă
      Deltă 21 aprilie 2015 15:40
      +2
      Citat din James Cameron
      Tuturor celor care continuă să repete prostii salbatice monotone (chiar și propozițiile sunt aceleași) despre „putere continentală”, „doctrină defensivă” și „nu avem pe cine să atacăm” ....... prost prost prost prost prost prost

      un sfat - porniți creierul, dacă aveți unul

      Când o țară cu cel mai mare teritoriu din lume (pe care orice alt stat îl va pretinde dacă îndrăznește), când Statele Unite afirmă deja direct că posesia unor astfel de teritorii și resurse naturale de către o țară este „nedreptă”


      De asemenea, nu pot înțelege cine a inventat un fel de „doctrină de apărare” acolo? și apoi ne plângem de faptul că NATO se extinde, statele se comportă arogant și își înființează guverne marionete în toată lumea. Nu sugerez să cucerești întreaga lume, dar este și stupid să vezi cum ești înconjurat din toate părțile - va duce la faptul că Rusia va fi următoarea după Ucraina. Nu-mi amintesc cine a spus - o armată care doar apără va fi învinsă mai devreme sau mai târziu
  42. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 aprilie 2015 14:59
    0
    Citat din saag

    Pentru ghidare din aer, orice apărare antiaeriană și DBK au un dispozitiv de emisie radio, este suficient să-l găsești și să pară să se potrivească cu un fel de navă, ceea ce nu-i pare foarte rău, sau chiar din spațiu, potrivit un satelit pentru supraveghere sau recunoaștere radar, dar prima lovitură la aerodromuri, cu aceasta a început al Doilea Război Mondial
    Asta înseamnă că punem rachete antiaeriene, radare pe submarine pentru a detecta DBK-uri, sisteme de apărare aeriană, avioane pe aerodromuri și trage în ele. Am auzit și am văzut o mulțime de diferențe de tot felul, dar pentru prima dată am citit că un submarin cu o stație radar a luptat cu apărarea antiaeriană.
    1. saag
      saag 21 aprilie 2015 15:42
      0
      Citat din peresmehsnik
      dar pentru un submarin cu radar care să lupte cu apărarea antiaeriană, l-am citit pentru prima dată.

      În principiu, unde este dificultatea de netrecut aici, dacă submarinul primește coordonatele țintei din aer, este un radar, un lansator sau un aerodrom nu contează pentru el
  43. James Cameron
    James Cameron 21 aprilie 2015 15:03
    +3
    Cu toate acestea, în cazul amiralului Kuznetsov, trambulina are câteva caracteristici neplăcute: „în timp ce una dintre aeronavele noastre se ridică de pe punte, patru de pe orice portavion american echipat cu catapulte”. În cazul unei coliziuni deschise, aceasta poate avea consecințe foarte neplăcute.


    Doamne, de unde au asemenea dolboyaschers ...... Avioanele de pe orice portavion nu decolează în același timp !!! „Kuzi” are trei poziții de start, decolând una după alta. După - pregătirea unui nou trio.

    În mod similar, pentru cele cu propulsie nucleară cu catapultă - 4 aeronave sunt gata pentru decolare, sunt lansate una după alta, apoi - pregătirea următoarelor patru .....
  44. corector
    corector 21 aprilie 2015 15:15
    0
    Această dezbatere poate fi continuată pe termen nelimitat. Întrebarea nu este nici măcar doctrina militară, ci înțelegerea priorităților de dezvoltare economică. Întrebarea este cu adevărat simplă, dacă continuăm modelul de materie primă al economiei și dezvoltăm infrastructura de comercializare a materiilor prime disponibile, atunci avem nevoie de comunicații. De aici au apărut toate „Ideile arctice” cu dezvoltarea porturilor nordice și a comunicațiilor maritime. Dacă continuăm să ne concentrăm pe industrializare și pe dezvoltarea infrastructurii interioare, atunci avem nevoie de protecție garantată a infrastructurii, ceea ce înseamnă protecția litoralului.
    Iată cele două probleme și soluții. Portavioanele sunt cea mai bună modalitate de a proteja căile maritime, iar submarinele sunt cea mai bună modalitate de a întrerupe liniile de comunicație maritimă și de a opri accesul la țărm.

    În consecință, economia de export este portavion.
    Dezvoltare internă – submarine.
    Să rezolvăm problema fundamentală a economiei, iar problema portavionului se va rezolva de la sine.

    Dar vreau să îi avertizez pe fanii portavioanelor (economia de export), în acest caz, uită de dezvoltarea echilibrată a teritoriului țării, întreaga industrie va fi în porturi, iar infrastructura internă va înceta să mai existe. Această regulă elementară a fost înțeleasă chiar și în Rusia țaristă! Principalele resurse valoroase sunt în interior, nu în exterior!

    Și mai vreau să vă reamintesc că sunt foarte mulți candidați pentru funcția de șef „polițist maritim”! Și cu siguranță nu suntem în cea mai bună poziție de start, nici măcar nu avem porturi normale încă.
    1. iv_v
      iv_v 21 aprilie 2015 15:52
      0
      Citat: corector
      să continuăm modelul de materie primă al economiei și să dezvoltăm infrastructura pentru vânzarea materiilor prime existente, atunci avem nevoie de comunicații


      Vom proteja Nord Stream și Power of Siberia cu portavioane? Super mutare.
      Câte portavioane are Arabia Saudită?

      Citat: corector
      ca și până acum, ne vom concentra pe industrializarea și dezvoltarea infrastructurii interne


      Nu am văzut acele vremuri. Nu ne amintim de anii 30?

      Apropo, oamenii din Germania și Japonia cunosc acest subiect, despre protecția industriei și a infrastructurii de către submarine?
      1. corector
        corector 21 aprilie 2015 22:11
        0
        Citat din iv_v
        Vom proteja Nord Stream și Power of Siberia cu portavioane? Super mutare.
        Câte portavioane are Arabia Saudită?

        Sunt doar materii prime. Și vorbesc despre economia de export în general. Dar din moment ce China este menționată, amintiți-vă că orientarea către export a economiei aproape că și-a epuizat resursele. Pe lângă un exemplu excelent al consecințelor demografice și economice, toate orașele se află pe coastă și trăiesc din materii prime importate. Și deja în 2020 vor rămâne complet fără energie. Așa că imaginați-vă unde va fi China într-o generație. Nu poți mânca bani și nu arde bine. ;)

        Citat din iv_v
        Nu am văzut acele vremuri. Nu ne amintim de anii 30?

        Oferiți „înapoi la natură”? Acesta este tocmai cursul actual al dezvoltării – dezindustrializarea.

        Și al doilea război mondial nu ți-a arătat încă asta? Sau ai uitat de blocada Angliei?
        1. iv_v
          iv_v 22 aprilie 2015 00:05
          +1
          Scuză-mă, un fel de terci.

          Din câte știu, China nu exportă resurse. El le importă. Apropo, uneori din țări destul de prospere, precum Australia sau Qatar. Epuizarea resurselor nu a deranjat niciodată pe nimeni, cel puțin după cel de-al Doilea Război Mondial. Japonia, Coreea, Asia de Sud-Est, Europa de Vest. Dacă sunteți îngrijorat de securitatea alimentară a Chinei, există mult loc în Țările de Jos și Israel pentru autosuficiență deplină și export. Densitatea populației este de trei ori mai mare.

          continuăm modelul de materie primă al economiei, și dezvoltăm infrastructura de vânzare a materiilor prime existente


          Ați vorbit în mod special despre materii prime, motiv pentru care am dat exemplul SA. Exportul de materii prime ca ramură principală a economiei și construcția de portavioane sunt incompatibile.

          Oferiți „înapoi la natură”?

          Nu sunt hippie. În orice țară modernă, din Canada până în Singapore, există o industrie de producție destul de puternică. Adică Rusia, în timpul vieții mele, a scăpat de industrie cu cântece și nu văd nicio realizare în ceea ce privește infrastructura. Se auzi deseori, inclusiv de la domnii miniștrilor, că „acum le vom arăta tuturor”, dar f * zd - nu aruncând pungi.

          cursul actual de dezvoltare


          Dezvoltarea postindustrială este când peste industria construiește servicii, mărci, „economia cunoașterii”, orice începe să creeze un flux de bani mai mult decât partea industrială a economiei. Când o fabrică este vândută pentru fier vechi, iar atelierele sunt închiriate ca depozite, cuvântul „dezvoltare” nu este adecvat.

          Al Doilea Război Mondial nu ți-a arătat încă asta?


          Poate că aveți informații alternative despre cel de-al Doilea Război Mondial și rolul flotei de submarine în el. În mod tradițional, se crede că submarinele perturbă comerțul, iar protecția împotriva aterizării este efectuată, în primul rând, de aviație. Sau ai de gând să vânezi AUG-uri inamice cu ajutorul submarinelor nucleare? Doar Rusia AUG nu este foarte amenințată. În ceea ce privește lupta împotriva comerțului, aceasta nu este acum nici pe linia submarinelor, nici chiar AUG. Implicat în principal în Departamentul de Stat și Ministerul Justiției.
          1. corector
            corector 22 aprilie 2015 12:44
            0
            Citat din iv_v
            Din câte știu, China nu exportă resurse. El le importă.

            E drept, importă resurse. Importă pentru că propriul său a transformat deja totul în capital. Acesta este doar capital și resursele nu sunt deloc lucruri interschimbabile. Acum, toată creșterea sa se bazează pe resurse importate.

            Citat din iv_v
            Epuizarea resurselor nu a deranjat niciodată pe nimeni, cel puțin după cel de-al Doilea Război Mondial. Japonia, Coreea, Asia de Sud-Est, Europa de Vest.

            Îți amintești de ce a luptat Germania în al Doilea Război Mondial? De ce a fost forțată Japonia să intre în război?

            Citat din iv_v
            Dacă sunteți îngrijorat de securitatea alimentară a Chinei, există mult loc în Țările de Jos și Israel pentru autosuficiență deplină și export. Densitatea populației este de trei ori mai mare.

            Vă înșelați, productivitatea ridicată a agriculturii moderne este de neconceput fără o industrie chimică dezvoltată. Iar industria chimică are nevoie de resurse și energie. Multă energie.

            Citat din iv_v
            Ați vorbit în mod special despre materii prime, motiv pentru care am dat exemplul SA. Exportul de materii prime ca ramură principală a economiei și construcția de portavioane sunt incompatibile.

            În principiu, nu contează deloc sub ce formă transformi resursele disponibile în capital, important este că le pierzi iremediabil. Din câte am înțeles, elita noastră doar visează să creeze un model de export în care să vindem nu petrol și gaze, ci produse ale prelucrării acestora. Și într-un alt fel, transformăm resursele statului în capital pentru un cerc restrâns de oameni. Acesta este modelul de export al economiei. Înțelegeți ceea ce este evident - capitalul nu poate fi transformat înapoi în resurse.
            1. iv_v
              iv_v 22 aprilie 2015 17:39
              0
              totul a fost deja convertit în capital


              Creșterea sa se bazează pe crearea de valoare adăugată. Ca oricare altul. În ceea ce privește materiile prime pentru industrie, aceasta este o problemă pur logistică. În Singapore nu există materii prime deloc, dar există industrie.

              Îți amintești de ce a luptat Germania în al Doilea Război Mondial?


              De ce a fost forțată Japonia să intre în război?


              După cum vă înțeleg, credeți că Germania și Japonia au câștigat cel de-al Doilea Război Mondial, ceea ce a asigurat dezvoltarea industriei în ambele țări până la nivelul actual. Mi-e teamă că ar trebui să perfectionezi detaliile.

              necesită resurse și energie


              Care este problema? Ați auzit de penele din China? Cunoașteți măcar o țară dezvoltată în care agricultura este limitată de lipsa de îngrășăminte?

              Un pic de conversație fără rost. Sunteți conștient de industriile care se confruntă cu restricții de materii prime la scară globală? Țări care au obținut un monopol în orice industrie în detrimentul resurselor naturale? Doar că nu am nevoie de exemple din al Doilea Război Mondial și dinainte.

              elita noastră doar visează

              Nu înțeleg de unde ai astfel de idei despre elită. Elita vrea să vândă, să încaseze și să arunce. Soarta lui R.A. Abramovici și M.B. Hodorkovski, ei nu dau elitei posibilitatea de a se îndoi care dintre acești doi a ghicit mai bine. Pentru a vinde produse procesate, trebuie să construiți fabrici. Din câte știu eu, nu s-a mai construit niciunul din vremea URSS, nici în industria petrolului, nici în prelucrarea gazelor, nici în metalurgia pe scară largă. În industriile prelucrătoare a fost, dar mai ales pe lucrurile mărunte.

              „Capitalul nu poate fi transformat înapoi în resurse”
              Din nou. De ce considerați că resursele subterane sunt o binecuvântare? Ministrul petrolului al Arabiei Saudite, din câte știu eu, a vorbit în sens invers - era îngrijorat că în 20 de ani petrolul va costa 10 dolari, dar nimeni nu va avea nevoie de el.
              1. corector
                corector 23 aprilie 2015 12:13
                0
                Citat din iv_v
                „Capitalul nu poate fi transformat înapoi în resurse”
                Din nou. De ce considerați că resursele subterane sunt o binecuvântare? Ministrul petrolului al Arabiei Saudite, din câte știu eu, a vorbit în sens invers - era îngrijorat că în 20 de ani petrolul va costa 10 dolari, dar nimeni nu va avea nevoie de el.

                Consider că resursele îndreptate spre dezvoltarea internă a statului sunt o binefacere. Într-un alt mod, resursele au vizat dezvoltarea infrastructurii interne și nu externe.

                Și încă o dată - capitalul nu poate fi transformat înapoi în resurse. Iar capitalul nu contribuie la dezvoltarea științifică a societății, dar dezvoltarea infrastructurii generează dezvoltare științifică.
                1. iv_v
                  iv_v 23 aprilie 2015 15:04
                  0
                  Termenii ar trebui clarificați.
                  „Stat” nu este același lucru cu „țara”. Acesta este un complex de anumite instituții care îndeplinesc anumite funcții. Trăiește din impozite și taxe. În numerar, desigur.
                  „Țara” – (simplificand puțin) un teritoriu care are suveranitate într-o măsură sau alta (pe care se află statul). Poate avea resurse naturale abundente (Canada, Australia, SUA, Brazilia, Sudan, Congo, Guineea Echivalentă) sau nu (Japonia, Coreea de Sud, Taiwan, Hong Kong, Singapore, Austria, Elveția, Belgia, Israel, Iordania, Mongolia, Yemen, Belize, Haiti, Bangladesh). Odată cu dezvoltarea țării, resursele sale naturale nu sunt foarte legate.
                  „Capital” (în interpretarea lui Marx) - toate mijloacele de muncă (echipamente, clădiri, vehicule, orice). Cu cât este implicat mai mult capital în procesul de producție, cu atât este mai mare, de regulă, productivitatea muncii în industrie. Productivitate ridicată a muncii în industrie - și contribuie la dezvoltarea societății și la dezvoltarea în sine.
              2. Eu al meu
                Eu al meu 29 aprilie 2015 03:16
                0
                Din câte știu

                Și acesta nu este un argument.


                În ce țară industrială din vremea URSS au fost construite industriile de producție în industria petrolului, prelucrarea gazelor și metalurgia pe scară largă?
          2. corector
            corector 22 aprilie 2015 12:44
            0
            Citat din iv_v
            Dezvoltarea post-industrială este atunci când serviciile, mărcile, „economia cunoașterii” cresc peste industrie, orice începe să creeze un flux de bani mai mult decât partea industrială a economiei. Când o fabrică este vândută pentru fier vechi, iar atelierele sunt închiriate ca depozite, cuvântul „dezvoltare” nu este adecvat.

            Să ne ocupăm de terminologie, altfel domnilor „liberali”, pentru a salva o ordine mondială convenabilă, au îngrămădit deja aici o astfel de grădină încât adevărul evident și elementar este pur și simplu invizibil. Și astfel modelul de dezvoltare post-industrială, cu alte cuvinte - „economia cunoașterii”, este un model de dezvoltare atunci când produsele principale sunt produse cu cota covârșitoare a muncii intelectuale umane. Și aici apar imediat două întrebări: De ce? Cine produce?
            Răspunsurile la aceste două întrebări elementare îi pun pe toți „liberalii” într-o stupoare completă. Întrebarea de ce este întotdeauna un răspuns fără sens - pentru că, ca urmare a progresului tehnologic, oamenii nu mai sunt necesari direct în producție. Bine, atunci ce vor face oamenii? Din câte am înțeles, ei vor lucra ca „manager” în timpul zilei, iar seara vor urmări talk-show-uri la televizor și vor bea bere, care vor crea produse intelectuale. :)
            Răspunsul la a doua întrebare este pur și simplu în stilul science fiction - fabricile robotizate vor produce. Iertați-mă, dar dacă o mare parte din producție este muncă intelectuală, atunci o mare parte din profit revine creatorilor - oamenilor. Cine ar trebui să construiască atunci „fabrici robotice” dacă nu mai sunt profitabile? Cine va investi în producție dacă nu este profitabilă? Extraterestrii? :)
            Așa că aveți grijă cu termenii. Adevărul este evident, producția postindustrială necesită resurse umane uriașe, cu studii superioare, iar „economia cunoașterii” este incompatibilă cu „capitalismul”. Așa că plantele trec în mod natural la fier vechi. Am fost inițial pe punctul de a trece într-o societate post-industrială, dar am ales modelul occidental de dezvoltare, iar acum încercăm și să salvăm un model pe moarte. Prostia este fantastică. „Roboții vor funcționa”, și toți vom fi proprietarii unor fabrici de robotice profitabile. :)

            Citat din iv_v
            În ceea ce privește lupta împotriva comerțului, aceasta nu este acum nici pe linia submarinelor, nici chiar AUG. Implicat în principal în Departamentul de Stat și Ministerul Justiției.

            E doar pentru moment. Totul abia începe, iar lumea este acum globală. Întreaga țară nu poate exista fără resurse importate, precum Anglia în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Acum toate țările noastre sunt Anglia.

            Citat din iv_v
            Poate că aveți informații alternative despre cel de-al Doilea Război Mondial și rolul flotei de submarine în el.

            Cunoștințele mele despre rolul flotei de submarine provin direct din memoriile participanților. Și tocmai înțelegerea prematură a rolului și semnificației flotei de submarine a împiedicat punerea în aplicare a unei blocade complete a Angliei în timpul războiului. Nu ar exista Anglia și nu ar exista nici o aterizare peste strâmtoarea îngustă. Dacă germanii ar fi lansat Model 21 cu trei ani mai devreme, transportul maritim ar fi încetat complet să mai existe. Atlanticul ar fi prea periculos pentru transport maritim. Complet! Deci, puteți înțelege protecția împotriva aterizării în diferite moduri. Și cea mai bună apărare este atunci când navele nu pot ajunge deloc pe malul tău.
            1. iv_v
              iv_v 22 aprilie 2015 18:12
              0
              o asemenea grădină era împrejmuită

              Da, este destul de dezordonat. O economie postindustrială este o economie în care ponderea angajaților și ponderea valorii adăugate în toate sectoarele, cu excepția industriei și agriculturii, depășește 50%. Toate celelalte aspecte sunt de neînțeles. Mai exact, teza pe care o justificați nu este clară.
              Și pur stilistic. Termenul „adevăr evident” este folosit în mod obișnuit de persoanele cu dizabilități mintale (acest lucru nu trebuie considerat ca lipsit de respect față de persoanele cu dizabilități mintale). Mai bine ai grijă cu el.

              Țări întregi nu pot exista fără resurse importate


              Ei pot, dar e rău. Postarea era despre faptul că blocada este implementată în principal prin mijloace diplomatice.

              Cunoștințele mele despre rolul flotei de submarine direct din memorii


              Atunci ar trebui să recitești postarea ta, la care am răspuns. Ați sugerat că flota de submarine ar putea servi drept protecție pentru infrastructura industrială și de transport, spre deosebire de un portavion, care este necesar pentru a proteja comunicațiile. Adică, ca și cum flota de submarine ar proteja infrastructura industrială și de transport a Germaniei.

              Dacă nemții au lansat modelul 21 în producție cu trei ani mai devreme


              „Dacă sovieticii ar fi lansat seria IS-3 cu 3 ani mai devreme”, „Dacă germanii ar fi lansat Tiger I și Panther cu 3 ani mai devreme”, „Dacă americanii ar fi luat super bibani și ar fi tras bomba cu 3 ani mai devreme”. Nu ești amuzant, nu-i așa? Nu recunoașteți că pentru proiectarea seriei a 21-a, în special, a fost nevoie de experiență în utilizarea bărcilor?
              1. corector
                corector 23 aprilie 2015 12:31
                0
                Citat din iv_v
                O economie postindustrială este o economie în care ponderea angajaților și ponderea valorii adăugate în toate sectoarele, cu excepția industriei și agriculturii, depășește 50%. Toate celelalte aspecte sunt de neînțeles. Mai exact, teza pe care o justificați nu este clară.

                Dacă 50% din valoarea adăugată este capital intelectual, atunci aceasta înseamnă 50% din producție. Este clar acum? :)
                Aceasta este „chiria intelectuală” pe care o plătește orice producător. Și cu fiecare ciclu de dezvoltare, ponderea „rendei intelectuale” crește. De aceea „adevărul evident”, pentru că este în fața ochilor tuturor, dar cu sârguință nu vrem să-l acceptăm.

                Citat din iv_v
                Adică, ca și cum flota de submarine ar proteja infrastructura industrială și de transport a Germaniei.

                Flota de submarine a făcut din transportul de trupe pe mare o afacere extrem de periculoasă, iar aceasta era la un nivel primitiv de dezvoltare a comunicațiilor și a armelor. Să fim sinceri, puterea navală a Angliei a pierdut războiul naval în favoarea flotei de submarine.
                Și la nivelul actual de dezvoltare, aceasta înseamnă imposibilitatea utilizării comunicațiilor maritime în scopuri militare. Care este ceea ce se cere.
                1. iv_v
                  iv_v 23 aprilie 2015 15:31
                  0
                  Ar trebui să clarificați principiile de calcul și structura sectorială a PIB-ului diferitelor țări. Economia postindustrială nu este același lucru cu industria high-tech. În economiile postindustriale, serviciile (financiare, medicale, transporturi, educaționale, turism, comerț (cu rezerve), orice) reprezintă cea mai mare parte a valorii adăugate. Este mai clar? Și asta nu înseamnă deloc că economia postindustrială presupune abandonarea industriei. Refuzul SUA sau al Europei de Vest din industrie este doar un slogan al stângilor anti-globalizare, ca un OMG teribil sau o încălzire.
                  „Chirie intelectuală” este un termen puțin absurd, îmi pare rău. Dacă credeți că producătorii chinezi de iPhone plătesc „chirie intelectuală” Apple, ar trebui să aflați mai multe despre externalizarea producției către China.

                  Despre submarine. Scuze, dar submarinele nucleare nu sunt folosite pentru a vâna convoaiele Liberty, nu au fost inventate pentru asta. La fel ca AUG. S-au schimbat multe în ultimii 70 de ani. Scufundarea unei nave containere chineze sau a unui tanc japonez cu un atac de la Yasen este un pas prea extravagant, chiar și pentru Rusia.
                  1. corector
                    corector 23 aprilie 2015 16:45
                    0
                    Citat din iv_v
                    Economia postindustrială nu este același lucru cu industria high-tech.

                    Sunt de acord. Și partea de jos este să folosiți mașini de înaltă tehnologie pentru a asambla produse și este cu totul altceva să dezvoltați produse. Exact despre asta vorbesc. Toți cei care fabrică produse de înaltă tehnologie pe echipamentele altcuiva și în conformitate cu schemele tehnologice ale altcuiva oferă inevitabil o parte din valoarea adăugată dezvoltatorului. Dar asta nu schimbă esența, valoarea adăugată nu este returnată producției.

                    Citat din iv_v
                    În economiile postindustriale, serviciile (financiare, medicale, transporturi, educaționale, turism, comerț (cu rezerve), orice) reprezintă cea mai mare parte a valorii adăugate.

                    Deci, se pare că toți însoțitorii. Observați că nu produc nimic. Aceasta înseamnă că nu sunt în producție. Da, nu sunt deloc ocupați.
                    Dar dacă nu participă la producție, atunci nu vor exista idei noi de producție, nici produse noi de la ei. Te deranjează acest fapt?

                    Citat din iv_v
                    Dacă credeți că producătorii chinezi de iPhone plătesc „chirie intelectuală” Apple, ar trebui să aflați mai multe despre externalizarea producției către China.

                    Muncitorii chinezi fac pur și simplu muncă robotică pentru un castron de orez. Acest lucru permite să nu împărtășiți valoarea adăugată cu producătorul de mașini-unelte și echipamente.
                    Dar esența este aceeași, valoarea adăugată iese din producție în favoarea „brandului”. Dar „marca” nu este producție.
                    Te-ai întrebat vreodată unde dispar aceste 50% valoare adăugată pentru produsele intelectuale („chiria intelectuală”)?

                    Citat din iv_v
                    Despre submarine. Scuze, dar submarinele nucleare nu sunt folosite pentru a vâna convoaiele Liberty, nu au fost inventate pentru asta. La fel ca AUG. S-au schimbat multe în ultimii 70 de ani. Scufundarea unei nave containere chineze sau a unui tanc japonez cu un atac de la Yasen este un pas prea extravagant, chiar și pentru Rusia.

                    Despre Premier League nici nu am vorbit. Am vorbit despre flota de submarine ca o modalitate de a distruge comunicațiile maritime. Și este necesar să abordăm soluția acestei probleme în consecință, fără fanatism. Amintindu-mi de cel de-al Doilea Război Mondial, îmi amintesc că foloseau producția de bărci pe benzi transportoare. ;) Și astăzi puteți implementa și desemnarea țintei externe. ;)
                    Dar AUG este doar controlul comunicațiilor maritime. Dar de ce?
                    1. Comentariul a fost eliminat.
                    2. iv_v
                      iv_v 23 aprilie 2015 18:47
                      0
                      oferă inevitabil o parte din valoarea adăugată dezvoltatorului

                      Nu inteleg conceptul. Sunteți îngrijorat de faptul că cercetarea și dezvoltarea și marketingul în California au marje mai mari decât fabricile din China (și Oklahoma, de altfel). Care este problema? IBM, Apple, Sony, da orice companie de înaltă tehnologie (de producție) a crescut peste producție. A crescut atât de mult încât producția a devenit o parte mică și nesemnificativă a acesteia.
                      deloc ocupat

                      O declarație dură. Nu aș spune că oamenii care ți-au inventat computerul, au scris programe pentru el, ți l-au adus, l-au vândut într-un magazin, au dat bani pentru tot acest proces înainte să plătești computerul, apropo, ți-au dat un împrumut pentru computer - nu face nimic. Și da, apropo, oamenii care lucrează într-o cafenea, fac curat în apartamente, plimbă câinii - produc și ei, destul de ciudat. Îți generează timpul liber.
                      Nu vă înțeleg îngrijorarea cu privire la lipsa de idei noi. Aici lipsesc, în SUA? Germania? Japonia?

                      Muncitorii chinezi fac doar muncă robotică pentru un castron de orez

                      Sunteți cu adevărat îngrijorat de situația muncitorilor chinezi? Credeți că PCC urmărește o politică cumpărător, care scoate sucul poporului chinez de dragul profiturilor corporative americane? În schimb, a fost necesar să se angajeze în construcția de mărci naționale?
                      Se crede că PCC a obținut un succes considerabil. În producția modernă, mărcile apar după producție, nu înainte. Ei apar chiar acum. Apropo, despre un castron de orez. China este pe locul doi după Statele Unite în ceea ce privește numărul de milionari. China este similară cu Rusia în acest sens. Numai Moscova nu sunt 12, ci 120 de milioane de oameni.

                      Despre Premier League nici nu am vorbit. Am vorbit despre flota de submarine ca o modalitate de a distruge comunicațiile maritime.


                      nu am mai inteles. Crezi că este rezonabil să organizezi producția în masă de submarine diesel-electrice și să lansezi „haite de lupi” în Golful Mexic? Sau Marea Chinei de Sud? De Nord? Sau unde? Serios?
                      1. corector
                        corector 23 aprilie 2015 19:37
                        0
                        Citat din iv_v
                        Nu inteleg conceptul. Sunteți îngrijorat de faptul că cercetarea și dezvoltarea și marketingul în California au marje mai mari decât fabricile din China (și Oklahoma, de altfel). Care este problema? IBM, Apple, Sony, da, orice companie de înaltă tehnologie (de producție) a crescut peste producție. A crescut atât de mult încât producția a devenit o parte mică și nesemnificativă a acesteia.

                        Q.E.D. Producătorul primește doar o mică parte din valoarea adăugată. Capitalul nu este returnat în producție. :))))))))
                        Și cine o va produce? Chinez? Roboți?

                        Citat din iv_v
                        Îți generează timpul liber.

                        Nu. Ele produc o viață confortabilă și convenabilă pentru beneficiarii acelei valori adăugate de 50%. Dar cine crezi că sunt?
                        Repet din nou, sunt personal de service neangajat în producție. În plus, nu vor veni niciodată cu idei de producție pur și simplu pentru că:
                        Citat din iv_v
                        lucrează într-o cafenea, curăță apartamente, plimbă câinii


                        Și rețineți că cu fiecare cifră de afaceri de capital, numărul personalului de serviciu crește, iar rândurile beneficiarilor de „chirie intelectuală” se subțiază. Da, pur și simplu pentru că nu va exista niciodată un inginer de la o menajeră. Ea nu are ocazia și timpul pentru asta.

                        Citat din iv_v
                        Aici lipsesc, în SUA? Germania? Japonia?

                        Doar că nu este suficient. Prin urmare, este necesar un aflux constant de „creiere proaspete”. „Import creiere” - baza prosperității. :)

                        Citat din iv_v
                        Apropo, despre un castron de orez. China este pe locul doi după Statele Unite în ceea ce privește numărul de milionari. China este similară cu Rusia în acest sens. Numai Moscova nu sunt 12, ci 120 de milioane de oameni.

                        Și ce este bine? Ce arată? În China, există încă un surplus de resurse umane în mediul rural gata să lucreze pentru un castron de orez. Și ce se va întâmpla când resursele umane se vor epuiza?
                        V-ați întrebat vreodată care este costul real al acestei creșteri industriale? Da, China tocmai a jefuit. Capitalul nu poate fi transformat înapoi în resurse.

                        Citat din iv_v
                        nu am mai inteles. Crezi că este rezonabil să organizezi producția în masă de submarine diesel-electrice și să lansezi „haite de lupi” în Golful Mexic? Sau Marea Chinei de Sud? De Nord? Sau unde? Serios?

                        Flota de submarine este necesară pentru a proteja coasta și nu pentru a ataca. Și în asta el este pur și simplu perfect. Și dacă este necesar, el este întotdeauna capabil să întrerupă comunicările strategice. Care este ceea ce se cere. Astăzi, o blocadă navală pentru majoritatea țărilor este mai mortală ca niciodată.
                        Flota de submarine este o excelentă armă de apărare și descurajare strategică. Gândiți-vă cine va lupta pe mare cu o țară capabilă să distrugă căile maritime ale agresorului?
                      2. iv_v
                        iv_v 24 aprilie 2015 02:40
                        0
                        Ce trebuia să dovedească

                        Scuză-mă, ce ai dovedit? Că fabricile funcționează pe un spirit confucianist de neînlocuit? Echipamentul este amortizat (în unele țări - timp de 2-3 ani), plata pentru capital (financiar) este inclusă în prețul de cost. Sunteți îngrijorat de subinvestirea activelor fixe în țările dezvoltate? Cum ai aflat despre această problemă?

                        Și cine o va produce?

                        Oricine poate organiza producția la costuri minime. Ce te îngrijorează? Vedeți un deficit global de capacitate?

                        produce o viață confortabilă și convenabilă

                        Se crede că aceasta este singura sarcină a oricărei economii. Orice altceva, inclusiv producția de portavioane, este subordonat soluționării acestei probleme.
                        nu vor crea niciodată idei de producție

                        Și pe ce? De ce ar trebui oricine și toată lumea să creeze idei de producție? Poate dacă lași un inginer bun să nu se lase distras de fleacuri, va fi mai mult sens? Întrebarea cine trebuie să fie exact inginer și cine ar trebui să fie șofer de microbuz nu se aplică structurii sectoriale a economiei.
                        necesită un aflux constant de „creiere proaspete”

                        Echipele bogate cumpără cei mai buni jucători. Câștigul creierului nu este o lege a naturii. Oamenii merg acolo unde le este mai convenabil. Ce este în neregulă cu el?
                        Și ce este bine?

                        Și ce, este rău? În India, Africa, America de Sud nu există Moscova pentru 120 de milioane de oameni, nu par să fie foarte fericiți. Te deranjează că China nu este Suedia? Nu Cuba? Crezi că e mai corect ca băieții să stea așa în sate? Înapoi la bază, armonia cu natura, asta e tot?
                        pentru a proteja coasta

                        Ce? Murmansk, Vladik, Novorossiysk, Taganrog? Petru? Ți-e frică serios de atacul amfibiu? Apropo, unde au ajutat submarinele împotriva aterizării? În Normandia? Coreea? Vietnam? Golful Porcilor?
                        care va lupta pe mare

                        1. Nimeni. Nimeni nu se luptă pe mare. Regulează bombardamentele umanitare și operațiunile terestre.
                        2. Oricine. Înecul neutre este o plăcere foarte scumpă. Nici Statele, emnip, nu au abuzat în mod deosebit de ea.
                      3. corector
                        corector 24 aprilie 2015 17:02
                        0
                        Citat din iv_v
                        Sunteți îngrijorat de subinvestirea activelor fixe în țările dezvoltate? Cum ai aflat despre această problemă?

                        Nu, acest lucru nu mă deranjează deloc, pentru că acesta nu este principalul lucru, ci doar o consecință inevitabilă. Nu pot decât să repet - capitalul nu este returnat în producție. Nu se returnează, pentru că nu este rentabil să investești acolo unde valoarea adăugată este minimă. Și unde în țările dezvoltate ați văzut dezvoltarea producției? :)

                        Citat din iv_v
                        Oricine poate organiza producția la costuri minime.

                        Sigur? Sunteți capabil să construiți o fabrică în Europa sau în SUA pentru a concura cu China? Sigur?

                        Citat din iv_v
                        Se crede că aceasta este singura sarcină a oricărei economii. Orice altceva, inclusiv producția de portavioane, este subordonat soluționării acestei probleme.

                        Chiar crezi în asta? Chiar credeți că aceasta este sarcina modelului economic existent?
                        Astăzi, politica este mai importantă decât economia! Sau cum explicați existența „sancțiunilor împotriva Rusiei”? Aceasta înseamnă că economia reală are obiective complet diferite. ;)

                        Citat din iv_v
                        Și pe ce? De ce ar trebui oricine și toată lumea să creeze idei de producție? Poate dacă lași un inginer bun să nu se lase distras de fleacuri, va fi mai mult sens? Întrebarea cine trebuie să fie exact inginer și cine ar trebui să fie șofer de microbuz nu se aplică structurii sectoriale a economiei.

                        Ei bine, aici ajungem la întrebarea principală. Deci crezi că servitorii ar trebui să fie întotdeauna servitori? Sau cum?
                        Dacă este exagerat, atunci se dovedește ceva de genul: numai fiecare a zecea persoană este capabilă să fie inginer și doar fiecare al zecelea inginer este talentat. Și asta înseamnă că doar unul din o sută de oameni este capabil să creeze ceva nou, cu condiția să aibă ocazia să facă acest lucru.
                        Deci, se dovedește că fie creăm un sistem social care să permită tuturor să devină inginer, fie pur și simplu nu vom avea deloc ingineri talentați. TOată lumea ar trebui să aibă acces la producție, altfel nu va exista nicio dezvoltare.
                        În plus, sute de milioane de „însoțitori” nu te sperie? Sau crezi că toți sunt de acord să „plimbe câinii”? Te gândești doar la raportul dintre personalul de serviciu și „destinatarii chiriei intelectuale”. Sunteți familiarizat cu conceptul de distopie socială? Aceasta este ea!

                        Citat din iv_v
                        Echipele bogate cumpără cei mai buni jucători. Câștigul creierului nu este o lege a naturii. Oamenii merg acolo unde le este mai convenabil. Ce este în neregulă cu el?

                        Sistemul în sine. Sistemul nu se poate susține singur.

                        Citat din iv_v
                        Și ce, este rău? În India, Africa, America de Sud nu există Moscova pentru 120 de milioane de oameni, nu par să fie foarte fericiți. Te deranjează că China nu este Suedia? Nu Cuba? Crezi că e mai corect ca băieții să stea așa în sate? Înapoi la bază, armonia cu natura, asta e tot?

                        Întrebarea este cum s-a industrializat. Ceea ce mă îngrijorează este o țară fără resurse, incapabilă de a exista singură, cu o populație de un miliard și învecinată cu Rusia. De exemplu, au rămas fără energie în 2020. Cred că acesta este un motiv serios de îngrijorare. :)
                      4. iv_v
                        iv_v 24 aprilie 2015 23:54
                        0
                        costul suplimentar este minim


                        Confundați marja și valoarea adăugată. Marja (profitul) depinde de concurență, nimic altceva. În afacerile în care concurența poate fi limitată (din cauza brevetelor, mărcilor, legilor) - este mai mare, în extrem de competitivă (asamblare) este minimă.

                        Și unde în țările dezvoltate ați văzut dezvoltarea producției?


                        Pretutindeni. Industria reprezintă între 15 și 25% din economia țărilor capitaliste. Mijloacele fixe sunt reînnoite la fiecare câțiva ani. Dacă credeți că castrul poate fi făcut pe un echipament vechi de 10 ani fără a dezvolta producția, vă înșelați. Iar industria nu a scazut de la al Doilea Război Mondial. Doar că alte sectoare au crescut mai repede.
                        Sunteți capabil să construiți o fabrică în Europa sau în SUA pentru a concura cu China?

                        Eu nu. Dar sunt oameni care sunt mai bine pregătiți decât mine. În ceea ce privește navele, o țară care nu are o industrie puternică de construcții navale nu va construi un portavion, chiar dacă iei Rusia. Ponderea industriei în economia SUA este de aproximativ 20%. În ceea ce privește producția brută în sectoarele industriale, SUA, UE și China sunt comparabile.
                        Astăzi, politica este mai importantă decât economia!

                        În Rusia - vai, da. Dar nu toți sunt atât de norocoși. Sancțiunile sunt încă clovnoase. Unchii mari trebuie să se arate cool. Dacă economia se adaptează la noua realitate (știi, cenușa nucleară este surprinzător de dăunătoare unei vieți confortabile, poți plăti scump pentru a o evita), atunci totul va deveni mult mai trist pentru Rusia.
                        distopie sociala? Aceasta este ea!

                        Mult patos. Lumea capitalului este luptată în principal de studenți profesioniști de 30 de ani și de oameni săraci disperați din Somalia, care tocmai au venit din Somalia în Suedia pentru a lupta pentru drepturile lor civile. Restul sunt mai mult sau mai puțin mulțumiți. Tema accesului la educație de calitate pentru toți oamenii merituoși nu are nimic de-a face cu structura economiei, este o problemă pur organizațională. În așa-numitul. În țările postindustriale, este în general mai bine rezolvată decât în ​​alte locuri. Măcar întreabă-i pe chinezi cu orez.
                        Sistemul nu se poate susține singur

                        De unde o asemenea concluzie? Mai mulți oameni merg în State, cu atât mai puțin în Germania, dar nemții se descurcă cumva, nu plâng, se pare. Sistemul din care toți cei care au o astfel de oportunitate sunt eliminati (gândiți-vă la asta) nu este capabil să se întrețină singur.
                        Cred că acesta este un motiv serios de îngrijorare.

                        Nu înțeleg această îngrijorare. Există ceva în Rusia pe care ei refuză să le vândă? Ceva ce nu pot cumpăra altundeva? Apropo, acest lucru se aplică tuturor celor care doresc „să-l ia în propriile mâini”. Din câte sunt informat, China nu este preocupată de resursele în sine, ci de securitatea rutelor comerciale. De aici toate aceste subiecte cu Marea Chinei de Sud, Drumul Mătăsii etc.
                        De exemplu, ei rămân fără energie
                        .
                        1. Aceasta este doar o minciună. Industria chineză a energiei termice este alimentată de cărbune. Există un subiect pentru a scăpa de cărbune și a trece la surse mai puțin murdare, inclusiv. petrol și gaze importate. Dar aici China are nevoie de transport pe mare, este mai convenabil.
                        2. Nu au început în Japonia. Până de curând, a doua industrie din lume.
                      5. corector
                        corector 24 aprilie 2015 17:03
                        0
                        Citat din iv_v
                        Ce? Murmansk, Vladik, Novorossiysk, Taganrog? Petru? Ți-e frică serios de atacul amfibiu? Apropo, unde au ajutat submarinele împotriva aterizării? În Normandia? Coreea? Vietnam? Golful Porcilor?

                        Propun să restricționez accesul la navele de război de toate tipurile. Și îmi propun să creăm o amenințare de distrugere a căilor maritime, dacă este necesar. Este mai ieftin și mai eficient decât o duzină de portavioane.

                        Citat din iv_v
                        1. Nimeni. Nimeni nu se luptă pe mare. Regulează bombardamentele umanitare și operațiunile terestre.

                        E doar azi. Și mâine? Încă nu sunteți sigur ce se va întâmpla mâine?

                        Citat din iv_v
                        2. Oricine. Înecul neutre este o plăcere foarte scumpă. Nici Statele, emnip, nu au abuzat în mod deosebit de ea.

                        Sigur? Haide? Cunoașteți dreptul maritim? Credeți-mă, în cazul unui conflict militar, adevăratele steaguri ale armatorului se ridică rapid pe nave, și nu batiste și cârpe offshore.

                        Nu pot decât să repet ceea ce am spus la început:
                        Economie orientată spre export - portavioane.
                        Dezvoltare internă - flota de submarine.
                      6. iv_v
                        iv_v 25 aprilie 2015 00:07
                        0
                        Încă nu sunteți sigur ce se va întâmpla mâine?


                        Nu

                        se ridică rapid steaguri reale ale armatorului


                        China, SUA sau UE. Deci, ce urmează?
                        Dacă aceste steaguri te susțin, atunci nu există de unde să vină transporturile. Dacă nu suportă, este mai bine să ții cu tine torpilele jucăușe.
                      7. corector
                        corector 25 aprilie 2015 10:02
                        0
                        Citat din iv_v
                        Încă nu sunteți sigur ce se va întâmpla mâine?

                        Nu

                        Atunci nu voi explica. Vei vedea totul singur. Direct direct, personal și vei vedea.

                        Citat din iv_v
                        China, SUA sau UE. Deci, ce urmează?
                        Dacă aceste steaguri te susțin, atunci nu există de unde să vină transporturile. Dacă nu suportă, este mai bine să ții cu tine torpilele jucăușe.

                        Ați identificat corect starea cheie și pseudo-stările, dar nu ați indicat cine depinde de cine. Deci, este necesar doar să ajungem la un acord cu China, iar cu eforturile Statelor Unite, astăzi, în schimbul hidrocarburilor, este gata să susțină necondiționat politica Rusiei. Nu are de ales acum.
                        În ceea ce privește UE și SUA, nu are sens să negociezi cu ele. Pur și simplu nu există cu cine să vorbești și nimic despre care să vorbești. Deci, opțiunea unei blocade navale semianuale ar face posibilă existența unor guverne în UE și SUA care împărtășesc pe deplin opiniile, politicile și principiile economice ale Rusiei. Ei înșiși și cu propriile mâini au făcut lumea globală, și-au epuizat propriile resurse și au distrus producția. Și acest fapt este bine înțeles în UE și SUA, motiv pentru care încearcă să ne impună conceptul chinez de dezvoltare. Jaful Chinei s-a încheiat deja și nu mai este nimeni care să jefuiască în afară de Rusia. De aici ideea sălbatică cu economia de export și consecința ei portavioane.
                      8. iv_v
                        iv_v 25 aprilie 2015 10:51
                        0
                        gata să sprijine necondiţionat politica Rusiei

                        Ei bine, măcar cineva este pregătit. Mă întreb dacă C știe deja? Ar trebui să întrebați despre structura sectorului energetic al Chinei și despre cota Rusiei pe piața chineză a hidrocarburilor.

                        încercând să ne impună conceptul chinez de dezvoltare

                        Din păcate, a impune dezvoltarea (orice) este imposibil. Aceasta este o treabă mare pe care nimeni nu pare să o facă în Rusia. Nu vă faceți griji.

                        au guverne din UE și SUA care împărtășesc pe deplin opiniile, politicile și principiile economice ale Rusiei

                        O declarație strălucitoare. Se pare că nici măcar Kiselyov nu avea încă unul. Cum este vremea în realitatea alternativă, caldă?
                      9. corector
                        corector 25 aprilie 2015 16:30
                        0
                        Citat din iv_v
                        Ar trebui să vă interesați de structura sectorului energetic al Chinei și de cota Rusiei pe piața chineză a hidrocarburilor


                        Citat din iv_v
                        Nu vă faceți griji.


                        Citat din iv_v
                        O declarație strălucitoare. Se pare că nici măcar Kiselyov nu avea încă unul. Cum este vremea în realitatea alternativă, caldă?


                        De mai bine de zece ani vand combustibil pentru export. Deci, în realitatea mea, totul este bine. Îl verific pe Coaltrans și Platts. Au mai rămas doar câteva luni până la colapsul energetic. Sau crezi că prețurile au scăzut doar pentru „varietate”? Este timpul să înțelegem că politica este mai importantă decât economia. Și fără iluzii.
                        Și după aceasta, evidentul va fi clar: capitalul nu poate fi schimbat cu resurse înapoi.
                      10. iv_v
                        iv_v 26 aprilie 2015 22:19
                        0
                        Citat: corector
                        De mai bine de zece ani vand combustibil pentru export

                        Capitalul nu poate fi schimbat cu resurse înapoi.


                        Îți urăști meseria? S-a întâmplat...

                        de Coaltrans și Platts. Au mai rămas doar câteva luni până la colapsul energetic


                        Nu am ezitat să intru. Nu am găsit nimic despre colapsul inevitabil al pieței de hidrocarburi chiar anul acesta. Nu postezi un link? Sau aveți nevoie de o înregistrare VIP?
                      11. corector
                        corector 27 aprilie 2015 10:37
                        0
                        Citat din iv_v
                        Sau aveți nevoie de o înregistrare VIP?

                        :)))))))) Cred ca ma intelegi. :))))))))
                        Deținerile comercianților ARA au mai puțin de 45 de zile. Nivelul general de scădere a producției de combustibili solizi este de 30% pe an. Și nu este primul an. În ceea ce privește hidrocarburile, situația este și mai veselă acum, se închid complexe întregi. Iar comercianții americani cu convingere maniacală distrug prețurile. Producția de combustibil nu este producția de „chile”, aici timpul de reacție a pieței este de 1-1,5 ani!
                        Și Ucraina a reprezentat mai mult de 10% din piața mondială a combustibililor solizi pe piața energiei. Iar pentru antracit, in general, 1/3 din piata. Și asta fără a lua în calcul electricitatea pentru Europa. Și există și mărci ucrainene de cărbune Zh și GZh, care stau la baza metalurgiei. ;) Și au și o „țeavă” unde 30% din consumul Europei.
                        Nimeni din Europa nu a predat rezervele obișnuite semestriale de făcut, crezând „analiștii”. Și peste tot unde rezervele de hidrocarburi a apărut „brut” instabilitate politică. Nu este clar ce se va întâmpla cu Australia, probabil că va avea loc un atac terorist. :)))))))))))
                        Evident, întotdeauna în fața ochilor. Așa că gândiți-vă singur ce se întâmplă și cine beneficiază de el.
                        Ceasul ultimului raport ticăie de mult.
                      12. iv_v
                        iv_v 27 aprilie 2015 21:40
                        0
                        Ceasul ultimului raport ticăie de mult

                        Ce este alarmismul? Doriți să închideți o poziție lungă? IMHO nu publicul potrivit.

                        ARA Trader Stocurile mai puțin de 45 de zile


                        Despre ce vorbesti? Despre colt? Pentru că la hidrocarburi, se pare, rezervele sunt record, inclusiv în ara.

                        Apropo, de unde vine cărbunele în ara? Nu din State? Acolo cu el, poate, întreruperi?

                        pentru antracit in general 1/3 din piata

                        baza metalurgiei


                        Care este problema metalului feros? Nu este acum la cote minime?

                        Și au o „țeavă”


                        Și cine pregătește un cadou pentru Merkel? Juntă? Zhidobandera? Apropo, care este acum umplerea pârâului de nord?

                        oriunde rezervele de hidrocarburi a apărut „deodată” instabilitate politică

                        Unde este? În Yemen?

                        Apropo, am ratat ideea. Cui îi doare ZOG acum? UE cu China, sau ce?
                      13. Scraptor
                        Scraptor 26 aprilie 2015 18:50
                        0
                        Și Kriegsmarine a crezut așa până în 1943,
                      14. corector
                        corector 27 aprilie 2015 10:44
                        0
                        Suficient și 6-8 luni de comunicații întrerupte. Rusia nu este Germania și nu este nevoie să controlăm rutele maritime pentru a aproviziona industria cu resurse. Și în plus, nu e 1943 în curte. Lumea este acum globală și high-tech. Iar populația este dependentă din punct de vedere tehnologic.
                        Cât timp poate supraviețui o metropolă modernă în propriile rezerve? Cât va dura fără electricitate? Câte minute sunt necesare pentru a întrerupe furnizarea de energie către producția modernă pentru distrugerea completă a acesteia? Ce se întâmplă dacă alimentarea cu gaz a uzinei chimice este întreruptă? Ce se va întâmpla cu orașul dacă sistemul bancar este oprit?
                        Civilizația modernă are zero autonomie.
                      15. iv_v
                        iv_v 27 aprilie 2015 22:08
                        0
                        Sunt derutat. Sunt stocurile la minim sau maxim acum?
                      16. corector
                        corector 28 aprilie 2015 05:27
                        0
                        Nu stocurile sunt importante, ci relația lor cu producția și logistica. Dacă piața rămâne aceeași, vânzarea de lemn de foc și generatoare iarna în Europa va fi cea mai profitabilă afacere.
                        Sistemul energetic ucrainean a aflat deja adevărul - nu poți cumpăra ceva care nu există. Nu, asta e. Și nu va fi.
  45. NordUral
    NordUral 21 aprilie 2015 15:25
    0
    Nicăieri să pui bani?
  46. Deltă
    Deltă 21 aprilie 2015 15:37
    +3
    Citat din iv_v
    Citat din James Cameron
    Statele Unite au declarat deja în mod explicit

    Da-mi un link, ma intereseaza.


    Acestea au fost cuvintele lui Condoleezza Rice. Citez:
    „Siberia este prea mare pentru a aparține unui singur stat”
    ai nevoie de un link? cauta pe Google.

    în plus
    Madeleine Albright:
    „Unde este justiția aici, dacă o singură țară deține un asemenea pământ precum Siberia?”
    „Rușii ar trebui reduse la 15 milioane de oameni care deservesc fântâni și mine” Margaret Thatcher

    Puțini?
    1. iv_v
      iv_v 21 aprilie 2015 17:34
      -1
      Citat din Delta
      ai nevoie de un link? Google

      A căutat-o ​​pe Google. „Siberia este un teritoriu prea mare pentru a aparține unui singur stat.” Chiar dacă ea nu a spus exact asta, probabil s-a gândit. A. Pușkov, deputat al Dumei de Stat a Federației Ruse, „Rusia Unită”.

      Unde este justiția aici dacă o singură țară deține un astfel de pământ precum Siberia?

      Aceasta este aceeași frază pe care i-ați atribuit-o lui Rice, doar cuvintele sunt rearanjate.

      ar trebui redusă


      Autorul este A. Parshev, care a scris că „a auzit pe undeva”. G. Zyuganov și alți patrioți au popularizat-o.

      Ar trebui să admiti ipoteza că ciudații și clovnii diabolici nu devin secretari de stat sau premieri englezi. Aceasta nu este Duma de Stat a Federației Ruse.
  47. nu un marinar
    nu un marinar 21 aprilie 2015 16:00
    0
    mai întâi trebuie să înțelegeți - există o doctrină pentru utilizarea portavioanelor. pe lângă portavioane, nimeni nu spune cumva dacă există o infrastructură pentru deservirea acestora și cât de mult va trage ruble.
  48. peresmehsnik
    peresmehsnik 21 aprilie 2015 18:50
    0
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Este ușor să amenințați, dar să o faceți ... Apoi - rachete anti-navă hipersonice - această IMHO nu este deloc cea mai bună opțiune pentru o rachetă împotriva navelor. Este la mare altitudine prin definiție (hipersonic peste apă este exclus), nu este manevrabil (se va destrama la o asemenea viteză) și înfrângerea lui în general nu este ceva super complicat - aproape mai dificil decât o țintă balistică
    1. Până când AB-ul nostru va fi pus în funcțiune, cred că GZR va fi creat. 2. La intrarea în atmosferă, din cauza formării de plasmă în jurul focosului, racheta va fi forțată să-și reducă viteza la mai puțin de 3M și, bineînțeles, să nu se destrame.Va fi la fel de „ușor” să o lovești ca Onix.
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    Ca să te draci pe AUG, trebuie să știi unde este. Cine va da desemnarea țintei?
    Liana, radare peste orizont (până la 3000 km). Unul a fost deja construit.
    Citat: Pilot

    „de regulă” este încă 300 km și, dacă este necesar, o a doua patrulă este înființată la o distanță de până la 600 km de AB
    Să fie 300 km, rezultatul va fi același - bombardierele vor trece neobservate. A doua patrulă este aproape o duzină de aeronave DROLiU. Este necesar să alegeți corect direcția de atac de către bombardieri. Și poate nu ghiciți. Și ZRLS îi va ajuta pe bombardieri să găsească direcția optimă de atac.
    Citat: Andrei din Chelyabinsk
    De câte rachete vor fi necesare? O suta? De unde pot obține cincizeci de strato-bombardiere pentru a vă livra GZR-ul?
    GZR va avea nevoie de aceeași cantitate (în greutate) ca și Onyx-urile sau Kh-22. Pentru livrarea acestora, vor fi folosite 30 de unități de TU-22M3M, plus PAK DA.
  49. sagitch
    sagitch 21 aprilie 2015 20:17
    0
    Sau poate este mai ușor să cumpărați (atașați, etc.) insule și peninsule peste oceane. Portavioane de nescufundat!
    Ei bine..., ca și Crimeea.
  50. vfck
    vfck 22 aprilie 2015 00:51
    +1
    Sa zicem ca nu e nimic de discutat.Inseamna ca este necesar si nu se vorbeste mai putin, s-a dovedit demult ca avem nevoie de portavioane si trebuie sa le construim. Aliații noștri sunt Armata și Marina.