„Armata” pe sancțiuni
Economia internă va fi ajutată de creșterea cheltuielilor militare
Creșterea bruscă a cheltuielilor de apărare națională în Federația Rusă în 2015, în ciuda problemelor generale din economia noastră, precum și refuzul efectiv al executivului de a sechestra aceste cheltuieli, au devenit subiectul unei discuții aprinse.
Desigur, în rândul liberalilor autohtoni, ceea ce se întâmplă a făcut să se vorbească despre inadmisibilitatea „militarizării”, mai ales în situația actuală. Una dintre cele mai marcante personalități din această comunitate spunea la sfârșitul anului trecut că soarta țării este determinată de puterea economică, nu militară. O reducere dublă (!) a cheltuielilor militare a devenit acum una dintre cele mai importante lozinci ale întregii opoziții liberale.
Nu putem decât să fii uimit de măsura în care oamenii sunt incapabili să tragă concluzii chiar și din fapte complet evidente. Pe fundalul crizei ucrainene, a vorbi despre „militarizarea” economiei ruse, despre inadmisibilitatea unor cheltuieli militare atât de mari, este fie un dușman conștient al țării, fie, ca să spunem ușor, un dogmatist extrem (deși mult apar definiții mai stricte).
Desigur, fără o economie puternică, o țară nu poate avea o armată puternică. Dar opusul este la fel de adevărat. Forțele armate au o funcție economică foarte specifică - protejează țara și forțele sale productive de distrugere ca urmare a agresiunii externe sau a destabilizarii interne. Este posibil să-i considerăm paraziți doar cu o pierdere completă a conexiunii cu realitatea.
De mult a fost clar că centrul economic al lumii s-a mutat în Asia. Dar cea mai puternică descoperire a țărilor asiatice nu este în niciun caz o consecință a economisirii lor asupra armatelor. Împotriva. China, India, Taiwan, Japonia, ambele Corei, aproape toate țările ASEAN își construiesc rapid puterea militară. Ei își dezvoltă în mod activ propria industrie de apărare pentru a nu depinde de vânzătorii de arme. Cheltuielile corespunzătoare aici, de regulă, cresc mai repede decât PIB-ul. Și centrul militar al lumii se mută și în Asia.
Europa este exemplul opus. Economiile nesfârșite din cheltuielile militare nu au salvat țările UE (aproape toate sunt și membre NATO) de mulți ani de stagnare economică, când creșterea PIB-ului de XNUMX% pe an este considerată un rezultat foarte bun, iar recesiunea este de mult un loc obișnuit. . Lumea veche nici nu visează la rate mari de dezvoltare economică, iar armatele europene sunt acum mult mai slabe decât cele asiatice.
Impotența economicului
Exemplul european confirmă faptul că fără forța militară este imposibil să se ducă o politică externă independentă. Acest lucru s-a manifestat destul de clar în legătură cu criza din Ucraina.
Din păcate, o parte semnificativă a populației ruse continuă să creadă în povești de propagandă despre amenințarea din partea NATO. Nu înțelegem deloc faptul că problema pentru noi, în mod paradoxal, nu este forța, ci, dimpotrivă, slăbiciunea NATO. Țările europene de astăzi sunt incapabile nu doar de agresiune, ci chiar de apărare. Acțiunile Rusiei în Crimeea și Donbas au provocat o adevărată panică în Europa (mai ales în Europa de Est). Mișcările convulsive-isterice ale alianței pentru „întărirea apărării Europei de Est” subliniază acest lucru. Crearea unei „forțe de reacție rapidă” pare deosebit de amuzantă, în ciuda faptului că NATO are una de mult timp și există și o „forță de angajament primară”. Nici unul, nici celălalt nu este complet incompetent. La fel se va întâmpla și cu noile SBR, pentru că în ele, în ciuda panicii, aproape nimeni nu are de gând să aloce niciun contingente real.
Drept urmare, Statele Unite au apărut în fața UE ca singurul apărător, pentru că acum doar America are o putere militară reală în NATO (și tot Turcia, care, totuși, urmărește o politică externă complet independentă și nu are de gând să salveze Europa de Rusia. ). Prin urmare, Bruxelles urmează implicit ordinele de la Washington, deși acest lucru contrazice direct interesele UE. Adică, economisirea cheltuielilor militare nu a oferit nicio creștere economică, iar acum slăbiciunea Europei îi provoacă daune economice directe din cauza sancțiunilor și contramăsurilor Rusiei. Încă o dată, s-a confirmat că adevăratul parazit este armata care a fost zgârcită. Căci încă mai absoarbe o anumită sumă de bani, dar în același timp nu își îndeplinește funcția economică. În consecință, toți banii cheltuiți pot fi considerați aruncați în vânt. Adică tocmai economiile la avion sunt cele care dă o adevărată lovitură bugetului țării.
În acest sens, cu greu se găsește un exemplu mai frapant decât cel ucrainean. Trebuie luat în considerare fără aprecieri politice, atunci totul devine deosebit de evident.
Imediat după prăbușirea URSS, Forțele Armate ale Ucrainei au împărțit locul trei sau al patrulea în lume cu Forțele Armate ale Chinei în ceea ce privește potențialul lor. Forțele Armate ale Ucrainei și acum, pe hârtie, împart primul sau al doilea loc în Europa cu armata turcă în ceea ce privește numărul de echipamente (dacă excludem Forțele Armate RF din considerare). Cu toate acestea, toți cei 23 de ani de independență, Kievul a salvat pe avion. Nu au primit echipamente noi, în timp ce cea existentă practic nu a fost întreținută. Antrenamentul de luptă era aproape la zero, nivelul de trai al militarilor (cu excepția, desigur, generalilor) era extrem de scăzut. Din anumite motive, acest lucru nu a adus prosperitate economică Ucrainei. Dimpotrivă, producția industrială, sfera socială și nivelul de trai al populației au stagnat; conform tuturor indicatorilor, Ucraina a scăzut din ce în ce mai mult în fiecare an.
Evenimentele din 2014–2015 au devenit o consecință firească a acestei „politici înțeleapte”. Slăbiciunea militară a Ucrainei a dus la pierderea unor teritorii semnificative de către țară și la pierderi umane uriașe. Cât despre prejudiciul economic, este chiar greu de calculat acum, mai ales că va crește în orice caz. Este doar clar că este de multe ori, dacă nu ordine de mărime mai mare decât întreaga „economie” de 23 de ani la aeronava. Iar încercările febrile ale actualelor autorități de la Kiev în contextul războiului civil în desfășurare de a reanima armata nu au ajutat-o prea mult, dar au dat o lovitură severă suplimentară economiei și sferei sociale, garantând o nouă scădere a tuturor indicatorilor relevanți.
Pe de altă parte, Rusia, care și-a restabilit în mare măsură puterea militară în ultimii cinci ani, s-ar putea să nu se teamă deloc de presiuni puternice din partea NATO. Reducerea cheltuielilor pentru apărare în situația actuală nu ne va îmbunătăți economia, ci o va înrăutăți, și calitativ, pentru că atunci Occidentul ne va vorbi nu în isterie, cum este acum, ci în genul unei ordine, înăsprirea presiunii sancțiunilor. În general, în ajunul alegerilor pentru Duma de Stat de anul viitor, atitudinea partidului față de bugetul militar ar trebui să devină cel mai important criteriu de evaluare a acestuia de către electorat. Dacă un cetățean este interesat de viitorul propriei țări, nu va vota niciodată pentru un partid care cere o reducere a cheltuielilor pentru apărare.
Desigur, banii uriași alocați pentru construcția militară ar trebui cheltuiți pentru scopul propus, și nu pentru bunăstarea șefilor întreprinderilor individuale din industria de apărare. Nu este vorba despre corupție, este un rău absolut și o problemă sistemică în toată țara, dar aceasta este o problemă complet separată. Vorbim despre cât de optim sunt cheltuite fondurile bugetului militar, în special, pentru achiziționarea de noi echipamente militare. Cu siguranță există oportunități de economisire la unele programe în favoarea altor subiecte și domenii.
Rezerve ascunse
Există, desigur, clase de armament și echipamente în care nu sunt permise economii. Acestea sunt, în primul rând, forțele nucleare strategice. Aici sunt necesare toate programele - atât pentru rachetele mobile cu un singur bloc, cât și pentru mine grele și SLBM. În al doilea rând, economiile la apărarea antiaeriană la sol sunt absolut excluse. Mai mult, cele 28 de regimente cu două diviziuni de sisteme de apărare aeriană S-400, pe care ni le-a promis Ministerul Apărării, nu sunt suficiente. Ar trebui să existe mai multe regimente și divizii în ele. În al treilea rând, așa cum ne-a demonstrat minunat războiul din Ucraina, nu se poate zgâri cu artilerie. Ea este încă zeul războiului. Acest lucru este valabil mai ales pentru artileria cu rachete. În al patrulea rând, submarinele vor forma întotdeauna coloana vertebrală a Marinei Ruse. Toate programele pentru construirea lor trebuie păstrate fără greș, iar unele, aparent, extinse (în primul rând PLA pr. 885).
Cu vehiculele blindate, totul nu este atât de simplu. Vorbim despre trei familii de mașini care nu au fost încă puse în producție, dar care au devenit deja „vedete” mondiale: Armata, Kurganets, Boomerang.
„Armata” este, desigur, cel mai mare succes al „industriei de apărare” ruse moderne și, în general, una dintre cele mai remarcabile realizări ale complexului militar-industrial autohton din întreaga sa istorie. istorie. La noi s-au făcut multe lucruri bune arme, dar ceva revoluționar, descoperire a fost creat extrem de rar. De regulă, am ajuns din urmă, dar nu am mers înainte. „Armata” este un lucru inovator. Înseamnă nu numai și nu atât conceptul rezervor, cunoscut acum sub numele de T-14, dar faptul că inițial vorbim despre o familie de vehicule de luptă, dintre care unul a fost BMP T-15. A fost de multă vreme clar: conceptul actual al BMP a devenit învechit. Două sute și jumătate de vehicule de luptă de infanterie care au ars în Donbass (pe ambele părți), cel puțin 50 de Bradley care au ajuns în Irak și Afganistan (în condițiile războaielor de contra-gherilă), au devenit o altă confirmare a acestui fapt. Singura șansă de a salva această clasă de vehicule blindate este unificarea cu tancuri. Este exact ceea ce se face în cadrul „Armata”. Ca urmare, devine complet de neînțeles de ce avem nevoie de Kurganeți. Acesta este doar un BMP tradițional. Poate foarte bine, fiind la egalitate cu germanul „Puma” și cu K-21 sud-coreean, dar, cu toate acestea, același „mormânt comun al infanteriei”. Dacă în sfârșit ne-am dat seama că vehiculele de luptă ale infanteriei ar trebui făcute pe șasiul unui tanc, de ce să cheltuim sume uriașe de bani pe producția paralelă? Desigur, T-15 va fi mai scump decât Kurganeții, așa că cu atât mai mult, transferați toți banii de pe el la Armata și construiți vehicule de luptă cu infanterie cu adevărat „corecte” în cantitatea potrivită (câteva mii de unități).
Boomerang-ul ridică și mari întrebări, care, în plus, este în mod clar mult mai greu decât Armata și Kurganeții. În acest caz, există un analog străin bine-cunoscut - americanul "Stryker". În Statele Unite, atitudinea față de această mașină este extrem de ambiguă. Cel puțin 77 de Strykers au fost pierduți în Irak și Afganistan, în ciuda faptului că chiar și RPG-urile și ATGM-urile au fost rareori folosite împotriva lor. Aproape toate mașinile au fost distruse de minele terestre. Dacă Stryker ar fi fost într-o luptă clasică cu arme combinate (ca în Donbass), pierderile ar fi crescut cu un ordin de mărime. În acest sens, este extrem de semnificativ faptul că Israelul i-a abandonat pe Strikers, deși americanii au fost extrem de activi în impunerea acestora. Evreii știu multe despre războiul la sol, atât clasic, cât și contragherilă. Și cu mult timp în urmă au ajuns la concluzia că singurul mijloc de transport al infanteriei pe câmpul de luptă ar trebui să fie vehiculele de luptă ale infanteriei bazate pe tancuri. Acum, israelienii produc vehiculele de luptă ale infanteriei Namer pe șasiul Merkava și, înainte de asta, au preferat Akhzariții și Nagmashots pe șasiul vechilor T-55 și Centurion-uri în fața celor mai noi, dar „de carton” Stryker. Un „Boomerang” rusesc similar, se pare, pentru operațiunile de poliție va fi redundant (BTR-82A, „Tiger” și „Typhoon” vor fi suficiente pentru ei), iar într-o luptă clasică va deveni un alt „mormânt comun”. În consecință, nu este mai ușor să-l abandonezi chiar acum și să-i dai din nou banii Armatei?
В aviaţie Problema duplicării, adică producerea simultană a mai multor tipuri de mașini din aceeași clasă, este extrem de acută pentru noi. Mai mult, nimeni din lume nu-și permite așa ceva.
Statele Unite au încă un buget militar gigantic, există trei avioane uriașe ca mărime - armată, aviație și navală. Pentru primul, se produce în prezent un tip de elicopter de luptă - bunul vechi Apache, a cărui producție a fost reluată în 2005 după o pauză de 11 ani (!). Pentru Forțele Aeriene, este produs un tip de aeronave de luptă - F-35A. Pentru aviația navală - același F-35 în modificările B și C, precum și F / A-18E / F, a căror producție, totuși, va fi finalizată în acest an. Pentru Marine Corps, a fost reluată producția unui alt elicopter de luptă vechi, AN-1 „Cobra” în modificarea Z.
China este astăzi al doilea cel mai mare buget militar din lume și campionul absolut în producția fizică de echipamente militare de toate clasele. Dar tipul lui de tehnologie este foarte limitat. Se produce un avion de luptă greu (J-11) și unul ușor de vânătoare (J-10), se schimbă doar modificările care intră în serviciu secvenţial, nu în paralel. Pentru aviația bazată pe transportatori, este produs J-15 - o versiune marină a J-11 (adică Su-27). Există și un elicopter de luptă (WZ-10).
Rusia, în ciuda creșterii cheltuielilor militare, este foarte departe de Statele Unite și China în ceea ce privește valoarea lor absolută. Dar în ceea ce privește tipul de aeronave, le depășește combinate. Pentru Forțele Aeriene de astăzi, patru tipuri de aeronave bazate pe Su-27 sunt produse simultan - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 și Su-35S. Se așteaptă începerea producției în masă a lui T-50 (Su-50?). În plus, producția MiG-29K a început pentru un singur portavion. Adică, după începerea producției T-50, se pare că vom produce șase tipuri de avioane de luptă de primă linie în același timp. Nici URSS nu și-a permis un asemenea lux. Același lucru este valabil și pentru elicopterele de luptă, dintre care trei tipuri sunt în prezent produse - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Pentru Ka-52, există și o versiune navală a lui Ka-52K. Nu numai istoria aviației interne, ci și mondială nu știe acest lucru.
Autorul acestui articol este chinuit de îndoieli vagi despre dacă avem nevoie de T-50, dar le voi lăsa în seama mea. Dar este absolut sigur că cel puțin unul și poate ambele Su-30 sunt de prisos. După ce ați economisit pe ele, este mai bine să produceți o cantitate adecvată (câteva sute) de Su-34 și Su-35S. Este foarte îndoielnic că singurul portavion vechi, nu chiar cu drepturi depline, are nevoie de un nou tip de aeronavă. În ceea ce privește elicopterele, unul ar trebui să fie selectat pe baza rezultatelor exploatării acestor trei tipuri. Situația actuală este absurdă și nu reprezintă atât o întărire a capacității de apărare, cât un triumf al lobbyismului. Mai mult, este necesară creșterea semnificativă a fondurilor pentru dezvoltarea aeronavelor fără pilot, unde decalajul Rusiei rămâne foarte grav.
Aventura cu Mistralii se termină în cel mai bun mod posibil: francezii ne vor returna banii, lăsând pentru ei două cutii de fier fără sens (deși disputele cu privire la valoarea returului pot dura). Aș dori să sper că aventura nu va fi reînviată într-o versiune și mai nebunească a „noi înșine nu vom construi mai rău”. De asemenea, vreau să cred că în următorii 10-15 ani, cel puțin, vorbirea despre portavioane va rămâne doar vorba. Argumentele susținătorilor construcției lor sunt atât de uimitoare (în sensul că sunt divorțați de realitate) încât uneori parcă ai de-a face cu extratereștri. Aparent, în viitorul previzibil, ne putem lipsi de un nou distrugător, deși sensul său este cel puțin clar. Programul corvetelor proiectelor 20380/20385 necesită cu siguranță închidere (după finalizarea navelor deja așezate). În schimb, este mai bine să achiziționați baterii suplimentare de rachete anti-navă de coastă și pentru ele mai multe „Shells” - va fi mult mai eficient, fiabil și mai ieftin.
În următorii ani (zece ani) vom avea nevoie doar de două clase de nave de suprafață. Minesweepers - un tip de raid, bază și mare, în timp ce este de dorit să se prevadă posibilitatea utilizării lor ca nave de patrulare în zonele corespunzătoare. Și fregate. Adevărat, aici construim acum două tipuri în același timp. Este necesar, după lansarea tuturor navelor așezate, să facem o alegere în favoarea uneia. Și este posibil ca proiectul bine stăpânit 11356 să fie mai necesar pentru Marina Rusă decât proiectul futurist 22350, deoarece sunt necesare cel puțin 20-30 de fregate. Este mai ieftin și mai ușor să construiești proiectul 11356 într-o astfel de cantitate.
Încă o dată, trebuie subliniat că fondurile economisite pe programe restrânse sau anulate ar trebui transferate către extinderea capacităților de producție ale complexului militar-industrial sau, de exemplu, către cercetare-dezvoltare militară, dar în niciun caz nu vor fi retrase dincolo de construcția de apărare. . Este nevoie de o creștere bruscă a finanțării pentru toate științele tehnice și exacte care sunt direct legate de securitatea națională. Catastrofele constante ale rachetelor spațiale sunt o consecință naturală a prăbușirii științei interne și a înlocuirii acesteia cu religie. Pe măsură ce scriu pe internetul rusesc, rachetele noastre lovesc tot mai mult firmamentul. Odată cu continuarea unei astfel de politici, toate argumentele despre ce fel de echipamente avem nevoie își vor pierde pur și simplu sensul - nu va fi nimeni care să-l dezvolte și să-l construiască. Până acum, rachetele au fost create și lansate de minte; nimeni nu a reușit vreodată să facă asta cu rugăciunea.
Cât despre acestea, desigur, cele mai importante lucruri
Creșterea bruscă a cheltuielilor de apărare națională în Federația Rusă în 2015, în ciuda problemelor generale din economia noastră, precum și refuzul efectiv al executivului de a sechestra aceste cheltuieli, au devenit subiectul unei discuții aprinse.
Desigur, în rândul liberalilor autohtoni, ceea ce se întâmplă a făcut să se vorbească despre inadmisibilitatea „militarizării”, mai ales în situația actuală. Una dintre cele mai marcante personalități din această comunitate spunea la sfârșitul anului trecut că soarta țării este determinată de puterea economică, nu militară. O reducere dublă (!) a cheltuielilor militare a devenit acum una dintre cele mai importante lozinci ale întregii opoziții liberale.
Nu putem decât să fii uimit de măsura în care oamenii sunt incapabili să tragă concluzii chiar și din fapte complet evidente. Pe fundalul crizei ucrainene, a vorbi despre „militarizarea” economiei ruse, despre inadmisibilitatea unor cheltuieli militare atât de mari, este fie un dușman conștient al țării, fie, ca să spunem ușor, un dogmatist extrem (deși mult apar definiții mai stricte).Desigur, fără o economie puternică, o țară nu poate avea o armată puternică. Dar opusul este la fel de adevărat. Forțele armate au o funcție economică foarte specifică - protejează țara și forțele sale productive de distrugere ca urmare a agresiunii externe sau a destabilizarii interne. Este posibil să-i considerăm paraziți doar cu o pierdere completă a conexiunii cu realitatea.
De mult a fost clar că centrul economic al lumii s-a mutat în Asia. Dar cea mai puternică descoperire a țărilor asiatice nu este în niciun caz o consecință a economisirii lor asupra armatelor. Împotriva. China, India, Taiwan, Japonia, ambele Corei, aproape toate țările ASEAN își construiesc rapid puterea militară. Ei își dezvoltă în mod activ propria industrie de apărare pentru a nu depinde de vânzătorii de arme. Cheltuielile corespunzătoare aici, de regulă, cresc mai repede decât PIB-ul. Și centrul militar al lumii se mută și în Asia.
Europa este exemplul opus. Economiile nesfârșite din cheltuielile militare nu au salvat țările UE (aproape toate sunt și membre NATO) de mulți ani de stagnare economică, când creșterea PIB-ului de XNUMX% pe an este considerată un rezultat foarte bun, iar recesiunea este de mult un loc obișnuit. . Lumea veche nici nu visează la rate mari de dezvoltare economică, iar armatele europene sunt acum mult mai slabe decât cele asiatice.
Impotența economicului
Exemplul european confirmă faptul că fără forța militară este imposibil să se ducă o politică externă independentă. Acest lucru s-a manifestat destul de clar în legătură cu criza din Ucraina.
Din păcate, o parte semnificativă a populației ruse continuă să creadă în povești de propagandă despre amenințarea din partea NATO. Nu înțelegem deloc faptul că problema pentru noi, în mod paradoxal, nu este forța, ci, dimpotrivă, slăbiciunea NATO. Țările europene de astăzi sunt incapabile nu doar de agresiune, ci chiar de apărare. Acțiunile Rusiei în Crimeea și Donbas au provocat o adevărată panică în Europa (mai ales în Europa de Est). Mișcările convulsive-isterice ale alianței pentru „întărirea apărării Europei de Est” subliniază acest lucru. Crearea unei „forțe de reacție rapidă” pare deosebit de amuzantă, în ciuda faptului că NATO are una de mult timp și există și o „forță de angajament primară”. Nici unul, nici celălalt nu este complet incompetent. La fel se va întâmpla și cu noile SBR, pentru că în ele, în ciuda panicii, aproape nimeni nu are de gând să aloce niciun contingente real.
Drept urmare, Statele Unite au apărut în fața UE ca singurul apărător, pentru că acum doar America are o putere militară reală în NATO (și tot Turcia, care, totuși, urmărește o politică externă complet independentă și nu are de gând să salveze Europa de Rusia. ). Prin urmare, Bruxelles urmează implicit ordinele de la Washington, deși acest lucru contrazice direct interesele UE. Adică, economisirea cheltuielilor militare nu a oferit nicio creștere economică, iar acum slăbiciunea Europei îi provoacă daune economice directe din cauza sancțiunilor și contramăsurilor Rusiei. Încă o dată, s-a confirmat că adevăratul parazit este armata care a fost zgârcită. Căci încă mai absoarbe o anumită sumă de bani, dar în același timp nu își îndeplinește funcția economică. În consecință, toți banii cheltuiți pot fi considerați aruncați în vânt. Adică tocmai economiile la avion sunt cele care dă o adevărată lovitură bugetului țării.
În acest sens, cu greu se găsește un exemplu mai frapant decât cel ucrainean. Trebuie luat în considerare fără aprecieri politice, atunci totul devine deosebit de evident.
Imediat după prăbușirea URSS, Forțele Armate ale Ucrainei au împărțit locul trei sau al patrulea în lume cu Forțele Armate ale Chinei în ceea ce privește potențialul lor. Forțele Armate ale Ucrainei și acum, pe hârtie, împart primul sau al doilea loc în Europa cu armata turcă în ceea ce privește numărul de echipamente (dacă excludem Forțele Armate RF din considerare). Cu toate acestea, toți cei 23 de ani de independență, Kievul a salvat pe avion. Nu au primit echipamente noi, în timp ce cea existentă practic nu a fost întreținută. Antrenamentul de luptă era aproape la zero, nivelul de trai al militarilor (cu excepția, desigur, generalilor) era extrem de scăzut. Din anumite motive, acest lucru nu a adus prosperitate economică Ucrainei. Dimpotrivă, producția industrială, sfera socială și nivelul de trai al populației au stagnat; conform tuturor indicatorilor, Ucraina a scăzut din ce în ce mai mult în fiecare an.
Evenimentele din 2014–2015 au devenit o consecință firească a acestei „politici înțeleapte”. Slăbiciunea militară a Ucrainei a dus la pierderea unor teritorii semnificative de către țară și la pierderi umane uriașe. Cât despre prejudiciul economic, este chiar greu de calculat acum, mai ales că va crește în orice caz. Este doar clar că este de multe ori, dacă nu ordine de mărime mai mare decât întreaga „economie” de 23 de ani la aeronava. Iar încercările febrile ale actualelor autorități de la Kiev în contextul războiului civil în desfășurare de a reanima armata nu au ajutat-o prea mult, dar au dat o lovitură severă suplimentară economiei și sferei sociale, garantând o nouă scădere a tuturor indicatorilor relevanți.
Pe de altă parte, Rusia, care și-a restabilit în mare măsură puterea militară în ultimii cinci ani, s-ar putea să nu se teamă deloc de presiuni puternice din partea NATO. Reducerea cheltuielilor pentru apărare în situația actuală nu ne va îmbunătăți economia, ci o va înrăutăți, și calitativ, pentru că atunci Occidentul ne va vorbi nu în isterie, cum este acum, ci în genul unei ordine, înăsprirea presiunii sancțiunilor. În general, în ajunul alegerilor pentru Duma de Stat de anul viitor, atitudinea partidului față de bugetul militar ar trebui să devină cel mai important criteriu de evaluare a acestuia de către electorat. Dacă un cetățean este interesat de viitorul propriei țări, nu va vota niciodată pentru un partid care cere o reducere a cheltuielilor pentru apărare.
Desigur, banii uriași alocați pentru construcția militară ar trebui cheltuiți pentru scopul propus, și nu pentru bunăstarea șefilor întreprinderilor individuale din industria de apărare. Nu este vorba despre corupție, este un rău absolut și o problemă sistemică în toată țara, dar aceasta este o problemă complet separată. Vorbim despre cât de optim sunt cheltuite fondurile bugetului militar, în special, pentru achiziționarea de noi echipamente militare. Cu siguranță există oportunități de economisire la unele programe în favoarea altor subiecte și domenii.
Rezerve ascunse
Există, desigur, clase de armament și echipamente în care nu sunt permise economii. Acestea sunt, în primul rând, forțele nucleare strategice. Aici sunt necesare toate programele - atât pentru rachetele mobile cu un singur bloc, cât și pentru mine grele și SLBM. În al doilea rând, economiile la apărarea antiaeriană la sol sunt absolut excluse. Mai mult, cele 28 de regimente cu două diviziuni de sisteme de apărare aeriană S-400, pe care ni le-a promis Ministerul Apărării, nu sunt suficiente. Ar trebui să existe mai multe regimente și divizii în ele. În al treilea rând, așa cum ne-a demonstrat minunat războiul din Ucraina, nu se poate zgâri cu artilerie. Ea este încă zeul războiului. Acest lucru este valabil mai ales pentru artileria cu rachete. În al patrulea rând, submarinele vor forma întotdeauna coloana vertebrală a Marinei Ruse. Toate programele pentru construirea lor trebuie păstrate fără greș, iar unele, aparent, extinse (în primul rând PLA pr. 885).
Cu vehiculele blindate, totul nu este atât de simplu. Vorbim despre trei familii de mașini care nu au fost încă puse în producție, dar care au devenit deja „vedete” mondiale: Armata, Kurganets, Boomerang.
„Armata” este, desigur, cel mai mare succes al „industriei de apărare” ruse moderne și, în general, una dintre cele mai remarcabile realizări ale complexului militar-industrial autohton din întreaga sa istorie. istorie. La noi s-au făcut multe lucruri bune arme, dar ceva revoluționar, descoperire a fost creat extrem de rar. De regulă, am ajuns din urmă, dar nu am mers înainte. „Armata” este un lucru inovator. Înseamnă nu numai și nu atât conceptul rezervor, cunoscut acum sub numele de T-14, dar faptul că inițial vorbim despre o familie de vehicule de luptă, dintre care unul a fost BMP T-15. A fost de multă vreme clar: conceptul actual al BMP a devenit învechit. Două sute și jumătate de vehicule de luptă de infanterie care au ars în Donbass (pe ambele părți), cel puțin 50 de Bradley care au ajuns în Irak și Afganistan (în condițiile războaielor de contra-gherilă), au devenit o altă confirmare a acestui fapt. Singura șansă de a salva această clasă de vehicule blindate este unificarea cu tancuri. Este exact ceea ce se face în cadrul „Armata”. Ca urmare, devine complet de neînțeles de ce avem nevoie de Kurganeți. Acesta este doar un BMP tradițional. Poate foarte bine, fiind la egalitate cu germanul „Puma” și cu K-21 sud-coreean, dar, cu toate acestea, același „mormânt comun al infanteriei”. Dacă în sfârșit ne-am dat seama că vehiculele de luptă ale infanteriei ar trebui făcute pe șasiul unui tanc, de ce să cheltuim sume uriașe de bani pe producția paralelă? Desigur, T-15 va fi mai scump decât Kurganeții, așa că cu atât mai mult, transferați toți banii de pe el la Armata și construiți vehicule de luptă cu infanterie cu adevărat „corecte” în cantitatea potrivită (câteva mii de unități).
Boomerang-ul ridică și mari întrebări, care, în plus, este în mod clar mult mai greu decât Armata și Kurganeții. În acest caz, există un analog străin bine-cunoscut - americanul "Stryker". În Statele Unite, atitudinea față de această mașină este extrem de ambiguă. Cel puțin 77 de Strykers au fost pierduți în Irak și Afganistan, în ciuda faptului că chiar și RPG-urile și ATGM-urile au fost rareori folosite împotriva lor. Aproape toate mașinile au fost distruse de minele terestre. Dacă Stryker ar fi fost într-o luptă clasică cu arme combinate (ca în Donbass), pierderile ar fi crescut cu un ordin de mărime. În acest sens, este extrem de semnificativ faptul că Israelul i-a abandonat pe Strikers, deși americanii au fost extrem de activi în impunerea acestora. Evreii știu multe despre războiul la sol, atât clasic, cât și contragherilă. Și cu mult timp în urmă au ajuns la concluzia că singurul mijloc de transport al infanteriei pe câmpul de luptă ar trebui să fie vehiculele de luptă ale infanteriei bazate pe tancuri. Acum, israelienii produc vehiculele de luptă ale infanteriei Namer pe șasiul Merkava și, înainte de asta, au preferat Akhzariții și Nagmashots pe șasiul vechilor T-55 și Centurion-uri în fața celor mai noi, dar „de carton” Stryker. Un „Boomerang” rusesc similar, se pare, pentru operațiunile de poliție va fi redundant (BTR-82A, „Tiger” și „Typhoon” vor fi suficiente pentru ei), iar într-o luptă clasică va deveni un alt „mormânt comun”. În consecință, nu este mai ușor să-l abandonezi chiar acum și să-i dai din nou banii Armatei?
В aviaţie Problema duplicării, adică producerea simultană a mai multor tipuri de mașini din aceeași clasă, este extrem de acută pentru noi. Mai mult, nimeni din lume nu-și permite așa ceva.
Statele Unite au încă un buget militar gigantic, există trei avioane uriașe ca mărime - armată, aviație și navală. Pentru primul, se produce în prezent un tip de elicopter de luptă - bunul vechi Apache, a cărui producție a fost reluată în 2005 după o pauză de 11 ani (!). Pentru Forțele Aeriene, este produs un tip de aeronave de luptă - F-35A. Pentru aviația navală - același F-35 în modificările B și C, precum și F / A-18E / F, a căror producție, totuși, va fi finalizată în acest an. Pentru Marine Corps, a fost reluată producția unui alt elicopter de luptă vechi, AN-1 „Cobra” în modificarea Z.
China este astăzi al doilea cel mai mare buget militar din lume și campionul absolut în producția fizică de echipamente militare de toate clasele. Dar tipul lui de tehnologie este foarte limitat. Se produce un avion de luptă greu (J-11) și unul ușor de vânătoare (J-10), se schimbă doar modificările care intră în serviciu secvenţial, nu în paralel. Pentru aviația bazată pe transportatori, este produs J-15 - o versiune marină a J-11 (adică Su-27). Există și un elicopter de luptă (WZ-10).
Rusia, în ciuda creșterii cheltuielilor militare, este foarte departe de Statele Unite și China în ceea ce privește valoarea lor absolută. Dar în ceea ce privește tipul de aeronave, le depășește combinate. Pentru Forțele Aeriene de astăzi, patru tipuri de aeronave bazate pe Su-27 sunt produse simultan - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 și Su-35S. Se așteaptă începerea producției în masă a lui T-50 (Su-50?). În plus, producția MiG-29K a început pentru un singur portavion. Adică, după începerea producției T-50, se pare că vom produce șase tipuri de avioane de luptă de primă linie în același timp. Nici URSS nu și-a permis un asemenea lux. Același lucru este valabil și pentru elicopterele de luptă, dintre care trei tipuri sunt în prezent produse - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Pentru Ka-52, există și o versiune navală a lui Ka-52K. Nu numai istoria aviației interne, ci și mondială nu știe acest lucru.
Autorul acestui articol este chinuit de îndoieli vagi despre dacă avem nevoie de T-50, dar le voi lăsa în seama mea. Dar este absolut sigur că cel puțin unul și poate ambele Su-30 sunt de prisos. După ce ați economisit pe ele, este mai bine să produceți o cantitate adecvată (câteva sute) de Su-34 și Su-35S. Este foarte îndoielnic că singurul portavion vechi, nu chiar cu drepturi depline, are nevoie de un nou tip de aeronavă. În ceea ce privește elicopterele, unul ar trebui să fie selectat pe baza rezultatelor exploatării acestor trei tipuri. Situația actuală este absurdă și nu reprezintă atât o întărire a capacității de apărare, cât un triumf al lobbyismului. Mai mult, este necesară creșterea semnificativă a fondurilor pentru dezvoltarea aeronavelor fără pilot, unde decalajul Rusiei rămâne foarte grav.
Aventura cu Mistralii se termină în cel mai bun mod posibil: francezii ne vor returna banii, lăsând pentru ei două cutii de fier fără sens (deși disputele cu privire la valoarea returului pot dura). Aș dori să sper că aventura nu va fi reînviată într-o versiune și mai nebunească a „noi înșine nu vom construi mai rău”. De asemenea, vreau să cred că în următorii 10-15 ani, cel puțin, vorbirea despre portavioane va rămâne doar vorba. Argumentele susținătorilor construcției lor sunt atât de uimitoare (în sensul că sunt divorțați de realitate) încât uneori parcă ai de-a face cu extratereștri. Aparent, în viitorul previzibil, ne putem lipsi de un nou distrugător, deși sensul său este cel puțin clar. Programul corvetelor proiectelor 20380/20385 necesită cu siguranță închidere (după finalizarea navelor deja așezate). În schimb, este mai bine să achiziționați baterii suplimentare de rachete anti-navă de coastă și pentru ele mai multe „Shells” - va fi mult mai eficient, fiabil și mai ieftin.
În următorii ani (zece ani) vom avea nevoie doar de două clase de nave de suprafață. Minesweepers - un tip de raid, bază și mare, în timp ce este de dorit să se prevadă posibilitatea utilizării lor ca nave de patrulare în zonele corespunzătoare. Și fregate. Adevărat, aici construim acum două tipuri în același timp. Este necesar, după lansarea tuturor navelor așezate, să facem o alegere în favoarea uneia. Și este posibil ca proiectul bine stăpânit 11356 să fie mai necesar pentru Marina Rusă decât proiectul futurist 22350, deoarece sunt necesare cel puțin 20-30 de fregate. Este mai ieftin și mai ușor să construiești proiectul 11356 într-o astfel de cantitate.
Încă o dată, trebuie subliniat că fondurile economisite pe programe restrânse sau anulate ar trebui transferate către extinderea capacităților de producție ale complexului militar-industrial sau, de exemplu, către cercetare-dezvoltare militară, dar în niciun caz nu vor fi retrase dincolo de construcția de apărare. . Este nevoie de o creștere bruscă a finanțării pentru toate științele tehnice și exacte care sunt direct legate de securitatea națională. Catastrofele constante ale rachetelor spațiale sunt o consecință naturală a prăbușirii științei interne și a înlocuirii acesteia cu religie. Pe măsură ce scriu pe internetul rusesc, rachetele noastre lovesc tot mai mult firmamentul. Odată cu continuarea unei astfel de politici, toate argumentele despre ce fel de echipamente avem nevoie își vor pierde pur și simplu sensul - nu va fi nimeni care să-l dezvolte și să-l construiască. Până acum, rachetele au fost create și lansate de minte; nimeni nu a reușit vreodată să facă asta cu rugăciunea.
Cât despre acestea, desigur, cele mai importante lucruri
informații