Proiect Falcon 9. Aterizarea cu succes a primei etape și perspectivele pieței

154
Pe 22 decembrie a avut loc un eveniment care poate fi inclus în istorie cosmonautică mondială. Compania americană SpaceX a efectuat o altă lansare de succes a vehiculului de lansare Falcon 9 cu o sarcină utilă sub formă de mai multe nave spațiale, după care prima etapă a revenit pe pământ și a făcut o aterizare normală. Astfel, pentru prima dată în istoria programului Falcon, a fost posibil nu numai lansarea unei sarcini utile pe orbită, ci și aterizarea cu succes a primei etape a vehiculului de lansare. Este de așteptat ca în viitor acest lucru să reducă semnificativ costul lansării mărfurilor pe orbită și, prin urmare, să aducă o adevărată revoluție în domeniul spațial.

Lansarea vehiculului de lansare Falcon 9, modificarea v1.2, a avut loc pe 22 decembrie la ora 01:29 GMT de pe rampa de lansare SLC-40 de la Cosmodromul Cape Canaveral. La bordul rachetei se aflau 11 sateliți din seria Orbcomm-G2. Conform datelor disponibile, lansarea a avut loc ca de obicei. Prima etapă a adus racheta la o altitudine predeterminată, după care s-a separat și s-a întors la locul corespunzător al cosmodromului. A doua etapă a lansat apoi sarcina utilă pe o orbită la o altitudine de 620x640 km. Trebuie menționat că lansările de succes ale rachetelor Falcon 9 cu încărcături utile, inclusiv sub formă de machete, au fost efectuate din 2010, dar de această dată a fost posibilă efectuarea unui zbor pentru prima dată în cadrul unui program care complet a îndeplinit cerințele inițiale ale proiectului. Scopul principal al lansării a fost repunerea primei etape la sol, după care se așteaptă ca aceasta să poată fi folosită pentru construirea unui nou vehicul de lansare.

La 140 de secunde după lansare, prima etapă a ridicat vehiculul de lansare la o altitudine de aproximativ 72 km, în timp ce viteza de zbor a atins 6000 km/h. Ulterior, motoarele primei etape au fost oprite și aceasta a fost deconectată de restul componentelor rachetei. La patru minute de zbor, a fost dat comanda de a începe manevrarea înainte de a reveni la sol. Trei motoare au asigurat rotirea etapei pentru a o transfera pe traiectoria dorită. În al nouălea minut de zbor, etapa a început să pătrundă în straturile dense ale atmosferei, după care a început frânarea cu ajutorul motoarelor. Imediat înainte de aterizare, motoarele au pornit din nou în modul de frânare, iar picioarele de aterizare au fost eliberate. La 9 minute și 44 de secunde după lansare, prima etapă a vehiculului de lansare a aterizat cu succes pe rampa de aterizare nr. 1 la Cosmodromul Cape Canaveral.


Pregătirea înainte de lansare a vehiculului de lansare Falcon 9 v1.2, 21 decembrie


Să ne amintim că vehiculul de lansare Falcon 9 v1.2 este cea mai nouă modificare a familiei, deosebindu-se de predecesorii săi printr-o serie de inovații. Scopul principal al proiectului a fost de a asigura revenirea primei etape uzate la lansarea unei sarcini utile pe orice orbită. Modificările au afectat proiectarea și capacitatea rezervoarelor de combustibil, elementele de putere ale primei etape au fost consolidate etc. Creșterea caracteristicilor a dus la creșterea dimensiunilor și greutății rachetei. Masa sa de lansare a crescut la 541,3 tone, iar lungimea sa a crescut la 70 m. Masa sarcinii utile a rămas la același nivel.

Cea mai importantă inovație a proiectului Volumul 1.2 a fost utilizarea motoarelor Merlin 1D modernizate, care diferă de predecesorii lor prin puterea crescută. Este de remarcat faptul că această versiune a motoarelor dezvoltă întreaga forță permisă de design. În cazul motoarelor anterioare, a existat o limitare deliberată a tracțiunii. În noua configurație, nouă motoare din prima etapă produc 6806 kN de tracțiune la nivelul mării, în timp ce un singur motor din a doua etapă produce aproximativ 930 kN de tracțiune. Datorită modificării forței, timpul de funcționare al motoarelor din prima etapă este redus la 162 s, timpul maxim de funcționare al motorului din a doua etapă este de 397 s.

În ultimii ani, SpaceX a dezvoltat algoritmi pentru întoarcerea și aterizarea primei etape. Inițial, au fost efectuate aterizări simulate pe apă, după care a devenit posibil să se înceapă teste cu drepturi depline cu aterizarea pe terenuri terestre sau pe nave maritime speciale. O serie de lansări care au făcut posibilă plasarea unei sarcini utile pe orbită nu s-au încheiat cu o aterizare reușită: primele etape ale vehiculelor de lansare au primit în mod regulat diverse daune sau au fost distruse. Abia pe 22 decembrie 2015 s-a putut efectua fără probleme frânarea, coborârea și aterizarea. Etapa de întoarcere a finalizat cu succes toate manevrele necesare și a făcut o aterizare moale pe locul specificat.

Compania care a dezvoltat vehiculul de lansare Falcon 9 este mulțumită de succesul său. Lansarea recentă a avut ca rezultat finalizarea cu succes a tuturor sarcinilor atribuite și confirmă posibilitatea fundamentală de implementare a planurilor existente. SpaceX intenționează nu numai să creeze proiectul, ci și să înceapă funcționarea completă a noului vehicul de lansare. Cu destul de mult timp în urmă, specialiștii companiei de dezvoltare au vorbit despre avantajele arhitecturii rachete propuse și avantajele primei etape returnabile. Prin revenirea pe pământ a primei etape, echipată cu nouă motoare destul de complexe și costisitoare ale familiei Merlin, se plănuiește reducerea drastică a costurilor de lansare a rachetelor și, prin urmare, a costurilor de livrare a mărfurilor pe orbită.

Potrivit rapoartelor, specialiștii SpaceX studiază acum prima etapă returnată. Rezultatul acestui studiu ar trebui să fie o evaluare a performanței unităților și o determinare a posibilității de reutilizare a acestora. Mai departe, prin urmare, va fi necesar să se efectueze o altă lansare, care va ajuta la demonstrarea posibilității de a reutiliza o etapă deja zburată. Momentul exact al relansării nu a fost încă precizat. Următoarea lansare a rachetei Falcon 9 este planificată pentru ianuarie anul viitor, dar încă nu se știe dacă va folosi prima etapă deja testată.

Compania de dezvoltare susține că utilizarea primelor etape reutilizabile va reduce semnificativ costurile de lansare. Posibilitatea unei astfel de lucrări nu a fost încă confirmată de teste, dar autorii proiectului sunt optimişti cu privire la viitor. Mai mult, programul aproximativ pentru lansările de rachete Falcon 9 cu una sau alta sarcină utilă a fost stabilit pentru următorii câțiva ani. Concomitent cu lansările practice, se vor efectua diverse studii care vizează atingerea obiectivelor.


Lansarea rachetei, 22 decembrie (21 decembrie, ora locală)


După cum vedem, începerea funcționării complete a vehiculelor de lansare cu primele etape reutilizabile este încă departe. Cu toate acestea, primul pas real spre atingerea acestui obiectiv a fost deja făcut. Este greu de spus cât va dura întregul proces de stăpânire a noilor tehnologii. Este probabil ca până la sfârșitul acestui deceniu să se obțină rezultate reale. Astfel, în viitorul foarte apropiat, se poate produce o adevărată revoluție în astronautică.

Vehiculul de lansare Falcon 9 v1.2 a rezolvat până acum sarcina doar parțial: o singură lansare cu succes a fost finalizată cu revenirea și aterizarea normală a primei etape. Cu toate acestea, având în vedere ritmul de dezvoltare și implementare a proiectului, acum este necesar să se facă prognoze pentru viitor și să încerce să prezică ce rezultate va avea apariția unui sistem de rachete cu drepturi depline, operațional, reutilizabil pentru cosmonautica mondială. Se poate presupune că finalizarea proiectului Falcon 9 va afecta și programul spațial rusesc, care este unul dintre cele mai importante din lume.

În configurația sa actuală, vehiculul de lansare Falcon 9 este capabil să livreze o sarcină utilă cu o greutate de până la 13,15 tone pe o orbită de referință joasă.Pentru o orbită de transfer geostaționară, acest parametru este de 4,85 tone. Astfel, în ceea ce privește parametrii de bază, cel mai recent străin -vehiculele de lansare dezvoltate nu sunt inferioare sistemelor rusești existente de o clasă similară sau chiar superioare acestora. Având în vedere reducerea promisă a costurilor de lansare, proiectul Falcon 9 poate reprezenta o amenințare pentru viitorul familiei de rachete Soyuz-2 și versiuni ușoare ale Angara.

Astfel, în viitorul previzibil, principalele vehicule de lansare rusești, inclusiv cele mai noi, își vor putea menține pozițiile pe piața serviciilor de lansare a navelor spațiale pe orbite cu parametri diferiți. Pe termen lung, situația poate părea mai proastă. Având în vedere caracteristicile sale existente și posibilitatea de a reduce costul lansărilor, racheta Falcon 9 în versiunile sale actuale sau noi este capabilă să câștige o anumită cotă de piață, înlocuind atât analogii ruși, cât și străini. Este foarte posibil ca, la o anumită etapă, volumul lansărilor de astfel de rachete să fie limitat doar de capacitățile de producție ale companiei de dezvoltare.

Cu toate acestea, cosmonautica rusă este destul de capabilă să rețină unele dintre sectoarele de piață dezvoltate, precum și să-și sporească prezența în acestea. În prezent, țara noastră are un vehicul greu de lansare Proton-M, care este capabil să lanseze până la 23 de tone de marfă către LEO și aproximativ 6,75 tone către GPO. În plus, este în derulare dezvoltarea unui nou proiect Angara-A5. Racheta promițătoare va putea ridica cel puțin 24 de tone pe o orbită de referință joasă și 5,4 tone pe o orbită de geotransfer.Până la jumătatea deceniului următor, este planificată dezvoltarea unei modificări a Angara-A5B cu caracteristici îmbunătățite, care va putea ridica până la 35-38 tone la LEO și la GPO – până la 12 t.

SpaceX, în paralel cu lucrările la vehiculul de lansare mediu Falcon 9, proiectează sistemul de sarcină grea Falcon Heavy cu performanțe îmbunătățite. Se presupune că această rachetă va fi capabilă să livreze aproximativ 53 de tone de marfă pe o orbită de referință joasă și până la 21,2 tone pe o orbită de geotransfer. Dezvoltarea proiectului Falcon Heavy a fost anunțată în 2011, iar prima lansare a fost planificată inițial pentru data de 13. Ulterior, momentul primei lansări, precum și costul, au fost ajustate în mod repetat. Momentan, prima lansare este programată pentru mai 2016. Lansarea a 6,4 tone pe orbita de geotransfer este estimată la 90 de milioane de dolari.

Proiectul rachetei grele ar trebui să folosească dezvoltări de la Falcon 9, și anume elemente structurale returnate la sol. Din acest motiv, se propune reducerea costurilor de lansare și plasare a diferitelor mărfuri pe anumite orbite.

Ca parte a proiectului Falcon Heavy, este planificată crearea unui vehicul de lansare cu performanțe unice de înaltă, dar până acum acestea sunt doar intenții, care nu sunt susținute de rezultate practice. Primul prototip al rachetei promițătoare va decola nu mai devreme de sfârșitul primăverii anului viitor, după care se va petrece ceva timp testând diverse elemente ale proiectului. În consecință, intervalul de timp pentru obținerea efectivă a caracteristicilor maxime declarate nu a fost încă determinat. Mai mult, se pot deplasa semnificativ spre dreapta din cauza unor probleme la o etapă sau alta asociate cu necesitatea returnării unor module de rachetă.

Se poate presupune că perspectivele de viitor ale programului Falcon, implementat de SpaceX, nu par în totalitate clare, dar sunt în general pozitive. Racheta existentă Falcon 9 de rază medie are deja succes în livrarea mărfurilor pe orbită, deși nu are un succes deosebit în a returna pe pământ o primă etapă uzată. Din cele mai multe zboruri al căror program includea această procedură, doar unul a avut succes. Nu este încă pe deplin clar dacă acest succes se va repeta în viitorul apropiat. Cu toate acestea, putem vorbi deja despre apariția unui nou vehicul competitiv de lansare care poate înlocui alte sisteme și își poate lua locul pe piață.


Prima etapă aterizare după zbor


În ceea ce privește proiectul Falcon Heavy, perspectivele acestuia sunt încă vagi. Dacă planurile existente sunt implementate, acest sistem este într-adevăr capabil să câștige o cotă semnificativă de piață și să ia comenzi de la agențiile spațiale din alte țări. Cu toate acestea, dezvoltarea acestui proiect nu este încă finalizată și pare să se confrunte cu anumite dificultăți. Ca urmare, programul de lansare pentru o astfel de rachetă a fost amânat în mod repetat, iar lucrările ulterioare vor fi complicate atât de caracteristicile de proiectare ale unui vehicul greu de lansare, cât și de cerințele pentru returnarea unităților pentru reutilizare ulterioară.

În ceea ce privește perspectivele pentru industria spațială autohtonă în lumina realizărilor SpaceX, situația din acest domeniu poate fi asociată cu anumite probleme. Un concurent promițător a apărut pe piața „transportului spațial de mărfuri”, care este destul de capabilă să câștige o cotă semnificativă de clienți din sectorul navelor spațiale ușoare și medii. În plus, acest concurent intenționează să câștige un loc în sectorul greu, pentru care dezvoltă o rachetă corespunzătoare.

Din fericire pentru companiile autohtone și străine din industria spațială, în lupta pentru piață, SpaceX va trebui să se confrunte cu mulți concurenți sub forma unor lideri de piață recunoscuți din Rusia, SUA și Europa. Prin urmare, este puțin probabil ca lupta pentru piață să fie simplă, iar acest lucru se va aplica atât pentru sectoarele medii, cât și pentru cele grele. În plus, nu trebuie să uităm că nu toate problemele principale au fost rezolvate, motiv pentru care programul Falcon nu are încă avantajele planificate față de concurenții săi.

Cu toate acestea, în ciuda tuturor problemelor legate de divizarea pieței, nu se poate să nu admită că recenta lansare este cu adevărat un eveniment marcant în istoria astronauticii mondiale. Arată că companiile private din industria spațială sunt într-adevăr capabile nu doar să construiască noi echipamente, ci și să rezolve anumite probleme, înaintea liderilor recunoscuți în această materie reprezentați de agențiile guvernamentale și alte structuri. Pe 22 decembrie, o companie privată a reușit nu numai să lanseze marfa pe orbită, ci și să asigure întoarcerea primei etape a vehiculului de lansare la locul de aterizare. Deși perspectivele de viitor pentru rachete și piață pot fi încă o chestiune de dezbatere, aproape nimeni nu ar fi de acord că începe o nouă eră în istoria industriei spațiale.


Conform site-urilor:
http://spacex.com/
http://astronautix.com/
http://spacenews.com/
http://khrunichev.ru/
http://tass.ru/
http://ria.ru/
https://flightglobal.com/
154 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +1
    24 decembrie 2015 07:12
    Sunt chinuit de vagi îndoieli...

    Dar nu va funcționa cu acest șoim ca și cu uleiul de șist?

    Rubla a fost devalorizată. Teoretic, Rusia ar putea reduce drastic prețurile de lansare a rachetelor în dolari.

    Și - salut investitorilor în Falcons!
    1. +13
      24 decembrie 2015 07:30
      Citat: Enot-poloskun
      Sunt chinuit de vagi îndoieli...

      Dar nu va funcționa cu acest șoim ca și cu uleiul de șist?

      Ce s-a întâmplat cu petrolul de șist? Descompus în mucegai și miere de tei?
      1. +1
        24 decembrie 2015 10:02
        Citat din Mera Joota
        Ce s-a întâmplat cu petrolul de șist? Descompus în mucegai și miere de tei?

        Nimic bun. Acesta este din cel mai recent https://kosmos.whotrades.com/blog/43164494372
        1. +19
          24 decembrie 2015 10:39
          Dar sunt depășit de unele îndoieli cu privire la fezabilitatea economică a acestei scheme. La urma urmei, nu vor reutiliza imediat etapa returnată? Va trebui rezolvat, toate componentele și ansamblurile testate, ceva înlocuit, întregul complex testat din nou... Și acesta este un proces lung și foarte costisitor. În plus, inițial este necesar să se construiască un exces de rezistență în proiectare, ținând cont de reutilizarea - și aceasta înseamnă greutate în exces, o creștere a costului întregii structuri și, ca urmare, o reducere a sarcinii utile, care, din nou, duce la o creștere a prețului unui kilogram lansat pe orbită. Bineînțeles, bărbații de acolo calculează toate aceste chestiuni, dar deși nu există practică și statistici, toate acestea par să fie pur și simplu un joc de dragul prestigiului.
          În plus, reutilizarea nu este pentru totdeauna. Cred că resursa va fi pentru maximum 3 - 4 zboruri, iar apoi - pentru anulare.
          1. +1
            24 decembrie 2015 16:15
            Citat din AUL
            Dar sunt depășit de unele îndoieli cu privire la fezabilitatea economică a acestei scheme.

            Sunt complet de acord. Nu este deloc un fapt că un astfel de lucru elegant va fi mai ieftin decât 3-4 de unică folosință.
            1. +1
              24 decembrie 2015 16:24
              Citat de la trantor
              Sunt complet de acord. Nu este deloc un fapt că un astfel de lucru elegant va fi mai ieftin decât 3-4 de unică folosință.

              Ei bine, ce este mai ieftin: un motor sau trei?
              1. +2
                24 decembrie 2015 19:29
                Citat din: sa-ag
                Ce este mai ieftin: un motor sau trei?

                Sunteți sigur că după astfel de manevre și încărcări se va putea folosi a doua oară? Luați în calcul resursa?
                1. +2
                  24 decembrie 2015 19:39
                  Citat de la trantor
                  Sunteți sigur că după astfel de manevre și încărcări se va putea folosi a doua oară? Luați în calcul resursa?

                  Musk este sigur de asta, la fel și Jim Bezos.
          2. +2
            24 decembrie 2015 16:44
            Adăugați mai mult combustibil, care este necesar pentru aterizare.
            1. JJJ
              +1
              24 decembrie 2015 22:05
              Și se dovedește că masa utilă pusă pe orbită va fi o valoare care nu este semnificativă din punct de vedere practic. Și așa, desigur, spectacolul este frumos, cred că deja m-am distras de reclamă
              1. +1
                24 decembrie 2015 22:15
                Citat din jjj
                Și se dovedește că masa utilă pusă pe orbită va fi o valoare care nu este semnificativă din punct de vedere practic. Și așa, desigur, spectacolul este frumos, cred că deja m-am distras de reclamă

                Nu prea înțeleg de ce ar trebui să facem calcule inutile și să căutăm conspirație?
                Se declară masa încărcăturii lansate pe orbită.Această valoare este neechivocă și indiscutabilă.Este cel puțin punctul de plecare atunci când se alege cantitatea de marfă care urmează să fie lansată pe orbită sau greutatea satelitului.
                Sau crezi că atunci când vine cineva și spune. Aici, în prospectul tău, este ca și cum ar fi puse 5 tone de marfă pe orbită și îmi spui că fără 4.5 tone de combustibil trebuie să returnezi scena înapoi.
                Piața de lansare pe orbită este, desigur, ca un bazar pentru vânzarea de pepeni, unul a intrat și a fost aruncat, al doilea a trecut, al treilea a fost aruncat.
                Cumva, nu prea cred că clienții sunt proști. Ei bine, nu cred.
                Imi pare rau.
                1. +1
                  25 decembrie 2015 03:24
                  Calculele nu sunt niciodată inutile.
                  Navetele erau și ele frumoase, dar foarte scumpe și neprofitabile, așa că l-au închis. Deși au lansat sateliți, iar clienții par să nu fie proști etc. Deci unde sunt aceste navete?
                  1. 0
                    25 decembrie 2015 16:55
                    Cel mai valoros lucru în prima etapă sunt motoarele, acestea trebuie returnate ca un modul separat, dar toată treaba este multă bătaie de cap!
    2. 0
      25 decembrie 2015 19:51
      Citat: Enot-poloskun
      Și - salut investitorilor în Falcons!

      Cum să-l reduc?
      1.

      2.
      Soyuz-2 (cel mai ieftin și mai de încredere)

      prezența unui număr de atavisme în proiectare care conduc la mai puțină perfecțiune a masei (raportul dintre masa încărcăturii utile și masa lansării) decât ceea ce ar putea fi obținut folosind soluții tehnice mai moderne:

      Soyuz: masa LV, t 157-160, livrează la LEO kg 2630-3000 = 0,1875 tpn/t rn
      Falcon 1e: masa LV, 46,8, livrează la LEO kg 1010 = 0,2158 tpn/t rn

      câștig de aproape 12%.
      costul primei etape 70% din costul vehiculului de lansare

      deoarece folosesc peroxid de hidrogen pentru a actiona unitatile turbopompe ale motoarelor din prima si a doua treapta, in loc sa foloseasca aceleasi componente pe care le foloseste insusi motorul cu propulsie lichida;
      utilizarea azotului greu (mai degrabă decât a heliului) pentru presurizarea rezervoarelor. În același timp, la prima și a doua etapă a vehiculului de lansare Soyuz-2.1v, precum și la a treia etapă a vehiculelor de lansare Soyuz-2.1b și Soyuz-ST-B, este implementată presurizarea cu heliu a tancurilor;
      utilizarea motoarelor de rachetă cu propulsie lichidă cu ciclu deschis, care au o eficiență mai mică decât motoarele de rachetă cu propulsie lichidă cu ciclu închis.

      Cu toate acestea, în videoclipul testării motorului Merlin-1D, puteți vedea un flux de gaz al generatorului care țâșnește din tubul de lângă duză:

      la fel

      datorită utilizării istorice a unei mese rotative de lansare, lipsei automatizării operațiunilor de realimentare LV, andocare manuală a conexiunilor electrice și pneumatice în timpul instalării LV la lansare, care necesită un număr mare de personal de întreținere și crește impactul erorilor umane în pregătirea lansării LV. În acest caz, prezența unei plăci rotative pentru vehiculul de lansare Soyuz-2 nu este necesară, deoarece Soyuz-2 face o viraj în partea inițială a traiectoriei de lansare. Complexul de lansare GCC este lipsit de platantă, ceea ce a făcut posibilă automatizarea cât mai mult posibil a procesului de pregătire;

      Datorită suspendării vehiculului de lansare din partea superioară a primei etape și nu instalării vehiculului de lansare „pe partea de jos”, este necesar un complex de lansare relativ complex (forma caracteristică este „lalea”). Acesta nu este un dezavantaj ca atare, ci doar o caracteristică a tuturor vehiculelor de lansare din familia R-7, deoarece de-a lungul multor decenii de utilizare designul și caracteristicile tehnologice ale unor astfel de lansări sunt bine cunoscute, iar construirea unei noi lansări în absența defectelor de fabricație poate dura, teoretic, doar 9 luni. De fapt, construcția locului de lansare de la GCC a durat 4 ani, ceea ce după standardele moderne este relativ scurt.
      1. +1
        25 decembrie 2015 19:53
        3. Costul de lansare al vehiculului de lansare Soyuz: 35-78,858 milioane USD
        Falcon 9 v 1.1. 61,2 milioane de dolari și imediat 11(!) pentru producția de gaz cu o greutate de 200 kg + treapta returnată

        RD-107A (8D7*) greutate: 1300 kg costă mai mult de 400 USD (există zvonuri despre 000-600 USD = împingere, 000 tns
        PATRU CAMERE

        Merlin 1D greutate 450-490 kg, aproximativ 1 USD = împingere, tns până la 000 (Merlin-000D Vac+ = 734)
        CAMERA SINGURA

        DECI ESTE INCA ACUM SI REUTILIZABILE
        1. +1
          25 decembrie 2015 20:05
          Citat din opus
          DECI ESTE INCA ACUM SI REUTILIZABILE

          Există păreri că, dacă Falcon-urile sunt puse în producție, reducând astfel costul de producție, atunci chiar și în cazul lansărilor unice, acestea vor deveni mai ieftine decât Protonii. Pe viitor, desigur...
          1. +3
            25 decembrie 2015 21:57
            Citat din Rumata
            Există păreri că, dacă Falcon-urile sunt puse în producție, reducând astfel costul de producție, atunci chiar și în cazul lansărilor unice, acestea vor deveni mai ieftine decât Protonii. Pe viitor, desigur...

            Sunt deja mai ieftine (cu excepția accidentelor)
            Proton-M 80 de milioane de dolari (cu bloc Briz-M), 65 de milioane de dolari - FĂRĂ
            Ce este un proton? Moștenirea URSS, Federația Rusă practic nu a investit în nimic, locuitorii URSS au murit de foame.

            Falcon-9 v1.1: 61,2 milioane USD



            Costul lansării vehiculului de lansare Soyuz-2.1b cu o navă spațială pentru Ministerul rus al Apărării s-a ridicat la 10 miliarde de ruble începând cu 08 iunie 2013 09:55
            Rata Băncii Centrale

            840 USD 1 dolar american 32,2397


            Citat din Rumata
            Pe viitor, desigur...

            Care este „perspectiva” în LiveJournal?
            Acesta este un FAPT, o realitate dată nouă ca senzație.
            Elon (Elon Reeve Musk) nu este Chubais (un escroc), și nici Prokhorov Mishka (un protecționist și un sac de vânt plin de farmec) este o figură!
            Chiar imi pare rau ca in patria mea nu exista OM DE AFACERI de aceasta amploare.

            Peter Thiel, Elon Musk și Reed Hoffman - PayPal Mafia: Tesla Motors, LinkedIn, Palantir Technologies, SpaceX, YouTube, Yelp și Yammer
            Nu este pentru tine să finanțezi Rusia folosind bani de la buget și să nu devii miliardar la licitațiile de împrumuturi pentru acțiuni

            Elon Musk a propus începerea colonizării lui Marte cu bombardamente termonucleare:
            detonarea sarcinilor termonucleare la polii planetei, provocând astfel evaporarea dioxidului de carbon, care la rândul său ar trebui să provoace un efect de seră, din cauza căruia temperatura medie pe planeta roșie ar trebui să crească semnificativ


            a servit drept prototip pentru „Iron Man”
            1. 0
              25 decembrie 2015 22:11
              Citat din opus
              Care este „perspectiva” în LiveJournal?
              Acesta este un FAPT, o realitate dată nouă ca senzație.

              Nu pot argumenta. Încerc doar să mă limitez în concluzii înainte de a le pune pe stream. De exemplu, vor identifica defecte care cresc șansa unui accident, a căror eliminare va face transportatorul mai scump. În plus, scopul final este în continuare Heavy Falcon; dacă totul merge bine, ar trebui să devină principalul cal de bătaie. La un preț de două ori mai mare (am văzut date de aproximativ 130 de milioane), va putea livra de 4.5 ori mai multă marfă pe orbită. În condiții de utilizare reutilizabilă, acestea pot fi capabile să reducă costul livrării unei tone de marfă pe orbită la fiecare 15-20... Vise, vise =)
              1. +1
                25 decembrie 2015 22:43
                Citat din Rumata
                Încerc doar să mă limitez în concluzii înainte de a le pune pe stream

                ?





                22 sau 23 de lansări din 2010!!!
                Pentru 5 ani.
                DE LA ZERO!

                Ar trebui să comentez despre „flux”?
                asigurare
                Aș considera că este o onoare să lucrez la Space X (în special știința rachetelor este sistemul meu de operare).... Sunt prea bătrân, nu mă vor angaja.
                Citat din Rumata
                De exemplu, vor identifica defecte care cresc șansa unui accident, a căror eliminare va face transportatorul mai scump.

                Asta e viața
                iar Protonul/Soyuzul uzat „nu este livrat”.
                Nu va exista neglijență și salarii bune (și Elon VA avea cu siguranță unele BINE, acesta nu este Rogozin) - totul va fi Ku.

                Citat din Rumata
                poate reduce costul livrării unei tone de marfă pe orbită la fiecare 15-20... Vise, vise =)

                Va fi diferit.
                Falcon este o etapă de tranziție de 10-20 de ani.
                costul livrării către LEO va fi (în 30 de ani la nivel 12$/kg PN.
                Va fi timp (și dacă Smirnovkontrol ne lasă să trecem) voi publica un articol. Tocmai am citit-o în engleză.
                Perspectiva este în continuare aceeași.
                Și sunt doar studenții lor (nu victime ale examenului de stat unificat din Rusia și nu studenți din Skolkovo)
    3. 0
      5 februarie 2020 15:33
      Nu-ți face griji, nu a ieșit. Nici cu Soimii, nici cu Rusia.
  2. +4
    24 decembrie 2015 07:28
    Întrebarea este, cum rămâne cu fiabilitatea? La urma urmei, începutul este o astfel de sarcină asupra structurii.
    1. +6
      24 decembrie 2015 07:31
      Citat din Homo
      Întrebarea este, cum rămâne cu fiabilitatea? La urma urmei, începutul este o astfel de sarcină asupra structurii.

      Sistemul navetei spațiale a zburat în spațiu de mai multe ori folosind același motor, așa că nu există nicio îngrijorare aici.
    2. +3
      24 decembrie 2015 08:47
      Citat din Homo
      Întrebarea este, cum rămâne cu fiabilitatea? La urma urmei, începutul este o astfel de sarcină asupra structurii.


      Rezervoarele cu combustibil solid ale navetei erau reutilizabile. Nu sunt doar reinstalate, ci mai întâi trimise la o fabrică de reparații și acolo sunt verificate complet.

      Unele părți ale computerului nostru Soyuz sunt, de asemenea, reutilizabile. Nu totul este nou acolo, unele lucruri sunt instalate de pe navele anterioare pe altele noi.

      Așteptăm Baikalul nostru. Deși oamenii cunoscători spun că nu va fi profitabil
      1. +2
        24 decembrie 2015 12:27
        Proiectul Baikal a fost închis din cauza impracticității, costului ridicat și complexității sale.
      2. +2
        24 decembrie 2015 19:08
        Citat: Falcon
        Rezervoarele cu combustibil solid ale navetei erau reutilizabile

        Vorbim mai degrabă despre motoarele navetei în sine, care au funcționat imediat de pe Pământ pe orbită
        Citat: Falcon
        Au pus unele lucruri de la navele anterioare pe altele noi.

        Îmi pare rău, nu cred - doar modulul de coborâre ajunge pe Pământ, cantitatea de echipamente pentru utilizarea ulterioară este minimă, este mai ușor să instalați altele noi.
        1. +3
          24 decembrie 2015 19:26
          Citat din: alex86
          Vorbim mai degrabă despre motoarele navetei în sine, care au funcționat imediat de pe Pământ pe orbită

          Cred că vorbeam despre motoarele de propulsie Shuttle. 135 de lansări, 3 motoare pe fiecare navetă, 67 produse în total. În linii mari, 1 înlocuitor pentru 9 porniri.
        2. 0
          25 decembrie 2015 08:20
          Citat din: alex86
          Vorbim mai degrabă despre motoarele navetei în sine, care au funcționat imediat de pe Pământ pe orbită


          Ei bine, despre motor, sunt de acord. Cu toate acestea, etapele de lansare a combustibilului solid sunt de asemenea reutilizabile, acest lucru nu schimbă esența.

          Citat din: alex86
          Îmi pare rău, nu cred - doar modulul de coborâre ajunge pe Pământ, cantitatea de echipamente pentru utilizarea ulterioară este minimă, este mai ușor să instalați altele noi.


          Ei bine, după cum se spune, crezi sau nu râs

          Umplerea internă a navei nu dispare nicăieri în timpul zborului; este în principal cea externă care este supusă efectelor ireversibile.
          Unele echipamente interne, panouri etc. transferat pe un mediu nou.

          Noul este întotdeauna mai scump decât vechiul lucru.
          Credința ta nu schimbă nimic, din moment ce eu nu am venit cu ea. A avut o legătură indirectă cu această tehnică...
      3. +2
        25 decembrie 2015 21:36
        Citat: Falcon
        Rezervoarele cu combustibil solid ale navetei erau reutilizabile. Ele nu sunt doar reinstalate,

        o idee fără rost.
        Într-un motor cu turboreacție, cel mai scump lucru este: combustibil (ars), o duză cu o parte critică (burnout).
        Iar pentru Solid Rocket Booster, SRB, deoarece este secțional, călcarea se face în secțiuni separate.
        (nu l-au schimbat - naveta e nasol)
        Ce este acolo?
        caroserie, combustibil(de unică folosință), sistem de aprindere(de unică folosință) si duza (utilizare o singură dată în 99%), elemente structurale, sisteme de separare(de unică folosință), sistem de ghidare, sisteme avionice de salvare (de obicei schimbate), dispozitive pirotehnice(de unică folosință), Sistem de frânare (de unică folosință), sistem de control al vectorului de tracțiune (SUVT amuzant pe motor turboreactor? asigurare - de unică folosință - sufocaturi) și sistem de autodistrugere de urgență (Oh!!!! reutilizabil, dar de regulă l-au schimbat cu bănuți).

        Combustibil: un amestec de perclorat de amoniu (oxidant, 69.6% în greutate), aluminiu (combustibil, 16%), oxid de fier (catalizator, 0.4%), polimer (cum ar fi PBAN sau:HTPB) 12.04% și întăritor epoxidic (1.96%) ).

        Este necesar? „Reutilizabil”?

        Costă mai mult: căutare, livrare, uscare, verificare etc.
        De dragul unei carcase metalice? (Hmm... Teava Nord Stream este mai scumpa)
        TTRE numai pentru că niciun motor de rachetă cu propulsie lichidă nu poate oferi o astfel de forță gigantică (camera de ardere este vehiculul de lansare în sine cu un motor turboreactor, dimensiunea, tracțiunea sunt limitate doar de capacitățile tehnologice de umplere a încărcăturii, nu există probleme cu stabilitate la ardere, la fel și cu izolația termică.
        Pentru tracțiune 2x =25 kN (2600 tf) de unde poti lua asta?
        (Vacuum de forță F-1: 790 tf și cât de mult s-au jucat cu stabilitatea arderii? PS, ai noștri nu au reușit niciodată să creeze motoare de rachetă cu o singură cameră cu tracțiune mare), ciclu 165s (în total)


        Duza... da, scumpa.
        dar americanii au renunțat deja la reutilizarea motorului cu turboreacție.
        Mai mult, un motor turborreactor fără duză este pe drum
        1. +1
          25 decembrie 2015 21:39
          Citat: Falcon
          și mai întâi îl trimit la o uzină de reparații și acolo îl verifică temeinic.

          Deci ce să fac ?
          combustibil mixt 70% din costul unui motor turboreactor.
          De aceea „verifică”
          Apropo, „verificarea” este amuzantă.
          Controlul cu raze X și gama al verificatoarelor și duzelor TT, testarea încărcării și presiunii.
          Poate nu știi?
          TOATE (!) motoarele de rachete lichide (pentru vehicule de lansare și ICBM) sunt de unică folosință.
          Dupa asamblare, mergeti la stand si TESTE DE INCENDIU, cu durata de la 0,7 la 0,9 cicluri.
          Apoi: spălați totul cu alcool(!), schimbați consumabilele (al căror LCI = 1 ciclu), purjați și pe produs
          -------------------
          LRE este o altă chestiune.
          Scump în sine, tancuri scumpe cu pereți subțiri (capodopera), SU, TNA etc.
          ce zici de combustibil? Kerosen +O2 este ieftin.
          Anterior, modul tradițional nu putea fi salvat.


          rezervorul de combustibil își păstrează deja forma la presiunea de supraalimentare, abia.Și să coboare de la 70 km, chiar și cu o parașută, cu o viteză (orizontală) de 3 km/s...
          Nu comme il faut.
          Motorul rachetei este, de asemenea, foarte blând.
          Toată lumea știe că pe un vehicul de lansare cu motor de rachetă lichid, 5-7% din componentele combustibilului rămân după separare (siguranță), deci peste tot, cu excepția N-1 (Koroleva, acolo este uscat).
          Determinat de litrii de consum (T) și masa de combustibil, siguranță
          Așa că Elon (un om de afaceri de la Dumnezeu) a venit cu ideea de a folosi acest rest (masa este aproape doar masa containerului, nu există PN).
          De fapt, am postat pe Twitter un articol pe acest subiect...
          Dar. Reporterul local Chuchvarkin sau Chuvyrkin sau Chmmyrkin (TopVar morder) l-a respins din punct de vedere gramatical (mă tem că nu a înțeles partea tehnică a problemei, acesta nu este un terci mestecat „rezultatele săptămânii” lol, ei bine, fiecaruia a lui, dar am implorat bani pentru o carte pe Aici, un astfel de paysatel)
          Păcat că nu l-am salvat, barbarii l-au șters fără avertisment
          1. 0
            25 decembrie 2015 22:22
            Citat din opus
            Toată lumea știe că pe un vehicul de lansare cu motor de rachetă lichid, 5-7% din componentele combustibilului rămân după separare (siguranță), deci peste tot, cu excepția N-1 (Koroleva, acolo este uscat).
            Determinat de litrii de consum (T) și masa de combustibil, siguranță
            Așa că Elon (un om de afaceri de la Dumnezeu) a venit cu ideea de a folosi acest rest (masa este aproape doar masa containerului, nu există PN).


            asigurare Deci, se dovedește că soluția a fost la suprafață tot timpul, doar Elon a fost primul care a ajuns la ea
            1. +2
              25 decembrie 2015 22:32
              Citat: Falcon
              Deci, se dovedește că soluția a fost la suprafață tot timpul,

              Ca și cum da. Kazahstan și Altai geme de rămășițele centrului comercial, care cad odată cu primii pași (al doilea, de regulă, arde). Este groaznic mai ales cu UDMH și AT...
              numai „laic” este relativ.
              Zenger a propus reutilizarea și naveta în 1938, dar încă nu au reușit să o implementeze.
              1.acum alte materiale
              2. acum (și acesta este principalul) alte sisteme de ghidare și corecție (trecerea la un SUP modern pentru Soyuz, Proton a dat o creștere de 7-11% a PN sau altitudine, iar aceasta este NUMAI electronică NOUĂ)
              3. și Elon... ei bine, uită-te la Tesla

              Citat: Falcon
              numai Elon a fost primul care a ajuns la el

              Am descris toate acestea în articol.Om de afaceri, talentat.
              Păcat că Chvurkin, sau oricare ar fi fost numele lui, a fost ucis.
              Pe baza articolului, fiica mea și-a susținut cursurile la München cu 1+ (în Germania este invers: 5 este 1).
              Și „lipsa mea de cunoștințe” nu a durut
          2. -1
            28 decembrie 2015 11:43
            Citat din opus
            Așa că Elon (un om de afaceri de la Dumnezeu) a venit cu ideea de a folosi acest rest (masa este aproape doar masa containerului, nu există PN).

            Care este restul? Ce prostie, se repezi cu 7 km/sec la o altitudine de 72 de kilometri, acest bloc trebuie PRIMUL să se oprească, să schimbe traiectoria, apoi să zboare înapoi wassat , accelerează cu o coborâre, apoi încetinește din nou, intră în atmosferă, zboară la loc, iar pentru un minut a dispărut la sub 400 de kilometri de punctul de plecare. râs , apoi din nou manevrare si franare in timpul aterizarii = si asta e tot cu combustibilul „remas”??! Nu ma face sa rad a face cu ochiul
            Da, aproape am uitat - motoarele sale sunt cu ciclu deschis, adică este, de asemenea, necesar să se prevadă piropornirea reutilizabilă a turbopompelor și a camerei în sine - și aceasta este, de asemenea, greutatea și pericolul unui „bang” mare. soldat
    3. +1
      25 decembrie 2015 22:02
      Citat din Homo
      Întrebarea este, cum rămâne cu fiabilitatea? La urma urmei, începutul este o astfel de sarcină asupra structurii.

      design de ce?
      Punctul de aplicare a forțelor unde se transmite forța este a doua etapă.

      Dar lui Zhrd (seiful) nu-i pasă: există ceva deasupra, nu este acolo...
      tracțiunea și presiunea (xS) depășesc greutatea întregului vehicul de lansare, altfel nu ar fi decolat.
      Recipientele goale, fără 7 (10 trepte) și PN, sunt coborâte înapoi pe firimiturile TC rămase (2-3%)
  3. +8
    24 decembrie 2015 07:29
    Ei bine, a funcționat! America poate fi felicitată. Dar această reutilizare nu se va transforma în probleme precum proiectul navetei spațiale? Când costul pregătirii componentelor sistemului care s-au întors la sol pentru zbor este comparabil ca cost cu producerea altora noi! Și mult mai scumpe decât sistemele de unică folosință...
    A meritat jocul lumânarea?
    1. +2
      24 decembrie 2015 07:44
      Citat: AlNikolaich
      Când costul pregătirii componentelor sistemului care s-au întors la sol pentru zbor este comparabil ca cost cu producerea altora noi!

      Nu este comparabil. În naveta de după zbor, a fost necesar să se verifice multe sisteme și dispozitive, plăci, fuzelaj, sisteme de susținere a vieții, motor și multe altele. Practic este doar motorul, așa că de ce să verificați rezervorul în sine... Și prețul rezervorului este un ban (față de costul întregului sistem). Cel mai important lucru este că motoarele funcționează și sunt gata de reutilizare, sunt foarte scumpe... De exemplu, ULA cumpără RD-180-ul nostru la un preț de peste 15 milioane de dolari, cu fiecare Atlas lansat sunt 15 milioane de dolari. ars...
    2. 0
      24 decembrie 2015 10:39
      Mult mai realist, proiectul a fost închis, așa că acesta este într-o linie cu V-2, Zumwalt și alte jucării scumpe.
    3. +1
      24 decembrie 2015 11:32
      Dar ce este unic la asta? Navele spațiale automate aterizează de multă vreme pe Lună și Marte cu frânarea motorului, dar acești tineri natiști par să fi uitat de faptul că pe Pământ este o atmosferă densă și este posibil să încetinești scena cu parașute.
      1. 0
        24 decembrie 2015 12:34
        Citat din Loreal.
        și poți încetini scena cu parașutele, acești tineri natiști parcă au uitat.

        Este necesar să aterizați cu atenție fără a deteriora motoarele, fără a crea o sarcină excesivă, în plus, să aterizați la un anumit punct (nu în stepă, ci pe un șantier), de care sistemele de parașute nu sunt capabile.
        1. +3
          24 decembrie 2015 15:59
          Spune asta parapantelor
          1. +1
            25 decembrie 2015 22:07
            Citat din Loreal.
            Spune asta parapantelor

            atașați planorului o primă treaptă de 50 m lungime, 3,7 metri diametru = cântărind 1350, cu 9 x Merlin 1D (9 x 490 kg).
            Îți eliberezi „parapanta” de la o înălțime de 50-65 km și o viteză liniară (față de Pământ) de 2-3 km/s
            SI SA VEDEM.
            Și apoi îi vei spune (dacă este cineva)
            1. 0
              26 decembrie 2015 14:58
              Gândește prea îngust. SRB-urile Shuttle au coborât cumva cu parașuta
              la sfârșit, în loc de splashdown, este posibil un impuls scurt de frânare la aterizarea pe o platformă pe uscat sau airbag-uri dacă doriți
              1. 0
                27 decembrie 2015 18:00
                Citat din Loreal.
                SRB-urile Shuttle au coborât cumva cu parașuta
                la final, în loc de splashdown, este posibil un impuls scurt de frânare

                Interesant ce crezi...
                „frână scurtă” atunci, pentru combustibil solid? asigurare
      2. 0
        24 decembrie 2015 19:12
        Citat din Loreal.
        Aceștia aterizează pe Lună și Marte cu frână de motor de multă vreme

        Există o versiune pe care Musk o pregătește pentru Marte în acest fel și, odată cu întoarcerea pe Pământ - și apoi totul merge bine - au zburat pe Marte, gravitația este mai mică, au aterizat cu o rezervă de combustibil, racheta este pe suporturi - ceea ce nu este o rampă de lansare - apoi au decolat pe Pământ - aici poți folosi și o parașută.
      3. +1
        24 decembrie 2015 19:36
        Citat din Loreal.
        Luna

        Luna practic nu are atmosferă și gravitația este de 6 ori mai mică. Pepelats plantat mult mai ușor. Învață materialul
        Citat din Loreal.
        Marte

        Cea mai mare problemă cu Curiosity și alte rover-uri pe Marte a fost și este o aterizare sigură. Cea mai mare parte a accidentelor s-a datorat problemelor din etapa de coborâre. Asta în ciuda faptului că dispozitivele sunt mult mai ușoare.
        Citat din Loreal.
        este o atmosfera densa si poti incetini scena cu parasute, acesti tineri natisti par sa fi uitat

        Probabil ai uitat că parașutele folosesc rezistența aerului. În atmosfera superioară, aerul este subțire și parașuta nu se va deschide. Până când intrați în straturi dense, viteza va fi decentă, temperatura va fi decentă, drept urmare va fi mai ieftin să construiți unul nou decât să reparați un motor vechi deteriorat.
        1. -4
          24 decembrie 2015 20:45
          Unde sunt dovezile aterizării pe Lună?
          1. +4
            24 decembrie 2015 20:56
            Citat: Shamil
            Unde sunt dovezile aterizării pe Lună?

            Unde sunt dovezile fuga lui Gagarin?
            1. 0
              24 decembrie 2015 21:33
              Regina Elisabeta a II-a va confirma.
              1. 0
                25 decembrie 2015 22:22
                Citat din iouris
                Regina Elisabeta a II-a va confirma.

                Ai ținut o lumânare?

                iar zborul către Lună va fi apoi „CONFIRMAT” de către președintele Consiliului de Miniștri al URSS Alexei Kosyginin, care l-a primit pe Neil Alden Armstrong în 1970.
                Neil ia dat lui Kosygin un mic recipient cu mostre de sol lunar și un mic steag al URSS, care, împreună cu astronauți și cu steagurile altor peste 130 de state, au vizitat suprafața Lunii în perioada 20-21 iulie 1969.
                Kosygin a spus că va prețui întotdeauna acest dar ca simbol al unei mari realizări
                Cine este regina cu mușchi a micuțului regat al Angliei (și nu există vehicule de lansare proprii) și cine este Președinte al Consiliului de Miniștri al URSS în anii 1970?

                Și participanții la conferința anuală a XIII-a a Comitetului pentru Cercetare Spațială (COSPAR) din cadrul Consiliului Internațional pentru Știință, care a avut loc la Leningrad, unde a sosit Neil, vor „confirma”.
                Novosibirsk, unde Neil Armstrong a sosit în același 1970, însoțit de cosmonauții sovietici Georgy Beregovoy și Konstantin Feoktistov.







                1. -1
                  25 decembrie 2015 22:24
                  Gândiți-vă, dacă americanii ar fi infectați cu prostia (dar în felul nostru rusesc) și ar fi la fel de încăpățânați cu Gagarin (cum sunt încăpățânate victimele noastre ale examenului de stat unificat cu Apollo), atunci nu ar avea mai puține indicii?

                  Este aceeași problemă cu Gagarin (conform standardelor, nu este primul zbor spațial din lume (nu într-o capsulă, ci separat)....


                  1. +1
                    25 decembrie 2015 22:42
                    Citat din opus
                    Gândiți-vă, dacă americanii ar fi infectați cu prostia (dar în felul nostru rusesc) și ar fi la fel de încăpățânați cu Gagarin (cum sunt încăpățânate victimele noastre ale examenului de stat unificat cu Apollo), atunci nu ar avea mai puține indicii?

                    Exact la asta mă refeream când am menționat Gagarin!
                    1. -1
                      25 decembrie 2015 22:57
                      Citat din Rumata
                      Exact la asta mă refeream când am menționat Gagarin!

                      Nu îi vei convinge pe cei die-hard-ul local.
                      Americanii nu erau pe Lună, asta e Hollywood.
                      si asta e.
                      De ce tac în privința roverului lunar?

                      Cine o filma din lateral?

                      Leonov, Titov sau?
                      și nici un martor ocular sau experți nu sunt autoritatea lor.


                      Un fluturaș a scris: „Nu ucideți pe toată lumea”.


                      =======================
                      Nu sunt pentru PATRIOTISM...dar nu pentru IDIOTISM patriotic.
                      Altfel, ei îl critică pe kaklov (noi suntem „în Yalikia”), dar ei înșiși se ridică doar cu prostii pe alții.
                      Pentru mine, este mai bine ca inamicul să fie puternic și inteligent decât după Zadornov:

                      Dacă „adversarul” nostru este atât de prost și prost... de ce nu l-am învins încă?
                      Da si traim.....
                  2. -2
                    26 decembrie 2015 01:00
                    Anton, citește-te. Și vei înțelege că, conform propriei evaluări, ești inclus în al doilea 3% și nu în primii 2% conform clasificării tale -


                    opus (6)
                    • Nume complet: Anton
                    • Grup: Vizitatori
                    • Data înregistrării: 2 iulie 2014 21:52
                    • Ultima vizitare: 26 decembrie 2015 00:26
                    .......
                    • Scrie despre el însuși: „2% dintre oameni gândesc, 3% cred ceea ce cred și 95% dintre oameni preferă să moară decât să gândească


                    opus (6)
                    zbor către Lună, apoi „CONFIRM” Președintele Consiliului de Miniștri al URSS Alexei Kosyginin, care l-a găzduit pe Neil Alden Armstrong în 1970.

                    Neil i-a oferit lui Kosygin un mic recipient cu mostre de sol lunar și un mic steag al URSS, care, împreună cu astronauții și steagurile altor peste 130 de state, au vizitat suprafața Lunii în perioada 20-21 iulie 1969.

                    Kosygin a spus că va prețui întotdeauna acest dar ca simbol al unei mari realizări


                    În primul rând, sursa cunoștințelor tale este necunoscută.

                    În al doilea rând, a zburat Kosygin în loc de Aldrin sau Collins? Sau A-11 avea un echipaj de 4 persoane?

                    Este el un martor la ce? Iehova?

                    Fotografiile lui Neil în Novosibirsk în 70 sunt egale cu prezența lui pe Lună pe 21 iulie 69?

                    Ai închis circuitul logic?

                    Încă puțin și vei trece fără probleme în ultimii 95% din clasificarea ta.

                    Nici o supărare.

                    Nu ați oferit dovezi că aveți dreptate.
                    Dar în zadar.

                    Doar emoții.

                    «
                    opus (6)
                    Este aceeași problemă cu Gagarin (conform standardelor, nu este primul zbor spațial din lume (nu într-o capsulă, ci separat)....

                    Da, primul A. Shepard. Stropită în capsulă.

                    Katsmanaut.. Tocmai s-a scufundat și a ieșit în/din spațiu. Nu?

                    Conform cerințelor actuale, frații Wright nu au părăsit deloc Pământul. Ce încerci să demonstrezi? America guvernează? Steagul este în mâinile tale și pentru ea!

                    Și Navalny se va îngrămădi cel mai mult! Cine s-ar îndoi de asta?

                    Nu sunt pentru PATRIOTISM...dar nu pentru IDIOTISM patriotic


                    Dar acest lucru nu este necesar! Ești clar pentru IDIOTISMUL cosmo-politic. Acesta este un joc de cuvinte intraductibil - voi, nerușii, nu veți înțelege.
            2. 0
              25 decembrie 2015 02:07
              Rumata, există îndoieli cu privire la zborul lui Gagarin? Am înțeles, nu e mare lucru.

              Cine este Ilan „David” Ramon? Și unde este praștia lui? Ce a facut el? Unde este „zborul lui către eternitate”? Ars în atmosferă fără urme de cenușă? Unde sunt cenușa?

              Tu, dragă, scuipi pe cenușa lui Ramon în locul tău de joacă evreiesc, și nu aici în memoria lui Gagarin.

              Îmi place foarte mult când repatriații ies aici cu „aspectul lor special”.

              Nu ai plecat să te uiți în urmă, nu-i așa?

              Ei bine, așteaptă cu nerăbdare viitorul TĂU luminos cu optimismul tău obișnuit.

              Dacă te întorci doar ca să-ți scuipi trecutul?...

              „Dacă scuipi în mulțime, ei o vor șterge, dar dacă mulțimea te scuipă...”

              Deși, judecând după bretelele de umăr ale companiei tale, crezi cu tărie în SCOPUL SPECIAL al diferențierii culorilor pantalonilor.
              Apoi - „kyu”.

              Vă doresc succes în continuare în acest sens.

              Bretele de umar raspberry. Pe puf de eider.
              1. -1
                25 decembrie 2015 02:44
                Am o mare dorință să aflu cine vă oferă „plusuri” și aruncă „minusuri”.

                Tehnologia de a câștiga like-uri și de a câștiga curele de umăr pe VO este asemănătoare cu erecția lui L.D. Bronstein ca creatorii Armatei Roșii.

                El l-a creat. Limbă. Pentru a lipi timbre. A mers la atac? Ai ieșit din șanț? Ai intrat într-un șanț?

                Sau a mers „în front” cu Lev Zadov (știu..) și „a creat legalitate revoluționară” în spatele trupelor sub acoperirea mitralierelor internaționaliștilor – „letonii”?

                Pentru ce sunt?
                Există două aprecieri pentru maxima vulgară despre zborul lui Gagarin.
                Cred că nu sunt singurul care se întreabă: „Cine este acest tip destept de aici?”

                Sau este o distracție națională să strigi din ramuri?

                As dori claritate...

                Tehnologia „aprobării” este extrem de primitivă. Vrei să te joci în nisip? Il avem. Și în deșertul Negev a murit în sfârșit.

                Poate că busola vă va spune direcția corectă exact acolo?

                Înainte și cu un cântec.
              2. +4
                25 decembrie 2015 11:55
                Nu mă îndoiesc de zborul lui Gagarin, dar teoreticienii conspirației zborului către Lună cer astfel de dovezi încât să devină ridicol. Pe baza acestor criterii, nu există nicio dovadă a zborului lui Gagarin, sau a plimbării în spațiu sau nimic. Lăsând deoparte ceea ce sunt sigur, ce dovezi puteți oferi pentru fuga lui Gagarin sau Tereshkova? Pur și simplu nu există, dar nimeni nu susține că Gagarin nu a zburat. Zborul și aterizarea pe Lună au fost un fapt. Te îndoiești de zborul spre Lună, dar Gagarin nu? Pe ce temei?

                Restul a ceea ce a fost scris este un fel de prostie totală, ce legătură are asta cu repatriații? Ce bretele de umăr purpurie? Ce fumăm?
                1. -1
                  25 decembrie 2015 19:19
                  Tu, dragă Rumata, se pare că nu ai înțeles nimic. Este trist, totuși.

                  Vă poziționați ca rezident al Israelului. Deci sunteți aici pe un site web rusesc ca oaspete. Asa de?

                  Vii în vizită și folosești un argument într-o dispută care ilustrează că ai dreptate, dar „prinde” proprietarii casei. Este acest lucru etic?

                  Ai putea da un exemplu similar cu „zborul” primului cosmonaut al Israelului, colonelul Ilan Ramon. Și oamenii ar aprecia obiectivitatea ta, dorința de a dovedi ceva corect și simțul umorului.

                  Ai preferat să urmezi poteca bătută înaintea ta - să scuipi la altarul stăpânilor tăi. Ca rezultat - „bună, fetelor!”

                  La ce te mai asteptai?

                  Tirada ta nu este „cea mai vicioasă prostie”, ci o provocare stupidă de a umfla sra-cha.
                  Acesta este un avertisment pentru tine. Și gata, nimic mai mult.

                  Mai este ceva ce nu înțelegi?

                  Dacă sunteți impresionat în mod special de negarea zborurilor Apollo uimitoare de succes (al treisprezecelea este ca cireșea de pe tort), vă voi da un indiciu - agnostici (am vrut să spun - dragostea de copii). Printre care, de altfel, s-a numărat și „geniul” Albert Einstein. „Geniul” lui este contestat nu doar de agnostici.. Vrei să vorbim despre acest subiect? Ești întotdeauna binevenit - oricare dintre capriciile tale pentru siclii tăi.

                  Raspund la alte intrebari.

                  „Ce legătură are asta cu repatriații?” - Despre asta vorbesc - nu ai absolut nicio parte aici.

                  Este repatrierea un cuvânt murdar pentru tine? Cum ar trebui să te numesc? Aliya? Nu există piață.

                  Ce fumăm? Fumam bambus si bem apa arteziana, daca esti interesat de alimentatia noastra.

                  Ai o poreclă bună - respectul meu pentru Natanovici. Dar nu avem vremuri întunecate aici, în regatul Arkanar, pe o planetă străină pentru tine. Și nu ești dumnezeu, nici profet și nici mashiach (מָשִׁיחַ).

                  Am spus clar?
                  1. +1
                    25 decembrie 2015 19:43
                    Citat: vara
                    Deci sunteți aici pe un site web rusesc ca oaspete. Asa de?

                    De când este acesta un site rusesc? Serverele sunt situate fizic în Germania, vizitatorii sunt din toată lumea. De altfel, ești un oaspete nou aici, citesc VO aproape de la începuturile sale.
                    Citat: vara
                    „prinderea” proprietarilor casei.

                    Nu poți mulțumi pe toată lumea. Sunt oameni care au înțeles analogia mea cu Gagarin și nu au luat-o personal. Dacă cineva decide să fie jignit, ce treabă am eu cu asta?
                    Citat: vara
                    Vă dau un indiciu - agnostici

                    Ndya. Ei bine, doi se pot angaja în grafomanie fără sens. Agnostic? O să răspund cu un indiciu - David Hume... Circ
                    Citat: vara
                    Ai o poreclă bună - respectul meu pentru Natanovici. Dar nu avem vremuri întunecate aici, în regatul Arkanar, pe o planetă străină pentru tine. Și nu ești dumnezeu, nici profet și nici mashiach (מָשִׁיחַ).

                    Ce legătură are porecla mea cu subiectul în discuție? Ce legătură are Aliya, Arkanar sau Don Reba cu asta? Ce zeu? Ce profeți? Probabil crezi că acest stil de comunicare arată mișto și indică inteligența ta, dar în realitate este vorba de sofism amestecat cu grafomanie, care provoacă disonanță cognitivă severă. Am explicat de două ori despre ce vorbea Gagarin aici; dacă nu ai nimic relevant de spus, treci.
                    1. +1
                      25 decembrie 2015 21:07
                      Răspund „amândoi” deodată.

                      Ar trebui să te oprești și să dai înapoi, dar se pare că cutia de viteze este blocată?

                      Rumata
                      De când este acesta un site rusesc?

                      Eşti serios? Nu vrei să te întorci?

                      Locația site-ului este un secret deschis.. Găzduire site - Frankfurt pe Main.
                      Un alt lucru interesant este că, în opinia dumneavoastră, se dovedește că debarcaderile Apollo nu sunt americane - sunt situate pe Lună!

                      Acest lucru este în cel mai bun caz dacă sunt acolo și oameni care nu sunt din cabina lui Kubrick au călcat în picioare acolo.

                      Ai fost vreodată stânjenită, draga mea, de faptul că rezoluția fotografiilor din atmosfera Pământului este de 30 cm la o altitudine de zbor de cel puțin 200 km, dar pe Lună încă nu a fost posibil să fotografiezi Munrover-ul când zboară la altitudini mai mici și în absența aberațiilor atmosferice?

                      Nu? Nu ti-a trecut prin cap?

                      Este clar că echipamentul de recunoaștere fotografică este un lucru voluminos și nu îl vei putea trage pe Lună într-o viață. Dar. Condițiile de fotografiere pe Lună sunt mult mai confortabile decât cele de pe Pământ, iar echipamentul camerei ar trebui să fie cu un ordin de mărime, sau chiar mai ușor, cu aceeași acuitate vizuală.

                      Mai mult decât atât, Statele Unite nu au încetat să se angajeze periodic în cartografierea Lunii.

                      Întrebarea, cel puțin, rămâne deschisă. Nu vorbesc despre „noroc fantastic” atunci când se reconstruiesc secțiuni ale navei spațiale Apollo pe orbita pământului și, mai ales, pe orbita lunii, în absența unui centru de control pe Lună. Capacitățile de calcul ale computerului digital Apollo sunt comparate cu cel mai ieftin calculator de buzunar de acum douăzeci de ani.

                      În același timp, bazele teoretice ale balisticii nu s-au schimbat deloc.

                      În zilele noastre, cu tehnologii mult mai tinere și mai fiabile, sistemele „Igla”, „Kurs”, etc. eșuează periodic. Motoarele de rachete mult mai avansate din punct de vedere tehnologic, testate și testate de o sută de ori, explodează. (Nu vorbiți despre rușii mânuiți - am văzut un evreu cu o lopată o singură dată în viața mea lungă - îmi amintesc pentru tot restul vieții, pe care am trăit-o nu oriunde, ci în Odesa)

                      Și atunci NASA a fost aventurieri complet ignoranți? Ei nu au înțeles că cea mai mică eroare ar pune o „cruce hexagonală” în viața astronauților?

                      Și mai spun - „poate rusul notoriu”! Zborurile pe Lună sunt cel mai izbitor exemplu de „poate”! Dar numai cu condiția ca acestea să aibă loc!

                      Apropo, l-am văzut față în față pe Frank Borman. Îmi amintesc. Ar trebui să-i citesc memoriile, poate și el și-a adus aminte de mine..)

                      Cine este de vină pentru pierderea secretelor de a face un glonț care străpunge armura din rahat? Motoare, calculatoare balistice, KIA - senzori, instalatii, materiale izolante - intr-un cuvant, toata tehnologia! Singura analogie care îmi vine în minte este construirea Arcei lui Noe. Asta e tot! Nimeni nu a reușit încă să repete recordul lui Noah!

                      Există o mulțime de presupuneri - vorbesc despre succesul zborurilor. Singurul lucru care poate fi spus cu siguranță este că, mai devreme sau mai târziu, frânghia, indiferent de modul în care o răsuciți, se va termina.

                      Dacă nu pentru un „dar”.
                      Și atunci începi să-l crezi pe Papa, scuză-mă, Francisc al Romei, care ne-a promis tuturor „ultimul Crăciun”.

                      Se pare că „partenerii noștri chinezi” au decis, pe baza următorului Mare 9 Martie-Chángzhēng 9 (Marea Cale), să livreze un mini-Hubble pe o orbită selenocentrică. Acesta va putea găsi bricheta pe care a scăpat-o Neil când îi dădea lumină lui Buzz.

                      Și apoi jetoanele vor fi aruncate de pe masă.

                      Forțăm sfârșitul Genezei. O alternativă demnă la expunerea unei escrocherii.

                      P.S. Văd că a sosit artileria regimentală... Așteptăm artileria de divizionare, armată și prima linie. Și artileria RGK.

                      Voi, dragilor, ați adoptat un proverb ucrainean: „Este mai ușor să bat un bătrân cu o grămadă”.

                      Încercați.

                      Tu, atalef - „liliac”, uită-te la tine - cu ce ambiție purtați de obicei o conversație? Dar asta e adevărat, apropo...
                      1. 0
                        25 decembrie 2015 21:44
                        Văd că nu există nicio modalitate de a face asta fără un program educațional
                        Citat: vara
                        Tu, draga mea, nu ai fost niciodată stânjenită de faptul că rezoluția fotografiilor din atmosfera Pământului este de 30 cm la o altitudine de zbor de cel puțin 200 km, dar încă nu a fost posibil să faci fotografii pe Lună.

                        De la suprafața Pământului, din punct de vedere tehnic, nu există nicio modalitate de a fotografia ceva mai mic decât un teren de fotbal pe Lună. Aparatul de cartografiere LRO al NASA a fotografiat locul de aterizare, dar acest lucru nu îi va convinge pe teoreticienii conspirației. Este NASA, Photoshop și toate chestiile astea.
                        Citat: vara
                        Capacitățile de calcul ale computerului digital Apollo sunt comparate cu cel mai ieftin calculator de buzunar de acum douăzeci de ani.

                        Si ce? Armele nucleare au fost create folosind o putere de calcul mai mică decât cea a tastaturii mele. Și Buran? Majoritatea automatizărilor de acolo erau analogice. Și ce este, de asemenea, un mit? Majoritatea calculelor au fost efectuate pe Pământ. Nici atunci, nici acum, pe orbită nu este nevoie de puteri mari de calcul.
                        Citat: vara
                        Și atunci NASA a fost aventurieri complet ignoranți? Ei nu au înțeles că cea mai mică eroare ar pune o „cruce hexagonală” în viața astronauților?

                        Cel mai mic eșec va pune capăt vieții astronauților chiar și acum. Cea mai mică eroare din timpul zborului lui Gagarin ar fi pus capăt și acesteia. Defectul a pus capăt vieții a 3 cosmonauți Soyuz-11 în 1971. Ce logică ciudată.
                        Citat: vara
                        Motoare, calculatoare balistice, KIA - senzori, montaj, materiale izolante - intr-un cuvant, toata tehnologia! Singura analogie care îmi vine în minte este construirea Arcei lui Noe. Asta e tot! Nimeni nu a reușit încă să repete recordul lui Noah!

                        Serios? Această boală despre pierderea desenelor a fost respinsă de toată lumea, dar cei bolnavi de conspirație cerebrală continuă să o citească ca pe o mantră.
                      2. 0
                        25 decembrie 2015 22:53
                        Aparatul de cartografiere LRO al NASA a fotografiat locul de aterizare.


                        Era un dispozitiv, dar nu erau fotografii cu obiecte identificabile. Dintr-un anumit motiv. Dă-mi adresa URL.

                        Am menționat FS? De ce arunci cu pietre în subiecte necunoscute de mine? Nu sunt interesat.

                        Acest lucru este în afara subiectului.

                        Armele nucleare au fost create folosind o putere de calcul mai mică decât cea de pe tastatura mea


                        Kaleso a fost creat fără a utiliza deloc conturi. Iar puterile „de calcul” atunci când creează arme nucleare au totul de-a face cu balistica lunară.

                        „Majoritatea automatizării de acolo era analogică.”

                        Analogul nu este un diagnostic sau chiar unul definitiv. Am urmat cursul AVM. Acum asta e școala veche, dar apoi salut. Nu este nevoie să mă vinzi pe „tu trăiești bine”. Pot să țin prelegerea chiar acum. Se pare că există și hibride, ACVM-uri... O, cât s-a desfășurat viața!

                        Nici atunci, nici acum, pe orbită nu este nevoie de o putere mare de calcul


                        Am văzut tot felul de clovni, chiar și foarte amuzanți. Nu creați concurență nesănătoasă pentru ei.

                        Fraza mea este
                        vară
                        Cine este de vină pentru pierderea secretelor de a face din rahat un glonț care străpunge armura?... într-un cuvânt, toată tehnologia!

                        Și răspunsul tău este
                        Această boală despre pierderea desenelor a fost respinsă de toată lumea


                        Despre desene nu am spus nimic. Poți înțelege de ce revista anterior populară se numea „Cunoaște și poți”?

                        Simțiți diferența dintre design și tehnologia fabricării acestuia? Sau nu?

                        De ce „partenerii noștri chinezi” au probleme cu PRODUCEREA de motoare pentru avioane? Deși au toate desenele. Te-ai gândit vreodată la asta?
                      3. 0
                        25 decembrie 2015 23:04
                        Cea mai mică eroare din timpul zborului lui Gagarin i-ar fi pus capăt


                        Jonglezi liber cu terminologia care este neobișnuită pentru tine. Eșecul și eșecul catastrofal au dimensiuni complet diferite - un munte și un șoarece. Apoi, în „secolul al XIX-lea”, chiar și un eșec ar fi fost suficient pentru a provoca pagube ireparabile. Acum pentru același rezultat avem nevoie de un lanț de EXECUȚII de sisteme duplicate și triplate. Pe scurt, nu voi ține o prelegere studenților prin corespondență din două mări.

                        Deci, acum, cu mai mult de jumătate de secol de experiență în zborurile spațiale, eșecurile catastrofale sunt încă foarte frecvente, ducând la moartea aparatelor și chiar a oamenilor. Cu vastă experiență și abilități practice!
                        Și zborul A-11 „a avut loc” la doar 8 ani de la primul zbor în spațiu. Nu ești încă amuzant?

                        Nu înțelegeți serios de ce colegii din zborul lui Gagarin au numit acest zbor „istoric”? El A ARAT PRINCIPALĂ POSIBILITATE a unui zbor uman de succes în spațiu din momentul separării de Pământ până la întoarcerea sa pe Pământ.

                        Zborul A-11 (dacă nu este o variație a lui Capricorn-1) este o versiune înaltă a zborului lui Gagarin.

                        Zborul lui Gagarin este o descoperire, iar A-11 este o propunere de inovație, ei bine, în cel mai rău caz, o invenție.

                        Când Columb s-a întors în Europa, a fost de un milion de ori mai ușor pentru cei care l-au urmat - ȘTIAU, nu CRED. Credința este slabă - cunoașterea este de neclintit!

                        Cunoașteți numele descoperitorilor ținuturilor din America Centrală, de Nord și de Sud? Columb singur! Și Gagarin este singur!

                        Deși înțelegem cu toții clar că el stătea în vârful piramidei de o sută de ori mai sus decât piramidele faraonilor NU DIN SINGURUL SA VOIA. L-au purtat acolo în brațe. Dar EL SI-A ASUMAT RISCUL!

                        Defectul a pus capăt vieții a 3 cosmonauți Soyuz-11 în 1971


                        Există o întrebare - care este exact defectul? Ca cel de pe Apollo 1? Sau pe Challenger? Sau pe Columbia?

                        Extindeți-vă gândul cu privire la „deficiența” aflată în pragul descoperirii.

                        Foto.. Este un tip de toaletă? Cu ce ​​este aceasta fotografie?

                        Poti citi? Sau doar un scriitor?

                        Am scris despre sateliții lunari, și nu despre fotografia folosind telescoape terestre. Ai de gând să citești? Sau ai timp doar să „scrii”?
                      4. -1
                        25 decembrie 2015 23:38
                        Apropo, dacă ești interesat. În 71, am făcut un „stagiu” după ce am studiat la școală în orașul erou Odessa, în cadrul departamentului 59 de comunicații.

                        La 6 iunie 1971, sora lui Georgy Timofeevich Dobrovolsky a venit la sistemul nostru de operare și a trimis o telegramă „La Baikonur Zhora”. L-am felicitat pe fratele meu pentru lansarea în spațiu.

                        Nu eram în sistemul de operare în acel moment - am fost prins, nu sunt martor și încă mă mușc din coate.

                        Dar toată tragedia s-a petrecut pe 29 iunie. Tatăl meu m-a scos la „jogging” în jurul Parcului Gorki - oricine cunoaște Odesa va înțelege.

                        Ne-am întors acasă, după ceva timp - „mesaj TASS” - „.. fără semne de viață”

                        Ca aceasta? Sunt nemuritori!

                        Adevărat, exemplul lui Komarov a subminat ușor aura super-eroilor...
                        Dar aceasta este o problemă separată.

                        M-am plimbat prin oraș în timpul zilei și m-am uitat la fețele - nu am văzut pe nimeni plângând... Toată lumea era deja obișnuită cu victoriile sovietice în spațiu. Sau nu știai încă?

                        Dar eram tânăr și nimeni nu negase încă maximalismul la acea vârstă.
                      5. 0
                        26 decembrie 2015 01:29
                        Citat: vara
                        Apoi, în „secolul al XIX-lea”, chiar și un eșec ar fi fost suficient pentru a provoca pagube ireparabile. Acum pentru același rezultat avem nevoie de un lanț de EXECUȚII de sisteme duplicate și triplate. Pe scurt, nu voi ține o prelegere studenților prin corespondență din două mări.

                        Ce nonsens? Atât atunci, cât și acum, o singură avarie este suficientă pentru ca totul să iasă în fum. Da, avem experiență, dar tehnologia este de la sfârșitul anilor 60. Ce dracu este acest lanț de refuzuri? Ce duplicare? Există o mulțime de sisteme în Proton care nu sunt tamponate și eșecul lor va duce la un accident.
                        Citat: vara
                        zborul A-11 „a avut loc” la doar 8 ani de la primul zbor în spațiu. Încă nu ești amuzant?

                        Protonul a fost creat 7 ani mai târziu. Versiunea îmbunătățită este disponibilă și astăzi. Amuzant?
                        Prima plimbare spațială a avut loc la 5 ani după Gagarin. Câte au fost create pentru asta de la zero?
                        Deja râzi?
                        Citat: vara
                        Zborul lui Gagarin este o descoperire, iar A-11 este o propunere de inovație, ei bine, în cel mai rău caz, o invenție.

                        Citat: vara
                        Am scris despre sateliții lunari, și nu despre fotografia folosind telescoape terestre. Ai de gând să citești? Sau ai timp doar să „scrii”?

                        Am scris că nu există telescoape lunare care să poată fotografia luna într-o astfel de rezoluție. Chukchi nu este un cititor, este Chukchi un scriitor? Așa arată o fotografie a suprafeței lunare, de pe orbită lunară, cu o cameră realizată folosind tehnologia anilor 2000
                        Mars la Google pentru a studia, a studia și a studia din nou. Am citit atâtea prostii aici încât nu știu dacă să plâng sau să râd. Dar cât aplomb.
                      6. 0
                        26 decembrie 2015 03:50
                        Citat din Rumata
                        telescoape lunare

                        Pământeană, desigur, o greșeală
                      7. 0
                        28 decembrie 2015 12:13
                        Citat din Rumata
                        Protonul a fost creat 7 ani mai târziu. Versiunea îmbunătățită este disponibilă și astăzi. Amuzant?

                        Proton a trecut cu succes toate testele, A5 a picat toate testele - de fapt, asta a demonstrat N1-ul nostru = exact cum s-a comportat A5, pe sol nu am putut exersa aterizarea „pe lună” - Arstrong a spart cu brio standul de antrenament - ei a decis că va ateriza oricum râs (manual!!!) si lansarea si andocarea pe orbita lunara MANUAL!!!
                      8. 0
                        26 decembrie 2015 01:15
                        Ești un total ignorant în subiectul în discuție, ai apucat vârful fără să înțelegi cu adevărat și acum îți expui ignoranța publicului.
                        Citat: vara
                        Era un dispozitiv, dar nu erau fotografii cu obiecte identificabile. Dintr-un anumit motiv. Dă-mi adresa URL.

                        Am atașat o fotografie, pe care scrie LROC aka LRO Lunar Reconnaissance Orbiter. A fost pe orbita Lunii din 2009 până în prezent. Sunt mii de fotografii, poți vedea chiar și steagul. La școală, acum 30 de ani, știam mai multe despre Lună decât știi tu acum. Cunoscător
                        Citat: vara
                        Kaleso a fost creat fără a utiliza deloc conturi. Iar puterile „de calcul” atunci când creează arme nucleare au totul de-a face cu balistica lunară.

                        Cât de neglijat este totul. La crearea armelor nucleare, era nevoie de o putere de calcul serioasă (la acea vreme). Calculatoarele moderne, internetul, limbajele de programare și algoritmii își au rădăcinile chiar în acel timp. În timpul Proiectului Manhattan, sute de oameni au lucrat la rezolvarea manuală a ecuațiilor diferențiale complexe. Calculele matematice pentru bomba cu hidrogen au fost efectuate pe Eniak și analogi. Citiți exact ce au modelat. Lansând în spațiu, el fumează nervos pe margine. Și asta s-a făcut în 1945. Aceleași ENIAC au fost folosite pentru a efectua calcule balistice încă din anii 40. Citiți cum și ce calcule au fost folosite pentru a lansa rachete în URSS. Este foarte interesant de știut că computerele de la sfârșitul anilor 60 nu puteau calcula acest lucru, astfel încât Apollo nu ar fi fost posibil.
                        Citat: vara
                        Am văzut tot felul de clovni, chiar și foarte amuzanți. Nu creați concurență nesănătoasă pentru ei.

                        Repet încă o dată, principala putere de calcul a fost și este întotdeauna pe Pământ. Ai trecut în revistă science fiction?
                      9. Comentariul a fost eliminat.
                      10. 0
                        26 decembrie 2015 02:21
                        Tu, draga mea, ai grijă de problemele reale.

                        „Zdrobiți muștele, reduceți rata natalității, distrugeți-vă vrăbiile.”

                        Nu sunt psihanalistul tău pentru a corecta consecințele psihozei maniaco-depresive.

                        Crezi că Korolev, Yangel, Chelomey și Werner f-B sunt studenții tăi? - mergi in pace.

                        Nu am nici dorința, nici intenția, nici timpul să răspund cu cearșaf la prostiile tale.

                        Să ne despărțim de fiecare pe cont propriu. Frets?
                      11. 0
                        28 decembrie 2015 12:05
                        Citat din Rumata
                        Si ce? Armele nucleare au fost create folosind o putere de calcul mai mică decât cea a tastaturii mele. Și Buran? Majoritatea automatizărilor de acolo erau analogice. Și ce este, de asemenea, un mit? Majoritatea calculelor au fost efectuate pe Pământ. Nici atunci, nici acum, pe orbită nu este nevoie de puteri mari de calcul.

                        Ei bine, da, dar din anumite motive traiectoria de andocare este ÎNCĂ calculată pe supercomputere puternice, iar americanii nu se pot andoca în afara intervalului de vizibilitate al locatoarelor lor (sau ale noastre). a face cu ochiul
                        PS: inca nu exista localizatori pe luna râs
                    2. Comentariul a fost eliminat.
                  2. +2
                    25 decembrie 2015 19:44
                    Citat: vara
                    Vă poziționați ca rezident al Israelului. Deci sunteți aici pe un site web rusesc ca oaspete. Asa de?

                    De fapt, a fi oaspete pe Internet este cel puțin o declarație controversată. Internetul nu are granițe și orice site are o singură graniță - limba, și chiar și atunci în vremea noastră este condiționată
                    Citat: vara
                    Vii în vizită și folosești un argument într-o dispută care ilustrează că ai dreptate, dar „prinde” proprietarii casei. Este acest lucru etic?

                    Acesta nu este un forum destinat să-ți exprime opinia și uneori sarcasmul este doar un mod de a prezenta informații.
                    Citat: vara
                    Dacă sunteți deosebit de îngrijorat de negarea zborurilor Apollo uimitoare de succes (al treisprezecelea este ca cireșea de pe tort), vă voi da un indiciu.

                    Îți dau același indiciu. Evită standardele duble și ceea ce ceri de la alții este relevant pentru tine
                    Citat: vara
                    e. Și nu ești dumnezeu, nici profet și nici mașiah (מָשִׁיחַ).

                    deci pari la fel.
                    Dar, cu toate acestea, întreaga postare este pătrunsă cu un singur lucru - tratați-mă într-o formă excelentă și nu-mi pune întrebări incomode - datorită faptului că (nu este clar de ce ați decis așa) sunteți proprietarul site-ului.
                    1. +1
                      26 decembrie 2015 01:29
                      Citat din Atalef
                      De fapt fiind pe internet ca oaspete

                      San, poate îmi poți explica cine e prost. Cum au ajuns pe Lună, iar acum încearcă să facă un motor care să intre pe orbită. Ce aveau acolo, inamicul era în prag, trebuiau să ardă urgent toate hărțile tehnice și documentația și să elimine specialiștii, din cauza imposibilității evacuării asigurare
                      Oh Salut hi , Scuze solicita
                      1. +2
                        26 decembrie 2015 04:17
                        Pot să încerc să explic. Saturn 5 este cea mai puternică, cea mai grea și cea mai mare rachetă lansată vreodată. A fost creat pentru zborurile către Lună, cu tot ceea ce presupune.
                        Pentru comparație cu Proton-m.
                        Lungime 110 metri, față de 55. Greutate 3000 de tone, față de 700 de tone. Sarcina utilă pe orbita joasă a Pământului 140 de tone față de 23 de tone. Impingerea primei etape a lui Saturn a fost de 3 ori mai mare decât cea a lui Proton. În plus, Saturn a trebuit să accelereze Apollo la a doua viteză cosmică - 11 km/s, față de 8 km/s prima viteză cosmică pentru Proton. A lansa ceva pe orbită cu astfel de motoare este ca și cum ai aprinde o țigară cu Pinocchio. O lansare a unei astfel de banduri a costat 2 miliarde de dolari la prețurile actuale. Aceștia sunt 30 de protoni care vor ridica 700 de tone pe orbită, de 5 ori mai mulți. SUA pot începe să construiască motoare F-1, dar de ce?
                        Iată, spre comparație, dimensiunile motorului Proton și monstrul Saturn 5.


                        9 tone, față de 1.2...
                      2. +2
                        26 decembrie 2015 09:23
                        Pur și simplu nu te poți calma, ești literalmente reîncarnarea sumbruului geniu nazi-teutonic Werner râs
                        Cenușa lui Klaas bate...?

                        Dragă Rumata, ai auzit ceva despre legile numerelor mari (statistici)?

                        Protonul a fost creat 7 ani mai târziu. Versiunea îmbunătățită este disponibilă și astăzi. Amuzant?


                        Proton (UR-500) a zburat în 65. 4 ani după PPCHvK.
                        Rumata
                        Prima plimbare spațială a avut loc la 5 ani după Gagarin
                        .
                        Și Leonov, „în opinia dumneavoastră”, „a ieșit” la mai puțin de 4 ani după PPChvK.
                        Prima lansare a noului LV UR-500 în două etape a avut loc pe 16 iulie 1965 cu nava spațială N-4 No. 1 Proton-1. În total, vehiculul de lansare UR-500 a lansat trei sateliți în 1965-1966: Proton-1 - Proton-3, o altă lansare s-a încheiat cu eșec

                        Cunoașteți statisticile despre lansările Proton? Repetă „curba de defecțiune” obișnuită atunci când testează echipamente noi.
                        Atentie, citat mare -
                        Perioada cea mai de urgență a avut loc în timpul dezvoltării vehiculului de lansare în condițiile „cursei lunii” URSS-SUA în 1967-1970. În acest moment, au fost efectuate teste de zbor pe vehiculul de lansare, treapta superioară D, vehiculul de retur de tip Zond, precum și vehiculele din familiile Luna și Mars. 9 defecțiuni au apărut în timpul funcționării primelor trei etape ale vehiculului de lansare Proton: cinci în timpul funcționării etapei a 2-a și a 3-a, două în timpul funcționării etapei 1 și câte una din cauza unei comenzi false din partea sistemului de siguranță și din cauza distrugerii carenului nasului CA. Alte patru defecțiuni au apărut din cauza defecțiunilor sistemului de propulsie al etapei superioare D. În general, sarcinile atribuite au fost îndeplinite în doar 10 lansări din 25.


                        Același lucru este valabil și pentru alte rachete, atât URSS (Rusia), cât și SUA, China și altele.

                        S-5 (S-1) stă deoparte. Nici mai devreme, nici mai târziu niciun alt mediu nu a avut asemenea „statistici ideale”. (Necazuri așteptate astronauții G,U,CH nu în spațiu, ci chiar pe rampa de lansare, în timpul antrenamentului! - paradoxul este singurul și fundamental! mizeria s-a întâmplat în camera copiilor, și nu în ring)
                        Chiar racheta s-a dovedit a fi fără probleme. Nu te deranjează? Este un ordin de mărime sau chiar mai mult (tautologie) mai complex RKS decât Proton. Puteți, desigur, să vă amintiți „Energie” - lansări 100% reușite. Este ca și cum istoria se repetă? Doar istoria ulterioară a vehiculului de lansare Energia a fost marcată cu un sfârșit grav. Prăbușirea URSS. Dar USSA încă funcționează. Ce este sarea?

                        De ce au murit evoluțiile în producția acestui „glonț de argint” în industria spațială fără a produce numeroși descendenți prolifici? De ce după S-5 au început să se nască y-bastards nelegitimi cu parametrii mestilor (dacă considerăm S-5 un „câine de rasă pură”)?

                        Dacă te uiți la dezvoltarea realizărilor spațiale ca alpinism, atunci PPCHNAL în 69 este ascensiunea unui școlar pe Everest fără celebrul piolet al lui Bronstein, în pantaloni scurți, tricou, fără echipament de oxigen și, de asemenea, cu o țigară în gură și două cutii. de bere în mâini.

                        Și apoi se demonstrează depășirea treptată a movilelor scitice în grafica unei persoane cu dizabilități.

                        Nu neg victoriile evidente ale pin-dos în spațiu. Și pionierii, și călătorii, și vikingii, și chiar și naveta și așa mai departe, este grozav. Numai că asta nu are absolut nimic de-a face cu victoriile lunare.

                        Zborurile Apollo în mod specific către Lună, și nu către LEO, sunt apendicele în astronautica cu echipaj. Și, de dragul corectitudinii, dacă se dezvăluie un fals aparent evident, apendicele rudimentar va fi îndepărtat fără milă.
                      3. 0
                        26 decembrie 2015 12:21
                        Toate refuzările tale se rezumă la un singur lucru: „Acesta nu poate fi, pentru că nu poate fi”. Aceasta este logica la nivel de afirmații că iPhone-ul nu poate avea o cameră foto din moment ce este foarte mic, cum s-au potrivit o unitate de kilogram pentru a fotografia într-un dispozitiv atât de mic. Discuție la nivel de liceu, fără fapte.
                        Dacă ceva vi se pare incredibil, care nu sunteți în totalitate în subiectul astronauticii, asta nu înseamnă că este așa.
                        Noroc
                      4. +2
                        26 decembrie 2015 14:15
                        Prietene, „e greu să fii Rumata”, nici nu-ți poți imagina ce fel de cârjă ai bătut în BAM!

                        Aur!

                        Acesta este unul dintre puținele principii universale ale universului -

                        „Acest lucru nu se poate întâmpla, pentru că asta nu se poate întâmpla niciodată!”

                        Aceasta este piatra de temelie a statisticii matematice!

                        V-am sugerat cu tărie să dați exemple despre greșeala mea.

                        Ai refuzat să le arăți - cel puțin fotografii de pe Lună, care ar opri insinuările inutile - nu există încă!

                        O fotografie cu urme vizibile ale prezenței omului pe Lună și gata! La naiba a murit!

                        Dar nu este cazul!
                        Ei preferă să publice numeroase imagini din satelit ale ultimei toalete a lui Bin Laden din Pakistan, cu o analiză completă a fecalelor!

                        Nu insist categoric, nu intru în „negare stupidă”. Sper din tot sufletul că Jules Verne nu a fost primul și nici ultimul om de pe Lună. Că Nilul a călcat în picioare praful de lună.

                        Dar există încă îndoieli uriașe cu privire la acest lucru, bazate atât pe experiența de viață, cât și pe legile formale ale matematicii.

                        A treia doamnă este mită! Dacă nu jucați împotriva voastră și jucați-l singur!

                        Nu o vei da niciodată pe fiica ta unui necinstit doar pe baza religiei și a cetățeniei sale.

                        Veți avea nevoie de argumente irefutabile în favoare.

                        Deci aici.

                        După cum se spune în armată - „din experiența împușcăturilor anterioare”. Nu mai.

                        Nimeni nu a anulat încă bunul simț, cu atât mai puțin l-a interzis.

                        PS Fotografie digitală Este mai bine să nu te deranjez când vorbești cu mine.

                        DSLR și mai mult de unul - într-un clip de călătorie.
                      5. 0
                        26 decembrie 2015 14:54
                        Citat: vara
                        „Acest lucru nu se poate întâmpla, pentru că asta nu se poate întâmpla niciodată!”

                        Cine spune niciodată? Au creat o sperietoare pentru a o respinge ei înșiși (argumentul omului de paie)?. Tragi concluzii că ceva nu se poate întâmpla fără să înțelegi cum funcționează. Aceasta este baza oricărui obscurantism, concluzii false din ignoranță.
                        „Evoluția nu poate exista, pentru că nu înțeleg cum poate exista.”
                        „Un electron nu poate fi în multe locuri în același timp pentru că nu înțeleg cum este posibil acest lucru.”
                        „Saturnul nu poate fi lipsit de accidente, pentru că este mare, complex și de neînțeles”
                        Citat: vara
                        Ai refuzat să le arăți - cel puțin fotografii de pe Lună, care ar opri insinuările inutile - nu există încă!

                        Încă o dată, pentru a treia oară deja. Există un satelit american de cartografiere pe orbită în jurul Lunii. Am postat deja o poză din el mai sus. Mai mult? Te rog, am


                        site web prin satelit, MII de fotografii

                        Citat: vara
                        Veți avea nevoie de argumente irefutabile în favoare.

                        Comparația nu este corectă. Sunt sute de argumente. Dacă facem analogii, atunci fiica mea se căsătorește, mi-am cunoscut părinții, sunt oameni buni, am aflat totul despre el prin toate canalele, am fost la serviciu, am vorbit cu șefii mei, am vorbit cu el de multe ori. Au locuit împreună câțiva ani și au decis să se căsătorească, dar i-am interzis pe baza bârfei unei bătrâne de la intrare, care a auzit un vecin susținând că nu este bărbat, ci reptilian de pe Marte.

                        Încă o dată, nu ați oferit o infirmare a zborului către Lună, ați scris de mai multe ori că nu se poate pentru că este greu, nu există capacitate, nu există rata de accidentare etc. Acesta nu este un argument, totul se bazează pe speculații
                      6. 0
                        26 decembrie 2015 15:00
                        Sau asta. LRRR din stânga este unul dintre cele 4 reflectoare laser instalate pe Lună

                        Pentru a crește dimensiunea, îl puteți deschide într-o filă nouă, totul este clar vizibil. Ce alte dovezi sunt necesare? Te duc personal acolo?

                        Folosind acest link, puteți deschide o hartă a lunii, puteți găsi locuri de aterizare și puteți vedea ce puteți vedea.
                        http://target.lroc.asu.edu/q3/
                      7. +1
                        26 decembrie 2015 16:10
                        Văd clar doar inscripțiile. Acesta nu este FS! Asta schimbă radical lucrurile! Acesta este CorelDRAW!
                        Acum este o altă chestiune! Întrebare - din ce sunt făcute literele? Din materialele subiacente locale sau din cimentul adus de Apolo?

                        În afară de scrisori, nu este nimic pe al tău... Nu am intrat cu mașina, ce dovezi serioase ai oferit?
                        ma citez -
                        Foto.. Este un tip de toaletă? Cu ce ​​este aceasta fotografie?


                        Rezoluția foto-opticii pe orbita joasă a Pământului este de 30 cm. Și acesta nu este recordul de astăzi, ci „alaltăieri”. Supus aberațiilor atmosferice asociate cu fluctuațiile de temperatură. Pe Lună, cu o altitudine de zbor de câteva zeci de kilometri, folosind aceeași optică, ar fi posibil să se determine gradul de uzură al pantofilor lunari ai Nilului. Pe baza amprentelor, desigur. Doar dacă vântul nu le-a zburlit. Nu pantofi, ci imprimeuri.

                        Dacă cineva, nu vom preciza, deși trebuie să fie un pui de elefant, și-ar fi propus să filmeze nu o peliculă brânzoasă pe panou, ci ceva demn, de genul „un pas mic al Nilului”, ar fi făcut-o mult timp. timp in urma.

                        Ooh și aahs precum „rușii ar trebui să-i lase să o conducă” nu sunt acceptate - pin-dos nu au nevoie de mai puțin.
                        Am interzis-o pe baza bârfei bătrânei de la intrare


                        O comparație complet incorectă. Cu siguranță există bârfe.
                        Si aici -
                        I-am cunoscut părinții, oameni buni, am aflat totul despre el prin toate canalele, l-am vizitat la serviciu, am vorbit cu șefii lui, am vorbit cu el de multe ori.


                        Nu am văzut asta niciodată. Ai redus problema alegerii la factori subiectivi - fiica ta, tu faci alegerea. Dar societatea nu este sigură că vă cunoașteți cu adevărat părinții - le spuneți tuturor asta, dar de fapt ei sunt fără adăpost.

                        Ai inteles? Nicio dovadă. Insisti ca tine de tine sa hotarasti? Și tu personal sunteți profund încrezător în asta. Da, ai dreptul.

                        Dar aterizarea pe Lună nu implică îndoială - fie da, fie nu. Nu există nicio prezumție de nevinovăție aici - aterizarea pe Lună nu este o crimă. Acest lucru nu trebuie să fie dovedit societății apărându-te de un criminal. Acest lucru este necesar pentru un erou care a realizat o ispravă, a cărei existență a apărut în îndoială.

                        Nu seamănă foarte mult cu cei care îl ucid pe Armata cu o praștie din film.

                        Uite, cineva și-a mâncat dinții din publicitate! Dar aici, în mod suspect, nu se grăbesc. Pentru orice „capodopera” modernă de la Hollywood despre aventurile lui Astriks on the Moon, ei cheltuiesc de câteva ori mai mulți bani decât ar costa lansarea unui satelit lunar, ceea ce a confirmat că americanii de pe Lună nu sunt prostii.

                        Pe două Lunokhod-uri sovietice au fost instalate și reflectoare de colț. Și pe etapele de aterizare ale celor trei Luna care au supraviețuit aterizării.

                        Demonstrează asta că mai există cosmonauți sovietici în interior care nu au fost încă informați despre prăbușirea URSS?
                      8. -1
                        26 decembrie 2015 16:43
                        Citat: vara
                        În afară de scrisori, nu este nimic pe al tău... Nu am intrat cu mașina, ce dovezi serioase ai oferit?

                        Am scris despre asta acum 10 mesaje. Teoreticienii conspirației vor cere dovezi care sunt pur și simplu imposibil de furnizat. Aceste fotografii arată clar modulul de aterizare și rover-urile lăsate în urmă, precum și urmele pașilor. Dar aveți nevoie de o fotografie a amprentei la sol la rezoluție HD de 5 cm.
                        Citat: vara
                        Pe Lună, cu o altitudine de zbor de câteva zeci de kilometri, folosind aceeași optică, ar fi posibil să se determine gradul de uzură al pantofilor lunari ai Nilului.

                        Ce nonsens? Această fotografie are o rezoluție de 50 cm, nu 30, dar tot nu e rea. Care sunt pantofii lui Armstrong? Cu o rezoluție de 30c, acest pantof va ocupa 1 pixel. Iată o fotografie a Pământului cu o rezoluție de 30 cm. Am citit basme care nu au nimic în comun cu realitatea.


                        Citat: vara
                        Ai inteles? Nicio dovadă. Insisti ca tine de tine sa hotarasti? Și tu personal sunteți profund încrezător în asta. Da, ai dreptul.

                        Există sute de dovezi, are rost să le aducem în discuție?
                        Pentru tine, urmele roverului de la suprafata nu sunt un argument suficient deoarece fotografia nu este de o calitate ideala. Saturn nu a zburat pentru că nu putea fi fără accidente. Nu au existat corecții pe orbită, deoarece computerele din acele vremuri nu ar fi fost capabile să facă față acestui lucru.
                        Cer o fotografie a feței lui Gagarin într-o fereastră pe orbită luată de pe Pământ, la o rezoluție de 10 cm, apoi o să cred. Așa arată „argumentele” tale. Ignoranță totală în subiectul în discuție, dar încredere în corectitudine. Și încă mă acuzi de părtinire? Da, aș fi primul care va fi de acord că nu au zburat pe Lună, dacă în tot acest timp, măcar o dată, am auzit o infirmare normală, și nu „sunt câțiva pixeli în fotografie, nu au a zbura!!"
                        Am încercat tot posibilul să explic, dar pentru a identifica un teoretician al conspirației încăpățânat, de obicei sunt suficiente câteva mesaje și este inutil să mă cert cu teoreticienii conspiraționist încăpățânați, indiferent de subiect, Luna, OMG-urile, reptilienii sau Hyperborea. Cu asta închei discuția cu tine, este o pierdere de timp. Noroc
                      9. +1
                        26 decembrie 2015 19:34
                        vară
                        Condițiile de fotografiere pe Lună sunt mult mai confortabile decât cele de pe Pământ, iar echipamentul camerei ar trebui să fie cu un ordin de mărime, sau chiar mai ușor, cu aceeași acuitate vizuală.
                        Pe Lună, cu o altitudine de zbor de câteva zeci de kilometri, folosind aceeași optică, ar fi posibil să se determine gradul de uzură al pantofilor lunari ai Nilului.

                        Înțelegi sensul - cu aceeași acuitate vizuală, echipamentul fotografic va fi mai ușor, sau cu aceeași optică, va fi mai clar. Tocmai în condiții lunare.

                        Ești surprins de rezoluția de 5 cm? Faci poze acasă cu telefonul tău cu aceeași rezoluție de rahat? Deci, între o rezoluție a unei fracțiuni de mm la o distanță de metri și 30 cm la o distanță de 200 km (ținând cont de împrăștierea luminii de către atmosfera terestră), în condițiile Lunii la o altitudine de aproximativ 20-30 km în spațiu fără aer, aceeași optică este destul de capabilă să obțină o rezoluție de unități cm conform legilor opticii geometrice.
                        Cer o fotografie a feței lui Gagarin într-un hublo pe orbită luată de pe Pământ, la rezoluție de 10 cm, apoi voi crede

                        Acest lucru nu este pentru mine - este pentru Liga Mondială a Reformelor Sexuale.

                        „Acest lucru nu se poate întâmpla, pentru că asta nu se poate întâmpla niciodată!”

                        Nu ai spus asta. Este doar textul integral, nu castrat. Dacă insistați, nu vă voi jigni convingerile religioase.
                        Încă o dată, pentru a treia oară deja. Un satelit de cartografiere american se află pe orbită în jurul Lunii.

                        Nu am nevoie nici de satelitul tău, nici de satelitul american - am nevoie de fotografii.
                        Dacă nu există fotografii potrivite, să existe sateliți în loc de toate stelele de pe cer - asta nu mă face nici rece, nici fierbinte.
                        Am scris despre asta acum 10 mesaje. Teoreticienii conspirației vor cere dovezi care sunt pur și simplu imposibil de furnizat.

                        La naiba de teoreticieni ai conspirației. Ei cer dovezi, dar „nu le am”. Dar nu e vina mea. Toată vina este a teoreticienilor conspirației care au furat dovezile. râs
                        Da, aș fi primul care va fi de acord că nu au zburat pe Lună, dacă în tot acest timp, măcar o dată, am auzit o infirmare normală, și nu „sunt câțiva pixeli în fotografie, nu au a zbura!!"

                        Cum se poate dovedi în principiu că au avut loc zboruri umane către Lună?

                        Primul este de a fotografia locurile de aterizare cu o astfel de rezoluție încât urmele prezenței omului pe Lună să fie vizibile.
                        Al doilea este să zbori pe Lună către unul dintre „punctele de aterizare”. Și apoi - orice ar fi.
                        Al treilea este să închiriezi o mașină de timp și spațiu, să zbori pe Lună pe 21 iulie 69 la locația staționară a Vulturului și să filmezi un raport video al aterizării pe telefonul tău mobil, confirmând locul și ora cu datele GPS. râs asigurare hi

                        Am ales prima varianta. Pe care o vei alege?

                        Aceasta este o întrebare pur retorică.

                        Mult noroc.
                      10. 0
                        4 ianuarie 2016 12:10
                        Condițiile pentru fotografierea pe Lună sunt mult mai confortabile decât cele de pe Pământ, iar echipamentul camerei ar trebui să fie cu un ordin de mărime sau chiar mai ușor, cu aceeași acuitate vizuală.”
                        „Pe Lună, cu o altitudine de zbor de câteva zeci de kilometri, folosind aceeași optică, ar fi posibil să se determine gradul de uzură al pantofilor lunari ai Nilului.


                        Înțelegi sensul - cu aceeași acuitate vizuală, echipamentul fotografic va fi mai ușor, sau cu aceeași optică, mai clar.

                        Ești surprins de rezoluția de 5 cm? Faci poze acasă cu telefonul tău cu aceeași rezoluție de rahat? Deci, între o rezoluție a unei fracțiuni de mm la o distanță de metri și 30 cm la o distanță de 200 km (ținând cont de împrăștierea luminii de către atmosfera terestră), în condițiile Lunii la o altitudine de aproximativ 20-30 km în spațiu fără aer, aceeași optică este destul de capabilă să obțină o rezoluție de unități cm conform legilor opticii geometrice.

                        Cer o fotografie a feței lui Gagarin într-o fereastră pe orbită luată de pe Pământ, la o rezoluție de 10 cm, apoi o să cred.


                        Acest lucru nu este pentru mine - este pentru Liga Mondială a Reformelor Sexuale.

                        Nu se poate, pentru că nu se poate întâmpla niciodată!

                        Nu ai spus asta. Este doar textul integral, nu castrat. Dacă insistați, nu vă voi jigni convingerile religioase.

                        Încă o dată, pentru a treia oară deja. Un satelit de cartografiere american se află pe orbită în jurul Lunii.


                        Nu am nevoie nici de satelitul tău, nici de satelitul american - am nevoie de fotografii.
                        Dacă nu există fotografii potrivite, să existe sateliți în loc de toate stelele de pe cer - asta nu mă face nici rece, nici fierbinte.

                        Am scris despre asta acum 10 mesaje. Teoreticienii conspirației vor cere dovezi care sunt pur și simplu imposibil de furnizat.


                        La naiba de teoreticieni ai conspirației. Ei cer dovezi, dar „nu le am”. Dar nu e vina mea. Toată vina este a teoreticienilor conspirației care au furat dovezile.
                        "care pur și simplu nu pot fi furnizate."
                        Nu poți decât să crezi în asta - pur și simplu este imposibil de înțeles!
                        Da, aș fi primul care va fi de acord că nu au zburat pe Lună, dacă în tot acest timp, măcar o dată, am auzit o infirmare normală, și nu „sunt câțiva pixeli în fotografie, nu au a zbura!!"


                        Cum se poate dovedi în principiu că nu au existat zboruri către Lună?

                        Primul este de a fotografia locurile de aterizare cu o astfel de rezoluție încât urmele prezenței omului pe Lună să fie vizibile.
                        Al doilea este să zburați către luni la unul dintre „punctele de aterizare”. Și apoi - orice ar fi.
                        Al treilea este să închiriezi o mașină de timp și spațiu, să zbori pe Lună pe 21 iulie 69 la locația staționară a Vulturului și să filmezi un raport video al aterizării pe telefonul tău mobil, confirmând locul și ora cu datele GPS.

                        Am ales prima varianta. Pe care o vei alege?

                        Aceasta este o întrebare pur retorică.

                        Mult noroc.

                        Acesta este un repost. Pentru a restabili o imagine istorică.
                        Unii semizei au considerat această postare eretică (?).
                        Dumnezeu va fi judecătorul lui. Sau mai degrabă, ea este o banshee - tse zhinka.
                      11. +2
                        26 decembrie 2015 16:30
                        Citat din Rumata
                        Pot să încerc să explic.

                        Mulțumesc, Estorsky, oh Don, desigur. hi Uau, știi și despre rachete, altfel toate sunt cămile, cămile. Ei bine, după cum am înțeles, o mașină de Formula 1 nu este o problemă, problema este să construiești o Lada asigurare
            3. -1
              25 decembrie 2015 04:01
              unde sunt dovezile? nu l-am avut pe Stanley Kubrick, asta e, și acum nu există ameri pe Lună, adică doi, și nu este nevoie să vorbim despre inoportunitatea zburării pe Lună
              1. +1
                25 decembrie 2015 12:00
                Citat: dzeredzyavkomimu
                unde sunt dovezile? nu l-am avut pe Stanley Kubrick

                Cum poate lipsa ceva să fie o dovadă? Numai Kubrick ar fi putut filma așa ceva? Știați că la acea vreme, nivelul filmărilor de science fiction în URSS nu era mai mic decât în ​​SUA, iar multe tehnici și trucuri au fost adoptate de americani de la colegii lor sovietici?

                Nu mă îndoiesc de fuga lui Gagarin, dar ce dovezi faptice ai? De ce nu-i găsiți vina lui Gagarin, dar există isterie în jurul Lunii, unde există un ordin de mărime mai multe dovezi?
              2. 0
                25 decembrie 2015 23:14
                Citat: dzeredzyavkomimu
                nu l-am avut pe Stanley Kubrick, asta e, dar acum nu mai sunt ameri pe Lun

                am avut Mosfilm



                Te-ai întrebat vreodată cine a filmat Lunokhod „din lateral”?



                1. +2
                  26 decembrie 2015 10:07
                  Opusul „Prieten” (6). Există un astfel de „costum” - degetar.

                  Doar joc de mâna, nimic mai mult.
                  Ați văzut raportul de pe Lună despre mișcările Lunokhod-ului? Eu personal nu-mi amintesc asta.

                  Dar îmi amintesc, deși nu a existat o transmisie live în URSS, „rapoartele de pe Lună despre aterizarea primului om pe Lună” au fost încă afișate nu în modul de vizualizare live, ci într-o înregistrare, a doua zi - nimeni a tăcut „faptul”.

                  Ați luat imagini dintr-un film documentar despre istoria creării Lunokhodului și ați echivalat acest lucru cu falsificarea „transmisiunii live Maiid-by-Kubrick”.

                  Această remarcă este valabilă și pentru „studiile lunare” sovietice. Acesta nu este ceva care nu a fost arătat - a fost strict clasificat. Problema nu este disponibilitatea filmării „plimbărilor pe lună”, ci falsificarea, de care, în ciuda tuturor perversiunilor tale, nu ai putut acuza URSS. Și SUA au cultivat asta și cu mare profit!

                  Nu ești tu dezgustat și dezgustat? Cum reușești să-ți dai o strângere de mână după așa ceva?
          2. 0
            25 decembrie 2015 22:08
            Citat: Shamil
            Unde sunt dovezile aterizării pe Lună?


            Acest personaj sub porecla „Shamil” îmi amintește de o anumită persoană



            sau un Svidomo tipic:

        2. 0
          25 decembrie 2015 14:49
          motorul este acoperit cu un scut în timpul frânării aerodinamice - au uitat că au aterizat așa pe Marte cu mult timp în urmă, iar parașutele s-au deschis normal acolo
          1. 0
            25 decembrie 2015 14:56
            Citat din Loreal.
            motorul este acoperit cu un scut în timpul frânării aerodinamice

            Unde este acoperit?
            Citat din Loreal.
            Au uitat că au aterizat așa pe Marte cu mult timp în urmă, iar parașutele s-au deschis normal acolo

            În timpul coborârii Curiosity, parașutele s-au deschis la o altitudine de 11 km, cu 110 km înainte - o coborâre aerodinamică în capsulă de protecție, frânând de la 6 km/s la 400 m/s. Vreau să mă uit la o parașută care va funcționa cu 6 m/s...
            1. 0
              25 decembrie 2015 19:09
              capsula este scutul
              deci a fost o parașuta până la urmă?
              1. +1
                25 decembrie 2015 20:01
                Unde am scris ca nu exista parasute?
                1. Am scris că o parașută nu se va deschide în atmosfera superioară
                ai raspuns ca
                Citat din Loreal.
                parașutele se deschideau normal acolo

                I-am răspuns că parașutele se deschideau normal în straturi dense. Ori nu ne-am inteles, ori nu stiu...
                1. 0
                  26 decembrie 2015 15:00
                  pe Marte
                  Citat din Loreal.
                  motorul este acoperit cu un scut în timpul frânării aerodinamice - au uitat că au aterizat așa pe Marte cu mult timp în urmă, iar parașutele s-au deschis normal acolo
              2. 0
                25 decembrie 2015 23:04
                Citat din Loreal.
                deci a fost o parașuta până la urmă?

                Ce inginer (dacă nu este o victimă a examenului de stat unificat) nu va folosi ceea ce este GRATUIT și din belșug, atmosfera de sub picioarele lui?

                Falcon 9 (sau mai degrabă prima etapă) nu a zburat 56 de milioane de km și nu a atins viteza de evacuare 3 (ci doar 4-5 m).
                Nu există greutate pe gram și Curiosity nu este prima etapă a Falcon9 (în ceea ce privește masa și dimensiunea)

                la 4M atmosfera la aceasta altitudine este ca melasa


                Rolul parașutelor și al comenzilor aerodinamice a fost îndeplinit de cârmele cu zăbrele aerodinamice.

                Greutatea parașutelor pentru prima etapă este de 50 m lungime, 3,7 metri în diametru = cântăresc 1350, cu 9 x Merlin 1D (9 x 490 kg).
                Ar fi și mai mult TC care a fost folosit pentru a reduce viteza în etapa finală
                1. +1
                  26 decembrie 2015 15:02
                  Se pare că dezvoltatorii lui Falcon-9 sunt victime ale examenului de stat unificat
    4. -1
      6 ianuarie 2016 07:05
      probleme precum proiectul navetei spațiale?
      Singura problemă cu navetele a fost disponibilitatea echipajului (de aici toate problemele de fiabilitate). Dacă naveta ar fi fost automatizată inițial, ar zbura în continuare și ar fi mai eficientă din punct de vedere economic decât protonii și uniunile și spațiul-X cu atlase și ariani combinate. A fost doar necesar să se realizeze două versiuni ale navetei - cu echipaj (retragerea oamenilor + misiuni de reparații) și fără echipaj (retragerea încărcăturii).
  4. +5
    24 decembrie 2015 07:56
    Oferă libertate unui proprietar privat - așa că va reuși să zboare pe Marte mai repede decât corporațiile de stat zâmbet
    Bravo ingineri Falcon - i-au învins pe toată lumea la pumn.
    Acum vom vedea cum se mișcă Roscosmos, NASA și europenii...
    Ah, și chinezii...
  5. +2
    24 decembrie 2015 08:15
    „...Pe 22 decembrie a avut loc un eveniment care ar putea intra în istoria astronauticii mondiale. Compania americană SpaceX a efectuat o altă lansare de succes a vehiculului de lansare Falcon 9 cu o sarcină utilă sub forma mai multor nave spațiale, după care sa prima etapă s-a întors pe pământ și a făcut o aterizare normală"
    Ei bine, acest eveniment nu este primul din istorie; nu cu mult timp în urmă, Jeff Bezos a fost de fapt primul care a făcut asta cu racheta sa suborbitală oxigen-hidrogen http://geektimes.ru/post/266332/
    1. 0
      24 decembrie 2015 10:39
      Citat din: sa-ag
      Jeff Bezos cu racheta sa suborbitală oxigen-hidrogen http://geektimes.ru/post/266332/

      Mulțumesc pentru link. Nu știam despre o astfel de companie. Dar am văzut videoclipul pe YouTube râs
    2. +3
      24 decembrie 2015 16:15
      Dreapta.
      Există deja două companii private care știu să întoarcă prima etapă:
      Blue Origin și Space-X.

      Dar Elon Mac nu a avut un zbor de probă, ci un zbor real cu lansarea sateliților.
      1. 0
        25 decembrie 2015 23:15
        Citat din: voyaka uh
        ci un zbor adevărat cu lansarea sateliţilor.

        11 bucăți de 200 kg
  6. +2
    24 decembrie 2015 09:23
    Utilizarea reutilizabilă este, în principiu, o problemă care poate fi rezolvată.
    Dar este în contradicție insolubilă cu problema eficienței în masă. În orice caz, un produs de unică folosință va livra o sarcină utilă mai mare pe o orbită echivalentă. Realitatea obiectivă. Prin urmare, afirmațiile conform cărora Soimul va fi atât reutilizabil, cât și va oferi o încărcătură mai mare decât rachetele de unică folosință sunt o cascadorie publicitară.
    Trebuie să decidem ce este mai important. Aceeași Navetă Spațială livrează o sarcină utilă mai mică pe orbită decât Saturn.
    1. 0
      12 septembrie 2022 05:29
      Salutări din 2022. Musk își lansează rachetele o dată pe săptămână sau mai des. Alaltăieri unul dintre primii pași s-a așezat pentru a 14-a oară. Cursa nu este cine va livra cea mai mare încărcătură către LEO, ci cine o va face mai ieftin. Musk a depășit deja pe toată lumea
  7. 0
    24 decembrie 2015 09:26
    Moscul este grozav, dar reutilizarea în astfel de condiții extreme este destul de rea, IMHO. Riscurile în timpul lansărilor repetate sunt prea mari; din această cauză s-au pierdut 2 navete și 2 echipaje. Ei bine, în ceea ce privește sarcina și costul, a mers departe de ceea ce a promis.
  8. ORB
    +1
    24 decembrie 2015 09:58
    Acest sistem va deveni reutilizabil după „de multe, de multe ori”. Și nu este un fapt că costurile reale vor fi mai ieftine decât cele estimate. Naveta spațială a dovedit acest lucru încă o dată. Principalul dezavantaj tehnic este transportul combustibilului în spațiu pentru frânare.
    1. 0
      24 decembrie 2015 10:27
      Citat din bunta
      Principalul dezavantaj tehnic este transportul combustibilului în spațiu pentru frânare.

      Prima etapă nu ajunge în spațiu, așa că...
      1. ORB
        +3
        24 decembrie 2015 10:37
        Citat din: sa-ag
        Prima etapă nu ajunge în spațiu, așa că...

        Ce? Nu este nevoie să ridicați combustibilul de pe sol pentru frânare?
        1. 0
          24 decembrie 2015 11:39
          Aproximativ 30% din combustibilul din prima etapă este utilizat pentru întoarcere și aterizare. Este și mai scump să pierzi motoarele.
          1. +1
            24 decembrie 2015 14:34
            De unde ai luat numarul? Nu am niciun număr. Prin urmare, am comparat Falcon 9 cu Zenit-2 - tot mediu și oxigen-kerosen.
            Lansare rachetă_____ la NPO
            Zenit-2___ 462t ______ 13,7t
            Falcon 9__ 541t ______ 13,15t

            Am primit doar un consum de combustibil cu 17% mai mare. Costul rachetei este într-adevăr de bănuți. Probabil, cel mai scump lucru nu va fi consumul suplimentar de combustibil sau chiar costul motoarelor, ci întreținerea repetată. Cum sa întâmplat cu navetele. Adică mai au în față toate problemele principale.
            1. 0
              24 decembrie 2015 16:51
              30% combustibil primul pași
              Desigur, procentul din masa totală va fi mai mic.
            2. 0
              24 decembrie 2015 20:49
              De obicei, este mai ieftin de făcut decât de restaurat. Dar lasă-i să încerce. Cred că o altă fundătură. Plantarea în stilul Buran este un standard în reutilizare.
              1. 0
                24 decembrie 2015 21:39
                Citat: Shamil
                Plantarea în stilul Buran este un standard în reutilizare.

                Peste o sută de aterizări în stil Shuttle - ai vrut să spui standard?
                1. 0
                  6 ianuarie 2016 21:29
                  Peste o sută de aterizări în stil Shuttle - ai vrut să spui standard?
                  Nu, cred că a vrut doar să spună Burana, pentru că a stat pe pilot automat și, în viitor, dacă eliminați sistemele de susținere a vieții (minus oamenii), simplificând și reducând astfel costul de pornire (și sistemul în sine în ansamblu ), reducând cerințele de fiabilitate (nu există oameni ), este posibil să se obțină un sistem de transport reutilizabil destul de eficient pentru deservirea sistemelor spațiale pe orbită joasă (sateliți scumpi (de exemplu, pentru a le scoate de pe orbită - pentru a restabili o parte din funcții pierdute sau pentru modernizarea echipamentelor), stații automate și cu echipaj etc.), i.e. obține progrese reutilizabile. Pe baza acestui vehicul, creați o navetă cu echipaj, dar numai pentru oameni (alianță reutilizabilă). În linii mari, împărțiți o navetă universală în două foarte specializate.
            3. 0
              25 decembrie 2015 23:24
              Citat din srha
              Lansare rachetă_____ la NPO
              Zenit-2___ 462t ______ 13,7t
              Falcon 9__ 541t ______ 13,15t

              Zenit-2 = 459 tone, PN 13,7 la 200 km LEO
              Zenit-3MS = 473 tone, PN 15 tone la 200 km LEO (Ecuator)

              Costul estimat al unei mass-media este de 1,2-1,4 miliarde de ruble (din 2013 și excluzând prețul serviciilor de lansare)

              cod valutar 840 08.06.2013 USD 1 dolar american 32,2397
              http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=08.06.2013


              Greutatea vehiculului de lansare Falcon 9v1.2 541 t

              Toți cei 11 sateliți (fiecare cântărind 172 kg +, montajul total 200 kg) + modul de reproducere livrat la o orbită țintă de 620x640 km, înclinație de 47 de grade.

              13-15 tone la LEO și 4 tone la 640 km - DOUA DIFERENȚE MARI


              Citat din srha
              A avut un consum de combustibil cu doar 17% mai mare

              7-10% din combustibilul din prima etapă a fost folosit pentru aterizare.
              costul combustibilului -o sulita (chiar dacă realimentați la Lukoil) în comparație cu costul motoarelor rachete lichide (9 bucăți) și cu costul primei etape.
              Prima etapă reprezintă 1% din costul întregului vehicul de lansare (COST Falcon 70v9 pe unitate 1.2 milioane USD)
              1. +1
                25 decembrie 2015 23:30
                Citat din opus
                Costul estimat al unui transportator este de 1,2–1,4 miliarde de ruble (din 2013 și excluzând prețul serviciilor de lansare)

                Buna, colega!
                Ați descris totul cu cunoștință de cauză. bine
                Singura întrebare este, se percepe TVA la acest cost? simţi
                Sau se datorează rambursare? ceea ce
                1. +1
                  26 decembrie 2015 00:36
                  Citat: PHANTOM-AS
                  Ei percep TVA la acest cost?

                  Ha ha ha.
                  1. În SUA nu există TVA (o țară avansată), există o taxă pe vânzări (este diferită în toate statele)
                  2.Avem
                  „Recomandări metodologice pentru aplicarea capitolului 21 „Taxa pe valoarea adăugată” din partea a doua a Codului fiscal al Federației Ruse”
                  Plătitorii taxei pe valoarea adăugată sunt persoane juridice, antreprenori individuali, precum și persoane recunoscute drept contribuabili ai taxei pe valoarea adăugată în legătură cu circulația mărfurilor peste frontiera vamală a Federației Ruse, determinată în conformitate cu Codul Vamal al Federației Ruse. .
                  Următoarele operațiuni sunt supuse impozitării TVA în conformitate cu articolul 146 din Codul fiscal al Federației Ruse:

                  vânzări de bunuri (lucrări, servicii) pe teritoriul Federației Ruse, inclusiv vânzarea de garanții, transferul de bunuri în temeiul unui acord de acordare a compensației, precum și transferul drepturilor de proprietate;
                  și mai departe

                  În conformitate cu articolul 148 din Codul fiscal al Federației Ruse, locul de implementare a muncii (serviciilor) este recunoscut ca teritoriul Federației Ruse, dacă:

                  lucrările (serviciile) au legătură directă cu bunurile imobiliare (cu excepția aeronavelor, a navelor maritime și a navelor de navigație interioară, precum și obiectele spațiale)situat pe teritoriul Federației Ruse. Astfel de lucrări (servicii), în special, includ construcții, instalare, construcție și instalare, reparații, lucrări de restaurare, lucrări de amenajare a teritoriului, servicii de închiriere;

                  RETRAGERE: NU ÎNCĂRCAȚI (pentru retragere asigurare ).
                  Ei nu iau:
                  1. Pentru nava spațială în sine (compania de asamblare rambursează TVA-ul plătit la achiziționarea de componente de la furnizori)
                  2. Aceștia taxează în esență vehiculul de lansare (piesa, vezi punctul 3)
                  3. Ei percep o parte pentru serviciile de retragere (ei bine, cred că da)


                  SPAȚIU AERIAN - spatiu (coloana de aer) situat deasupra teritoriului de uscat si apa al statului. Limita superioară a V.p. este contactul său cu spațiul cosmic. Conform obiceiului internațional stabilit, spațiul aerian al unui stat este o coloană de aer la 100 km înălțime deasupra teritoriului statului. Dincolo de acest semn este international V.P., În consecință, vehiculele artificiale se pot roti liber fără frânări și arderi semnificative în atmosfera pământului.
                  Aceștia taxează pentru acești pași și pentru serviciul care este situat (efectuat) până la linia Karman (acesta este teritoriul Federației Ruse).
                  tot ce nu este deasupra.

                  Acestea. Nu plătesc pentru treapta a 3-a și treapta superioară Breeze-M și nu percep bani pentru serviciu, ceea ce fac.
                  De la începutul Uniunii din Guineea Ecuatorială, se depune DT (export) și se rambursează TVA pe costul RN
                  1. 0
                    26 decembrie 2015 13:13
                    Citat din opus
                    De la începutul Uniunii din Guineea Ecuatorială, se depune DT (export) și se rambursează TVA pe costul RN

                    mare guvern, mari legi a face cu ochiul
                  2. Comentariul a fost eliminat.
  9. Comentariul a fost eliminat.
  10. +18
    24 decembrie 2015 11:28
    Am citit câteva dintre comentarii și sunt uimit. Cât de oarbă ura americanilor poate întuneca mintea. La urma urmei, americanii au reușit să facă un pas foarte serios în dezvoltarea astronauticii. Mai mult, nu o structură guvernamentală a reușit să facă acest lucru, ci o structură comercială. Da, nu au reușit totul imediat, dar au făcut-o. De asemenea, trebuie adăugat că în industria spațială din SUA a apărut o concurență internă serioasă, care la rândul său poate accelera dramatic dezvoltarea tehnologiei spațiale în această țară. Ei bine, un ultim lucru. Deoarece această lansare a fost realizată de o structură comercială, toate avantajele și dezavantajele unei astfel de scheme, precum și posibilele profituri și pierderi, au fost calculate cu mare atenție. Și riscurile asociate, de asemenea. Așa că nu mai fii isteric în legătură cu pin...v și este timpul să înveți ceva de la ei. Și puteți învăța, în primul rând, metode eficiente de gestionare a proiectelor tehnice complexe. Ei bine, pentru a separa tehnologia de politică și oamenii iscusiți americani de unii dintre conducătorii care stau pe gât. La urma urmei, cine nu s-a așezat pe gâtul nostru?
    1. +6
      24 decembrie 2015 12:35
      Americanii vor continua să facă pași serioși în explorarea spațiului, spre deosebire de noi, dar vom continua să marchem timpul, vinzând motoare, lansând sateliți și atât, nu există programe promițătoare, programul Lunar a fost casat, la fel ca și super-grea. rachetă cu propria sa stație orbitală și puteți uita pentru totdeauna de Marte - Roscosmos - căderea continuă.
      1. 0
        6 ianuarie 2016 21:50
        Marte poate fi uitat pentru totdeauna - Roscosmos - căderea continuă.
        Și nu a fost nevoie să se confrunte cu prostii la un moment dat, ci să dezvolte și să optimizeze excelentul RCS Energia care funcționează deja. De ce să sculptezi oțel Angara? Ceea ce ne-a împiedicat să mușcăm o accelerație din prima treaptă (în esență un vehicul de lansare Zenit), să îi adăugăm o treaptă superioară și să facem același acordeon 1+2,1+4, obținând astfel un vehicul de lansare stabilit în clasa de tracțiune de 200 km de 13-200 t (Zenit + acceleratoare prima treapta: 13-40 tone, apoi Energia/Vulcan + acceleratoare prima treapta: 40-200 tone si toate acestea din esential aceleasi piese de schimb (RD-170/171/175, RD-180) , RD-191 piese același motor, rezervoare identice, părți de etape etc.)). Acestea. Dacă nu ar fi fost prostia cu Angara, atunci deja din 2005-2008 aveam cel mai dezvoltat sistem de transport spațial din lume. În continuare, a fost posibil să se lucreze la reutilizabilitate (acceleratoarele primelor etape, de exemplu, pentru început), să se împartă Buranul în două navete reutilizabile, mai compacte - un transport automat (mai simplu și mai ieftin) pentru a înlocui progresul și un echipat. unul care să înlocuiască uniunea.
  11. +4
    24 decembrie 2015 11:29
    Acesta este cu adevărat un eveniment de epocă. Nu este primul zbor al lui Gagarin în spațiu, desigur, dar el poate lua pe bună dreptate primele trei! Fie că îi place cuiva sau nu, vine o nouă AGE! Cosmosul merge înainte și tot ce rămâne este să-i urăm lui Max și urmașilor săi numai noroc și succes!
    1. 0
      24 decembrie 2015 12:22
      Ce s-a întâmplat atât de epocă?
      1. 0
        24 decembrie 2015 12:46
        Nu înțeleg despre ce este vacanța. Dacă în iulie 1969, americanii au aterizat manual modulul pe Lună. Și apoi au decolat... wassat Acum, dacă șoimul ar putea decola imediat de unul singur, ei bine, în sensul din locul unde a aterizat, atunci da. Deși, aceasta ar fi doar o repetare a „exploatării” lui Apollo 11...
        1. -2
          24 decembrie 2015 20:53
          Și tu crezi în mersul pe Lună?
          1. 0
            24 decembrie 2015 21:36
            Citat: Shamil
            Și tu crezi în mersul pe Lună?

            Din nou douăzeci și cinci păcăli
            Ei cred în Dumnezeu și într-un guvern cinstit. Zbor-sunt urmărite.
            1. -1
              25 decembrie 2015 03:39
              Și cine a urmărit aceste zboruri către Lună, nebuni?
              1. +1
                25 decembrie 2015 12:02
                Pământenii urmăreau
                1. -2
                  25 decembrie 2015 12:15
                  Cuvintele lui Leonov, pentru a le spune ușor, nu sunt un argument foarte puternic
                  1. +1
                    25 decembrie 2015 14:14
                    Citat din Dewa1s
                    Cuvintele lui Leonov, pentru a le spune ușor, nu sunt un argument foarte puternic

                    Există sute de astfel de argumente nu foarte grele care sunt adunate în dovezi serioase. Ce au teoreticienii conspirației? Lucruri mici precum solul lunar care au fost explicate de mult. 12 oameni au mers pe Lună, nu unul sau doi, iar URSS nu a negat niciodată acest lucru, de exemplu...
                  2. 0
                    26 decembrie 2015 19:34
                    Citat din Dewa1s
                    Cuvintele lui Leonov, pentru a le spune ușor, nu sunt un argument foarte puternic

                    Cuvintele onoratului pilot-cosmonaut nu sunt un argument?????
                    Nu ești de la „Echoul Moscovei” sau o porcărie asemănătoare?
                    Sau doar prost..b?
                    1. 0
                      28 decembrie 2015 07:06
                      Astfel poți comunica cu cel mai apropiat cerc social al tău - prieteni, rude, părinți. Nu voi răspunde prostiei cu grosolănie.
                      Cuvintele unui cosmonaut pensionar onorat nu sunt mai mult un argument decât cuvintele unui artist onorat precum Kirkorov.
    2. -2
      24 decembrie 2015 20:52
      Acesta este unul dintre experimente. Nu-mi spune înainte să sari peste. Și Rusia este renumită pentru soluțiile sale simple și, relativ vorbind, „eternă” în utilizare.
      1. 0
        12 septembrie 2022 05:33
        Salutări din 2022. Cursa de rachete este complet proa. Musk a scos pe toți
  12. +2
    24 decembrie 2015 11:36
    Deci asta sunt cu adevărat trambulinele lui Rozogin. Ei pretind o cotă de piață semnificativă, ceea ce este foarte interesant. Luna aceasta, „sângerare nazală”, Rozogin i-a promis lui Punit lansarea unei „angare” din „Est”, mai sunt șapte zile, așteptăm. Mă întreb dacă îi vor da un ordin „pentru succesul lui” sau doar un bonus dublu?
  13. +7
    24 decembrie 2015 13:57
    Nu ai observat cum în ultimii 10 ani, știrile despre astronautică au încetat să mai fie wow! Efect? Obișnuiau să țină un ochi pe roverele Marte și pe Hubble, dar acum? Cine dintre cei prezenți poate numi toate roverele de pe Marte din memorie? Nu vă pot spune fără wiki, sincer. Dar există o mulțime de știri! tocmai au devenit obișnuite... Cu doar 10 ani în urmă, aterizarea pe o cometă ar fi fost știrea numărul 1 pe tot parcursul anului! și acum?... În continuare - spațiul X. Adică au râs la început, spun că programul nici nu va începe. dar programul a început și a început mai mult decât cu succes
    Da, nu totul este lin, sunt greșeli de calcul și tragedii, dar primul pas a fost făcut. Acesta este doar începutul. comercianții privați merg în spațiu, aceasta este o revoluție. vor fi mai eficienti decât guvernul. Ei cheltuiesc banii mai înțelepți; nu este nevoie de „rogozini”. Au nevoie de ingineri și oameni de știință acolo.
    Și apoi râd de asta... Când chiar și conceptul de mașină electrică a fost introdus, au râs și ei, dar acum din anumite motive nu mai este amuzant.
    Deci hai Max! Să mergem! (c)
    1. -4
      24 decembrie 2015 16:04
      Nu pot vorbi în numele altora, dar voi răspunde pentru mine. Toată această agitație cosmică, scuzați-mă, progres, îmi amintește de munca de îmbunătățire a sobei cu burtă. Nu există perspective zero pentru explorarea și dezvoltarea spațiului. Așa cum am zburat pe lemne de foc, așa zburăm. Noile tehnologii bazate pe antigravitație există deja de mult timp. Surse de energie care nu necesită oxidare. Ieftin, cu o ofertă nesfârșită. Aștept cu nerăbdare ca lumea științifică să recunoască teoria relativității ca un nonsens complet și o fundătură. Doar oficial. Trebuie doar să obțineți „permisiune” pentru asta de la clubul „craniu și oase”. lol . Atunci va începe noua era spațială.
      1. +4
        24 decembrie 2015 17:08
        Poate puteți oferi un link către „tehnologii existente care folosesc antigravitația” și „Surse de energie care nu necesită oxidare. Ieftine, cu o aprovizionare nesfârșită”. Altfel voi muri ca un prost...
        Apropo, de ce nu ți-a plăcut bunicul Einstein? Se pare că teoria lui relativistă a fost de mult confirmată în practică! Când se calculează fenomene în microcosmos funcționează destul de bine!
        1. +1
          24 decembrie 2015 17:46
          Însăși forma întrebării dvs. sugerează că linkurile nu sunt ceea ce aveți nevoie. Este nevoie doar de simplă curiozitate pentru a începe. zâmbet Și în ceea ce privește bunicul Einstein... În primul rând, două puncte - viteza luminii nu este cea mai mare (deja distruge „teoria”), iar conceptul de „spațiu” introdus de el este o ordine (în loc de eter) hi
          1. +2
            24 decembrie 2015 18:27
            Citat din Erg
            Pentru început, două puncte - viteza luminii nu este cea mai mare (deja distruge „teoria”)

            Pot să întreb cum anume distruge? =)
            Și unde anume a susținut Einstein că viteza luminii este cea mai rapidă? SRT nu limitează viteza ca atare, ci vorbește despre viteza de transfer al informațiilor.
            Z.Y
            Sunt de acord cu întrebarea de mai sus referitoare la tehnologiile antigravitaționale existente, foarte interesantă. Nu sunteți un susținător al „teoriei” Țesăturii Universului, ei mai ales umblă de-a lungul antigravitațiilor?
            1. +1
              24 decembrie 2015 20:07
              Nu văd niciun rost să intru într-o dezbatere cu tine hi
              1. 0
                24 decembrie 2015 20:17
                Citat din Erg
                Nu văd niciun rost să intru într-o dezbatere cu tine

                Cine s-ar îndoi de asta...
            2. +2
              24 decembrie 2015 20:48
              Teoria lui Darwin este considerată general acceptată (este studiată la școală), piramidele au fost „construite” de egipteni (și ei înșiși locuiau în barăci), nativii mayași au creat un calendar (cu cicluri de mii de ani), omul modern a apărut 40 Acum -50 de mii de ani (deși săpăturile infirmă acest lucru), nu există atmosferă pe Lună, deoarece există o gravitație scăzută (cu toate acestea, există una pe Pluto), unghiul de incidență al luminii este egal cu unghiul de reflexie (deci de ce nu vedem asta când observăm Luna, este la fel la margini ca în centru)... Pot tânji să continui. Dacă această lume a minciunilor te atrage, atunci nu sunt interlocutorul tău.
              1. +2
                24 decembrie 2015 21:16
                Citat din Erg
                Teoria lui Darwin este general acceptată

                Pentru că teoria evoluției este un fapt științific
                Citat din Erg
                (deși săpăturile infirmă acest lucru

                Ce fel de săpături mai exact?
                Citat din Erg
                nu există atmosferă pe lună

                Da, atmosfera lui Pluto este mai densă datorită temperaturilor, radiațiilor și compoziției mai scăzute.
                Citat din Erg
                unghiul de incidență al luminii este egal cu unghiul de reflexie (deci de ce nu vedem acest lucru când observăm Luna, este același la margini ca și în centru?

                Sper că asta e o glumă?
                Citat din Erg
                Dacă această lume a minciunilor te atrage, atunci nu sunt interlocutorul tău.

                Aceasta nu este o minciună, nu ești educat, nu trebuie să confundi fierbinte cu dulce.
                1. 0
                  24 decembrie 2015 21:22
                  Ai totul în față. Noroc hi
            3. Comentariul a fost eliminat.
        2. Comentariul a fost eliminat.
        3. 0
          24 decembrie 2015 19:23

          Știu de ce am nevoie un pic mai bine decât tine! Multumesc pentru sfatul de curiozitate, o sa incerc sa il cumpar. Și atacurile asupra bunicului - ei bine, acest lucru se repetă cu o regularitate de invidiat. Observ asta încă de pe vremea studenției mele. Îmi amintesc că a existat un autor atât de subversiv, fie Kozlov, fie GOAT, care a creat un mare scandal în acest sens și a făcut să râdă oamenii competenți. Și după aceea s-au repetat raidurile la benzinărie, cu același succes. Se pare că ai luat și tu această pantă alunecoasă. Ei bine, mult noroc!
          1. +1
            24 decembrie 2015 19:42
            Și, apropo, a cui ordine a îndeplinit Einstein cu atâta sârguință? imperialismul american? Sionismul international? Mafie? Extraterestrii?
            1. +1
              24 decembrie 2015 21:01
              Morgana. Întrebați-o pe mama unui geniu (fără sarcasm aici). Ei bine, Tesla... Găsește o listă de oameni de știință care au murit în „circumstanțe accidentale”; au studiat antigravitația și energia din eter. Acestea sunt zeci de nume... Și știi ce - eu personal am observat levitația și telekinezia. Și nu a fost la o întâlnire cu un „psihic”. Nu - acest lucru este făcut de un bun prieten de-al meu (el este înregistrat. De ce ar face-o?...) Totul aici este adevărat. Când le-am spus bărbaților de la serviciu despre ceea ce văzusem... Ei s-au uitat la mine de parcă aș fi fost un excentric. Cred că și tu vei fi de partea lor. Mă interesează o persoană care vrea să știe, nu să se certe. hi
              1. +1
                24 decembrie 2015 21:24
                Clar. Creierul Ren TV
                Citat din Erg
                Nu - o face un bun prieten de-al meu

                Fundația lui Randy îi va oferi un milion de dolari în avans dacă poate levita fără trucuri. Dacă ești prea lene să călătorești departe, la Moscova Fundația Houdini îi va oferi un milion de ruble dacă poate demonstra telekinezia în condiții dublu-orb. De ce nu este încă milionar? De ce toate aceste miracole sunt mereu în bucătărie, cu un martor care este indignat dacă nu-l crede?
                Copperfield a zburat și el, în fața oamenilor, deci ce? Dar sub substanțe se vede ceva diferit. Nu degeaba te priveau ca pe un excentric.
                Citat din Erg
                Mă interesează o persoană care vrea să știe, nu să se certe.

                Adică ai nevoie de o persoană care să creeze cuvântul pentru tot ce se spune și să nu pună întrebări, adică să se certe? Bravo
                1. 0
                  24 decembrie 2015 21:42
                  Ascultă-mă, prietene. Îi voi spune ca un bărbat unui bărbat. În ciuda faptului că vă ascundeți chiar numele (nu este cel mai bun indicator pentru o persoană care este responsabilă pentru cuvintele sale), vă voi spune numele meu - Serghei Georgievich Bobrov. Locuiesc în Korolev. Deci aici este. 2006 Iunie. Spitalul Central City (Spitalul Central City) Regină. Am fost acolo la departamentul ORL. Găsiți asistenta Lyudochka. Găsiți stagiari de la facultatea de medicină care au venit să profeseze. Întrebați cum au rugat-o pe Zhora să le arate un miracol. Secția cu 8 paturi era plină, așa că hipnoza era exclusă. Și ce a făcut Zhora asta, făcând să se răsucească creierul unei persoane care clipește. Nu voi indica numele meu de familie (nu este dreptul meu). Dacă te miști, vei merge înainte în conștientizare. Aștept numele și orașul, prietene. Sau doar te voi considera un bufon. hi Și în ceea ce privește „bucățile de hârtie murdare și verzi”... pentru care ai mijlocit... Da, nu m-am păsat de ele, la fel ca Zhorik. Pentru noi, principalul lucru sunt copiii și puterea Patriei.
                  1. +1
                    24 decembrie 2015 22:03
                    A fost Zhora capabilă să păcălească mai mulți oameni? Şi ce dacă? Urmăriți spectacolele iluzioniștilor pe YouTube, ei fac astfel de lucruri pe străzi, încât apoi vă veți băga mintea timp de o săptămână despre cum a fost făcut. V-a zdruncinat vreun magician întreaga viziune asupra lumii? Cât de impresionabil trebuie să fii? Unde este gândirea critică? Unde sunt îndoielile?
                    De ce acest Zhora nu este cunoscut în întreaga lume? Tehnici secrete ale lui Shau-Lin? Nu există un singur caz de abilități paranormale, testat și documentat corespunzător. Mereu in bucatarie, in camera pentru 9 OAMENI!! Copperfield a teleportat Statuia Libertății în fața întregului New York, este acum un magician de nivelul 90?
                    Aici este levitația, deși în realitate totul este doar elementar.
                    1. 0
                      24 decembrie 2015 22:10
                      M-am gândit eu. Ești un bărbat căruia îi este frică să-și spună numele, pe care l-a primit de la Părintele... O piață cu femei. negativ
                    2. Comentariul a fost eliminat.
                  2. 0
                    24 decembrie 2015 22:04
                    Citat din Erg
                    Și ce a făcut Zhora asta, făcând să se răsucească creierul unei persoane care clipește.

                    Intrigat. Și ce a făcut Zhora asta? Poți să-mi spui asta? Nu este un secret militar, presupun?
                    1. -1
                      24 decembrie 2015 22:12
                      Sunt obosit... Poate cumva, într-un mesaj privat. hi
              2. 0
                24 decembrie 2015 23:22
                ERG, respingi încercările de a te certa? Pretindeți adevărul absolut? Nu crezi că dintr-o dată, pur teoretic, s-ar putea să te înșeli? Știi, nu mai voiam să comunic cu tine...
                Desigur, teoria eterului lumii este cool! Dar există un lucru și mai rece - caloric! Aici sunt îngropate într-o sticlă antigravitația, levitația și mișcarea perpetuă de primul fel. Încercați să aprofundați în această chestiune - cred că vă va plăcea.
                Aceasta încheie dialogul cu tine - nu este interesant.
  14. 0
    24 decembrie 2015 14:53
    Revenirea unui pas este jumătate din bătălie. Mai trebuie să-l reporniți și de mai multe ori.
  15. +2
    24 decembrie 2015 16:09
    Desigur, mulți critică succesele Statelor Unite, dar, după părerea mea, americanii pot fi felicitați. Au returnat cea mai mare și mai puternică etapă a vehiculului de lansare. Acesta este cu adevărat un sistem REUTILIZAT. Au fost încercări, atât în URSS și SUA, dar vehiculele orbitale (Shuttle, Buran) au fost returnate, dar în ceea ce privește vehiculele de lansare, „Energia” noastră nu s-a întors deloc, iar americanii și-au pescuit boosterele și rezervoarele de combustibil în ocean. Falcon” s-a întors la locul său - verificați, alimentați și zburați din nou. hi
    1. 0
      24 decembrie 2015 20:56
      Cel mai dificil lucru este să acordați permisiunea de a reporni după verificare. Nu puteți lua în considerare totul - există conceptul de oboseală metalică. Toate acestea sunt dificile.
      1. +1
        24 decembrie 2015 21:26
        Citat: Shamil
        oboseala metalica

        Cea mai mică dintre probleme...
  16. 0
    24 decembrie 2015 16:19
    Iată o altă înălțime luată! Și nu trebuie, din păcate, tendința că americanii nu au fost pe Lună (șase aterizări!!!), ci să punem lucrurile în ordine în astronautica noastră. Deși, dacă principalul acolo este vorbăretul Rogozin, cu așezările sale pe Lună până în 2020, și trambulinele spațiale, nu se va întâmpla nimic bun. vreau sa gresesc.
    1. 0
      5 februarie 2020 12:10
      Ai avut dreptate, scriu din 2020. ))))))
  17. +4
    24 decembrie 2015 16:23
    Sincer, poate pur și simplu nu știu ceva... dar mi se pare (din punctul de vedere al unui inginer de aeronave) întoarcerea oricărui dispozitiv în atmosfera pământului în varianta „pe foc” este cea mai consumatoare de energie și metodă neprofitabilă. Tac deja pe tema restricțiilor privind condițiile meteorologice atunci când aterizează un astfel de „creion”... Încă nu înțeleg complet după ce s-au ghidat designerii Falcon atunci când au ales o metodă atât de complexă de întoarcere. Din nou, ce rost are să economisești o parte semnificativă a combustibilului nu pentru lansarea sarcinii utile, ci doar pentru returnarea dispozitivului?
    1. 0
      24 decembrie 2015 17:03
      Citat: Taoist
      Încă nu înțeleg complet după ce s-au ghidat designerii lui Falcon atunci când au ales o metodă atât de complexă de returnare.

      Ei bine, prima este sarcina de inginerie în sine, iar a doua este economisirea motoarelor, acestea sunt cel mai scump articol
      1. +4
        24 decembrie 2015 17:18
        Care sunt economiile la motoare? RD-urile au o resursă limitată, sunt greu de accelerat, asigurând o schimbare lină a tracțiunii... Și în acest caz, am crescut complexitatea și timpul de funcționare al centralei electrice din prima etapă. Dacă vrem să ne asigurăm că prima etapă este recuperată pentru reutilizare, nu ar fi mai ușor să folosim coborârea aerodinamică și frânarea? Schema de aterizare „foc” este inevitabilă pentru planetele fără atmosferă, dar în condițiile Pământului este pur și simplu o risipă.
        1. +1
          24 decembrie 2015 18:00
          Citat: Taoist
          Dacă vrem să ne asigurăm că prima etapă este recuperată pentru reutilizare, nu ar fi mai ușor să folosim coborârea aerodinamică și frânarea?

          Cum va arăta? Ce va proteja scena de deteriorarea atmosferei superioare înainte ca parașutele să se deschidă? Singurul lucru care îmi vine în minte este filmarea motoarelor într-o capsulă rezistentă la căldură.

          Din câte am înțeles, a existat o opțiune de a folosi motoare în straturile superioare și apoi parașute, dar în acest caz trebuie să stropiți și coroziunea va complica lansările repetate. Aproximativ vorbind, este mai ieftin să cheltuiești cu 300 mai mult pe combustibil decât câteva milioane pe verificări ale motorului, mai ales dacă este vorba de apă de mare. Plus transportul, care în cazul lui Falcon Heavy va costa un ban destul de mult, deoarece va fi de 000 ori mai greu decât Proton. Cât va costa, de exemplu, să prindeți și să transportați un Proton din Oceanul Pacific în Kazahstan? Chiar dacă vor scăpa de Florida, va costa zeci de milioane.
          1. +3
            24 decembrie 2015 20:14
            De ce stropii? În general, sistemele similare cu „Centaurul” sovietic au aterizat de mult timp și calm orice marfă pe sol, fără a fi deteriorate... Din nou, ce vă împiedică să utilizați o aterizare cu planare? Sau este sistemul automat de aterizare (încă lansat pe Buran) mai complicat și mai scump decât aterizarea verticală? Nu o sa cred in viata mea...
            1. -1
              24 decembrie 2015 20:36
              Citat: Taoist
              aterizați calm orice sarcină pe sol, fără deteriorare

              Nu este o problemă să coborâți încărcătura într-o capsulă metalică, vorbim despre returnarea transportorului fără a-l deteriora în timpul coborârii. Vehiculele de coborâre se încălzesc până la 7000 de grade, cu o viteză de 7M, întâmpinând supraîncărcări de 10g.. Soimul se va destrăma și se va arde înainte de a intra în straturile dense. Se pare că de pe orbită, la viteză zero, modulul de coborâre cade accelerat, de fapt zboară în atmosferă aproape la prima viteză de evacuare (7.9 km/s), de zece ori mai rapidă decât viteza la gât a unui glonț AK-47...
              Citat: Taoist
              Din nou, ce vă împiedică să utilizați o aterizare de planare?

              Pentru o aterizare de planare ai nevoie de un planor. Ce rost are să faci o a doua navetă sau Buran, care va fi de zece ori mai scump?
              Citat: Taoist
              Sau este sistemul automat de aterizare (încă lansat pe Buran) mai complicat și mai scump decât aterizarea verticală? Nu o sa cred in viata mea...

              Ce diferență are dacă este automată sau nu? Atât Buran, cât și Shuttle au fost considerate prea scumpe.
        2. +1
          24 decembrie 2015 19:41
          Citat: Taoist
          Care sunt economiile la motoare?

          Relativ vorbind, puteți folosi un singur motor pentru a propulsa sarcina utilă de 2-3 ori, cred că astfel puteți obține o rentabilitate pozitivă a investiției, nu este o chestiune de utilizare a bugetului de stat, fondurile sunt limitate aici
          1. +1
            24 decembrie 2015 20:18
            Cine te oprește să plantezi acest motor pentru reutilizare? Au tras din blocul de propulsie și s-au parașut... Ba chiar au coborât calm toată treapta fără să consume combustibil...
            1. +1
              24 decembrie 2015 20:54
              Citat: Taoist
              Cine te oprește să plantezi acest motor pentru reutilizare? Au tras din blocul de propulsie și s-au parașut... Ba chiar au coborât calm toată treapta fără să consume combustibil...

              Ce va proteja acest bloc de daune în timpul coborârii? Chiar dacă ar fi posibilă deschiderea unei parașute la intrarea în atmosferă, aceasta s-ar destrăma la astfel de viteze, astfel că vehiculele de coborâre sunt încetinite folosind densitatea atmosferei și abia în ultima etapă se deschid parașutele. Chiar dacă am crea o parașută mega-super-duper care ar putea încetini sarcina de la 7000 km/s la 50-60 m/s, coborârea ar dura cel puțin 5 ore...
              1. 0
                24 decembrie 2015 21:54
                Citat din Rumata
                Chiar dacă am creat o parașută mega-super-duper care ar putea încetini sarcina de la 7000 km/s la 50-60 m/s,

                De ce să încetinești cu o parașută când atmosfera poate face acest lucru perfect până la 300-400 km/h (aproximativ). Și apoi lăsați parașuta să funcționeze.
                Mai mult, nu este un fapt că în primul rândetapa accelerează până la 7 km/s.
                1. +2
                  24 decembrie 2015 22:43
                  Citat: Caporal
                  De ce să încetinești cu o parașută când atmosfera poate face acest lucru perfect până la 300-400 km/h (aproximativ). Și apoi lăsați parașuta să funcționeze.

                  Da, dar cum să protejăm această bandura în timpul unei astfel de coborâri?
                  Citat: Caporal
                  În plus, nu este un fapt că prima treaptă accelerează până la 7 km/s.

                  Ai dreptate, fac asta pentru claritate. Prima etapă, desigur, nu accelerează până la prima etapă spațială, plus că m-am confundat cu km/s, km/h, dar asta nu este atât de important. Judecând după videoclipul lor, separarea celei de-a doua etape are loc la o viteză de aproximativ 6500 km/h.
    2. +1
      24 decembrie 2015 17:41
      Citat: Taoist
      Încă nu înțeleg complet după ce s-au ghidat designerii lui Falcon atunci când au ales o metodă atât de complexă de returnare. Din nou, ce rost are să economisești o parte semnificativă a combustibilului nu pentru lansarea sarcinii utile, ci doar pentru returnarea dispozitivului?

      La fel... Ce te-a împiedicat să folosești metoda coborârii cu parașuta și să plasezi prima treaptă undeva în apă puțin adâncă?
      În mod clar, nu există o masă de combustibil de 17%, dar mai mult - 17% a fost obținut prin scăderea diferenței din masa vechii rachete, iar aceasta este probabil cu cele mai recente aliaje și compozite ultra-ușoare, deci ar trebui să fie de aproximativ 30% , după cum spun oamenii cunoscători.
      În plus, metoda de plantare în sine - plasarea creionului „pe fund” - este un adevărat hemoroizi.
      Îl poți pune într-o piscină cu spumă, sau pe o pernă gonflabilă, dar te poți gândi la multe sisteme de absorbție a șocurilor.

      Așadar, mă tem că situația lui Musk acolo se va dovedi la fel ca și cu mașina lui electrică - a fost amânată timp de 15 ani, iar costul a fost de 3 ori, iar oamenii chiar „ardeau” la locul de muncă - au lucrat fără odihnă, vacanțe și weekenduri, Musk m-a dat afară, prostește, care nu era dependent de muncă.
      Și aici situația este mult mai complicată, cu rachete scumpe - mă tem că va fi un ordin de mărime mai complicat.
      1. +1
        24 decembrie 2015 17:43
        Citat din: psycho117
        În plus, metoda de plantare în sine - plasarea creionului „pe fund” - este un adevărat hemoroizi.
        Îl poți pune într-o piscină cu spumă, sau pe o pernă gonflabilă, dar te poți gândi la multe sisteme de absorbție a șocurilor.

        În acest caz (aterizare pe fund), rachetele capătă o versatilitate completă. Coborârea cu parașuta nu este controlată și poate ajunge în derivă oriunde, caz în care poate fi returnată chiar și la locul clădirii instalației, pentru a nu deranja transportul.
      2. 0
        24 decembrie 2015 18:13
        Citat din: psycho117
        Îl poți pune într-o piscină cu spumă, sau pe o pernă gonflabilă, dar te poți gândi la multe sisteme de absorbție a șocurilor.

        Plantez
        Citat din: psycho117
        creion „pe fund”
        , dar intrarea într-o piscină cu spumă este ca două degete?
        Z.Y
        Mi-am imaginat o pernă gonflabilă de o mie și jumătate de tone asigurare
        1. 0
          24 decembrie 2015 21:59
          Citat din Rumata
          Dar intrarea într-o piscină cu spumă este ca două degete? asigurare


          Ei bine, unii chiar au ajuns pe platforma plutitoare.
    3. +2
      24 decembrie 2015 21:57
      Sunt complet de acord că aterizarea verticală nu este cel mai stabil sistem, amintește mai mult de show-off-urile din serie, uite - este tare și poate fi chiar practic, probabil îl putem lansa și apoi îl putem planta oriunde, în timp ce bineînțeles că designul devine mai complicat și mai greu și există nuanțe în funcționare, cerințele pentru motoare sunt în creștere, ca să nu mai vorbim de cerințele crescute pentru sistemul de control. Toate acestea sunt bune și interesante, dar cumva excesive, nu?
      Dacă chiar ai vrut să returnezi totul, atunci coborârea aerodinamică parțial cu avionul pare cu siguranță nu mai dificilă în anumite condiții, chiar mai profitabilă din punct de vedere economic.
      ZY
      Nu este necesar să coborâți complet ca o navetă.
  18. +2
    24 decembrie 2015 17:25
    Este ciudat că apariția platformei Boeing „BSS-1912SP” în 702 a trecut complet neobservată, unde pentru transferul de la GPO la GSO și nu numai, a fost folosit un motor ionic XIPS cu un impuls specific de 3400-3500 s, o comandă. de mărime mai mare decât cea Brizov, care permite aceeași muncă, utilizați doar câteva sute de kg în loc de câteva tone de combustibil.
    Apropo, platforma BSS-702SP a fost folosită în această lansare! http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/spacex-falcon-9-debut-dual-satellite-miss
    ion/
    1. +1
      24 decembrie 2015 18:22
      Citat din srha
      1912-m

      1999
      Citat din srha
      Este ciudat că a trecut complet neobservat

      De ce nu se observă? Se lansează și se îmbunătățesc. Numai printre platformele grele, Boeing are aproximativ 10 concurenți, fiecare cu propriile sale avantaje și dezavantaje.
  19. 0
    24 decembrie 2015 20:57
    Indiferent ce spun ei, acesta este un eveniment marcant în explorarea spațiului. SpaceX este administrat de specialiști, nu de manageri eficienți din producția de roabe motorizate.
    1. 0
      24 decembrie 2015 21:44
      Evenimentul este, desigur, semnificativ, dar fără a cunoaște detaliile, este greu de judecat dacă a fost posibil să se creeze o tehnologie și un design cu adevărat eficiente.
      Design de unică folosință, mai ușor, mai fără probleme și mult mai ieftin. Motorul trebuie să fie practic sigur, iar asigurarea repetabilității și longevității va fi foarte costisitoare.
  20. 0
    24 decembrie 2015 21:43
    Am citit comentariile unor oameni cunoscători și competenți și mi-am dat seama că NU CRED! Dacă prima etapă revine în straturile dense ale atmosferei cu o viteză de aproximativ 7 km pe secundă. niciun sistem de control nu poate asigura aterizarea pe foc! Corpul cade de-a lungul unei traiectorii balistice. Prin urmare, aterizatoarele, focoasele nucleare și părțile nasului navetelor și Buran au o formă specială. Ceea ce, datorită designului său, permite dispozitivului să treacă fără durere prin acest iad înflăcărat în drum spre pământ, fără deteriorare! Acum imaginați-vă o formă de creion instabilă static, care se deplasează spontan spre sol cu ​​o viteză hipersonică! Ei bine, cine a studiat termech? Corpul se va prăbuși astfel încât niciun sistem de control să nu preia controlul asupra lui!
    Și controlul decolare se va încheia odată cu vectorul de tracțiune al motorului! Adică momentul în care a doua etapă s-a separat și a scăzut forța motoarelor din prima etapă pentru ca racheta să aterizeze, atunci sistemul se dezechilibrează! Și scăpat de sub control! Presupun că am fost hrăniți cu știri false!
    1. +2
      24 decembrie 2015 22:17
      Citat: AlNikolaich
      Nu cred!

      Există atât de mult hype despre asta. De obicei vehiculul de coborâre încetinește pe orbită și începe să cadă tangențial, reducându-și viteza. Daca unghiul de intrare este mare, modulul nu va avea timp sa reduca viteza si parasutele se vor rupe.

      Falcon, pe orbită, face o întoarcere de 180, pornește motoarele împotriva mișcării și reduce viteza. În timpul coborârii, motoarele sunt întotdeauna îndreptate împotriva mișcării, traiectoria de coborâre este foarte aproape de verticală. În linii mari, intră în atmosferă cu viteze cu câteva ordine de mărime mai mici decât vehiculele de coborâre.
      1. 0
        25 decembrie 2015 04:06
        Tocmai ai spus, câteva postări mai sus, că avantajul este că nu trebuie să te deranjezi cu transportul. Dar din diagramă puteți vedea ce este necesar? Sau Musk va amenaja platforme de-a lungul ecuatorului și va zbura în cercuri în jurul mingii?
        1. 0
          25 decembrie 2015 12:08
          Ei bine, măcar citiți puțin despre subiect înainte de a respinge. Scena a aterizat în același loc de unde a fost lansată, pe Cape Canaveral, asta scrie alb-negru în articolul de mai sus. Înainte de aceasta, a fost testată aterizarea pe o platformă offshore, de unde și desenul
    2. 0
      12 septembrie 2022 05:41
      Matematica este împotriva ta
  21. 0
    24 decembrie 2015 21:53
    Elon Reeve Musk pare să nu fie doar un om de știință, ci și un visător, dar iată revenirea la sol a etapei 1. Are și un proiect pentru o navă spațială Dragon V2 cu motoare de aterizare.
    După toată logica, ar fi bine să decolezi și să aterizezi cu aceeași aeronavă.
    Probabil că toată lumea a citit aventurile pilotului Pirx. Musk merge pe drumul lui. Chiar o să imitem din nou? făcu cu ochiul
  22. 0
    24 decembrie 2015 22:13
    Sincer să fiu, sunt puțin surprins de astfel de strigăte despre semnificația evenimentului și a noii ere, îmi cer scuze, dar aceasta nu este prima rachetă de la SpaceX care a coborât așa, deși este cea mai grea; în plină funcționare, nepusă în funcțiune; lansările cu ajutorul lui nu sunt cele mai ieftine, pot deveni mai ieftine dacă stăpânesc producția de masă sau primesc un program special de la guvern; Nici acolo nu sunt instalate combustibili fundamental noi sau motoare fundamental noi.
    Singura inovație este aterizarea verticală, dar întrebarea este, este într-adevăr la fel de eficient pe cât auzim în fiecare zi, nimeni nu argumentează că soluția tehnică în sine este cool și cool, dar ce oferă ea care este atât de super revoluționar? Capacitatea de returnare a pașilor este bineînțeles bună și necesară, dar metoda amintește mai mult de prezentare decât de calcul pragmatic. Există adevăr în toate acestea ca bază pentru viitor - aterizarea pe alte planete și, de asemenea, o lovitură pentru restul, astfel încât să nu se arate și să le mâncărimi.
    Ei bine, nu există o nouă eră aici, nici din punct de vedere tehnic, nici din punct de vedere tehnologic, destul de rațional într-o oarecare măsură, dezvoltarea tehnologiei purtătoare - trecerea la medii reutilizabile, este interesantă, utilă, dar nimic mai mult.
    Dezvoltarea, de exemplu, a unui motor de rachetă nucleară pentru zborurile spațiale interplanetare este un fenomen mult mai epocă.
  23. +2
    24 decembrie 2015 23:58
    Este foarte asemănător cu începutul declinului astronauticii tradiționale, care s-a osificat în dezvoltarea sa... În doar zece ani, o companie necunoscută i-a învins pe „giganții” astronauticii... Și totul vine dintr-o IDEE, având o idee și un scop, rezultatul VA fi fără îndoială! Și scopul companiei este COSTUL MINIM al punerii mărfurilor pe orbită. Totul este subordonat acestui lucru! Și au reușit...
    1. +1
      27 decembrie 2015 16:56
      Nu vă numărați puii înainte de a ecloziona. Costul minim poate fi calculat după funcționarea complexului, dar deocamdată totul este la nivel de declarații. A existat un PR și o „revoluție” similare cu Tesla Model S, dar în realitate un sedan pentru 100 de mii este inaccesibil pentru majoritatea cumpărătorilor.
  24. 0
    27 decembrie 2015 16:59
    Dacă îi întrebați pe cei care cred că americanii au fost pe Lună: de ce aceste zboruri s-au oprit atât de brusc, este puțin probabil să obțineți un răspuns clar.