Am construit portavioane

4 147 16
Am construit portavioane


Filmul „Am construit nave care transportă avioane”, potrivit unuia dintre autorii filmului, Valery Babich, este poveste despre cum au apărut Nikolaev și construcțiile navale, cum s-a dezvoltat această industrie. „Filmul funcționează pentru perspectiva cooperării cu Rusia”, spune Valery Babich.



În total, 7 portavioane au fost construite la șantierul naval al Mării Negre din Nikolaev: „Kyiv”, „Varyag”, „Kuznetsov”, „Baku”, „Novorossiysk”, „Minsk”, „Moscova”. În film puteți afla despre soarta portavionului Ulyanovsk, care a fost neterminată din cauza prăbușirii Uniunii Sovietice.

Primul portavion „Kiev” a fost construit în 5 ani sub directorul ChSZ Boris Gankevich și a fost livrat în 1975. Însă muncitorii fabricii nu știau că construiesc un portavion, deoarece proiectul era parțial clasificat și se menționa că nava nu era un portavion, ci unul antisubmarin. Abia în 1977 nava antisubmarină a fost redenumită portavion. Era destinat aterizării aeronavelor MI-29 și SU-27. Aeronava SU-27 a aterizat pentru prima dată la bordul unui portavion pe 1 noiembrie 1989. Era portavionul Kuznetsov.

Filmul conține povești și opinii ale veteranilor din construcțiile navale, printre care Igor Ovdienko, Ivan Vinnik, Valery Babich, Oleg Khotlubey și alții.

Durata filmului - 35 de minute.
Producția studioului Nikofilm cu sprijinul financiar al fundației caritabile Nikolaev - 2000.
Regizor: Bayram Gadzhiev

16 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    7 aprilie 2026 05:59
    Au fost momente de cooperare. Și momente când a fost una.
  2. +3
    7 aprilie 2026 06:38
    E timpul să creăm muzee ale erei „Civilizației Foarte Dezvoltate”. Duceți școlarii acolo și arătați-le ce au realizat strămoșii lor.
    Chiar și pentru mine, la 55 de ani, realizări sovietice precum aterizarea pe Venus a navei spațiale Venera-3 din 1966 par acum fantezia de neatins a fraților Strugațki. Totuși, în strălucita mea tinerețe sovietică, astfel de recorduri spațiale și de altă natură ale URSS erau considerate rutină.
    Aș prefera să cred în mesajul militar „Putem să o facem din nou!”, Berlin 1945 și Paris 1814, decât în ​​Roscosmos, care va putea repeta realizarea sovietică din 1966 cu nava spațială Venera-3.
  3. +4
    7 aprilie 2026 07:22
    Am construit portavioane

    Nu noi!!! Ci generația mai în vârstă de cetățeni sovietici...
    Am fost martori la vânzarea și furtul cinică de bunuri militare și de altă natură... Și suntem, de asemenea, convinși de incapacitatea conducerii de a respinge în mod adecvat inamicii pe mare...
  4. -2
    7 aprilie 2026 07:22
    De ce am construit portavioane? Cum plănuiam să le folosim? Cu siguranță, un comandant pe o astfel de navă se simțea ca un gigant!
    1. +4
      7 aprilie 2026 07:37
      E ușor și simplu să te joci de el în zilele noastre, ba chiar iese frumos. În epoca sovietică, tactica și strategia s-au schimbat deja de cinci ori. Și se vor schimba din nou. Dar în 1975, totul arăta complet diferit. Și avioanele noastre aveau dreptate. E bine să le ai, e rău să nu le ai. Uită-te la americani, și-au transformat toate navele de luptă din cel de-al Doilea Război Mondial în muzee în loc să le vândă pe ace. Deci are vreun rost? Ar fi putut face profit altfel; e mult metal acolo.
      1. +3
        7 aprilie 2026 09:20
        Citat: ZAV69
        Și a existat un punct în avik-urile noastre


        Încă există.
        Patrulează mările pentru a-ți proteja comerțul.
        Pentru că, deși un portavion este lent, are o rază mare de impact pe față din cauza avioanelor.
        Și acest lucru se poate face rapid.

        Citat: ZAV69
        Americanii și-au transformat toate navele de luptă din al Doilea Război Mondial în muzee, în loc să le vândă pe ace.


        N-am înțeles niciodată de ce foloseau ace, dar da, soții o făceau SINGURI.
        Dar există 3-4 „purtătoare de rachete” sovietice care circulă prin zonă (și doar 1 în Rusia(!!!)) și cel puțin 1 este un muzeu/parc de distracții. În China(!).
        Apropo, s-ar părea că ar fi într-adevăr posibil să cazăm turiști din Europa în Kaliningrad...
        Nu, l-au vândut.

        Nimic mai puțin decât niște proști la cârmă.

        Nu numai că au mutat tot ce avea valoare în țara lor înainte de colaps, dar au risipit și tot ce a mai rămas în țară.

        Citat: ZAV69
        Deci există vreun sens în asta?

        Da. Dar asta va dura mult timp.
        Ei bine, există educație, iar profitul este, de asemenea, pe termen lung.
        Dar cumpărătorii și vânzătorii au vrut-o repede și fără să stea pe gânduri, fără efort.
        E ca standardul „închide o fabrică, un spațiu de închiriat, un centru comercial sau o dezvoltare imobiliară”.
        Era ieftinilor și prostuților.
      2. -1
        7 aprilie 2026 17:58
        Citat: ZAV69
        Și aviatoarele noastre aveau sens. E bine când există și rău când nu există.

        Și compari avioanele americane din acei ani cu ale noastre.
        1. 0
          8 aprilie 2026 16:14
          Citat: Panin (Michman)
          Și compari avioanele americane din acei ani cu ale noastre.

          Chiar și primele patru nave Krechet arătau destul de impresionant împotriva oricărui grup transportor de portavioane. Deoarece acestea nu erau pur și simplu portavioane, ci crucișătoare transportoare de avioane, cu rachete antinavă supersonice grele la bord. Dacă o nave Krechet ar fi avut un crucișător lance-rachete suplimentar în escortă (fără a lua în considerare alte nave de escortă (antisubmarin etc.)), salva lor combinată ar fi fost suficientă pentru a garanta distrugerea oricărui grup transportor de portavioane la o distanță de 500-800 km. Și dacă grupul nostru transportor de portavioane includea și o navă de transport aerian submarin (să zicem, Proiectul 949), atunci cu atât mai mult. Chiar și fără utilizarea focoaselor nucleare, ceea ce ar fi fost greu posibil într-un război cu SUA - împotriva SUA, doar cu arme nucleare.
          Însă capacitățile aviației americane bazate pe portavioane au fost și rămân destul de ridicate. Însă comparăm nave complet diferite și tacticile de luptă ale grupurilor navale bazate pe acestea.
          În ceea ce privește aripa aeriană Krechet, este important de înțeles că aceasta nu a fost construită ca avioane de transport pentru Yak-38/39 (o variantă intermediară), ci pentru avansatul Yak-41 - un avion de vânătoare supersonic, manevrabil, de a patra generație, un avion VTOL, cu performanțe de luptă chiar puțin superioare celor ale contemporanului MiG-29. Dar a fost întârziată din cauza pregătirii motoarelor. Dacă URSS nu s-ar fi prăbușit în anii 1990, toate avioanele Krechet ar fi fost înarmate cu Yak-41, care, ca avion de vânătoare, nu era cel puțin în niciun fel inferior Hornet-ului. Având în vedere că Kuznetsov și Varyag transportau Su-33 și MiG-29K, iar Ulyanovsk, care era în construcție, ar fi intrat în serviciu la mijlocul anilor 1990 (patru dintre acestea erau la comandă), ceea ce era deja destul/aproape la egalitate cu Nimitz. Așadar, în anii 2000, URSS ar fi putut cu ușurință să egaleze SUA în ceea ce privește numărul de portavioane, chiar dacă portavioanele Krechet, mai slabe (patru la număr), și chiar Kuznetsov și Varyag, erau înarmate cu rachete antinavă supersonice grele, ceea ce compensa serios slăbiciunea/numărul mic al escadrilelor lor aeriene.
          În ceea ce privește aeronavele AWACS, dezvoltam foarte promițătorul Yak-44, ale cărui motoare cu elice și ventilator aveau suficientă putere și tracțiune pentru a decola de pe Kuznețov sau Ulyanovsk, chiar și fără catapultă. Cu alte cuvinte, aveam o platformă mai bună pentru o aeronavă AWACS cu bază de portavion în viitor. Nu pot comenta calitatea și capacitățile radarului și ale hardware-ului său, deoarece lucrările la acesta erau încă în desfășurare.
          Așadar, totul părea să meargă bine cu portavioanele noastre, dar cunoscuta zicală a marinei britanice spune: „O flotă necesită mult timp pentru a fi construită”. Așadar, URSS pur și simplu nu a avut timp să-și pună în aplicare planurile și programele.
          Vorbind doar despre ce s-a întâmplat de fapt, americanii înșiși au recunoscut că au tratat navele noastre cu rachete grele antinavă... cu respectul cuvenit pentru capacitățile lor. Doar că conceptul nostru de război naval de atunci nu era ofensiv/expansionist, ci mai degrabă defensiv, iar soluțiile noastre tehnice erau asimetrice față de cele ale americanilor. Și a funcționat.
          Citat: Panin (Michman)
          Compară-l pe americanul Avik din acei ani și pe al nostru.

          Așadar, comparați submarinele noastre din acea perioadă cu cele ale SUA. Noi aveam o clasă numită SSGN, în timp ce SUA nu aveau nimic similar (au dezvoltat unul puțin mai târziu, dar era diferit). Și dacă vă uitați la Proiectul nostru 941 „Akula”... Un astfel de colos ar fi putut uimi pe oricine. Nu am duplicat flota SUA; ne căutam propriile căi, iar condițiile de bază ale flotei noastre (porturi de congelare!!) erau foarte diferite de cele din subtropicile americane. Așa că nu fiți surprinși de diferențele dintre flote. În plus, înțelegerea CE fel de flotă ar fi trebuit să dezvolte URSS pe la mijlocul anilor 80. M-am uitat la proiectele de nave, la proiectele de modernizare a Proiectului 1155 și a Sarych în portavioane Onyx și Granat (părintele navei Kalibr)... a fost foarte interesant. Am lucrat și la un analog al AEGIS american, instalând un prototip pe Krechet pentru a testa tehnologia și software-ul.
          Până în 1988, URSS avea de peste o dată și jumătate mai multe submarine nucleare decât SUA (aproape de două ori mai multe), SSBN-urile noastre transportând 950 de SLBM-uri față de 600 pe SSBN-urile americane. Aveam SSGN-uri înarmate cu rachete antinavă supersonice monstruoase, lucru pe care SUA nici măcar nu îl aveau. Dar, în ceea ce privește forțele navale de suprafață, plănuiam să atingem paritatea cu SUA până în jurul anului 2000. Și am fi reușit.
          Minusul nu este al meu.
          1. ada
            0
            Astăzi, 02:10
            Citat din Bayard
            ... И вышли бы . ...

            Bine ai venit!
            Вопрос сложный и многогранный, но "поражающий фактор" целенаправленного идеологического воздействия на население СССР, примененный противником против потенциала послевоенных поколений страны, как двигателя её развития и в частности срыва планового строительства ВС, вот - он, к концу 80-х произвел значительные потери в рядах строителей.
            Мне приходилось работать с РКР в акватории кораблестроительного корпуса в Николаеве, когда на рядом стоящем ТАВКРЕе "БРЕЖНЕВЕ" и другом корабле уже закрашивали наименования. Также приходилось работать с ТАВКРами РКРами на ДВ. Мои впечатления были не из лучших. Всё-таки, кораблестроение - это гораздо более сложный и ещё более объемный научно-производственный комплекс нежели гражданское судостроение. Мало развить его базу, его надо вживить в тело страны настолько разветвленно и дублированно, насколько это требует уровень устойчивости структуры гособразования в условиях воздействия факторов войны. Сложности со строительством и эксплуатацией крупных НК, в том числе и их базированием, здесь показательны в виду заметности объектов. Но, это же относится и ко всему подобному в стране за редким исключением высокодоходных предприятий. Пока ... за редким исключением.
            Сроки и периоды "проведения" ожидаемого (вероятного) события я Вам приводил, они не поменялись. В таких предполагаемых (вероятных) условиях/обстановке (ожидаемых) потребуется совершенно другой подход государства к кораблестроению. А, вот здесь вырастает та же проблема - военная проблема поиска формы этого процесса и пути повышения устойчивости кораблестроительного комплекса и мест базирования флота в условиях ведения боевых действий, как на суше, так и на приморских направлениях. А при необходимости (при условии выполнения плановых мероприятий первого и последующих периодов) - и в удаленных районах морей/океанов.
            Эту проблему было необходимо решать заблаговременно и начинать всегда надо было с людского ресурса. Именно ему требуется придание свойства высокой устойчивости, так как в его отсутствии или недостаточности остальное уже теряет исходный смысл и ведет к сдаче позиций на мировой арене.
            Времени нет, вернее - его никогда нет (хотя его и действительно нет, именно как физического явления), но надо начинать сращивать военный потенциал с гражданским в каждой отрасли промышленности и в каждой общественной подсистеме гособразования. Никаких других вариантов повысить общий научно-производственный, военный, социальный и морально - правовой уровень страны нет, и их никогда не было для такого пространственного построения государства и ранее. Здесь есть сторонний вспомогательный механизм обеспечения потребностей в довоенный и военный периоды и возможный послевоенный - это военный блок и военно-экономический союз дружественных стран. Но! Вне зависимости от его величины и полноты взаимоотношений, свой потенциал - определяющее условие будущего.
            Отвлеченный вопрос: обстановка на месте не меняется? С водой есть подвижки?
      3. 0
        8 aprilie 2026 03:14
        Americanii și-au transformat toate navele de luptă din cel de-al Doilea Război Mondial în muzee în loc să le scoată la vânzare.

        Muzeele navelor rusești https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%B9,_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
      4. +1
        8 aprilie 2026 15:58
        În timpul SVO, tactica și strategia s-au schimbat deja de 5 ori.
        În SVO nu s-au schimbat tactici sau strategii. Toate au fost folosite în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. De la operațiuni ale grupurilor de asalt la curățarea clădirilor. Uitați-vă doar ce s-a întâmplat în URSS: acțiuni de pluton în atac și apărare. Sprijinirea atacurilor și pregătirea ambuscadelor. Și acestea sunt doar tactici. Pur și simplu nu a existat nicio operațiune strategică sau, în opinia mea, măcar operațională în SVO. Poate doar atacul inițial al grupului de batalion și retragerea (aproape fugă) pentru că „au fost păcăliți”. Și chiar și atunci, totul s-a bazat pe surpriză.
    2. +1
      7 aprilie 2026 11:51
      Cea mai banală misiune este războiul antisubmarin, dispersarea avioanelor inamice pentru a permite desfășurarea submarinelor noastre. Fotografia arată Vikramaditya, căreia, mai mult ca un compromis, i s-a scos antena sonar de pe coca bulboasă.
  5. +4
    7 aprilie 2026 09:06
    Dar acum anunță cu mândrie transferul unei ambarcațiuni de patrulare către marină. Ar putea duce chiar la bărci gonflabile.
    1. +1
      7 aprilie 2026 12:11
      În curând, sloopul „Turboiak”, deținut de exploratorul Fiodor Koniuhov, va reprezenta cu mândrie Marina Rusă. Desigur, aceasta este o glumă amară.
  6. 0
    7 aprilie 2026 18:37
    Citat: Panin (Michman)
    Și compari avioanele americane din acei ani cu ale noastre.

    Americanii construiau portavioane și luptau cu ele încă din anii 30. Au târât chiar și Războiul din Pacific în mâinile portavioanelor. Primele noastre portavioane au apărut de fapt în anii 70. Erau practic nave experimentale. Așadar, compararea lor este inutilă. Uralul neterminat, de exemplu, ar fi putut fi folosit. Dar... nu a fost terminat.
  7. 0
    8 aprilie 2026 15:52
    Cum spune gluma despre peștișorul auriu: „Omule, le aveai pe toate!”