Abordare atentă a proiectării armelor

Întrebați un rus ce poate spune despre pușca de asalt Kalashnikov, răspunsul imediat va fi cuvintele „de încredere”, „de siguranță” și „nepretențios” într-o secvență sau alta. Al doilea răspuns, după puțină gândire, este „simplu și ușor de folosit”. Iar al treilea, dacă cetățeanul este puțin bine citit, „ieftin de fabricat”.

REALITATE OBIECTIVĂ

Tot ce s-a spus este absolut adevărat. Dar nu tot. Calități enumerate arme sunt limitate la faza de tragere – adică momentul în care glonțul părăsește țeava. Dar pentru o armă, această caracteristică nu este suficientă, deoarece glonțul tras trebuie să lovească ținta. Și în această fază, pușca de asalt Kalashnikov, după cum se spune, are probleme.

Sunt două cheie. În primul rând, un glonț tras de la o pușcă de asalt Kalashnikov are un efect dăunător (de pătrundere) relativ slab. În al doilea rând, pușca de asalt Kalashnikov are o precizie slabă, este practic imposibil să trageți în rafale din ea (țeava „conduce” în diagonală spre dreapta în sus, compensatorul botului nu salvează), prin urmare, limita tragerii automate țintite nu depășește 200-300 m.

Primul dintre neajunsuri se datorează cartuşului de serviciu de putere redusă (puls scăzut) 7,62x39 mm. Pentru comparație, un cartuș NATO standard de un calibru similar are o lungime a manșonului de 51 mm și, în consecință, corny deține mai multă praf de pușcă.

Aici este necesar să facem o mică explicație. În general, cartușul nostru aparține teoretic așa-numitelor intermediare, iar cartușul NATO specificat aparține cartușelor de pușcă. Cartușul de 7,62x54 mm este considerat a fi un cartuș de pușcă sovietic clasic, cu care, se pare, ar trebui comparat NATO. Dar în viață, din păcate, în cea mai mare parte a celei de-a doua jumătate a secolului al XX-lea, un luptător sovietic cu AK a fost confruntat cu un soldat inamic înarmat cu puști automate M14, FN FAL și G3 cu un cartuș de 7,62x51 mm, deci o astfel de comparație pare potrivit.

Deci, un cartuș slab de 7,62x39 mm și chiar o țeavă relativ scurtă determină energia scăzută a botului AK de aproximativ 2000 J, în timp ce principalele omologi occidentali de același calibru - puștile de asalt FN FAL și M14 - au o energie. de 3000-3400 J. Adică pe teren deschis, ultimii soldați înarmați pot fi primii care tăie luptătorii echipați cu legendarul Kalashnikov fără prea multe riscuri pentru ei înșiși. Apropo, chiar și după trecerea la cartușe intermediare de un calibru mai mic, 5,45 mm pentru noi și 5,56 mm pentru ele, acesta din urmă are un manșon cu 15% mai lung - 45 mm. Plus un butoi mai lung - 500 mm pentru M16 față de 415 mm pentru AK-74 și vă rog: energia botului primului este de 1748 J, al doilea este de 1317 J.

Mai mult, în versiunea scurtată a M16 (carabină automată M4) cu o lungime a cilindrului de 368 mm, datorită cartuşului mai puternic, energia botului este încă mai mare - 1510 J. În versiunea noastră scurtată a AK-74U cu un țeava de 205 mm!) Energia botului este de 918 J. Dar valoarea energiei ridicate a botului a armelor de calibru mic în lupta modernă a crescut foarte mult. Adevăratul nostru inamic - grupurile teroriste - nu se angajează în lupte deschise și operează din adăposturi, iar inamicul „potențial” (din păcate, NATO încă îl consideră) și-a echipat de mult infanterie cu veste antiglonț. Faptul că armele de calibru mic își pierd relevanța este confirmat de dezvoltarea activă de către companiile occidentale a modelelor promițătoare de puști automate de calibrul 6,5-6,8 mm.

Al doilea dezavantaj se datorează ratei scăzute de tragere (600 de runde pe minut) și nu celei mai bune geometrii a armei - axa țevii AK este situată deasupra umărului patului. Ca urmare a reculului, atunci când este tras, se creează un moment de forță care ridică țeava în sus și chiar într-o spirală spre dreapta - în direcția de rotație a glonțului în țeavă. Rata scăzută a focului rezonează cu reacția musculară naturală a trăgătorului - recul de la următoarea lovitură cade pe umărul cel mai relaxat, care a început, dar nu și-a încheiat reacția la lovitura anterioară. Figurat vorbind, mașina „dansează” în mâini în timpul tragerii automate.

Cu toate acestea, nu este vorba despre evaluarea avantajelor și dezavantajelor individuale ale mașinii. Nu este nevoie de multă perspectivă pentru a înțelege că toate avantajele și dezavantajele AK sunt cumva interconectate. O sa-mi clarific ideea. Există o frază printre designeri că crearea oricărui obiect tehnic este rezultatul unui compromis între cerințe care se exclud reciproc. Aceasta înseamnă că designerul se află inițial într-o situație de alegere, atunci când stabilește ce să sacrifice și la ce să acorde preferință.

De fapt, baza constructivă a armelor automate a fost creată la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea (Mannlicher, Schmidt-Rubin, Mauser, Krik, Steck, Simonov), iar toată creativitatea ulterioară a constat în îmbunătățirea unor caracteristici. a armei datorate, desigur, altora. Pușca de asalt Kalashnikov nu face excepție. Esența soluției constructive a AK-ului este îmbunătățirea calităților armei, care se manifestă înainte de momentul împușcării, care sunt în principal clasificate ca operaționale, prin reducerea calităților care apar după împușcătură și sunt atribuite luptei.

Judecă singur. Cartuș de o ori și jumătate mai puțin puternic - acesta și, în consecință, sarcini dinamice mai mici asupra elementelor structurale ale armei la tragere. De aici și fiabilitatea. Rata scăzută de foc este rezultatul aplicării schemei de blocare a țevii AK cu rotirea șurubului, care este mai inerțială în raport cu schema utilizată de analogii străini cu un șurub înclinat (datorită cantității mai mari de mișcare făcută de șurub la blocare). Dar o astfel de schemă este obiectiv mai ermetică, ceea ce, desigur, crește fiabilitatea și fiabilitatea AK. În plus, cu cât rata de foc este mai mică, cu atât uzura părților mobile ale armei este mai mică - și aceasta este din nou fiabilitatea, fiabilitatea și, în același timp, durabilitatea AK.

În ceea ce privește ușurința și simplitatea AK în manipulare, acest lucru, la o examinare mai atentă, este un lucru foarte ingrat. Faptul este că procesul de operare a unei arme constă în doar 1-2% din împușcarea reală. Iar interesul rămas este siguranța și grija lui pentru a se pregăti de luptă. Și în acest sens, ușurința și ușurința în utilizare se transformă într-o proprietate vicioasă de a dezasambla și asambla armele și de a avea grijă de ele cu un minim de instrumente suplimentare, sau chiar fără acestea din urmă. Dar aceasta, orice s-ar putea spune, este întotdeauna o tehnologie cu un design mai dur, mai voluminos și mai masiv, cu articulații dure surde. Concluzia - AK este relativ greu, dar rezistă perfect la poluare, poate fi aruncat sub o roată, rulat într-o băltoacă, lovit de un perete și oricine îl poate folosi. Se poate adăuga aici că execuția brută și masivă a armei face posibilă creșterea durabilității acesteia chiar și în cele mai dezgustătoare condiții de depozitare. Ei bine, costul scăzut al AK în producție, care îi permite să fie ștanțat în milioane, este perfect combinat cu ușurința remarcată și ușurința de utilizare.

Cu toate acestea, este timpul să punem întrebarea: de ce l-a făcut Mihail Timofeevici exact așa, după ce a fost ghidat? Și apoi observ că avem un mod ciudat de a ne exprima poveste crearea de arme. Accentul se pune doar pe geniul designerului. Se spune că și-a mângâiat capul strălucitor și a oferit o capodopera de neegalat a gândirii de design.

Nu este adevarat. Orice armament este realizat în strictă conformitate cu atribuirea tactică și tehnică (TTZ), care este dezvoltată și aprobată de către client - Ministerul Apărării, armata. Proiectantul în procesul de creare a armelor este obligat să îndeplinească numai toate cerințele tactice și tehnice prevăzute în TTZ. Așadar, pușca de asalt Kalashnikov nu a fost proiectată doar așa, ci a fost pregătită pentru o astfel de dezvoltare. Prin urmare, este mai corect să formulăm întrebarea de mai sus după cum urmează: de ce sunt impuse astfel de cerințe eșantionului creat? O astfel de afirmație a întrebării nu neagă deloc talentul designerului - depinde de cât de succes vor fi combinate cerințele prezentate, uneori destul de contradictorii, în eșantionul creat. Dar TTZ joacă încă rolul principal aici.

Voi încerca să răspund. Pentru a face acest lucru, trebuie să facem o mică digresiune, după care ne vom întoarce la AK.

A TREIA PROBLEMA DIN RUSIA SAU IDEOLOGIA ARMELOR INTERNE

Pe lângă două necazuri cunoscute, Rusia mai are una care este direct legată de afacerile militare. Așa, după o abundență de proști și de drumuri dezgustătoare, a fost numărul imens al populației sale, numită militar resursă de mobilizare, iar populația în masa ei nu este foarte alfabetizată.

Statul, o șesime din întregul teritoriu, format în timpul Ecaterinei a II-a, are de atunci o resursă de mobilizare practic nelimitată, adică ar putea încadra o armată de orice mărime în caz de război. Și aceasta a format și formează încă baza tuturor construcțiilor militare interne, inclusiv strategia, tactica, caracteristicile armelor, structura complexului militar-industrial și chiar modul de gândire al conducerii militare.

Până la începutul secolului al XX-lea, mai exact înainte de apariția mitralierelor și a tunurilor cu tragere rapidă, succesul bătăliei a fost determinat de o superioritate numerică elementară în sectorul decisiv, deoarece din punct de vedere tactic lupta s-a redus la dueluri. Un luptător înarmat s-a confruntat cu altul și cu arme similare. Este clar că în astfel de condiții o armată mare avea toate avantajele. Rusia a folosit în mod activ acest avantaj timp de două secole și, treptat, a prevalat în mințile militare înalte convingerea că orice altceva ar putea fi compensat cu o resursă de mobilizare. Îți amintești remarca de neuitat a feldmareșalului Apraksin? „Ai grijă de cai. Femeile încă mai nasc bărbați, dar caii sunt plătiți cu aur.

Rusia a mizat întotdeauna pe posibilitatea compensării oricărei posibile întârzieri organizatorice și tehnologice din domeniul militar prin exploatarea forțată a potențialului uman. Adică, strategia militară a Rusiei, apoi a URSS, a fost construită direct pe o resursă de mobilizare nesfârșită, după cum părea. Ei bine, tactica, desigur, s-a rezumat la asigurarea unor astfel de condiții de desfășurare a luptei în care superioritatea numerică militară joacă un rol decisiv. Aceasta este, în esență, o tactică deschisă de luptă apropiată, și cu cât mai aproape de inamic, cu atât mai bine.

Acum la armă. O armată uriașă necesită o cantitate imensă de arme. Producția unei cantități uriașe de arme și muniții pentru ei necesită o scară corespunzătoare de producție, devorând resurse uriașe. Ei bine, unde poți scăpa de armele ieftine de fabricat și tehnologic simple, dacă nu primitive? Și cu cât este mai ieftin, cu atât mai profitabil - caz în care nu va fi păcat să pierzi, deoarece luptele apropiate implică pierderi semnificative atât de forță de muncă, cât și, în consecință, de arme. Iar armata trebuie învățată cum să mânuiască armele, cel puțin la minimum, iar pregătirea, din motive economice evidente, ar trebui limitată la o perioadă foarte specifică.

Dar dacă contingentul mobilizat este uriaș, și chiar analfabet, este necesar să se scurteze și să se simplifice cât mai mult procesul de învățare. Și acest lucru este posibil dacă avem de-a face cu cele mai ușor de manevrat arme. În plus, armele produse trebuie și ele depozitate corespunzător, iar depozitele uriașe pentru o cantitate imensă de arme costă și bani, de care statul îi lipsește mereu. Deci lipsa de pretenții a armelor de aici este departe de ultimul lucru. Da, iar o atitudine economisită față de arme din partea unui contingent analfabet are anumite limite. Cu o astfel de strategie militară, durabilitatea armelor este foarte relevantă - procesul de acumulare a acestora pentru o armată uriașă, chiar și cu producție uriașă, este încă foarte lung. Și aici, durabilitatea îți permite să economisești mult la recalificarea armatei - lasă-te să lupți până când părul cărunt cu aceleași arme pe care le-ai luat în zorii tinereții tale, iar avantajul de luptă al inamicului poate fi din nou compensat de armată suplimentară. recrutare.

Concluzia este evidentă. Într-o țară care își construiește doctrina militară pe inepuizabilitatea resursei de mobilizare, armele ieftine de produs, ușor de manevrat, durabile, fiabile și fără pretenții în exploatare nu vor avea nicio alternativă, chiar dacă sunt inferioare armelor inamice în ceea ce privește proprietăți de luptă.

Și acum să continuăm povestea despre AK.

COPIL AL DOCTRINEI MILITARE

Deci, care este baza cerințelor tactice și tehnice pentru pușca de asalt Kalashnikov? Și acolo se află, de fapt, cerința de a înarma rapid 10-15 milioane de oameni - ceva de genul acesta poate fi estimat ca o resursă mobilă de infanterie a URSS. Sarcina tehnică a industriei de arme în acest sens este să producă cantitatea corespunzătoare de AK extrem de simplu, ieftin și de încredere. Nu contează că inamicul va tăia lanțurile de atac acolo unde AK-ul este neputincios - cei care aleargă și se angajează în luptă corp ar trebui să fie totuși suficienți pentru a obține avantajul necesar. Și dacă inamicul câștigă brusc, avem în rezervă războiul de gherilă, a cărui tactică este raiduri, ambuscade etc. – din nou, perfect potrivită pentru luptă corporală. Câtă dreptate a avut Mihail Kalașnikov când și-a numit pușca de asalt una a poporului! Această armă este mai probabil nu pentru o armată profesionistă, ci pentru o miliție de masă.

Voi vorbi despre asigurările entuziaste că AK nu are analogi. Într-adevăr, nu are analogi, pentru că pur și simplu nu există nimic cu care să-l compare! În clasificarea internațională a armelor de calibru mic, nu există deloc conceptul de „automat”. Există, de exemplu, o „pușcă automată ușoară” (pușcă automată ușoară) sau o „carabină automată” (mai precis, o „pușcă automată scurtă” - pușcă automată scurtă), ale căror caracteristici sunt apropiate de AK.

Acum despre „cea mai comună din lume”. Într-adevăr, cel mai comun. Dar aceasta vorbește mai degrabă despre producția gigantică de AK și despre generozitatea nemaiauzită cu care URSS l-a distribuit la dreapta și la stânga prolificilor „luptători împotriva imperialismului mondial”. Acest fapt trist este recunoscut chiar și de susținătorii disperați ai AK, vorbind despre extravaganța nebună cu care conducerea noastră a înmânat în stânga și în dreapta arme și documentație tehnică. Abundența livrărilor efectuate este uimitoare - regiuni geografice întregi au fost literalmente suprasaturate cu îndrăgite arme de calibru sovietic.

Numărul de neconceput de AK-uri produse și eticheta sa neclintită de „cei mai buni din lume” au decimat încercările obiective de a dezvolta în continuare armele sovietice de calibru mic. Modernizarea AK în 1959 (AKM) a redus doar puțin greutatea acestuia prin înlocuirea unor părți din lemn cu altele din plastic. Trecerea la calibrul de 5,45 mm (AK-74) nu a îmbunătățit deloc nicio caracteristică - nici măcar numărul de runde din revistă. Inutil să spun că designul mașinii a rămas neschimbat. Un detaliu interesant: în cadrul unui contract recent cu Venezuela, de care suntem atât de mândri, latino-americanii au achiziționat un AK-74 modernizat versiunea 103, adică într-un calibru mai puternic de 7,62 mm. De fapt, aceasta este o copie a AKM menționată mai sus.

Nu pot ignora o astfel de capodoperă precum pușca de asalt Nikonov AN-94, concepută la un moment dat pentru a înlocui în cele din urmă AK. Principalul său avantaj a fost proclamat o cadență de foc de 1800 de cartușe pe minut în modul de recul acumulat. Dar acest lucru se aplică numai primelor două fotografii ale exploziei și apoi aceluiași AK. Este clar că, datorită designului clopotelor și fluierelor în ceea ce privește ritmul de tragere, costul mașinii s-a dovedit a fi prea mare, iar în prezența unor munți întregi de AK-uri deja ștampilate (17 milioane!) AN- 94 nu a fost utilizat pe scară largă.

O soartă similară, și din același motiv, se pare că așteaptă cea mai recentă versiune a puștii de asalt Kalashnikov - AK-12. Există puține informații deschise despre acesta, dar, conform datelor publicate, caracteristica sa distinctivă este capacitatea de a trage atât cu mâna dreaptă, cât și cu mâna stângă, este mai ergonomic decât predecesorii săi, are o vedere modernă și o țeavă mai bună. Nu există modificări fundamentale de design - „au păstrat caracteristicile unice ale creației lui Kalashnikov: simplitatea designului, cea mai mare fiabilitate, rezistență operațională, cost redus”. Deși imaginile prezentate arată că patul armei este scos în sfârșit aproape de-a lungul axei țevii, vederea este ridicată în consecință. Dar, în principiu, acesta este același Kalashnikov clasic de neuitat, cu care până și jurnaliștii sunt de acord, numind AK-12 un bluff și o cascadorie publicitară riscantă.

Păcat, dar se pare că armurierii noștri și-au „creat cândva un idol” și, după o jumătate de secol de rugăciuni, și-au pierdut calificările și încă mai încearcă să-și mascheze neputința cu lozinci patriotice jingoiste care pun dinții. margine. Ca dovadă, îl citez pe Vladimir Lepin, proiectantul general al TsNIITochmash pentru arme purtabile și echipamente de luptă pentru personalul militar: „Pușca noastră de asalt AK-74M în ceea ce privește caracteristicile sale operaționale (și nu uitați. - S.V.) depășește pușca M-16. . Aceasta include (iată-l! - S.V.) verificarea funcționării armelor fără curățare și lubrifiere timp de cinci zile, aruncare de la o înălțime de 1,2 metri, rezistență la praf, „stropire”, etc.”. Sună, desigur, impresionant, dar unde a mers principala caracteristică a armelor mici - capacitatea de a lovi eficient inamicul în luptă?

Deci, concluzie. Pușca de asalt Kalashnikov a fost dezvoltată exclusiv pe baza doctrinei inepuizabilității resurselor umane de mobilizare a statului. Această armă este super-fiabilă, ușor de utilizat și extrem de ieftin de fabricat, dar, în același timp, rămâne în urma analogilor străini în ceea ce privește caracteristicile de luptă. O astfel de armă este mai potrivită nu pentru profesioniștii cu experiență, ci pentru o masă de recrutați antrenați în grabă, aruncați în luptă corp în speranța realizării unei superiorități numerice. Toate aceste aspecte ale doctrinei au fost întruchipate în creația sa de Mihail Kalașnikov și, probabil, în cel mai bun mod posibil.

Ei bine, despre AK, se pare, totul. Totuși, permiteți-mi să vă reamintesc că am vrut să spun nu despre avantajele și dezavantajele AK, ci că crearea lui a reflectat doar esența doctrinei militare a URSS, iar înainte de cea a Rusiei țariste - implementarea superiorității numerice față de dusmanul.

Să ne amintim cealaltă legendă a noastră - pistolul Makarov.

DRAGĂ „TATĂ” MAKAROV ȘI ALȚII

Deci, PM (model de pistol Makarov 1952) este un atribut invariabil al tuturor filmelor interne despre ofițerii, polițiștii și angajații sovietici ai diferitelor servicii speciale.

PM, după cum se spune, este „o armă brută și simplă, care, totuși, funcționează impecabil chiar și în cele mai proaste condiții”. În general, ideologia designului PM este pe deplin în concordanță cu AK-ul menționat mai sus. Un cartuș de putere redusă de 9x18 mm, de o dată și jumătate mai slab decât Parabellum străin standard de 9x19 mm (în el sunt introduse 0,33 grame de praf de pușcă față de 0,25 grame pentru cartușul PM). Un astfel de cartuș a fost inventat pentru a simplifica cât mai mult posibil designul pistolului, numai pentru a crește fiabilitatea, ușurința de producție și ușurința de utilizare.

Într-adevăr, nu s-a dovedit nicăieri mai ușor - atunci când este dezasamblat, PM este format din doar trei părți (cadru, șurub, arc de revenire) plus un magazin. În roșu, totul este la fel: pe lângă o rază de tragere mică (o combinație de un cartuș slab și o țeavă scurtă), pistolul este destul de masiv. PM automat, care funcționează pe principiul unei retrageri, nu are amortizoarele de recul necesare pistoalelor de acest calibru. Drept urmare, chiar și cu un cartuș relativ slab, PM are un recul solid și ascuțit, care „ciocanește” rapid mâna în timpul fotografierii intense. Pistolul nu se apucă din cauza grosimii mari a mânerului - și aceasta este cu un aranjament pe un singur rând de cartușe în magazie. De asemenea, datorită utilizării unui arc principal multifuncțional, PM are o coborâre destul de strânsă, drept urmare este dificil să se mențină linia de țintire într-un plan vertical atunci când este tras. Să adăugăm aici o lunetă complet microscopică și o lunetă pentru a ne îndoi în sfârșit de calitățile de luptă „cele mai înalte” ale PM (voi adăuga că vârful acestor „farmeci” este purtarea autorizată a unui toc cu pistol pe partea dreaptă, de unde este imposibil să-l scoți fără să ieși în afară cotul corespunzător; partea stângă, probabil, așteptând cu nostalgie întoarcerea sabiei).

Rezumat. PM este ușor de manevrat, are fiabilitate ridicată, dimensiuni și greutate reduse pentru acest calibru. Cu toate acestea, reducerea dimensiunii a costat pistolul calitățile sale de luptă. Butoiul scurtat, combinat cu un cartuș de putere relativ scăzută, a condus la o precizie și o precizie scăzută a focului chiar și la distanțe scurte.

În anii 90, a existat o încercare de a crește puterea cartuşului PM prin creșterea energiei încărcăturii de pulbere. Viteza inițială a glonțului a crescut până la 420 m / s. O creștere cu un sfert a presiunii gazelor în țeavă și a forțelor de influență asupra elementelor structurale ale pistolului Makarov a necesitat crearea versiunii sale modernizate - PMM. Totodată, numărul rundelor din magazin a fost crescut la 12 prin eșalonarea acestora. Este clar că nu s-au gândit cu adevărat la cum să tragă din PMM în același timp - recul crescut cu același design și automatizare cu un obturator liber este destul de capabil să doboare arma din mână. Așadar, cred că este nerealist să produci o serie de lovituri țintite de la PMM cu rata de tragere necesară de 30-35 de cartușe pe minut. În plus, după cum subliniază cu delicatețe experții, resursa unei arme care folosește o muniție destul de puternică a scăzut semnificativ în comparație cu modelul de bază. Adevărat, PMM-ul ar putea trage și cu cartușe vechi de putere redusă, dar atunci cineva se întreabă, de ce toată agitația? În general, jocul nu a meritat în mod clar lumânarea și, în ciuda producției de masă care începuse, acest pistol nu și-a înlocuit „taticul” PM în armată.

AK și PM ca urmași ai doctrinei inepuizabilității resursei de mobilizare nu reprezintă nicidecum o excepție, ci o manifestare a regulii generale - se pune accent pe arme extrem de simple, nepretențioase și ieftine. Toate celebritățile noastre - „trei rigle”, PPSh, PPS, TT - sunt sincer concentrate pe producția de masă, fiabile, nepretențioase, ușor de utilizat și nu necesită îngrijire și îngrijorare specială. Dar în ceea ce privește calitățile de luptă, acestea nu depășesc, dar sunt adesea inferioare armelor similare ale inamicului.

CINE TREBUIE SA LAULT SI CE TREBUIE SA FACEM

Istoria nu are o dispoziție conjunctivă, așa că nu-i voi căuta pe vinovați.

Ceea ce trebuie făcut este clar din punct de vedere tehnic: urmând realitățile moderne, creșteți puterea cartușului de serviciu al armelor mici promițătoare, precum și calibrul acestuia.

Dar tehnologia singură nu este suficientă, este timpul să schimbăm înseși principiile dezvoltării organizaționale militare. Este posibil să corectați doctrina militară publicată oficial, deși semnătura președintelui nu s-a uscat încă sub ea, și anume, printre mulți potențiali dușmani, să îi scoateți în evidență pe cei mai periculoși cu care trebuie să vă luptați cu adevărat (se pare că aceștia sunt teroriști). grupuri). Recunoașteți că sunt necesari profesioniști pentru a proteja țara, și nu recruți cu un an de experiență (cel puțin din înțelegerea faptului că este imposibil să predați utilizarea eficientă a armelor moderne într-un an) și, pe această bază, stabiliți un obiectiv logic în viitorul să abandoneze conscripţia. Formulați obiective și principii clare pentru dezvoltarea armelor, inclusiv a armelor de calibru mic, cum ar fi desfășurarea predominant a luptei la distanță, îmbunătățirea tuturor tipurilor de sprijin de luptă (în primul rând recunoaștere și informare) etc.

Și ar fi, de asemenea, frumos să liniștim avioanele din presa scrisă și electronică, cu ridicata și cu amănuntul, gloriind „cei mai buni din lume”, „de neegalat” și „neegalat” nave, avioane și rezervoare, care în mod invariabil „aruncă în șoc”, „face un strop” și „procesează admirație” la tot felul de saloane și expoziții. Ura-patriotismul funcționează ca niște ochiuri care te împiedică să vezi lucrurile evidente și să evaluezi cu sobru meritele și demeritele armelor autohtone pentru munca ulterioară de îmbunătățire a acestora: acești „cei mai buni din lume” sunt cel puțin un sfert alcătuiți din componente importate, în special în ceea ce priveşte electronica radio. Fără toate acestea, nu doar proiectarea - stabilirea cerințelor tactice și tehnice obiective pentru armele avansate va fi o problemă.