Dezamăgit sau nu? UDC turcă „Anadolu”

71
Dezamăgit sau nu? UDC turcă „Anadolu”

În urmă cu un an, specialistul maritim Alexander Timokhin, ale cărui articole apar și aici, a publicat un articol pe paginile unei alte publicații intitulat „Türkiye s-a făcut de rușine cu primul său portavion" Aveam articolul meu"Rupe portavion sau port drone în turcă" După un an, a devenit clar că nu ne înșelam atât de mult, dar nu puteam prezice dezvoltarea atât a tehnologiei, cât și a tacticilor de aplicare. drone. Prin urmare, are sens să reconsiderăm unele lucruri.

De fapt, este greu de judecat, dar ceva îmi spune că rușinea este atunci când o navă complet incapabilă de nimic este lansată în apă. Sau cine se îneacă în timpul coborârii. Și cât de mult s-au „dezonorat” turcii, vom încerca acum să ne dăm seama, mai ales având în vedere faptul că Anadolu a devenit parte din armata turcă. flota, iar în paralel cu aceasta, se construiește o a doua navă, Thrace.



Este demn de remarcat aici că întreaga flotă turcă este împărțită în două grupuri operaționale, de Nord și de Sud. Grupul de Nord este responsabil pentru Marea Neagră, grupul de Sud este responsabil pentru Marea Mediterană. Prin urmare, apariția a două astfel de nave este de înțeles și justificată, câte una pentru fiecare formațiune operațională.

UDC este o navă de aterizare universală - indiferent de cum o priviți, este un instrument pentru proiecția forței agresive. Capabil să livreze un regiment de marină cu echipament și muniție de la punctul A la punctul B și să-l sprijine cu un regiment de elicoptere de atac.


Este clar de ce turcii au nevoie de un astfel de instrument de percuție. Pentru a proteja sfera intereselor sale în lume și faptul că Turcia are planuri care sunt pur și simplu uimitoare în amploarea lor sub forma construirii unui fel de lume pan-turcă, atunci va fi ceva de protejat. Pornind din aceeași Africa în care Türkiye s-a grăbit la începutul anilor 2000.

De mult a fost clar că doar flota (în ciuda dezvoltării aviaţie) pot asigura transportul și aprovizionarea corespunzătoare a trupelor la distanță de bazele acestora. Și cea mai bună navă pentru aterizare este o navă de aterizare.

Ce este UDC se știe de mult. Toate aceste nave din lume sunt construite după următoarele canoane: capacitate pentru un batalion de infanterie cu toate echipamentele și armele, spitale pentru tratarea promptă a răniților, o cameră de andocare în pupa din care s-au încărcat ambarcațiunile de debarcare și echipamentele cu suficientă flotabilitate. poate apărea prezența unei punți mari, de pe care este convenabil să decolare pentru elicoptere sau aeronave cu decolare și aterizare verticală. În plus, calele mari ale navelor fac posibilă preluarea la bord a unei surse suficiente de alimente, combustibil și muniție pentru operațiuni de luptă pentru prima dată.

UDC este o navă foarte controversată de îndată ce începem să vorbim despre grupul său de aviație. O navă de aterizare obișnuită, fără astfel de bibelouri, este mult mai simplă în ceea ce privește faptul că nu este nevoie să lupți între componentele aeriene și cele terestre.

Atât aviația, cât și aterizarea necesită un singur lucru: spațiu. Spatiu pentru echipamente, spatiu pentru reparatii (pentru avioane), spatiu pentru arme si combustibil. Având în vedere cât de mult este nevoie, există o lipsă catastrofală de spațiu, altfel, dacă dai fiecăruia cât are nevoie, vei ajunge cu o navă cu o deplasare de 40-50 de mii de tone. Lentă și nu foarte manevrabilă și chiar cu un pescaj decent.

Pentru comparație: pescajul navei noastre mari de debarcare Proiect 11711 „Ivan Gren” este de 3,8 metri cu o deplasare de 6600 de tone.


Pescajul navei „Juan Carlos 1” este de 7 metri cu o deplasare de 27 de tone. Iată taxa de aviație. Debarcarea „Gren” se poate apropia de mal și arunca pe el tot ce se află în cale.


Nu știu cum va arăta Anadolu, care este o copie licențiată a lui Juan Carlos, în acest sens, dar cu siguranță nu va ajunge la țărm. Trupele vor ateriza pe bărci și cu ambarcațiuni autopropulsate (dacă condițiile o permit), iar acest lucru va dura mult mai mult decât aterizarea direct pe țărm. Și va fi mai ușor pentru inamic să stabilească contracararea.

Apropo, proiectul 23900 de monștri UDC de tip Ivan Rogov care se construiesc în Kerci este și mai mare - 8 metri. Și acest lucru aduce și anumite gânduri în ceea ce privește aplicarea.

Cam la fel este și cu aripa de aer. Faptul că UDC poate lua de la 6 la 12 avioane nu îl face un portavion. Poate fi numit, desigur, un portavion ușor, dar asta indică doar că nava va putea îndeplini doar sarcini ușoare în condițiile unei absențe aproape complete a opoziției în ceea ce privește apărarea aeriană.

Apropo, despre apărarea aeriană. Apărarea aeriană a navelor de tip UDC nu este la egalitate, iar acest lucru se datorează faptului că nu există suficientă deplasare. UDC este o navă cu mandat care necesită o acoperire serioasă.

Compromisul unei nave de aterizare de atac este că echilibrul dintre grupul de aterizare, grupul aerian și propriile forțe nu va fi niciodată menținut. Acest lucru este pur și simplu nerealist și o componentă va avea întotdeauna un avantaj față de celelalte. Pentru un UDC normal aceasta va fi o forță de aterizare, pentru un portavion ușor va fi o aripă aeriană.

Astăzi, UDC se află în flotele multor țări a căror doctrină militară implică operațiuni de luptă în afara spațiului lor. Desigur, o țară care nu intenționează să debarce trupe pe teritoriul altor state nu are nevoie de astfel de nave.

De ce avea nevoie Turcia de nave capabile să debarce trupe undeva în Africa - întrebarea conține răspunsul. Pentru că Turcia și-a dezvoltat interese de stat mult dincolo de teritoriul său. Interese pe care Türkiye este gata să le apere arme.

Anadolu UDC, care este Juan Carlos 1, este o navă frumoasă.


Cel mai bun din punct de vedere al echilibrului între capabilități, dar încă sincer slab în ceea ce privește aviația. Ca portavion ușor, este chiar mai rău decât amiralul nostru Kuznetsov. Dar el poate livra trupe oriunde i-a fost comandat, le poate ateriza și le poate acoperi din aer.

În general, inițial elicopterele trebuiau să ofere acoperire. Dar pe măsură ce construcția navelor a progresat, planul s-a schimbat. Deoarece nava a fost comandată partenerilor spanioli, a devenit posibilă plasarea F-35B pe UDC și transformarea UDC într-un portavion ușor. Pentru o țară cu ambiții de a se alătura clubului portavioanelor, ce ar putea fi mai plăcut pentru Erdogan?

Așa se face că Anadolu-ul a primit un arc cu trambulină, deoarece nava a fost construită inițial cu o punte plată pentru elicoptere. În 2015, totul arăta foarte frumos. Aproape ca un F-35B pe puntea primului portavion turcesc, deși ușor.

Dar în 2019 totul s-a prăbușit. Nava era deja finalizată, dar Turcia a fost exclusă din programul F-35B pentru achiziționarea intenționată a S-400 din Rusia.

Deci, la un moment dat, Türkiye și-a pierdut portavionul ușor. Se pare că rampa de lansare și întregul complex de inginerie radio au devenit dintr-o dată inutile? Mulți oameni au crezut așa și tone de schadenfreude au fost turnate în mass-media.

Totuși, a meritat să ne bucurăm atât de mult? Să privim cu calm situația: Türkiye a stabilit două UDC-uri. A devenit posibilă actualizarea UDC la un portavion ușor. Apoi, după ce s-au făcut modificări în designul navei, oportunitatea a dispărut. Asta e, rușine junglă?


Nu, să ne uităm la punctul 1. Anadolu a fost construit ca navă de debarcare universală. O trambulină spre care avioanele nu vor zbura? Da, nu foarte convenabil. Radar de conducere și aterizare „extra”? Nu este nimic de prisos.

Despre rușinea marinei turcești se poate vorbi doar dacă Anadolu-ul a fost tăiat în metal sau vândut. La fel ca Mistral, o țară din lumea a treia.

Revenirea lui Anadolu la rolul unei nave de debarcare universală este o mișcare normală. Nimeni nu a luat elicopterele Turciei, care au fost inițial planificate ca o forță de atac aerian.

În plus, există o versiune navală a lui Bayraktar, care se va lansa în mod destul de normal de pe puntea lui Anadolu.

Unele surse au numit situația cu Anadolu o încercare de a construi un cvasi-portavion. În general, o navă care poate (și Anadolu va putea) să transporte un număr mare de UAV-uri este utilă. Astăzi, dronele s-au dovedit a fi o armă excelentă de recunoaștere în primul rând și o armă de lovitură în al doilea rând.

Atunci când desfășurați o operațiune de aterizare ipotetică pe teritoriul unui stat neprietenos, utilizarea UAV-urilor pentru recunoașterea și testarea inițială a unor ținte atât de importante precum apărarea aeriană nesuprimată, Bayraktar va fi mult mai eficient (inclusiv din punct de vedere financiar) decât F-35B. Și dacă vorbim despre pierderi, atunci avantajele unei drone sunt pur și simplu enorme.

F-35B este un vehicul de luptă foarte modern și serios, dar cu cât mașina este mai serioasă, cu atât este nevoie de mai multe ore de muncă din partea personalului tehnic și de inginerie în hangarele UDC nu atât de spațioase și adecvate. Mulți cunoscători în acest subiect spun direct că va fi nerealist să oferiți nivelul necesar de pregătire în condiții UDC pentru F-35B, ceea ce înseamnă că nu trebuie să vă așteptați la zboruri de intensitate mare.

În această situație, utilizarea câtorva zeci de UAV-uri în locul a 12 avioane nu pare stupid. Practica actuală a războiului din Ucraina a arătat cât de grav este acest inamic - o dronă de atac sau o dronă kamikaze. Filmările cu vehicule care costă câteva mii de dolari lovind sisteme de apărare aeriană care costă câteva milioane sunt cea mai bună dovadă în acest sens.

Nu există nicio îndoială că specialiștii militari turci monitorizează foarte atent evenimentele din Ucraina și, prin urmare, au comandat o armă bazată pe punte de la Baykar Defence. trântor TB-3 "Bayraktar" cu o aripă pliabilă nu pare prost.

În plus, în 2021, compania Baykar a anunțat un proiect pentru o dronă cu reacție de atac promițătoare MIUS, care se poate baza și pe Anadolu UDC. Primul zbor al acestui dispozitiv este planificat pentru 2023 și există încredere că acest zbor va avea loc.

Dar nu este vorba despre adaptarea cumva a Anadolu la serviciul militar normal (cum au încercat americanii cu aceleași Libertăți), ci despre întărirea capacităților UDC. Și dacă plasați două sau trei duzini de Bayraktar pe Anadolu, atunci aceste capacități vor crește cu adevărat.

Puntea de 5 de metri pătrați poate găzdui o mulțime de lucruri. Da, trambulină va fi un lucru inutil, dar poate fi util pentru decolarea Bayraktars echipată cu un UAV de atac, cu bombe. Nu are rost să-l convertim înapoi la un design cu punte netedă; în plus, partenerii americani ar putea ierta, așa că turcii vor avea ocazia să obțină F-440B în viitorul îndepărtat.

Dacă te uiți la ce s-a întâmplat, caracteristicile de performanță ale Anadolu UDC sunt o clonă destul de decentă a lui Juan Carlos.
Deplasarea Anadolu-ului este puțin mai mare de 27 de tone, lungimea carenei este de 000 de metri, lățimea este de 231 de metri. UDC are o viteză de până la 32 noduri și o autonomie de croazieră de 20,5 de mile marine.

Suprafata cabina de zbor 5 mp. de metri, există un hangar de avioane cu o suprafață de 440 de metri pătrați. metri, care pot găzdui 990 elicoptere de clasă medie sau opt elicoptere de transport greu. La bord se află patru ambarcațiuni de debarcare de tip LCM sau două hovercraft de tip LCAC.


„Anadolu” este într-adevăr capabil să ia trupe cu echipament, să le deplaseze pe o distanță destul de semnificativă și să aterizeze. Acoperire... În general, patru elicoptere de atac T-129 ATAK și opt Eurocopter AS 532 s-ar putea să nu fie suficiente, dar întrebarea aici este cu cine să fim prieteni.

Deoarece propria apărare a lui Anadolu este mai bună decât cea a lui Juan Carlos, două sisteme de artilerie CIWS Phalanx de 20 mm, cinci sisteme de artilerie Aselsan de 25 mm și un sistem de rachete antiaeriene RAM, acestea pot lupta împotriva problemelor la distanță apropiată. În ceea ce privește raza lungă, aici sunt necesare nave de sprijin.

Dar Turcia are fregate capabile să escorteze Anadolu pe cealaltă parte a pământului, iar aceasta este o problemă pentru inamic. Iar dronele de atac vor putea îmbunătăți semnificativ capacitățile grupului de aviație al navei, format din elicoptere.

Anul trecut, când Anadolu a intrat în testare, recunosc că am fost destul de critic față de ideea de a crea un cvasi-portavion cu armament de avion din drone. Dar după un an, timp în care am urmărit îndeaproape ce se întâmplă în Ucraina, părerea mea s-a schimbat oarecum.

Pe parcursul acestui an, cu toții am asistat la modul în care vehiculele fără pilot de pe ambele părți ale frontului au distrus personalul și echipamentele inamice. Și astăzi putem spune cu siguranță că UAV-urile de atac au lovit de multe ori mai multe ținte decât aviația.

Desigur, lansarea NURS dintr-o poziție de tanar este foarte colorată. O grămadă de rachete, deja nu foarte precise, zboară undeva acolo, dincolo de obiective. Dar zboară frumos. Lovind zone și provocând anumite daune acestor zone. Cu toate acestea, săparea solului cu NURS nu poate fi comparată cu o dronă FPV ieftină, care poate distruge cu ușurință un sistem de rachete antiaeriene. Sau provoacă astfel de daune care necesită reparații urgente.

Astăzi, ideea de a moderniza UDC cu un stol de vehicule fără pilot nu arată ca o încercare disperată de a salva fața. Recunosc că operatorii UAV din Rusia și Ucraina ne-au obligat să respectăm acest tip de armă.

Deci, în 2023, merită să recunoaștem că turcii au ieșit foarte grațios din problema aparent cu nelivrarea F-35B către ei.

UDC a fost planificat. A fost transformat într-un portavion ușor. Portavionul nu a mers, am revenit la subiectul UDC și am întărit grupul aerian cu drone. În orice caz, flota turcă nu a pierdut nimic. Ați comandat două UDC - primiți-le și semnați pentru ele. Nu am primit portavioane ușoare - ei bine, nu totul este pierdut, Erdogan va aștepta schimbarea președintelui și va da un al doilea apel. Și Turcia va avea portavioane insuficiente.

Dar navele de aterizare - ele există deja și vor fi gata să servească.

O altă întrebare este unde și cum vor fi folosite, dar sunt sigur că vom vedea asta din nou. Și un moment. Proiectul rusesc 23900 UDC-urile sunt abia în construcție și, în cel mai bun caz, vor fi gata până în 2027 („Ivan Rogov”). Și cum construim nave și chiar și într-o criză, termenele așteptate pot fi mutate la dreapta...

Dar în acest timp, puteți colecta cu ușurință informații despre utilizarea de către Marina Turcă a UDC-urilor sale și puteți trage anumite concluzii pe baza acestora. De exemplu, că în Marea Neagră, unde se plănuiește să folosim Rogova, nu avem nave de escortă pentru acesta. Iar domeniul de aplicare nu pare clar și de înțeles.

Dar se pare că mai este timp. Între timp, flota turcă începe operarea primului său UDC, acceptat în rândurile Marinei.
71 comentariu
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +19
    13 martie 2023 03:56
    Desigur, lansarea NURS dintr-o poziție de tanar este foarte colorată. O grămadă de rachete, deja nu foarte precise, zboară undeva acolo, dincolo de obiective. Dar zboară frumos. Lovind zone și provocând anumite daune acestor zone. Cu toate acestea, săparea solului cu NURS nu poate fi comparată cu o dronă FPV ieftină, care poate distruge cu ușurință un sistem de rachete antiaeriene.

    Doar un avion poate transporta aceste NURS, și poate KAB-uri, pe sute de kilometri, dar o dronă nu poate. Dar asta nu înseamnă că dronele nu sunt necesare...
    Și a avea o navă, chiar și una controversată, cu siguranță nu este o rușine, dar a o pierde din senin este o rușine.
    1. -6
      13 martie 2023 05:16
      păcat, da... elicopterul a aterizat cu succes...
      1. +24
        13 martie 2023 06:51
        Îmi amintesc că acum trei sau patru ani la VO existau o serie de articole în formatul „necesar sau nu” despre crucișătoarele care transportă avioane Project 1143 Krechet. Apoi am scris un comentariu detaliat că, dacă ar fi acum parte a flotei, ar putea fi transformate fie în portavioane ușoare, cum ar fi italianul Cavour, fie în UDC-uri cu drepturi depline, făcându-le în același timp o platformă pentru desfășurarea de rețele centrate. operațiuni și dotarea acestora cu drone. Cum au făcut mișto de mine atunci... Deci ce vor spune acești comedii acum?
        1. +1
          13 martie 2023 08:13
          De ce Turcia construiește UDC pentru un singur lucru este lupta pentru zăcămintele de gaze din Cipru și nevoia de a captura o grămadă de insule mici aparținând în mod oficial Greciei, unde un batalion de infanterie este suficient pentru a le captura. Adâncimea de acolo nu permite navelor precum Ivan Gren să opereze aproape de la distanță, motiv pentru care au comandat aceste UDC-uri.
          1. +10
            13 martie 2023 10:14
            De ce Türkiye construiește un UDC pentru un singur lucru - o luptă pentru zăcămintele de gaze din Cipru

            Corectează-mă dacă greșesc, dar, după părerea mea, aviația turcă poate ajunge cu ușurință în Cipru chiar și fără UDC. Cel puțin, absența acestuia din urmă nu a împiedicat Turcia să aterizeze un asalt aerian de mare amploare în 1974 (inclusiv un elicopter), care a acoperit desfășurarea principalelor forțe ale marinelor turcești.

            În opinia mea, construirea unui UDC pentru Turcia este pur și simplu un test al condeiului pentru industria maritimă și economia în ansamblu, mai degrabă decât crearea unui instrument specific pentru o sarcină la fel de specifică. În plus, construcția UDC are și o mare semnificație simbolică, ceea ce atribuie în mod clar Turciei rolul de jucător regional major, capabil să-și apere interesele nu numai pe uscat, ci și pe mare.
            1. +2
              13 martie 2023 10:34
              Acest UDC este necesar în primul rând pentru proiectarea forțelor în Africa. Există interese comerciale uriașe care trebuie protejate.
            2. +2
              13 martie 2023 16:28
              Citat din Dante
              Corectează-mă dacă greșesc, dar, după părerea mea, aviația turcă poate ajunge cu ușurință în Cipru chiar și fără UDC. Cel puțin, absența acestuia din urmă nu a împiedicat Turcia să aterizeze un asalt aerian de mare amploare în 1974 (inclusiv un elicopter), care a acoperit desfășurarea principalelor forțe ale marinelor turcești.

              Aveau nave acostate din cel de-al Doilea Război Mondial din Statele Unite.Acțiunile trupelor turcești au început cu o aterizare amfibie (circa 30 de nave și bărci de debarcare, acoperite de distrugătoare) în zorii zilei de 20 iulie, la 5-7 km vest de Kyrenia. .
              1. +1
                14 martie 2023 19:54
                Acțiunile trupelor turcești au început cu o debarcare amfibie

                Si ce? Asta invalidează cumva ceea ce am spus? Aterizarea amfibie a fost precedată tocmai de o aterizare cu parașuta și elicopter a unităților aeropurtate și preluarea acestora asupra drumului dintre Nicosia și Kyrenia, al cărui port și plajele situate în jurul orașului au devenit principala poartă de intrare pentru intervenția turcă.

                „Pătratele” verzi sunt denumirea debarcării turcești.
                În general, aceste evenimente sunt descrise în detaliu aici:
        2. PPD
          +1
          13 martie 2023 10:00
          Pentru a le transforma în portavioane, trebuie să aveți ceva care să zboare de la ei.
          Preferabil al tău.
          SUA au închis livrările către Turcia - salut portavion.
          Cine va dezvolta o aeronavă bazată pe portavion pentru 1-2 portavioane, și chiar pentru cele ușoare?
          1. +2
            13 martie 2023 10:50
            Da, nu vor spune nimic. Acele crucișătoare au putrezit și ar fi putrezit pentru oricine în acest timp. Și nu ar fi nimic de reconstruit.
        3. +2
          14 martie 2023 02:56
          Citat din Dante
          Îmi amintesc că acum trei sau patru ani la VO existau o serie de articole în formatul „necesar sau nu” despre crucișătoarele care transportă avioane Project 1143 Krechet.

          În timpul alianței târzii, au existat planuri de modernizare a Krechety-ului în portavioane cu drepturi depline, cu o săritură cu schiurile și aerofinishor în timpul reparației. În acest caz, la începutul anilor 00, am fi avut în serviciu 10 portavioane cu drepturi depline, dintre care 4 nucleare.
          Iar în anii 90, Statele Unite au stimulat foarte intenționat reciclarea navelor noastre de clasă principală. De la submarine și portavion (în primul rând) la distrugătoare și BOD. Deci, într-adevăr, ar putrezi în rezervoarele de decantare fără reparații și finanțare. Ei bine, cel puțin au făcut „Vikramaditya” pentru indieni așa cum și-au dorit ei înșiși.
    2. +3
      13 martie 2023 07:55
      Doar un avion poate transporta aceste NURS, și poate KAB-uri, pe sute de kilometri, dar o dronă nu poate.

      De ce? De exemplu, un vechi MQ-1 Predator
      Primul zbor a avut loc în 1994. În februarie 2001, la baza forțelor aeriene Nellis, primele lansări de probă ale rachetelor antitanc AGM-114 Hellfire (ATGM) au fost efectuate de la bordul unui UAV Predator. Predatorul poate fi înarmat cu două ATGM (câte unul sub fiecare consolă de aripă).
      Să luăm S-70 rusesc „Okhotnik”
      Sarcina de luptă: 2,8 tone, conform altor surse - până la 8 tone
      Raza de zbor: 6000 km

      SUA și China au analogi zburători ai „Hunter”, iar turcii dezvoltă și ei unul.
      1. +4
        13 martie 2023 08:26
        UAV-urile TB sunt planificate să fie desfășurate în Anadolu3 și Kızılelma. Acestea vor asigura livrarea de rachete și bombe de înaltă precizie pe sute de kilometri.


      2. -5
        13 martie 2023 13:32
        Citat din: un om inteligent
        De ce? De exemplu, un vechi MQ-1 Predator

        Deoarece articolul contrastează cu avionul:
        Citat: Vladimir_2U
        dronă FPV ieftină

        Ce fel de navă spațială sau cel puțin NURS poate fi dusă de o dronă FPV?
        Bine, articolul - comentariul ar fi mai întâi stăpânit de aparatul său conceptual...
    3. -4
      13 martie 2023 23:25
      Turcia este înconjurată de insule unde indigenii musulmani au fost alungați de greci după ce otomanii au pierdut Primul Război Mondial. Singura populație pe care Türkiye a putut să o salveze au fost musulmanii ciprioți. Ciprul grecesc devine din ce în ce mai puternic cu sprijinul Occidentului, Grecia încearcă chiar să priveze Turcia de acces la Marea Mediterană. Prin urmare, turcii au nevoie de o flotă pregătită de război.
  2. +3
    13 martie 2023 04:10
    Turcii își pot permite ambarcațiuni mari de debarcare, deoarece au acces la Marea Mediterană și la Oceanul Mondial.
    Flota noastră de la Marea Neagră este blocată în bazele sale de la Marea Neagră... și nu este capabilă să iasă în alte ape ale Oceanului Mondial.
    Deci nici nu stiu... ceea ce Flota Mării Negre poate îndeplini acum sarcini numai de importanță locală, iar acele ambarcațiuni mari de debarcare pe care le are sunt suficiente pentru a efectua operațiuni locale.
    Dar ar fi bine să vedem planurile operaționale ale Statului Major al Turciei pentru teatrele navale ale BDK-ului... și ce rol este atribuit noilor BDK-uri în ele.
    1. +5
      13 martie 2023 04:12
      Citat: Lech de la Android.
      Turcii își pot permite ambarcațiuni mari de debarcare, deoarece au acces la Marea Mediterană și la Oceanul Mondial.

      Rusia are doar o flotă la Marea Neagră?! Și a avea sediul în Tartus și Aden, de asemenea, vă permite cumva să operați în sud...
    2. +8
      13 martie 2023 04:55
      Citat: Lech de la Android.
      Turcii își pot permite ambarcațiuni mari de debarcare, deoarece au acces la Marea Mediterană și la Oceanul Mondial.

      De ce au nevoie turcii de acces la Oceanul Mondial? Și Marea Mediterană poate fi controlată de minune de aviație - este aceeași băltoacă ca și Marea Neagră... Foarte ieftină și foarte veselă!

      Iată ce m-a făcut să râd:
      în paralel cu aceasta, se construiește o a doua navă, Thrace

      Numele navei este o imagine frumoasă pe nasul Greciei... a face cu ochiul
      1. +1
        18 martie 2023 20:45
        Și Bulgaria. Bulgarii sunt slavi după limbă, turci după nume, iar după origine și teritoriu sunt din ce în ce mai mult traci.
    3. +4
      13 martie 2023 08:07
      Citat: Lech de la Android.
      Turcii își pot permite ambarcațiuni mari de debarcare, deoarece au acces la Marea Mediterană și la Oceanul Mondial.
      Flota noastră de la Marea Neagră este blocată în bazele sale de la Marea Neagră... și nu este capabilă să iasă în alte ape ale Oceanului Mondial.
      Deci nici nu stiu... ceea ce Flota Mării Negre poate îndeplini acum sarcini numai de importanță locală, iar acele ambarcațiuni mari de debarcare pe care le are sunt suficiente pentru a efectua operațiuni locale.
      Dar ar fi bine să vedem planurile operaționale ale Statului Major al Turciei pentru teatrele navale ale BDK-ului... și ce rol este atribuit noilor BDK-uri în ele.

      Care este diferența dintre Marea Mediterană și Marea Neagră?
      Ici și colo teatrul de operațiuni este închis, sunt doar două ieșiri din el, rachete antinavă de la avioane sunt împușcate direct, ca Marea Neagră. Mai mult, desigur, Marea Baltică și Marea Neagră.
    4. +1
      13 martie 2023 09:53
      Din ordinul Supremului, toate brigăzile MP vor fi din nou trei batalioane, forțe de debarcare și active în Flota Mării Negre și în alte flote per batalion cu întărire. Nu avem active de aterizare pentru operațiuni la scară largă, iar în general BDK, UDC, KFOR sunt al treilea val și nu avem puterea și mijloacele pentru primele două.
  3. +8
    13 martie 2023 04:45
    Rușinea junglei este Kuznetsov, sau mai bine zis tot ce i se întâmplă.
    1. +1
      18 martie 2023 20:48
      O navă de război nu poate fi o rușine. Atitudinea față de el este însă rușinoasă, având în vedere o astfel de atitudine față de țară, darămite să ne mâhnească pe navă.
  4. +6
    13 martie 2023 05:14
    Ce rost are să aterizezi RAPID direct pe țărm cu forțe mici, fără a distruge apărarea de coastă? Acestea sunt pierderi garantate. Și dacă nu mai există apărare, atunci poți ateriza încet și cu trupe mari.
  5. +10
    13 martie 2023 05:14
    Este o rușine, chiar o rușine, pierderea mediocră a unui lider, așa că să nu comparăm cu un deget portavionul chinez.
  6. +11
    13 martie 2023 06:40
    . Dezamăgit sau nu? UDC turcă „Anadolu”

    Ce spun ei despre vechiul T-62? Este mai bine că el există decât nu. În orice caz, același lucru se poate spune despre UDC-ul turc.
    1. +8
      13 martie 2023 07:12
      Citat: Stas157
      . Dezamăgit sau nu? UDC turcă „Anadolu”

      Ce spun ei despre vechiul T-62? Este mai bine că el există decât nu. În orice caz, același lucru se poate spune despre UDC-ul turc.

      Amintindu-ne de poetul englez:
      Avem un răspuns ucigaș la oricare dintre întrebările lor:
      Avem o mitralieră Maxim, ei nu au un Maxim.
  7. +21
    13 martie 2023 07:10
    Ce ne pasă dacă flota turcească a fost sau nu în dizgrație? Comandamentul nostru naval se acoperă de glorie: atât Marea Neagră, cât și Pacificul. Nu există alte probleme decât să discutăm despre turci?
    1. +5
      13 martie 2023 08:44
      Citat: Galeon
      Nu există alte probleme decât să discutăm despre turci?

      Există un UDC - există ceva de discutat, nu există UDC - ...
      1. +6
        13 martie 2023 10:50
        Fără UDC - nicio problemă, altfel mențineți aceste UDC-uri....... wassat
      2. +3
        13 martie 2023 16:35
        Citat din doccor18
        Citat: Galeon
        Nu există alte probleme decât să discutăm despre turci?

        Există un UDC - există ceva de discutat, nu există UDC - ...

        Ei bine, da, exact: avem propriile noastre UDC-uri - este ceva de discutat. Nu există UDC-uri proprii - dar există turci râs
        1. +2
          13 martie 2023 23:59
          UDC-ul este bun pentru că este mare, poate fi scufundat în golf sau la intrarea în golf, va acoperi mai mult, conform tradiției glorioase a flotei noastre.
  8. +1
    13 martie 2023 07:19
    Ce te va împiedica să-l transferi de la sud la nord? Apoi doi. Împotriva cui? Neamuzant.
  9. +5
    13 martie 2023 07:49
    De fapt, am scris deja de câteva ori că prezența dronelor în diverse medii de pe nave este promițătoare. Este timpul să lucrăm la această problemă și să ne înarmam toate navele cu numărul maxim posibil de drone.
    Chiar dacă sunt de unică folosință (deși au existat teste de pescuit în plasă), ele pot crește semnificativ componenta informațională a navelor - în special clasele mici.
    Și, în principiu, chiar și Poseidonii pot fi dați celor mari ca cercetași.
  10. +6
    13 martie 2023 08:05
    Pentru comparație: pescajul navei noastre mari de debarcare Proiect 11711 „Ivan Gren” este de 3,8 metri cu o deplasare de 6600 de tone.

    Ivan Gren este desigur puternic, dar draftul este poate singurul parametru în care BDK-ul nostru este mai bun decât cel turcesc! Nu există nicio viteză (motoarele slabe oferă o viteză declarată de 16 noduri și o autonomie de 3500 numai în absența încărcăturii), capacitatea de aterizare și tehnică este de așa natură încât acolo unde doi Rhinos (1174) Grens pot face față, vor fi necesare cel puțin cinci. . Cel mai trist lucru este că s-a dovedit chiar mai rău decât predecesorul său 1171, care, desigur, nu se putea lăuda cu un confort deosebit, digitalizare și noile tehnologii stealth, dar a luat 20 de tancuri și o grupă de aterizare (la o rază mai lungă de acțiune cu viteză mai mare) și Gren a luat fie 13 tancuri, fie un grup de aterizare. Chiar și Ministerul Apărării însuși a recunoscut că conceptul de utilizare a lui Gren era depășit și i-a tăiat tunurile de 100 mm și versiunea navală a grindinei, înlocuindu-le cu apărare aeriană suplimentară.
    1. +4
      13 martie 2023 09:03
      Citat: Sergio Petrov
      Chiar și Ministerul Apărării însuși a admis că conceptul de utilizare a Gren este depășit

      Nu conceptul este depășit, ci implementarea ne-a dezamăgit. Rusia, cu vastele ei granițe maritime, cu Chukotka și Kamchatka, cu Insulele Kurile și Rutele Marii Nordului, are nevoie de două sau trei duzini de ambarcațiuni mari de debarcare simple și ieftine, pentru că cele sovietice nu rezistă pentru totdeauna...
      UDC este o platformă excelentă multifuncțională, doar scumpă, chiar și bogatul Pentagon se plânge de prețurile Americii și proiectează ceva mai mic și mai ieftin.
      1. -2
        13 martie 2023 09:33
        Îmi cer scuze pentru offtopic, dar în situația actuală Rusia nu ar trebui să aibă deloc timp pentru flotă, risipim doar resursele rămase...
        1. +7
          13 martie 2023 12:12
          Citat: Vladimir80
          Îmi cer scuze pentru offtopic, dar în situația actuală Rusia nu ar trebui să aibă deloc timp pentru flotă, risipim doar resursele rămase...

          Problema este că flota reprezintă 40% din focoasele nucleare strategice. Și nu va fi posibilă înlocuirea lor în viitorul apropiat. Deci, există o problemă a Marinei ca mijloc de descurajare nucleară împotriva Rusiei.
          Un alt lucru este că construcția flotei noastre a mers în orice fel, doar nu pentru a sprijini SSBN.
      2. +3
        13 martie 2023 19:39
        Învechit, în anii 80. Dacă URSS ar avea șantiere navale gratuite și bani, atunci am avea propriul nostru Mistral (Ivan Tarawa), întrucât 1171, 1174 și mai ales 11711 sunt o pălărie în condiții reale. Toate presupusele avantaje ale acestui concept se bazează pe incapacitatea flotei de a captura portul = în consecință, este necesar să se întărească flota și să nu nituiască cadavrele incapabile de navigare normală pe apă mare și incapabile să se protejeze, sau formarea. , sau grupul de aterizare.
    2. +1
      13 martie 2023 10:47
      Ar fi trebuit să se numească transport amfibie și asta ar fi fost normal. Dar marinarii noștri, din lipsă de flotă, iubesc nume mari - BDK, crucișător submarin strategic...., în general, nici măcar nu pot pronunța. Deși în armată îi cunoșteam și îmi aminteam de toți uzbecii, tadjici, azeri etc., etc.
    3. +3
      13 martie 2023 18:29
      Sunt „rinoceri”? Ultimul „Nikolaev” este deja tăiat. Erau doar trei, doi la Flota Pacificului, unul la Flota Nordului.
  11. Comentariul a fost eliminat.
  12. PPD
    +6
    13 martie 2023 09:47
    Acum se întâmplă ceva, mai des numit război.
    Și multe trupe au fost debarcate?
    Deci, care este pescajul acolo - 3,8, 7 sau 8 metri, nu contează deloc. Malul va fi minat, iar ceva interesant va fi aruncat în apă.
    Asta e tot. Aterizarea de la distanță este și mai rău - este dificil să ajungi la țărm, dar să câștigi un punct de sprijin și să nu fii distrus...
    Sau nu se așteaptă niciun dușman?
    Indiferent dacă este Bayraktar sau f 35, nu contează deloc. Ambele sunt destul de confuze.
    Da si cantitate. Da, și forța de aterizare trebuie furnizată.
    1. +3
      13 martie 2023 18:31
      Înainte de orice aterizare, o recunoaștere inginerească a coastei este efectuată de scafandri din brigăzile IDR ale Corpului Marin.
      1. +1
        13 martie 2023 19:03
        Ce crezi că s-a întâmplat cu Moscova? (Nu sarcasm) hi
        1. -1
          13 martie 2023 19:46
          S-a înecat. Dreptul de autor este cunoscut cine.
          1. +3
            13 martie 2023 20:58
            stiu CINE! și chiar nu-mi plac aceste cuvinte! Submarinarii hi hi
            1. +1
              14 martie 2023 14:49
              Dacă vorbim despre esența problemei, atunci o văd la fel de probabilă: o versiune a unui accident provocat de om care nu a putut fi tratată din cauza unei defecțiuni a mecanismelor și o versiune cu rachete antinavă. În ceea ce privește cea de-a doua versiune, există o observație interesantă că cineva răspândește în mod deliberat versiunea deliberat falsă că acestea ar fi harpoane, deși nimeni sănătos la minte nu a considerat vreodată harpoanele ca fiind posibile (deloc specificațiile tehnice pentru ca acest lucru să fie realist deloc).
            2. -1
              24 martie 2023 00:48
              Putin a răspuns la o întrebare a unui corespondent străin: „Ce s-a întâmplat cu submarinul Kursk?” în stilul unei conversaţii între a patra stare şi prima. Dă-i publicului american un raport despre cine este vinovat pentru moartea marinarilor americani. Dar aici au murit submariniști ruși și nu este treaba reprezentanților publicului american să tragă la răspundere președintele rus pentru moartea submarinașilor ruși, precum superiorii și subordonații. Lasă-i să-și întrebe președintele. Cred că dacă întrebarea ar fi formulată diferit: se știe ceva despre cauzele morții submarinului Kursk? atunci răspunsul ar fi fost altul. Și deci care este întrebarea este răspunsul.
  13. -1
    13 martie 2023 10:11
    Lumea a treia nu este Egiptul, are UDC, este din lumea a doua. Rusia nu are, e din lumea a treia.
  14. 0
    13 martie 2023 10:19
    Multe cuvinte și turnare din gol în gol.
    M-am pierdut 2/3 din drum. Reporniți
  15. +5
    13 martie 2023 10:41
    „Pentru comparație: pescajul navei noastre mari de debarcare din proiectul 11711 „Ivan Gren” este de 3,8 metri cu o deplasare de 6600 de tone.
    Pescajul navei „Juan Carlos 1” este de 7 metri cu o deplasare de 27 de tone. Iată taxa de aviație. Debarcarea „Gren” se poate apropia de mal și arunca pe el tot ce se află în cale”.

    Ei bine, da. Cu siguranță. El va veni imediat și o va arunca. Doar câteva tancuri de pe țărm vor face o sită din acest Gren. Și unul o va face. Dar obuzele trebuie aruncate. Și 3.8 m nu este un pescaj atât de mic. Și locuri unde un astfel de miracol poate fi potrivit.
    În general, conceptul navei noastre mari de debarcare este viciat. Este doar un transport pentru Marine Corps. Fără port, fără debarcare. Iar aceste videoclipuri de la exerciții cu acces la mal sunt doar fantezii sau prostii. Împotriva negrilor din Africa poți merge chiar și în port. Și aterizarea pe mal...... Nici măcar nu e amuzant. Aceasta este o idioție militară.
    1. 0
      13 martie 2023 20:02
      Doar nu discuta ceva ce nu înțelegi! La Flota Pacificului și în Nord, o navă mare de debarcare cu rampă se poate apropia de foarte multe locuri, așa-numitele. țărm neechipat și până la debarcader fie lateral, fie direct! Din experiență, în timp ce debarcați din DKVP și DKa (1174), 77 și 1171 sunt deja la al doilea zbor. Siria și-a arătat necesitatea, iar pe Insulele Kurile și pe Drumul Mării Nordului nu vor mai merita încă 20-30 de ani! Iar un pescaj de 3,8 m este temperatura medie în spital. In functie de panta coastei, pescajul arcului se poate realiza prin balastare pana la 0,5 metri. De ce nu sunt construite în zeci nu este clar. Și de ce ei (I. Gren) au avut nevoie de mai mult de 10 ani pentru a construi este, de asemenea, neclar. Pentru comparație, BDK N. Vilkov, înființat în 1971, transferat flotei în 1974, a fost construit de același YANTAR. Ei scriu aici că, înlăturând Hail și artileria, au întărit apărarea antiaeriană! Ce, 630? Deci sunt pe 775.3. O concluzie este că nu există un concept de dezvoltare a Marinei care să fi fost gândit de cel puțin 25-30 de ani. Sau mai bine zis, există, dar se schimbă în fiecare perioadă odată cu schimbarea comandantului-șef și a ministrului.
      1. +1
        16 martie 2023 14:12
        Siria a arătat nevoia de transporturi, nu Grenov. Verzi și toate celelalte din disperare. Tu însuți nu ești inteligent în afaceri maritime, așa că nu înțelegi de ce jgheabul de jumătate de râu nu a fost construit într-un lot mare. Gren nu este necesar. Aterizarea lui pe țărm este un lucru care funcționează numai împotriva papuanilor cu sulițe.
  16. +1
    13 martie 2023 10:45
    Citat din Dante
    Corectează-mă dacă greșesc, dar, după părerea mea, aviația turcă poate ajunge cu ușurință în Cipru chiar și fără UDC.
    Mai mult, Forțele Aeriene Turce au la dispoziție aerodromurile Republicii Cipru de Nord, recunoscute doar de Turcia.
  17. 0
    13 martie 2023 11:32
    Este extrem de incomod să desfășurați operațiuni de luptă într-o băltoacă de la Marea Neagră, este împușcat de pe țărm pe întreaga zonă, există o problemă rezolvabilă - desemnarea țintei. Și îi dezonorează pe marinari când, în timpul coborârii, nava stă la bord. sau nu poate sta pe o chilă uniformă.
  18. +1
    13 martie 2023 12:04
    UDC nu este o unitate de luptă independentă / ce fel de mriya este în text.
  19. +2
    13 martie 2023 12:07
    Debarcarea „Gren” se poate apropia de mal și arunca pe el tot ce se află în cale.
    Nu știu cum va arăta Anadolu, care este o copie licențiată a lui Juan Carlos, în acest sens, dar cu siguranță nu va ajunge la țărm. Trupele vor ateriza pe bărci și cu ambarcațiuni autopropulsate (dacă condițiile o permit), iar acest lucru va dura mult mai mult decât aterizarea direct pe țărm. Și va fi mai ușor pentru inamic să stabilească contracararea.

    Dar Grenul se va putea apropia de țărm numai după ce apărările de coastă au fost complet suprimate. Pentru că la viteze mici și pe sol în apropierea țărmului, chiar și mortarele sunt periculoase pentru ambarcațiunile mari de debarcare.
    Deci ritmul de aterizare a primului eșalon de trupe la Gren va fi același ca la UDC.
    UDC este o navă foarte controversată de îndată ce începem să vorbim despre grupul său de aviație. O navă de aterizare obișnuită, fără astfel de bibelouri, este mult mai simplă în ceea ce privește faptul că nu este nevoie să lupți între componentele aeriene și cele terestre.

    Da, nu este nimic controversat acolo. Trebuie doar să vă amintiți că UDC-urile au apărut în Statele Unite, unde Marine Corps este suspicios de flotă. Marini, nu în mod nerezonabil (de la Guadalcanal a face cu ochiul ) flota bănuiește că va fi în imposibilitatea de a oferi sprijin aerian constant forței de aterizare în prima fază a operațiunii de aterizare - până la capturarea și/sau echiparea unui aerodrom de coastă. Chiar dacă la bordul AB-ului există escadrile de marine, escadrilele navale pot retrage oricând AB-ul pentru a-și rezolva sarcinile pur navale. Prin urmare, pușcașii marini au nevoie de propriile punți, pe care Marina nu își poate pune laba. În cel de-al Doilea Război Mondial, pușcașii marini și-au câștigat echipamente de escortă. Au fost anulate - au apărut transportatoarele de elicoptere de aterizare. Ei bine, coroana „punților lor cu aeronavele lor” au fost UDC-urile, care sunt de puțin folos pentru rezolvarea sarcinilor navale specifice, astfel încât să poată sprijini cu ușurință forța de aterizare.
  20. +2
    13 martie 2023 12:55
    Toți cei care încearcă să înțeleagă utilizarea UDC în primul rând în termeni de aterizare, ținând cont de experiența actuală, își pun mințile la întrebarea simplă cum poate supraviețui nava pe măsură ce se apropie de coasta inamicului. La urma urmei, forțele de coastă ale apărătorilor vor începe să-l lovească cu torpile/rachete de la submarine diesel-electrice, rachete aer-sol și rachete P-P. Ce volum de sarcini de apărare antiaeriană/apărare aeriană/apărare antirachetă va trebui să rezolve forța de aterizare? Escorta trebuie să oprească toate acestea, dar el însuși va fi sub foc. Este posibil să nu puteți scufunda UDC imediat, dar chiar și daunele de la câteva rachete vor perturba executarea misiunii. Pe măsură ce hipersunetul se dezvoltă, soarta UDC va deveni de-a dreptul amară. SVO a arătat clar că chiar și cea mai puțin avansată armată ucraineană poate scufunda nave mari. Rogov va fi pur și simplu înghesuit la Cupa Mondială; este logic să ne gândim la mutarea lui în Flota Nordului și transformarea lui într-o navă amiral antisubmarină cu elicoptere de război antisubmarin, în interesul asigurării desfășurării și creșterii stabilității de luptă a SSBN-urile noastre. Fiind în zone în care sunt probabil amplasate ambarcațiuni multifuncționale ale NATO, elicopterele ASW ar putea rezolva sarcinile de detectare, urmărire și, dacă este necesar, țintire și distrugere directă a acestor bărci. Acum, SSBN-urile noastre în ceea ce privește stabilitatea luptei și în flota nordică din Oceanul Pacific/Marea Okhotsk sunt slăbite de nivelul scăzut de apărare antiaeriană, avem puține nave și avioane. Dacă construim astfel de giganți precum Rogov, poate ei pot rezolva probleme mai stringente decât UDC?
    1. +1
      13 martie 2023 17:29
      Numai Statele Unite pot folosi UDC în mod semnificativ. Există niște formațiuni de portavioane acolo cu o grămadă de escorte. Există baze străine. Cu aviație și o mulțime de provizii. Și, în general, au o mulțime de UDC-uri. Și pot ateriza pe țărm niște forțe de poliție sănătoase de marini, astfel încât dușmanii lor să nu-i îngroape imediat acolo. M.b. într-o măsură mai mică, acest lucru se aplică Japoniei.
      Ei bine, turcii au descris ceva. Dar au insule și un vechi prieten, Grecia. Flota la coș.
      În rest este pentru prestigiu. Inclusiv pe noi. Avem nevoie de transporturi militare. În acest sens, UDC este bun ca bază. Și o sperietoare. Pe care stau corbii. Este imposibil să folosim BDK-urile noastre în scopul propus. E doar pentru a ucide o Georgia? Deși, dacă acești georgieni ar fi putut rezista, atunci debarcarea noastră ar fi avut probleme. Dar este destul de bine să ai o bază. Sunt camere acolo pentru a vă oferi ceva și pentru a primi tratament medical. Dar unde sunt Mistralii sau altele asemenea?
    2. +2
      13 martie 2023 19:11
      Aici Klimov și Timokhin vorbesc despre asta de ani de zile și chiar se luptă cu Regiunea Moscova, la ZERO folosire! Au spus că sunt interesați și înainte, cu sau fără cântec, nu contează. Au un ferăstrău cu paladiu. recurs
  21. 0
    13 martie 2023 13:53
    În opinia mea, nu este în întregime corect să proiectăm experiența SVO la sarcinile UDC: într-un conflict de mare intensitate împotriva unui inamic care nu are nici măcar cele mai avansate sisteme de arme tehnologic, eficiența acestei nave va fi extrem de limitat. Am văzut deja ce amenințare pot reprezenta rachetele antinavă pentru nave, chiar și în cantități mici. Și nu trebuie să vă gândiți că aceștia sunt idioții noștri militari, iar turcii vor face totul după mintea și știința lor, pot fi și ei sub foc, mai ales că pentru a ateriza trebuie să se apropie foarte mult de țărm. Și ce problemă poate rezolva un regiment fără arme grele? Luați o insulă slab apărata; port - chiar dacă numai prin atac surprinzător, să zicem, fără declarație de război; furniza provizii pe mare grupului de trupe deconectat. De îndată ce există câteva lansatoare de rachete antinavă pe coastă și o companie de infanterie în port, utilitatea UDC va fi minimă. Este destul de plăcut să aterizezi pe insulele din Marea Egee; este puțin probabil ca grecii să construiască fortificații puternice pe insule. Pe de altă parte, orice rachetă anti-navă nedistrusă de pe o insulă mică poate fi trimisă la fund de către UDC.

    Și pentru operațiunile de aterizare la scară largă, este cu siguranță mai eficient să folosiți nave specializate, astfel încât dacă un portavion, apoi un portavion amfibie, atunci fără bibelouri, fiecare își va îndeplini rolul mai eficient.

    Și împotriva nativilor vor exista f35-uri, sau bayraktars, ceea ce este mai puțin important.
    1. +1
      14 martie 2023 09:14
      Pe de altă parte, orice rachetă anti-navă nedistrusă de pe o insulă mică poate fi trimisă la fund de către UDC.

      Nu este atât de simplu. O aterizare peste orizont este așteptată de la UDC. Și poate că CCR pur și simplu nu știe despre existența UDC. Chiar dacă știe, rachetele vor trebui mai întâi să treacă peste capetele navelor de război de escortă, înainte de a se lansa sub tunurile elicopterelor, UAV-urilor și chiar a aeronavelor de sprijin pentru aterizare, ceea ce nu este, de asemenea, o sarcină ușoară.
  22. TIR
    +1
    13 martie 2023 17:35
    Cred că opțiunea turcească este acum cea mai bună din lume în ceea ce privește posibilitățile. După aterizare, întregul cap de pod de pe țărm va fi acoperit de artilerie. Apărarea aeriană va distruge orice aeronavă, iar recunoașterea va fi necesară pentru identificarea țintelor. Același Bayraktar va face o treabă mult mai bună, având în vedere optica. Și escorta va lucra deja la obiectivele sale. De asemenea, debarcarea trupelor atunci când nava trebuie să se apropie de țărm înseamnă distrugerea de 100% a navei mari de debarcare în timp ce este încă pe mare. Trebuie să nu ne mai gândim că unor astfel de nave li se va permite să aterizeze trupe pe țărm. Dacă Ministerul nostru al Apărării mai gândește, atunci avem nevoie de nave care să poată debarca trupe pe bărci și înot. Navele noastre de debarcare sunt de fapt o groapă comună pe mare pentru toată lumea. Odată cu deplasarea lor, orice lovitură de un proiectil ghidat de 155 mm va trimite nava la fund într-un minut. De fapt, dacă aterizați trupe, atunci întreaga coastă trebuie arsă și arătă. Apoi aterizează trupele pe bărci rapide. Fără a opri bombardarea, retrageți-o mai adânc. Și toate acestea necesită apărare aeriană puternică pe nave și recunoaștere constantă de la UAV
  23. -1
    13 martie 2023 18:26
    Ar putea și ar fi destul de bine dacă ar avea un grup de aer normal. Și așa, deocamdată - animalul este necunoscut))) UAV-urile nu au înlocuit încă aeronavele cu echipaj și nu le vor înlocui în viitorul apropiat.
    1. TIR
      0
      13 martie 2023 23:46
      Și pentru BDK, aviația nu este necesară. Este doar o dorință de a înghesui tot ce există într-o singură navă. În general, o navă mare de debarcare ar trebui să transporte doar echipamente și oameni. Și din moment ce puntea superioară nu este ocupată, UAV-ul poate fi amplasat. Cântăresc mult mai puțin. Aviația trebuie să fie transportată de un portavion. Dacă construim echipamente, probabil că ar trebui să punem ștacheta mai sus și să nu credem că ne vom lupta cu papuanii cu sulițele. Aceasta înseamnă că, pentru ca BDK să poată debarca trupe pe orice țărm, este necesar să se distrugă mai întâi întreaga flotă inamică, apoi fie să suprime aviația, fie să-și limiteze operarea în zona de aterizare. Aceasta este fie o apărare aeriană puternică la distanță lungă, fie o aviație navală (sunt necesare portavioane). Numai atunci este necesar să distrugi toate fortificațiile cu personal și arme la locul de aterizare. Apoi, aveți nevoie de observație constantă și desemnarea țintei tuturor pieselor de artilerie inamice care pot termina zona de aterizare. Odată ce toate riscurile au fost reduse la zero, aterizarea poate fi efectuată. Adică, prima nevoie nu este o navă mare de aterizare, ci distrugătoare și submarine bune. Chiar acum, credeți că suntem capabili să debarcăm trupe în regiunea Odesa? Cred că se va îneca în sânge. Și marile noastre nave de debarcare nici măcar nu vor ajunge la țărm și vor fi scufundate
      1. 0
        16 martie 2023 14:14
        Gren nu este un BDK, caracteristicile sale de performanță sunt mai slabe decât 1171 și este la fel de aproape de BDK ca și de lună
  24. +1
    13 martie 2023 18:27
    Povestea este tristă. Teoreticienii navale au rezistat mult timp achiziționării Mistralelor, dar o bună lubrifiere a forțat Administrația de Stat să fie de acord. Din fericire, francezii au împachetat navele și nu au existat pierderi. Dar când am luat uzina Zaliv, s-au implicat vulturii Kazan de la Ak Bars, care mâncaseră deja fabrica și biroul de proiectare din Zelenodolsk. Au lubrifiat magic GUK-ul și au primit o comandă pentru 2 UDC-uri, cat. niciodată proiectat sau realizat. Fiecare dintre ei are nevoie de un mandat de escortă. Nu o avem, la fel cum nu avem scopul pentru care astfel de nave sunt necesare. Și în acest moment, proviziile sunt transportate în Siria pe nave mari de debarcare vechi și uzate și pe nave turcești vechi achiziționate. Așa merge.
  25. +3
    13 martie 2023 19:20
    O navă destul de normală. Încărcându-l cu trupe și elicoptere, turcii vor primi o navă expediționară bună pentru a-și demonstra forțele, de exemplu în Africa, unde au baze militare în Somalia și Maroc și o mulțime de interese în alte țări din regiune. Sau pot merge înaintea celorlalți și pot face primul purtător de drone ceea ce, și există multe opțiuni pentru cum să-l împletim în conceptul de războaie cu drone care apar în fața ochilor noștri. În general, turcii au făcut bine că nu s-au oprit cu el și au terminat-o. Și cu siguranță își vor da seama unde să-l adapteze.
  26. +3
    13 martie 2023 19:58
    Să recunoaștem, amiralii turci mai au planuri de viitor, ca să zic așa, o privire dincolo de orizont... Din anumite motive, mi-am adus aminte de un fost vecin, marinar militar, care a venit în concediu pentru că „au plecat la mare. și a reușit să-i tragă la bordul unei drone americane care s-a împroșcat în caz de urgență”. Și asta s-a întâmplat în anii 70(!) ai secolului trecut
  27. +3
    13 martie 2023 22:32
    „Debarcarea „Gren” se poate apropia de țărm și aruncă tot ce se află în cale pe el.
    Folosind exemplul Districtului Militar de Nord, se pune întrebarea: „Cine îi va permite să se apropie de țărm într-o ciocnire militară modernă?” Prin ele însele, navele de acest tip sunt slab înarmate, ca să spunem ușor, și nu numai că nu vor putea oferi niciun sprijin semnificativ grupului de debarcare, dar nici nu vor putea să se ridice singure. Drept urmare, în partea de jos se află un batalion maritim întărit. Odată am mers cu o „Filchenkova” (tip tapir) în Africa pentru o plimbare
  28. 0
    12 aprilie 2023 23:02
    Debarcarea „Gren” se poate apropia de mal și arunca pe el tot ce se află în cale.

    Și inamicul de pe țărm te trezește să stai și să aștepți până când nava se apropie și grupul de aterizare debarcă pe țărm... La fel ca flota noastră de trei ori interzisă de roșu, neînvinsă de nimeni, distruge un portavion inamic condiționat. , care și el stă și așteaptă... Oameni naivi și numai...