Când înlocuirea înseamnă schimbare radicală. Prezentare generală a vehiculelor blindate ușoare. (Partea 1) SUA

37


Când venerabilul Jeep (sau mai degrabă, modelul evolutiv Mutt al Ford) avea nevoie de o înlocuire la mijlocul anilor 80, armata americană a ales HMMWV (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle) dezvoltat de AM General. Deși era mai mare, mai capabil și mai puternic, a rămas pur și simplu un vehicul cu tracțiune integrală de uz general. Totuși, apoi a venit războiul iugoslav cu minele și lunetisții săi și s-a pus problema întăririi tuturor tipurilor de protecție, la acea vreme în special a sistemelor de la compania O'Gara-Hess și Eisenhardt. Apoi a venit cel de-al doilea conflict din Irak și războiul afgan cu bombe de pe marginea drumului și a fost nevoie de mai multă armură pentru a permite vehiculului să îndeplinească sarcini pentru care nu a fost proiectat inițial. Aproape 30 de ani mai târziu, ceva trebuie să se schimbe...

Programul de înlocuire HMMWV (denumit în mod obișnuit Hummer sau Humvee) rămâne în fruntea listei de programe de vehicule blindate ușoare, în funcție de numărul de vehicule înlocuite. Programul este în continuă evoluție, iar trei echipe concurente (BAE Systems cu Navistar, Lockheed Martin cu BAE Systems Mobility and Protection Systems și General Tactical Vehicles formate din General Dynamics Land Systems și AM General), care au câștigat contracte pentru etapa de demonstrare a tehnologiei, au prezentat prototipurile lor pentru acesta la mijlocul anului 2011.

Statele Unite ale Americii

Când a fost anunțată faza EMD (Engineering & Manufacturing Development) pentru JLTV, iar termenul final pentru cererea de propuneri a fost stabilit pentru 27 martie 2012 (prelungit de la 26 ianuarie inițial), mai multe companii și-au anunțat participarea la competiție. Toate acestea au beneficiat doar Armatei și Marinei, care doreau să vadă prețul mediu al unui vehicul de bază mai mic cu 10 până la 20% din costul inițial, aproximativ 300 de dolari. Planul de reducere a costurilor a fost salvat doar prin revizuirea cerințelor de către filiale: cu Comitetul de credite al Senatului care amenința că va ucide programul în septembrie 000, Armata SUA și Corpul Marin și-au relaxat cerințele de transportabilitate, reducând costul țintă pe unitate la 2011 - 220000 USD (cu o rezervare suplimentară pentru kit B evaluată la maximum 270000 USD) și reduceți faza EMD de la 50000 la 48 de luni.

Timpul va spune cât de competitivă este modernizarea flotei HMMWV față de programul JLTV, deși tendința vizează în mod clar achiziționarea de vehicule noi


Când înlocuirea înseamnă schimbare radicală. Prezentare generală a vehiculelor blindate ușoare. (Partea 1) SUA
În toamna anului 2011, AM General și-a expus noul model Cobra de la Otokar, bazat pe componente dezvoltate de AM General pentru programul american JLTV


Armata a declarat că intenționează să cumpere „cel puțin” 2015 de JLTV începând din 20000, cu o opțiune pentru încă câteva, în timp ce Corpul Marin ar putea amâna achiziția lor până la sfârșitul anilor 20. Corpul intenționează să achiziționeze aproximativ 5500 de vehicule, 4650 CTV (Combat Tactical Vehicle) și 850 CSV (Combat Support Vehicle).

Marina, împreună cu Comandamentul Operațiunilor Speciale, s-ar putea alătura pentru a împărți plăcinta. Marina are o cerință potențială pentru 400 - 500 de CTV-uri și 150 - 200 de CSV, deși forțele speciale nu au decis încă numărul. Acest lucru ar putea afecta procesul de reducere a costurilor și ar putea periclita din nou viitorul programului JLTV.

Un concurent al programului JLTV a fost mult timp o modernizare profundă a flotei Humvee, deși o serie de studii au indicat că un Humvee reproiectat (mai bine cunoscut sub numele de HMMWV) ar putea să nu fie viabil din punct de vedere economic. Șansele ca programul MECV (Modernization Expanded Capability Vehicle) - modernizarea HMMWV în limbajul oficial - să vadă vreodată lumina zilei sunt acum zero, după ce Ministerul Apărării a anunțat pe 26 ianuarie 2012 că va fi închis deoarece s-a stabilit că depăşeşte nevoile existente.
Schimbarea majoră a cerințelor a fost decizia Armatei de a avea același nivel de protecție ca M-ATV-ul. În plus, eliminarea categoriei B a redus numărul de variante JLTV la două: vehiculul de luptă CTV care transportă patru pasageri și 3500 de lire sterline (1587 kg) și vehiculul de sprijin de luptă CSV care transporta doi pasageri și 5100 de lire sterline (2313 kg) de marfă. La mijlocul lunii martie 2012, șase solicitanți au depus cereri: printre ei AM General, BAE Systems, General Tactical Vehicles, Lockheed Martin, Navistar și Oshkosh. O decizie privind finaliștii era așteptată la sfârșitul lunii iunie 2012, dar a fost amânată până la 23 august 2012. Și în această zi au fost anunțați trei finaliști: Lockheed Martin, AM General și Oshkosh.

BRV-O de la AM General în timpul probelor pe mare. Compania a decis să treacă independent la următoarea etapă a programului JLTV. Vehiculul-Off-road rezistent la explozie sau „Bravo” folosește componente bine dovedite dezvoltate de AM General în ultimii ani


Varianta GDELS Eagle este propusă de General Dynamics pentru contractul JLTV, deși majoritatea informațiilor nu sunt dezvăluite


Grupa VEHICULE TACTICE GENERALE

Pe baza revizuirii cerințelor Armatei, au fost discutate mai multe oportunități în cadrul grupului industrial Vehicule Tactice Generale (format din AM General și General Dynamics Land Systems) cu scopul de a oferi flexibilitate maximă și de a menține grupul GTV în sine; a fost luată decizia de a permite fiecărei companii să concureze cu o ofertă individuală, menținând totodată oferta generală GTV. AM General a decis să meargă pe propriul risc, luând ca bază lucrările desfășurate la modernizarea Humvee-ului și faza EMD a programului JLTV pe astfel de componente auto precum motorul, suspensia și transmisia, precum și soluțiile de blindaj asociate. cu ambele programe.

Combinația corectă de componente dezvoltate și existente a dat naștere Vehiculului-Off-road rezistent la explozie - prescurtat BRV-O, pronunțat colocvial „Bravo”. La fel ca și restul concurenților, nu se știu multe despre BRV-O. În timp ce AM ​​General raportează că prototipurile produse și testate sunt sută la sută conforme cu cerințele programului JLTV (ceea ce este destul de firesc), singurul detaliu anunțat se referă la centrala electrică. Este vorba de un diesel Optimizer turbo de 3,2 litri cu 300 CP, cu alte cuvinte, același regăsit pe prototipurile etapei precedente JLTV. AM General, care își bazează vehiculul pe conceptul unei capsule blindate pentru echipaj (compartiment de cabină), lucrează cu cei mai buni specialiști în armuri, în timp ce componentele auto, cum ar fi suspensia și transmisia cu autonivelare, sunt sisteme bine dovedite care sunt produse în serie, reducând risc si cost.

Compania GDLS, la rândul ei, a decis să nu se declare, ci să participe la competiție în grupul GTV, oferind, împreună cu compania AM General, o mașină Eagle de origine elvețiană, introducând astfel un produs militar finit în acest domeniu. program. Deși ușor modificat pentru a satisface cerințele americane, vehiculul se bazează pe cele mai recente variante Eagle (eși nu se bazează pe Humvee, ci pe șasiu Duro, inițial un design elvețian de la Bucher-Guyer).

Lockheed Martin oferă, de asemenea, soluția sa JLTV pentru programul britanic MRV-P. În SUA, componența echipei LM a rămas neschimbată, deși mașina a fost modificată semnificativ


Selectată pentru prima etapă a licitației JLTV, BAE Systems și-a dezvoltat în continuare vehiculul Valanx pentru a îndeplini cerințele armatei americane.


LOCKHEED MARTIN:

De la sfârșitul fazei de dezvoltare a tehnologiei, acest grup industrial rămâne în aceeași componență. În plus față de Lockheed Martin, alți membri includ BAE Systems Mobility and Protection Systems (responsabil pentru dispozitivele de atenuare a exploziei și coca în V), Alcoa Defense (componente din aluminiu pentru reducerea greutății) și JWF Defense. După cum știm, propunerea inițială JLTV a trebuit să fie reproiectată din cauza cerințelor în schimbare, dar aceasta a necesitat acumularea unei anumite experiențe, inclusiv peste 257 km de probe pe mare. Îmbunătățirile față de modelele anterioare au vizat fiabilitatea, durata de viață și mai ales reducerea greutății, adică acele caracteristici pe care Lockheed Martin le consideră a fi cele mai importante.

Într-adevăr, pentru companie, JLTV nu este doar un camion, ci un sistem cuprinzător care include instruire, modelare și întreținere pe toată durata sa de viață. În etapa de depunere a propunerilor, compania consideră această experiență drept avantaj. Lockheed Martin oferă, de asemenea, soluția sa MRV-P (Multi Role Vehicle - Protected) armatei britanice, aflată în prezent în faza de concept. Deși unele sarcini pot fi îndeplinite de vehicule deja în funcțiune sau comandate ca parte a cerințelor urgente, Lockheed Martin consideră că există încă nevoie de mașini universale mai sigure. Compania este convinsă că costul noului JLTV poate corespunde structurii programului britanic, având în vedere, desigur, „originea” americană a JLTV.

BAE și NORTHROP GRUMMAN

BAE Systems și-a păstrat oferta Valanx, deși vehiculul a fost reproiectat pentru a îndeplini noile cerințe. O altă evoluție semnificativă a fost invitația lui Northrop Grumman la echipă, care a inclus inițial doar Meritor Defense, compania responsabilă de suspendare. Northrop Grumman va fi responsabil pentru integrarea hardware-ului, software-ului, calculatoarelor și comunicațiilor de comandă și control. Prima modernizare semnificativă a fost sistemul de propulsie, fostul motor diesel Cummins V8 de șase litri cu 340 CP. a fost înlocuit cu un motor diesel Ford Power Stroke turbo de 6,7 litri cu o putere estimată la 400 CP.
BAE Systems a efectuat o reproiectare cuprinzătoare și o reducere a greutății pentru a îndeplini noile cerințe stabilite de Armata și Corpul Marin, lăsând rezerve de greutate pentru instalarea diferitelor facilități și echipamente suplimentare. În ceea ce privește mobilitatea, noul Valanx ar trebui să păstreze suspensia independentă ProTec Series 30 High Mobility dezvoltată de Meritor Defense, care dispune de brațe duble și amortizoare pneumatice semi-active, oferind o garda la sol reglabilă de la 178 la 610 mm.

Ofertele JLTV ale Navistar se bazează în principal pe Saratoga, despre care compania susține că respectă în proporție de 85% JLTV.


NAVISTAR: Această companie a oferit o variantă a mașinii sale Saratoga. Vehiculul de bază are o greutate brută de puțin sub 10 tone, cu o capacitate de sarcină utilă care depășește cerințele JLTV, deoarece poate transporta 7200 lb (3265 kg) și un echipaj de 4 plus un tunner. Mașina este echipată cu un motor turbo cu intercooling MaxxForce D6.0 V8 cu o putere de 325 CP. cu o transmisie automată cu șase trepte completată de o cutie de transfer cu două trepte. Mașina are o suspensie cu arc pneumatic complet independentă, care permite nu numai reglarea garda la sol în funcție de condițiile și viteza drumului, ci și reducerea înălțimii totale de la o înălțime de funcționare de 2,97 metri la 1,93 metri pentru transportul aerian. mașina are lungimea de 10,36. 2,59 m și lățime XNUMX m).
Potrivit surselor companiei, varianta de bază Saratoga îndeplinește 85% din cerințele JLTV. Restul de 15% se realizează prin modificări minore de design, și anume modificări de greutate și integrarea arhitecturii digitale pentru a îndeplini cerințele programului american.

OSHKOSH
Aceasta este una dintre companiile care nu a primit un contract pentru dezvoltarea JLTV în 2008. Proiectul L-ATV (Light combat tactical All Terrain Vehicle - light combat off-road vehicle), dezvoltat la un moment dat pentru a satisface cerințele americane, a folosit experiența acumulată de companie în dezvoltarea M-ATV (Mrap-All Terrain Vehicle); vehiculul a fost dezvoltarea conceptului Mrap, determinat de preocupările legate de mobilitatea acestuia). Soluția lui Oshkosh se bazează pe vehiculul mai ușor cu suspensie independentă TAK-4. În cea mai recentă versiune a proiectului L-ATV, această soluție a fost dezvoltată în continuare (făcându-l o mașină de generația a șasea) datorită instalării suspensiei independente inteligente Oshkosh TAK-4i, care oferă 508 mm de cursă a roții și, prin urmare, , capacitate off-road îmbunătățită.

Partea inferioară (partea inferioară) a mașinii este lipsită de componente majore precum, de exemplu, o cutie de transmisie sau de transfer care ar putea deveni o amenințare în cazul unei explozii; Noile kituri de protecție concepute pentru vehiculele M-ATV pot fi instalate aici pentru a oferi echipajului protecție la nivel Mrap. Deși cerințele actuale nu includ sisteme hibride, Oshkosh a dezvoltat un sistem de propulsie diesel-electric ProPulse care îi va permite să producă până la 70 kW de „putere de export”. L-ATV-ul a fost dezvoltat în șase etape, primele prototipuri au testat suspensii independente promițătoare și un nou compartiment de cabină, suspensia TAK-4i a fost adăugată la a doua generație, iar ProPulse a fost instalat în prototipurile de a treia generație pentru testare (au luat parte). în 2010 Baja auto racing 1000 și le-a finalizat).

Prototipul de a patra generație a prezentat un sistem avansat de protecție a echipajului și a luat parte la testele de protecție împotriva exploziilor. Prototipul de generația a cincea avea un design modular pentru a facilita adoptarea tehnologiilor emergente și a sistemelor de atenuare a amenințărilor, în timp ce vehiculul din generația a șasea oferit în prezent pentru programul JLTV are peste 40000 km de autonomie.

Un L-ATV Oshkosh este descărcat dintr-o aeronavă C130 Hercules. Mașina a fost dezvoltată în mai multe etape și a parcurs în prezent peste 40000 km


Oshkosh nu a fost selectat pentru prima rundă a licitației JLTV, dar intră în prezent în noua competiție cu L-ATV-ul său


La expoziția Eurosatory 2012, mașina Crab a fost prezentată pe covorul roșu, care are o serie de caracteristici specifice. Pe lângă turela CTI de 25 mm, care îl face unul dintre cele mai puternic armate vehicule blindate ușoare, se poate mișca lateral ca un crab.
37 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. Bask
    +4
    31 mai 2013 09:29
    JLTV este o nouă generație de vehicule blindate, clasificate ca: un vehicul tactic multifuncțional, ușor, cu protecție sporită împotriva minelor (IED, mine și alte amenințări)) cu o sarcină utilă mare (în raport cu propria greutate). vehiculele sunt proiectate de la zero, principalele eforturi sunt, la proiectare, de a crește nivelul de protecție a caroseriei, echivalent cu vehiculele din clasa MRAP, dar mai mobile și echipate cu putere. În comparație cu Humvee, JLTV este proiectat cu un motor mult mai puternic, de la 250 la 360 de cai putere, precum și un generator de 570 de amperi. Toate vehiculele blindate JLTV vor avea blindaj modular.
    """Armata plănuiește să achiziționeze aproximativ 49 de JLTV și 5500 de pușcași marini la începutul lui 2015, la un cost de aproximativ 250 USD per vehicul... din august anul trecut, când trei echipe din industrie conduse de generalul AM, Lockheed Martin și Oshkosh Defense au câștigat toate. contracte de dezvoltare de inginerie și producție Fiecare echipă se pregătește să livreze armatei 000 de prototipuri pentru testare în august"""[media=http://www.defensenews.com/article/22/DEF.
    REG02/305090012/US-Army-May-Push-Back-JLTV-Rethink-Armed-Aerial-Scout-Progr]
    1. mogus
      +2
      31 mai 2013 10:16
      570 de amperi și dacă este de 12 volți, atunci este de 6,84 kW (și dacă este de 24 de volți, atunci kW este de două ori mai mult.) Unde merge această putere?
      1. laurbalaur
        +3
        31 mai 2013 12:28
        Articolul precizează „capacitatea de export”. Cred că ar putea fi folosit pentru alimentarea unui spital de campanie.
        1. mogus
          +2
          1 iunie 2013 03:02
          generator blindat, autopropulsat, armat? poate pentru alimentarea unităților cu telecomandă, dar totuși mai mult decât redundant. pentru un radar de putere medie, dar cu greu poate fi amplasat pe o mașină.
    2. apostol
      +5
      31 mai 2013 11:29
      „La Eurosatory 2012, Crab a fost prezentat pe covorul roșu, care are o serie de caracteristici specifice. Pe lângă turela sa CTI de 25 mm, care îl transformă într-unul dintre cele mai puternic armate vehicule blindate ușoare, se poate deplasa lateral ca un crab..." Cool...
  2. avt
    +3
    31 mai 2013 09:33
    Și iată ce este din nou interesant - în ciuda tuturor super progreselor în electronică, ele fac o grămadă de ferestre blindate pentru vizualizare vizuală, iar turnulele sunt construite pentru trăgători, din nou cu aceleași ferestre și nu vă deranjați cu turnulele de la distanță! Ce este asta solicita ? Potrivit lui Zadornov, sunt proști râs sau experiență reală de luptă!?
    1. Nu
      +4
      31 mai 2013 09:58
      Poate din cauza faptului că, în cazul unei explozii, electricianul mașinii poate eșua și atunci echipajul va fi orb. Și sticla blindată nu este cu mult mai grea decât armura convențională.
    2. +7
      31 mai 2013 13:13
      Mașinile sunt proiectate pentru lucru în sectorul rezidențial. Mitralierul din partea de sus nu este doar un mitralier, ci și un belvedere cu un unghi de vedere mai larg decât camera și un polițist care poate da ordine unui civil.
      1. avt
        +2
        31 mai 2013 18:29
        Citat: Pimply
        Mașinile sunt proiectate pentru lucru în sectorul rezidențial.

        Da, mai ales având în vedere că aici pe site a fost prezentată recent o nouă modificare a lui Abrams cu exact o astfel de cabină de sticlă. Se pare că urmau să patruleze tancuri și să dea ordine civililor. râs Sau poate totul este mult mai prozaic? Poate că pur și simplu nu există un sistem de telecomandă fiabil și, dacă există, nu este convenabil să-l folosești în condiții reale și nu de „descoperire” Se dovedește că nu generalii de la expoziție se luptă cu super-tehnologia? râs
        1. +1
          31 mai 2013 19:23
          Ai văzut patrula de tancuri? Oh bine
  3. malkor
    +2
    31 mai 2013 09:47
    Există o concurență puternică în această nișă, plăcinta este probabil foarte mare, deoarece atât de multe companii încearcă să o împartă
    1. apostol
      +3
      31 mai 2013 11:27
      Bineînțeles că este mare: „cumpără „cel puțin” 20000 de mașini” la un preț de 220000 de dolari... fără probleme cu matematica, ce crezi?
  4. Nu
    +2
    31 mai 2013 09:59
    Eu votez pentru Oshkosh! Sau este greșit?
  5. Rolm
    -1
    31 mai 2013 10:31
    wassat Aceasta este direcția corectă, dacă BMP este o ramură fără fund, deși ar trebui să i se acorde 20 la sută din flota blindată, atunci mașinile blindate sunt o perspectivă reală. Soldatul de pe turelă inspectează în mod constant zona soldatul de pe turela de la distanță este furtun. O mașină blindată, în care soldații sunt într-o stare confortabilă și ajung pe câmpul de luptă proaspăt și nu obosiți, este mai bună decât un vehicul de luptă de infanterie pe armura căruia stau soldații. Și este mai ușor să părăsești o mașină blindată în cazul unui atac, una este să sari de pe blindajul unui vehicul de luptă de infanterie cu viteza maximă de la un metru înălțime și pe un drum stâncos, și altceva este să ieși printr-un blindat; uşă. Și apoi, din punct de vedere psihologic, un soldat de pe un vehicul de luptă a infanteriei, când este sub foc, este gata să fugă mai întâi de vehiculul de luptă al infanteriei și abia apoi să ia lupta, iar pe o mașină blindată să deschidă imediat focul înapoi.
    1. +4
      31 mai 2013 19:03
      Este pentru prima dată când întâlnesc opinia că BMP-urile sunt o fundătură. Având în vedere tendințele moderne în creșterea protecției armurii și a armelor, opinia dvs. este oarecum nerezonabilă.

      Nici un singur vehicul blindat enumerat în articol nu poate face față sarcinilor cu care se confruntă BMP-urile - furnizarea de sprijin de foc infanteriei și tancurilor în avans.
      BMP câștigă în ceea ce privește protecția, armamentul și numărul de trupe. Și SUV-urile blindate sunt de fapt vehicule blindate ușoare de transport de personal.

      „Și apoi din punct de vedere psihologic, un soldat într-un vehicul de luptă al infanteriei, atunci când este sub foc, este gata să fugă mai întâi de vehiculul de luptă al infanteriei și abia apoi să ia lupta, iar într-o mașină blindată să deschidă imediat focul.” - dacă trupele noastre au o astfel de tradiție ca să călărească pe armură, asta nu înseamnă că este la fel pentru toată lumea. Și atunci, această tradiție nu este dintr-o viață bună...
      1. Rolm
        +3
        31 mai 2013 19:22
        membru De ce, de exemplu, crabul din imaginea de mai jos nu poate sprijini infanteriei. Și atunci este o fundătură, ceea ce înseamnă că 20 la sută dintre ele trebuie să fie avute pentru sarcini specifice, mașinile blindate vor face față mai bine cu restul, adevărul este că transportul infanteriei în tranșee este o sarcină rară acum și este mai bine să sprijiniți. infanteriei cu tancuri clasice, tancuri cu roți, tunuri autopropulsate, terminatoare care sunt special pentru aceasta destinate, iar în vehiculele de luptă de infanterie după aterizare, o versiune foarte trunchiată a suportului de infanterie.
        1. +4
          1 iunie 2013 02:30
          BMP-urile nu transportă infanterie în tranșee - aceasta este sarcina transportoarelor de personal blindate. Ce poate face o companie de mașini blindate ușoare dacă întâlnește o companie echipată cu un vehicul de luptă de infanterie? Răspunsul este simplu - mori eroic. Echipamentele ușoare pot facilita transportul trupelor, patrulare, patrulare, dar o luptă cu drepturi depline pentru aceasta este o condamnare la moarte.
          1. Rolm
            +2
            1 iunie 2013 09:41
            supărat Sarcina atât a vehiculelor de luptă a infanteriei, cât și a vehiculelor blindate de transport de personal este aceeași - pentru a transporta infanterie în tranșee și două companii pe mașini blindate, împotriva unei companii pe vehicule de luptă a infanteriei, rezultatul depinde de situație, poate compania de luptă a infanteriei vehiculele vor fi distruse, mai ales dacă mașinile blindate vor include o mașină blindată cu tunuri antitanc. Sau ca mașina blindată cu crab cu un tun de 23 mm din fotografie, de ce să piardă în fața unui vehicul de luptă de infanterie???
            1. +2
              1 iunie 2013 10:49
              Un vehicul de luptă de infanterie nu se referă doar la transportul de luptători, ci și, spre deosebire de un transportor blindat, un vehicul de luptă de infanterie este conceput pentru a conduce o luptă cu drepturi depline. Dacă vrei, un vehicul de luptă de infanterie este un transport de infanterie PE câmpul de luptă. Un transportor blindat de personal este un transport de infanterie ÎNAINTE de câmpul de luptă. Armamentul pentru transportoare blindate de personal este un mijloc de autoapărare.
              Un număr de surse disting 3 clase de vehicule de luptă de infanterie: grele, medii (BMP-2, BMP-3, Bradley), ușoare (BTR-82). Dar în Rusia, clasificarea este împărțită numai în vehicule de luptă de infanterie (2, 3, Bradley etc.) și vehicule grele de luptă de infanterie (BMO, BMP-T etc.). Clasificarea este legată de gradul de blindaj și armament.
              Acum despre transportul de trupe blindat. Datorită scopului lor, sunt echipați cu armuri ușoare și arme ușoare. Tot ceea ce a fost prezentat în articol este de fapt transportoare blindate ușoare de personal. Excepție este Crabul - este poziționat de dezvoltatori tocmai ca BRDM. Și la fel ca un BRDM, nu este un vehicul de luptă rău.

              „Poate că compania de vehicule de luptă a infanteriei va fi distrusă, mai ales dacă mașinile blindate includ o mașină blindată cu tunuri antitanc”. - o companie cu un vehicul de luptă de infanterie este capabilă să respingă un atac din următoarele motive: toate vehiculele interne de luptă ale infanteriei sunt echipate cu ATGM și tunuri de 30 mm, în timp ce transportoarele blindate ușoare sunt echipate în principal cu mitraliere. Pariul pe ATGM nu este cel mai de succes: BMP are un aspect cu o centrală electrică montată în față (excepția este BMP-3, dar pistolul său de 100 mm nu îi va permite să atingă distanța necesară pentru distrugere) și poartă armură mare. Dar principalul lucru este că vehiculul de luptă al infanteriei poate fi echipat atât cu teledetecție, cât și cu echipamente de protecție activă.
              Următorul punct de care nu iei în calcul este aterizarea. BMP-urile și transportoarele blindate de personal sunt vehicule de luptă ale infanteriei care transportă trupe. În ceea ce privește puterea de foc, puștile noastre motorizate și cele ale aliaților sunt aproximativ egale. În consecință, într-o coliziune ipotetică, mijloacele de întărire și situația tactică vor juca un rol decisiv. Să spunem că forțele adverse nu au niciun mijloc de întărire, iar bătălia are loc în zone deschise - prin urmare, puterea de foc va juca un rol important. Acum să revenim la armamentul și protecția vehiculelor de luptă a infanteriei și a transportoarelor blindate de trupe și să tragem concluzii.

              PS: Nu cred că nu ar trebui să existe vehicule ușoare de luptă pentru infanterie - ca mijloc de livrare a infanteriei sunt mai bune decât camioanele convenționale, care sunt folosite în multe armate, inclusiv. și ai noștri, dar înțelegeți - în luptă, situațiile sunt diferite și vă va fi mult mai ușor să luptați, știind că ești protejat de 1-2 cm de armură, dar 5-10 cm Sau că ești acoperit de foc a mai mult de o mitralieră, al cărei purtător poate fi distrus o explozie bine țintită de la un mitralier, iar un 30 sau mai bine de 100 mm este un pistol bine protejat.

              Repet - BM-urile ușoare cu roți au dreptul la viață, dar numai într-o anumită nișă, și nu ca panaceu și cel mai bun remediu. Nișa lor este livrarea și transportul de trupe, patrulare, convoi, recunoaștere.
  6. Domnul. Adevăr
    0
    31 mai 2013 11:23
    Citat: Rolm
    ajunge pe câmpul de luptă proaspăt și nu obosit

    Dacă e cu măgari, va fi o plimbare. Astfel de echipamente, cum ar fi brigăzile ușoare, sunt capabile să lupte numai în conflicte de nivel inferior. Doar formațiunile de arme combinate câștigă bătălii forțele ușoare nu au nimic de-a face pe câmpul de luptă, la fel ca în teatrele de război închise (în ciuda declarațiilor despre eficiența lor în limitele lor), unde este nevoie și de un nucleu blindat compact, dar puternic.
    1. Rolm
      +1
      31 mai 2013 11:58
      Numai formațiunile de arme combinate câștigă bătălii, forțele ușoare nu au nimic de făcut pe câmpul de luptă. Acest subiect este cel puțin controversat. Sistemele de înaltă precizie, sistemele de lansare multiplă de rachete sunt capabile să elimine rapid formațiunile de arme combinate care au nevoie de front, tranșee și dacă acestea nu există. Experiența războaielor din Irak, unde armatele egale s-au întâlnit la un loc, arată acest lucru.
      1. +3
        31 mai 2013 16:31
        Cred că ai ceva amestecat.

        Experiența Irakului a arătat exact contrariul. Numai puterea de foc copleșitoare poate câștiga un război. Ar trebui să furnizați statistici despre atacurile cu rachete și bombă asupra Irakului efectuate de coaliție în prima săptămână?

        Am citit despre modul în care au fost folosite unitățile aeriene americane în Irak. Așa că îndrăznesc să vă asigur că nu există nicio urmă de „vor arde totul”. Unitățile luminoase evitau, în general, să se angajeze în contactul cu focul și au fost folosite ca grupuri de control al aerului.

        În condiții de contact cu o structură de arme combinată desfășurată în mod normal, cu recunoaștere și putere de foc standard, unitățile ușoare nu au nicio șansă. Îi vor identifica la apropiere și îi vor distruge cu foc de artilerie grea peste orizont. Nu uitați, niciun „Jevelin” nu va trage acolo unde trăgătorul nu poate vedea. Iar orizontul pe câmpie este de 5 kilometri.

        Statele Unite au desfășurat o tonă de tancuri și o armată destul de mare de avioane în Irak. Aceasta este experiența.
        1. 0
          5 iunie 2013 08:33
          Există aproape o serie de documentare numită Generation kill. Eroi - Recunoașterea pușcașilor marini pe un Humvee. După ce am privit-o, este clar de ce după război amerii au crezut că recunoașterea ar trebui să aibă vehicule și tancuri blindate, și nu doar Humve-uri.
      2. +3
        31 mai 2013 19:08
        „Numai formațiunile de arme combinate câștigă bătălii, nu au nimic de făcut pe câmpul de luptă. Acest subiect este cel puțin controversat. Sistemele de înaltă precizie, sistemele de lansare multiplă de rachete sunt capabile să elimine rapid formațiunile de arme combinate care Avem nevoie de un front, tranșee, iar dacă nu există, experiența războaielor din Irak, unde armatele egale s-au întins, arată acest lucru. .” - în Irak, Aliații au folosit masiv tancuri și vehicule de luptă de infanterie cu supremație aeriană COMPLETĂ. Un prim exemplu de ceea ce s-ar întâmpla cu „conexiunile mobile ușoare” într-un oraș a fost Mogadiscio în 1993.

        Vehiculele de luptă cu tancuri și infanterie nu pot fi înlocuite cu nimic acum - pur și simplu nu există înlocuire. Acestea sunt singurele vehicule de luptă care sunt capabile să funcționeze atât în ​​munți, câmpii, cât și în oraș.
        În ceea ce privește acestea din urmă, voi observa imediat că un tanc din oraș este capabil să funcționeze eficient. Eșecul atacului asupra Groznîului în timpul primei urgențe este un exemplu de control necorespunzător al trupelor și nu o dovadă a eficienței scăzute a vehiculelor blindate grele în condiții urbane.
        1. Rolm
          +2
          31 mai 2013 19:25
          plâns Eșecul atacului asupra Groznîului în timpul primei urgențe este un exemplu de management necorespunzător al trupelor și nu o dovadă a eficienței scăzute a vehiculelor blindate grele în condiții urbane, dar acesta este un alt exemplu că este mai probabil ca 1 independente lansatoarele de grenade vor scoate un tanc, chiar dacă este al lor.
          1. +1
            1 iunie 2013 02:34
            Vă rugăm să citiți o serie de articole oferite pe acest site referitoare la utilizarea tancurilor în luptele din Caucazul de Nord. 8-9 lovituri, iar BM a continuat lupta.
            În plus, nimeni nu trimite un rezervor singur - binecunoscuta tehnică „herringbone”, când un rezervor acoperă altul.

            „Sunt de acord, dar acesta este un alt exemplu că este mai probabil ca trei lansatoare de grenade independente să primească un tanc, chiar dacă este al lor.” - în acest caz, pierderile trupelor noastre în echipamente din Caucazul de Nord ar trebui calculate în sute de tancuri, dar acest lucru contrazice statisticile și rapoartele de pierderi.
            1. Rolm
              0
              1 iunie 2013 09:34
              wassat Și dacă tancurile sunt atât de invulnerabile, numărul lansatoarelor de grenade distruse de ele ar trebui măsurat în zeci de mii, iar acest lucru contrazice și raportul de pierdere.
              1. 0
                1 iunie 2013 16:32
                „Și dacă tancurile sunt atât de invulnerabile, numărul lansatoarelor de grenade distruse de ele ar trebui măsurat în zeci de mii, iar acest lucru contrazice și raportul de pierdere.” - nu este aproape adevărat? Un infanterist cu o armă de grup (lansator de grenade, lunetist, mitralier) este un atacator sinucigaș - focul este întotdeauna concentrat asupra lui atunci când este detectat. Și după ce a tras cu un tun de 105-125 mm, nimeni nu se mai deranjează despre cine era inamicul și cu ce era înarmat.
      3. +1
        1 iunie 2013 10:58
        „Numai formațiunile de arme combinate câștigă bătălii; sistemele de precizie, sistemele de lansare multiplă de rachete sunt capabile să elimine rapid formațiunile de arme combinate de care avem nevoie de un front, tranșee și, dacă nu există, experiența războaielor din Irak, în care armatele egale s-au întins, arată acest lucru.” - doar aceeași experiență arată că nu. Armele de înaltă precizie sunt cele mai eficiente numai în condiții de contracarare redusă din partea sistemelor de război electronic. Sistemele de lansare de rachete multiple nu sunt vulnerabile. Și de ce crezi că „formațiunile de brațe combinate” sunt lente? Divizia - brigadă (pentru yankei) și regiment (cum am avut noi) - batalion - companie, pluton - echipă - toate sunt capabile să acționeze independent și autonom. O divizie are mai multe mijloace de sprijinire a focului decât o brigadă și, în consecință, luptătorii pot conta pe mai mult ajutor.

        „Formațiile mobile ușoare pe mașini blindate, cu sulițe sau alte arme antitanc vor arde toate formațiunile de arme combinate - repet, bătălia nu este doar o situație tactică - vehiculele de luptă de infanterie și tancurile pur și simplu nu vor permite formarea ușoară.” pentru a ajunge la distanța de lovire a țintelor - o vor suprima la distanță.

        „cine are nevoie de front, tranșee” - ORICE infanterie are nevoie de tranșee - acesta este un mijloc de protecție a personalului. Un vehicul de luptă deschis sau un infanterist este vulnerabil. Armura nu oferă o protecție ridicată împotriva armelor. Acum, dacă infanteriei avea exoschelete grele (permițându-le să transporte mai multe armuri și arme) - atunci da, s-ar putea să nu fie necesare tranșee.
  7. Rolm
    0
    31 mai 2013 12:07
    asigurare În general, în ultimii 20 de ani nu a existat nicio ciocnire între două armate mai mult sau mai puțin egale, dar tendința care a apărut în conflictele locale arată că importanța formațiunilor de armament combinat este în scădere, iar importanța unor armate mobile, bine înarmate. brigăzile este în creștere. Viitorul mare război este un război de gherilă. Formațiunile mari de arme combinate sunt, de asemenea, foarte vulnerabile la armele de distrugere în masă. Cea mai mare problemă cu conexiunile mobile de până acum este îndrumarea online slabă. Dar progresul în acest sens este enorm de îndată ce atinge o anumită limită, formațiunile de arme combinate vor trebui reconstruite în format de brigăzi mobile.
    1. Domnul. Adevăr
      +3
      31 mai 2013 12:32
      La stânga sau ce? Crezi că formațiunile de armament combinat, care, datorită tancurilor și vehiculelor de luptă ale infanteriei, sunt tactic mai mobile și mai protejate, iar eșaloanele de deasupra vor rămâne pur și simplu nemișcate și se vor lăsa împușcate ca într-un poligon de tragere? Nu au MLRS, tunuri autopropulsate și vehicule de luptă de infanterie, pe care formațiunile ușoare nu le au, sunt mai multe în listele de personal, ei (brigăzile grele) văd mai departe și trag mai departe și mai mult. În opinia dumneavoastră, în ultimii 20 de ani a existat cel puțin un conflict major modern care a arătat avantajul formațiunilor ușoare? Nu, o formațiune ușoară este oprită cu ușurință de inamic, ei nu pot conduce o ofensivă, raiduri, opri mase mari de trupe, desfășoară o apărare manevrabilă, chiar nu poate controla terenul, deoarece profilul cross-country este doar 40 la sută dintr-un tanc și vehicul de luptă de infanterie. Nu există o „conștientizare absolută a situației”; bătăliile din Irak au arătat că tancurile și formațiunile mecanizate sunt cele mai potrivite pentru războiul modern. De exemplu, pușcașii marini, de asemenea ușori și letali, au fost întăriți cu toate batalioanele de tancuri și LAR pe care le au, iar asta nu a fost suficient. Parașutiștii armatei, care nici nu au blindaje, au fost întăriți cu blindajele unităților grele ale armatei.
      Dragostea modernă pentru astfel de echipamente subțiri și brigăzi ușoare din armata SUA este mașinațiunile mafiei lor puternice de automobile.
      1. Rolm
        +1
        31 mai 2013 12:56
        solicita Întrebarea nu este că ar trebui să abandonăm complet compușii grei, întrebarea este ce raport este optim. În conceptul nostru, 50 la 50. Cred că raportul optim în viitor este 40 la 60. Deci, aproximativ în armata franceză, o mașină blindată este mai ieftină în comparație cu un vehicul de luptă de infanterie și, prin urmare, este necesar să comparăm o singură infanterie. vehicul de luptă și 3 mașini blindate. Atunci de ce o brigadă ușoară nu ar trebui să fie protejată de sisteme de apărare aeriană, să nu aibă tunuri autopropulsate și să nu poată vedea departe. Faptul este că condițiile moderne fac posibilă transformarea unei mașini blindate într-o forță formidabilă. Echipajul poate include un lunetist, un lansator de grenade și un tunner antiaerian cu, să zicem, Igla M. Sistemul de control senetic vă permite să creați atât gruparea, cât și dispersarea în cel mai scurt timp posibil. În Irak, americanii au acționat astfel și foarte eficient.
        1. Bask
          0
          31 mai 2013 15:16
          Citat: Rolm
          vă permit să transformați o mașină blindată într-o forță formidabilă. Echipajul poate include un lunetist, un lansator de grenade și un tunner antiaerian cu, să zicem, Igla M. Sistemul de control senetic vă permite să creați atât o grupare, cât și un grup în cel mai scurt timp posibil.

          Sunt de acord + aceste vehicule JLTV sunt un vehicul excelent pentru grupurile de forțe speciale.
          Ca și în postarea dvs. ((grupul include un lunetist, un lansator de grenade-aruncător de flăcări, un mitralier, un comandant gr.., o asistentă, un operator radio.)))
          Dacă are și un motor hibrid, poți conduce până la obiect în liniște.
          Este doar păcat că în Rusia nu avem nimic asemănător și nu este în curs de dezvoltare.
    2. 0
      31 mai 2013 19:11
      „În general, în ultimii 20 de ani nu a existat nicio ciocnire între două armate mai mult sau mai puțin egale, dar tendința care a apărut în conflictele locale arată că importanța formațiunilor combinate de arme este în scădere, iar importanța mobilelor, bine- brigăzile armate sunt în creștere. Viitorul mare război este un război de gherilă. De asemenea, formațiunile mari de arme de distrugere în masă sunt foarte vulnerabile până acum , de îndată ce va atinge o anumită limită, formațiunile de armament combinat vor trebui reconstruite în formatul brigăzilor mobile”. - doar reformatorii au reconstruit deja întreaga armată în brigăzi - rezultatul este cunoscut. O brigadă NU este o unitate autonomă. Este limitat în mijloacele sale de luptă. O divizie este capabilă să rezolve semnificativ mai multe probleme și cu o eficiență mai mare decât o brigadă. Nu spun că brigăzile sunt inutile – dar într-un conflict real sunt mai puțin eficiente.
      1. Rolm
        +1
        31 mai 2013 19:28
        limbă Divizia trebuie încă concentrată la putere maximă, iar aceasta este o problemă în condițiile războiului modern, deși nu există nicio îndoială că unele sarcini sunt mai bine îndeplinite de o divizie, iar altele de o brigadă. Și că acum ne ferim de la o formă la alta, aceasta este soarta noastră.
        1. Domnul. Adevăr
          0
          31 mai 2013 19:58
          Cel mai bine este să îndepliniți sarcini cu o formație intermediară, acesta este un grup de luptă. Brigada întărită de 5000-6000 de mii de oameni.
        2. 0
          1 iunie 2013 02:35
          „Și acum ne ferim de la o formă la alta, aceasta este soarta noastră.” - mai degrabă, Ministerul nostru al Apărării este așa...
          1. 0
            1 iunie 2013 16:34
            „Divizia trebuie să fie concentrată în întregime, iar aceasta este o problemă în condițiile războiului modern, deși nu există nicio îndoială că unele sarcini sunt mai bine îndeplinite de o divizie, iar altele de o brigadă. Și acum sărim de la o formă la alta, asta e soarta noastră.” - Armata americană se bazează pe divizii: regimentele și brigăzile sunt incluse în ea. În 2008, în Osetia de Sud au luptat divizii ruse și brigăzi georgiene etc. - Ce legătură are „trebuia să se concentreze”? Brigada poate fi, de asemenea, împrăștiată în întreaga țară, regiune sau oraș.
  8. Rolm
    +1
    31 mai 2013 13:11
    membru Atunci nu are rost să discutăm despre posibilitatea deschiderii unor apărări fortificate, aceasta este, fără îndoială, sarcina brigăzilor grele, dar accesul la spațiul operațional, bătăliile urbane și capturarea punctelor cheie sunt sarcinile unităților mobile. Iată Amers, o formație de 3-5 Hammers care se repezi prin deșert, trăgând în formațiunile irakiene detectate, foarte eficient. Acolo unde pozițiile puternic fortificate nu sunt conectate, ele sunt lăsate la alte formațiuni. Dar pentru un lansator de grenade inamic, fie un vehicul de luptă de infanterie, fie o mașină blindată, nu contează prea mult, dar soldații sunt mai confortabil într-o mașină blindată.
  9. USNik
    0
    31 mai 2013 15:15
    Mașina cu crab... se poate mișca lateral ca un crab

    Ca aceasta? Roțile ei din spate nici măcar nu se întorc, cum poate conduce în lateral!? Poate, întoarceți turnul într-o parte și dați o explozie... membru
  10. Domnul. Adevăr
    0
    31 mai 2013 15:16
    Citat: Rolm
    membru Atunci nu are rost să discutăm despre posibilitatea deschiderii unor apărări fortificate, aceasta este, fără îndoială, sarcina brigăzilor grele, dar accesul la spațiul operațional, bătăliile urbane și capturarea punctelor cheie sunt sarcinile unităților mobile.
    Iată Amers, o formație de 3-5 Hammers care se repezi prin deșert, trăgând în formațiunile irakiene detectate.
    , foarte eficient. Acolo unde pozițiile puternic fortificate nu sunt conectate, ele sunt lăsate la alte formațiuni. Dar pentru un lansator de grenade inamic, fie un vehicul de luptă de infanterie, fie o mașină blindată, nu contează prea mult, dar soldații sunt mai confortabil într-o mașină blindată.

    3-5 vehicule este o unitate, iar o formație este de la un regiment și mai sus. Este important.
    Exemplul de mai sus nu reflectă deloc realitatea acest lucru nu s-a întâmplat în Irak nu sunt grupurile individuale care luptă, ci grupurile de companii și batalioane la scară tactică și, de cele mai multe ori, o brigadă întărită; La nivel de brigadă, chiar și un batalion de tancuri și artilerie autopropulsată vor zdrobi aceste brigăzi ușoare în orice teatru de război.
    În oraș, tancurile joacă rolul unor arme de asalt. iar într-o mașină blindată ușoară nu poți ajunge decât la linia de demontare. Un tanc poate suprima aproape orice punct de tragere care poate fi echipat într-un oraș cu una sau două focuri, un tanc sau un vehicul de luptă de infanterie poate sparge ziduri și, cu o lamă de buldozer, poate muta obstacole din gabioane, vehicule civile sau blocuri de beton, și un vehicul de luptă de infanterie cu șasiu de tanc poate face același lucru. Niciun roțișor nu își va permite vreodată să facă asta. În ceea ce privește lansatoarele de grenade dintr-un vehicul de luptă de infanterie sau dintr-un tanc, acestea pot fi ucise înainte de a avea timp să se aplece din acoperire.
    1. Rolm
      0
      31 mai 2013 17:01
      membru Ei bine, experiența asaltării Groznîului arată contrariul și, uneori, tancurile și lansatoarele de grenade ale vehiculelor de luptă ale infanteriei dau foc prin rupturi prefabricate în garduri mult mai repede decât le-au calculat lansatoarele de grenade, a arătat experiența utilizării mașinilor blindate turcești în Tskhinvali. eficacitatea lor Atunci nu poți compara un tanc și o mașină blindată, acest lucru nu este corect, dar două, trei mașini blindate și un vehicul de luptă de infanterie, chiar dacă 3 este corect, atunci cele cu 2 roți față de unul clasic . Numarul de vehicule blindate se achizitioneaza in functie de cantitatea de aluat alocata bugetului militar.
      1. 0
        31 mai 2013 19:17
        Asaltarea de la Grozny în 1ChV demonstrează doar că este imposibil să folosiți trupele analfabet. Un tanc sau un vehicul de luptă de infanterie cu protecție dinamică, atunci când este utilizat corect, este o forță teribilă. Bătăliile din Irak, Caucaz și Osetia de Sud dovedesc clar acest lucru.

        „Dacă compari tancurile, atunci există 2 roți față de unul clasic.” - tancurile cu roți sunt un sicriu pe roți. Sunt inferioare ca protectie si armament fata de orice tanc clasic.
        1. Rolm
          0
          31 mai 2013 19:39
          solicita Și în ceea ce privește protecția, e ca și cum, pentru un jevilin, nu contează dacă este un tanc clasic sau unul cu roți, se lovește de acoperiș, sau să zicem că un tanc cu roți trage un tun de 120 de milimetri în lateralul unui T. -90 de la 1 kilometru depărtare cu un proiectil de subcalibru cu miez de uraniu. Desigur, un tanc pe roți nu va avea nicio șansă la un duel cu T 90, mai ales dacă T 90 pornește primul. Și dacă sapă și într-un rezervor cu roți, atunci ce? În general, nu se poate spune că un tanc clasic va câștiga întotdeauna, depinde de situație, deși T 90 este, fără îndoială, mai puternic decât orice alt cu roți.
          1. 0
            1 iunie 2013 02:39
            Pentru un tun de 25 mm, există o diferență între deschiderea blindajului unui tanc cu roți ca o cutie de tablă sau zgârierea uneia clasice.

            „Și în ceea ce privește protecția, este ca și cum, pentru un jevilin, nu contează dacă este un tanc clasic sau unul cu roți, se lovește de acoperiș sau să zicem că un tanc cu roți trage un tun de 120 de milimetri în lateralul unui T-90 de la 1 kilometru depărtare cu un proiectil de subcalibru cu miez de uraniu.” - și protecție dinamică pentru ce? Dar „zăbrele”? Dacă nu puteți pune un DZ pe un rezervor cu roți, nu va funcționa. De altfel, sunt de acord cu tine doar cu un singur lucru - vehiculele pe roți sunt ieftine și mobile într-un anumit teatru de operațiuni. Dar echiparea întregii armate, așa cum propui tu, pe o bază de 50/50, este o greșeală.
            1. Rolm
              0
              1 iunie 2013 09:31
              lol Împotriva sub-calibrului, protecția dinamică, și cu atât mai mult grila, nu funcționează; dar ministerul nostru propune 50/50, nu eu, cred ca 60/40 e mai bine. Și acele povești de groază care sunt scrise despre slăbiciunea vehiculelor cu roți, nu avem nici experiență, nici statistici privind utilizarea lor în masă.
              1. 0
                2 iunie 2013 00:36
                De unde vine lumina BT - subcalibru? Dacă vorbim despre tancuri cu roți, atunci repet - nu pot transporta armuri grele și sunt condamnați în luptă cu un inamic cu drepturi depline.

                „Și poveștile de groază pe care le scriu despre slăbiciunea vehiculelor cu roți, nu avem nici experiență, nici statistici privind utilizarea lor în masă.” - ce fel de experiență ar trebui să existe - câteva sute de luptători arși? Forțele armate Grizinsky aveau suficiente vehicule blindate ușoare, dar într-o coliziune cu armata obișnuită au fost drenate în câteva zile.
  11. Rolm
    0
    31 mai 2013 17:12
    wassat Ei bine, desigur, o mașină blindată, cu atât mai puțin una ușoară, nu poate concura cu un vehicul de luptă de infanterie pe șasiu de tanc în spargerea pereților, dar poate muta blocuri de beton ușor dacă sunt agățate cu un cablu. Apoi te afli în condiții de luptă supercritice tot timpul. De exemplu, susțineți că o mașină blindată are un profil cross-country de 40 la sută dintr-un vehicul de luptă de infanterie. În dezghețul de primăvară, sunt de acord Dar pe un drum asfaltat sau pe un drum de țară, pe vreme normală, nu este prea mare diferență, dacă sunt slabi, chiar și pe o mașină blindată. mai bine să încredințezi aceste sarcini unor echipamente specializate O mașină blindată are alte avantaje Dar uneori un vehicul de luptă de infanterie le poate face.
  12. Domnul. Adevăr
    0
    31 mai 2013 17:20
    Citat: Rolm
    Ei bine, experiența furtunii de la Grozny

    A fost drenat, dar probele necesare au arătat o mare eficacitate atunci când sunt utilizate corect.
    Citat: Rolm
    Sunt de acord la dezghețul de primăvară Dar pe un drum asfaltat sau pe un drum de țară pe vreme normală

    Viteza vehiculelor și coloanelor blindate diferă cu 10 km/h. Atașarea la drumuri este principalul dezavantaj al oricărui vehicul cu roți, cu vehicule pe șenile, efectuează cu calm raiduri off-road și lovește inamicul acolo unde nu se așteaptă, un exemplu sunt acțiunile Forțelor Aeropurtate din Abhazia.
    1. Rolm
      0
      31 mai 2013 18:14
      membru În ceea ce privește conectarea vehiculelor cu roți la drumuri, ei bine, în condiții normale, vehiculele pe roți pot circula prin stepă și câmpuri, mai ales dacă anvelopele au presiune variabilă, dar sunt de acord că capacitatea de cross-country nu poate fi comparată cu vehiculele pe șenile, dar adevărul este că acum nu este anul 1812 pe vremea lui Napoleon, când erau puține drumuri. Dacă decidem să ocupăm pe cineva, mai ales Europa sau Kazahstan, atunci vor fi o mulțime de drumuri pe care vor trece mașinile blindate.
      1. +1
        31 mai 2013 19:19
        „Dacă decidem să ocupăm pe cineva, în special Europa sau Kazahstanul, atunci există o mulțime de drumuri pe care vor trece mașinile blindate.” - Ei au gândit același lucru în Armata Roșie înainte de război, cerând mai multe tancuri cu roți pe șenile. Rezultatul este cunoscut.
        1. Domnul. Adevăr
          +1
          31 mai 2013 20:03
          [quote=Blackgrifon] „Dacă decidem să ocupăm pe cineva, în special Europa sau Kazahstan, atunci există o mulțime de drumuri pe care vor trece mașinile blindate.” - Ei au gândit același lucru în Armata Roșie înainte de război, cerând mai multe tancuri cu roți pe șenile. Rezultatul este cunoscut.[/
          [quote=Rolm]solicita Și în ceea ce privește protecția, e ca și cum, pentru un jevilin, nu contează dacă este un tanc clasic sau unul cu roți, se lovește de acoperiș, sau să zicem că un tanc cu roți trage un tun de 120 de milimetri în lateralul unui T. -90 de la 1 kilometru depărtare cu un proiectil de subcalibru cu miez de uraniu. Desigur, un tanc pe roți nu va avea nicio șansă la un duel cu T 90, mai ales dacă T 90 pornește primul. Și dacă sapă și într-un rezervor cu roți, atunci ce? În general, nu se poate spune că un tanc clasic va câștiga întotdeauna, depinde de situație, deși T 90 este, fără îndoială, mai puternic decât orice alt cu roți.[/quote]
          S-ar putea ca Javelinul să nu ajungă unde trebuie să meargă în timp ce este pornit, dar se va porni timp de 20 de secunde până când este țintit, mai ales că mai multe persoane vor ieși și vor fi reperate, deoarece există mai mult de un rezervor. rulare, există și tancuri, există și vehicule de luptă de infanterie, există și un avanpost militar, 2,5, XNUMX km pentru un tanc este o lovitură directă.
          tancurile cu roți nu se vor târî din șanțul lor mai târziu, chiar dacă au norocul să supraviețuiască.
          1. Rolm
            0
            31 mai 2013 20:53
            râs Ei bine, dacă așa este stabilită sarcina, pe o mașină blindată ușoară, cu o suliță, o hoardă nenumărată de tancuri se rostogolește de-a lungul și chiar și cu o sută de vehicule de luptă de infanterie și chiar și oameni cu mitraliere vor ieși, atunci la naiba cu mașina blindată, nu are rost să discutăm despre asta. Ei bine, în ceea ce privește săpatul într-un tanc cu roți, și eu sunt de acord, soldații noștri de aceeași vârstă pot săpa într-un tanc atât de mult încât nu numai că nu va mai ieși, dar apoi nu îl vor putea găsi în timpul zi cu foc
  13. Rolm
    0
    31 mai 2013 17:20
    wassat Și am mai vrut să adaug că brigăzile ușoare, adică brigăzile pe roți, necesită tactici sau chiar strategii diferite. Când avem un raport 50/50 conform planificării, acesta va fi creat. Deocamdată, nu are rost să-l creăm pentru sute de tigri și o duzină de lupi, dar Iveco va fi achiziționat pentru vehicule de comandă.
  14. -1
    31 mai 2013 18:51
    Tigrul nu participă la nicio licitație;
    Citind articolul mi-am amintit de epopeea cu tigri, rasi si lupi. Pun pariu că majoritatea membrilor forumului au avut un ecou al modului în care a avut loc alegerea vehiculelor blindate în țara noastră. Dar cel mai interesant lucru este că nimeni nu a mai ridicat acest subiect acum recurs
    Spre deosebire de sistemul electoral american, în care sunt numiți delegați cu drept de vot, totul se decide prin voința directă a poporului. Este păcat că soarta tehnologiei noastre nu a scăpat de asta.
    S-au spart atât de multe copii aici când se compară cei doi concurenți pentru rolul vehiculului principal. Părea că soarta lor viitoare era hotărâtă de întreaga lume ortodoxă, unde pretutindeni erau specialiști din popor, cunoscători ai echipamentului militar și a utilizării acestuia. Ce a ieșit din asta nu mă hotărăsc, din păcate, sunt departe de a fi un expert. simţi
  15. Rolm
    +1
    31 mai 2013 19:01
    asigurare De ce este Iveco un vehicul de comandă excelent pentru operațiuni de luptă, altfel, în timpul operațiunii de forțare a Georgiei la pace, comandantul armatei a călărit într-un UAZ pentru a da instrucțiuni valoroase, a intrat sub foc și a fost rănit, dar dacă Iveco nu ar fi fost nimic îngrijorează-te, ar fi scăpat cu o frică. Deși, cu sistemul nostru de comandă și control, dacă există sau nu un comandant nu contează prea mult, Statul Major General a fost mutat într-o nouă locație, dar gruzinii au fost totuși înfrânți. Onorează-ne și laudă nouă.
  16. bubble82009
    0
    1 iunie 2013 00:23
    noi evoluții interesante. dar dar dar... mașinile astea nu mai sunt ușoare. Dacă mai devreme era posibil să transporti o duzină de jeep-uri într-un avion, acum este ca 2 vehicule blindate cu drepturi depline și nimic mai mult
  17. 0
    1 iunie 2013 09:32
    Destul de interesant și, în principiu, corect. Deoarece nu mai există planuri de a grăbi „hoardele de tancuri roșii” în Canalul Mânecii, nu au nevoie de vehicule grele, ceea ce au este suficient, trebuie doar să fie ușor modernizat. Și mașinile mai ușoare (și, prin urmare, mai ieftine) vor fi suficiente pentru a urmări tot felul de „rebeli” și „teroriști”.