Înfrângerea Frontului Crimeea

152
Acum 75 de ani, Frontul Crimeea a fost învins. La 8 mai 1942 a început ofensiva germană. Din cauza unei comenzi inepte, trupele sovietice au suferit o grea înfrângere. Pe 13 mai, apărarea sovietică a fost spartă. În noaptea de 14 mai, mareșalul S. M. Budyonny a permis evacuarea din Peninsula Kerci. Pe 15 mai, inamicul a pătruns în Kerci. Evacuarea a continuat până pe 20 mai. Trupele noastre au fost evacuate, o parte a forțelor a fost înconjurată și a fost distrusă și capturată. Frontul Crimeea a suferit pierderi grele. După încheierea evacuării, Frontul Crimeea și direcția nord-caucaziană au fost lichidate prin directiva Stavka. Restul trupelor au fost trimise să formeze un nou front nord-caucazian.

Ca urmare, situația de pe flancul sudic al frontului sovieto-german a devenit mult mai complicată. Inamicul a început să amenințe cu o invazie a Caucazului de Nord prin strâmtoarea Kerci și Peninsula Taman. Germanii au reușit să concentreze forțele și mijloacele pentru a captura Sevastopolul. La scurt timp după evacuarea din Peninsula Kerci, Sevastopolul a căzut.



preistorie

În campania din 1941 în direcția sud-vest, Wehrmacht-ul a obținut un succes semnificativ: în bătălia de lângă Uman și în „buzunarul de la Kiev”, principalele forțe ale Frontului de Sud-Vest al Armatei Roșii au fost înfrânte, cea mai mare parte a RSS Ucrainei a fost ocupată. La mijlocul lunii septembrie, Wehrmacht-ul a ajuns la abordările Crimeei. Peninsula Crimeea a avut o importanță strategică: 1) ca bază a Mării Negre flota și o posibilă bază pentru marina germană și italiană; 2) ca bază pentru aviaţie. Odată cu pierderea Crimeei, aviația sovietică ar fi pierdut posibilitatea unor raiduri asupra câmpurilor petroliere ale României, iar germanii ar fi putut să lovească ținte din Caucaz; 3) ca trambulină pentru invazia Caucazului de Nord, prin strâmtoarea Kerci și Taman. Adolf Hitler a acordat o mare importanță capturarii regiunilor petroliere din Caucaz.

Înaltul comandament sovietic a înțeles, de asemenea, importanța deținerii peninsulei și s-a concentrat asupra acestui lucru, renunțând la apărarea Odessei. Singura cale terestră către Crimeea era prin Istmul Perekop. Apărarea peninsulei a fost încredințată Armatei 51 Separate, care s-a format în august și era subordonată direct Cartierului General al Înaltului Comandament Suprem. Până la jumătatea lunii octombrie, prin decizia Cartierului General al Înaltului Comandament Suprem, armata Primorsky a fost transferată de la Odesa. Armata a 11-a a lui Erich von Manstein și unitățile române au acționat din partea inamicului. Sprijinul aerian a fost asigurat de unitățile flotei aeriene a 4-a Luftwaffe.

Pe 24 septembrie, trupele germane, cu sprijinul artileriei și al aviației, au lansat o ofensivă asupra istmului Perekop. În cursul unor lupte grele, ei au reușit să spargă zidul turc până la 26 septembrie și să captureze orașul Armiansk. Contraatacul, organizat în grabă de comandantul grupului operațional, general-locotenent P.I.Batov, nu a dus la rezultatul dorit. Până la 30 septembrie, trupele sovietice s-au retras în pozițiile Ishun. Manstein, din cauza pierderilor mari și a deturnării unei părți din trupe către direcția Rostov, a refuzat să continue ofensiva.

Înfrângerea Frontului Crimeea

Soldat și sergent-major al grupării din Crimeea a Wehrmacht-ului, s-au remarcat în luptele pentru Kerci, premiați cu cruci de fier de clasa a II-a

Pe 18 octombrie, germanii au atacat din nou. Luptele aprige au durat câteva zile. Trupele sovietice au contraatacat cu ajutorul unităților armatei Primorsky sosite. Cu toate acestea, pe 26 octombrie, Manstein a introdus două noi divizii de infanterie la joncțiunea armatelor sovietice, iar pe 28 octombrie, trupele germane au spart apărarea. Părți ale Armatei Roșii s-au retras la Sevastopol, Kerch și s-au dispersat parțial pe terenul muntos (mulți luptători au devenit partizani). Încercarea trupelor sovietice în retragere de a obține un punct de sprijin în Peninsula Kerci a fost fără succes. Drept urmare, rămășițele Armatei 51 nu au putut rezista în Crimeea și până pe 16 noiembrie au fost evacuate în Peninsula Taman. Armata de coastă, formată din cinci divizii de pușcă și trei de cavalerie, s-a retras la Sevastopol. Astfel, până la 16 noiembrie, întreaga peninsulă, cu excepția Sevastopolului, a fost ocupată de trupele germane.

Din 30 octombrie până în 11 noiembrie 1941, s-au purtat bătălii pe abordările îndepărtate ale Sevastopolului, din 2 noiembrie au început atacurile asupra liniei exterioare de apărare a cetății. Pe 9-10 noiembrie, Wehrmacht-ul a reușit să înconjoare complet orașul de pe uscat. Cu toate acestea, în luna noiembrie, forțele ariergardei și-au făcut drum spre propriile lor părți, în special, părți ale diviziei 184 de puști a NKVD, care au acoperit retragerea armatei 51. Pe 11 noiembrie, odată cu apropierea grupării principale a Armatei a 11-a a Wehrmacht-ului, au izbucnit bătălii de-a lungul întregului perimetru al zonei fortificate Sevastopol, care până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial era unul dintre cele mai fortificate locuri din lume. . În 10 zile, trupele germane care înaintau au reușit să se încorporeze ușor în linia de apărare înainte a Sevastopolului, după care a avut loc o pauză în luptă. Pe 21 noiembrie, Wehrmacht-ul a suspendat asaltul asupra orașului. Astfel, Sevastopolul a rezistat primului asalt.


Cuirasatul Flotei Mării Negre „Comuna Paris” („Sevastopol”) trage în pozițiile inamice din Golful de Sud al Sevastopolului. decembrie 1941

Operațiunea Kerch-Feodosiya

Pentru a continua asediul Sevastopolului, comandantul Armatei a 11-a, Manstein a tras în oraș majoritatea forțelor disponibile, lăsând doar o divizie de infanterie și un regiment român pentru a acoperi regiunea Kerci. Comandamentul sovietic a decis să profite de ocazie pentru a riposta cu forțele Frontului Transcaucazian, Flotei Mării Negre și Flotilei Azov. Planul operațiunii, întocmit de șeful Statului Major al Frontului Transcaucazian, F. I. Tolbukhin, a constat în debarcarea simultană a armatelor 51 și 44 în regiunea Kerci și în portul Feodosia pentru a înconjura și distruge gruparea inamică Kerci. . În viitor, ar fi trebuit să dezvolte o ofensivă adânc în peninsula, să deblocheze Sevastopolul și să elibereze complet Crimeea. Lovitura principală, în zona Feodosiei, urma să fie dată de Armata a 44-a îndepărtată de la granița cu Iranul, iar cea auxiliară, în zona Kerci, de către Armata a 51-a. Debarcarea trupelor a fost planificată a fi efectuată pe un front larg (până la 250 km) în mai multe puncte simultan, pentru a priva inamicul de posibilitatea de a manevra cu rezerve și de a-l opri în toate direcțiile cele mai importante.

La 26 decembrie 1941, comandamentul sovietic a încercat o ofensivă strategică în Crimeea, cunoscută sub numele de „Debarcarea Kerci”. Pe 28 decembrie, un asalt amfibie a fost debarcat în regiunea Kerci și pe 29 decembrie în regiunea Feodosia. Numărul inițial de trupe a fost de peste 40 de mii de soldați. În Feodosia, forțele de debarcare au fost descărcate în port. Rezistența micii garnizoane germane a fost ruptă până la sfârșitul zilei de 29 decembrie, după care au început să sosească întăriri în Feodosia. În zona Kerci, aterizarea a fost mult mai dificilă: infanteriei a aterizat direct în marea înghețată și a intrat până la piept în apă până la țărm. Hipotermia a provocat mari pierderi. La câteva zile după începerea aterizării, înghețul a lovit și cea mai mare parte a Armatei 51 a traversat gheața strâmtorii înghețate Kerci. Micile trupe germano-române s-au retras, evitând astfel încercuirea, dar în același timp lăsând în urmă toate armele grele. Până la 2 ianuarie 1942, trupele sovietice au ocupat complet Peninsula Kerci. Astfel, în decembrie 1941 - ianuarie 1942, ca urmare a operațiunii de debarcare Kerci-Feodosia, trupele sovietice au revenit în Peninsula Kerci și au avansat 8-100 km în 110 zile.

Ca urmare a debarcării, poziția trupelor germane în Crimeea a devenit amenințătoare. Comandantul Armatei a 11-a, E. von Manstein, a scris: „Dacă inamicul ar profita de situație și ar începe rapid să urmărească Divizia 46 Infanterie de la Kerci și, de asemenea, ar lovi decisiv după retragerea românilor din Feodosia, atunci o situație ar fi să fie creat fără speranță nu numai pentru această secțiune nou apărută... Soarta întregii Armate a 11-a avea să fie decisă. ... În primele zile ale lunii ianuarie 1942, pentru trupele care au debarcat la Feodosia și s-au apropiat din Kerci, a fost deschisă efectiv calea către artera vitală a Armatei a 11-a, calea ferată Dzhankoy-Simferopol. Frontul slab defensiv pe care am reușit să-l creăm nu a putut rezista asaltului unor forțe mari. Pe 4 ianuarie s-a știut că inamicul avea deja 6 divizii în regiunea Feodosia.

Cu toate acestea, Armata 51, care înainta din Kerci, nu a înaintat suficient de repede, iar Armata 44 de la Feodosia, cu forțele sale principale, s-a deplasat nu spre vest, ci spre est, spre Armata 51. Acest lucru a permis inamicului să ia măsuri de răzbunare. Având în vedere slăbiciunea apărării germane, Cartierul General a subliniat comandantului Frontului Crimeea, generalul D.T. Kozlov, necesitatea unei ieșiri timpurii la Perekop și a loviturilor în spatele grupării inamice de la Sevastopol. Dar comandantul frontului, Kozlov, a amânat ofensiva, invocând forțe și mijloace insuficiente.

În prima jumătate a lunii ianuarie 1942, trupele Frontului Crimeea se pregăteau pentru o nouă ofensivă în adâncul Crimeei. Pentru a sprijini viitoarea ofensivă, a fost aterizat debarcarea Sudak. Cu toate acestea, trupele germane au fost cu câteva zile înaintea Frontului din Crimeea. Pe 15 ianuarie, germanii au intrat brusc în ofensivă, dând lovitura principală la joncțiunea armatelor 51 și 44 din zona Vladislavovka. În ciuda superiorității numerice a trupelor sovietice, inamicul a spart apărarea noastră și a recucerit Feodosia pe 18 ianuarie. Forța de debarcare Sudak, care a apărat eroic capul de pod capturat timp de aproape două săptămâni (rămășițele sale au mers la partizani), a murit aproape complet.

La 28 ianuarie, Stavka a decis să detașeze trupele care operau în direcția Kerci într-un front independent din Crimeea sub comanda generalului Kozlov. Frontul a fost întărit cu noi divizii de puști, rezervor unități și artilerie. La începutul lunii februarie, armata a 47-a a generalului-maior K. S. Kolganov, retrasă din Iran, a trecut strâmtoarea și a devenit parte a frontului. Trupele din Crimeea au fost întărite semnificativ cu vehicule blindate. Frontul din Crimeea trebuia să spargă încercuirea Sevastopolului. În februarie-aprilie 1942, trupele sovietice au încercat de trei ori o contraofensivă în Crimeea, dar în cele din urmă au suferit doar pierderi grele.



Operațiunea Vânătoarea de dropie

La acel moment, Frontul Crimeea includea: Armata 44 a lui S.I. Chernyak (5 divizii și 2 batalioane de tancuri separate), Armata 47 a lui K.S. Kolganov (5 divizii de pușcă) și Armata 51 (5 divizii). În plus, diviziile de pușcă și cavalerie, 3 brigăzi de pușcă, 1 brigadă de pușcă navală, 4 brigăzi de tancuri, 2 batalioane de tancuri separate și alte unități erau subordonate frontului. Până la începutul bătăliei decisive pentru Peninsula Kerci, Frontul Crimeea (cu o parte din forțele Flotei Mării Negre și Flotilei Azov) număra aproximativ 250 de mii de oameni.

Frontul avea forțe și mijloace mari, dar comandamentul a reacționat la organizarea apărării fără atenția cuvenită. Trupele au menținut formațiuni de luptă concepute pentru a conduce operațiuni ofensive. Toate diviziile erau situate într-o singură linie, formațiunile lor de luptă erau extrem de compacte. Diviziile au ocupat o fâșie de apărare cu o lungime medie de 2 km. Forțele principale erau concentrate în imediata apropiere a liniei frontului, lipsind suficientă adâncime. Comandamentul frontului nu a luat măsuri serioase pentru a corecta situația chiar și atunci când au început să apară informații despre pregătirea inamicului pentru ofensivă. Pentru terenul deschis, caracteristic peninsulei Kerci, era nevoie de o apărare antitanc și aeriană eșalonată, bine echipată din punct de vedere ingineresc și cu rezerve puternice situate departe de linia frontului și în apropierea nodurilor rutiere. Cu toate acestea, apărarea Frontului Crimeea nu a îndeplinit aceste cerințe. În plus, majoritatea forțelor Frontului Crimeea erau concentrate în nordul istmului Parpach. Germanii au profitat de asta.

La începutul lui aprilie 1942, în armata lui Manstein au început să sosească întăriri: pentru prima dată de la începutul ofensivei împotriva Crimeei, ia fost atașată Divizia 22 Panzer. Din ordinul special al lui Hitler, cel de-al 8-lea corp aerian al Luftwaffe Wolfram von Richthofen a fost transferat în Crimeea. La începutul lui mai 1942, 460 de avioane au sosit în Crimeea. Armata a 11-a germană era formată din trei corpuri: corpurile 30 și 42 de armată și corpul 7 român (1 tanc, 4 infanterie, 1 divizie jaeger, 2 divizii de infanterie română și 1 brigadă de cavalerie). Sprijinul aerian pentru Armata a 11-a a fost asigurat de flota a 4-a aeriană a Luftwaffe.


Tancuri ale Diviziei a 22-a Wehrmacht Panzer pe platforme. Crimeea, martie 1942


Contrar credinței populare, Frontul Crimeea nu avea o superioritate numerică serioasă față de germani. La 11 mai 2, Armata a 1942-a număra 232 (549 la 243 mai) cadre militare în unități și formațiuni ale armatei, circa 760 de personal Luftwaffe, 11 de oameni din Kriegsmarine și circa 25 de soldați și ofițeri români. În total, aceasta a dat peste 2 de mii de oameni din puterea totală a armatei lui Manstein. În plus, îi erau subordonați câteva mii de personal ai căilor ferate imperiale, SD, organizația Todt din Crimeea și peste 95 mii de colaboratori, denumiți în raportul german „tătari”.

E. Manstein a amintit: „Pe sectorul sudic al frontului său - între Marea Neagră și satul Koi-Assan -, practic, a ocupat încă vechea sa linie Parpach, bine echipată, deoarece toate atacurile sale asupra acestui sector au fost respinse. În secțiunea de nord însă, frontul său a deviat într-un arc mare spre vest până la Kieta, mergând mult înainte dincolo de această linie. Acest front s-a format într-un moment în care inamicul a doborât pozițiile diviziei a 18-a române. ... Recunoașterea noastră a arătat că inamicul și-a concentrat două treimi din forțele sale în sectorul de nord... În sectorul de sud, doar trei divizii au ocupat apărarea și alte două sau trei divizii au format o rezervă... Această situație a fost pe baza căreia sediul armatei a elaborat planul operațiunii „Vânătoarea de dropii”. Ideea era de a da o lovitură decisivă nu direct pe arcul proeminent înainte al frontului inamic, ci pe sectorul sudic, de-a lungul coastei Mării Negre, adică în locul unde inamicul, aparent, se aștepta cel mai puțin la el.

Trupele germane au efectuat pregătiri serioase pentru ofensivă. Comandamentul german a ținut cont de toate lecțiile bătăliilor din ianuarie-aprilie 1942. Folosind fotografiile aeriene, intervievând dezertorii și prizonierii, germanii au putut să evalueze apărarea sovietică și să-i descopere slăbiciunile.



Bătălia

Înainte de începerea ofensivei terestre, bombardierele germane au lansat o lovitură direcționată împotriva țintelor recunoscute anterior. Drept urmare, cartierul general sovietic, care nu și-a schimbat locația de mult timp, a fost distrus: comandantul Armatei 51, generalul locotenent V.N. Lvov, a fost ucis, iar adjunctul său, generalul-maior K.I. Baranov, a fost grav rănit. Comunicarea a fost întreruptă. Acest lucru a dezorganizat parțial trupele sovietice. În dimineața zilei de 8 mai, germanii au intrat în ofensivă. Ei au dat lovitura principală în zona de acțiune a Armatei 44 a lui S. I. Chernyak, de-a lungul coastei Mării Negre. În același timp, a fost debarcat un asalt asupra bărcilor (aproximativ două companii) în zona Muntelui As-Chalule (la 15 kilometri nord-est de Feodosia) în spatele Diviziei 63 Munte, ceea ce a provocat panică. Până la sfârșitul zilei, Wehrmacht-ul a spart apărarea Armatei a 44-a sovietice, creând un gol de 5 km lățime și 8 km adâncime. Pe sectoarele rămase ale frontului, germanii au legat trupele sovietice cu atacuri separate cu forțe până la batalion.

În direcția principalului atac al germanilor se afla Divizia 63 Munte Rifle, destul de slabă ca număr, moral și arme. În general, Divizia 63 Munte Rifle a fost una dintre cele mai slabe formațiuni ale Frontului Crimeea. Cu puțin timp înainte de ofensiva germană, la 29 aprilie 1942, un ofițer al Statului Major General al Armatei 44, maiorul A. Zhitnik, scria profetic în raportul său către șeful Statului Major al Frontului din Crimeea: „Este necesar fie să fie complet retrageți [diviziunea] ... la al doilea eșalon (și acesta este cel mai bun) sau cel puțin pe părți. Direcția ei este direcția probabilei lovituri a inamicului și, de îndată ce acumulează dezertori din această divizie și este convins de moralul scăzut al acestei divizii, își va întări decizia de a lovi în acest sector. Inițial, planul nu prevedea schimbarea diviziei, ci doar rotația regimentelor în cadrul formației cu retragerea pentru a se odihni în eșalonul doi. Versiunea finală, aprobată la 3 mai 1942, prevedea retragerea diviziei în eșalonul doi al armatei în perioada 10-11 mai, la două zile după începerea ofensivei germane. Maiorul Zhitnik a fost audiat, dar măsurile luate au fost cu întârziere.

Pe 9 mai, Divizia 22 Panzer germană a lansat o ofensivă; până la 10 mai, a pătruns în adâncurile apărării Frontului Crimeea și s-a întors spre nord, ajungând la comunicațiile armatelor 47 și 51. Taki din Armata a 44-a a încercat să oprească progresul inamicului, dar fără succes. Apărarea antitanc a trupelor germane în avans s-a dovedit a fi mai puternică decât se aștepta. În primele zile de luptă, cele mai critice pentru rezultatul operațiunii, comanda Frontului Crimeea nu a putut lua nicio măsură decisivă pentru a stabiliza situația și a respinge lovitura inamicului. Toate trupele de pe front, cu excepția unei puști și a unei divizii de cavalerie, erau angajate în luptă. În dimineața zilei de 10 mai, Cartierul General a ordonat retragerea trupelor pe pozițiile puțului turcesc (cimerian) și organizarea de apărare acolo. Comanda frontală nu a putut finaliza această sarcină. Abia în noaptea de 11 mai, o parte din trupe (fără comandă și organizare corespunzătoare) au început să se retragă spre Zidul Turc. Comandamentul sovietic nu a reușit să organizeze acțiunile aviației noastre. Aviația sovietică nici nu a încercat să dea lovituri puternice celor mai periculoase grupuri inamice și să acopere retragerea trupelor noastre, care au fost supuse unui atac aerian continuu al inamicului. Drept urmare, la 12 mai, Cartierul General a fost nevoit să subordoneze temporar aviația frontului adjunctului comandantului aviației cu rază lungă. Flota noastră a fost, de asemenea, inactivă, nefolosindu-și marile capacități. În special, nu a existat opoziție față de asaltul amfibiu din partea navelor mici ale Flotei Mării Negre.


Tanc greu sovietic KV, doborât în ​​Peninsula Kerci. mai 1942

Alte ostilități s-au dezvoltat și mai nefavorabil pentru Frontul Crimeea. Pe 12 mai, germanii au aterizat un asalt aerian în spatele Armatei 44. Trupele noastre nu au putut să se pună pe puțul Cimmerian și au început să se retragă la Kerci. Până la sfârșitul zilei de 14 mai, germanii au pătruns în periferia de sud și de vest a orașului. În noaptea de 14 mai, mareșalul S. M. Budyonny a permis evacuarea din Peninsula Kerci. În perioada 15-20 mai, ariergarda noastră a purtat bătălii încăpățânate în regiunea Kerci, dând forțelor principale posibilitatea de a trece în Peninsula Taman. Cu toate acestea, o evacuare organizată a eșuat. Inamicul a capturat aproape toate echipamentele noastre militare și armele grele, iar ulterior le-a folosit în timpul atacului asupra Sevastopolului. O parte din trupele sovietice nu au putut scăpa. După ce au epuizat posibilitățile de rezistență în oraș, apărătorii rămași ai Kerciului au mers la carierele Adzhimushkay. Apărarea eroică a „Kerch Brest” - carierele Adzhimushkay - a continuat aproape 170 de zile (de la 16 mai 1942 până la 31 octombrie 1942). Aceasta este una dintre cele mai eroice și teribile pagini ale Marelui Război („Kerch Brest”. Apărarea eroică a carierelor Adzhimushkay; Ch 2).



Rezultatele

Ca urmare, situația de pe flancul sudic al frontului sovieto-german a devenit mult mai complicată. Inamicul a avut ocazia să invadeze Caucazul de Nord prin strâmtoarea Kerci și Peninsula Taman. Înfrângerea Frontului Crimeea și evacuarea acestuia au înrăutățit semnificativ poziția garnizoanei sovietice din Sevastopol. Trupele germane puteau concentra principalele forțe și mijloace pentru a învinge zona fortificată Sevastopol. De la 8 mai, Frontul Crimeea a pierdut peste 162 de mii de oameni, 4646 de tunuri și mortiere, 196 de tancuri, 417 de avioane, 10,4 mii de vehicule, 860 de tractoare și mai multe alte proprietăți.

Principalul motiv al înfrângerii trupelor sovietice în bătălia de la Kerci a fost organizarea slabă a operațiunilor militare ale trupelor. Organizare incorectă a apărării, neglijență și neglijență a sediului frontului și a armatelor în apărare, formarea superficială a trupelor într-o singură linie, lipsa rezervelor pentru a opri o descoperire inamică. În special, camuflajul insuficient al cartierului general și neglijarea schimbărilor regulate în locația lor au dus la faptul că aviația germană a bombardat aceste puncte în timpul primului raid, perturbând comunicațiile prin cablu și comanda și controlul. Sediul nu era pregătit să folosească radioul și alte mijloace de comunicare. Comandamentul frontului nu a reușit să organizeze corect interacțiunea dintre armate, interacțiunea dintre forțele terestre și aviație. Aviația noastră nu a folosit oportunitățile disponibile pentru a descuraja inamicul. O situație similară a fost și în cazul flotei. Capacitățile destul de serioase ale flotei nu au fost folosite pentru a lovi inamicul pe flancurile de coastă și pentru a organiza evacuarea trupelor.

Interesant este că cele mai multe dintre înfrângerile trupelor sovietice din 1941-1942. într-un fel sau altul legat de formarea extrem de rară a formațiunilor, când diviziile ocupau benzi mult mai largi decât normele statutare. Frontul din Crimeea reprezenta exact opusul tuturor acestor lucruri: trupele sale ocupau poziții defensive pe un istm îngust și aveau suficiente mijloace de apărare. În același timp, comanda într-un sector atât de îngust ar putea construi o apărare puternică în orice sector în care inamicul ar da lovitura principală. Pregătiți rezerve puternice pentru a para o lovitură inamică, creați o a doua, a treia linie de apărare.

Cartierul General a studiat în detaliu cursul operațiunii Kerci, - a remarcat A. M. Vasilevsky. - Am ajuns la concluzia că conducerea trupelor de front de către comandantul Frontului Crimeea, generalul-locotenent D.T.Kozlov, membru al Consiliului militar al comisarului de divizie F.A.Șamanin, șeful de stat major, general-maior armată P.P. comisarul de rangul 1 L. Z. Mekhlis era în mod clar insuportabil. Stavka l-a înlăturat pe Mekhlis din postul de adjunct al comisarului poporului al apărării și șef al Direcției politice principale a Armatei Roșii și și-a redus gradul militar la comisar de corp. Comandantul frontului Kozlov și membrul Consiliului Militar Shamanin au fost, de asemenea, îndepărtați din posturile lor și retrogradați. Comandantul Armatei 44, S. I. Chernyak, comandantul Armatei 47, K. S. Kolganov, și comandantul Forțelor Aeriene Frontului, E. M. Nikolaenko, au fost îndepărtați de la comandă și retrogradați în grad.


Două tancuri sovietice T-34, doborâte în timpul luptei din Peninsula Kerci
152 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +16
    10 mai 2017 06:15
    O astfel de înfrângere, cu superioritatea forțelor și mijloacelor, nu poate fi explicată decât prin incompetența completă a comenzii. toate niveluri..
    1. +7
      10 mai 2017 08:30
      Citat: Olgovici
      poate fi explicată doar prin incompetența completă a comandei la toate nivelurile..

      Comandamentul frontului nu a reușit să organizeze corect interacțiunea dintre armate, interacțiunea dintre forțele terestre și aviație.

      Când nu există un acord între tovarăși,
      Afacerile lor nu vor merge bine
    2. +10
      10 mai 2017 10:04
      Era peste tot! Aceștia sunt „marii” bolșevici, așa că germanii au luptat pe teritoriul său. Acest gunoi roșu este responsabil pentru decesele, dacă numărăm din 1917 până în 1947, aproape 100 de milioane de ruși. Nicio altă națiune din istorie nu a știut asta.
      Acțiunile comandanților roșii au dus la moartea și capturarea întregului corp! milioane de soldați au murit și au fost capturați cu superioritate tehnică și numerică!
      Iar punctul de cotitură în război a venit abia atunci când Stalin a început să vorbească despre poporul rus, și nu despre poporul sovietic abstract și o întoarcere la tradițiile armatei ruse, chiar și la bretele și uniformele.
      Și cel mai important, persecuția bisericii a încetat.
      Poți vorbi cât vrei despre realizările comuniștilor, dar toate sunt pe oase și o mare de sânge, sânge rusesc. Da, iar realizările sunt un balon de săpun, cerealele importate de Uniunea Sovietică agrară! da si de unde? din SUA!!!
      Ei au primit energie atomică și alte lucruri fără vărsare de sânge, deoarece erau destui oameni de știință în Imperiu, tot Occidentul a mers apoi la acești oameni de știință. Sikorsky merită ceva.
      1. +18
        10 mai 2017 12:08
        Velizariy Acest gunoi roșu este responsabil pentru decesele, dacă numărăm din 1917 până în 1947, aproape 100 de milioane de ruși. Nicio altă națiune din istorie nu a știut asta.


        Ce culoare?
        1. +6
          10 mai 2017 12:57
          Eeeee...??? Nu de vină pentru moartea a 100 de milioane de ruși?)
          1. +21
            10 mai 2017 15:45
            Nu 100 de milioane, ci o sută de mii de miliarde de sextilioane. Potrivit unor informații de încredere (a spus ieri bunica de la intrare), bolșevicii au mâncat jumătate din ei de vii.
            1. +4
              10 mai 2017 16:22
              Citat: Molot1979
              jumătate dintre ei bolșevicii au mâncat de vii.

              asta poate fi. Salkind a făcut totul.
              1. +13
                10 mai 2017 20:01
                Citat din Velizari
                Citat: Molot1979
                jumătate dintre ei bolșevicii au mâncat de vii.
                asta poate fi. Salkind a făcut totul.

                Și tu, desigur, ai dovezi?! Căci, dacă nu, atunci tu, nu Belisarius, ești un vulgar Peace da Ball.
          2. Comentariul a fost eliminat.
          3. +7
            11 mai 2017 10:34
            Velizariy a furat figuri de la Soljenițîn! râs minti nu arunca saci!
        2. +12
          10 mai 2017 18:45
          Citat din avva2012
          Acest gunoi roșu este responsabil pentru decesele, dacă numărăm din 1917 până în 1947, aproape 100 de milioane de ruși.


          După momentul de cotitură, „marii bolșevici” i-au readus pe germani la pozițiile de odinioară, adică. la Berlin cu o viteză şi mai mare.

          populatia a scazut cu 12 milioane in timpul razboiului civil .. cu 6 milioane in epoca democratilor fara razboi
          27 de milioane, dintre care majoritatea civililor uciși de germani - îi atribuie și bolșevicilor?
          100 de milioane de prostii sunt o prostie totală. cu astfel de pierderi nu ar mai fi nimeni care să lupte și să construiască înainte și după război
          1. +1
            11 mai 2017 02:37
            IvanIvanov, de ce ești sub porecla mea, scoți prostiile altcuiva? Trisezi.
            1. +3
              11 mai 2017 15:44
              Îmi pare rău, am făcut o greșeală, nu înțeleg cum
      2. +18
        10 mai 2017 12:32
        Poți vorbi cât vrei despre realizările comunistului
        ... Povestește-ne despre realizările guvernului democrat-burghez modern, te rog... Este foarte interesant de auzit...
        1. +7
          10 mai 2017 12:59
          Citat din parusnik
          burghezo-democratic modern

          Numiți cel puțin un reprezentant al acestei puteri care nu a părăsit acea putere?
          Citat din parusnik
          interesant de auzit...

          Chiar și Chubais, iubit de toată lumea, și acel comunist!)))) Și Gaidar și Nemțov și chiar Chernyyrdin, și bineînțeles nu l-am uitat pe Boris)) toți sunt din nomenclatura ta puternică de partid.
          1. +13
            10 mai 2017 13:18
            Adică nu există realizări. Nesurprinzător.
          2. +14
            10 mai 2017 13:51
            Velizariy
            toți sunt din nomenclatura ta puternică de partid.
            ..Dar ți-au creat un sistem democrat-burghez, duc la decomunizare, au anulat regimul „sângeros comunist” .. Prin urmare, sunt ai tăi .. încearcă pentru tine .. și ești atât de bun cu ei .. nu bine, domnule .. al dumneavoastră și udare... Ei bine, care sunt realizările sub guvernul burghezo-democrat... Nu ați spus niciodată despre asta...
            1. +3
              10 mai 2017 14:04
              Am menționat măcar un cuvânt despre actualul guvern?
              Citat din parusnik
              iti uda pe al tau.

              Nu al lor, al tău. Sunt ale tale. iar starea actuală de lucruri este o consecință a puterii tale.
              1. +5
                10 mai 2017 16:09
                Deci toate astea ce realizări de la „zero” .. pentru 25 de ani de putere burghezo-democratică ..?
            2. +6
              10 mai 2017 14:10
              Ei bine, trebuie să recunoști că toți acești trădători sunt din minunatul tău sistem sovietic? Regiunea mea are o economie deprimată, nepotismul este rampant și nu există nicio speranță de îmbunătățire. Dar printre cei de la putere NU E UN nou venit „din democrați”, TOȚI din guvernul sovietic, doar numele partidului este diferit și restul este același. După 1991, nimeni nu a lăsat puterea, voi toți, și economia la zero.
              Citat din parusnik
              Ei bine, ce realizări sub guvernul burghezo-democrat.

              Cel puțin Crimeea pe care ai pierdut-o a fost returnată și vom întoarce în liniște Donbasul.
              1. +17
                10 mai 2017 14:24
                Citat din Velizari
                Ei bine, trebuie să recunoști că toți acești trădători sunt din minunatul tău sistem sovietic?

                Și Lenin, Stalin și alți bolșevici din minunatul sistem țarist. Totul este logic. râs
                Apropo, cum rămâne cu realizările erei țariste? PMV - scurgere. Ruso-japonez - prune. Kolya 2 - o scurgere (chiar și familia sa - și apoi o scurgere, nu ca el). Câte milioane de motoare și tancuri de avioane, de exemplu, a produs RI înainte de revoluție? (intrebarea mea preferată pentru monarhiști) râs
                1. +4
                  10 mai 2017 15:36
                  Citat: Alex_59
                  Și Lenin, Stalin și alți bolșevici din minunatul sistem țarist

                  exemplu stupid. Lenin Stalin nu era la putere și nu aparținea în niciun fel administrației de stat! Au fost aduși la putere de către alții.
                  Citat: Alex_59
                  PMV - scurgere

                  Tocmai s-au scurs bolșevicii.
                  Citat: Alex_59
                  Câte milioane de motoare și tancuri de avioane, de exemplu, a produs RI înainte de revoluție?

                  Și cred că nu răspund?) Întrebarea este foarte proastă)))
                  Câte milioane de motoare și tancuri de avioane, de exemplu, a produs Franța?
                  Dacă totul este o scurgere, atunci de ce s-au străduit bolșevicii din anii patruzeci să ajungă la nivelul anului 1913?
                  1. +9
                    10 mai 2017 15:52
                    Citat din Velizari
                    Tocmai s-au scurs bolșevicii.

                    Hopa! Nou în istorie! Senzaţie! râs
                    Acestea. nu există bolșevici la putere – ei sunt de vină. Sunt bolșevici la putere – și ei sunt de vină. Rece!
                    Succes în viață cu o logică atât de armonioasă!
                    Citat din Velizari
                    exemplu stupid.

                    Nu mai inteligent decât tine. Gândiți-vă la ce biciuiți: comunistul Gorbaciov a distrus URSS, fostul comunist Elțin este motivul eșecului noii Rusii, fostul comunist Putin este motivul succeselor actuale. Numai asta duce un om normal la ideea că urmărirea vrăjitoarelor sub eticheta „comunist” este o afacere fără speranță, iar ideea nu este în semnul „comunist / not communist” ci în altceva.
                    Pur și simplu reducând toate calculele la formula „bolșevicii blestemati sunt de vină pentru tot”, de fapt te înșeli, dragă antisovietică. Te privezi de oportunitatea de a evalua pe deplin succesele sau eșecurile unei anumite perioade istorice, încadrând toate evenimentele sub teoria „bolșevicii sunt de vină”. Astfel, pierzi experiența clar utilă a perioadei sovietice și ignori eșecurile evidente ale iubiților tăi „democrați/capitaliști”. Acestea. acţionând în cel mai prost stil al ideologilor sovietici dogmatici. De ce ești mai bun decât Suslov?
                    Rezultatul - comuniștii chinezi în învelișul capitalist pe toată lățimea gurii lor chinezești râd de Rusia capitalistă modernă „hura” și de URSS târziu.
                2. +2
                  10 mai 2017 15:39
                  Citat: Alex_59
                  Și Lenin, Stalin și alți bolșevici din minunatul sistem țarist. Totul este logic.

                  păcăli ce poziții au ocupat acești alți bolșevici sub țar?
                  Citat: Alex_59
                  PMV - scurgere.

                  bolșevicii au fost cei care au scurs-o, trupele Kaiserului nu au ajuns la Sankt Petersburg și cu atât mai mult la Moscova.
                  Citat: Alex_59
                  Câte milioane de motoare și tancuri de avioane, de exemplu, a produs RI înainte de revoluție?

                  și câte dintre ele au fost produse de sovietici înainte de revoluție? râs Dar, serios, să comparăm caracteristicile de performanță ale motoarelor de aeronave produse în SUA și acest gunoaie în URSS până în al 45-lea an. Sau câte mașini de spălat, aspiratoare, televizoare, l/mașini erau pe cap de locuitor în anii 60 în URSS și comparabile cu Statele Unite.
                  1. +9
                    10 mai 2017 16:03
                    Citat din: nizhegorodec
                    ce poziții au ocupat acești alți bolșevici sub țar?

                    Acestea. nu sunt un produs cultural al habitatului? Materializat din nimic? Vzhuh - și Lenin!
                    Citat din: nizhegorodec
                    bolşevicii au fost cei care s-au scurs

                    Acestea. Din 1914, armata era comandată de bolșevici? Da. Ei bine, acest lucru este de înțeles în principiu, nu mai am întrebări despre Primul Război Mondial. Și, scuzați-mă, Troțki și Frunze au controlat și războiul ruso-japonez, sau cum?
                    Citat din: nizhegorodec
                    și câte dintre ele au fost produse de sovietici înainte de revoluție?

                    Sovietici... înainte de revoluție... scuze, nu beau.
                    1. +1
                      10 mai 2017 16:17
                      Citat: Alex_59
                      Acestea. nu sunt un produs cultural al habitatului?

                      pai da, logic, mergem mai departe, vzhuh si Vlasov cu cohorta lui, dar nu, sunt produse din habitatul comitelor !!
                      Citat: Alex_59
                      Ei bine, acest lucru este de înțeles în principiu, nu mai am întrebări despre Primul Război Mondial.

                      Slavă Domnului, măcar au înțeles lol
                      Citat: Alex_59
                      Și, scuzați-mă, Troțki și Frunze au controlat și războiul ruso-japonez, sau cum?

                      Ei bine, în Hassan, Blucher s-a „distins” aici, deci ce?
                      Citat: Alex_59
                      Sovietici... înainte de revoluție... scuze, nu beau.

                      dar cred că e invers. Compara al 13-lea an cu al 60-lea???
                      1. +10
                        10 mai 2017 18:08
                        Citat din: nizhegorodec
                        Ei bine, în Hassan, Blucher s-a „distins” aici, deci ce?

                        Și faptul că, pentru afacerile Khasan, cetățeanul Blucher a fost imediat sprijinit de perete. În loc să fie numit membru al Consiliului de Stat.
                        Iar următorul conflict din aceeași zonă a fost trimis în general de la Centru ochiul suveranului - la fel de ascuțit ca... Care a scris Centrului asemenea detalii despre comanda locală, încât l-au aruncat imediat afară, punând chiar acest ochi în locul lui. zâmbet

                        Mi-e teamă că, cu metodele bolșevice de guvernare, cetățeanul Kuropatkin nu ar fi supraviețuit lui Liaoyang. Și apoi Wafangou.
                      2. +4
                        10 mai 2017 21:05
                        Citat din: nizhegorodec
                        vzhuh și Vlasov cu cohorta lui

                        Da exact. Și că Vlasov a venit de nicăieri? Nu, el este al lui. La urma urmei, spre deosebire de tine, eu nu sunt un dogmatist; pentru mine, istoria nu este alb-negru. Vlasov este ticălosul nostru. Fapt. Produsul poporului său.
                        Citat din: nizhegorodec
                        Slavă Domnului, măcar au înțeles

                        O mișcare foarte primitivă - să încerci să treci ironia drept simplitate. Am învățat că ai nenorocire în cap. râs
                        Citat din: nizhegorodec
                        Ei bine, în Hassan, Blucher s-a „distins” aici, deci ce?

                        Nu contează. Toată lumea a avut suișuri și coborâșuri în orice moment. Dar există oameni care scot în evidență eșecurile unei epoci, în timp ce țin eșecurile alteia. Și este deprimant.
                3. Comentariul a fost eliminat.
              2. +2
                10 mai 2017 15:32
                Citat din Velizari
                Cel puțin Crimeea pe care ai pierdut-o a fost returnată și vom întoarce în liniște Donbasul.

                și de la importatorii de cereale s-au transformat într-un exportator, puteți cumpăra măcar ceva dintr-un magazin și nu puteți alerga ca un as condus în căutarea cumpărăturilor de cârnați sau chiar la Moscova cu trenul „zbor de cârnați”
              3. +5
                10 mai 2017 16:13
                Asa ca stai... astea sunt gunoi rosii pentru tine.. si asta e si...?... imi pare rau sa intreb, dar cine sunt ai tai atunci? Suveran, rupe-ti camasa...?...Nume ale tale..și brusc alătură-te lor..Ma întreb...Cine sunt ai tăi...?
              4. +4
                11 mai 2017 10:35
                Velizariy, atât Putin cât și Shaigu, care a întors Crimeea, era comunist! Ei bine, nu știi lol
            3. +5
              10 mai 2017 14:53
              parusnik
              Da, nu pentru ei, nici ai noștri, nici ai tăi. Acesta nu este un monarhist. Ucrainean.
              1. +4
                10 mai 2017 15:36
                mai nimic in minte?
                1. +7
                  10 mai 2017 16:12
                  Nu. Nu ai nevoie de o minte mare ca să-ți dai seama. Există un marker, „100 de milioane”. Neuronii unei persoane obișnuite nu produc astfel de numere.
                  1. +3
                    10 mai 2017 16:25
                    Numărați de la civil, teroarea roșie, foametea, care a fost de mai multe ori, celebrul 37 de ani și întregul război mondial plus foametea din 1947.
                    1. +8
                      10 mai 2017 16:49
                      Al Doilea Război Mondial este, de asemenea, un marker. Nu Marele Război Patriotic, ci al Doilea Război Mondial. Vocabularul NTS. Eu zic, nu monarhist. Avem dezacorduri cu ei, dar dacă ajungem în aceleași tranșee (poate patetic, dar nu schimbă esența), dar cu o ideologie similară, este puțin probabil.
                      1. +2
                        10 mai 2017 16:52
                        Finlandezul era încă înainte de al Doilea Război Mondial, au fost pierderi mari, au fost și Hassan și Halkingol, aceste baze de date nu au fost incluse în cel de-al Doilea Război Mondial, motiv pentru care se ia abrevierea WWII.
                        Citat din avva2012
                        Eu zic, nu monarhist

                        Ei bine, cu astfel de concluzii, este clar cine ești))))))
                    2. +5
                      10 mai 2017 17:44
                      Citat din Velizari
                      Numărați de la civil, teroarea roșie, foametea, care a fost de mai multe ori, celebrul 37 de ani și întregul război mondial plus foametea din 1947.


                      Pierderi totale din 1918 până în 1960 -70 milioane.(și asta ținând cont de emigrare -6-8 milioane și nenăscut -25 de milioane) si nu mai mult.
                      Pierdere totală civilă-16-16,5 milioane
                      unde
                      -4,5 milioane emigrare.
                      -5 milioane pandemie de gripă spaniolă
                      - 7 milioane nenăscut, tifos, victime ale ostilităților, teroare albă și roșie.

                      Din 1922 până în 1960, aceste pierderi nu s-au născut 10 milioane\\

                      Holodomuri și represiuni din 1918-1960 (al șaizecilea a fost ales în mod special, apoi cu siguranță nu au existat represiuni) - 5 milioane (cinci)

                      pierderi din al doilea război mondial - 38 de milioane (pentru 1945)
                      11 milioane nenăscute
                      1,5-3 milioane de emigrare
                      23-24 de milioane de morți.
                      din care -12 ml. personal militar (4 milioane în captivitate).

                      pe 1960 d pierderea celui de-al doilea război mondial-40 milioane.
                      Aici este o astfel de aritmetică și cine țipă, ceea ce este mai mult (dacă nu este pe salariul lui Soros condiționat),
                      acel CRANK care a lasat constant capul in copilarie (se intampla).
            4. +3
              10 mai 2017 15:33
              Dragă parusnik, una dintre realizările Occidentului putred este monitorul la care te uiți în prezent, internetul pe care îl folosești pentru a comunica cu comunitatea VO, tastatura și mouse-ul cu care scrii ..... da .. da .. . din păcate, acestea sunt realizările lor și fructele pe care le folosim cu toții ..... și nu este necesar să spunem că NOI am venit cu toate acestea - și le-au dezvoltat cu succes ..... să fim obiectivi.
              1. +5
                10 mai 2017 15:45
                Și nu vorbesc despre asta .. cine și ce a venit cu cât de mult, vorbesc despre realizări specifice ... în 25 de ani ... fără o bază sovietică ... ce anume a fost creat de la zero în ultimii 25 de ani...
              2. +2
                10 mai 2017 16:05
                De acord. Fascismul cine a câștigat? Pentru obiectivitate.
              3. 0
                10 mai 2017 19:42
                aceasta nu este obiectivitate.acesta este primitivitatea raționamentului tău copilăresc.
              4. +1
                13 mai 2017 14:20
                Citat din Palch
                una dintre realizările vestului putred este monitorul la care te uiți în prezent, internetul pe care îl folosești pentru a comunica cu comunitatea VO, tastatura și mouse-ul cu care scrii ..... da .. da ... vai, acest

                Acestea sunt toate așa-numitele „argumente” ale tale?
                Este un secret pentru tine că Chubais și K sunt implicați în distrugerea întreprinderilor de înaltă tehnologie, inclusiv a celor producătoare de electronice?
                http://www.perunica.ru/nauka/6801-pervyy-sovetski
                y-noutbuk-elektronika-ms-1504.html
                deci de exemplu .. veți înțelege despre ce este vorba, personal mă îndoiesc foarte mult de asta ..
                http://www.computerra.ru/11485/pervyie-sovetskie-
                laptop-i-myishi/
          3. +1
            10 mai 2017 16:03
            Și l-au uitat pe Putin!
          4. +2
            10 mai 2017 18:50
            Citat din Velizari
            Numiți cel puțin un reprezentant al acestei puteri care nu a părăsit acea putere?

            Gata, se vede ca toate tarile post-socialiste nu vor creste capitalisti buni in niciun fel, asta e problema.. da, in America Centrala si de Sud, dupa logica, la putere sunt fostii comunisti, motiv pentru care ei. sunt săraci.
      3. +11
        10 mai 2017 14:38
        Citat din Velizari
        Acțiunile comandanților roșii au dus la moartea și capturarea întregului corp! milioane de soldați au murit și au fost capturați cu superioritate tehnică și numerică!

        Mi-e rușine să întreb – comandanții roșii au comandat și în Franța? Sau în Marea Britanie (luptă în Africa, Singapore, Operațiunea Anakim)? Sau era MacArthur un comunist latent?
        Citat din Velizari
        Iar punctul de cotitură în război a venit abia atunci când Stalin a început să vorbească despre poporul rus, și nu despre poporul sovietic abstract și o întoarcere la tradițiile armatei ruse, chiar și la bretele și uniformele.

        Nu știu. că în decembrie 1941 au revenit la bretele și uniformele armatei ruse. zâmbet
        1. +3
          10 mai 2017 15:31
          Lasă francezii să vorbească de la sine.
          1. +4
            10 mai 2017 15:58
            Citat din Velizari
            Lasă francezii să vorbească de la sine.

            Ei bine, tu scrii exact ce
            Aceștia sunt „marii” bolșevici, așa că germanii au luptat pe teritoriul său. Acest gunoi roșu este responsabil pentru decesele, dacă numărăm din 1917 până în 1947, aproape 100 de milioane de ruși. Nicio altă națiune din istorie nu a știut asta.
            Acțiunile comandanților roșii au dus la moartea și capturarea întregului corp! milioane de soldați au murit și au fost capturați cu superioritate tehnică și numerică!

            Adică, astfel de pierderi se datorează tocmai prezenței bolșevici и comandanții roșii - si nimic altceva. Așa că vreau să știu - care comandanți roșii au oferit exact aceleași rezultate în armatele țărilor aliate din coaliția anti-Hitler?
            1. +3
              10 mai 2017 16:12
              Nu mă interesează starea de lucruri din armatele aliate.
              Și ai noștri de lângă Vyazma au pierdut tot atâtea morți cât toate armatele aliate s-au adunat pe parcursul întregului război.
              1. +7
                10 mai 2017 17:17
                Citat din Velizari
                Nu mă interesează starea de lucruri din armatele aliate.

                Și ar trebui.
                Căci pierderile Armatei Roșii le derivați doar din natura bolșevică a comandanților săi, fără a acorda atenție faptului că, cu exact același rezultat, Wehrmacht-ul a spulberat armatele cu comandanți burghezo-democrați, de altfel, care aveau experiență în Primul Război Mondial. Adică, adaptezi faptele pentru a se potrivi teoriei, eliminând rezultatele unor teste similare Wehrmacht asupra unui inamic mult mai experimentat care nu se încadrează în teoria ta.
                Citat din Velizari
                Și ai noștri de lângă Vyazma au pierdut tot atâtea morți cât toate armatele aliate s-au adunat pe parcursul întregului război.

                Dacă te predai după 2 săptămâni de luptă - de unde vor veni pierderile? zâmbet
                Pierderile aceleiași armate franceze în cel de-al Doilea Război Mondial = întreaga sa putere, minus personalul militar care a mers la „Fighting France”.
        2. +1
          10 mai 2017 15:42
          Citat: Alexey R.A.
          că în decembrie 1941 au revenit la bretele și uniformele armatei ruse.

          ce este în
          Citat: Alexey R.A.
          în decembrie 1941

          a avut loc fractura? Chiar și în manualele sovietice, Bătălia de la Stalingrad este numită doar începutul unui punct de cotitură în cel de-al Doilea Război Mondial.
          1. +7
            10 mai 2017 15:56
            Citat din: nizhegorodec
            Chiar și în manualele sovietice

            Aici este problema ta. În manualele sovietice scrie că bolșevicii au organizat revoluția din 1917, că acesta este meritul lor. Este trist, dar adevărat - până în octombrie 1917, puțini oameni au auzit măcar de bolșevici. RI a fost distrusă de oameni complet diferiți, majoritatea în uniformă și în birouri mari. Bolșevicii au profitat doar de mizeria apărută și au preluat cu succes puterea, împingându-i de ea în octombrie pe cei care și-au imaginat că sunt învingătorii în februarie.
            1. +1
              10 mai 2017 16:05
              Citat: Alex_59
              Aici este problema ta.

              Nu sunt comunist, deci nu e problema mea
              Citat: Alex_59
              Bolșevicii au profitat doar de mizeria rezultată și au preluat puterea cu succes

              şi aceasta este problema întregii ţări şi a popoarelor locuitorilor ei
              1. +2
                10 mai 2017 21:07
                Citat din: nizhegorodec
                Nu sunt comunist, deci nu e problema mea

                Nici eu nu sunt comunist și înțeleg că în manualele sovietice bolșevicii erau divinizați și le atribuiau ceea ce nu erau capabili în principiu. Și încă îl considerați la valoarea nominală. Acestea. victimă a propagandei sovietice, doar cu semnul opus. râs
            2. +5
              10 mai 2017 16:14
              Citat: Alex_59
              Este trist, dar adevărat - până în octombrie 1917, puțini oameni au auzit măcar de bolșevici

              Despre Poroșenko, Parubia, Yarosh, Groysman nu s-a auzit prea mult până în 2013. Și au fost aduși la putere, la fel ca Lenin și bolșevicii.
              Citat: Alex_59
              A distrus RI complet diferiti oameni

              Sub acești alți oameni, imperiul a existat în interiorul granițelor sale cu același dispozitiv - mono-național, dar sub bolșevici, teritoriul s-a micșorat atunci foarte mult și statul mono-național a fost fragmentat în pseudo-republici naționale cu granițele luate din tavan, și din aceasta URSS însăși s-a prăbușit și s-a creat o vatră de tensiune în jurul Rusiei.
              1. +6
                10 mai 2017 21:12
                Citat din Velizari
                Sub acești alți oameni, imperiul a existat în granițele sale.

                Și acum în ce? Totul se schimbă, totul este trecător. Așa era atunci, acum e diferit. Cursul obiectiv al istoriei.
                Citat din Velizari
                Și au fost aduși la putere la fel ca Lenin și bolșevicii.

                Dar totul a început cu faptul că Ianukovici a fuzionat. Și aceasta este vina lui Ianukovici. Învață să-ți asumi responsabilitatea pentru greșelile tale. Libertatea nu este doar drepturi, ci și îndatoriri și responsabilități. Niciun bolșevic nu l-ar putea opri pe Nicolae 2 să intre într-un război stupid din Primul Război Mondial, să nu lupte atât de mediocru în războiul ruso-japonez, să nu facă reformele de care țara are nevoie, să nu stabilească din timp producția de motoare de avioane pe care țara are nevoie de foarte mult, nu pentru a-și salva puterea. El a fost responsabil pentru tot ce s-a întâmplat înainte de abdicare – și este vinovat de faptul că venirea la putere a unor bolșevici a devenit posibilă. A fuzionat țara, el și familia sa. Este un trădător al Patriei.
                La fel, nimeni nu este de vină în afară de comuniști pentru faptul că au distrus URSS, nu au putut înțelege la timp că este imposibil să se continue așa, că era nevoie de modernizare, că oamenii nu credeau în prostie. sloganuri despre „Glorie PCUS”. Doar ei sunt de vină, nimeni altcineva.
                În același mod, niciun bolșevic nu este de vină pentru eșecurile noastre actuale - doar noi înșine. Când vom recunoaște acest lucru, vom începe să creștem ca chinezi. Și în timp ce stăm întinși în mlaștină.
          2. +10
            10 mai 2017 16:10
            Ceea ce îmi place la anticomuniștii ruși este pentru credința lor necondiționată în propaganda roșie. zâmbet
            Punctul de cotitură al celui de-al Doilea Război Mondial este tocmai sfârșitul anului 1941. Când a devenit complet clar pentru toată lumea că Directiva 21 era acoperită cu un bazin de cupru, obiectivele sale principale nu au putut fi atinse - iar germanii s-au confruntat cu spectrul Primului Război Mondial, un război lung și sângeros pe mai multe fronturi.
            Cu toate acestea, unii și-au dat seama că războiul a fost pierdut, încă din noiembrie 1941 - pentru care au plătit cu postul de ministru al Reich-ului.
            1. +1
              10 mai 2017 16:21
              Citat: Alexey R.A.
              Când a devenit complet clar pentru toată lumea că Directiva 21 era acoperită cu un bazin de cupru, obiectivele sale principale nu au putut fi atinse

              că Directiva 21 nu este fezabilă, oamenii deștepți au înțeles încă dinainte de începerea războiului și au fost fie înlăturați din posturile lor, fie s-au împușcat imediat după începerea războiului, iar cei de rang inferior au devenit dezertori.
              Citat: Alexey R.A.
              Ceea ce îmi place la anticomuniștii ruși este pentru credința lor necondiționată în propaganda roșie.
              credinta in propaganda rosie este o boala a commisilor (altfel nu sunt commi, ci tradatori), tratez aceasta propaganda cu sarcasm
              1. p20
                0
                11 mai 2017 01:01
                Citat din: nizhegorodec
                că Directiva 21 nu este fezabilă, oamenii deștepți au înțeles chiar înainte de începerea războiului

                De ce acest lucru nu este fezabil? Era destul de fezabil. Un alt lucru este că începând din 12.07.1941/XNUMX/XNUMX. ea a încetat de fapt să mai existe. Dar era deja un sticlă al nemților, prea devreme pentru a începe să sărbătorim victoria.
                1. +1
                  11 mai 2017 07:44
                  Citat: p20
                  De ce acest lucru nu este fezabil?

                  Chiar crezi că Germania ar fi putut învinge URSS chiar dacă planul Barbarossa s-ar fi dus la îndeplinire și Hans ar fi plecat în Urali?
                  1. p20
                    0
                    11 mai 2017 08:27
                    Citat din: nizhegorodec
                    Chiar crezi că Germania ar fi putut învinge URSS chiar dacă planul Barbarossa s-ar fi dus la îndeplinire și Hans ar fi plecat în Urali?

                    Și ce, planul Barbarossa prevedea accesul Germaniei în Urali? Nu, a fost mult mai modest, a apărut în toamna lui 1941. până la linia Astrakhan-Arkhangelsk de-a lungul Volgăi și Nordului. Dvina.
                    Planul era realist. De ce nu s-a întâmplat, vezi mai sus.
                    Rădăcinile acestui comportament al germanilor se află în compania din Franța în 1940. Generalii combatanți germani plănuiau să eșueze și acea companie, dar Hitler a intervenit (a ascultat personalul) și nu i-a lăsat să facă asta. Păcat, pentru că în acest caz, 22.06.1941. nu ar fi. Apoi, generalii combatanți l-au lovit pe Hitler pentru asta până la capăt, de genul „nu i-au lăsat în sfârșit să câștige”.
                    În 1941 deja poticnit de generalii combatanți, Hitler nu a intervenit în treburile armatei și nu a luat partea generalilor de stat major. Rezultatul a fost eșecul Blitzkrieg-ului din 1941.
            2. +4
              10 mai 2017 16:30
              Abia chiar în 1943, germanii, cu deplina conștientizare a înfrângerii lor, au înaintat cu viteza unui tanc și au provocat pierderi colosale armatei și populației noastre... Dar din vara anului 1943, ei s-au retras deja și nu au efectuat pierderi colosale. operațiuni ofensive strategice majore.
              1. +8
                10 mai 2017 17:33
                Abia chiar în 1943 germanii, cu deplina conștientizare a înfrângerii lor, au înaintat cu viteza unui tanc.

                Ei nu mai înaintau nicăieri „cu viteza unui tanc”, dar încă mai spera în mod rezonabil la victorie. După Kursk Bulge, au pierdut cel mai important lucru - inițiativa strategică și înfrângerea au devenit o chestiune de timp. Ați menționat aici Vyazma sau poate vă amintiți de „41 german” – operațiunea belarusă „Bagration” – înfrângerea aproape completă a Centrului Grupului de Armate (au avut și norocul că s-a găsit un Model care să restaureze frontul). Germanii încă nu pot număra numărul morților, dispăruți - de la 300 la 500 de mii (și și răniții). Doar numărul prizonierilor germani este de încredere - 150 de mii. Cumva, nimeni nu intră în isteric despre „comandanții criminali germani și proști”.
                Dar germanii au avut o experiență uriașă de cinci ani în război - pe care noi practic nu am avut-o timp de 41 de ani.
                De asemenea, se pare, „comandanții regali” au luptat superb în Primul Război Mondial - în urma căruia bolșevicii au preluat puterea.
                Și cine a mai luptat bine cu noi la începutul celui de-al doilea război mondial - polonezii, francezii, britanicii (care tocmai stăteau în spatele canalului), americanii?
                Poate că japonezii au fulgerat la 45 în nordul Chinei?
                1. p20
                  0
                  11 mai 2017 01:12
                  Citat: Niccola Mak
                  După Kursk Bulge, au pierdut cel mai important lucru - inițiativa strategică și înfrângerea au devenit o chestiune de timp.

                  Înfrângerea a devenit o POSIBILĂ chestiune de timp după 12.07.1941/XNUMX/XNUMX, adică. după ce germanii au anulat planul Barbarossa. Dacă nemții nu ar fi anulat atunci acțiunea acestui plan, URSS nu ar fi salvat nimic. Bolșevicii ar fi trebuit să treacă dincolo de Volga și de Nord. Dvina și continuă să construiești comunismul acolo.
                  Cu toate acestea, germanii s-ar putea descurca fără acest plan. Dar pe 24.09.1941 septembrie 2. URSS a intrat în cel de-al doilea război mondial de partea anglo-saxonilor. Și atunci nemții nu au avut nicio șansă.
                  Citat: Niccola Mak
                  Dar germanii au avut o experiență uriașă de cinci ani în război - pe care noi practic nu am avut-o timp de 41 de ani.

                  Da, imens. O lună în Polonia și o lună și jumătate în Franța. Loviți „o experiență enormă de cinci ani a războiului”. URSS a luptat mai mult timp în Finlanda.
              2. +5
                10 mai 2017 17:47
                Citat din Velizari
                Abia chiar în 1943, germanii, cu deplina conștientizare a înfrângerii lor, au înaintat cu viteza unui tanc și au provocat pierderi colosale armatei și populației noastre... Dar din vara anului 1943, ei s-au retras deja și nu au efectuat pierderi colosale. operațiuni ofensive strategice majore.

                Până în decembrie 1941, germanii au avansat cu succes și rapid pe trei (trei!) direcții strategice - și chiar divergente.
                În 1942, germanii au avansat într-o direcție strategică și pentru aceasta au jefuit restul grupărilor armatei. O încercare de a conduce o operațiune majoră în a doua direcție strategică s-a transformat în bătălii prelungite în mlaștinile Sinyavino, în care s-au scufundat toate forțele și proviziile alocate operațiunii.
                În 1943, într-o jumătate de an, germanii au reunit cu greu forțele pentru o operațiune normală conform standardelor din 1941 - precum același „Typhoon”. ICHH - au eșuat în 10 zile, nici măcar nu au spart zona de apărare frontală.
              3. +2
                10 mai 2017 20:25
                Obosit de tine plus! Bine făcut! Ei bine, contra au fost anulate, altfel nu ai fi bun.
                Nu vă așteptați că veți putea schimba părerile adversarilor, dar i-ați pus pe gânduri!
                In general, uneori ajung la concluzia ca daca nu ar exista comunisti la putere, atunci nu ar fi un razboi atat de groaznic, si multe probleme ale vremii noastre !!!!!
                1. +2
                  11 mai 2017 05:26
                  kostya andreev Adversarii tăi, dar i-ai pus pe gânduri!

                  Kostya andreev, gândește-te la ce, la imperfecțiunea minții umane? a face cu ochiul Dacă punem atâtea semne de exclamare, atunci nu este Velizariy. Recitiți originalul. De exemplu, „Apelul Comitetului Rus la soldații și comandanții Armatei Roșii, la întregul popor rus și la alte popoare”. Acolo sarbatoarea si titanii gandirii!!!! râs Și, Velizariy, așadar, este angajat în repovestire.
              4. +1
                10 mai 2017 20:28
                Belisarius! M-am săturat de tine plus! Bine făcut! Ei bine, contra au fost anulate, altfel nu ai fi bun.
                Nu sperați că veți putea schimba părerile adversarilor, dar i-ați pus pe gânduri (judecând după comentariile lor)!
                In general, uneori ajung la concluzia ca daca nu ar exista comunisti la putere, atunci nu ar fi un razboi atat de groaznic, si multe probleme ale vremii noastre !!!!!
                1. +3
                  11 mai 2017 06:33
                  Citat: Osul lui Andreev
                  In general, uneori ajung la concluzia ca daca nu ar exista comunisti la putere, atunci nu ar fi un razboi atat de groaznic, si multe probleme ale vremii noastre !!!!!

                  Ce zici! Și dacă n-ar fi fost naziști, atunci al doilea război mondial nu s-ar fi întâmplat. Dacă da, ce ar...
                  1. 0
                    11 mai 2017 09:56
                    iar uneori ajung la concluzia că dacă nu ar exista comuniști, nu ar fi naziști. citește: Dyakov Yu. Bushueva T. Sabia nazistă a fost falsificată în URSS.
                    1. +4
                      11 mai 2017 10:14
                      Citat: Osul lui Andreev
                      iar uneori ajung la concluzia că dacă nu ar exista comuniști, nu ar fi naziști. citește: Dyakov Yu. Bushueva T. Sabia nazistă a fost falsificată în URSS.

                      Aceasta nu este pace, este un armistițiu de 20 de ani.
                      © Mareșal Foch
                      În orice caz, naziștii ar fi ajuns la putere în Reich. Căci Germania avea nevoie de răzbunare după Versailles. Și câștigătorii săi... unii aveau nevoie de un instrument pentru confruntările intra-europene și pentru restabilirea sistemului european de „control și echilibru”, în timp ce alții aveau nevoie de un instrument pentru un război mare și prelungit în Europa, în urma căruia câștigătorul va fi stând pe un copac vultur înțelept peste ocean. Așa că ne-am hotărât să alimentăm un hamster de luptă. Dar ceva a mers prost... zâmbet
                      Iar URSS până la sfârșitul anilor 30 a fost doar un obiect al politicii mondiale. De fapt, rolul URSS în Europa a fost bine arătat de München, când Puterile, fără ezitare, le-au scurs germanilor o țară care avea un Tratat de Asistență Reciprocă cu Uniunea.
                      Cât despre sabia fascistă... poți la fel de bine să scrii asta sabie sovietică forjată germania. De la pregătirea tancurilor și aviatorilor noștri înainte de venirea lui Adolf la putere - până la furnizarea de mașini-unelte, tehnologii și arme înainte de război. O vânzare a brevetelor Krupp către URSS pentru fabricarea vidiei și titanitei (aliaje dure care au depășit complet tot ce avea URSS) valorează ceva. Apropo, EMNIP, turnuri ștampilate pentru T-34 au fost realizate pe echipamente de presă germane.
                      1. 0
                        11 mai 2017 10:32
                        Nu vă voi da declarațiile unor personalități politice de conținut opus. Cred ca nu stiu!!!

                        Citat: Alexey R.A.
                        Cât despre sabia fascistă... poți la fel de bine să scrii că sabia sovietică a fost falsificată de Germania. De la pregătirea tancurilor și aviatorilor noștri înainte de venirea lui Adolf la putere - până la furnizarea de mașini-unelte, tehnologii și arme înainte de război. O vânzare a brevetelor Krupp către URSS pentru fabricarea vidiei și titanitei (aliaje dure care au depășit complet tot ce avea URSS) valorează ceva. Apropo, EMNIP, turnuri ștampilate pentru T-34 au fost realizate pe echipamente de presă germane.


                        Sunt de acord necondiționat cu asta, asta se numește simbioză, dacă vrei o simbioză a naziștilor și comuniștilor !!!! Și despre sosirea lui Adolf, așa că cartea este despre faptul că Uniunea a forjat o sabie, înainte de a veni și a pus-o în mâinile lui Adolf !!!
                    2. +2
                      11 mai 2017 17:07
                      Citat: Osul lui Andreev
                      iar uneori ajung la concluzia că dacă nu ar exista comuniști, nu ar fi naziști. citește: Dyakov Yu. Bushueva T. Sabia nazistă a fost falsificată în URSS.

                      pai iti dai naiba! deja... ei bine, nu fi atât de naiv, citind tot felul de spirite rele. păcăli
            3. p20
              +1
              11 mai 2017 00:56
              Citat: Alexey R.A.
              când a devenit complet clar pentru toată lumea că Directiva 21 era acoperită cu un bazin de cupru

              De fapt, germanilor le-a devenit clar încă din 10.07.1941/1941/11.09.1941, când, contrar planului Barbarossa, s-au lăsat atrași în operațiunea Smolensk. Și faptul că aceasta a fost o greșeală a devenit clar mai aproape de începutul lui septembrie 2. XNUMX/XNUMX/XNUMX au încercat să intre în același râu a doua oară, jucându-l din nou (planul Typhoon). Dar s-au pierdut XNUMX luni cheie și odată cu ele s-a pierdut speranța unui blitzkrieg.
              Germanii nu erau pregătiți pentru un război prelungit, pentru că. Nu s-au pregătit cu adevărat pentru asta. Prin urmare, nu au mai avut alte șanse. Deși puteau totuși „să bea sânge” destul de bine. De fapt, ceea ce făceau până în mai 1945, întârziand inevitabilul.
              1. +1
                11 mai 2017 10:22
                Citat: p20
                De fapt, germanilor le-a devenit clar încă din 10.07.1941/XNUMX/XNUMX, când, contrar planului Barbarossa, s-au lăsat atrași în operațiunea Smolensk.

                Acesta este doar un eșec al părții militare a operațiunii. Și în noiembrie 1941, Schacht a declarat că Reich-ul a pierdut din punct de vedere economic - adică totul, nicio acțiune a Wehrmacht-ului nu ar mai permite câștigarea războiului.
                Citat: p20
                Germanii nu erau pregătiți pentru un război prelungit, pentru că. Nu s-au pregătit cu adevărat pentru asta.

                Duc .. motivul este clar - Germania a pierdut războiul prelungit în orice fel. De ce să vă pregătiți din timp pentru un război pe care îl veți pierde? zâmbet
                În plus, Primul Război Mondial ia lăsat pe toți participanții săi cu fobii persistente. Francezilor le era frică de pierderi, ai noștri le era frică de o conspirație internă și de o rebeliune, iar germanii... germanii se temeau de un război lung cu toate farmecele lui, cum ar fi foamea în spate (și din nou următorul „cuțit în spatele din față").
                1. p20
                  0
                  11 mai 2017 11:10
                  Citat: Alexey R.A.
                  Și în noiembrie 1941, Schacht a declarat că Reich-ul a pierdut din punct de vedere economic - adică totul, nicio acțiune a Wehrmacht-ului nu ar mai permite câștigarea războiului.

                  A spus poate în noiembrie. Dar a devenit clar pe 24.09.1941 septembrie 2. Când URSS a intrat în al XNUMX-lea Won imperialist de partea anglo-saxonilor.
                  După o vară de 2 luni de prosti (generalii combatanți germani au jucat „Moș Makhno”) și faptele de mai sus, Germania nu a mai avut șanse. Mai mult, Hitler și-a prelungit viața, pe cât posibil.
                  Pentru nemți, această „prelungire” a costat 6 milioane de vieți. Aproximativ 4,5 mii de vieți au fost date de germani pentru fiecare zi suplimentară trăită de Hitler.
                  Apropo, aceasta este o notă pentru neo-naziști. Priviți și gradul de adorare a lui Hitler față de figura indicată va dispărea imediat.
      4. +2
        10 mai 2017 16:02
        Nu vă înecați în bila pe care o turnați.
      5. Comentariul a fost eliminat.
      6. +8
        10 mai 2017 18:54
        Citat din Velizari
        Acest gunoi roșu este vinovat de moarte, dacă numărați din 1917 până în 1947, aproape 100 de milioane de ruși

        Complicii tăi adaugă la asta alte 100 de milioane care au fost în Gulag....
        Și atunci cine a născut copii?
        1. +6
          10 mai 2017 23:48
          Citat: Alexander Green
          Și atunci cine a născut copii?

          Ca cine? Belisarius. Divizat, înmugurit, a fost un inseminare artificial și a restabilit astfel populația URSS
      7. +4
        10 mai 2017 20:08
        Citat din Velizari
        1917 până în 1947, aproape 100 de milioane de ruși.

        Sper că poți justifica această cifră?
        1. Comentariul a fost eliminat.
          1. +3
            11 mai 2017 09:05
            Citat: p20
            Dar 52 milioane 812 mii pierderi pentru perioada 1941-45. sunt cifre destul de oficiale.


            Nu este! Până acum, doar istoricul Chubais este de bază, ei spun că au găsit dovezi (nu au prezentat) că URSS avea 209 milioane de oameni înainte de război.

            UNDE!
            Că proprietarii le-au indicat liberalilor că nu pot număra proștii (nu este suficientă populație pentru pierderi)? .Și s-a început mizeria în arhive și aruncă falsuri.
            Ce a fost uitat deoarece Stalin a fost acuzat anterior de represiuni împotriva figuranților, pentru cifrele scăzute ale populației? Adică contrariul este adevărat.

            Iată numerele
            Citat din chenia
            Pierderi totale din 1918 până în 1960 -70 milioane (și asta ținând cont de emigrare -6-8 milioane și nenăscut -25 de milioane) și nu mai mult.
            Pierderi totale civile - 16-16,5 milioane
            unde
            -4,5 milioane emigrare.
            -5 milioane pandemie de gripă spaniolă
            - 7 milioane nenăscut, tifos, victime ale ostilităților, teroare albă și roșie.
            Din 1922 până în 1960, 10 milioane nu s-au născut din aceste pierderi.\\
            Holodomuri și represiuni din 1918-1960 (al șaizecilea a fost ales special, apoi cu siguranță nu au existat represiuni) - 5 milioane (cinci)
            Pierderi din al Doilea Război Mondial - 38 de milioane (pentru 1945)
            11 milioane nenăscute
            1,5-3 milioane de emigrare
            23-24 de milioane de morți.
            din care -12 ml. personal militar (4 milioane în captivitate).
            pentru 1960, pierderea celui de-al doilea război mondial-40 de milioane.
            Aici este o astfel de aritmetică și cine țipă, ceea ce este mai mult (dacă nu este pe salariul lui Soros condiționat),
            acel CRANK care a lasat constant capul in copilarie (se intampla).
            1. p20
              0
              11 mai 2017 09:24
              Citat din chenia
              Nu este! Până acum, doar istoricul Chubais este de bază

              Ce vrei să spui că nu este? Ce „istoric Chubais”?
              O cifră complet oficială, derivată de Comitetul de Stat de Planificare al URSS (Directia Centrală de Statistică a URSS a făcut parte anterior din Comitetul de Stat de Planificare) prezentată în februarie 2017. în Duma de Stat a Federației Ruse.
              1. +2
                11 mai 2017 09:43
                Citat: p20
                Gosplanul URSS (CSS al URSS făcea anterior parte din Comisia de Stat de Planificare) prezentat în februarie 2017. în


                fals,

                Proștii executivi, un lucru periculos.

                Baieti. aruncați următorul document (înainte să fie prea târziu). că populația din RI era în 1917 -200 milioane

                Altfel nu va merge!!!!

                Cifrele, cetățean, le place să se agațe unul de celălalt (corelație).

                Și continui să le scapi.
                1. p20
                  0
                  11 mai 2017 09:58
                  Citat din chenia
                  fals,

                  Crezi că meriți mai multă încredere decât Biroul Central de Statistică al URSS? Mă îndoiesc de asta.
                  1. +2
                    11 mai 2017 10:18
                    Citat: p20
                    Crezi că meriți mai multă încredere decât Biroul Central de Statistică al URSS?


                    Dintr-o dată, s-au găsit accidental documente care nu corespund complet cu cele anterioare (și cu un astfel de interval de discrepanță fie 200 milioane, fie 209).

                    De ce nu vă place cifra OFICIALĂ (a lui Hruşciov) -20 de milioane (apropo, mai probabil),

                    Aici se corelează doar cu numerele ÎNAINTE și DUPĂ.
                    1. p20
                      0
                      11 mai 2017 10:22
                      Citat din chenia
                      prieten, documente găsite aleatoriu

                      De fapt, nu găsit accidental, ci desecretizat.
                      1. +2
                        11 mai 2017 13:51
                        Citat: p20
                        De fapt, nu găsit accidental, ci desecretizat.


                        Ha! a fost desecretizat acum 30 de ani (în timpul perestroika) și documente mai serioase..
                        10 milioane nu sunt luate în calcul? Vreau doar să spun de la clasici - „Unchiule Petya tu d .... cancer”
                        Tu (ca tine) la vremea aceea cântai că Stalin a reprimat figuranții PENTRU DATE REDUCE conform recensământului și i-a forțat (desigur în secret) să corecteze în sus.

                        Uitat?
                        Nu, nu au uitat. Doar că proprietarii dumneavoastră au spus că sub pierderile declarate NU ESTE SUFICIENT NUMĂR DE OAMENI.
                        asta accidental a declasificat tsyfirul necesar.
                        Ei bine, ea nu lovituri cu populația Republicii Ingușeția până în 1917.
                    2. p20
                      0
                      11 mai 2017 10:53
                      Citat din chenia
                      De ce nu vă place cifra OFICIALĂ (a lui Hruşciov) -20 de milioane.

                      Nu imi place 1 persoana.
                    3. p20
                      0
                      11 mai 2017 13:58
                      Citat din chenia
                      Doar gazdele tale au spus...

                      M-am saturat de tine. În plus, prefer să comunic cu oameni inteligenți și alfabetizați.
                      Mult noroc pentru tine.
                      1. 0
                        11 mai 2017 14:03
                        Citat: p20
                        m-am saturat de tine


                        Un alt knockout profund. Știam asta (nici măcar nu au intrat în clinch - nu au încercat să prindă figura).
                    4. Comentariul a fost eliminat.
                      1. +2
                        11 mai 2017 16:57
                        Citat: p20
                        Eu cred aceste cifre, pentru că. aceste date ale Biroului Central de Statistică al URSS corespund aproximativ vechilor cifre ale lui Sokolov. ȘI


                        ACESTE DATE NU ESTE DE BUN SIMT.
                        Și nu doriți să-mi contestați datele, deoarece adevărul care vă este nefavorabil va ieși la iveală.
            2. +4
              11 mai 2017 10:41
              chenia tu pentru cei „deosebit de înzestrați” explicați că nu scrieți despre pierderi directe, ci despre pierderi care includ și pierderi demografice!
              1. +3
                11 mai 2017 13:59
                Citat: Unchiul Murzik
                nu despre pierderi directe, ci despre pierderi, care includ și pierderile demografice!


                Băieții ăia știu toate astea (și le-am pictat în așa fel încât să înțeleagă), dar au o astfel de treabă. Și nu se vor certa când rămân fără numere (bine, ca să nu fie proști).

                Da, și p20 este o altă reîncarnare a FNN - steagul (franceză) nu este setat, dar știm asta (puteți vedea pasărea în zbor.
          2. +2
            11 mai 2017 20:05
            Citat: p20
            Citat din: Han Tengri
            Sper că poți justifica această cifră?

            Cât despre 100 de milioane, nu este ușor de justificat. Dar 52 milioane 812 mii pierderi pentru perioada 1941-45. sunt cifre destul de oficiale. De ce nu s-ar putea încă 26 de milioane de victime în restul de 47 de ani? Mai multe foamete, războiul civil, războiul sovieto-polonez, Khalkhin Gol, războiul finlandez, 800 de mii de oameni au fost împușcați singuri (până în 1953). Nu am numărat, dar putea rula.


            Și cine sunt copiii? Cine a născut copii? ȘI? Tot împuşcat? Toți au murit de foamete?
      8. +3
        10 mai 2017 21:02
        Nu e nevoie să te gândești aici. Măcar uitați-vă la cum a crescut Partidul Bolșevic în anii de război, câți oameni s-au alăturat partidului și Komsomolului pentru a spune că oamenii nu au vrut să lupte pentru socialism. Poporul îl apăra sistemul socialist, deși imperfect. Din nou, nu vorbiți despre o mare de sânge și oase, în aceiași ani 50-80 - câte descoperiri științifice, șantiere și complet fără sânge și oase. Și înainte de asta, Rusia trecea printr-un punct de cotitură, dar din nou, nu au existat niciodată râuri de sânge. Puteți să-mi spuneți Sikorsky sau Zvorykin, deși au plecat înainte de sfârșitul războiului civil și vă voi spune că oameni de știință precum Beketov, Mendeleev, Mechnikov, Botkin, Sechenov au lucrat în străinătate în timpul imperiului.
      9. +2
        11 mai 2017 10:57
        Velizariy, ei bine, sub țar, tatăl a murit mult mai mult și nu te deranjează !!!! Conform sondajelor (1887-1896), proporția copiilor morți sub cinci ani a fost în medie de 43,2% în Rusia, iar în mai multe provincii de peste 50%. De acord, datele despre mortalitatea infantilă sunt impresionante, nu-i așa? Am decis să „sapă” mai adânc în această problemă, iar ceea ce am „dezgropat” m-a cufundat într-un adevărat șoc. „După datele pentru anii 1908-1910. numărul deceselor sub 5 ani a fost aproape 3/5 din numărul total al deceselor. Rata mortalității infantile a fost deosebit de ridicată” (Rashin „Populația Rusiei de 100 de ani. 1811-1913”). Crezi că acest autor exagerează? Apoi citește o altă sursă - N.A. Rubakin „Rusia în cifre” (Sankt. Petersburg, ediția din 1912): „... în 1905, din 1000 de decese de ambele sexe în 50 de provincii ale Rusiei europene, au fost 5 copii decedați sub 606,5 ani, adică. aproape două treimi (!!!). Din 1000 de bărbați decedați, în același an, 5 erau copii sub 625,9 ani, iar 1000, din 5 de femei decedate, erau fete sub 585,4 ani. Cu alte cuvinte, în Rusia, un procent uriaș de copii care nici măcar nu au împlinit vârsta de 5 ani mor în fiecare an - un fapt teribil care nu poate decât să ne facă să ne gândim la condițiile dificile în care trăiește populația rusă, dacă un procent atât de semnificativ dintre morți sunt contabilizate pentru copiii sub 5 ani.
        Mai multe informații la http://voprosik.net/detskaya-smertnost-v-carskoj-
        rossii/ © ÎNTREBARE Numai sub conducerea bolșevicilor și a I.V. Stalin a reușit să depășească mortalitatea infantilă în Rusia, scăzând-o uneori, dar asta e cu totul altă poveste =)
    3. +3
      10 mai 2017 23:22
      Citat: Olgovici
      O astfel de înfrângere, cu superioritatea forțelor și mijloacelor, nu poate fi explicată decât prin incompetența completă a comenzii la toate nivelurile.



      Din cei 250 de mii de luptători și comandanți ai Frontului Crimeea, 12 de persoane au fost pierdute iremediabil în 162.282 zile de luptă - 65%. Pierderile germane s-au ridicat la 7,5 mii. După cum este scris în „Istoria Marelui Război Patriotic”:

      "Nu a fost posibil să se efectueze evacuarea într-o manieră organizată. Inamicul a capturat aproape toate echipamentele noastre militare și armele grele și le-a folosit ulterior în lupta împotriva apărătorilor Sevastopolului".

      La 4 iunie 1942, Cartierul General al Înaltului Comandament Suprem a declarat comandamentul Frontului Crimeea vinovat de „rezultatul nereușit al operațiunii Kerci”.

      Comisarul de armată de gradul 1 Mekhlis a fost îndepărtat din posturile de comisar adjunct al apărării și șef al Direcției Politice Principale a Armatei Roșii și retrogradat la funcția de comisar de corp.

      Generalul locotenent Kozlov a fost înlăturat din postul de comandant de front și retrogradat la gradul de general-maior.

      Comisarul de divizie Shamanin a fost înlăturat din postul său de membru al Consiliului Militar al Frontului și retrogradat la funcția de comisar de brigadă.

      Generalul-maior Eternal a fost înlăturat din postul de șef de stat major al frontului.

      Generalul-locotenent Cernyak și generalul-maior Kolganov au fost înlăturați din posturile lor de comandanți ai armatei și retrogradați în colonele.

      Generalul-maior Nikolaenko a fost înlăturat din postul său de comandant al forțelor aeriene de pe front și retrogradat la gradul de colonel.

      La 1 iulie 1942 (chiar înainte de capturarea Sevastopolului) Manstein a primit gradul de mareșal de feldmare.
      1. +2
        11 mai 2017 19:26
        Citat: Ascet
        La 4 iunie 1942, Cartierul General al Înaltului Comandament Suprem a declarat comandamentul Frontului Crimeea vinovat de „rezultatul nereușit al operațiunii Kerci”.

        Ei bine, cel puțin nu l-au pus de perete...
        Și Manstein a dovedit în continuare de mai multe ori că fratele cu untul nu mănâncă degeaba....
    4. +1
      11 mai 2017 03:15
      Vinovat zhid Mekhlis. Pe Kozlovu diktoval shto delat, igralsa v Napoleona, politruk. Plokho, shto ego srazu nerozstrelyali.
    5. +1
      11 mai 2017 20:15
      Citat: Olgovici
      ce fel de înfrângere, cu superioritatea forțelor și mijloacelor, nu poate fi explicată decât prin incompetența completă a comandamentului la toate nivelurile.

      Asta e sigur.
      DAR ... Nu numai incompetența comandamentului a jucat un rol în înfrângerea Frontului Crimeea.
      Trupele acestui front, recent formate în Caucazul de Nord, erau, de asemenea, prost potrivite pentru confruntarea armatei germane de la Manstein.
      Exemplul dat cu raportul reprezentantului Marelui Stat Major pe Divizia 63 Puști de Munte este destul de tipic.
      El a îndemnat să se îndepărteze această formațiune, formată din personal „național”, de pe linia frontului până când totul va trece peste germani.
      Și erau multe astfel de trupe nesigure.
      Tov. Mekhlis a emis un ordin de a lupta cu „arbalete”, dezertori etc. care s-au răspândit...
      Soarta Frontului Crimeea este un exemplu tragic caracteristic din istoria noastră militară că se luptă cu pricepere, și nu cu un număr neantrenat și instabil.
      1. 0
        12 mai 2017 14:13
        Citat: Alekseev
        Tov. Mekhlis a emis un ordin de a lupta cu „arbalete”, dezertori etc. care s-au răspândit...


        Prăbușirea Frontului Crimeea, care a târât cu el și căderea Sevastopolului, este în întregime „meritul” lui Mekhlis – cel mai rău exemplu de amestec al „ofițerilor politici” în comanda trupelor.

        Mekhlis a zdrobit comanda frontului (Kozlov și șeful de stat major al Eternului) cu autoritatea sa și, de fapt, a luat singur decizii privind comanda și controlul trupelor, în care nu înțelegea nimic, a luat pur și simplu decizii nebunești.

        16 armate sunt concentrate pe un site de 3 km!
        - diviziile sunt aliniate strâns într-o linie - o divizie ar putea ocupa 700-800 de metri de-a lungul frontului! Dar nu a avut apărare în profunzime.
        - nu au existat rezerve - totul în prima linie - aceasta nu este o apărare sau o ofensivă THIS IS DELIANS OF AMATORUL Mehlis.
        - cartierele generale ale armatelor au fost puse aproape în prim-plan!
  2. +10
    10 mai 2017 07:12
    Aleksey Isaev (carte de Georgy Jukov): În general, D.T. Kozlov a fost unul dintre cei mai nefericiți lideri militari sovietici. Subliniez - este ghinion, și nu mediocru și prost. Desigur, el nu era „Hindenburg”, dar trebuie să recunoaștem că Dmitri Timofeevici a avut un ghinion dezastruos. De fiecare dată, împotriva voinței sale, a ajuns acolo unde trupele germane erau puternice la sol și în aer. În loc de spațiu de manevră, sau măcar de o mască de păduri care protejează de ochiul atotvăzător al recunoașterii aeriene, Kozlov a obținut o stepă deschisă, fără viață, pe un front pozițional îngust și dens. Părea să fie urmărit de cea mai puternică forță aeriană germană - al 8-lea corp aerian. Ca și în Crimeea în mai 1942 și lângă Stalingrad în septembrie 1942, aeronava Corpului 8 Aerian s-a dovedit a fi deasupra trupelor subordonate lui D.T. Kozlov, aducând inexorabil moarte și distrugere. După Stalingrad, Kozlov a reușit să cadă sub contraatacul lui Manstein lângă Harkov în februarie-martie 1943. Așadar, s-a dovedit oficial a fi responsabil pentru predarea Harkovului, care nu mai era posibil să o țină. Acest ultim episod a debordat răbdarea conducerii, iar D.T.Kozlov a fost exilat din armata activă din Transbaikalia. Dacă ar fi stat în afara teribilului 1942 undeva departe de atenția apropiată a Corpului 8 Aer – pe Frontul de Nord-Vest sau Bryansk – atunci ar fi existat toate șansele să rămână în memoria descendenților săi ca un lider militar de succes. și chiar să pună capăt războiului de la Berlin.
    1. +8
      10 mai 2017 08:03
      Kozlov se temea de comisarul armatei Mehlis și nu se știe ce este mai groaznic pentru un lider militar, teama de inamic sau frica de comandant superior (sicofanța). Ghinionul lui (al lui Kozlov) a constat în alegerea greșită a profesiei, a trebuit să meargă la comisar politic.
      1. +7
        10 mai 2017 10:25
        Aceste evenimente sunt descrise în detaliu în romanul lui Karpov Comandantul.
        Generalului Kozlov, cel puțin, îi lipsea voința. A căzut complet sub influența lui Mehlis, care a interzis trecerea în defensivă. Drept urmare, trupele au întâmpinat lovitura germanilor într-un ordin de luptă ofensiv.
        Bineînțeles, este ușor să „flugi sabia” la 75 de ani de la evenimente, dar totuși, în opinia mea, principalul motiv al înfrângerii constă în lipsa de inițiativă, lipsa de voință și incompetența conducerii Frontului Crimeea. , Flota Mării Negre și Forțele Aeriene.
        1. +3
          10 mai 2017 12:57
          Atotputernicia si idiotia militara a sefului politic Mehlis era cunoscuta atunci de toata lumea, precum si obiceiul lui de a „trage nasul peste tot”, mai mult, atunci cand generalii incercau sa dea ordin de sapa, acest lucru era privit drept „defetism”. si alarmism!
      2. 0
        11 mai 2017 03:18
        Za Krimskoe porazhenie neset polnuyu vinu zhid Mekhlis.
    2. +5
      10 mai 2017 10:12
      Citat din parusnik
      Dacă ar fi stat în afara teribilului 1942 undeva departe de atenția apropiată a Corpului 8 Aer - pe Frontul de Nord-Vest sau Bryansk - atunci ar fi existat toate șansele să rămână în memoria descendenților destul de reușiți.

      Și dacă Rokossovsky comanda frontul? Deși în prezența lui Mehlis, totul i se putea întâmpla oricărui lider militar.... acest comisar a adus doar confuzie, nu degeaba Stalin a spus mai târziu că Mehlis este potrivit doar pentru distrugere.
      1. +6
        10 mai 2017 14:32
        Citat: Roman 11
        Și dacă Rokossovsky comanda frontul? Deși în prezența lui Mehlis, totul i se putea întâmpla oricărui lider militar.... acest comisar a adus doar confuzie, nu degeaba Stalin a spus mai târziu că Mehlis este potrivit doar pentru distrugere.

        De fapt, Mekhlis a fost cel care a eliminat tancurile și armele pentru Frontul din Crimeea. Și a ridicat, de asemenea, problema capacității scăzute de luptă a l / s-urilor non-slave. Și pozițiile Ak-Monai au început să fie tratate după instrucțiunile sale.
        Și iată cum echipa armată a eliminat echipamentul pe care le-a oferit Mehlis. În cursul a două operațiuni de încercuire a forțelor germane în zona Feodosia, pierderile s-au ridicat la:
        ... pe toată perioada de luptă din 27 februarie până în 12 aprilie 1942, Frontul Crimeea a pierdut irevocabil 14 KV din 66 care au ajuns în Peninsula Kerci, 6 din 20 T-34, 110 T-26 din 320 , 51 T-60 din 150
        (...)
        În total, din 9 aprilie până în 11 aprilie, trupele Frontului Crimeea au pierdut 119 tancuri, inclusiv 35 KV.
        © Isaev
  3. +10
    10 mai 2017 08:00
    Motivul înfrângerii Armatei Roșii în regiunea Kerci în mai 1942 a fost componența națională a armatei - unități și formațiuni au fost formate în principal din tătari, bașkiri, kazahi și uzbeci.

    Militarii, inclusiv personalul de comandă, aveau calități morale scăzute și cu voință puternică, erau slab educați și slab versați în afacerile militare, nu aveau abilitățile de a opera echipamente și arme militare, au fugit la inamic atunci când a apărut ocazia și s-au predat în masă. în luptă.

    După catastrofa de la Kerci, ponderea minorităților naționale în unitățile și diviziile Armatei Roșii nu a depășit niciodată 25 la sută.
    1. +1
      10 mai 2017 10:52
      Citat: Operator
      După catastrofa de la Kerci, ponderea minorităților naționale în unitățile și diviziile Armatei Roșii nu a depășit niciodată 25 la sută.

      Poate că a existat un astfel de factor, dar aici se arată că principala afectare a corpului a venit de la creier - incertitudinea trupelor, pe prima parte, ordinul era de a avansa și de a curăța întreaga Crimee, pe de altă parte, inamicul s-a dovedit în mod clar a fi mai puternic decât se aștepta ..... s-ar părea că aici trebuie să sapi, să construiești fortificații solide, dar .... La urma urmei, exemplele simple spun multe, așa că sediul nu și-a schimbat locul, despre ce e vorba? Competență scăzută, teamă de activitățile omniprezentului Mehlis, ce alte motive? Sau conexiunea prin cablu este de vină? Mulți oameni știu la ce a dus controlul trupelor prin sârmă, mai ales în primele zile ale războiului, când comandanții fronturilor, neștiind situația, mergeau la trupe.... așa că Pavlov era constant în acest haos pt. o saptamana si o coada, doar ca sa afle situatia, el si front- nu comanda.

      Așa că acum este greu de judecat ce s-a întâmplat pe frontul Kerci dacă Kozlov a înțeles situația și a început să ia măsuri defensive pentru Mehlis, iar cu dosarul său, Stavka a putut tipări trădarea. Și așa nu există nervi, retrageri dese, depresia morală a soldaților, și atunci acest Mekhlis îndeamnă la trădarea tuturor și continuu dezertori .... etc., etc. Și cum să organizezi frontul aici? Dacă începi să faci lucrurile potrivite, pot fi îndepărtați din față și împușcați ca Pavlov. Deci, în primul rând, a fost necesar ca comandanților să li se acorde libertate de inițiativă, organizare și conducere. Nu mă îndoiesc că la vremea aceea totul s-a prăbușit la Kozlov din activitățile furtunoase ale lui Mekhlis, ca comisar militar al armatei de rangul 1 și reprezentant al cartierului general, un fel de formidabil ochi de țar, care, după Hassan, l-a ucis pe Blucher.

      Ei bine, de aici este o asemenea frământare în unități, văzând multă prostie, soldații nu au vrut să moară doar în masă, dacă interzic să sape în pământ, atunci ceva nu este în regulă aici, zona este goală, așa că atitudinea față de ei este .... du-te, încearcă-i explică că Mehlis-ul a interzis-o, pentru a crește impulsul ofensiv. Și apoi asemenea prostii.
      1. +2
        10 mai 2017 10:57
        Kozlov și Mekhlis erau foarte conștienți de cine se afla sub comanda lor (potențialii dezertori), așa că și-au planificat operațiunile cu atâta precauție și au construit o apărare super-densă fără eșalonarea trupelor.

        Dar minoritățile naționale încă s-au împrăștiat în toate direcțiile la primele sunete de împușcături ale inamicului.
      2. +3
        10 mai 2017 13:49
        Citat: Roman 11
        Poate că a existat un astfel de factor, dar aici se arată că principala afectare a corpului a venit de la creier - incertitudinea trupelor, pe prima parte, ordinul era de a avansa și de a curăța întreaga Crimee, pe de altă parte, inamicul s-a dovedit în mod clar a fi mai puternic decât se aștepta ..... s-ar părea că aici trebuie să sapi, să construiești fortificații solide, dar ....

        Și repetă din nou anul 1941 - pentru a da inițiativa inamicului, pentru ca acesta, într-o atmosferă calmă, să găsească punctul cel mai puțin protejat din linia noastră de apărare și să-l străpungă.
        Citat: Roman 11
        dacă Kozlov ar fi înțeles situația și a început să ia măsuri defensive pentru Mekhlis, iar cu dosarul său, Cartierul General ar putea tipări trădarea

        Dar este în regulă că Cartierul General, după catastrofa anterioară de la Kerci, a cerut însuși ca liniile defensive să fie echipate și preluate?
        Direcția de iarnă a Cartierului General privind ocuparea obligatorie a pozițiilor Ak-Monai a fost efectuată, acestea au fost ocupate de divizia 396 de puști cu trei companii de aruncătoare de flăcări cu explozi mari.

        Mai mult, la începutul lui mai 1942, al 151-lea UR a fost transferat în Crimeea pentru a întări apărarea pozițiilor Ak-Monai.
        Citat: Roman 11
        Deci, în primul rând, a fost necesar ca comandanților să li se acorde libertate de inițiativă, organizare și conducere. Nu mă îndoiesc că la acea vreme totul s-a prăbușit la Kozlov din activitățile furtunoase ale lui Mekhlis, în calitate de comisar militar al armatei de rangul 1 și reprezentant al cartierului general, un fel de formidabil ochi de țar, care, după Hassan, l-a ucis pe Blucher.

        Ți-ai amintit corect de Blucher. Tocmai i s-a dat libertatea de a iniția, organiza și gestiona. Totul s-a încheiat cu pregătirea completă pentru non-luptă a unităților și formațiunilor încredințate (precum și teatrul de operațiuni în ansamblu) și refuzul de a ajuta grănicerii. Și apoi cetățeanul Blucher aproape că a transformat un conflict limitat într-un război la scară largă, declarând o mobilizare generală pe teritoriul care i-a fost încredințat - în ciuda interzicerii directe a unor astfel de acțiuni de la Moscova.
        Citat: Roman 11
        Ei bine, de aici o astfel de tulburare în unități, văzând multă prostie, soldații nu au vrut să moară doar în masă, dacă este interzis să sapi în pământ, atunci ceva nu este în regulă aici, zona este goală, așa că atitudinea față de ei este...

        Uh-huh ... în special a interzis săparea în pământ, iar Ordinul nr. 63, care nu a fost îndeplinit în 143 GSD, „privind întărirea echipamentului de poziții”. zâmbet
        Starea de apărare a Diviziei 63 de pușcași de gardă nu a fost genială. Verificarea efectuată în divizia pentru execuție Ordinul nr. 143 privind consolidarea echipamentului de posturi cu câteva zile înainte de ofensiva germană (raportul este datat 7 mai), arăta: „tranșeele și pasajele de comunicație erau făcute pe alocuri foarte înguste și mici”, parapeți nu erau împodobiți, doar unii soldați aveau lacune primitive.
      3. +2
        10 mai 2017 14:08
        Și cel mai important, Frontul Crimeea și armatele sale aveau planuri de acțiune în cazul unei lovituri inamice:
        În cazul unei ofensive inamice în Armata a 44-a, a fost elaborat un plan de contraatacuri după trei variante, consemnat în final în ordinul de luptă nr. 028 din 28 aprilie 1942. Prima variantă a fost dezvoltată în cazul unui atac inamic în Armata 51 de-a lungul căii ferate Vladislavovka, st. Ak-Monai, al doilea - în cazul unei greve de-a lungul drumului Feodosiya către Arma-Eli, al treilea - în cazul unei descoperiri în zona st. Ak-Monai și dezvoltarea impactului mai departe de-a lungul căii ferate. (de fapt, dezvoltarea primei versiuni). Toate cele trei variante au inclus art. sprijin din partea regimentelor RGC.
        După cum am menționat mai sus, a doua opțiune s-a dovedit a fi relevantă. El a presupus formarea a două „grupuri de tancuri” de șoc:
        a) brigada 56, brigada 157, brigada 13 mtsp-th și 124 brigada (contraatac din zona înălțimilor 63, 8 spre sud-vest);
        b) brigada 39, divizia 404 puști și brigada 126 (contraatac din regiunea Arma-Eli spre sud-vest pe As-Chalula).
        Sarcina a fost „să elimine pr-ka rupt și să restabilească poziția anterioară a flancului stâng al armatei a 44-a”. O rezervă suplimentară de tanc a fost brigantul 124.
        © Isaev
        Problema a fost că atunci când s-a încercat să fie puse în aplicare planurile, s-a dovedit că germanii înaintau mai repede decât se aștepta. Și formațiunile noastre sunt invers (plus, din nou, problema ignorării ordinelor de sus de către comandanți a ieșit). Drept urmare, în timp ce ai noștri strângeau pumnul pentru un contraatac, germanii au reușit să ocupe zonele de concentrare planificate pentru acesta.
        Ei bine, plus - dominația tradițională a germanilor în aer, care de fapt a perturbat manevra cu artilerie și aprovizionarea normală cu obuzele sale.
    2. +1
      10 mai 2017 12:53
      Cumva, autoritățile sovietice nu aveau pretenții față de kazahi, tătari și bașkiri în anii războiului. Uzbekii au avut o problemă cu o slabă cunoaștere a limbii ruse.
      Și tătarii, în cea mai mare parte, nu erau mai puțin educați decât soldații de naționalitate rusă de origine rurală.
    3. +2
      10 mai 2017 16:08
      Și divizia Panfilov?
  4. +1
    10 mai 2017 08:07
    Ei bine, nu există nicio îndoială că un anume Alexander Samsonov este mult mai capabil să comandă decât generalii sovietici. Păcat că nu m-am născut cu 100 de ani mai devreme, atunci i-aș fi întrebat pe nemți.
    1. +12
      10 mai 2017 09:56
      Citat din EvilLion
      un anume Alexander Samsonov este mult mai capabil să comandă decât generalii sovietici.

      Dar învață pe cineva cum să comandă? El a afirmat pur și simplu faptele așa cum sunt, iar faptele sunt de așa natură încât generalii noștri au întrebat Crimeea de două ori... dacă. Și nu există unde să pleci de la asta.
      1. +6
        10 mai 2017 10:27
        Samsonov are multe articole tendențioase, dar aici, în opinia mea, nu este nimic de plâns.
      2. 0
        10 mai 2017 12:43
        Din cauza unei comenzi inepte, trupele sovietice au suferit o grea înfrângere.


        Dacă pretinde, atunci poate face mai bine.
        Din cauza jocului ineficient, Karpov a pierdut în fața lui Kasparov în 1985. Amuzant? În esență aceeași afirmație.
  5. Comentariul a fost eliminat.
  6. +2
    10 mai 2017 10:16
    Frontul avea forțe și mijloace mari, dar comandamentul a reacționat la organizarea apărării fără atenția cuvenită. Trupele au menținut formațiuni de luptă concepute pentru a conduce operațiuni ofensive. Toate diviziile erau situate într-o singură linie, formațiunile lor de luptă erau extrem de compacte. Diviziile au ocupat o fâșie de apărare cu o lungime medie de 2 km. Forțele principale erau concentrate în imediata apropiere a liniei frontului, lipsind suficientă adâncime. Comandamentul frontului nu a luat măsuri serioase pentru a corecta situația chiar și atunci când au început să apară informații despre pregătirea inamicului pentru ofensivă.

    Există o altă părere:
    Documentele disponibile acum indică faptul că Frontul Crimeea la începutul lunii aprilie - mai 1942, fără nicio îndoială, se pregătea să se apere. Mai mult, în legătură cu fâșia Armatei 44, s-au făcut presupuneri destul de rezonabile cu privire la posibilele direcții ale atacurilor inamice: de la Koi-Asan la Parpach și mai departe de-a lungul căii ferate și de-a lungul autostrăzii Feodosia până la Arma-Eli. Nemții din „Vânătoarea de dropii” au ales a doua variantă și au avansat în mai 1942 de-a lungul autostrăzii către Arma-Ely.
    Întreaga fâșie, apărată de trupele frontului, a fost fortificată. Astfel, în timpul negocierilor dintre comandantul Armatei 47 și sediul frontului din 3 mai 1942, Kolganov raporta: „Există un câmp minat continuu în fața frontului Armatei 47 [...] La vest de Tulumchak și la sud de Korpecha există un al doilea câmp minat. Pentru a acoperi artileria OP, unităților avansate au fost emise 50 de arici antitanc și sunt emise 500 de mine. La aceleași negocieri s-au discutat posibile contraatacuri ale brigăzii 55.
    Dacă vorbim despre poziția trupelor Frontului Crimeea în ansamblu, atunci șapte dintre diviziile sale de pușcă au fost în prima linie pe front pentru aproximativ 22 km, șapte divizii de pușcă la o distanță de 3-12 km în adâncime. în rezerve de armată, inclusiv două divizii pe pozițiile Ak-Monai. În partea de nord a peninsulei, la 20–25 km de front, existau trei brigăzi de pușcași (12, 143 Brigada pușcași, 83 Brigada pușcași motorizat). Mai la est era o divizie de cavalerie de subordonare frontală (cd 72), iar în vârful estic al peninsulei era o divizie de puști (divizia de pușcă 156), tot de subordonare frontală.
    Până la începutul ofensivei germane în Armata a 44-a, Divizia 63 de pușcași de gardă și divizia de pușcă 276 se aflau în prima linie, iar veteranii bătăliilor de pe istmul Parpach, diviziile 404 și 157 de pușcă, au fost aduși la spate pentru reaprovizionare, fiind în același timp o rezervă de armată . Direcția de iarnă a Cartierului General privind ocuparea obligatorie a pozițiilor Ak-Monai a fost efectuată, acestea au fost ocupate de divizia 396 de puști cu trei companii de aruncătoare de flăcări cu explozivi mari. Adică este încă incorect să vorbim despre absența rezervelor.
    © Isaev
  7. +3
    10 mai 2017 10:54
    Am citit că divizia 22 de tancuri de șoc avea 220 de tancuri t-38 cehe, care erau destul de slabe. Și ea a învins calm unitățile de tancuri mai puternice ale caprelor în trei zile...
    1. +3
      10 mai 2017 11:31
      ÎNREGISTRAT
      30 martie 2017 15:36
      ULTIMA ACTIVITATE
      10 mai 2017 11:07
      SPECIAL PENTRU CITATUL ÎNREGISTRAT))))?
    2. +1
      10 mai 2017 20:41
      Citat: Muzica
      Am citit că divizia 22 de tancuri de șoc avea 220 de tancuri t-38 cehe, care erau destul de slabe. Și ea a învins calm unitățile de tancuri mai puternice ale caprelor în trei zile...

      Adolf Aloizych, treci peste top! am
  8. +2
    10 mai 2017 11:02
    Pe 11 noiembrie, odată cu apropierea grupării principale a Armatei a 11-a a Wehrmacht-ului, au izbucnit bătălii de-a lungul întregului perimetru al zonei fortificate Sevastopol, care până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial era unul dintre cele mai fortificate locuri din lume. .
    Este discutabil cumva..... Unul dintre cele mai fortificate locuri din lume? Păreau să fie 2 baterii turn de 12 "ok, erau de calibre mai mici. Dar ce zici de forturi inexpugnabile sau fortificații din linii de pastile din beton armat? Aici autorul confundă după părerea mea.
    1. +3
      10 mai 2017 13:50
      Solidaritate! Sevastopolul a fost fortificat pentru apărare de pe mare, dar nu existau structuri speciale de apărare de pe uscat! În plus, comandantul flotei „Atmiral” Oktyabrsky, în loc să-și depună toată puterea în construirea liniei exterioare de apărare (din 30.09 septembrie până în 30.10 octombrie - începutul apărării), a existat o lună, a ordonat să întărească linia interioară. , iar marinarii și soldații au trebuit să-i oprească pe germani pe o linie de apărare nepregătită cu o moarte eroică...
  9. +3
    10 mai 2017 13:47
    Și vor vorbi și despre comandanții „inteligenti” ai Armatei Roșii !!! Unul dintre fronturile critice ale războiului și cine este la comandă?! Își ridică pe deplin numele! Stalin i-a spus lui Mekhlis că nu are Hindenburg când acesta din urmă a cerut să-l înlocuiască pe Kozlov. Dar a fost necesar să-ți asculți „câinele credincios”! Și încearcă să găsești un înlocuitor. Au fost mulți generali care s-au arătat bine... Frontul Crimeea în 1942 a fost „docul” apărării Armatei Roșii, fără înfrângerea acesteia, Wehrmacht-ul a fost puternic limitat în operațiunile sale în direcția de sud și caucazia, unde Hitler a planificat principalele operațiuni militare în 1942. Și acest „os din gât” al Wehrmacht-ului a fost zdrobit în siguranță. Și câți oameni au fost așezați în timpul zborului și aterizărilor ulterioare în Kerci în 1943?!
    1. +3
      10 mai 2017 14:18
      Citat din nnz226
      Și vor vorbi și despre comandanții „inteligenti” ai Armatei Roșii !!!

      Nu ai fost acolo, scuze. Ai vrea - wow! Lovitură curajoasă - toți naziștii ar fi fost învinși.
    2. +5
      10 mai 2017 14:51
      Mulți oameni au murit! În anii 50 în Kerci, Ziua Victoriei a fost o mare sărbătoare națională, s-au adunat pe Muntele Mithridates în mari companii, au comemorat toți cei care au murit în timpul ofensivei și în timpul retragerilor. Bătrânii au povestit cât de disperați erau luptătorii - au cerut un jgheab pentru a încerca să înoate peste strâmtoare în apă deja foarte rece. În timpul ocupației, tătarii au comis cele mai multe atrocități, nu am auzit plângeri despre germani. Stepa a fost presărată cu arme și muniții pentru o lungă perioadă de timp.
  10. +4
    10 mai 2017 14:18
    Înainte de începerea ofensivei terestre, bombardierele germane au lansat o lovitură direcționată împotriva țintelor recunoscute anterior. Drept urmare, sediul sovietic, care nu și-a schimbat locația de mult timp, a fost distrus: comandantul Armatei 51, generalul locotenent V.N. Lvov, a fost ucis, iar adjunctul său, generalul-maior K.I. Baranov, a fost grav rănit. Comunicarea a fost întreruptă. Acest lucru a dezorganizat parțial trupele sovietice.

    Generalul Lvov nu a putut fi ucis înainte de începerea ofensivei terestre, din 9 mai 1942 - o zi mai târziu după începutul ofensivei terestre - le-a stabilit personal sarcini pentru ca tancurile să contraatace coloanele Diviziei 22 Panzer, care a fost pusă în luptă în jurul orei 16:00 pe 09.05.42/XNUMX/XNUMX.
    Cu încetineala generală a adunării forțelor de ambele părți, germanii au făcut totuși prima mișcare, introducând în luptă divizia a 16.00-a de tancuri în jurul orei 17.00–22. După cum se indică în raportul brigăzii 229, personal comandant al Armatei 51 (Generalul Lvov a fost sincer cu sine și a condus din prima linie) stabilește batalionului sarcina de a contraataca inamicul care se deplasează de la Arma-Eli la movilele din Kara-Oba și Syuruk-Oba. Acestea erau deja două coloane de tancuri ale celui de-al 22-lea TD. În acel moment, detașamentul 229 avea în serviciu 8 KV. Infanteria Diviziei 236 Pușcași a început să se retragă sub loviturile tancurilor inamice. Situația în ansamblu a fost similară cu ofensiva germană din 20 martie, dar în ceea ce privește tehnologia, raportul de putere s-a schimbat fundamental.
    În bătălia de tancuri care a început pe la 16.45 la Arma-Ely 9 Poate 1942 g. Detașamentul 229 a pierdut imediat 5 KV

    Și Lvov a murit în dimineața zilei de 11 mai 1942:
    Dimineața devreme, la 4.30–5.00 am pe 11 mai, avansul german spre nord de la Arma-Ely a continuat. Diviziile 138 și 77 de pușcași de gardă și parțial divizia 236 de pușcași au fost atacate. Germanii au reușit să cucerească satul Oguz-Tobe și versanții Muntelui Oguz-Tobe. Astfel, au reușit să controleze străpungerea de-a lungul coastei cu foc.
    În aceeași dimineață, la ora 11.30, dintr-un raid al aeronavelor germane asupra unui post de comandă situat pe Muntele Konchi, comandantul Armatei 51, general-locotenent V.N. Lvov. Armata era condusă de șeful de stat major, colonelul G.I. Kotov. În ciuda haosului în creștere, corpul lui V.N. Lvov a fost scos și pe 13 mai 1942, trimis cu aeronave PS-84 la Tbilisi
  11. +1
    10 mai 2017 14:57
    și câte greșeli, o diviziune 184 a NKVD-ului merită ce. Ei bine, un miros neplăcut căreia ne face din nou reclamă cartea lui Manstein, pe care autorul l-a învățat clar pe de rost
  12. +5
    10 mai 2017 15:04
    În general, cel mai simplu mod este să începi să strigi „O, bolșevicii ăștia” și așa mai departe. Între timp, nu trebuie decât să compari biografiile lui D.T. Kozlov și Manstein pentru a înțelege cât de dificil a fost pentru Kozlov. Deja în Primul Război Mondial, Manstein era un ofițer desăvârșit, șef al departamentului operațional al mai multor divizii. În timp ce Kozlov a urcat la rangul de insigne abia în 1917. Aceste lucruri nu se remediază doar. În plus, Manstein avea experiență în comanda și controlul masiv al trupelor din 1939 - câțiva ani de practică continuă. În timp ce Kozlov, până în 1941, nu a gestionat nimic în mod deosebit într-o situație reală de luptă (cu excepția războiului finlandez, care, din punct de vedere al amplorii și al masivității bazei de date, nu poate fi comparat cu campaniile poloneze sau franceze ale germanilor). ).
    Nu au existat imediat ofițeri de nivelul Manstein în Armata Roșie din mai multe motive. Din nou, sovietofobii turbați își vor aminti imediat represiunile. Da, și ei la fel. Dar, printre altele, o parte din corpul ofițerilor a plecat cu albii (și este dificil să atârnăm condițiile pentru un război civil și împărțirea în albi/roșii pe bolșevici - februarie 1917 nu a fost lucrul lor, iar degradarea ţară în perioada inter-revoluţionară – de asemenea). În al doilea rând, unii dintre ofițerii care au jurat credință puterii sovietice, fiind de o vârstă foarte respectabilă, pur și simplu nu au trăit până la 1941 sau au fost pensionați. Și, desigur, o parte a fost reprimată ca urmare a greșelilor de neiertat ale autorităților din anii '30 (pentru care Iezhov a fost trimis de fapt după victime).
    Prin urmare, oricât de mult nu a încercat Armata Roșie să corecteze situația dinainte de război, problema personalului a fost posibilă rezolvarea completă doar prin sânge și sudoare - astfel încât, ca urmare a experienței de luptă, cei mai inteligenți comandanți să dobândească realități reale. cunostinte practice. Și a durat mai mult de un an. La începutul și chiar în mijlocul războiului, toți viitorii comandanți legendari victorioși au făcut greșeli și greșeli tragice. Kozlov nu face excepție. O altă întrebare este că un număr de comandanți au fost pedepsiți demonstrativ la începutul războiului și nu li s-a permis să-și îndrepte greșelile, dar cei pe care îi cunoaștem astăzi drept mareșali de victorie au fost dați.
    Și cel mai important, chiar dacă până în 1941 nu s-a făcut totul pentru a se pregăti de război, dar s-a făcut suficient pentru ca în general cineva să învețe ceva. Pentru că polonezii și francezii nu au reușit să învețe deloc.
    1. +1
      10 mai 2017 17:11
      Citat: Alex_59
      În plus, Manstein avea experiență în comanda și controlul masiv al trupelor din 1939 - câțiva ani de practică continuă. În timp ce Kozlov, până în 1941, nu a gestionat nimic în mod deosebit într-o situație de luptă reală (cu excepția războiului finlandez, care, din punct de vedere al amplorii și masivității bazei de date, nu poate fi comparat cu campaniile poloneze sau franceze ale germanilor). ).

      Apropo, judecând după stenograma cunoscutei „Întâlniri”, Kozlov a fost cel care a ridicat în fața conducerii de vârf problemele absenței unei Carte de câmp permanent în Armata Roșie, precum și inconsecvența articolelor din temporar PU-36 cu realitățile războiului.
      Și Kozlov a fost cel care a exprimat principala problemă a infanteriei Armatei Roșii, care o va urmări până în 1943:
      În acest sens, în lupte s-a dezvăluit că infanteriei nu și-au folosit armele sau a folosit foarte puțin. În luptele de lângă Loimola, întregul consum de grenade a fost egal cu 0,5 muniție, cartușe de pușcă - 0,35 muniție, în timp ce costul obuzelor de artilerie a ajuns la 7 seturi de luptă.

      Totuși, lui Kozlov îi plăcea și să mintă - fapt pentru care a fost jefuit la aceeași „Întâlnire”, când însuși centrul de detenție temporară a pășit de-a lungul anumitor „zone fortificate sparte cu casete de beton” menționate în raportul său.
  13. +4
    10 mai 2017 15:55
    În general, nu am găsit deloc o singură operațiune de succes în biografia militară a lui Kozlov. Isaev vorbește despre ghinion, spun ei, cel de-al 8-lea corp aerian german îl urmărea în mod special de-a lungul întregului Front de Est. Să mă ierte respectatul istoric, dar asta e o prostie în gradul cinci. Și ce, toți ceilalți erau într-o poziție privilegiată? Rokosovsky, Vasilevsky, Katukov - au „așezat” pe undeva teribilul 1942? Acesta este razboi. Nu va exista Richthofen - vor fi alți germani. Și modul în care Kozlov și-a tratat îndatoririle este evident din numeroasele rapoarte. Trupele sunt angajate în prostii sincere, în timp ce nici pisoanele, nici cuiburile de mitraliere nu sunt gata, nici măcar tranșeele de profil complet nu sunt deschise. Ce fel de apărare există în trei eșaloane. Și cine este responsabil pentru asta? Din câte știm, șeful este responsabil pentru tot. Dacă a ratat, nu a urmat, nu a controlat - problemele lui. Deci nu este o chestiune de noroc/eșec, ci pur și simplu că Kozlov a fost cândva... un slob. Ceea ce au recunoscut până la urmă, aruncând acest animal de pluș acolo unde nu mai poate face rău nimănui
    1. +2
      10 mai 2017 17:57
      Citat: Molot1979
      Isaev vorbește despre ghinion, spun ei, cel de-al 8-lea corp aerian german îl urmărea în mod special de-a lungul întregului Front de Est. Să mă ierte respectatul istoric, dar asta e o prostie în gradul cinci. Și ce, toți ceilalți erau într-o poziție privilegiată?

      Restul nu au avut întâlniri cu Corpul 8 Aer în fiecare operațiune. zâmbet
      Citat: Molot1979
      Nu va exista Richthofen - vor fi alți germani.

      Asta e - alti nemti. Și nu principala forță de impact a reacției.
      Citat: Molot1979
      Și modul în care Kozlov și-a tratat îndatoririle este evident din numeroasele rapoarte. Trupele sunt angajate în prostii sincere, în timp ce nici pisoanele, nici cuiburile de mitraliere nu sunt gata, nici măcar tranșeele de profil complet nu sunt deschise. Ce fel de apărare există în trei eșaloane.

      Dar cu asta, vai, trebuie să fim de acord. Lipsa controlului asupra executării ordinelor este în întregime pe conștiința comenzii.
    2. +1
      10 mai 2017 21:25
      Citat: Molot1979
      Isaev vorbește despre ghinion, spun ei, cel de-al 8-lea corp aerian german îl urmărea în mod special de-a lungul întregului Front de Est. Să mă ierte respectatul istoric, dar asta e o prostie în gradul cinci.

      Înțeleg că aceasta este o coincidență. Desigur, Corpul 8 nu l-a urmărit personal pe Kozlov.
  14. +1
    10 mai 2017 17:13
    Velizariy,
    Cine sunt? Ei bine, nu un redneck, cu siguranță.
  15. +1
    10 mai 2017 21:03
    Citat: Olgovici
    O astfel de înfrângere, cu superioritatea forțelor și mijloacelor, nu poate fi explicată decât prin incompetența completă a comenzii. toate niveluri..

    Nu voi da toate calculele, acesta este un subiect lung și separat. Dar vă înșelați. Armata Roșie nu avea nicio superioritate deosebită. Cum ar fi Mekhlis a paralizat întreaga conducere a Frontului Crimeea (și nu au putut sau se temeau) să-și aducă activitățile dăunătoare lui Stalin). Și comandantul de la el (ei bine, nu dat unei persoane) este un zero complet. Va fi apoi notat din nou pe Frontul de Vest cu aceleași rezultate. Oricine l-a furat la sediu, numai lui Cernyahovsky (el era adevăratul comandant) nu se temea nici de Mehlis, nici de Stalin. Iar înfrângerea s-a datorat prezenței pe flancul drept a 3 divizii naționale, care, fără a accepta bătălia, pur și simplu au fugit, deschizând frontul lui Manshein și 22 TD al său cu divizii de infanterie.
    Și conform celorlalte comentarii, pot spune că în perioada 1939-1942 nu a existat o armată mai puternică și mai puternică decât Wehrmacht. Și voi reține, sub conducerea unui commie. Și totul în rest este de la cel rău (cățea anglo-saxonă).Și pierderile armatelor - Wehrmacht (Est) - peste 2 milioane de soldați, Armata Roșie - 9 milioane de soldați.
  16. +5
    10 mai 2017 23:07
    Cât de mult poți agăța toți „câinii” de pe L.Z. pentru catastrofa Frontului din Crimeea? Mehlis?

    După finalizarea cu succes a operațiunii de aterizare și capturarea capului de pod, comandantul frontului, generalul D.T. Kozlov a primit un ordin de la Stavka cel târziu pe 12 ianuarie să intre într-o ofensivă generală cu sprijinul Flotei Mării Negre.

    Dar ofensiva a eșuat, pentru că. nu a existat un plan ofensiv bine gândit, nu a existat suport tehnic normal, a existat o lipsă catastrofală de muniție și combustibil.

    Pe peninsulă s-au acumulat peste 100 de avioane defecte, nu era suficientă muniție pentru artilerie, iar Kozlov nu cunoștea nici poziția unităților sale, nici starea acestora, nici poziția grupării inamice, deoarece comanda frontală se afla la Tbilisi. Mehlis, desigur, a notat acest lucru în telegrama sa către Stalin.

    După aceea, a realizat pentru front alte 450 de mitraliere ușoare, 3 mii PPSh, 50 de mortare de calibrul 120 mm și 50 de piese de calibru 82 mm, precum și două divizii de lansatoare de rachete M-8. S-a decis problema alocarii pe front a unui număr suplimentar de tancuri, puști antitanc și muniție pentru acestea. Mai mult, Mehlis a întărit comanda trupelor cu personal experimentat.

    Ofensiva a început cu o mare întârziere la 27 februarie 1942, comandantul frontului Kozlov, în loc să lase tancurile să pătrundă în aer liber, a trimis infanterie înainte, pe care nemții au distrus-o pur și simplu, deoarece nu avea unde să se ascundă. Până în aprilie, peste 200 de mii de oameni au fost uciși. După aceea, Mehlis a cerut înlocuirea imediată a comenzii frontului pentru flagrant nepotrivire profesională. Din păcate, acest lucru nu s-a făcut.

    Deci ofensiva s-a împotmolit, iar apărarea nu s-a întărit. Nu a existat o adâncime de apărare. Nu a existat apărare aeriană, toate trupele s-au acumulat în primul eșalon și, în cele din urmă, au devenit o țintă excelentă pentru aviația și artileria germană. Drept urmare, înfrângere, panică. Mehlis a încercat să salveze situația, a muncit până la capăt pentru a evacua trupele, aproape că a fost capturat. Iar comanda frontală la acea vreme era în... Tbilisi !!!

    Deci, a cui este aceasta vina?

    Și toate denivelările sunt puse pe seama lui Mehlis. Pentru ce? Și pentru faptul că el, comisarul, a încălcat autoritatea generalilor, iar generalii nu i-au favorizat pe comisari. De aceea a fost calomniat.

    Acesta este adevărul despre afacerile lui Mekhlis pe frontul din Crimeea.
    1. 0
      12 mai 2017 14:46
      Citat: Alexander Green
      Și toate denivelările sunt puse pe seama lui Mehlis. Pentru ce?


      Pentru faptul că Mekhlis a fost cel care l-a înlăturat de fapt atât pe comandantul frontului, cât și pe șeful de stat major din conducere și „a guvernat” personal, fără să aibă nici cea mai mică idee despre comandă și control.

      De aceea, pe frontul de 16-22 km al Armatei a 3-a, diviziile sunt aliniate. Aproape că nu există rezerve pregătite pentru luptă.
      Apărarea nu este stratificată. Nu este pregătit pentru adâncime.
      Drept urmare, sunt tăiați și distruși.

      Citat: Alexander Green
      Cât de mult poți agăța toți „câinii” de pe L.Z. pentru catastrofa Frontului din Crimeea? Mehlis?


      Atât cât trebuie să înțelegi: nu este nevoie de amatori în armată, chiar dacă sunt corect pricepuți din punct de vedere politic!
      1. +1
        12 mai 2017 20:32
        Citat: DimerVladimer
        Pentru faptul că Mekhlis a fost cel care l-a înlăturat de fapt atât pe comandantul frontului, cât și pe șeful de stat major din conducere și „a guvernat” personal, fără să aibă nici cea mai mică idee despre comandă și control.

        De aceea, pe frontul de 16-22 km al Armatei a 3-a, diviziile sunt aliniate. Aproape că nu există rezerve pregătite pentru luptă.
        Apărarea nu este stratificată. Nu este pregătit pentru adâncime.


        Ofensiva a început cu o mare întârziere la 27 februarie 1942, comandantul frontului Kozlov, în loc să lase tancurile să pătrundă în aer liber, a trimis infanterie înainte, pe care nemții au distrus-o pur și simplu, deoarece nu avea unde să se ascundă. Până în aprilie, peste 200 de mii de oameni au fost uciși. După aceea, Mehlis a cerut înlocuirea imediată a comenzii frontului pentru flagrant nepotrivire profesională.

        Până atunci, Mekhlis încă nu zdrobise sau îndepărtase pe nimeni. Deci 200 de mii de morți sunt pe conștiința lui Kozlov.
        1. 0
          13 mai 2017 21:06
          Citat: Alexander Green
          Până atunci, Mekhlis încă nu zdrobise sau îndepărtase pe nimeni. Deci 200 de mii de morți sunt pe conștiința lui Kozlov.


          Să ne întoarcem la sursele istorice:
          Ofensiva întreprinsă la 27 februarie 1942 nu a avut succes, în ciuda avantajului în forță de muncă (13 dintre diviziile noastre împotriva a 3 inamic). Chiar a doua zi, inamicul a returnat totul din puținul pe care trupele Armatei Roșii au reușit să-l captureze cu o zi înainte, în primul rând centrul principal de apărare - Koi-Asan.
          În aceste zile, corespondentul de război Krasnaya Zvezda, Konstantin Simonov, a fost în formațiunile de luptă ale unităților Armatei 51. „Ofensiva a început... foarte fără succes”, a scris el. - În februarie, a venit o furtună de zăpadă odată cu ploaia, totul a fost incredibil de norocos, totul s-a ridicat la propriu, tancurile nu au mers și densitatea trupelor conduse de Mekhlis, care a condus această ofensivă, înlocuind de facto comandantul de front al generalul cu voință slabă Kozlov, era monstruos. Totul a fost împins aproape de linia frontului și fiecare obuz german, fiecare mină, fiecare bombă, explodând, ne-a provocat pierderi enorme... Într-un kilometru - doi - trei - cinci - șapte kilometri de linia frontului, totul era în cadavrele...
        2. 0
          13 mai 2017 21:09
          Citat: Alexander Green
          Până atunci, Mekhlis încă nu zdrobise sau îndepărtase pe nimeni. Deci 200 de mii de morți sunt pe conștiința lui Kozlov.


          Ori nu cunoști povestea - ori o distorsionezi, deși există multe dovezi ale vinovăției lui Mehlis.
          Lev Zakharovich, simțindu-se un stăpân absolut pe frontul din Crimeea, a pus constant presiune asupra comandantului frontului în așteptarea unor rezultate rapide. De exemplu, deja la 25 ianuarie 1942 a realizat emitând un ordin de-a lungul frontului de a conduce o operațiune ofensivă privată pentru eliberarea Feodosiei.
          Cartierul general, condamnând o asemenea grabă, a revizuit data începerii operațiunii și a cerut ca aceasta să fie pregătită cu atenție. 15 februarie L.Z. Mehlis, împreună cu P.P. Eternal au fost chemați de urgență la I.V. Stalin pentru un raport „despre gradul de pregătire al trupelor și despre cursul pregătirii lor”.
          http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
        3. 0
          13 mai 2017 21:33
          Citat: Alexander Green
          Până atunci, Mekhlis încă nu zdrobise sau îndepărtase pe nimeni. Deci 200 de mii de morți sunt pe conștiința lui Kozlov.

          „.... Din ordinul tovarășului Mekhlis, toate planurile operaționale, directivele și alte ordine către trupele de pe front sunt verificate și sancționate de către acesta”, l-a informat D.T. Kozlov pe șeful adjunct al Marelui Stat Major A.M. Vasilevsky. Și evident dezorientat de această întorsătură a evenimentelor, el a întrebat: „Dacă în acest caz planurile operaționale ar trebui înaintate spre aprobare Comisarului Poporului, propunerile sale privind activitățile viitoare ale trupelor sau ar trebui să fie toate instrucțiunile cu privire la toate problemele vieții și activităților trupelor. primit de la el direct pe loc?” [8].
          O astfel de linie de comportament a reprezentantului Sediului a fost, se pare, nu numai inadecvată, ci și dăunătoare. A dezorientat cadrele de conducere, a introdus confuzie în deciziile luate și în implementarea lor.
          Vizitat în aprilie 1942 la sediul Frontului Crimeea Comisarul Poporului al Marinei Amiralul N.G. și-a amintit Kuznețov despre confuzia care domnea acolo: „Comandantul Frontului Crimeea D.T. Kozlov era deja „în buzunarul” lui Mekhlis, care sa amestecat literalmente în toate treburile operaționale. Șef de cabinet P.P. Eternul nu știa ale cui ordine să execute - comandantul sau Mehlis. Mareșalul S.M. Budyonny (comandantul șef al direcției Caucazul de Nord, care includea Frontul Crimeea. - Yu.R.) nu a putut face nimic. Mekhlis nu a vrut să-i asculte, referindu-se la faptul că primește instrucțiuni direct de la Cartierul General... "
          Sau domnul Green - memoriile lui N.G. Kuznetsov - nu este nici el autorizat pentru tine?
          Vei continua să cânți deferambe lui Mehlis, contrar istoriei?

          „... Ofensiva întreprinsă la 27 februarie 1942 nu a avut succes, în ciuda avantajului în forță de muncă (13 divizii ale noastre împotriva a 3 inamic). Chiar a doua zi, inamicul a returnat tot puținul pe care Armata Roșie a reușit să-l facă. captura cu o zi înainte, înainte ca nodul principal de apărare să fie Koi-Asan ... "

          Pe 2 martie, în fața unui eșec clar, comandamentul frontului a raportat la Sediu despre decizia, din cauza impracticabilității drumurilor, de a lua picior pe liniile realizate, și de a trece la o ofensivă decisivă când solul se usucă. sus. Pe 5 martie, Stavka a dispus reluarea operațiunii de îndată ce condițiile meteorologice și rutiere o permit, fără a aștepta instrucțiuni suplimentare din partea acesteia [12].
          Încercarea de a compensa pierderile uriașe (iar în februarie-aprilie s-au ridicat la peste 225 de mii de oameni.), L.Z. Mekhlis a contactat Moscova din nou și din nou. Numai luptători politici în martie-aprilie, el a pretins aproape 2,5 mii..
        4. 0
          13 mai 2017 21:50
          Citat: Alexander Green
          Până atunci, Mekhlis încă nu zdrobise sau îndepărtase pe nimeni. Deci 200 de mii de morți sunt pe conștiința lui Kozlov.


          Te înșeli - există dovezi și documente justificative:
          „... La 29 martie 1942, un nou raport a fost trimis la Moscova cu o cerere de înlocuire a lui D.T. Kozlov. Nu este interesat de întrebări, călătoriile la trupe sunt o „pedeapsă” pentru el. Nu se bucură de autoritate în rândul trupele frontului, în plus, este „periculos de înșelătorie”...
          ... Lev Zakharovich, în același timp, nu a putut rezista să se complimenteze: „Dacă mașina din prima linie funcționează într-un final oarecum satisfăcător, atunci acest lucru se datorează faptului că frontul are un consiliu militar puternic, un nou șef de stat major. (adică P.P. Eternal. - Yu.R.), și nu sunt un observator american aici, dar în conformitate cu instrucțiunile dvs. Mă amestec în afaceri.
          Pregătind o nouă ofensivă, comanda trupelor de pe front și reprezentantul Cartierului General al Înaltului Comandament Suprem nu au reușit să identifice în timp util planurile inamicului și să-l împiedice. Drept urmare, atât bombardarea puternică și atacul germanilor din 7 mai 1942, cât și ofensiva forțelor terestre inamice din zorii zilei următoare s-au dovedit a fi în mare măsură neașteptate...

          Și pentru a rezuma:

          „La începutul lui mai 1942, reprezentantul Cartierului General credea, evident, în incapacitatea germanilor de a ataca: „Nu luați ca adevăr manevrele inamicului fals”, „trebuie să privim înainte, să pregătim coloane și poduri, să elaborăm acțiuni de blocare', - conform memoriilor lui A.F. La naiba...

          amiralul N.G. Kuznețov, care a vizitat pe 28 aprilie împreună cu mareșalul S.M. Budyonny la postul de comandă al Frontului Crimeea din satul Leninskoye, își amintește: „Orice discuție despre posibilitatea unei ofensive germane de succes și retragerea noastră forțată de către L.Z. Mehlis a considerat dăunătoare, iar măsurile de precauție nu sunt necesare„... Fiind încrezător în „orbirea” germanilor, Lev Zakharovich a respins cele mai modeste presupuneri că ei chiar știu unde se află sediul frontului...
          "...L.Z. Mekhlis s-a dovedit a fi singurul militar neprofesionist dintre reprezentanții Stavka. Experiența sa vastă în activități politice și administrative nu a putut compensa competența sa scăzută în domeniul comandă și control..."
          http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
        5. 0
          13 mai 2017 22:11
          Citat: Alexander Green
          Până atunci, Mekhlis încă nu zdrobise sau îndepărtase pe nimeni. Deci 200 de mii de morți sunt pe conștiința lui Kozlov.


          „... Văzând că comanda frontului și reprezentantul Cartierului General pierduseră în sfârșit firele de control și poziția trupelor noastre devenea din ce în ce mai amenințătoare, Cartierul General al Înaltului Comandament Suprem pe 11 mai la ora 23. 50 de minute i-au dat următorul ordin mareșalului S.M. Budyonny: „... să plece de urgență în zona sediului Frontului Crimeea (Kerch), pentru a restabili ordinea în Consiliul militar al frontului, pentru a-l forța pe Mehlis și Kozlov să-și oprească munca la formarea din spate, transferând această chestiune muncitorilor din spate, să-i forțeze să plece imediat spre Zidul Turcesc, să accepte trupele și materialele care se retrag, să le pună în ordine și să organizeze o apărare stabilă de-a lungul linia zidului turc...
          CM. Budyonny a vizitat sediul Frontului din Crimeea, dar s-a limitat doar la câteva instrucțiuni generale. "
          . Iată ce a scris amiralul N.G. despre asta. Kuznetsov: „Mekhlis în timpul bătăliei s-a repezit asupra „gazului” sub foc, încercând să oprească trupele care se retrăgeau, dar totul a fost în zadar. Într-un astfel de moment, nu curajul personal al unui comandant individual este decisiv, ci o organizare militară prestabilită, ordine fermă și disciplină."
          Inamicul nu a așteptat. Cu tancuri și infanterie, cu sprijin aerian activ, zidul turc a fost spart până la sfârșitul zilei.
          Văzând că comanda Frontului din Crimeea a pierdut în sfârșit controlul, Cartierul General a început să dea instrucțiuni care, din păcate, nu puteau decât să ușureze agonia.
          Pe 15 mai, la ora 1:10 a.m., Stalin a telegrafiat general-locotenent
          D.T. Kozlov:
          „Cartierul General al Înaltului Comandament Suprem ordonă:
          1. Nu preda Kerciul, organizează apărarea ca la Sevastopol.
          2. Pentru a transfera trupelor care luptă în vest, un grup de comandanți curajoși cu walkie-talkie cu sarcina de a lua trupele în mână, organizând un grup de lovitură pentru a elimina inamicul care pătrunsese în Kerci și a restabili apărare de-a lungul unuia dintre contururile Kerci. Dacă situația permite, trebuie să fii acolo personal.
          3. Tu comandi frontul, nu Mehlis. Mehlis ar trebui să te ajute. Dacă nu ajută, anunță-mă...” [40].
          Într-o scrisoare colectivă către comandantul suprem suprem, un grup de lucrători politici din armatele 51, 47 și 44 scrie: „absența măcar a unui principiu de organizare în timpul retragerii, care s-a transformat rapid într-o fugă, o groază. zdrobit la treceri, victime în masă -"Totul s-a întâmplat datorită comandamentului perfid al Frontului Crimeea, altfel nu poate fi luat în considerare'...

          http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
    2. 0
      13 mai 2017 21:22
      Citat: Alexander Green
      Acesta este adevărul despre afacerile lui Mekhlis pe frontul din Crimeea.
      Răspuns Citat Reclamație


      De la pierderea lui Teodosie:
      „... Pentru a-și face o idee despre starea de lucruri pe frontul Crimeei, L.Z. Mehlis a avut două zile. Pe 22 ianuarie, i-a raportat lui I.V. Stalin: „A sosit la Kerci pe 20.01.42/XNUMX/XNUMX... Am prins cea mai inestetică imagine a organizării de comandă și control...
      General-locotenent D.T. Kozlov Komfronta Kozlov nu cunoaște poziția unităților de pe front, starea acestora, precum și gruparea inamicului. Nici o singură divizie nu are date despre numărul de oameni, prezența artileriei și a mortierelor. Kozlov lasă impresia unui comandant care este confuz și nesigur de acțiunile sale. Niciunul dintre muncitorii de frunte ai frontului nu a mai fost în armată de la ocuparea Peninsulei Kerci...”
      Următor:
      „... Lev Zakharovich a acționat cu energia sa inerentă, presiunea, a încercat să-și folosească abilitățile ca adjunct al comisarului popular al apărării și ca reprezentant al Cartierului General al Înaltului Comandament Suprem. Apreciind imediat comandantul frontului, generalul D.T. Kozlov, el a luat toate firele de control asupra sa..."

      „... Chiar și observând aroganța considerabilă a trimisului de la Moscova în evaluarea capacităților sale și ale inamicului, nu se poate să nu observăm că acțiunile sale au fost la început active și cu un scop. pacea, parcă zdruncinată, a început să acționeze mai repede, mai dinamic.
      Un alt lucru care nu merită aprobare este imixtiunea grosolană, incompetentă a reprezentantului Cartierului General în activitățile zilnice ale comandantului frontului și ale comandamentului, control total asupra acestora. .."
      http://moscow-crimea.ru/history/20vek/mehlis.html
      1. +1
        14 mai 2017 00:54
        Îl respect pe K. Simonov, dar scrie părtinitor despre Mekhlis, pentru că. la acea vreme, Simonov lucra în concordanță cu instalațiile lui Hrușciov, așa că nu ar trebui să crezi 100% mărturiile lui.

        Concluziile lui Mekhlis două zile mai târziu cu privire la comanda Frontului Crimeea au fost obiective, pentru a înțelege că nu era nimeni de la comanda frontului pe front, nu sunt necesare multe zile. Apropo, conținutul telegramei lui Mekhlis a fost inclus în ordinul de pe față, care a fost semnat de Kozlov, adică. el însuși a confirmat că totul acolo era adevărat.
        Ofensiva a început pe 27 februarie 1942. Din cauza pregătirii proaste și a ofensivei prost concepute, trupele sovietice au suferit pierderi uriașe. Și pe 9 martie, Mekhlis a trimis prima telegramă lui Stalin cu o cerere de înlocuire a lui Kozlov. Pe 29 martie, a repetat cererea cu o scrisoare de continut similar. Faptul că l-a descris pe Kozlov ca pe un domn îngorjat este de asemenea adevărat.
        Până în mai, ofensiva a fost complet blocată, iar Stavka a insistat să întărească apărarea, dar apărarea nu a fost întărită, în ciuda faptului că Stalin, în octombrie-noiembrie 1941, a dat ordin de trei ori să construiască structuri defensive în nord. Districtul militar caucazian, inclusiv în zona viitorului front din Crimeea. Este o crimă comună.
        Stalin i-a dat lui Mekhlis carte albă abia pe 9 mai 1942, iar pe 18 mai frontul a încetat să mai existe. Deci, ce legătură are Mehlis cu asta?

        Și despre incompetența lui. Nu uitați că în spatele lui Mekhlis a fost un război civil, el a fost comisarul unei brigăzi, apoi al unei divizii și chiar al unui grup de trupe.
        1. 0
          14 mai 2017 17:30
          Citat: Alexander Green
          Îl respect pe K. Simonov, dar scrie părtinitor despre Mehlis

          Simonov, de exemplu, este părtinitor. A N.G. Kuznetsov? Există destul de multe amintiri ale înalților oficiali militari că Mekhlis practic l-a împins pe Kozlov de sub control.
          Retrogradarea cu 2 grade ca urmare a prăbușirii frontului - pur și simplu nu se întâmplă.

          Din memoriile referitoare la acest front, reiese clar că este gestionat nu doar inept, ci mediocru. Al doilea Rzhev, numai grupuri de alte scale.
          În același timp, înfrângerea din mai a fost efectuată de germani cu forțe mai mici și pe un front atât de îngust și cu o concentrare atât de densă de trupe încât nu există cuvinte decât cele obscene.

          Citat: Alexander Green
          Și despre incompetența lui. Nu uitați că în spatele lui Mekhlis a fost un război civil, el a fost comisarul unei brigăzi, apoi al unei divizii și chiar al unui grup de trupe.

          Şi ce dacă? Budyonny a fost, de asemenea, o legendă a războiului civil, care nu vorbește despre capacitatea sa de a comanda trupe într-un război modern.

          Trupele ar trebui să fie conduse de profesioniști militari, și nu de organizatori de partide narcisiste care „nu au absolvit niciodată academii”. Care a supraviețuit masiv războiului și a scris „fabuloase” memorii postbelice, mitologizând cel de-al Doilea Război Mondial.

          Mekhlis a fost o persoană cu adevărat energică și a îmbunătățit aprovizionarea frontului, dar ca organizator militar nu a fost nimic - prăbușirea Frontului Crimeea, aceasta este o miză de aspen binemeritată în cariera sa.
          Sau vrei să-l respingi pe comandantul suprem, Joseph Vissarionovici, care, în urma rezultatelor înfrângerii, l-a coborât pe Mehlis cu 2 grade?
        2. 0
          14 mai 2017 17:34
          Citat: Alexander Green
          Stalin i-a dat lui Mekhlis carte albă abia pe 9 mai 1942, iar pe 18 mai frontul a încetat să mai existe. Deci, ce legătură are Mehlis cu asta?


          Din nou, nu este adevărat - repet cele scrise mai sus din nou pentru tine:

          „”... 29 martie 1942 dintr-o telegramă către Cartierul General: „Dacă mașina de primă linie funcționează până la urmă oarecum satisfăcător, atunci asta se datorează faptului că frontul are un consiliu militar puternic, un nou șef de stat major. (adică P.P. Eternal. - Yu.R.), și nu sunt un observator american aici, dar în conformitate cu instrucțiunile dvs. intervin în afaceri... ".
          Cum s-a întâmplat acest lucru o arată telegramele de mai sus de la sediu și amintirile martorilor oculari de rang înalt, care pot fi de încredere ca surse istorice.

          in aprilie 1942 la sediul Frontului Crimeea, Comisarul Poporului al Marinei Amiralul N.G. Kuznețov și-a amintit de confuzia care domnea acolo: „Comandantul Frontului Crimeea D.T. Kozlov era deja „în buzunarul” lui Mekhlis, care a intervenit literalmente în toate problemele operaționale.

          „.... Din ordinul tovarășului Mekhlis, toate planurile operaționale, directivele și alte ordine către trupele de pe front sunt verificate și autorizate de acesta”, a informat D.T. Kozlov adjunctul șefului Marelui Stat Major A.M. Vasilevsky. Kollov a întrebat: - Ar trebui supunem spre aprobare Comisarului Poporului planurile operaționale, propunerile sale cu privire la activitățile viitoare ale trupelor, sau primim toate instrucțiunile cu privire la toate întrebările din viața și activitățile trupelor de la el direct la fața locului?

          Mi se pare că am citat suficiente surse de la autori respectați, indicându-se autoritatea, datele și documentele acestora, conform cărora se formează o imagine a conducerii reale a Frontului Crimeea.
          Nu ați furnizat nicio dovadă documentară că Mekhlis nu a fost implicat în prăbușirea Frontului din Crimeea.
          Eu cred că discuția la nivelul ei este bună, pentru că una bună nu interesează puțin.
          1. +1
            14 mai 2017 18:27
            Citat: DimerVladimer
            Eu cred că discuția la nivelul ei este bună, pentru că una bună nu interesează puțin.

            Și fii mai obiectiv și nu ai încredere în multe din memoriile lui Kuznețov. De asemenea, i-a fost convenabil să transfere toată vina pe Mekhlis pentru a da socoteală pentru capitularea Sevastopolului.
            Dar de ce Stalin l-a coborât pe Mekhlis cu două trepte, nu ați înțeles. Kozlov și Petrov au fost retrogradați de Stalin pentru înfrângere, iar Mekhlis a fost retrogradat pentru că nu i-a forțat pe acești generali să lupte corect. era purtător de cuvânt.
            Și te înșeli în privința lui Budyonny. Budyonny a luptat foarte abil, conform tuturor regulilor artei militare, iar generalii germani au notat acest lucru în jurnalele și memoriile lor.
            1. 0
              14 mai 2017 19:12
              Citat: Alexander Green
              Dar de ce Stalin l-a coborât pe Mekhlis cu două trepte, nu ați înțeles. Kozlov și Petrov au fost retrogradați de Stalin pentru înfrângere, iar Mekhlis a fost retrogradat pentru că nu i-a forțat pe acești generali să lupte corect. era purtător de cuvânt.


              Aceasta este opinia ta și o interpretare nerezonabilă în care crezi doar tu, contrar documentelor, relatărilor martorilor oculari și logicii.

              Citat: Alexander Green
              Și te înșeli în privința lui Budyonny. Budyonny a luptat foarte abil, conform tuturor regulilor artei militare, iar generalii germani au notat acest lucru în jurnalele și memoriile lor.


              A lovit cu viziunea ta geniul militar al lui Budyonny, glorificat în memoriile comandanților de armate sau fronturi germani?
              Budyonny a fost comandantul șef al forțelor armate sovietice din direcția sud-vest (fronturile de sud-vest și de sud). Trupele lui Budyonny au fost înconjurate în timpul bătăliei pentru Uman și a bătăliei pentru Kiev, pierzând până la 1,5 milioane de oameni uciși și capturați.
              Poate îl laudă pe Budyonny pentru asta?...
              Sau a devenit celebru la comanda Frontului Rezervei? Sau Frontul Caucazian de Nord? Că în august 1942 a fost împins de la comanda directă la comandanți onorifici de cavalerie.

              Mă impresionați cu operațiunile de succes ale „geniatului” mareșal Budyonny?
              În ce operațiuni i-a învins pe germani în mai-august 1942?
              Sau a participat personal la planificarea operațiunilor în calitate de comandant al cavaleriei Armatei Roșii? Probabil ca și Guderian în perioada „patronajului” forțelor blindate – același „general de nuntă”, responsabil de formarea și echiparea forțelor armate.

              Nu ai face publicul să râdă, sunt oameni aici care sunt bine cititi.
              1. +1
                15 mai 2017 00:24
                Citat: DimerVladimer
                Nu ai face publicul să râdă, sunt oameni aici care sunt bine cititi.

                Care este cel mai greu lucru într-un război? Experții cred că aceasta este o retragere. De ce?
                În timp ce trupele sunt în defensivă, ele sunt capabile să respingă atacurile unui inamic de trei ori superior. Sunt în tranșee, în buncăre și buncăre, în fața lor sunt câmpuri de mine și sârmă ghimpată. Pentru a se retrage, trebuie să abandoneze tranșeele și să se adune în coloane. Inamicul, dacă este mai mobil, poate trece înaintea retragerii, să ia tranșeele și să-și întărească noua linie de apărare. Și apoi zdrobește-i în față și în spate într-un câmp deschis. Prin urmare, retragerea cu succes a trupelor este o mare artă.
                Și în 1941, munca acestei cele mai dificile manevre a fost preluată de „vechii” mareșali, inclusiv Budyonny. Dar care dintre istorici a apreciat această lucrare? Acum, acești mareșali sunt portretizați ca fiind aproape niște idioți. Totul este un burp al dezghețului Hrușciov.
                Dar inamicul a apreciat, așa că Halder, în special, care caracterizează acțiunile mareșalului Budyonny, a notat în jurnalul său din 26 iulie 1941: „Inamicul a găsit din nou modalități de a-și retrage trupele din amenințarea încercuirii care se așteaptă. Pe de o parte, acestea sunt contraatacuri feroce împotriva detașamentelor noastre de avans ale Armatei a 17-a și, pe de altă parte, o mare pricepere cu care își retrage trupele din zonele amenințate și le transferă rapid pe calea ferată și cu mașina.
                Și iată cum planul „Barbarossa” prevedea înfrângerea trupelor sovietice comandate de S. M. Budyonny.
                „Grupul de armate care operează la sud de mlaștinile Pripyat ar trebui, prin lovituri concentrice, să numească principalele forțe de pe flancuri, să distrugă trupele ruse staționate în Ucraina, chiar înainte ca acestea din urmă să ajungă la Nipru.
                În acest scop, lovitura principală este dată din regiunea Lublin în direcția generală Kiev. Totodată, trupele aflate în România trec fluviul. Tija se află în partea inferioară și efectuează o acoperire profundă a inamicului. Sarcina cade în sarcina armatei române de a lega forțele ruse aflate în interiorul căpușelor în curs de formare.

                Cu această parte a planului, Hitler nu a reușit - nu au putut închide încercuirea de lângă Kiev și românii nu au ajutat. Dimpotrivă, Hitler a fost nevoit să abandoneze planul Barbarossa și a scos Grupul Guderian Panzer din direcția Moscova și l-a aruncat spre sud, spre Budyonny. Blitzkrieg a fost zădărnicit, Hitler a reușit să-și dea seama doar pe front de lângă Pavlov.

                Și iată cum evaluează Halder contribuția lui Budyonny la știința militară...
                Același Halder, în a doua zi de război, când încă nimic nu era clar, scrie în jurnalul său: „... Von Bock a fost de la bun început împotriva ofensivei comune a ambelor grupuri de tancuri de pe Smolensk și a vrut să țintească grupul Gotha spre nord. În acest caz, grupurile de tancuri ale lui Hoth și Guderian ar fi separate de o fâșie aproape impracticabilă de lacuri și mlaștini, care ar putea oferi inamicului posibilitatea de a le învinge pe amândouă separat. Acest pericol ar trebui luat în considerare, mai ales că rușii au fost primii care au prezentat ideea masării unităților mobile (Budyonny).
                Adică, judecând după jurnalele lui F. Halder, germanii îl considerau pe S. M. Budyonny părintele războiului mobil, care a condus cu succes masele de trupe mobile din spatele albilor și polonezilor în timpul războiului civil.
                1. 0
                  15 mai 2017 10:13
                  Citat: Alexander Green
                  Și iată cum planul „Barbarossa” prevedea înfrângerea trupelor sovietice comandate de S. M. Budyonny.


                  Planurile sunt planuri. Hitler l-a ridiculizat pe Guderian pentru că a sugerat că Armata Roșie avea aproximativ 10000 de tancuri în serviciu (de fapt, de trei ori mai multe).
                  Deci, planificarea strategică germană nu s-a bazat pe numărul real al trupelor care li se opuneau. Un alt lucru este că cartierul general german, aderând la directivele generale, a operat tactic trupele din front destul de flexibil, masând cu competență trupele în zonele cele mai vulnerabile și a devansat cartierul general al Armatei Roșii din punct de vedere al eficienței. Ceea ce a nivelat greșelile de calcul ale comandamentului strategic.
                  Operațiune strategică defensivă de la Kiev
                  Trupele Frontului de Sud-Vest sub comanda generalului-colonel M.P. Kirponos ...., sub conducerea generală a Mareșalului Uniunii Sovietice S.M. Budyonny.
                  Ar trebui să fiți familiarizați cu conceptul de „sub comandă generală” - aceasta înseamnă că operațiunile în sine sunt dezvoltate de cartierul general din față (șeful cartierului general), aprobat de mareșal și apoi de cartierul general. Deci Budyonny nu a avut nimic de-a face cu operațiunile de planificare - doar îndrumări generale.
                  Cum lăudați succesele operaționale individuale - operațiunea strategică de la Kiev s-a încheiat cu înfrângere.
                  Conform datelor publicate în 1993 de Statul Major al Forțelor Armate ale Federației Ruse, pierderile sovietice s-au ridicat la peste 700 de mii de oameni, dintre care 627,8 mii au fost irecuperabile.
                  Pe baza rapoartelor de 10 zile ale propriilor pierderi, germanii au pierdut: Pierderi totale ale GA „Sud” și GA „Centru” în bătălia de la Kiev: 128670 de oameni. Se poate argumenta cu această cifră, dar raportul aproximativ al pierderilor arată cât de catastrofală a avut loc înfrângerea când atacatorii au pierdut de șase ori mai puțin decât apărătorii.

                  Deci, nu-l lăudați pe Budyonny, dragă, rezultatul este același - înfrângerea fronturilor sub conducerea sa generală este un fapt istoric.
                  Mai mult decât atât, înfrângerea Frontului Crimeea, când germanii au învins un grup mai mare cu forțe mici, a pus un glonț în cariera lui Budyonny, căruia nu i s-a mai permis niciodată nu numai conducerea operațională a trupelor, ci și cea generală. .

                  Nota:
                  Înfrângerea Frontului de Sud-Vest a deschis inamicului calea spre Estul Ucrainei, spre Donbass (vezi harta). Forțele Frontului de Sud al Armatei Roșii se aflau într-o situație dificilă:

                  La 8 octombrie, în Marea Azov, Armata a 18-a a Frontului de Sud a fost înconjurată și ucisă;
                  La 16 octombrie, regiunea defensivă Odesa a fost lăsată în seama inamicului;
                  Pe 17 octombrie, Donbasul a fost ocupat (Taganrog a căzut);
                  La 25 octombrie, Harkov a fost capturat;
                  2 noiembrie - Crimeea este ocupată și Sevastopolul este blocat;
                  30 noiembrie - forțele Grupului de Armate „Sud” s-au înrădăcinat la cotitura Frontului Mius.

                  Pe de altă parte, devierea Grupului 2 Panzer al Wehrmacht din direcția centrală spre sud a încetinit înaintarea Grupului de Armate Centru și a permis comandamentului sovietic să se pregătească pentru apărarea Moscovei.
                  1. +2
                    15 mai 2017 21:25
                    Citat: DimerVladimer
                    Deci, nu-l lăudați pe Budyonny, dragă, rezultatul este același - înfrângerea fronturilor sub conducerea sa generală este un fapt istoric.


                    Cu toții am învățat puțin câte puțin câte ceva și cumva, iar tu, în plus, ai luat-o pe vârfurile literaturii perestroika și crezi tot ce se scrie acolo.
                    Chiar și sub Hrușciov, a început rescrierea istoriei recente, o reevaluare a activităților eroilor de ieri. Deci, la nivelul conștiinței de masă, au început să-și formeze o idee despre Budyonny ca un lider militar mediocru, o persoană cu mintea îngustă, într-un cuvânt - un cavaler.
                    Și ca indicator cel mai frapant al eșecului militar al lui Budyonny, ei notează poziția pe care a ocupat-o în etapa finală a Marelui Război Patriotic, poziția de comandant al cavaleriei.
                    De exemplu, dai vina pe Budyonny pentru înfrângerea zonei fortificate Kiev. Ai dedus de la cineva ca el este de vina si nici nu te duci sa te ocupi nici de conditii, nici de termene. Da, la 10 iulie 1941, Budyonny a fost numit comandant șef al direcției Sud-Vest.
                    Sarcina a fost de a menține Kievul și granița de pe malul drept al Ucrainei. Situația a început să se deterioreze la sfârșitul lunii august, când gruparea de tancuri a lui Guderian s-a întors din direcția Moscova spre sud, pentru a ajunge în spatele grupării sovietice care apăra Kievul. Eremenko, care a fost trimis să-l oprească pe Guderian, nu a făcut față sarcinii.
                    Și pe 11 septembrie, spre Guderian dinspre capul de pod Kremenchug, gruparea de tancuri Kleist a lansat o ofensivă, iar pe 15 septembrie, inelul din jurul Kievului s-a închis, iar trupele lui Kirponos erau în cazan.
                    Dar Budyonny a avertizat Cartierul General în timp util cu privire la pericolul iminent și a recomandat părăsirea Kievului, ceea ce a fost refuzat.
                    Iată un fragment din telegrama lui: „... Cred că până în acest moment planul inamicului de a învălui și încercui frontul de sud-vest din direcțiile Novgorod-Seversky și Kremenchug a fost complet conturat. Pentru a contracara... este necesar să se creeze un grup puternic de trupe. Frontul de Sud-Vest nu este în măsură să facă acest lucru. Dacă Cartierul General al Înaltului Comandament Suprem, .... nu are ocazia să concentreze un grup atât de puternic în acest moment, atunci retragerea pentru Frontul de Sud-Vest este destul de întârziată... Întârzierea cu retragerea... poate duce la pierderea trupelor și a unei cantități uriașe de material.
                    Există o viziune sobră asupra situației operaționale și înțelegerea faptului că o întârziere în retragerea trupelor poate duce frontul la dezastru. Din păcate, la Moscova nu au înțeles situația și nu au văzut pericolul iminent la timp. În plus, Kirponos a respins propunerea lui Budyonny.
                    A doua zi după această telegramă, Budyonny a fost înlăturat din postul său, iar o săptămână mai târziu trupele de pe front au fost înconjurate. Cu toate acestea, aceasta nu este vina lui Budyonny. În septembrie-octombrie 1941, el conducea deja Frontul Rezervei.
                    În plus, toți istoricii scriu că germanii au înconjurat milioane de soldați sovietici lângă Kiev și doar 600 de mii au fost luați prizonieri. oameni, uitând că această cifră a fost anunțată de dr. Goebbels în pliante care au fost aruncate pe încercuite. Aceasta este o minciună obișnuită, în cele patru armate încercuite erau doar 300 de mii de oameni. (Halder scrie aproximativ 290 de mii.)
                    La sfârșitul lunii septembrie, Wehrmacht-ul a lansat o operațiune de capturare a Moscovei. Statul Major General nu a reușit să determine zonele de concentrare a grupurilor de lovitură inamice, ca urmare, trupele fronturilor de Vest (IS Konev) și de rezervă au fost înconjurate în regiunea Vyazma.
                    Dar nici aici Budyonny singur nu poate fi învinuit, a existat o eroare de informații aici. În plus, atunci trupele unuia dintre cei mai buni comandanți Konev au fost învinse.
                    În 1943, Budyonny a fost numit comandant șef al cavaleriei, iar punctul aici nu este incompetența lui, ci o schimbare a dispoziției în Armata Roșie. Armata Roșie a început să avanseze și, pentru a avansa cu succes, a fost necesar să se schimbe psihologia comandanților, așa că Stalin i-a înlocuit pretutindeni pe cei care stăteau în defensivă și a numit în locul lor tineri comandanți, care s-au repezit înainte și au fost mai mult. activ, mai vioi în ofensivă. Nu aveau în spate sarcina responsabilității pentru retrageri și nu erau precauți.
                    Dar faptul că Armata Roșie a supraviețuit și a învățat să lupte în primii ani ai războiului este un mare merit al lui Budyonny.
  17. Comentariul a fost eliminat.