Paritatea nucleară mondială nu poate fi încălcată? Nu trebuie spart

37
Paritatea nucleară mondială nu poate fi încălcată? Nu trebuie spart

Federația Rusă își suspendă participarea la Tratatul privind măsurile pentru reducerea și limitarea în continuare a armelor strategice ofensive (START-3). Dacă vorbim despre retragerea din tratatele legate de sfera armelor strategice, atunci aici nu putem ține pasul cu Statele Unite - au fost primii care s-au retras din Tratatul anti-rachete balistice (ABM), primii care s-au retras din Tratat. privind eliminarea forțelor nucleare cu rază intermediară (Tratatul INF).

Rusia a fost prima care s-a retras din tratatul mult mai puțin semnificativ, iar acum - suspendarea participării la tratatul START. Până acum, doar o suspendare, dar cine știe ce va urma în continuare. Nu uitați de pregătirile pentru efectuarea imediată a testelor nucleare arme (NW) în cazul în care astfel de teste sunt efectuate de țări occidentale.



În mesajul său adresat Adunării Federale, președintele Federației Ruse Vladimir Putin a ridicat problema inadmisibilității unei încălcări unilaterale a parității nucleare de către țările occidentale. Nu există nicio îndoială că SUA și țările occidentale sunt dornice să încline balanța în favoarea lor. Nu există nicio îndoială că, după ce au câștigat superioritatea unilaterală, țările din Occident o vor folosi cu siguranță și apoi - vai de învinși, adică Rusia.

Cum poate fi încălcată paritatea nucleară?


Formal, se crede că paritatea nucleară este atunci când noi și Statele Unite avem aproximativ același număr de transportatori și focoase nucleare desfășurate pe ele. Acești indicatori sunt reflectați în tratatele START. Cu toate acestea, în realitate, paritatea nucleară este afectată nu numai de numărul de arme nucleare de ambele părți.

De exemplu, putem presupune că avem paritate cu Statele Unite în materie de arme nucleare, având în vedere că populația lor este de două ori mai mare? De exemplu, în cazul unui schimb de lovituri nucleare, cine va suferi cele mai multe pierderi? Vor fi ele inacceptabile pentru SUA? Și pentru noi? Dacă acum Statele Unite iau în considerare prejudiciul pe care arsenalul nuclear rus le poate provoca, îl vor considera mâine ca atare? Nu știi niciodată ce fel de șocuri vor avea, este posibil ca „o lovitură nucleară perfidă a Rusiei” să fie cel mai mic dintre rele pentru ei?

La sfârșitul anilor 80, URSS avea aproximativ 40 (!) focoase nucleare, în timp ce Statele Unite aveau aproximativ 000: era posibil să se lucreze cu astfel de numere. Cu siguranță nu sfârșitul lumii, dar un sfârșit garantat pentru Statele Unite ca stat dezvoltat, este destul de realist să furnizezi patruzeci de mii de focoase nucleare. Și Statele Unite au înțeles acest lucru foarte bine, nu degeaba, nefiind primit ceea ce doreau de la programul Star Wars, s-au grăbit atât de vioi să semneze tratatul START-1 în 1991.


Dinamica modificărilor numărului de focoase nucleare în țările lider ale lumii

Dacă vorbim despre starea actuală a forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse, atunci totul este mult mai complicat. Acum SUA nu sunt pregătite să asume o lovitură cu drepturi depline cu toate forțele de descurajare strategică pe care le are Rusia, dar există mai mulți factori care joacă împotriva noastră.

Primul factor este că Statele Unite lucrează activ la problemele de a lansa o lovitură surpriză de dezarmare asupra forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse, după care nu vom avea nimic de răspuns, sau răspunsul va fi prea slab, mai degrabă chiar acceptabil. pentru Statele Unite, să justifice tot ceea ce vor face atunci cu Rusia. Anterior, componentele rusești existente ale forțelor nucleare strategice, potențialele vulnerabilități ale acestora și mijloacele dezvoltate de Statele Unite pentru a lansa o lovitură surpriză de dezarmare au fost luate în considerare:

- Componentele aeriene și terestre ale forțelor nucleare strategice;
- Componenta navală a forțelor nucleare strategice;
- Eșaloanele terestre și spațiale ale sistemului de avertizare timpurie;
- Arma de decapitare a SUA.

Pentru a rezuma concluziile, aviație componenta de forțe nucleare strategice nu este momentan deloc un factor de descurajare împotriva unei lovituri de dezarmare bruscă - este o armă pur ofensivă, componenta marină este extrem de vulnerabilă, în special acei portavioane strategice de rachete care se află în baze, iar componenta terestră din punct de vedere mobil. sistemele de rachete își pierd treptat principala caracteristică - stealth.


Purtătorul de rachete bombardier strategic Tu-160

În plus, impactul rămășițelor forțelor nucleare strategice rusești după ce Statele Unite au lansat o lovitură surpriză de dezarmare poate fi parțial nivelat de sistemul american de apărare antirachetă.

Despre SUA, acesta este al doilea factor, mult mai puțin semnificativ decât primul, deoarece până acum sistemul american de apărare antirachetă nu s-a arătat în niciun fel și este dificil să vorbim despre eficacitatea sa, dar cu toate acestea, totul se poate schimba dacă SUA au acces la spațiu la prețuri reduse, iar acest lucru este destul de realist dacă Elon Musk va lansa în continuare sistemul său spațial Starship complet reutilizabil, cu caracteristicile declarate. Originea, evoluția și perspectivele apărării antirachetă din SUA au fost luate în considerare anterior în materiale:

- Apărarea antirachetă din Războiul Rece și Războiul Stelelor;
- Apărarea antirachetă americană: prezent și viitor apropiat;
- Apărarea antirachetă a SUA după 2030: interceptați mii de focoase.

Pe scurt, Statele Unite nu au reușit să creeze un sistem strategic normal de apărare antirachetă în secolul al XX-lea, capacitățile lor de apărare antirachetă sunt acum foarte limitate, iar perspectivele trebuie încă să fie la înălțimea lor. Literalmente. Cu toate acestea, chiar și capacitățile limitate ale apărării antirachetă ale SUA pot juca un rol important în cazul în care SUA implementează cu succes factorul nr. 1 - provocând o lovitură de dezarmare surpriză de succes asupra forțelor nucleare strategice rusești, mai ales în contextul celui de-al treilea factor.

Al treilea factor este deteriorarea potențială a situației economice și geopolitice din Statele Unite, drept urmare chiar și un război nuclear poate înceta să mai fie o cale inacceptabilă de ieșire din situație pentru elitele americane.

Cum poate Rusia să mențină paritatea nucleară cu SUA?


Este necesar să se înceapă cu asigurarea supraviețuirii garantate a forțelor nucleare strategice rusești în cazul unei lovituri de dezarmare bruște a inamicului. fără a lua în considerare posibilitatea de a lansa o grevă de răzbunare.

Posibilele moduri de evoluție a forțelor nucleare strategice rusești au fost luate în considerare anterior în materiale:

- perspectivele dezvoltării componentei terestre a forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse;
- perspective pentru dezvoltarea componentei aviatice a forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse;
- perspectivele de dezvoltare a componentei maritime a forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse;
- compoziția generalizată a forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse pe termen mediu.

Înțelegerea vulnerabilității forțelor nucleare strategice rusești la o lovitură de dezarmare bruscă a inamicului se bazează pe următoarele teze:

- lansatoare de siloz protejate (silozuri) - aceasta este singura modalitate de a desfășura rachete balistice intercontinentale (ICBM) cu focoase nucleare, în care înfrângerea lor este posibilă numai cu arme nucleare, silozurile protejate sunt invulnerabile la armele convenționale - și anume înțelegerea acestui simplu fapt obligă Statele Unite să-și păstreze ICBM-urile în silozuri protejate pe continentul american, și asta în ciuda faptului că flota lor este superioară ca putere totală de luptă față de flotele tuturor celorlalte țări combinate și este cu siguranță capabilă să asigure siguranța purtătoarelor lor de rachete submarine, care sunt o armă ideală doar pentru dezarmarea bruscă. lovitură de la o distanță minimă, de-a lungul unui zbor SLBM cu traiectorie plană;

- orice transportator mobil cu ICBM, inclusiv sisteme mobile de rachete la sol (PGRK), sisteme de rachete feroviare de luptă (BZHRK), submarine cu rachete strategice (SSBN) cu submarine cu rachete balistice (SLBM) va fi urmărit de inamic cu o probabilitate crescândă și pot fi distruse pe rutele de mișcare.


PGRK „Ani”

- Aceleași transportatoare mobile din bazele lor reprezintă o țintă ideală pentru inamic, care poate fi lovit atât de arme convenționale, cât și de un număr mic de încărcături nucleare (aceasta include și componenta aviatică a forțelor nucleare strategice);

- cu cât sunt plasate mai multe focoase nucleare pe un ICBM, cu atât este mai atractiv pentru inamic.

Pe baza celor de mai sus s-a făcut un calcul aproximativ de câte încărcături nucleare au nevoie SUA pentru a distruge forțele nucleare strategice rusești.

Probabil, pentru a distruge toate forțele nucleare strategice rusești, Statele Unite ar trebui să cheltuiască aproximativ 500-600 de focoase nucleare din 1 desfășurate operațional, plus o anumită cantitate de arme ghidate de precizie. Acest număr de focoase nucleare poate fi desfășurat pe trei sau patru SSBN-uri din clasa Ohio. Raza minimă de lansare a Trident II (D550) SLBM este de 5 de kilometri sau 2 minute de zbor. Pentru a crește densitatea lansării, Statele Unite pot folosi opt SSBN în combinație cu rachete hipersonice avansate de înaltă precizie lansate de la submarine nucleare polivalente Virginia Block V, nave de suprafață, avioane strategice și lansatoare terestre.


SSBN clasa Ohio

În acest moment, oponenții susțin de obicei că lansarea rachetelor americane va fi detectată în timp util de sistemele rusești de avertizare a atacurilor cu rachete, după care se va da imediat ordin forțelor nucleare strategice rusești să lovească Statele Unite și NATO. ţări. În cazul trecerii la timp a tuturor echipelor, lovitura va fi reciprocă, adică focoasele inamice vor lovi minele goale, PGRK-urile și SSBN-urile.

Dacă inamicul ar fi lovit de la distanță maximă, cu un timp de zbor ICBM de aproximativ 30 de minute, atunci așa ar fi fost, dar 5,5 minute? Șansele de a da o lovitură de răzbunare într-un timp atât de scurt sunt minime, adică lovitura nu poate fi decât o lovitură de răzbunare, și doar ceea ce ne mai rămâne după lovitura inamicului.

Evoluția forțelor nucleare strategice rusești


În etapa inițială, este necesar să se maximizeze rezistența componentelor existente ale forțelor nucleare strategice la provocarea unei lovituri de dezarmare bruscă a inamicului.

despre componenta aviatica a fortelor nucleare strategice am spus deja că rolul său în descurajarea strategică este minim, este o armă flexibilă de atac, un fel de spală nucleară.

Componenta navală a forțelor nucleare strategice, adică SSBN. În ea, în construcția proiectului SSBN 955 (955A) „Borey” și SLBM „Bulava” pentru ei, Rusia a investit sume uriașe de bani. Este clar că este necesar să se maximizeze securitatea acestora cu ajutorul suprafeței flota, mijloace staționare și dislocabile de iluminare a situației subacvatice, folosesc aviația antisubmarină și submarine polivalente pentru a le acoperi, dar aceste măsuri nu pot fi numite suficiente și, prin urmare, este necesar:

- să maximizeze coeficientul de tensiune operațională (KOH), astfel încât SSBN-urile să petreacă un minim de timp în bazele lor, unde sunt cele mai vulnerabile - adică să mărească viteza și calitatea întreținerii, să îmbunătățească fiabilitatea echipamentelor, să aibă două echipaje interschimbabile pe SSBN ;

- oferă SSBN-urilor capacitatea de a lupta împotriva primei lovituri a inamicului, echipându-le cu momeli extrem de eficiente, anti-torpile și sisteme active de protecție anti-torpile (am vorbit anterior despre posibilitatea, perspectivele și consecințele creării navei spațiale PTZ în materiale). "Carcatița" - un complex de protecție activă anti-torpilă " и „Forțarea Statelor Unite să abandoneze o grevă surpriză de dezarmare”).


Conceptul de utilizare a complexului de protecție activă anti-torpilă (KA PTZ) „Carcatiță”

Prezența pe SSBN a unui sistem de apărare anti-torpilă stratificat (ATD) prin simplul fapt al existenței acestuia poate obliga inamicul să refuze să lanseze o lovitură de dezarmare bruscă asupra țării noastre.

De asemenea, este necesar să se analizeze cu atenție fezabilitatea creării unor sisteme specifice, cum ar fi torpila nucleară Poseidon, dacă acest complex este încă operațional și eficient, atunci purtătorii săi ar trebui să fie echipați și cu arme antitanc stratificate.

În parte componentă terestră a forțelor nucleare strategice trebuie:

- opriți orice dezvoltare a PGRK și BZHRK promițătoare și/sau reorientați-le către rol purtători de arme convenționale de înaltă precizie cu rază lungă de acțiune ;

- să maximizeze coeficientul de tensiune de funcționare pentru PGRK-urile existente până la epuizarea completă a resurselor acestora și dezafectare;

- limitarea numărului de ICBM grele de tip „Sarmat” la un nivel minim (nu mai mult de zece unități);

- concentrare pe producția de ICBM uşoare bazate pe silozuri;

- intretinerea, refacerea si modernizarea numarului maxim de silozuri fabricate in perioadele anterioare;

- să organizeze producția de silozuri de mare pregătire în fabrică.

Evoluția ulterioară a forțelor nucleare strategice rusești ar trebui să aibă loc în această direcție, cu o creștere treptată a proporției de ICBM-uri în silozuri protejate de mare pregătire în fabrică, cu unul sau două focoase nucleare, cu posibilitatea instalării a treia sau a unui set de focoase nucleare. instrumente inovatoare de apărare antirachetă.

Pentru un siloz real, este necesar să construiți unul sau două false - uneori va fi doar o similitudine externă, cândva va fi un siloz real, care va găzdui propriile sisteme de apărare antirachetă sau alte elemente critice ale infrastructurii strategice de descurajare. . Forțele nucleare strategice ruse promițătoare ar trebui să se transforme în câmpuri „nesfârșite” de silozuri, amplasate în așa fel încât să fie imposibil să lovești două silozuri cu o încărcătură nucleară inamică și nici măcar unul nu ar da o probabilitate de 100% de a lovi ICBM-uri în silozuri. astfel încât inamicul a trebuit să cheltuiască cel puțin două focoase nucleare pe siloz.

Apoi, chiar și după ce a lovit forțele nucleare strategice rusești cu tot ce are, chiar și cu o superioritate dublă a inamicului în numărul de încărcături desfășurate, de la 25% la 50% din potențialul de descurajare nucleară rusă va supraviețui. În timpul unei lovituri masive, unele încărcături nucleare inamice îi vor afecta pe alții, abatendu-le de la țintele vizate, reducând precizia loviturii lor, drept urmare probabilitatea supraviețuirii ICBM în mine va crește și mai mult.

Retragerea din tratatele START este extrem de importantă, deoarece este posibilă trimiterea Statelor Unite departe și pentru o perioadă lungă de timp, cu restricții impuse asupra numărului maxim de focoase nucleare dislocate și purtătorilor acestora și cu tot felul de verificări ale nucleare rusești. arsenale.

Schimbul de date despre lansările ICBM este suficient, până la urmă, China nu spune nimănui despre forțele sale nucleare strategice și nimic, un război nuclear nu a început de la asta.

Dar Statele Unite pot construi mai multe ICBM-uri cu focoase nucleare decât putem noi?

Ei pot, dar nu cu atât mai mult - tehnologiile lor nucleare sunt mai puțin eficiente decât ale noastre, o îmbogățire prin metoda difuziei de gaz valorează ceva și nu este atât de importantă. URSS a avut mai multe focoase nucleare decât SUA, ne-a ajutat mult sau a rănit SUA?

Pentru noi contează un singur criteriu - capacitatea Rusiei de a provoca pierderi inacceptabile Statelor Unite și, mai precis, nu Statelor Unite, ci intereselor acelor elite care pot/vor decide asupra unui atac nuclear.

Astfel, dimensiunea arsenalului rus de forțe nucleare strategice ar trebui să fie determinată de capacitatea sa de a provoca pierderi inacceptabile elitelor occidentale, chiar dacă acestea lansează o lovitură de dezarmare bruscă împotriva Rusiei.


Deci, la urma urmei, „arme în loc de unt”? Va fi nevoie de multe rachete?

Departe de a fi un fapt. Dintre toate mijloacele de descurajare nucleară, ICBM-urile din silozuri ar trebui să fie cele mai economice, principalele costuri pentru ele sunt doar în fabricație.

Aviația strategică - atât bombardierele în sine, cât și costul zborului lor costă mulți bani. Purtători de rachete submarine - costuri uriașe pentru construcție, suport pentru ciclul de viață, infrastructură, asigurând o desfășurare în siguranță. Situația este similară cu PGRK și BZHRK - funcționarea lor este probabil mult mai scumpă decât ICBM-urile în silozuri, care se odihnesc „confortabil” în containere protejate, așteaptă în aripi.


ICBM-urile din silozuri sunt protejate maxim de toate influențele externe

În această direcție - reducerea costurilor de implementare și a ciclului de viață, creșterea fiabilității și a duratei de viață, ar trebui dezvoltate ICBM-uri în silozuri.

Pentru transportator, acestea nu sunt înregistrări ale intervalului, vitezei și capacității de transport, ci un cost scăzut al ciclului de viață, ușurință de întreținere, o perioadă de garanție uriașă și autodiagnosticare încorporată. Pentru un focos nuclear, aceasta nu este puterea și precizia maximă, ci capacitatea de a menține operabilitatea pentru o perioadă lungă de timp fără întreținere, minimizând nevoia de reasamblare pentru a curăța încărcătura nucleară de produsele de degradare acumulate și așa mai departe.

Nu este periculos să „pui toate ouăle într-un singur coș”?

Este puțin probabil ca în viitorul previzibil să apară ceva care poate schimba radical situația - chiar și desfășurarea armelor de lovitură în spațiu pe termen mediu nu va permite inamicului să lanseze o lovitură de dezarmare bruscă asupra tuturor silozurilor, forțe prea mari vor avea să fie concentrat pe orbită - nu va fi posibil să faceți acest lucru în liniște. Așadar, ICBM ușoare în silozuri protejate vor rămâne cel mai eficient mijloc de descurajare nucleară pentru o lungă perioadă de timp.

În plus, retragerea din tratatul START va estompa în mare măsură diferența dintre armele nucleare strategice și cele tactice.

De exemplu, în viitor, în loc să se construiască noi SSBN-uri, pot fi construite submarine nucleare polivalente (ICN) convenționale cu compartimente pentru arme universale, care pot găzdui atât arme convenționale, vehicule subacvatice autonome nelocuite (AUV) cât și moștenitori hipersonici promițători ai Zircon cu focoase nucleare și o rază de acțiune de la două până la trei mii de kilometri.


Rachetele hipersonice cu focoase nucleare plasate pe submarine multifuncționale vor exercita cea mai puternică presiune asupra apărării inamicului

O astfel de flotă va fi activă, agresivă, se va strădui să se apropie de inamic la o rază de distrugere, iar inamicul va trebui să se gândească la protejarea împotriva unei lovituri bruște, concentrând forțele pe apărare, nu asupra atacului.

Triada nucleară va rămâne în forma sa actuală - forțele strategice de rachete (RVSN), aviație și marina. Asta e doar aviația și marina, de fapt, nu vor deveni un mijloc de descurajare, ci un mijloc de atac, creând o amenințare, punând presiune asupra inamicului, adică ceea ce ar trebui să fie datorită mobilității lor celei mai înalte.

Iar câmpurile „nesfârșite” de silozuri cu ICBM, care vor fi imposibil de distrus cu o lovitură de dezarmare bruscă, vor asigura păstrarea parității nucleare cu inamicul.



China își construiește deja câmpurile de siloz „nesfârșite” cu ICBM-uri

Constatări


1. În prezent, pe termen scurt și mediu, forțele nucleare strategice rusești și eficacitatea descurajării strategice vor fi influențate de următorii factori:

1.1. O pierdere semnificativă a stealth-ului pentru toate obiectele mobile (purtătorii), inclusiv SSBN-urile, PGRK și BZHRK, datorită dezvoltării progresive a constelațiilor pe orbită joasă de sateliți de informații, control și comunicații, precum și implementării rețelelor de informații distribuite, inclusiv autonome. vehicule de recunoaștere nelocuite de suprafață și subacvatice, combinate cu o creștere a numărului de arme de înaltă precizie cu rază lungă de acțiune în serviciu cu inamicul, inclusiv posibilitatea redirecționării în zbor, inclusiv a celor hipersonice.

1.2. O creștere treptată, evolutivă a eficacității sistemelor de apărare antirachetă inamice, a căror eficacitate poate deveni minim suficientă pentru a respinge o lovitură de represalii rusă în cazul în care inamicul lansează o lovitură de dezarmare bruscă și distruge majoritatea forțelor nucleare strategice rusești.

1.3. Probabilitatea existentă și progresivă ca daunele inacceptabile potențial cauzate inamicului de către forțele nucleare strategice ale Federației Ruse să devină acceptabile pentru acesta, datorită creșterii problemelor externe, interne, economice și politice, mai ales ținând cont de realitatea sau posibilitatea imaginară de a distruge forțele nucleare strategice rusești cu o lovitură de dezarmare bruscă, urmată de respingerea lansărilor unice ale sistemului de apărare antirachetă.

2. Pentru a compensa impactul negativ al factorilor de mai sus și pentru a menține paritatea nucleară strategică a forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse, este necesar:

2.1. Plasați purtători de încărcătură nucleară (ICBM) în silozuri protejate, excluzând posibilitatea distrugerii lor de către orice muniție convențională cu rază lungă de acțiune, precum și încărcături nucleare cu precizie scăzută de lovire.

2.2. Asigurați-vă că silozurile sunt amplasate astfel încât să excludă distrugerea simultană a două silozuri de către o încărcătură nucleară inamică.

2.3. Numărul de focoase nucleare de pe un ICBM dintr-un siloz trebuie să fie mai mic sau egal cu numărul de focoase nucleare pe care inamicul trebuie să le cheltuiască pentru a distruge un siloz (1-2 focoase cu posibilitatea de a instala un al treilea).

2.4. Utilizarea pe scară largă a silozurilor false, imitarea benzii de siloz, încărcarea ICBM-urilor în silozuri sub acoperirea adăposturilor mobile, excluzând înțelegerea inamicului în care silozuri sunt instalate ICBM-urile, în care nu, excludeți orice verificare a silozurilor de către inamic: lăsați numai notificări reciproce ale lansărilor ICBM din mijloacele de control .

2.5. Pentru a asigura producția de volum mare de ICBM-uri și silozuri de pregătire înaltă a fabricii, cu criteriile principale - asigurarea duratei maxime de viață posibilă, cea mai mare fiabilitate posibilă și minimizarea costului ciclului de viață al produselor.
37 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +5
    2 martie 2023 05:40
    Sunt un adversar ferm al START - 2 încheiat cu americanii... acum ne face mai mult rău decât bine, și trebuie neapărat să ieșim din el.
    Sunt de acord cu argumentele autorului...totul este logic.
    O sa-l adaug pe al meu...
    START nu are nicio legătură cu extinderea NATO spre est,
    el nu este complet atașat de expansiunea Statelor Unite până la granițele noastre... acum Blinken îi îndepărtează pe kazahi și uzbeci conform versiunii ucrainene... adică Statele Unite creează o amenințare pentru noi în burta moale a Rusiei ... în viitor, Pentagonul ar putea amplasa acolo baze militare după reformatarea creierului de la elita locală.
    În plus, START nu este absolut legat de numărul de arme nucleare din Franța și Marea Britanie... iar rachetele lor sunt în mod clar îndreptate spre orașele noastre.
    În această formă, START ne face doar rău... americanii au încurcat Kremlinul cu diverse restricții, eliberându-și complet mâinile în lupta împotriva Rusiei... trebuie făcut ceva în acest sens... trebuie să corectăm prostiile și greșelile comise de conducerea politică a țării noastre... o amenințare existența noastră crește în fiecare zi.
    .
    1. +1
      2 martie 2023 07:42
      Astăzi, în același timp, pe multe site-uri și în știri au fost publicate articole despre armele nucleare. Pentru ce?
      1. +4
        2 martie 2023 10:28
        La începutul articolului există o declarație conform căreia Rusia a fost prima care s-a retras din tratatul de cer deschis.
        Îmi lipsește ceva sau autorul?
        Dacă memoria îmi este bine, au ieșit primii americanii, apoi Rusia.
        S-a ridicat o altă întrebare cu privire la garanțiile că europenii nu ar trebui să transmită informații Americii. Dar ei nu au dat o asemenea garanție și, dacă au făcut-o, atunci nu au credință.
        Corectează-mă daca greșesc.
        1. 0
          2 martie 2023 20:03
          Dacă memoria îmi este bine, au ieșit primii americanii, apoi Rusia


          Ați spus cu toții bine, Trump a fost cel care și-a anunțat primul retragerea din tratat, iar noi am urmat exemplul.
          1. -1
            3 martie 2023 20:47
            În primul rând, avem nevoie de un alt conducător al țării și de un alt sistem de stat, pentru că sistemul oligarhic este o degradare completă a țării. START-3 este un act de înaltă trădare și este necesar să ieși din el cu cât mai repede, cu atât mai bine.
            Desigur, este nevoie de cercetare, dar mi se pare că ar trebui abandonată componenta aeriană a forțelor nucleare strategice, cel puțin construcția de noi bombardiere strategice.
            NSNF trebuie dezvoltat și aici, așa cum spune autorul, sunt necesare două echipaje pe SSBN și, în plus, fiecare astfel de SSBN de pe BS trebuie să fie însoțit de cel puțin o pereche de fregate 22350 pentru a proteja împotriva navelor de suprafață inamice și anti. -aviatia submarina si asigura aparare antiaeriana. Și pe partea bună, pentru îndeplinirea cu drepturi depline a sarcinilor NSNF, este nevoie de un număr suficient de nave pentru a forma câte un AUG permanent fiecare în Flota Nordului și Flota Pacificului, deoarece numai sub acoperirea AUG-ului nostru poate SSBN-urile au garantat că își vor îndeplini sarcina înainte de a fi detectate și distruse.
            Pentru forțele nucleare strategice de la sol, autorul propune cea mai competentă modalitate de dezvoltare.
      2. +1
        2 martie 2023 20:14
        Pentru ce?


        Revizuiți filmul „Dr. Strangelove, sau cum am învățat să nu mă mai îngrijorez și să iubesc bomba atomică”.
    2. +1
      2 martie 2023 15:11
      Citat: Lech de la Android.
      Sunt un adversar ferm al START - 2 încheiat cu americanii... acum ne face mai mult rău decât bine, și trebuie neapărat să ieșim din el.

      De ce esti la timpul prezent?
      Rusia s-a retras din START-2 în iunie 2002 da
      Și a ratificat-o abia în 2000!
      Chiar și SNP s-a încheiat în 2011
      Americanii au eliminat MX-ul lor, în ciuda retragerii din START-2.
      Locuiești în altă parte
    3. +3
      2 martie 2023 17:37
      Citat: Lech de la Android.
      Sunt de acord cu argumentele autorului...totul este logic.

      Și nu sunt de acord! (Baba Yaga este împotriva!) Și de aceea.
      1. Autorul și-a amintit că Trident II. D-5, are o autonomie minimă de 2300 km. În acest caz, timpul de zbor va fi de 5,5 minute ... Și acest produs va zbura de-a lungul unei traiectorii balistice „oblice”. -- Deci iată-l. Nu va zbura, pentru că nu are un astfel de mod de „mișcare”. De data asta.
      În al doilea rând, Pentru a trage dintr-o astfel de rază, GAYKA trebuie să intre în POR situat în Marea Norvegiei sau Marea Nordului. Și aceasta este zona OLP aflată sub controlul forțelor OLP SF. Aici le vom putea opune atât cu navele DGAN și PLA, cât și cu sistemele PLO de pe NK... În ciuda faptului că SSBN-urile Amer împușcă maximum 4 articole într-o serie, mă tem că niciunul dintre ele nu va supraviețui. a doua serie. Nu este deloc ceea ce să tragi din Hawaii sau din apele Guamului. Apoi, adâncimea SSBN-ului de tip Ohio în coridorul de lansare este de doar 30 m (!) / Avem 45-50! / Prin urmare, barca va fi vizibilă vulgar din spațiu. De acolo, centrul de control va veni la BR cu SBP pentru a fierbe zona de apă din jurul GAYKA. După aceea, este puțin probabil să reușească să finalizeze BZ.
      2. pla Virginia bloc V, fixat tot de autor la prima lovitură de dezarmare asupra forțelor nucleare strategice ale Federației Ruse. Ei bine, până nu au un GZO ca 3M22 al nostru și nu le-au returnat GBM-109 (varianta TSLCM), ei aparțin forțelor generale. Dar CRBD pe transportatorii subacvatici este un lucru foarte periculos și reprezintă într-adevăr o amenințare pentru forțele noastre nucleare strategice. Dar zboară mult timp, deși jos. Și împotriva lor există S-350, radar și MiG-31BM cu rachete VVBD. Din nou, lansările CRBD sunt detectate de sistemul de control VO în direcțiile de coastă.
      3. Autorul a decis brusc că a existat o „pierdere semnificativă a secretului” SN-ului nostru RPK. De unde a venit acest lucru nu se știe. Se pare că încă mai crede în basmele „expertilor” submarinului anilor ’70. Acum, APRK CH pr 995 A este de 4 ori mai silențios decât proiectul 971, pe care Yankees l-au recunoscut ca fiind egal ca nivel de zgomot cu ultimii Elks. Și proiectul 885 M este mai liniștit decât Virginia lor, pe care, apropo, Yankees au menționat-o de mai multe ori. Da, avem probleme cu echipamentele de detectare și supraveghere cu frecvență joasă. Dar și amerii le au.
      Sateliții pe orbită joasă (recunoașterea speciilor) în timpul recunoașterii bazelor noastre navale au fost înșelați în mod repetat de machetele bărcilor. și AES-rtr - reflectoare de colț pe ele. Și decât. Bărcile AES nu caută. Este o chestie cu BPA. Acești „pterodaculi” sunt o amenințare reală pentru ei. De aceea, AVM-urile sunt necesare pentru a alunga aceste spirite rele înaripate de pe rutele de desfășurare ale submarinelor noastre.
      4. Autorul a spus ceva despre „îmbunătățirea apărării antirachetă” ameri. Dar din anumite motive, el nu menționează încă că 3M22 este prea dur pentru ei. Și cu o rază de lansare de 1,0 -1,5 mii km, ZIRCON-urile din echipamentele nucleare devin „săgeți Robin Gut” pentru șeriful din Nottingham din cauza unei bălți ... Lasă-l să plece - și uită! Și apoi lăsați-i să-și dea seama singuri - cât de bună este apărarea lor antiaeriană/apărarea antirachetă.
      5. Din anumite motive, autorul vede „compensarea” amenințărilor la adresa forțelor noastre nucleare strategice doar în îmbunătățirea mijloacelor Forțelor strategice de rachete (ICBM-uri, silozuri etc.), uitând complet că țara a investit serios în proiectul SKIF , POSEIDON, aceiași zirconi...
      De asemenea, echivalența față de „ICBM-uri ușoare” în silozuri nu este complet clară. Unul ar dori să întrebe: - Și ce vrei să faci cu SARMATS? sau nu este acesta „răspunsul nostru la Curzonul american” ??? Dar despre asta - taci!
      Ca urmare: - Se pare că autoarea s-a hotărât să ne convingă că „kirdyk” nu este departe și cel mai bine este să renunțăm repede.
      Prin urmare, nu sunt de acord cu autorul în toate. Desigur, există probleme (și cine nu le are acum?) Dar se rezolvă. Poate nu atât de repede pe cât ne-am dori. Dar totuși, ei decid.
      Cu sinceritate. hi
      1. 0
        3 martie 2023 01:03
        Citat: Boa constrictor KAA
        1. Autorul și-a amintit că Trident II. D-5, are o autonomie minimă de 2300 km.

        RAȚIA Minim 2,000 km. Mai exact, 1850 km (dar aceasta este un gunoi în ceea ce privește precizia și probabilitatea eșecului unei misiuni de luptă). Este folosit doar pe „ținte moi”, chiar și lovirea țintelor C (3) este puțin probabilă.
        Citat: Boa constrictor KAA
        Nu va zbura, pentru că nu are un astfel de mod de „mișcare”. De data asta.

        Are. Deja 3 moduri de „atac cu un timp scurt de zbor”:
        TME, NT-60-SIM, NT-120.
        Și l-au testat în 1989. Nu mi-a plăcut foarte mult: erorile din secțiunea finală au crescut de 10 sau de mai multe ori.
        Este grozav că Trident 1 cu focoase de 100 kT a arătat cel mai bun rezultat, cu mult înaintea D2.
        TME realist: timp de zbor 12.5 minute. Restul 7-7,5
        Dacă Marina Rusă are o zonă OLP este un mister.
        GIUK gap- cu siguranță nu, la fel ca SOSUS.
        Și de ce ar trebui să tragă înapoi de la 3000 km, când este posibil de la 4000?

        Citat: Boa constrictor KAA
        Prin urmare, barca va fi vizibilă vulgar din spațiu

        pentru a-l vedea din spațiu, trebuie să ai ceva în spațiu.
        Mă îndoiesc că submarinul este vizibil din spațiu la o adâncime de 30 m
        Da, și de sub gheață, poate trage perfect
        Citat: Boa constrictor KAA
        uitând că țara a investit serios în proiectul SKIF, POSEIDON, aceiași ZIRCONS...

        mmm..
        niciun transportator cu zircon nu va lăsa ținta (bine, cea principală) să ajungă la țărmuri, iar restul...
        dacă nu există analogi, atunci nimeni nu are nevoie de el.
        Bine, armele reale au întotdeauna analogi (mai multe țări)
        În timpul care a trecut din 2001, i.e. în perioada de ridicare din genunchi, forța de descurajare nucleară rusă a fost redusă cu un factor de trei față de nivelul pe care autorii raportului NRDC visau să-l reducă.
    4. 0
      2 martie 2023 18:49
      Principalul lucru în START-2 este nu numai numărul de încărcări nucleare, ci și numărul de purtători ai acestor încărcări! Din moment ce, nimeni nu va permite o a doua lovitură. Este dificil să faci noi taxe, dar pentru Statele Unite nu este o sarcină imposibilă, dar numărul de transportatori din Statele Unite este mult mai mare.
  2. +2
    2 martie 2023 05:52
    articol de an. Cognitiv, descriptiv, un pic de analiză este prezent, plângerea rituală a Iaroslavnei, de asemenea - unde fără ea. Principalul lucru nu este spus - paritatea nucleară este IMPOSIBILĂ ÎN PRINCIPIUL! Și nu este vorba despre tehnologie, nu despre transportatori și nici măcar despre numărul de focoase - este vorba de geografie. Să luăm mai întâi un exemplu - doi bărbați se dau cu capul - unul cu o mitralieră, dar în câmp deschis, al doilea are o armă, dar se află într-o grămadă de blocuri de beton. Pe cine vei paria? Deci dimensiunea țării, locația capitalei, terenul, densitatea populației orașelor, locația apărării antiaeriene și a apărării antirachetă și mulți alți factori care sunt tocmai factorii parității nucleare. Câte rachete și cât timp va dura să lovească centrul Moscovei din Letonia (400 km) și câte rachete și cât timp va dura să lovească centrul Washingtonului? Puteți, desigur, să creați un sistem de ecuații care să țină cont de TOT și, pe baza rezultatului, să distribuiți cote pentru numărul și puterea focoaselor (sub auspiciile ONU, desigur, cu mare fanfară și discursuri lungi) , dar nimeni nu va face asta vreodată. Deci, toată paritatea nucleară, mai devreme sau mai târziu, se va reduce la o simplă înțelepciune a străzii - loviți mai întâi și fugiți.
  3. +5
    2 martie 2023 06:20
    Asociații ciudate au provocat acest opus.
    Când vulcanul Montpélé a distrus întreaga insulă Martinica, un profesor a scris în Politics Nationale că a avertizat cu mult timp în urmă cititorii despre un loc mare în soare. Iar „Politica Națională” nu a fost livrată acestei insule la timp. Iată că tună!
    (J.Hashek. Aventurile bunului soldat Schweik)
  4. +3
    2 martie 2023 06:51
    Reagan, neobținând ceea ce își dorea de la programul Star Wars, s-a grăbit atât de repede să semneze tratatul START-1 în 1991.
    Abia în noiembrie 1990 a fost ales președinte al Statelor Unite, iar în ianuarie 1991, George Bush Sr. și-a asumat atribuțiile.
    START-1 a fost semnat în perioada 30-31 iulie 1991 la Moscova.
    Și cum după o asemenea gafă să crezi totul?
  5. +4
    2 martie 2023 07:14
    Nu sunt categoric de acord cu ratingul scăzut de stealth pentru BZHRK și puțin mai puțin categoric nu sunt de acord cu evaluarea rezistenței silozurilor de rachete la armele „convenționale”.
    Potrivit BZHRK, urmărirea complexelor promițătoare de la sateliți poate fi perturbată prin includerea în trenuri militare (și nu numai), sub acoperirea unui program de zbor prin satelit, orbirea de fum, lasere sau prin remodelarea în parcuri lungi interioare (există 500-700 de metri). Nu iau în considerare spionajul, cum ar fi introducerea și urmărirea mișcării în rețelele feroviare digitale...
    În ceea ce privește stabilitatea minelor: este imposibil să se ascundă locația lor, darămite construcția, iar înfrângerea prin mijloace cinetice promițătoare bazate pe orbital este inevitabilă. Și se duce la asta.
    1. +2
      2 martie 2023 09:24
      Citat: Vladimir_2U
      Nu iau în considerare spionajul, cum ar fi introducerea și urmărirea mișcării în rețelele feroviare digitale...

      Cu siguranță. La urma urmei, dacă luați în considerare, atunci BZHRK va fi cele mai vulnerabile ținte.
      1. 0
        2 martie 2023 15:46
        Citat: SVD68
        Cu siguranță. La urma urmei, dacă luați în considerare, atunci BZHRK va fi cele mai vulnerabile ținte.

        Ei bine, cum vă imaginați această urmărire?
    2. +1
      2 martie 2023 17:57
      Citat: Vladimir_2U
      În ceea ce privește stabilitatea minelor: este imposibil să se ascundă locația lor, darămite construcția, iar înfrângerea prin mijloace cinetice promițătoare bazate pe orbital este inevitabilă. Și se duce la asta.

      Autorul în general, judecând după partea finală a articolului, este un apolog al Forțelor de rachete strategice cu silozurile lor (dar nici măcar nu și-a amintit sistemul OS!) Dar nu este cumva conștient de importanța ICBM-urilor grele care zboară. prin Tibet, unde nu există un sistem de apărare antirachetă Amer! De asemenea, nu este familiarizat cu SKIF-urile, versiunea subacvatică bazată pe SLBM și „multe alte lucruri” care se află în coșurile Patriei Mame. Prin urmare, nici el nu menționează BZHRK și pune capăt PGRK... Pe scurt - NOT ICE! negativ
  6. +1
    2 martie 2023 07:48
    - limitarea numărului de ICBM grele de tip „Sarmat” la un nivel minim (nu mai mult de zece unități);
    nu va fi suficient..
    În fotografia pentru articol - treapta superioară a ICBM este albă. Probabil pentru a minimiza radiația luminoasă absorbită a armelor nucleare și a armelor laser .. Concluziile de la sfârșitul articolului (p. 2) sunt foarte relevante.
    1. 0
      3 martie 2023 14:36
      Doar un fals. Atât de simplu încât nici măcar nu este colorat. Plastic ieftin. În fotografie - un simulator pentru compoziția rem. De aceea li s-a permis să tragă.
  7. +2
    2 martie 2023 08:29
    Din partea mea: după părerea mea, este necesar să reînvie Barguzin: zece până la douăzeci de astfel de trenuri care circulă de-a lungul Trans-Siberian Railway și alte căi ferate vor solicita foarte mult Statele Unite.
    1. +1
      2 martie 2023 12:13
      Crezi că 10-20 de barguzini vor distruge 300 de milioane de americani și jumătate de miliard de europeni? În caz contrar, nu sunt sigur că restul sunt pierderi inacceptabile pentru ei... ceea ce
    2. 0
      2 martie 2023 18:54
      V-ați gândit la prețul FIECĂRUI tren și cât vor costa costurile de exploatare și repararea materialului rulant?
  8. +1
    2 martie 2023 09:28
    Cu toate acestea, merită să revenim la subiectul creării SSBN-urilor de construcție specială pentru zonele fundamental inaccesibile Statelor Unite: Marea Caspică și Lacurile Onega și Ladoga.
  9. +4
    2 martie 2023 11:29
    Deoarece am văzut inexactități evidente, voi comenta.
    Dacă inamicul ar fi lovit de la distanță maximă, cu un timp de zbor ICBM de ordinul a 30 de minute, atunci așa ar fi fost, dar 5,5 minute? Șansele de a da o lovitură de răzbunare într-un timp atât de scurt sunt minime, adică lovitura nu poate fi decât o lovitură de răzbunare, și doar ceea ce ne mai rămâne după lovitura inamicului.

    A servit în forțele strategice de rachete ale URSS, 86-88. Complex mobil. 4 DOSR, în ciuda faptului că a mers la DMB ca soldat. Acesta sunt eu, ca să fie clar de ce comentez. Merge. În 1988, timpul de pregătire pentru lansarea complexului dislocat la poziție a durat de la 1 la un minut și jumătate. De ce crede autorul că acum este imposibil să se lanseze mai repede decât ajunge încărcarea americană?! Pentru a face acest lucru, trebuie doar să primiți o comandă și să transferați racheta într-o poziție verticală. Cu o cerere de confirmare - un minut și jumătate. Fără cerere - un minut.
    Pierderea semnificativă a stealth-ului pentru toate obiectele mobile (transportatori), inclusiv SSBN-uri, PGRK și BZHRK, datorită dezvoltării progresive a constelațiilor pe orbită joasă de sateliți de informații, control și comunicații, precum și desfășurarea rețelelor de informații distribuite, inclusiv vehicule autonome de recunoaștere de suprafață și subacvatice nelocuite, combinate cu o creștere a numărului de arme de precizie cu rază lungă de acțiune disponibile în serviciu cu inamicul, inclusiv posibilitatea de rețintire în zbor, inclusiv hipersonic.

    Autorul, în primul rând, răspunde: cum puteți distinge clar și precis BZHRK de trenul feroviar obișnuit? CUM??? Crezi că sateliții scanează fiecare mașină cu raze X?!
    SSBN. Vă rugăm să răspundeți, din ce motiv, dacă stealth-ul este redus în mod semnificativ, nu atârnă o pereche de bărci vânători americane de coada fiecăruia dintre submarinele noastre? De ce s-au alarmat yankeii când transportatorul nostru „Poseidon” a ieșit să îndeplinească sarcinile atribuite, dacă există astfel de probleme cu secretul?
    PGRK. Puteți urmări locația dvs. actuală. Dar, pentru o secundă, de aceea este mobil, un complex. Dacă este în mișcare, atunci coordonatele nu vor da nimic inamicului. Declar cu toată responsabilitatea: dacă este necesar, complexul se poate deplasa pe drumuri asfaltate cu viteze de până la 90 km/h. În ciuda greutății și dimensiunilor. Mai repede - nu știu, dar odată am experimentat asta personal. Mai departe. Pelerine de camuflaj, care chiar au fost menționate la televizor. Și care sunt destinate tocmai pentru camuflarea de la sateliți. Le iei in calcul? Între timp, ei funcționează. Pe poziție, în pădure, printre copaci, sub o astfel de pelerină, detectarea complexului va fi foarte problematică, dacă nu imposibilă.
    Am vrut să-i explic și autorului despre „Sarmat”, dar dacă nu înțelege lucruri mai simple, a decis să nu piardă timpul.
  10. 0
    2 martie 2023 11:44
    Ca în vechea glumă - vom semăna 200 de hectare de grâu, să se înece blestemul de gopher.
    Din faptul că faci găuri în câmpurile nesfârșite de mine, vei crește doar șansele de a salva rachete (într-un mod atât de costisitor) și totuși acestea trebuie să zboare către inamic și prin spațiul cosmic. Și în curând va fi umplut cu sateliți mici cu posibilitatea de manevră orbitală (motoarele ionice progresează rapid), adică înlocuirea unui focos cu un satelit nu va deveni în curând o problemă. Atunci de ce ai avea nevoie de atâtea rachete?
    În această privință, este mai promițător să tragi la o distanță directă (adică RKPSN) și degeaba subestimezi Poseidon cu Petrelul.
  11. +3
    2 martie 2023 14:13
    Ei bine, este frumos scris. Totuși, aici este problema - ne pregătim din nou pentru ce? la apocalipsa nucleară.
    În ce caz se va întâmpla de partea noastră? Unde sunt „liniile noastre roșii”? Probabil, în cazul unui atac convențional LA SCĂRĂ MARE, nu doar pe teritoriul Federației Ruse (un anumit conflict asupra unui punct local precum Insulele Kurile, probabil peste bordul „liniei roșii”, deși prevede utilizări SEPARATE ale arme nucleare tactice de mică putere împotriva forțelor inamice), dar pe centrele sale industriale/militare/politice. Sau, în cazul unei serii fără ambiguitate de date, că un astfel de atac (inclusiv arme nucleare) nu este doar planificat, ci este în curs de pregătire pentru implementare.

    Pur și simplu, pur psihologic – ce înseamnă pentru noi „apocalipsa nucleară”? Chiar dacă presupunem că am eliberat „toți Pokémon”, chiar dacă am fost primii, chiar dacă inamicul nu este pregătit – trebuie să înțelegem că inamicul va avea ceva putere după aceea și nimeni nu va „vorbi”. Tot ceea ce există va zbura, de asemenea, și va exista o supraîncărcare a apărării antirachetă, distrugerea megaloților și a infrastructurii, cum ar fi baraje, uzine chimice, centrale nucleare și întreprinderi strategice. Va zbura în capitale - chiar dacă va zbura în suburbii. Pentru că nu există un sistem de apărare antirachetă cu interceptare 100% și nu există sisteme 100% concepute pentru „apocalipsa nucleară”.
    Toate acestea vor însemna cu siguranță că în cazul unei zile apocalipsei nucleare, chiar și în cel mai bun caz, viața și treburile din țara noastră vor fi și mai proaste decât acum. Unde, dracu’, e mai rău?)) Nici Hieronymus Bosch nu a putut portretiza sodoma care avea să înceapă pe acest teritoriu, nici măcar în cea mai ușoară versiune. Pierderea industriei, controlabilitate, separatism regional imprevizibil, foamete, epidemii, dezastre ecologice și așa mai departe și așa mai departe. Și da, războiul nu se va termina, doamnelor și domnilor! Cine și ce ne vom mobiliza după?) Ce vor mânca și care va fi moralitatea lor? În general, ce fel de moralitate vor avea oamenii în „ziua judecății”? :) Aici, nici măcar o ștafetă s-ar putea să nu funcționeze și nu vei vorbi cu cuvinte afectuoase. Cutia Pandorei, pe scurt.

    Am pictat toată această imagine suculentă pentru a avea o înțelegere - care este „cashback-ul” pentru noi înșine dacă „linia roșie” este, după cum se spune, nu spate la spate. O aliniere în această problemă a fost în zilele URSS, când industria și populația erau mai mult sau mai puțin pregătite pentru o astfel de întorsătură a lucrurilor. Și acum este un alt aranjament.
    Și toate acestea mă aduc la teza că tocmai aceste „linii roșii” sunt probabil mult „mai aproape de corp” decât este văzută de neprofesionist. La urma urmei, nu samuraii stau la putere, ci oamenii obișnuiți din oase și carne. Cu familii și imaginații bine dezvoltate.

    Adică, repet – cu excepția scenariului în care avem aceleași 40 de unități de arme nucleare, gata să ștergă totul în plasmă deodată – „descurajarea nucleară” este o construcție abstractă dracună, cu un „cashback” solid, cel mai probabil, făcând foarte dificil să decideți asupra unei aplicații masive ca atare.
    Pentru americani, desigur, toate aceste legi se aplică și ele. Civilizația modernă este lacomă și fragilă, sunt prea mulți divorțați care pur și simplu sunt dornici să înceapă să atârne pe stâlpi de iluminat cei care sunt dezgustați de ele <mai departe cine anume, pentru că xenofobia acum înflorește cu toate culorile curcubeului> sau pur și simplu jefuiesc și bucură-te de ultimele zile ale lumii. New Orleans sau toate acele explozii BLM v. demonstreaza-l bine.
    Deci, pentru Statele Unite, un „club nuclear” este același „+ -” ipotetic ca și pentru noi. Da, permit (la fel ca și noi, probabil) folosirea unor „tacticieni” individuali în anumite condiții. Dar nu permit un „apoc nuclear” sub nicio formă, că există unul care se apropie, că primul nu este niciunul. Cifrele sunt numere, dar tu însuți știi că nu există planuri ideale.

    Și aici ajungem la principalul lucru - știind toate acestea, cine îi oprește să ne REALIZARE cu ceva convențional-hibrid-economic-politic, undeva la linia roz și undeva să schimbe complet acest lucru foarte roșu?
    DA NIMIC NU interfereaza. NIMIC !
    Și vor acționa în acest fel, pentru că știu foarte bine că „pe neutru” cantitatea-calitate a tot ceea ce (chiar dacă ne dorim) punem va fi evident inferioară celei puse ei.
    Și iată ștecherul - fie nu vom pune și va fi din nou „blablablaa”, fie vom pune și vom fi legați acolo mult timp în cel mai bun caz (la Ucraina), și în cel mai rău caz vom fi fi bătut. Și aici din nou va fi o furcă - #ARMA NUCLEARĂ sau trăim-cum-am trăit - un albatros pe cer și un crab înapoi în carapace.
    Pe care crezi că este cel mai probabil să o alegem?

    Aici, asta e problema. Toate mișcările noastre sunt destul de ușor de calculat pur psihologic sau financiar. Pentru a ieși din acest cerc vicios - trebuie să construim economia, producția și demografia. Și să stabilim în cea mai mare parte teritoriul TĂU și producția economică și politică care ne este încă disponibilă.
    În caz contrar, vom fi răniți și nu vom putea face nimic în privința asta. Nu contează câte mine, SSBN-uri și rachete groaznice avem.
    1. 0
      2 martie 2023 19:59
      La urma urmei, nu samuraii stau la putere, ci oamenii obișnuiți din oase și carne. Cu familii și cu imaginații bine dezvoltate.
      Aș adăuga, de asemenea, că cu familiile, în cea mai mare parte, în vest, pe care patrioții vor să le bombardeze cu explozie)
    2. 0
      3 martie 2023 14:47
      cantitatea-calitate a tot ceea ce (chiar dacă vrem) punem va fi evident inferioară celei pe care le-au pus ei.

      De la ce? Și, da, sunt mai bogați și mai deștepți râs
  12. +1
    2 martie 2023 15:17
    În ceea ce privește PGRK și BZHRK, nu sunt puternic de acord, ar trebui dezvoltate și ele. Miroase a Hrușciovism când, de dragul artileriei cu rachete și al rachetelor, artileria cu țevi era aproape distrusă.
  13. +2
    2 martie 2023 15:57
    Nu imi place. texte lungi și goale, desigur, aduc un omagiu talentului jurnalistic și jurnalistic, dar textul este gol și despre nimic. De obicei, parcurg rapid astfel de texte, ajung la numere, citesc în jur, ei bine, pentru a elimina măcar câteva informații. Singurele numere pe care le-am găsit. Și aici este doar o ambuscadă. Aceste cifre sunt -2300 km în 5,5 minute. Este a doua oară când dau peste VO cu aceste numere. Băieți, vă rog să nu scrieți prostii, niciun BR, nici măcar Trident-2, oricât de bun ar fi, nu va depăși 2300 km în 5,5 minute. În cel mai bun caz, în acest timp - 300. bine, 350 km maxim. Din câte se pare, autorii mi-au citit articolele în urmă cu 10-12 ani în complexul militar-industrial sau în Parada militară. au existat o serie de articole ale mele pe această temă, dar au uitat esența. Lasă-mă să-ți amintesc de istorie. În a doua jumătate a anilor 1980, din 1987 până în 1989, Trident-2 a suferit o serie de lansări de testare înainte de a fi pus în funcțiune. Americanii erau bântuiți de invidie. „broasca sugrumata”. La mijlocul anilor 1980, rușii au efectuat lansări de testare ale ICBM-urilor lor SS-5 (RT-24) și SS-23 (Topol) din a 25-a generație la distanțe de la 1000 la 10000 km. De obicei și-au testat ICBM-urile și SLBM-urile la intervale de la 60% la 100%. Ei bine, BR nu zboară diferit. Și-au zguduit creierele până au primit informații despre lansări de la radare și sateliți specializati de la sol. Ideea nu este doar că rușii „au stabilit traiectoria”, ei se află în „sectorul activ” în momentul în care a fost finalizată prima etapă. au tras nu doar prima etapă „golită”, ci și pe a doua „plină”. Adică nu a fost inclusă deloc în lucrare. Am decis să încercăm. iar în 1989 au efectuat o serie de lansări de probă a lui Trident-2 de-a lungul așa-numitei „traiectorii la joasă altitudine” la o distanță de 2000-2200 km. Dezamăgirea a venit imediat după primele lansări. În virtutea acesteia. că focoasele au petrecut cea mai mare parte a zborului în „atmosfera superioară tulburată”. CVO pentru blocurile Mk 4 a fost de peste 6400 de metri, ceva mai bun pentru blocurile Mk 5 - mai mult de 4800 de metri. În orice caz, rezultatele au fost dezamăgitoare. Da, și pe „timp de zbor” nu a reușit să câștige. au fost cel puțin 15 minute. În general, au abandonat acest tip de atac cu rachete încă din 1989.
    1. AVM
      0
      3 martie 2023 06:59
      Citat din sergeyketonov
      ... Aceste cifre sunt -2300 km în 5,5 minute. Este a doua oară când dau peste VO cu aceste numere. Băieți, vă rog să nu scrieți prostii, niciun BR, nici măcar Trident-2, oricât de bun ar fi, nu va depăși 2300 km în 5,5 minute. În cel mai bun caz, în acest timp - 300. bine, 350 km maxim. Din câte se pare, autorii mi-au citit articolele în urmă cu 10-12 ani în complexul militar-industrial sau în Parada militară. au existat o serie de articole ale mele pe această temă, dar au uitat esența. Lasă-mă să-ți amintesc de istorie. În a doua jumătate a anilor 1980, din 1987 până în 1989, Trident-2 a suferit o serie de lansări de testare înainte de a fi pus în funcțiune. Americanii erau bântuiți de invidie. „broasca sugrumata”. La mijlocul anilor 1980, rușii au efectuat lansări de testare ale ICBM-urilor lor SS-5 (RT-24) și SS-23 (Topol) din a 25-a generație la distanțe de la 1000 la 10000 km. De obicei și-au testat ICBM-urile și SLBM-urile la intervale de la 60% la 100%. Ei bine, BR nu zboară diferit. Și-au zguduit creierele până au primit informații despre lansări de la radare și sateliți specializati de la sol. Ideea nu este doar că rușii „au stabilit traiectoria”, ei se află în „sectorul activ” în momentul în care a fost finalizată prima etapă. au tras nu doar prima etapă „golită”, ci și pe a doua „plină”. Adică nu a fost inclusă deloc în lucrare. Am decis să încercăm. iar în 1989 au efectuat o serie de lansări de probă a lui Trident-2 de-a lungul așa-numitei „traiectorii la joasă altitudine” la o distanță de 2000-2200 km. Dezamăgirea a venit imediat după primele lansări. În virtutea acesteia. că focoasele au petrecut cea mai mare parte a zborului în „atmosfera superioară tulburată”. CVO pentru blocurile Mk 4 a fost de peste 6400 de metri, ceva mai bun pentru blocurile Mk 5 - mai mult de 4800 de metri. În orice caz, rezultatele au fost dezamăgitoare. Da, și pe „timp de zbor” nu a reușit să câștige. au fost cel puțin 15 minute. În general, au abandonat acest tip de atac cu rachete încă din 1989.


      Problema este că se pare că nu au abandonat testele:
      https://pikabu.ru/story/pilotyi_avialaynera_a320snyali_na_video_unikalnyiy_zapusk_traydenta_iipo_nastilnoy_traektorii_6972345
      А это видео того полёта: https://www.youtube.com/watch?v=_TW-JUB1pUQ&ab_channel=%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D1%86%D0%BE%D0%B2

      Acestea. nu au recunoscut lucrarea ca nepromițătoare.

      Și aici sunt materialele vechi https://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf
      1. 0
        3 martie 2023 16:02
        Andrey, nu sunt interesați de acest subiect. În primul rând, blocul Mk 5. chiar și cât de perfect este. se comportă lipsit de importanţă la traiectorii plane cu apogee de 60 şi 120 km. atmosfera nu este elementul lui. Și atunci de ce să lansați o rachetă de 60 de tone la o distanță de 2000 km, dacă a doua etapă, 20 de tone de combustibil, nu este folosită în niciun fel. Au dezvoltat module VPM special pentru cupa de lansare Trident-2 - 2105 mm. acum din memorie. dacă greșesc, scuze - modulul de lansare pentru patru rachete UGM-51A CPS, au doar o rază de acțiune de 1850-2000 km. Acest modul este potrivit atât pentru „Virginia”, cât și pentru „Ohio” și „Columbia” - în loc de 16 „Trident-2” poate transporta - 64 UGM-51A CPS „Dark Eagle” - „Ohio” -96 de rachete
        1. 0
          3 martie 2023 16:17
          Și în plus, ce rost are să împușcăm Tridentul la o distanță de 2000 km. Ei bine, focosul Mk4 va cădea la 7,6 km de țintă. ce rău va aduce o explozie de 90 de kilotone unui obiect
  14. Comentariul a fost eliminat.
  15. +1
    2 martie 2023 18:12
    lansatoarele de siloz protejate (silozuri) este singura modalitate de a desfășura rachete balistice intercontinentale (ICBM) cu focoase nucleare, în care înfrângerea lor este posibilă numai cu arme nucleare, silozurile protejate sunt invulnerabile la armele convenționale
    Nu este un fapt: uită-te la bombele americane care străpung buncărele. Da, nu au fost încă adaptate la rachete de croazieră, dar este foarte posibil ca utilizarea rachetelor hipersonice să facă posibilă crearea unei rachete convenționale pentru a distruge ICBM-uri într-o mină (în plus, nu este necesar să se distrugă ICBM-uri, este este suficient pentru a preveni o lansare).
    înțelegerea acestui simplu fapt face ca Statele Unite să-și păstreze ICBM-urile în silozuri protejate pe continentul american
    Nu, sunt păstrate pentru a ne „absorbi” focoasele.
    Pierdere semnificativă a stealth-ului pentru toate obiectele mobile (purtători), inclusiv SSBN, PGRK și BZHRK, datorită dezvoltării progresive a constelațiilor pe orbită joasă de sateliți de recunoaștere, control și comunicații
    Sateliții cu orbită joasă pot zbura peste PGRK la fiecare 1.5 ore, dar nu este un fapt că îl vor fotografia și nu este un fapt că îl vor recunoaște în imagine. Să presupunem că au filmat, imaginea trebuie să fie livrată, acesta nu este un proces instantaneu, trebuie să zbori la punctul de recepție. Să presupunem că acestui satelit i s-a alocat resursa satelitului releu și după 10 minute a fost livrată imaginea. Să presupunem că a fost procesat într-o ordine de prioritate, apoi a lucrat cu el o persoană, care a confirmat prezența unui PGRK în imagine, apoi au format o sarcină de zbor pentru ICBM, apoi a zburat în acest loc în 30 de minute. Unde ar putea merge PGRK pentru cel puțin (cel puțin!) Câteva ore? Da, trebuie să călătorească des, dar o poate face și este mult mai ieftin decât datoria constantă a aviației strategice în aer. În plus, 2-3 carcase de la mașini pot fi blocate deasupra PGRK, atunci va fi extrem de problematic să-l recunoaștem. Principalul lucru nu este să fie identificat de „suitul” - acesta este un factor important de demascare.
    Pentru un siloz adevărat, este necesar să construiți unul sau două false
    SHPU sunt foarte scumpe. Foarte. 16 silozuri costă mai mult decât SSBN-urile. Simulatoarele de siloz sunt o soluție temporară: vor fi detectate de informațiile inamice într-un fel sau altul, singura întrebare este sincronizarea. Minele goale trebuie să fie cu drepturi depline, astfel încât racheta să poată sta cu adevărat acolo în baza de date. Statele nu au reușit acest lucru (au avut un proiect în care urmau să fie făcute 1 mine pentru 10 MX, conectate printr-o cale ferată subterană).
  16. 0
    2 martie 2023 19:44
    nu degeaba că Reagan, neobținând ceea ce își dorea de la programul Star Wars, s-a grăbit atât de repede să semneze tratatul START-1 în 1991.


    Probleme minore - de fapt, Reagan a renunțat la președinție la începutul anului 1989.

    Apropo, tratatul START-1 a intrat în vigoare abia în 1994, iar portavioanele și focoasele au fost de fapt reduse în temeiul acestuia abia la sfârșitul anului 2001.
  17. -1
    3 martie 2023 09:07
    Citat: Leader_Barmaleev
    Deci, toată paritatea nucleară, mai devreme sau mai târziu, se va reduce la o simplă înțelepciune a străzii - loviți mai întâi și fugiți.


    Prostii. Nu va fi unde să alergi.
    Și, apropo, există o modalitate fiabilă de a reduce un conflict nuclear la o „remiză de luptă” în orice situație. Creați dispozitive termonucleare netransportabile cu putere de gigaton pe propriul teritoriu și amenințați că le aruncați în aer în caz de agresiune. Toată lumea este garantată să moară și nicio apărare antirachetă nu va ajuta aici.
    Pe scurt, ambii trăgători se vor umple cu blocuri de beton. Finisaj complet.

    Articolul în ansamblu este sincer părtinitor și amator. Mijloacele de recunoaștere sunt îmbunătățite, dar la fel și metodele de camuflaj și contramăsuri. Doar că nu se vorbește despre totul în surse publice.
  18. 0
    3 martie 2023 22:54
    În opinia mea, autorul nu prea înțelege ce este o mină cu o rachetă și ce este un complex de lansare mobil. Având o anumită legătură cu Forțele strategice de rachete în trecut, pot explica că pentru a distruge o rachetă nu este Este suficient să doborâți racheta la început și impulsul inițial Conduceți sabotorii cu RPG-uri, MANPAD-uri, puști de calibru mare în zona locurilor de lansare și > 50% din lansarea rachetelor. , teoretic, poate fi distrus de la început. ICBM-urile sunt cunoscute de mult timp și destul de precis, construcția unora noi, așa cum spune, implică că, dacă nu ați văzut o rachetă încărcată în el, atunci este probabil ca acesta este un rezervor gonflabil.
    O lovitură cu o armă convențională cu un timp de apropiere de 5 minute este ceva în partea europeană a Rusiei.Dar, cred că acest lucru nu este un secret de mult timp, de pe vremea tatălui poporului sovietic, tovarășul Stalin. I.V. toate facilitățile strategice critice pentru securitatea statului au fost ascunse în siguranță în Siberia, Kazahstan, în Urali. Și acestea sunt deja distanțe și timpi de reacție diferite. Și trebuie să ne amintim că prima lovitură va fi luată de apărarea aeriană și un sistem de avertizare. sub forma unui radar de avertizare timpurie.că 5 minute de la momentul în care a fost detectată o tentativă de lovitură nu este momentul pentru a lua o decizie cu privire la o lovitură de răzbunare, aceasta este o numărătoare inversă pentru o lovitură de răzbunare. Este clar că aeronava nu va au timp să decoleze, tancurile nu vor porni și nu vor părăsi parcul, dar submarinele nucleare și lansatoarele de mine vor avea timp să se descurce, iar apoi vor urma platforme neasfaltate și feroviare foarte mobile.
    Și da, calculul posibililor purtători de arme nucleare și numărul de focoase mă amuză personal - autorul inspiră în mod deliberat teamă cu armele de rachete „splendide, invulnerabile și evazive” ale unui potențial inamic. Și voi adăuga din partea de jos a inima mea - în încăierarea dintre Rusia și Statele Unite, participanții neaștepți se pot dovedi a fi China, Pakistan, India, Iran, Africa de Sud. Și, spre deosebire de autorul articolului, americanii înțeleg acest lucru foarte bine. Și este probabil că vor să trăiască și mai mult din asta.
    Pysy. Amintește-mi câți potențiali Cernobîli sunt în SUA, Franța, Germania, Marea Britanie, Japonia? Și pentru un mare badaboom, nu este necesar să trimiți câteva megatoni acolo, este destul de ceva mai mic și nivelul de daune de la astfel de o lovitură devine cu siguranță inacceptabilă, iar flotele oceanice americane devin o țintă legitimă pentru oricine le înțelege pericolul, chiar dacă sunt „aliați”.