Campania bulgară a lui Sviatoslav

17
Succesul campaniei khazar a lui Svyatoslav a făcut o impresie uriașă asupra Constantinopolului. În general, bizantinii nu s-au opus înfrângerii Khazaria din Rus', întrucât și-au urmat politica pe principiul „împarte și stăpânește”. În unele perioade, Bizanțul a sprijinit Khazaria, a ajutat-o ​​să construiască fortărețe puternice de piatră, khazarii au fost necesari pentru a contrabalansa Rusi și alți adversari ai romanilor. În timpul campaniei lui Svyatoslav, când trupele ruse au dat o lovitură după alta împotriva khazarilor și aliaților lor din regiunea Volga, Marea Azov și Caucazul de Nord, Bizanțul și-a menținut neutralitatea și tăcerea deplină. La Constantinopol, s-au bucurat de înfrângerea khazarilor.

Cu toate acestea, înfrângerea completă a Khazaria (Lovitura cu sabie a lui Svyatoslav asupra „miracolului-yud” khazar), la Constantinopol au vrut să vadă Khazaria slăbită și umilită, dar nu complet distrusă, a șocat elita bizantină. Cel mai mult se temeau de o descoperire a trupelor ruse în Tavria (Crimeea). Trupele lui Sviatoslav nu au trebuit să treacă Bosforul Cimmerian (strâmtoarea Kerci) și să captureze pământul înfloritor. Acum, soarta temei Herson depindea de locul în care se vor muta trupele marelui prinț rus. Guvernatorul bizantin din Cherson avea prea puține trupe, incapabile nu doar să apere peninsula, ci chiar capitala. Herson era atunci un oraș bogat de comerț. Întăriri puternice de la Constantinopol nu au putut fi trimise curând. În plus, trupele ruse nu au putut aștepta sosirea armatei romane, ci devastează cu calm peninsula și intră în propriile granițe. Cu toate acestea, după capturarea lui Tmutarakan și Kerchev, Svyatoslav încă nu urma să intre în conflict direct cu Bizanțul.

Misiunea Kalokir. afaceri balcanice

După întoarcerea la Kiev, Svyatoslav a început să se gândească la o campanie împotriva Chersonese (Korsun). Întregul curs al evenimentelor a dus la o nouă confruntare între Rus și Imperiul Bizantin. Campania Khazar a eliberat rutele comerciale de-a lungul Volgăi și Donului pentru comercianții ruși. Era rezonabil să continuăm ofensiva de succes și să luăm porțile către Marea Neagră - Chersonese. Este clar că o astfel de posibilitate nu era un secret pentru Bizanț. Comercianții romani, inclusiv Chersonesos, erau oaspeți obișnuiți la licitațiile rusești. La Constantinopol, au început să caute o cale diplomatică de ieșire din această situație periculoasă.

Pe la sfârșitul anului 966 sau începutul anului 967, o ambasadă neobișnuită a ajuns în capitala Kiev la prințul rus Sviatoslav. Acesta era condus de fiul strategului Chersonez Kalokir, care a fost trimis la prințul rus de către împăratul Nikifor Foka. Înainte de a trimite trimisul la Svyatoslav, basileus l-a chemat la Constantinopol, a discutat detaliile negocierilor, a conferit înaltul titlu de patrician și a prezentat un cadou valoros, o cantitate imensă de aur - 15 centenare (aproximativ 450 kg).

Trimisul bizantin a fost o persoană remarcabilă. Istoricul bizantin Leon Diaconul îl numește „curajos” și „înflăcărat”. Mai târziu, Kalokir se va întâlni în continuare pe calea lui Svyatoslav și va dovedi că este o persoană care știe să joace un mare joc politic. Scopul principal al misiunii lui Kalokira, pentru care, potrivit cronicarului bizantin Leon Diaconul, patricianul a fost trimis la Kiev cu o cantitate uriașă de aur, a fost să-l convingă să se alieze cu Bizanțul împotriva Bulgariei. În 966, conflictul dintre Bulgaria și Bizanț a atins apogeul, iar împăratul Nicefor Phocas și-a condus trupele împotriva bulgarilor.

„Trimis prin testamentul regal la Tauro-Sciți (cum erau numiți rușii din vechea memorie, considerându-i moștenitorii direcți ai Marii Sciții), patricianul Kalokir, venit în Scythia (Rus), îi plăcea capul taurienilor, l-a mituit cu daruri, l-a fermecat cu vorbe măgulitoare... și l-a convins să meargă împotriva misyanilor (bulgarii) cu o mare armată, cu condiția ca, după ce i-a cucerit, să le păstreze țara în puterea sa și să ajute. el în cucerirea statului roman şi obţinerea tronului. El i-a promis lui (Svyatoslav) pentru asta să livreze nenumărate comori mari din vistieria statului. Versiunea lui Deacon este extrem de simplă. Ei au încercat să-i convingă pe cititori că Kalokir l-a mituit pe liderul barbar, l-a făcut propriul său instrument în mâinile sale, un instrument în lupta împotriva Bulgariei, care urma să devină o rampă de lansare pentru un scop mai înalt - tronul Imperiului Bizantin. Kalokir a visat, bazându-se pe săbiile rusești, să captureze Constantinopolul și a vrut să dea Bulgaria drept plată lui Svyatoslav.

Această versiune, creată de istoriograful oficial al basileusului bizantin Vasily al II-lea Ucigașul Bolgar, a intrat multă vreme în istoriografie. Cu toate acestea, cercetătorii de mai târziu au exprimat o neîncredere clară față de versiunea lui Leu Diaconul, atrăgând atenția asupra altor surse bizantine și orientale. S-a dovedit că Diaconul nu știa mare lucru, sau nu a menționat în mod deliberat, a tăcut. Aparent, Kalakir a acționat inițial în interesul lui Nicephorus Focas. Cu toate acestea, după uciderea ticăloasă a lui Nicefor II Phocas, conspirația a fost condusă de soția împăratului Teofan (o fostă prostituată care a sedus mai întâi pe tânărul moștenitor la tronul Roman, iar apoi comandantul său Nicefor Phocas) și de iubitul ei, lupta lui Nicefor. însoțitorul lui, John Tzimisces, a decis să se alăture luptei pentru tron. În plus, există dovezi că rușii, ajutându-l pe Nicefor în lupta împotriva Bulgariei, își îndeplineau datoria aliată, alianța a fost încheiată chiar înainte de domnia lui Svyatoslav. Trupele ruse îl ajutaseră deja pe Nicephorus Foke să recucerească insula Creta de la arabi.

Svyatoslav a fost doar un instrument într-un joc mare? Probabil ca nu. El a ghicit clar planul bizantinilor. Dar, pe de altă parte, propunerea Constantinopolului a fost cea mai bună potrivire pentru propriile sale planuri. Acum rușii puteau, fără opoziție militară din partea Imperiului Bizantin, să se stabilească pe malul Dunării, cucerind una dintre cele mai importante rute comerciale care străbate acest mare fluviu european și apropiindu-se de cele mai importante centre culturale și economice ale Europei de Vest. Totodată, a luat sub protecția sa străzile care locuiau în regiunea Dunării.

În plus, Svyatoslav a văzut că Bizanțul încercase de mulți ani să subjugă Bulgaria slavă. Acest lucru nu a îndeplinit interesele strategice ale Kievului. În primul rând, unitatea pan-slavă nu fusese încă uitată. Rusii și bulgarii se rugau până de curând la aceiași zei, sărbătoreau aceleași sărbători, limba, obiceiurile și tradițiile erau aceleași, cu ușoare diferențe teritoriale. Au existat diferențe teritoriale similare în ținuturile slavilor estici, să zicem între Krivichi și Vyatichi. Trebuie să spun că și după o mie de ani, a existat o rudenie între ruși și bulgari, nu degeaba Bulgaria a fost numită „A 16-a Republică Sovietică”. Era imposibil să se acorde naționalitatea fraternă sub stăpânirea străinilor. Sviatoslav însuși avea planuri de a obține un punct de sprijin pe Dunăre. Bulgaria ar putea, dacă nu deveni parte a statului rus, atunci măcar să fie din nou un stat prieten. În al doilea rând, înființarea Bizanțului pe malul Dunării și întărirea datorată Bulgariei capturate i-au făcut pe romani vecini cu Rus', ceea ce nu promitea nimic bun pentru aceasta din urmă.

Relațiile dintre Bizanț și Bulgaria au fost complicate. Diplomații bizantini țineau în mâini firele guvernării multor popoare, dar la bulgari o astfel de politică a eșuat iar și iar. Țarul Simeon I cel Mare (864-927), care a scăpat în mod miraculos din captivitatea „de onoare” la Constantinopol, a condus el însuși un atac asupra imperiului. Simeon a învins armatele imperiale de mai multe ori și a plănuit să cucerească Constantinopolul, creându-și propriul imperiu. Cu toate acestea, capturarea Constantinopolului nu a avut loc, Simeon a murit pe neașteptate. S-a întâmplat o „minune”, pentru care s-au rugat atât la Constantinopol. Pe tron ​​a urcat fiul lui Simeon, Petru I. Petru a sprijinit Biserica în toate felurile posibile, înzestrând bisericile și mănăstirile cu pământ și aur. Aceasta a provocat răspândirea ereziei, ai cărei susținători au cerut respingerea bunurilor lumești (bogomilism). Blandul și umilul țar a pierdut majoritatea teritoriilor bulgare, nu a putut rezista sârbilor și maghiarilor. Bizanțul a pornit de la înfrângeri și și-a reluat expansiunea.

Campania bulgară a lui Sviatoslav

Ruinele orașului Preslav.

În timp ce Svyatoslav era în război cu khazarii, răspândind influența rusă pe pământurile din regiunea Volga, Marea Azov și regiunea Don, în Balcani se preparau evenimente importante. La Constantinopol, ei au urmărit îndeaproape cum slăbește Bulgaria și au hotărât că a venit momentul când era timpul să o ia în propriile mâini. În 965-966. a izbucnit un conflict violent. Ambasada Bulgariei, care a venit la Constantinopol pentru tributul pe care bizantinii îl plăteau de la victoriile lui Simeon, a fost expulzată în rușine. Împăratul a ordonat ca ambasadorii bulgari să fie biciuiți în obraji și i-a numit pe bulgari un popor sărac și ticălos. Acest tribut a fost sub formă de întreținere a prințesei bizantine Maria, care a devenit soția țarului bulgar Petru. Maria a murit în 963, iar Bizanțul a reușit să încalce această formalitate. În realitate, acesta a fost un motiv pentru a trece la ofensivă.

Constantinopolul în relațiile sale cu Bulgaria de la moartea țarului Simeon a obținut un mare succes. Pe tron ​​stătea un țar blând și nehotărât, mai ocupat cu treburile bisericești decât cu dezvoltarea statului. A fost înconjurat de boieri pro-bizantini, vechii asociați ai lui Simeon au fost împinși de la tron. Bizanțul și-a permis din ce în ce mai mult dictat în relațiile cu Bulgaria, a intervenit activ în politica internă și și-a susținut susținătorii din capitala bulgare. Țara a intrat într-o perioadă de fragmentare feudală. Dezvoltarea proprietății mari a pământului boieresc a contribuit la apariția separatismului politic, a dus la sărăcirea maselor. O parte semnificativă a boierilor au văzut o cale de ieșire din criză prin întărirea legăturilor cu Bizanțul, sprijinirea politicii sale externe și întărirea influenței economice, culturale și ecleziastice grecești. O întorsătură serioasă a avut loc în relațiile cu Rusia. Foști prieteni, țări frate, legate prin rudenie de lungă durată, legături culturale și economice, s-au opus de mai multe ori împreună Imperiului Bizantin. Acum totul s-a schimbat. Partidul Pro-bizantin din Bulgaria a urmărit cu suspiciune și ură progresul și întărirea Rusiei. În anii 940, bulgarii și cersonezii au avertizat de două ori Constantinopolul despre venirea trupelor ruse. La Kiev, acest lucru a fost observat rapid.

În același timp, a avut loc un proces de întărire a puterii militare a Bizanțului. Deja în ultimii ani ai domniei împăratului Roman, armatele imperiale, sub comanda unor comandanți talentați, frații Nicephorus și Leo Foki, au obținut un succes notabil în lupta împotriva arabilor. În 961, după un asediu de șapte luni, capitala arabilor cretani, Handan, a fost capturată. La această campanie a participat și detașamentul rus aliat. Flota bizantină a stabilit dominația în Marea Egee. Lev Foka a câștigat victorii în Est. După ce a preluat tronul, Nicephorus Foka, un războinic sever și un om ascet, a continuat să formeze intenționat o nouă armată bizantină, al cărei nucleu erau „cavalerii” - catafracți (din alt grecesc κατάφρακτος - acoperit cu armură). Armamentul catafractarii este caracterizat în primul rând de armură grea, care l-a protejat pe războinic din cap până în picioare. Armura de protecție a fost purtată nu numai de călăreți, ci și de caii lor. Nicephorus Foka s-a dedicat războiului și a câștigat Ciprul de la arabi, i-a presat în Asia Mică, pregătindu-se pentru o campanie împotriva Antiohiei. Succesele imperiului au fost facilitate de faptul că Califatul Arab a intrat într-o perioadă de fragmentare feudală, Bulgaria se afla sub controlul Constantinopolului, Rus a fost și pacificată în timpul domniei Olgăi.

La Constantinopol, ei au hotărât că este timpul să finalizeze succesul din Bulgaria, să dea lovitura decisivă finală vechiului inamic. Nu i se putea lăsa să scape. Bulgaria nu a fost încă ruptă complet. Tradițiile țarului Simeon erau vii. Nobilii lui Simeon din Preslav au dispărut în umbră, dar și-au păstrat influența în rândul oamenilor. Politica probizantină, pierderea cuceririlor anterioare și îmbogățirea materială tăioasă a Bisericii bulgare au provocat nemulțumiri din partea poporului bulgar, parte a boierilor.

Imediat ce a murit regina bulgară Maria, Constantinopolul a intrat imediat într-o ruptură. Bizanțul a refuzat să plătească tribut, iar ambasadorii bulgari au fost umiliți în mod deliberat. Când Preslav a pus problema reluării acordului de pace din 927, Constantinopolul a cerut ca fiii lui Petru, Roman și Boris, să vină în Bizanț ca ostatici, iar Bulgaria însăși se va angaja să nu permită trupelor maghiare să treacă prin teritoriul său până la granița bizantină. În 966 a fost o pauză finală. De remarcat că detașamentele maghiare au tulburat cu adevărat Bizanțul, trecând fără piedici prin Bulgaria. Între Ungaria și Bulgaria a existat un acord ca în timpul trecerii trupelor maghiare prin teritoriul bulgar către posesiunile Bizanțului, ungurii să fie loiali acordului bulgar. De aceea, grecii l-au acuzat pe Preslav de trădare, într-o formă ascunsă de agresiune împotriva Bizanțului de către mâna ungurilor. Bulgaria fie nu a putut, fie nu a vrut să oprească raidurile maghiare. În plus, acest fapt reflecta o luptă ascunsă în elita bulgară, între partidul probizantin și oponenții săi, care i-au folosit cu bucurie pe unguri în conflictul cu Imperiul Bizantin.

Constantinopolul, conducând lupta împotriva lumii arabe, nu a îndrăznit să devieze principalele forțe pentru războiul cu regatul bulgar, care era încă un adversar destul de puternic. Prin urmare, la Constantinopol au decis să rezolve mai multe probleme deodată, dintr-o singură lovitură. În primul rând, să învingă Bulgaria cu forțele Rusiei, păstrându-și trupele, și apoi să absoarbă teritoriile bulgare. Mai mult, odată cu eșecul trupelor lui Svyatoslav, Constantinopolul a câștigat din nou - doi dușmani periculoși pentru Bizanț - Bulgaria și Rusia - s-au ciocnit în frunte. În al doilea rând, bizantinii au evitat amenințarea din tema lor Herson, care era coșul de pâine al imperiului. În al treilea rând, atât succesul, cât și eșecul armatei lui Svyatoslav ar fi trebuit să slăbească puterea militară a Rusiei, care, după lichidarea Khazaria, a devenit un inamic deosebit de periculos. Bulgarii erau considerați un inamic puternic și trebuiau să opună rezistență acerbă rușilor.

Evident, prințul Svyatoslav a înțeles asta. Cu toate acestea, a decis să lovească. Kievul nu putea fi liniștit când locul fostei Bulgarii prietene a regatului bulgar a fost luat de slăbirea Bulgariei, care se afla în mâinile partidului probizantin, ostil statului rus. Era periculos și din punctul de vedere că Bulgaria controla rutele comerciale rusești de-a lungul coastei de vest a Mării Negre, prin orașele dunărene inferioare până la granița bizantină. Unificarea Rus’ului ostil din Bulgaria cu rămășițele khazarilor și pecenegii ar putea deveni o amenințare serioasă pentru Rus’ din direcția sud-vest. Iar odată cu lichidarea Bulgariei și cu sechestrarea teritoriului ei de către romani, armatele imperiale cu sprijinul bulgarilor aveau să înceapă deja să reprezinte o amenințare. Sviatoslav a decis să ocupe o parte a Bulgariei, stabilind controlul asupra Dunării și neutralizând partidul pro-bizantin din jurul țarului Petru. Aceasta trebuia să readucă Bulgaria în curentul principal al uniunii ruso-bulgare. În această chestiune, el se putea baza pe o parte din nobilimea și poporul bulgar. În viitor, Svyatoslav, după ce a primit un spate de încredere în Bulgaria, ar putea deja să stabilească condiții pentru Constantinopol.

Imperiul Bizantin a fost primul care a început războiul. În 966, Basileus Nicephorus Foka a mutat trupele la granița Bulgariei, iar Kalokir a plecat de urgență la Kiev. Romanii au capturat mai multe orașe de graniță. Cu ajutorul nobilimii pro-bizantine, au reușit să cucerească orașul important din punct de vedere strategic din Tracia - Philippopolis (Plovdiv de astăzi). Cu toate acestea, acest succes militar s-a încheiat. Trupele bizantine s-au oprit în fața munților Himaean (Balcani). Nu au îndrăznit să se îndrepte spre regiunile interioare bulgare prin trecători dificile și chei acoperite de păduri, unde un mic detașament poate opri o întreagă armată. Mulți războinici și-au lăsat capetele acolo în trecut. Nikifor Foka s-a întors triumfător în capitală și a trecut la arabi. Flota s-a mutat în Sicilia, iar basileusul însuși, în fruntea armatei terestre, a plecat în Siria. În acest moment, Svyatoslav a intrat în ofensiva în est. În 967, armata rusă a mărșăluit pe Dunăre.

Pentru a fi continuat ...
17 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. 0
    11 noiembrie 2013 09:12
    Multumesc pentru articol. Nu este clară doar asemănarea cu capitolele din cartea lui L.R. Prozorov "Svyatoslav horobre. Mă duc la tine!". Este aceasta o prezentare „curățată” (sau „curățată”, după cum îi place oricui) din propaganda credinței native sau doar informații dintr-o singură sursă?
    1. +2
      11 noiembrie 2013 15:25
      MAZIN scrie foarte frumos despre acele vremuri în seria sa VARYAG.Recomand!
    2. 0
      11 noiembrie 2013 17:06
      Iată întrebarea.
      Textul spune că slavii și bulgarii au luptat împreună împotriva Bizanțului.
      Întrebarea este cu cine dintre bulgari și când?
      Cu utuguri și kutuguri?
    3. 0
      13 noiembrie 2013 02:29
      Înainte de Prozorov, mulți autori au scris pe această temă - Rybakov, Saharov, Pashuto, Shishov și alții.
  2. Makarov
    +2
    11 noiembrie 2013 09:31
    Materialul istoric în sine este cunoscut, doar că autorul își face propriile opinii și analize, îmbrăcându-l în logică. Oricum, e treaba. Să citim continuarea și apoi judecata.
    1. Corneli
      +4
      11 noiembrie 2013 15:26
      Citat din Makarov
      Materialul istoric în sine este cunoscut, doar că autorul își face propriile opinii și analize, îmbrăcându-l în logică. Oricum, e treaba. Să citim continuarea și apoi judecata.

      Concluziile sunt prea „proprii”)
      În plus, Svyatoslav a văzut că Bizanțul încercase de mulți ani să subjugă Bulgaria slavă. Acest lucru nu a îndeplinit interesele strategice ale Kievului. În primul rând, unitatea pan-slavă nu fusese încă uitată. Rusii si bulgarii se rugau pana nu demult la aceiasi zei, sarbatoreau aceleasi sarbatori, limba, obiceiurile si traditiile erau aceleasi, cu usoare diferente teritoriale.

      Ei bine, da, „încercând să supună”... la fel cum a lăsat-o să intre în Tracia în 650, pe capul ei, a „supus”-o. „Unitatea pan-slavă” este în general ceva! Bulgarii sunt nomazi și deloc slavi. De-a lungul timpului, ca urmare a asimilării cu triburile locale tracice și slave, bulgarii au devenit, parcă, un popor slav. Dar în acel moment, amintirea nomadismului era încă puternică. Bulgarii din Volga erau frați cu bulgarii. Se pare că Svyatoslav înainte de asta, în campania Volga, a încercat să le facă o vizită prietenească râs
      „După opinia cea mai comună, bulgarii făceau parte castravete o serie de triburi care au trăit inițial în Asia Centrală. Din acest punct de vedere, bulgarii au fost unul dintre cei mai timpurii grupuri turcicecare a avansat în Europa în timpul Marii Migraţii a Popoarelor.Limba bulgară este una dintre cele turcesc limbi.”
      Nu știam că slavii s-au rugat zeului soarelui Edfu, m-am gândit lui Perun...
  3. +5
    11 noiembrie 2013 11:05
    Nicephorus I Genik s-a terminat prost. Din craniul său tuns cu aur, bulgarul Kan Krum a făcut un vas pentru sărbători.
    1. wahatak
      +3
      11 noiembrie 2013 15:03
      Citat din ivanovbg
      Nicephorus I Genik s-a terminat prost. Din craniul său tuns cu aur, bulgarul Kan Krum a făcut un vas pentru sărbători.

      Nu este foarte frumos să citezi un astfel de fapt (și mai ales o fotografie) într-un articol despre Svyatoslav.
      1. Corneli
        +2
        11 noiembrie 2013 15:44
        Citat din vahatak
        Nu este foarte frumos să citezi un astfel de fapt (și mai ales o fotografie) într-un articol despre Svyatoslav.

        De ce? Articolul se pretinde a fi „istoric” și o discuție solidă despre evenimente REALE. Deci de ce să taci niște fapte „nepotrivite” din acele vremuri?
        Personal, sunt dezgustat de jubilația autorului și de încercările sale constante de a-i expune pe bizantini ca niște genii rele care au adormit și au văzut cum să pună mâna pe Rus, iar Sviatoslav a fost din el însuși nobil, a încercat să le distrugă planurile insidioase și să-i ajute pe bulgar. fratilor. În realitate, bizantinii NU au mers NICIODATĂ în campanie la Rus', ci dimpotrivă, da (Oleg, Igor, Svyatoslav, Vladimir). Autorul se contrazice pe alocuri, apoi bizantinii se tem că Svyatoslav va ataca Chersonese (ceea ce se pare că nu ar trebui să fie, este bun și un aliat, de altfel) și își fac planuri insidioase și chiar acolo se dovedește că Svyatoslav mergea a ataca (din anumite motive acest lucru este expus cu scopuri „nobile” și „juste”). Ei bine, dansând în jurul Bulgariei, încercări ridicole de a-l înnobila pe Svyatoslav și de a denigra Bizanțul. Acest lucru a ucis în special:
        La Constantinopol, au urmărit îndeaproape cum slăbește Bulgaria și au decis că a sosit momentul când este timpul să o iei în propriile mâini. În 965-966. a izbucnit un conflict violent. ambasada Bulgariei aparuta la Constantinopol pentru tribut, pe care bizantinii o plătesc de la victoriile lui Simeon, a fost alungat în rușine. Împăratul a ordonat ca ambasadorii bulgari să fie biciuiți în obraji și i-a numit pe bulgari un popor sărac și ticălos.

        Ai văzut ce bizantini sunt ticăloși insidioși!? Tributul a refuzat să plătească! râs De asemenea, au visat la „reluarea expansiunii”, adică. pentru a-și recâștiga provincia Tracia (care a aparținut imperiului timp de 700 de ani înainte de a fi capturat de bulgari) și a crea o graniță normală de-a lungul Dunării.
        1. wahatak
          +2
          11 noiembrie 2013 16:35
          Citat din Corneli
          De ce? Articolul se pretinde a fi „istoric” și o discuție solidă despre evenimente REALE. Deci de ce să taci niște fapte „nepotrivite” din acele vremuri?

          În general, ai dreptate și sunt de acord cu raționamentul tău, pot chiar să dau câteva exemple noi de argumente care se exclud reciproc ale autorului. Dar am vrut să spun cu totul altceva. Comentatorul anterior a citat un fapt care nu avea legătură cu subiectul articolului și, din punct de vedere moral, nu este frumos să expuneți o asemenea atrocitate, mai ales dacă știți că și Svyatoslav și-a încheiat viața așa cum se arată în fotografie. .
        2. +1
          11 noiembrie 2013 17:33
          Citat din Corneli
          Ai văzut ce bizantini sunt ticăloși insidioși!? Tributul a refuzat să plătească! De asemenea, au visat la „reluarea expansiunii”, adică. pentru a-și recâștiga provincia Tracia (care a aparținut imperiului timp de 700 de ani înainte de a fi capturat de bulgari) și a crea o graniță normală de-a lungul Dunării.


          În general mereu amuzat.
          Bizantinii s-au purtat destul de pașnic față de slavi. Slavii au cucerit o parte din pământurile imperiului. Imperiul, desigur, și-a amintit bine acest lucru (a trăit mult, și-a amintit mereu de tot).
          În legătură cu Kievan Rus - în general ridicol. Roma (ca moștenitoare a grecilor din regiunea Mării Negre) a existat întotdeauna ca orașe de-a lungul coastei Mării Negre și în Crimeea, cu mult înainte de apariția triburilor slave înseși.
          Și într-adevăr, ticăloșii nu vor să plătească tribut (adică trăiește o țară civilizată, face comerț cu regatele barbare din jur (nu văd mare diferență între statele slave de la granița imperiului și statele barbare germane din al VI-lea). -secolele VII în Europa de Vest).
          Este clar că uneori este mai ușor pentru un stat civilizat să plătească bani „comandanților de teren” locali decât să ducă un război nesfârșit cu ei.
          O analogie completă este guvernul rus și regimul Kadyrov.
          Poți lupta la nesfârșit.
  4. +3
    11 noiembrie 2013 11:39
    din propaganda credinței native
    Oh! Exact ca propaganda râs Deci Svyatoslav, în general, era un „Rodnover” înflăcărat și, de fapt, era în dușmănie cu creștinii. Acesta este un fapt istoric. Deși da, există asemănări cu cartea lui Prozorov
    1. +2
      11 noiembrie 2013 17:35
      Citat: Hort
      din propaganda credinței native
      Oh! Exact ca propaganda râs Deci Svyatoslav, în general, era un „Rodnover” înflăcărat și, de fapt, era în dușmănie cu creștinii. Acesta este un fapt istoric. Deși da, există asemănări cu cartea lui Prozorov


      Faptul că era un Rodnover este probabil de încredere și visele prezentului.
      Era doar un păgân slav care credea în zeii tradiționali slavi de Est.
      Dar cum se raportează această credință la actuala Rodnoverie este o întrebare deschisă.
      1. 0
        12 noiembrie 2013 08:40
        Ei bine, desigur, el nu era un Rodnover - acesta este un cuvânt și un concept modern.
        Dar nici „păgânismul” nu este o autodesemnare.
  5. nick
    +2
    11 noiembrie 2013 13:43
    Multumesc pentru articol, il las pentru seara pentru o lectura atenta.
    Un „dar”:
    guvernator bizantin în Herson avea prea puține trupe, incapabile nu doar să protejeze peninsula, ci chiar capitala. Kherson era atunci un oraș bogat de comerț.

    Anul fondării Hersonului - 1778. Geografie, din nou.
    Chersonez, am înțeles? Doar iese în cale.)
  6. +3
    11 noiembrie 2013 15:12
    Bulgarii au fost dezamăgiți de coloana a cincea - aceiași boieri probizantini care au predat Porțile de Fier sau Klisura - o pasă importantă unde armatele bizantine fuseseră exterminate de mai multe ori înainte. Din păcate, oligarhii în orice moment nu beneficiază de poporul lor și îi vând la o ocazie.
    1. -4
      11 noiembrie 2013 17:38
      Citat din: tankovod
      Bulgarii au fost dezamăgiți de coloana a cincea - aceiași boieri probizantini care au predat Porțile de Fier sau Klisura - o pasă importantă unde armatele bizantine fuseseră exterminate de mai multe ori înainte. Din păcate, oligarhii în orice moment nu beneficiază de poporul lor și îi vând la o ocazie.


      Nu este nevoie să prezentăm născocirile propagandei actuale despre oligarhii răi ca pe ceva confirmat de istorie.
      De exemplu, există un punct de vedere că statul bulgar a decăzut de fapt sub influența bogumilismului, o erezie care este practic lipsită de ambiguitate pentru albigensianism și, în multe privințe, dualistă.
      Mai sunt două state în lume, pe care mărturisirea dualismului le-a dus la anihilarea efectivă - Uyguria medievală timpurie și Occitania albigensă.
      Probabil că se poate aplica și ținuturilor pauliciene din Bizanț.
      Peste tot dualismul a dus de fapt la dispariția formațiunilor care l-au adoptat.
      1. +2
        11 noiembrie 2013 18:41
        Citat din: cdr
        Nu este nevoie să prezentăm născocirile propagandei actuale despre oligarhii răi ca pe ceva confirmat de istorie.

        Aparent, reprezentanții autorităților și armatei Federației Ruse, care au eliberat militanți în Caucaz sau le-au vândut proprietăți militare și secrete de stat peste deal, pentru că sunteți victime ale vremurilor tulburi, perestroika și morale crude, și nu trădători. .
        Împotriva trupelor aflate sub comanda lui John Tzimiskes luptat, alături de ruși, și de bulgari, care nu voiau să-și dea țara grecilor, soarta Bulgariei în acest caz nu ar fi de invidiat. Bizanțul era deja în război cu puterea în creștere a Orientului musulman și orice resurse nu ar fi de prisos și nimeni nu a anulat ambițiile imperiale. Da, și după cum a arătat istoria ulterioară, slavii din Munții Balcani, cu excepția rușilor, în principiu, deoarece nimeni nu avea nevoie de oameni.
        1. Corneli
          0
          12 noiembrie 2013 01:02
          Citat din: tankovod
          Împotriva trupelor aflate sub comanda lui John Tzimiskes luptat, alături de ruși, și de bulgari, care nu voiau să-și dea țara grecilor, soarta Bulgariei în acest caz nu ar fi de invidiat.

          Credeți serios că soarta Bulgariei ar fi mai de invidiat sub Sviatoslav? Adu-ți aminte atunci de Philippopolis. în plus, bulgarii au luptat și împotriva lui Svyatoslav, iar în trupele lui Svyatoslav, pe lângă slavi și bulgari, mai existau și unguri și pecenegi (care au atacat Kievul și l-au ucis pe Sviatoslav mai târziu)
          Citat din: tankovod
          Bizanțul era deja în război cu puterea în creștere a Orientului musulman și orice resurse nu ar fi de prisos și nimeni nu a anulat ambițiile imperiale.

          Ești puțin confuz în ceea ce privește momentul. Arabii au câștigat putere și au atacat continuu Bizanțul din 630 (campania lui Svyatoslav din 967), iar bizantinii nu pot decât să spună mulțumiri, timp de 400 de ani i-au reținut pe arabi în toate modurile posibile din Spania până în Caucaz. Chiar pe vremea lui Svyatoslav, situația s-a schimbat, împărații au început serios să-i ciupească pe arabi. Creta și Cipru au fost recucerite, Levantul și Antiohia au fost capturate. Același Nekifor, care l-a numit pe Svyatoslav, pe lângă războiul din Siria, a mai purtat 2 războaie - 1 împotriva arabilor din Sicilia (a încercat să-l recucerească), 2 împotriva Imperiului German din Italia. Toate „ambițiile” Bizanțului s-au rezumat, în cel mai bun caz, la recucerirea unora dintre fostele lor provincii:
          După ce a provocat înfrângeri grave arabilor din Orient, după ce le-a luat Creta, Nicefor și-a pus sarcina să-i expulzeze pe arabi din Sicilia și, prin urmare, să-și asigure posesiunile italiene. S-au strâns fonduri enorme pentru războiul din Italia, s-a introdus austeritatea în cheltuielile publice și s-a impus impozit pe proprietatea bisericii. Nikifor a echipat două campanii în Italia; deși ambele întreprinderi nu au avut succes, acest lucru nu a slăbit energia împăratului. Întreprinderile lui Nikephoros din sudul Italiei au primit o lovitură de către împăratul german Otto I; forțele militare desemnate împotriva arabilor urmau să fie întoarse împotriva germanilor. În 967 (întâlnire familiară)) Nikephoros a trebuit temporar să sacrifice Sicilia de dragul Italiei: a încheiat un armistițiu cu arabii pentru a se elibera pentru războiul cu Otto I. Sub influența sfatului episcopului Liutprand de Cremona, aflat deja la Constantinopol. , Otto a început negocierile cu Nicefor, dar acestea au rămas neconcludente. În timp ce Liutprand l-a asigurat pe împăratul bizantin de prietenia și devotamentul lui Otto, acesta din urmă a continuat războiul în Apulia și Calabria, străduindu-se pentru ceva ce interesele Bizanțului nu l-au putut permite. armata lui Otto a fost învinsă de greci; aliatul său, principele Pandulf I de Capua, a fost luat prizonier.

          Si apoi bulgarii cu tributul lor....
  7. +1
    11 noiembrie 2013 20:54
    Invazia Balcanilor de către Sviatoslav nu a fost diferită în metode de invazia Rusiei de către Batu.
    Aceleași tâlhări și crime în masă, incendii de sate și orașe. Svyatoslav a câștigat o serie de victorii importante în Balcani, dar a suferit și înfrângeri grele. În cele din urmă, cuceririle lui Svyatoslav s-au pierdut rapid, ca după cucerirea lui Napoleon. Războaiele sale din Balcani nu au dat nimic slavilor răsăriteni în ceea ce privește dezvoltarea lor economică și culturală și, de asemenea, există o asemănare totală cu cuceririle mongole, care au dat puțin și popoarelor nomade.
    Dacă credeți „Povestea anilor trecuti”, atunci Svyatoslav a văzut semnificația domniei sale nu în construirea statului și dezvoltarea economică (de care Rus’ avea nevoie atunci), ci în jaful militar al popoarelor vecine. Același Monomakh a fost un războinic nu mai rău decât Svyatoslav, dar nu a neglijat construirea statului. Și a câștigat faima în apărarea Patriei, și nu în campanii de prădători în țări îndepărtate.
  8. 0
    11 noiembrie 2013 20:58
    As vrea sa adaug si eu...
    Cu 50-100 de ani înainte de evenimentele descrise mai sus, lucra Procopius din Cezareea, secretarul primului comandant al Imperiului Bizantin, Belisarius. În scrierile sale istorice, el a remarcat că, practic, imperiul a încercat salva puterea lui, dar nici o modalitate de a o extinde mai departe (militar), pentru că nu era nici o cale. Goții din vremea lui au jefuit toată Italia. Și regimentele ruse care făceau parte din armata romană nu puteau fi decât mercenari.
    1. +1
      11 noiembrie 2013 21:18
      Citat din Maximars
      Și regimentele ruse care făceau parte din armata romană nu puteau fi decât mercenari.

      Nu văd nimic în neregulă cu recrutarea militară. Fiecare își alege o profesie.
      Dar nici mercenarii ruși în serviciul exterior nu-i voi admira. Am mult mai multă simpatie pentru mercenarii străini care au servit Rusiei. Erau destui chiar și atunci - trupele prinților de la Kiev erau pline de mercenari varani (infanterie) și mercenari nomazi (cavalerie). Sunt cumva mai aproape de mine decât mercenarii ruși care vărsă sânge pentru interesele altora.
      Mai erau destui mercenari in Rusia moscovita - germani, scotieni, italieni, francezi. Au luptat cu curaj, așa cum ar trebui să fie pentru soldații profesioniști.
      Sub Peter, aproximativ o mie și jumătate de olandezi au slujit în flota rusă ca marinari obișnuiți - în principal cârmaci, semnalizatori, dulgheri de vapoare, comandanți de pânze, comandanți de barcă, sub-căpitani. Sute de străini (olandezi, englezi, danezi) au servit în posturi de ofițer. În ultimii ani, Peter a fost la comanda Flotei Baltice de către un anume James Lawrence, amiral în serviciul rus, englez după naționalitate. În general, formarea flotei ruse fără mercenari străini cu greu ar fi avut loc.
      Deci un mercenar este o alegere personală. Trebuie doar să fie folosite corect.
      1. +1
        11 noiembrie 2013 21:28
        Îmi pare rău, o repar. James Lawrence a comandat nava amiral a flotei lui Peter (cuirasatul „Sf. Catherine”), iar comandantul flotei era viceamiralul Daniel Wilster, un suedez cu rădăcini daneze. Dar cu adevărat nu schimbă nimic.
    2. Corneli
      +1
      12 noiembrie 2013 01:20
      Citat din Maximars
      Cu 50-100 de ani înainte de evenimentele descrise mai sus, lucra Procopius din Cezareea, secretarul primului comandant al Imperiului Bizantin, Belisarius. În scrierile sale istorice, el a remarcat că, practic, imperiul a încercat să-și mențină puterea, dar nu a extins-o mai mult (militar), pentru că nu a existat nicio cale. Goții din vremea lui au jefuit toată Italia.

      Eh... Campaniile lui Svyatoslav 967-970. Procopie din Cezareea a scris sub Iustinian 527-546. 420 de ani! În general, mult a fost diferit, inclusiv armata. Și cineva care, în afară de Iustinian, nu diferă în liniște, de fapt, sub el, Bizanțul era teritorial de dimensiunea maximă. Sub el, Italia a fost recucerită (ostrogoții au fost distruși), Sev. Africa / Cartagina (vandalii au fost distruși), sudul Spaniei (au primit și vizigoții, i-au alungat în munți, la suevi). În același timp, a purtat în mod regulat cele mai dificile războaie cu Persia și a respins atacurile hunilor de pe alte fronturi.
      Dar împărații următori au încercat cu adevărat să păstreze ceea ce Iustinian a capturat, iar viața în provinciile interioare a fost pașnică. În Asia Mică, de exemplu, erau multe orașe mari fără ziduri! (în timpul Evului Mediu sună fantastic)
  9. +1
    11 noiembrie 2013 22:59
    DA (filtru, degeaba, SVYATOSLAV -- scuze --- tuturor!!! A trebuit sa-i omor pe toti! (mai e timp)