Cum au declanșat febrierii un război civil în Rusia

176
În urmă cu 100 de ani, la 31 august (13 septembrie), 1917, s-a încheiat o încercare nereușită de lovitură militară sub conducerea comandantului suprem al Forțelor Armate Ruse, generalul L. G. Kornilov.

preistorie



În vara anului 1917, Rusia se afla într-o criză politică, socio-economică și militară profundă. Occidentalizatorii din februarie au distrus autocrația și au distrus constant principalele legături care țin în spate imensul edificiu al imperiului, încercând să facă Rusia parte a civilizației europene și să o conducă pe calea de dezvoltare occidentală. Cu toate acestea, burghezia pro-occidentală, francmasonii occidentalizați, care au preluat puterea în Rusia, nu au făcut decât să agraveze toate contradicțiile care se acumulau în Rusia de secole și au provocat începutul. istoric necazuri. Acesta este un mecanism special caracteristic civilizației ruse, care se lansează într-o perioadă de vârf a contradicțiilor sociale, a nedreptății sociale, când interesele civilizației și ale poporului diverg cât mai mult posibil de interesele „elitei”. Februarii au vrut să introducă în Rusia matricea de dezvoltare occidentală, dar o astfel de „recodificare” directă a civilizației ruse s-a dovedit a fi imposibilă.

Astfel, guvernul provizoriu burghezo-liberal pro-occidental s-a dovedit a fi incapabil să rezolve principalele probleme cu care se confruntă Rusia. Problemele pământului (țărănesc), muncii, naționale, economice și de altă natură s-au agravat. A început evadarea periferiei naționale. Datorită amnistiei în masă și a prăbușirii sistemului de ordine și drept, a început o adevărată revoluție criminală. La țară, țăranii au ars moșiile proprietarilor de pământ, au împărțit ei înșiși pământul - a început un adevărat război țărănesc. Ofensiva de vară a armatei ruse („ofensiva lui Kerensky”) s-a încheiat cu un eșec total. Armata se dezintegrase, soldații nu voiau să lupte. Forțele radicale au devenit mai active în capitală, inclusiv anarhiști și bolșevici.

Confruntările în jurul chestiunii cheie a participării Rusiei la Primul Război Mondial au dus la un alt șoc - criza din iulie, care a pus capăt puterii duble a Guvernului provizoriu și a Sovietului de la Petrograd. În condițiile unei situații dificile și haotice din țară, forțele burgheze de dreapta au început să caute din ce în ce mai mult o personalitate puternică, capabilă să pună capăt „anarhiei”. Aripa dreaptă a febriariştilor credea că revoluţia s-a încheiat, autocraţia a fost distrusă, ceea ce a împiedicat burghezia să-şi ia toată puterea în propriile mâini şi să înfiinţeze o republică burgheză, în care toată puterea aparţinea proprietarilor - proprietari de pământ, capitalişti, burghezie. Acum este nevoie de stabilitate, „Occidentul va ajuta” la rezolvarea principalelor probleme. Dar cutia Pandorei era deschisă, frământările abia începeau.

Împărțit între febrieriști

După înfrângerea bolșevicilor și anarhiștilor în timpul revoltei, s-a dezvoltat o luptă între două tabere febriare - socialiștii moderați și liberalii. Cadeții și alte forțe liberale au pariat pe comandantul șef, generalul Kornilov. Al Doilea Guvern de Coaliție, format la 26 iulie (6 august), condus de A.F.Kerensky, a încercat să ducă o politică de manevră între principalele forțe politice ale țării, ceea ce a provocat însă nemulțumiri în ambele tabere. Pentru a se elibera în sfârșit de sub controlul sovietic, a face o impresie favorabilă forțelor conservatoare și a asigura un sprijin larg pentru guvernul său, criticat atât din stânga, cât și din dreapta, Kerensky a accelerat formarea de noi instituții de stat.

În perioada 12-15 august (25-28) a avut loc la Moscova o Adunare de Stat. La Ședința de Stat a avut loc un fel de trecere în revistă a forțelor politice, unde fiecare direcție și-a putut prezenta programul. Dar nu existau planuri de a lua vreo decizie la întâlnire. Guvernul provizoriu nu a vrut să-și limiteze puterea la organele reprezentative, ci doar să consolideze viziunea către „ordine” apărută după criza din iulie. La Adunarea de Stat au fost invitate aproximativ 2500 de persoane: deputați ai Dumei de Stat ai tuturor convocărilor, reprezentanți ai Sovietelor Deputaților Țărănilor, Sovietelor Deputaților Muncitorilor și Soldaților, Dumei orașului, armatei și flota, cooperative, cercuri comerciale și industriale și bănci, sindicate, zemstvos, organizații intelectuale, organizații naționale, cler și altele. Bolșevicii au fost excluși de la întâlnire.

Întâlnirea a fost deschisă cu un discurs pompos al însuși Kerenski, care a declarat: „Într-un ceas mare și teribil, când în agonie și încercări mari se naște și se creează o nouă mare Rusie liberă, Guvernul provizoriu nu v-a convocat aici pentru conflicte reciproce. , cetățeni ai unei țări grozave care acum a îndepărtat pentru totdeauna lanțurile de sclavie, violență și arbitrar.” Kerensky a cerut tuturor să se unească în jurul Guvernului provizoriu și a declarat că „indiferent ce sau oricine îmi va prezenta ultimatumuri, voi putea să-l subordonez voinței puterii supreme și mie, șeful ei suprem”. Kerenski a atacat amenințările din stânga și din dreapta: „Aceasta este anarhie la stânga, acest bolșevism, indiferent cum s-ar numi, aici, în democrația rusă, pătruns de spiritul dragostei pentru stat și ideile de libertate, își va găsi. dusman. Dar spun din nou: fiecare încercare de bolșevism pe dinafară, fiecare încercare de a profita de slăbirea disciplinei, își va găsi limita în mine.” Gata cu prăbușirea, acum „totul va fi pus la punct, fiecare își va cunoaște drepturile și responsabilitățile...”.

Principala intriga a Conferinței de Stat a fost discursul lui Kornilov, care era deja perceput ca al doilea centru politic din țară. În 1917, Kornilov a făcut o carieră rapidă, trecând de la comandant al corpului de armată la practic al doilea om din stat. În puțin peste o lună în calitate de comandant șef (Kornilov l-a înlocuit pe Brusilov, după eșecul zdrobitor al ofensivei de vară a armatei ruse), a reușit să folosească măsuri dure pentru a restabili oarecum eficiența de luptă a armatei demoralizate. Acțiunile sale au găsit un sprijin larg în rândul ofițerilor și cazacilor, în rândul nobilimii, reprezentanții burgheziei și ai intelectualității. La 13 august (26), generalul a sosit solemn la Moscova pentru a participa la Conferința de Stat. Kornilov a fost întâmpinat ca un erou. Membru al Comitetului Central al Cadeților Fiodor Rodichev a spus: „Vino, conducător, și salvează Rusia”. Soldații Sf. Gheorghe au aruncat buchete la picioarele lui Kornilov. Apoi l-au luat și l-au dus la mașină. Ajuns la Moscova, Kornilov s-a întâlnit cu figuri de dreapta („Sutele Negre” - dreptații fuseseră deja complet învinși, acum cadeții deveniseră „de dreapta”), precum și cu magnați financiari.

La 14 august (27), Kornilov a luat cuvântul la Adunarea de stat. Urcarea pe podium a lui Kornilov a fost însoțită de un scandal. Partea dreaptă a sălii l-a întâmpinat pe Kornilov cu ovație și s-a ridicat de pe scaune. Dar reprezentanții sovieticilor, inclusiv soldații, nu s-au ridicat. Astfel, tabăra revoluționarilor din februarie care au distrus autocrația și „vechea Rusie” s-a despărțit în cele din urmă. „Dreapta”, protejați ai clasei burgheze, dorea „ordine” (distrugerea tuturor fundamentelor vechii ordini!) și o „mână puternică” care să liniștească țara. Ei doreau stabilitate, crearea unei Rusii „europene”, în care puterea și banii aparțin burgheziei, capitaliștilor și proprietarilor de pământ, dar formal există „democrație”. Este clar că a fost posibilă doar „calmarea” Rusiei, aflată în frământare, cu sânge. Prin urmare, s-au bazat pe generali loiali burgheziei. Cealaltă parte a febriștiștilor, aripa stângă, dorea să continue transformările până la „eliberarea” completă a Rusiei, îndeplinind „ordinea” stăpânilor Occidentului. Șeful acestui grup era francmasonul Kerensky și asociații săi. S-au gândit la „reconstruirea” completă a Rusiei, aducerea ei la prăbușire, odată cu despărțirea periferiei naționale, apariția trupelor „partenerilor occidentali” în punctele strategice cheie ale imperiului, jefuirea totală a bogăției naționale etc.

Ideile despre instituirea unui regim strict în societatea rusă circulă din aprilie 1917. „Țara căuta un nume”, își amintea generalul Anton Denikin, apropiat de Kornilov, în cartea sa „Eseuri despre problemele rusești”. — Inițial, speranțe vagi, încă nepuse în forme concrete, atât în ​​rândul ofițerilor, cât și în rândul liberal-democraților, în special al partidului KD [democrații constituționali], au fost asociate cu numele generalului Alekseev. ... Mai târziu, poate simultan, multe organizații i-au făcut anumite propuneri amiralului Kolchak în timpul șederii sale la Petrograd. ... Dar când generalul Kornilov a fost numit comandant-șef suprem, toate căutările au încetat. Țara – unii cu speranță, alții cu suspiciune ostilă – a strigat numele dictatorului”.

Vorbind la Conferința de stat de la Moscova, Kornilov a numit principalul motiv al prăbușirii armatei drept măsurile legislative luate după răsturnarea monarhiei. Generalul și cercurile apropiate lui pregătiseră deja un program de reforme în țară: cuprindea măsuri de restabilire a puterii disciplinare a comandanților din armată și marină, limitarea drepturilor comitetelor de soldați; interzicerea mitingurilor în armată și a grevelor la fabricile militare; trecerea la legea marțială a tuturor căilor ferate, fabricilor și minelor care lucrau pentru nevoile frontului; extinderea legii pedepsei cu moartea la unitățile din spate. Țara trebuia să fie condusă de Consiliul de Apărare al Poporului, al cărui președinte urma să fie Kornilov, și adjunctul său - Kerensky.

Idei similare cu Kornilov au fost prezentate de atamanul Armatei Don, Alexey Kaledin, care le-a rezumat în șase puncte de cereri pentru restabilirea ordinii: 1) Armata ar trebui să iasă din politică, interzicerea completă a mitingurilor, întâlnirilor cu partidul lor. luptă și luptă internă; 2) Toate consiliile și comitetele trebuie desființate, cu excepția celor de regiment, de companie, de sută și de baterie, cu drepturile și responsabilitățile lor strict limitate la domeniul reglementărilor economice; 3) Declarația drepturilor militarului trebuie revizuită și completată cu o declarație a atribuțiilor sale; 4) Disciplina în armată trebuie ridicată și întărită prin măsurile cele mai hotărâtoare; 5) Spatele și frontul sunt un singur întreg care asigură eficiența în luptă a armatei, iar în spate trebuie aplicate toate măsurile necesare pentru întărirea disciplinei pe front; 6) Drepturile disciplinare ale ofițerilor de comandă trebuie restaurate, iar conducătorilor armatei trebuie să li se acorde putere deplină.

Cum au declanșat febrierii un război civil în Rusia

Suporterii îl poartă în brațe pe generalul Lavr Kornilov, sosit la Moscova pentru Conferința de Stat

Situație generală

Între timp, situația din țară și de la granițele acesteia se încingea. La sfârșitul lunii iulie 1917, trupele austro-germane au lansat o contraofensivă și au ocupat o parte semnificativă a Galiției și a Ucrainei de Vest, recucerind aproape toate teritoriile pe care le pierduseră în 1916 ca urmare a descoperirii lui Brusilov. Toate eforturile eroice ale armatei ruse, sângele multor mii de oameni au fost în zadar. Frontul s-a stabilizat de-a lungul liniei orașelor Brody - Zboriv și râul Seret. Ofensiva Kerensky s-a încheiat cu un eșec dezastruos. Armata rusă nu a mai putut avansa. „Suprasolicitarea insuportabilă a forțelor organismului bolnav al vechii armate, cerută de această ofensivă, a avut un rezultat principal - accelerarea dezintegrarii în continuare a întregului front rus. Încercările de a organiza o ofensivă pe fronturile de nord și de vest nu au dus la nimic”, a remarcat istoricul militar, generalul A. Zayonchkovsky. Lupte grele au avut loc pe frontul românesc cu diferite grade de succes.

Procesul prăbușirii vechii Rusii se dezvolta. În Finlanda, Sejm, în timpul revoltei din iulie de la Petrograd, a adoptat un act privind independența Marelui Ducat față de Rusia în afacerile interne și privind limitarea competenței guvernului provizoriu la probleme de politică militară și externă. După înăbușirea rebeliunii, legea independenței finlandeze a fost respinsă de guvernul provizoriu. La Riga, consiliul local al deputaților muncitorilor a adoptat o rezoluție privind crearea unei „Letonii autonome unice și indivizibile” în zonele cu populație predominant letonă. Adevărat, jumătate din aceste zone erau deja ocupate de armata germană de mai bine de doi ani.

La 14 (27 august) 1917, una dintre cele mai mari dezastre provocate de om din Rusia a avut loc la Kazan - o explozie la o fabrică de praf de pușcă, focul de la care s-a extins la alte întreprinderi, inclusiv arme și rafinarea petrolului și zonele rezidențiale. Incendiul a ars în oraș aproximativ 10 zile. Drept urmare, stocurile uriașe de arme pentru front au fost distruse. După cum a constatat ancheta, cauza dezastrului nu a fost sabotaj, ci nepăsare obișnuită - mucul de țigară al unui soldat. Totul a început cu un muc de țigară aruncat neglijent de un gardian la gara Porokhovaya. A dat foc ierbii, apoi scândurilor împrăștiate. Paznicii au încercat să stingă focul, dar nu au reușit. Apoi focul s-a extins la cutii de muniție, au început exploziile, care au incendiat cel mai apropiat depozit de cale ferată și un depozit de petrol de pe malul râului Kazanka. Incendiul s-a extins apoi prin zona industrială la depozitele militare, ceea ce a provocat noi explozii, iar în cele din urmă focul s-a extins la o fabrică de praf de pușcă situată în lateral. Incendiul teribil, însoțit de explozii, a durat câteva zile; zeci de mii de locuitori au fugit din oraș în panică. Numărul victimelor unui astfel de dezastru de amploare a fost, din fericire, mic: 21 de persoane au fost ucise sau au murit din cauza rănilor, 172 (inclusiv 30 de copii) au fost răniți. Cu toate acestea, pierderile materiale au fost colosale: un lot mare de mitraliere a fost distrus - 12 mii de milioane de obuze, aproximativ 30 de mii de tone de petrol. 152 de clădiri au fost distruse sau arse complet, 390 - parțial.

La 19-24 august (1-6 septembrie), 1917, armata rusă a fost învinsă în timpul operațiunii de la Riga. Unitățile Armatei a 8-a germane au încercat să străpungă frontul într-un sector îngust din zona Riga, cu scopul de a încercui și distruge principalele forțe ale Armatei a 12-a ruse. Pentru comandamentul rus, ofensiva inamicului nu a fost neașteptată - de la începutul lunii august, recunoașterea aeriană raportase că inamicul transfera rezerve și artilerie proaspete, ceea ce a fost confirmat de dezertori. Cu toate acestea, sediul rus nu a putut lua nicio contramăsuri. Există o părere că Kornilov a permis în mod deliberat germanilor să-și dezvolte ofensiva, deoarece în acel moment își pregătea performanța. Predarea în mod deliberat Riga a vrut să provoace panică la Petrograd (se pregăteau deja să evacueze guvernul la Moscova), să facă presiuni asupra guvernului și să creeze un pretext pentru o rebeliune.

Cu toate acestea, existau și premise obiective pentru înfrângerea armatei ruse. Majoritatea trupelor Armatei a 12-a, care acopereau Riga, au fost corupte de propaganda de stânga, iar soldații au refuzat deschis să se supună comandanților lor, petrecându-și cea mai mare parte a timpului în mitinguri și întruniri. Comitetul Executiv al Adjuncților Soldaților nu a avut nicio influență asupra soldaților. Pentru a remedia cumva situația, comandantul Armatei a 12-a, generalul Dmitri Parsky, s-a declarat chiar socialist revoluționar, dar acest lucru nu a ajutat prea mult. Istoricul militar Zayonchkovsky a descris starea generală a trupelor de lângă Riga în acele vremuri: „Nu au venit întăriri din spate, oamenii în vârstă au fost trimiși acasă pentru a face muncă de câmp; Ucrainenii au plecat în Ucraina; numărul gradelor din companii era mic. Statul major de comandă și-a pierdut influența asupra masei soldaților. Cartierul general era ascuns în spate.” Este clar că trupele dezintegrate nici măcar nu s-au gândit la o rezistență acerbă față de inamic.

Așadar, când trupele germane au început să traverseze Dvina de Vest în zona de apărare a diviziei 186, soldații acesteia, aproape în plină forță, și-au abandonat pozițiile și au fugit. Drept urmare, germanii au construit poduri de pontoane fără interferențe și au început să traverseze. După ce a primit un raport că germanii au traversat Dvina de Vest, comandantul armatei, generalul Parsky, temându-se de încercuire, a ordonat abandonarea orașului Riga. Doar Brigada a 2-a letonă de pușcași, cu personal din localnici, a oferit rezistență încăpățânată. Pușcașii letoni, deși nu erau străini de ideile revoluționare, au menținut o disciplină de fier în unitățile lor și au luptat mai ales cu înverșunare, în timp ce își apărau casele. Cu toate acestea, după ce toate trupele ruse vecine s-au retras, brigada letonă a fost și ea forțată să se retragă pentru a evita încercuirea. Pe 21 august, trupele germane au ocupat Riga. În aceeași zi, Cartierul General a dat Armatei a 12-a ordin de retragere. Retragerea a fost prost organizată și a mers în dezordine. Adesea trupele au fugit, abandonând artileria și convoaiele. Germanii au urmărit retragerea destul de slab, doar germanii aviaţie a urmărit activ coloane de trupe în retragere, dând lovituri sensibile concentrărilor de trupe și refugiați. În același timp, Armata a 12-a avea rezerve importante pregătite pentru contraatacuri, dar din cauza managementului prost și a reticenței soldaților de a lupta, acestea nu au putut fi folosite.

Interesant este că în timpul operațiunii de la Riga, comandantul Armatei a 8-a germane, generalul Oskar von Guthier, a folosit pentru prima dată noile tactici ofensive pe care le dezvoltase, care ulterior au fost numite după el. Unitățile de infanterie au lansat atacul după un baraj de artilerie foarte scurt, dar puternic, în timpul căruia pozițiile inamice, printre altele, au fost trase cu obuze de fum și gaz, „orbitând” temporar apărătorii. În același timp, în față se aflau grupuri speciale de asalt, care, evitând atacurile frontale, au pătruns adânc în apărare, ocupând și distrugând sedii, centre de comunicații și puncte de tragere. Această tactică a avut atât de mult succes încât a fost folosită pe tot parcursul războiului de ambele părți.

Până la 24 septembrie (august) 6, 1917, trupele ruse au încetat să se retragă și și-au luat apărarea la poziția Wenden. Înfrângerea a fost grea. Trupele germane au capturat zona Riga, întărindu-și pozițiile în statele baltice și amenințând Petrogradul. Adevărat, germanii nu au reușit să distrugă complet Armata a 12-a rusă. Trupele ruse au pierdut până la 25 de mii de oameni, dintre care până la 15 mii au fost capturați și dispăruți. Au existat pierderi mari în partea materială: germanii au capturat 273 de tunuri (dintre care 190 ușoare și 83 grele), 256 de mitraliere, 185 de lansatoare de bombe, 48 de mortiere, precum și o cantitate semnificativă de alte echipamente militare. Pierderile armatei germane s-au ridicat la aproximativ 4-5 mii de oameni uciși, răniți, capturați și dispăruți.


Trupele germane la Riga

Pentru a fi continuat ...
176 comentarii
informații
Dragă cititor, pentru a lăsa comentarii la o publicație, trebuie login.
  1. +11
    28 august 2017 06:30
    Am studiat istoria PCUS. Imi amintesc asta:
    1. +27
      28 august 2017 09:01
      Din nou au creat un alt fals, trăgând fragmente din istoria Partidului Comunist Întregii Uniri (bolșevici) și ești fericit?! Da, „MALADET”, fugi la ambasada după o prăjitură, băiatul rău a câștigat-o!
      De fapt, bolșevicii nu și-au negat niciodată lupta ideologică împotriva burgheziei, dar, cu toate acestea, nu ei au fost cei care au început războiul civil. De ce au nevoie de ea dacă puterea a căzut deja în mâinile lor?! Ce au câștigat din acest război?! Războiul a fost început de burghezie, susținută de Occidentul colectiv și a acționat tocmai în folosul acestui Occident, și nu în folosul Rusiei.
      Deci încercarea ta jalnică s-a încheiat din nou!
      1. +20
        28 august 2017 09:51
        Doamnă Ilyina, nu este nevoie să încercăm să-i justificăm pe bolșevici. Ei au fost cei care au început războiul civil comitând o preluare armată a puterii, care în orice stat este una dintre cele mai grave crime. Guvernul provizoriu, cu toate deficiențele sale, a primit o putere condiționată legitimă de la Mihail Alexandrovici, în favoarea căruia Nicolae al II-lea „a abdicat”. Deci „Temporarul” avea, deși subțire, dar totuși bazat pe un act normativ, dreptul la putere. Spre deosebire de bolșevici, care au preluat puterea prin gangsterism.
        1. +23
          28 august 2017 10:12
          Domnul nerespectat Teterin, autopromovat la gradul inexistent de locotenent, e totul în regulă cu capul tău?! Ce zici de memorie?! Poate ar trebui să ți se reamintească că febriariştii au fost cei care au luat ilegal puterea?! Altfel, ai lipsuri evidente de memorie, îmi amintesc aici, nu-mi amintesc aici... Sau au putut fi febriștii să preia puterea, dar nu și bolșevicii?! Pe parcursul unui an, 1917, brutarii pe care ii iubesti au reusit sa faca proxeneteaza tara de doua ori la rand..., DE DOUA ORI CARL!!! Și tot ți se deschide gura, păcat să bei de bolșevici?! Dacă bolșevicii nu ar fi venit la putere, nici măcar ceea ce există acum nu ar exista. Și nici nu ar exista oameni atât de unici ca tine. Chiar și acum trăiești datorită a ceea ce a fost stabilit sub bolșevici și te bucuri de roadele muncii lor. Dar cu cine fac asta...?!
          1. +7
            28 august 2017 10:42
            trăiești grație a ceea ce a fost stabilit sub bolșevici și te bucuri de roadele muncii lor.

            Nu noi, ci EI. De exemplu, strănepotul mareșalului Budyonny Kolenka Choles.
            1. +1
              29 august 2017 12:32
              Ei bine, el este un strănepot, deci ce? poate scoate alți strănepoți de pe internet? Budyonny are un singur strănepot?
          2. +20
            28 august 2017 11:09
            Doamna Ilyina, de fiecare data cand citesc comentariile dumneavoastra vreau sa rad si sa ma apuc de cap in acelasi timp. Cum citești comentariile mele: complet sau selectiv? Nu ați observat cum am numit puterea Guvernului provizoriu legitimă condiționat? Da, „Provizorii” nu au fost un guvern cu adevărat legitim, dar au încercat măcar să-și dea aparența de legitimitate cu două documente. intelegi sau nu? Și-au justificat puterea, deși în mod fictiv, dar LEGE, și nu legea gangsterilor puternici, în stilul „cel care are pușca are putere”.
            În al doilea rând, în Rusia au fost lovituri de stat de mai multe ori, dar noul guvern nu a distrus niciodată complet legislația și structura socială a Rusiei, ca să nu mai vorbim de exterminarea întregilor pături sociale ale populației. Guvernul provizoriu nu a abrogat legile Republicii Ingușeția și nu a ucis profesori și medici.
            Și pasajul tău „Nu permite bolșevicilor să vină la putere” arată ignoranța ta cu privire la istoria Rusiei, deoarece în istoria Rusiei a existat un timp de necazuri, când stratul conducător al Rusiei nu numai că a „groșnit” țara. , dar a permis și invadatorilor să intre în Kremlin. Nicio problemă, am făcut-o. Deci Rusia ar fi făcut față devastării din 1917 în același mod fără bolșevici. Și, dacă vrei să știi cum ar fi Rusia fără guvernul bolșevic, uită-te la Finlanda modernă - un stat cu un sistem de învățământ excelent, medicină și cea mai scăzută rată a criminalității din Europa. Care este secretul finlandez? Acolo, la un moment dat, albii locali au câștigat și i-au dat afară din țară pe comuniști.
            1. +14
              28 august 2017 11:34
              Locotenent Teterin Astăzi, ora 11:09 ↑
              Doamna Ilyina, de fiecare data cand citesc comentariile dumneavoastra vreau sa rad si sa ma apuc de cap in acelasi timp.
              La fel cu comentariile tale!
              Da, „Provizorii” nu au fost un guvern cu adevărat legitim, dar au încercat măcar să-și dea aparența de legitimitate cu două documente.
              Apariția legalității nu este încă legalitate. Acolo, în 404, lui Potroșenko pare că i s-a dat aparența de legalitate, dar ce rost are?! Priviți la Ruina modernă și la Rusia după lovitura de stat din februarie și găsiți 10 diferențe. Repet pentru cei care sunt în trenul blindat al LOVITULUI de stat din februarie, și nu revoluția. Dacă nu știi diferența dintre o lovitură de stat și o revoluție, măcar citește Pekevidia sau ceva de genul... solicita
              În al doilea rând, au existat lovituri de stat în Rusia de mai multe ori, dar noul guvern nu a distrus niciodată complet legislația și structura socială a Rusiei.
              Exact asta sunt loviturile de stat, nu revoluțiile. O revoluție este o schimbare de sistem, iar o lovitură de stat este o schimbare de putere sub același sistem. Revoluția a priori presupune demolarea tuturor fundațiilor sistemului anterior. Pentru tine, chiar și astfel de adevăruri comune sunt o pădure întunecată?!
              Iar pasajul tău „Nu lăsa bolșevicii să vină la putere” arată ignoranța ta despre istoria Rusiei
              A cui vacă ar mugi despre „cunoașterea istoriei”?! râs râs râs Și asta mi-a scris cineva care nici măcar nu știe diferența de bază dintre o revoluție și o lovitură de stat?! păcăli
              Deci Rusia ar fi făcut față devastării din 1917 în același mod fără bolșevici.
              Și cine l-a împiedicat pe Nicholas cel Sângeros să facă față devastării de dinainte?! Mâini strâmbe?!
              Pentru „experți” în istorie ca tine: Rusia a devenit o superputere doar de două ori! Odată a fost sub monarhie, sub Ecaterina cea Mare, a doua oară sub Iosif Vissarionovici Stalin...!
              Și, dacă vrei să știi cum ar fi Rusia fără puterea bolșevică, uită-te la Finlanda modernă
              De ce nu Liechtenstein?! Finlanda pe harta Rusiei poate fi văzută doar la microscop. Comparați o muscă cu un elefant. păcăli
              bolşevic
              Pentru că scrii așa, ți-aș smulge ochii și firele de păr...
              1. +18
                28 august 2017 12:38
                Citat: Diana Ilyina
                Acolo, în 404, lui Potroșenko pare că i s-a dat aparența de legalitate
                Doamnă Ilyina, vă rog să explicați ce sunt „404” și „Potroșenko”. Eu personal nu cunosc astfel de oameni.
                O revoluție este o schimbare de sistem, iar o lovitură de stat este o schimbare de putere sub același sistem.
                Știu asta foarte bine. Precum şi faptul că după 2 martie 1917, monarhicul sistem a fost desființat de facto de Mihail Alexandrovici transferându-și puterile guvernului provizoriu. Vă rugăm să citiți documentele istorice: http://rusidea.org/?a=420210
                Și cine l-a împiedicat pe Nicholas cel Sângeros să facă față devastării de dinainte?!

                Împăratul întreg rus Nicolae al II-lea Alexandrovici nu era nevoie să facă față devastării. Nu a existat nicio devastare înainte ca el să fie forțat să abdice. A fost creat de „temporari” împreună cu agitatorii bolșevici. Și, anticipând întrebarea dvs., voi spune că Nikolai Alexandrovici a fost de acord cu actul de renunțare în timp ce se afla într-un blocaj informațional (Ruzsky nu i-a dat telegrame de la Keller și Hanul Nahicevanului) după convingerea zilnică din partea conspiratorilor, care prezentau situația într-un asemenea caz. o modalitate prin care renunțarea este singura modalitate de a opri haosul din spate și din față. Și da, nimeni nu este imun de trădare. Gaius Julius Caesar a fost un om grozav, dar nu a putut nici prezice, nici împiedica trădarea elevului său Brutus.
                Rusia a devenit o superputere doar de două ori!
                Uiți de domnia lui Alexandru I, când trupele ruse erau staționate la Paris, și de domnia lui Nicolae I, când Rusia se lupta cu infecția revoluționară din Europa, iar cele mai puternice două puteri industriale, împreună cu aliații lor, nu au reușit decât să captureze. parte din Sevastopol după un asediu de 11 luni.
                Cât despre URSS în timpul lui Dzhugashvili... Forțele armate erau cele mai puternice din întreaga lume, asta este adevărat, dar aici este influența politică... URSS a fost pur și simplu aruncată din nordul Iranului, indiferent de interesele guvernului sovietic, iar Dzhugashvili putea vorbi doar despre întâlnirile Strâmtorii - această problemă nici măcar nu a fost luată în considerare în mod serios.
                Citat: Diana Ilyina
                De ce nu Liechtenstein?!

                „Și faptul” că Finlanda a fost cândva parte a Rusiei. De data asta. Zona Finlandei este comparabilă cu zona Buryatiei, iar aceasta nu este „sub microscop”, ci este o zonă destul de decentă. Ai o notă proastă și la geografie. Sunt două. Și, în sfârșit, succesul unui stat este determinat nu de dimensiunea sa (apropo, de ce ți-a venit în minte această dimensiune...), ci de activitățile guvernării sale și de eficiența legăturilor sociale dintre oameni. Finlanda și Rusia s-au găsit în condiții egale de start în 1917. Dar finlandezii, unde nu exista putere bolșevică, au obținut un mare succes în sfera socială, pentru că nu au avut experimente nebunești cu uciderea în masă a oamenilor.
                Citat: Diana Ilyina
                Pentru că scrii așa, ți-aș smulge ochii și firele de păr...

                Da... „cultura” bolșevică, sau mai bine zis absența ei totală, este evidentă. Și, apropo, de ce nu ți-a plăcut ortografia tradițională rusă?
        2. +1
          25 februarie 2018 13:20
          Am citit comentariile tale. locotenent și aș dori cumva să-ți atribui rangul de ensign.Dar nu poți - nu mai există dezavantaje.
      2. +9
        28 august 2017 11:36
        „Să transformăm războiul imperialist într-un război civil” -
        slogan pe care l-a propus Lenin în 1914, imediat după începere
        Primul Război Mondial.
        1. +10
          28 august 2017 12:24
          Și de ce nu-ți place sloganul? Se potrivește situației, bogații îi expun pe săraci pentru banii lor, unde nu este adevărat?
          1. +15
            28 august 2017 12:59
            Oamenilor nu le place sloganul pentru că este perfid. Când Patria este atacată de un inamic extern, este necesar să o aperi și să nu te străduiești să pornești un război împotriva patriei cuiva în spatele armatei în război.
            1. +10
              28 august 2017 13:07
              Perfida fata de cine? In interesele majoritatii, a fost acel razboi drept? Si o patria care pune interesele pungilor de bani mai presus de interesele oamenilor de rand, aceasta patria nu poate fi una a poporului.
              1. +15
                28 august 2017 13:26
                Dacă te referi la Primul Război Mondial, care a fost al Doilea Război Patriotic pentru Rusia, atunci Germania a declarat război Rusiei, la fel ca Austro-Ungaria. Unde ați văzut „sacii de bani” aici, absolut nu pot înțelege. Rusia s-a apărat de atacurile străine, așa că sloganul este perfid atât în ​​raport cu poporul, cât și în raport cu Patria.
                În general, vreau să vă spun că, dacă un război începe ca urmare a acțiunilor anumitor cetățeni interesați să-l declanșeze, atunci este de datoria fiecărui cetățean (sau subiect) să încheie mai întâi războiul cu o paradă victorioasă în capitala inamicului și abia apoi puneți întrebări care sunt incomode pentru cei care au început războiul. Așa fac oamenii care își iubesc poporul și Patria lor și nu își cufundă Patria Mamă în întunericul vărsării de sânge fratricide.
                1. +8
                  28 august 2017 13:54
                  În războiul imperialist, toate părțile sunt vinovate, deoarece Bosforul și Dardanelele au bâzâit toate urechile, iar unirea Poloniei sub mâna țarului rus nu se potrivește cumva cu dragostea de pace a Rusiei.
                  Și nu trebuie să trăiești conform preceptelor pisicii Leopold.
                  1. +13
                    28 august 2017 14:21
                    Citat: apro
                    Bosforul și Dardanelele bâzâie toate urechile și despre unificarea Poloniei

                    Adică, interesele strategice ale Rusiei vă sunt străine? Uimitor. Am știut întotdeauna că un marxist este un dușman al Rusiei.
                    1. +4
                      28 august 2017 14:29
                      De ce au nevoie marxiştii de nişte piese? Au nevoie de întreaga lume.
                      1. +14
                        28 august 2017 15:31
                        Totul e clar cu tine. „Dar nu mă interesează Rusia, sunt bolșevic...” (V. I. Ulyanov)
                    2. +8
                      28 august 2017 17:29
                      fiecare anti-sovietic este rusofob, indiferent de titlurile pe care și le pune...
                2. +1
                  31 august 2017 00:04
                  Citat: Locotenentul Teterin
                  Dacă te referi la Primul Război Mondial, care a fost al Doilea Război Patriotic pentru Rusia,

                  De fapt, un război se numește patriotic atunci când întregul popor se ridică pentru a-și apăra țara, când populația civilă ia parte la ostilități. Exemplu, Războiul Patriotic din 1812, Marele Război Patriotic din 1941. În aceste războaie, populația civilă a Rusiei și a URSS a luat parte în miliție, în detașamente de partizani și în organizații urbane subterane. Unde ai văzut asta în timpul războiului imperialist din 1914?
              2. 0
                25 februarie 2018 14:39
                Bravo, colonele, bravo, exact gândul meu.
            2. +6
              28 august 2017 17:49
              Vai, ce frumos, dar cum numești evenimentul în urma căruia a intrat la președinție scula beată Boriska Elțin? Ei bine, cu siguranță o preluare democratică a puterii și cu aprobarea soților Amersos.
        2. 0
          25 februarie 2018 13:21
          voyaka uh 28 august 2017 11:36 ↑
          „Să transformăm războiul imperialist într-un război civil” -
          slogan pe care l-a propus Lenin în 1914, imediat după începere

          Ești de acord cu dialectica? Nu e rău cu demagogia, remarc.
    2. BAI
      +3
      28 august 2017 13:11
      Atunci spre piata. Da, TOATE revoluțiile sunt ILEGALE, deoarece au drept scop răsturnarea violentă a guvernului existent. Acest lucru este valabil pentru toate revoluțiile: 1905, 1917 (oricare dintre cele două), 1991. Cea mai recentă este revoluția hidraulică de la Kiev.
    3. BAI
      +3
      28 august 2017 13:33
      Aceasta este piata. Da, TOATE revoluțiile sunt ILEGALE, pentru că... au scopul de a răsturna guvernul existent. Și 1905 și două 1917 și 1991. În consecință, există întotdeauna o mulțime de oameni nemulțumiți de rezultat, ceea ce duce la un război civil.
      Nu este corect să spui „ce s-ar fi întâmplat dacă...”, istoria nu cunoaște modurile conjunctiv.
      Și în acest caz, Rusia ar trebui să fie comparată nu cu Finlanda, ci cu Grecia sau Serbia, pentru că niciun stat ortodox nu a obținut un succes notabil în știință, economie și tehnologie. Toate realizările Rusiei moderne provin din URSS, un stat ateu.
      Apropo, nici un singur stat nu a făcut un salt brusc în dezvoltare în condiții democratice: Germania, Japonia - sub ocupație, Coreea de Sud, Chile, arabii din Orientul Mijlociu - dictaturi (monarhii absolute), fiecare poate judeca singur democrația Chinei. .
      1. +15
        28 august 2017 14:20
        Citat din B.A.I.
        Niciun stat ortodox nu a obținut un succes vizibil în știință, economie și tehnologie.

        Spuneți asta lui Mendeleev, Popov, Zvorykin, Sikorsky, Tsiolkovsky și unei întregi cohorte de oameni de știință care au lucrat sau și-au început dezvoltarea în Ortodox Rusia imperială. Și spune-i și lui Serghei Yulievici Witte. Același care a reușit să ofere rublei suport de aur.
        1. +7
          28 august 2017 15:17
          Și de ce alergi de parcă ai avea o geantă scrisă cu o rublă de aur? Suna bine? La fel ca orice altceva pentru care cânți hosana. Aș dori să amintesc că suntem pe site-ul VO. Amintește-mi, cu ce dezvoltare a armelor rusești și ortodoxe a intrat Republica Ingușeția în Primul Război Mondial? Trei linii? Dar aviație? Dar tancuri? Cu rubla de aur atunci. Comparați cu URSS, o țară aflată sub asediu, după Războiul Civil și, ca într-un basm, PPD, DShK, mitralieră ușoară Degtyarev, TT. Si multe altele. Și indiferent ce armurier iei, totul nu este crescut pe rulouri albe. Și rubla este una obișnuită cu Lenin. Și cele mai mari rezerve de aur din lume.
          1. +5
            28 august 2017 15:54
            Amintește-mi, cu ce dezvoltare a armelor rusești, ortodoxe a intrat Republica Ingușeția în cel de-al Doilea Război Mondial?

            Trei linii nu este cu mult mai rău decât gewehr-ul german 98, deși acesta din urmă este mult mai „tânăr”. Și totuși, nu ați auzit de pușca automată liniară 2,5 a lui Fedorov?
            Dar aviație?

            Primul bombardier greu din lume proiectat de Sikorsky - nu înseamnă nimic nici pentru tine? Plus dispozitive achiziționate de la companii străine - nu este nimic rău în asta. Forțele aeriene israeliene, cu excepția UAV-urilor, sunt formate în întregime din mașini străine; evreii nu simt nicio stingere din cauza asta.
            Dar tancuri?

            Tancurile au apărut pentru prima dată pe câmpul de luptă abia în septembrie 1916 ca un mijloc de a sparge apărările inamice profund stratificate. Trebuie să spun că în Est, având în vedere natura manevrabilă a operațiunilor de luptă, „epuizarea” de la aceste piese lente, monstruoase de fier ar fi zero? Erau mașini blindate pentru orice gust și culoare.
            1. +3
              28 august 2017 17:32
              un bombardier excelent... pur și simplu minunat.Adevărat, motoarele sunt în întregime importate... și da, vă sfătuiesc să vă uitați la caracteristicile sale și să comparați cu goții germani... ăsta e tot falsul simț al imaginilor remarcabile dacă statul nu este capabil să le producă.În același timp, întrebați câte mitraliere au tras RI și câte au fost trase de aceiași negerman-austrieci...
            2. 0
              25 februarie 2018 13:28
              Și totuși, nu ați auzit de pușca automată liniară 2,5 a lui Fedorov?

              Nu-mi amintesc nicio fabrică de cartușe pentru Arisaka 6.5 în IR.
          2. +5
            28 august 2017 16:00
            Citat din avva2012
            RI a intrat în Primul Război Mondial? Trei linii?
            Dar aviație?

            Nu aș vrea să intru într-o discuție pe această temă - aș dori doar să remarc că URSS a intrat în al Doilea Război Mondial cu sistemul pe trei linii și a rămas în serviciu cu infanterie până la sfârșitul războiului, împreună cu PPSh și PPS. dintre care, totuși, au existat cu un ordin de mărime mai puțin (companii de mitralieri) ...
            În ceea ce privește aviația, armata imperială a fost înarmată cu bombardierul cu patru motoare „Ilya Muromets” - nu existau astfel de mașini în nicio armată din lume... Și creatorul său Sikorsky a crescut înainte de revoluție și a lucrat în Republica Ingușeția. , și nu în URSS... .
            Este atât de neplăcut - nu aruncați o umbră pe gard, nu toți școlarii de ieri sunt la VO...
            1. +5
              28 august 2017 17:04
              Și câți dintre ei erau acolo, murom? IL-4, Pe-2, câte? Și PPSh, câte milioane a produs industria sovietică, același număr ca puștile de asalt Fedorov la vârful producției militare în 1916? Polițist japonez, bolșevicii erau în cale!
              Nu știu dacă toți școlarii au devenit dintr-o dată monarhiști, dar judecând după VO, destul de mulți.
              1. +5
                28 august 2017 17:18
                Deci, nu compara cald cu moale - Ingușetia era încă o țară agricolă la începutul secolului al XX-lea, guvernul tocmai pregătea industrializarea (sub Nicolae 11, au fost construite mai multe căi ferate decât sub Dzhugashvili, de exemplu). Și dacă „revoluția de culoare” nu ar fi avut loc, Republica Ingușeția ar fi întâlnit această industrializare împreună cu controlul asupra strâmtorilor Bosfor și Dardanele, ceea ce înseamnă acces la piețele din Marea Mediterană, precum și economiile dezvoltate ale Poloniei și Republica Cehă sub mâna Rusiei.
                Dar chiar și imediat înainte de revoluția din timpul războiului, Rusia a realizat multe, fără masacre și teroare.
                Industria rusă, după ce a redus oarecum producția de produse civile, în general în anii de război și-a crescut puternic puterea. Până în acest moment, producția industriei de prelucrare a metalelor a crescut de 3 ori, industria chimică de 2,5 ori, iar producția de arme a crescut de mai multe ori. Producția de puști s-a dublat (110 mii pe lună față de 55 mii în 1914), mitraliere - a crescut de 6 ori (900 față de 160), pistoale ușoare - de 9 ori (665 față de 70), producția de obuze de 3 inci pentru ele - 40 ori (de la 50 de mii pe lună la 2 milioane), arme grele - de 4 ori. A fost finalizată construcția a 4 dreadnoughts pentru Marea Baltică, unde până la sfârșitul anului 1917 ar fi trebuit să fie 8. Numărul de avioane din armată s-a triplat (716 față de 263). Până în primăvara anului 1917, armata rusă avea 24 de mii de mitraliere (în franceză - 13,6 mii, în britanică - 2,2 mii), 6957 tunuri de câmp (6588 în Franța și 3876 în Anglia), 2548 tunuri grele (5134 pentru Franța). iar 2758 pentru Anglia). Marea majoritate a armelor au fost produse pe plan intern; în 1915–1916 Doar 10 de mitraliere și 485 de tunuri grele au fost primite din străinătate. Descoperirea pe care a făcut-o industria rusă a făcut o mare impresie asupra contemporanilor săi. W. Churchill a scris: „Sunt puține episoade din Marele Război mai frapante decât învierea, reînarmarea și efortul gigantic reînnoit al Rusiei în 446... Până în vara lui 1916, Rusia, care cu 1916 luni înainte fusese aproape neînarmată, care în cursul anului 18 ... a supraviețuit unui număr de înfrângeri teribile și, într-adevăr, a reușit, prin propriile ei eforturi și prin folosirea fondurilor aliate, să pună pe teren - să organizeze, să înarmeze, să aprovizioneze - 1915 de corpuri de armată, în locul celor 60 cu care ea a început războiul.”

                http://swolkov.org/istoria_rossiyskoy_imperii/ist
                oria_rossiyskoy_imperii-13.htm
              2. +3
                28 august 2017 17:43
                Citat din avva2012
                Nu știu dacă toți școlarii au devenit dintr-o dată monarhiști,

                Principalul lucru este că ei nu devin rusofobi, nu cunosc și onorează istoria de o mie de ani a țării lor, care nu a început la 25 octombrie 1917 și nu cad în inconștiența istorică...
                Și compararea producției de arme din Primul Război Mondial și al Doilea Război Mondial nu este o pierdere de timp; dacă comparați, de exemplu, cu războiul ruso-japonez, atunci contrastul va fi și mai impresionant.
                În ceea ce privește mitralierele, pentru informațiile tale, practic nu a existat niciuna în al Doilea Război Mondial și în alte țări în război.
                Chiar și în cel de-al Doilea Război Mondial, infanteriei Wehrmacht-ului era în principal înarmați cu puști Mauser mod. 98 (apropo, aceeași vârstă cu cele trei linii) și o carabină de 89k. Puțin mai mult de 38 milion de unități MP40/1 au fost produse în Germania. Aceasta este o dovadă a înapoierii industriei germane - sau au existat alte considerente de care nu știți... Același lucru s-a întâmplat în armatele americane și britanice... Așa că nu vă grăbiți cu mitralierele ca pe o bucată de tort - au fost produse atat cat era nevoie - oamenii nu erau mai prosti ca tine si stiau de ce avea nevoie infanteriei....
                1. +4
                  29 august 2017 05:29
                  Principalul lucru este că ei nu devin rusofobi, nu cunosc și onorează istoria de o mie de ani a țării lor, care nu a început la 25 octombrie 1917 și nu cad în inconștiența istorică...

                  Desigur, acesta este principalul lucru și cred că Istoria are un curs continuu, ceea ce înseamnă că poveștile că totul a fost minunat, dar apoi au venit „bolșevici răi, francmasoni” și așa mai departe pe listă sunt inițial false.
                  Așa că nu vă grăbiți cu mitraliere ca pe o bucată de tort - erau produse cât era nevoie - oamenii nu erau mai proști decât tine și știau de ce avea nevoie infanteriei...

                  Dar ei au putut să producă doar atât cât era nevoie, într-o altă economie și în condiții mai dificile decât în ​​Republica Ingușeția. Germanul, da, poate fi un exemplu, dar tancurile au fost făcute în așa fel încât „pământul nu le putea susține”, iar MR nu poate fi comparat cu același PPSh. Undeva, geniul teuton a blocat, se întâmplă.
            2. 0
              25 februarie 2018 13:31
              În ceea ce privește aviația, armata imperială a fost înarmată cu bombardierul cu patru motoare „Ilya Muromets” - nu existau astfel de mașini în nicio armată din lume... Și creatorul său Sikorsky a crescut înainte de revoluție și a lucrat în Republica Ingușeția. , și nu în URSS... .

              Ei bine, nu s-a vorbit despre scara industrială a producției și prezența acesteia. Deci, fragmentar. Și ca un transportator de bombe, scuzați-mă... nimic. Comparați cu Handley Page. specificații tehnice, de exemplu. Într-un cuvânt, ca un bombardier - „treier”.
        2. BAI
          0
          28 august 2017 15:45
          Spune-i asta lui Mendeleev, Popov, Zvorykin, Sikorsky, Ciolkovsky

          De ce spune?
          Ne uităm unde se află SUA protestante, Europa de Vest, Australia, Canada și locuri necunoscute din Japonia, Coreea de Sud și China și tragem concluzii.
          State ortodoxe: Rusia, Belarus, Ucraina, Moldova, Armenia, Georgia, Serbia, Grecia. Cui se descurcă bine? Care dintre ele se poate compara cu Italia catolică?
          1. +14
            28 august 2017 16:57
            Dragă BAI, dacă ești protestant, atunci cu siguranță îți respect alegerea spirituală, dar consider că este de datoria mea să remarc că apartenența la o singură confesiune nu dă dreptul de a calomnia alte religii. Vreau din nou să vă atrag atenția asupra faptului că la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, o întreagă galaxie de oameni de știință de seamă au acționat în Rusia ortodoxă. Care este motivul acestui succes? Cert este că Rusia era mai bogată decât Serbia sau Grecia și își permitea să finanțeze programe educaționale și științifice. Vă amintiți vreun om de știință remarcabil norvegian, olandez sau portughez din acea vreme? Nu? Si eu. Pentru că credința nu are nimic de-a face cu asta. În acest caz, totul depinde de volumul și prioritățile bugetului de stat.
          2. +1
            29 august 2017 17:02
            Îmi cer scuze, dar de când Armenia este ortodoxă?
            Rusia este o țară multi-confesională, vă puteți aminti astfel de lucruri despre Rusia. Deși dacă mai sus în VO se numesc mitraliere MP și PPSh, atunci nu este nimic de surprins.
  2. +11
    28 august 2017 07:35
    Și ce a împiedicat Guvernul provizoriu să stabilească cu adevărat ordine în țară după venirea la putere?... Înainte de revoluția din februarie, viitorii săi conducători au denunțat atât de activ guvernul țarist de la tribuna Dumei de incompetență, și uneori de trădare....
    1. +8
      28 august 2017 07:56
      Îți amintești de ordinul numărul unu al guvernului provizoriu? Citiți-l și gândiți-vă, după adoptarea ei, a fost posibil să se mențină ordinea în armată? Și nu bolșevicii au făcut asta... Nici măcar nu erau acolo.
      1. +5
        28 august 2017 08:02
        Vă spun mai multe, până în iunie 1917, menșevicii și revoluționarii socialiști au avut o majoritate în sovietici... Bolșevicii au avut o minoritate...
      2. +3
        28 august 2017 10:34
        Ordinul nr.1 apartine Guvernului provizoriu?! Prietene, du-te să înveți ceva istorie.
      3. +4
        28 august 2017 10:38
        Citat: Shurale
        Reține ordinul numărul unu al guvernului provizoriu ? Citiți-l și gândiți-vă, după adoptarea ei, a fost posibil să se mențină ordinea în armată? Și nu au făcut-o Bolșevicii... Nici măcar nu erau acolo

        Totul despre acest mesaj este grozav. Nu ar trebui să înveți așa la școală. Din cuvântul absolut.
        Ordinul nr. 1 a fost emis de autoproclamatul sovietic ilegitim de la Petrograd când Guvernul provizoriu nu exista încă. Bolșevicii din Sovietul de la Petrograd nu erau în apropiere, ci făceau parte din ei. Mai mult, atunci când bolșevicii au primit majoritatea în Sovietul de la Petrograd și acesta a fost condus de Troțki, această structură a fost cea care a efectuat lovitura de stat din octombrie.
        Guvernul provizoriu a lucrat în condiții putere dublă.
        1. +4
          28 august 2017 12:18
          Ordinul nr. 1 a fost emis de autoproclamatul sovietic ilegitim de la Petrograd când Guvernul provizoriu nu exista încă. Bolșevicii din Sovietul de la Petrograd nu erau în apropiere, ci făceau parte din ei.

          În apropiere, nu în apropiere, dar fiecare dezastru are un nume. Și sunt celebri. Au fost bolșevici printre ei? Și, pentru tine: „Declarația Guvernului provizoriu cu privire la componența și sarcinile sale din 3 martie 1917”. Ce se scrie despre democrația în armată?
          Mai mult, atunci când bolșevicii au primit majoritatea în Sovietul de la Petrograd și acesta a fost condus de Troțki, această structură a fost cea care a efectuat lovitura de stat din octombrie.

          Oh, ce legătură are această declarație cu ordinul nr. 1? La 1 martie aveau bolșevicii majoritate în Sovietul de la Petrograd?
          1. +2
            28 august 2017 13:35
            Citat din avva2012
            Ce zici de: „Declarația Guvernului provizoriu cu privire la componența și sarcinile sale din 3 martie 1917”. Ce se scrie despre democrația în armată?

            Declarația a apărut ca urmare a unei ședințe comune a Comitetului Provizoriu al Dumei de Stat, a Comitetului Central al Partidului Cadeților, a Biroului Blocului Progresist și a Comitetului Executiv al Sovietului de la Petrograd, care a avut loc înainte de formarea guvern provizoriu, la care s-au discutat dezacorduri și s-a ajuns la un acord asupra atribuțiilor VP creat. VP a declarat ce i s-a ordonat să facă.
            Nu s-a putut conveni asupra anulării ordinului nr. 1 nici atunci, nici ulterior.
            Este cunoscută o scrisoare „foarte secretă” a ministrului de război și marine Guchkov (șeful de stat major, apoi comandant șef) către Alekseev: „Timp guvernul nu are nicio putere reală, iar ordinele sale sunt îndeplinite numai în măsura în care Consiliul Sclavului permite. si soldat deputați, care deține cele mai importante elemente ale puterii reale, întrucât trupele, căile ferate, oficiul poștal și telegraful sunt în mâinile lui. Putem spune direct că Timpul. guvernul există doar atâta timp cât este permis de Consiliul Muncitorilor. si soldat deputati. În special, în departamentul militar pare acum posibil să se dea doar acele ordine care nu contrazic fundamental hotărârile Consiliului sus-menționat.„. Într-o formă oarecum înmuiată, Alekseev a trimis aceasta comandanților frontului prin telegramă. [AVPR, f. Cancelarie, 1917, d. 3, vol. 1, l. 159]

            Despre ce fel de restabilire a ordinii de către guvernul provizoriu putem vorbi dacă Sovietul de la Petrograd, care nu era responsabil pentru nimic, avea o mare putere reală și propriile sale interese complet diferite, ceea ce a dus apoi la o lovitură de stat.
            1. +4
              28 august 2017 15:22
              Când nu există fapte și vrei să arunci vina pe vecinul tău, imediat apare ceva „foarte secret”, masonii, reptilienii sau, în cel mai rău caz, bolșevicii.
              1. +3
                28 august 2017 15:57
                Există și personaje care nu cunosc clasificările de securitate ale documentelor: PAL, SS, OS etc.
                Nu ai fost suficient de deștept pentru a vedea că acestui „foarte secret” a primit un link către sursa originală - către fondul de arhivă unde este stocat? Se întâmplă.
                Cei care nu au voie să intre în arhive pot găsi acest lucru căutând. Această scrisoare și telegrama sunt citate de toată lumea.
                Chiar și la VO a fost recent https://topwar.ru/93199-raspad-rossii-stal-sledst
                viem-shantazha.html

                Numai cei care sunt absolut needucați și incapabili să învețe sau să verifice dublu prin căutare nu sunt potriviti pentru nimic. Doar ca să mă angajez în demagogie. E ciudat, de ce întâlnesc oameni ca ăsta mai ales printre comuniști?
                1. +1
                  28 august 2017 17:17
                  Nu pot spune de ce. Ce, se întâlnesc? Înțeleg că ai voie să intri în arhive? Restul ignoranților nici măcar nu pot găsi nimic folosind link-urile. Ambuscadă. Cum poate o persoană inteligentă să continue să trăiască? Puteți pretinde că ideea nu a fost înțeleasă, desigur, împreună cu Guchkov, eu nu sunt eu și calul nu este al meu. Ei bine, este de iertare pentru tine, dar pentru Guchkov, indiferent de ce se ascunde în spate, nu este.
                2. +7
                  28 august 2017 20:51
                  Există și personaje care nu cunosc clasificările de securitate ale documentelor: PAL, SS, OS etc.
                  ___________________
                  Deoarece nu știu despre clasificările de securitate, aș dori să știu decodificarea „clasificării” sistemului de operare lol
                  1. +2
                    29 august 2017 05:35
                    Se știe o scrisoare „foarte secretă” a ministrului de război și marine Guchkov (șeful de stat major, apoi comandant șef) către Alekseev:

                    Nu este vorba despre secret, ci despre faptul că Guchkov, în linii mari, „se mânjește”, renunță la responsabilitate, spunând „nu a existat nicio putere, ceea ce înseamnă că nu avem nicio responsabilitate”. A fost asa? Și, dacă da, atunci ce făceau acolo toți împreună? Ți-ai amintit să-ți primești salariul, din întâmplare? Poftim lol
                  2. +2
                    29 august 2017 11:03
                    PAL - pentru uz oficial. ss - top secret - mananca inainte de a citi. os - mai ales secret - mananca dupa citit...
                    1. +2
                      29 august 2017 11:47
                      La toaletă, după aceea, doar la tocător. Bine atunci! soldat
    2. +4
      28 august 2017 10:00
      Orice revoluție aduce la vârf vorbitori și demagogi care știu să vorbească frumos, dar nu pot face nimic. Poate doar Lenin avea „două într-unul”.
  3. +3
    28 august 2017 07:37
    Rebeliunea Kornilov a fost de „operetă”, natură falsă; Lavr Georgievici însuși nu era potrivit pentru rolul de dictator. Cursul încercării nereușite de a prelua puterea este bine descris în memoriile generalului Krasnov; el a participat la acelea. În ceea ce privește generalul Denikin, având în vedere opiniile sale liberale și legăturile strânse cu generalul Alekseev - cuvintele sale ar trebui tratate cu o oarecare suspiciune.
    1. +7
      28 august 2017 08:00
      Întreaga lovitură de stat din februarie a avut un caracter de operetă, desfășurată în interesul unor puteri occidentale... Și apoi s-a tras de pături și jucării în stilul celui care face pipi pe peretele de deasupra! Atât de mult încât până și cartușele de peste deal s-au încurcat – pe cine să pariem?! Și sufletul s-a repezit la cer... Și Kornilov, Alekseev, Kolchak... sunt doar pioni care scot castane din foc pt. stăpânii lor străini! Recunosc că mulți februriști, atât civili, cât și militari, nu și-au înțeles pe deplin păpușările, crezând naiv că tot ceea ce fac este în folosul Rusiei...
      1. +2
        28 august 2017 08:23
        Citat: Zyablitsev
        Întreaga lovitură de stat din februarie a fost de operă

        Nu pot fi de acord aici cu recuzita, țara a căzut la vale.
        Citat: Zyablitsev
        Recunosc că mulți febrieriști, atât civili, cât și militari, nu au înțeles pe deplin statutul lor de marionetă

        Și aici sunt de acord, dacă îl luăm pe Kornilov - era un om curajos, dar era multă confuzie în capul lui, acesta este doar un exemplu, un „viitor” dictator atât de curajos, dar naiv, a fost expus luminii lui Dumnezeu.
    2. +5
      28 august 2017 09:10
      Citat din beaver1982
      Cursul încercării nereușite de a prelua puterea este bine descris în memoriile generalului Krasnov.

      Nu este acesta același Iuda care a fost spânzurat în 1945?
      1. +2
        28 august 2017 09:24
        spânzurat în 1947, iar cursul așa-numitei rebeliuni Kornilov poate fi studiat din memoriile generalului Krasnov, el a evaluat cu competență și sobru evenimentele, nu s-a diferențiat în opinii liberale și a fost un bun comandant.
        1. +6
          28 august 2017 09:37
          Citat din beaver1982
          spânzurat în 1947

          O sută scuze, m-am înșelat. hi
          Citat din beaver1982
          conform memoriilor generalului Krasnov, el a evaluat evenimentele în mod competent și sobru, nu s-a diferențiat în opinii liberale și a fost un bun comandant.

          Rămâne o întrebare, deci la ce puncte de vedere a aderat Iuda Krasnov, conform propriilor amintiri?
          Și cum au influențat aceste opinii decizia lui de a-l servi pe Hitler?
          Nici măcar toate aceste dezgustări, precum Atam Semyonov, Kornilovii, Denikinii, nu trezesc în mine mai mult dezgust decât personalitatea lui Iuda Krasnov.
          1. +3
            28 august 2017 09:46
            Nu era un Iuda, era complet derutat, au fost prea multe evenimente tulburi.
            Când l-au spânzurat, era bătrân, nu înțelegea unde este și cine este. I-a întrebat pe ofițerii de securitate cum au reacționat oamenii la sosirea lui în patria sa (?), ce au scris în ziare (? ?). Au subliniat o atitudine politicoasă față de el, lipirea sporită și îndeplinirea sarcinilor minore ale bătrânilor. capricii. Nici măcar nu îmi puteam imagina că m-ar putea executa.
            1. +5
              28 august 2017 10:09
              Citat din beaver1982
              Nu era un Iuda, era complet derutat, au fost prea multe evenimente tulburi.

              Ar fi posibil să vărsați o lacrimă pentru bătrân, dacă...
              Ai încredere că bunicul tău sau al meu a murit în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, nu în mâinile krasnoviților?
              1. +3
                28 august 2017 10:21
                Nu am atâta încredere, dar au fost milioane ca Krasnov, aceștia sunt compatrioții noștri, așa că putem scrie personajul principal din povestea lui Sholokhov „Soarta omului” ca un Iuda.
                1. +5
                  28 august 2017 10:36
                  Citat din beaver1982
                  În acest fel, putem scrie personajul principal al poveștii lui Sholokhov „Soarta omului” ca Iuda.

                  Andrey Sokolov, de ce l-ai adus aici??? solicita
                  Mi se pare că ne-am confundat împreună cu nevinovat ticălosul tău Krasnov.
                  Ai mers prea departe, prietene.
                  1. +1
                    28 august 2017 10:45
                    Citat: Cutter sling
                    Andrey Sokolov, de ce l-ai adus aici???

                    Ulterior, a intrat în cooperare voluntară cu germanii și a trecut în așa-numita categorie „hivi”.
                    1. +4
                      28 august 2017 10:49
                      Citat din beaver1982
                      Ulterior, a intrat în cooperare voluntară cu germanii și a trecut în așa-numita categorie „hivi”.

                      Abia atunci l-a capturat pe generalul lui Hitler, împreună cu hărțile, și apoi l-a luptat.
                      Ca să nu danseze ai tăi!
                      1. +1
                        28 august 2017 11:04
                        Citat: Cutter sling
                        iar apoi a luptat.

                        Dar este atât de frumos în cărți, dar în realitate el ar sta în tabăra noastră.
                2. +3
                  28 august 2017 15:28
                  Au fost doar câțiva oameni ca Krasnov, nu te măgulește.
                  1. +2
                    28 august 2017 16:41
                    Doar câțiva erau în lagăre.
                    1. +3
                      28 august 2017 17:20
                      Păcat că vlasoviții și alții ca ei s-au așezat și nu au mințit, au îngropat
                      1. +3
                        28 august 2017 17:54
                        Nu vă pare rău și pentru acestea?, au fost recrutați dintre ei în ROA, pentru rații, au fost un milion și vor fi, și au fost - acesta este un cuvânt dulce, mâncare și viață.
                        Este pacat de acesti oameni sau nu?
  4. +7
    28 august 2017 08:42
    Autorul a mințit.
    Lovitura de stat din februarie a fost efectuată pentru a transforma fostul IMPERIU RUS într-o colonie. Prin urmare, au fost elaborate planuri pentru ocuparea RUSIEI de către aliații *Antantei*. *temporarii* nu au planificat existența în continuare a RUSIEI. Lucrătorii temporari au vorbit mult și pe orice subiect. În cadrul acestor conversații, aparatul de stat a fost distrus, armata și poliția au fost distruse, au fost delimitate zone de ocupație.
    1. +5
      28 august 2017 09:23
      În cadrul acestor conversații, aparatul de stat a fost distrus, armata și poliția au fost distruse

      Dar bolșevicii au făcut-o.
    2. +6
      28 august 2017 09:39
      Citat: Vasily50
      Lovitura de stat din februarie a fost efectuată pentru a transforma fostul IMPERIU RUS într-o colonie.

      Așa s-a întâmplat în 1991!
      1. +3
        28 august 2017 09:46
        Așa s-a întâmplat în 1991!

        Aceasta se numește repornirea ciclului, luând în considerare nevoile în schimbare ale adevăraților proprietari ai Eurasiei de Nord.
  5. +4
    28 august 2017 08:51
    [quote=parusnik]Ce a împiedicat guvernul provizoriu să pună cu adevărat ordine în țară după venirea la putere?
    Isteria democratică a ieșit în cale. Convingerea naivă că este suficient doar să punem un fund roșu, să mergem într-o demonstrație, să îmbrățișăm pe toată lumea - și vom trăi într-un mod nou. Același lucru s-a întâmplat și în 91, când toată lumea îl aștepta pe vrăjitor pe elicopterul albastru cu un popsicle liber.
    1. +4
      28 august 2017 08:59
      Credința naivă, isteria și un arc roșu sunt pentru mase, dar pentru aleși (inițiați) totul a fost clar de la bun început. Prin urmare, au distrus armata - Ordinul N1 și au distrus poliția și au adus haosul în Biserică. Ei știau ce fac.
      1. +2
        28 august 2017 15:44
        Fără demoni? Este interesant că atunci toți sectanții au fost doborâți la zero, dar Biserica Ortodoxă este încă în viață. Cum se explica? Pentru Martorii lui Iehova, bolșevicii sunt mai răi decât al treilea Diablo râs au fost și rămân. Au luptat și au luptat cu eunucii din Republica Ingușeția, dar nu au putut să-i depășească. NKVD-ul este fără Dumnezeu, din moment ce toți acești castrati au ceva de-a face cu asta și nu mai încurcă poporul ortodox. Miracole!
        1. +2
          28 august 2017 16:37
          Citat din avva2012
          Miracole!

          Ieri CSKA a pierdut acasă (fotbal), minuni, atât. Se întâmplă.
          1. +2
            28 august 2017 17:25
            Este adevărat, este grozav că miracolele simple, umane, te fac fericit.
        2. +1
          29 august 2017 10:13
          Elțin în general și comuniștii făceau ceva împreună cu PCUS.Acolo este miracolul!
  6. 0
    28 august 2017 09:10
    Citat din beaver1982
    Rebeliunea Kornilov a fost de „operetă”, natură falsă; Lavr Georgievici însuși nu era potrivit pentru rolul de dictator. Cursul încercării nereușite de a prelua puterea este bine descris în memoriile generalului Krasnov; el a participat la acelea. În ceea ce privește generalul Denikin, având în vedere opiniile sale liberale și legăturile strânse cu generalul Alekseev - cuvintele sale ar trebui tratate cu o oarecare suspiciune.
    1. +4
      28 august 2017 09:12
      Nu este Krasnov șeful care mai târziu a devenit Gruppenführer al SS și a fost spânzurat?
      1. +3
        28 august 2017 09:16
        Da, același, dar nu era SS Gruppen Fuhrer
        1. +13
          28 august 2017 09:28
          beaver1982 Azi, 09:16 ↑
          Da, același, dar nu era SS Gruppen Fuhrer

          Da, nu părea să fie, dar Shkuro era! Și apoi, faptul că nu purta titlul de Gruppenführer SS nu înseamnă că nu a servit în SS.
          Și iată ce face iubita ta „sfânta Biserică Ortodoxă Rusă”: „În 1994, von Pannwitz, A. G. Shkuro, P. N. Krasnov, Sultan-Girey Klych, T. N. Domanov și alții la Moscova pe teritoriul Bisericii Tuturor Sfinţilor A fost ridicat un monument pentru „Războinicii Uniunii All-Militare Ruse, Corpul Rus, Lagărul Cazaci, Cazacii Corpului 15 de Cavalerie, care au murit pentru credință și pentru patrie”.„Cât de normal este asta?! Și instalarea unui monument lui Wrangel în Crimeea pe teritoriul templului, cum este asta?! Biserica Ortodoxă Rusă consacră monumente ucigașilor și ucigașilor care sunt responsabili pentru victimele războiului civil? Și cel mai important, l-au canonizat pe cel mai sângeros rege din cauza căruia a început totul... Și atunci cui slujiți împreună cu Biserica Ortodoxă Rusă?!
          1. +8
            28 august 2017 09:33
            Biserica Ortodoxă Rusă consacră monumente ucigașilor și ucigașilor care sunt responsabili pentru victimele războiului civil?!

            Și omniprezentele monumente ale spionului internațional, terorist și ucigaș în masă Ulyanov, vinovat de genocidul poporului rus (cu excepția exterminării întregii elite ruse, a comercianților, a unei părți semnificative a intelectualității, a cea mai organizată parte a țărănimii). iar cazacii nu pot fi numiți genocid) nu vă deranjează?
            1. +12
              28 august 2017 09:42
              IvanTheTerrible Azi, 09:33 ↑ Nou
              Și monumentele omniprezente ale spionului internațional
              Răspunde la prostiile tale păcăli și nu văd niciun rost să intru într-o dezbatere cu tine personal. Bineînțeles că mă cert cu monarhiștii locali, dar numai cu cei mai mult sau mai puțin sănătoși și adecvați, vai, nu ești dintre ei, așadar, la revedere.
              1. +8
                28 august 2017 09:47
                Te înțeleg - a te certa cu realitatea este încă o plăcere. râs
                1. +3
                  28 august 2017 14:35
                  haide, spune-mi cum i-ai exterminat pe toți. Spune adevărul - cum i-ai exterminat pe TOȚI. si mai ales vreau sa aud de la voi cum au fost exterminati TOTI CAZACII... ei bine, haide... intotdeauna m-au interesat oamenii care traiesc intr-o realitate diferita...
            2. +5
              28 august 2017 09:49
              Citat din Ivan cel Groaznic
              Și omniprezentele monumente ale spionului internațional, terorist și ucigaș în masă Ulyanov

              Sunt oameni care spun astfel de lucruri din cauza prostiei lor și sunt cei care denaturează faptele de dragul intereselor unor anumite forțe.
              Si cine esti tu?
              Apropo, kakly au raportat deja despre demolarea a peste o mie de monumente ale lui Lenin.
              1. +4
                28 august 2017 09:56
                Sunt oameni care spun astfel de lucruri din cauza prostiei lor și sunt cei care denaturează faptele de dragul intereselor unor anumite forțe.

                Care este frumusețea forțelor naționale ruse? Făcând parte din ei, apărând interesele poporului rus, nu este nevoie să denaturezi faptele, este suficient să spui adevărul așa cum este.
                Kakly a raportat deja despre demolarea a peste o mie de monumente ale lui Lenin

                Kakla există pentru ruși pentru a oferi un exemplu despre cum să nu acționeze.
                De ce să demolați templele bolșevice dacă puteți duce toți idolii în muzeele special organizate ale bolșevismului, aranjați și organizați corect iluminarea pentru o mai mare expresivitate. Lukich va servi și rușilor ca o modalitate de a atrage fluxuri turistice, și cu ei bani.
                De exemplu, ceva de genul acesta: https://sputnikipogrom.com/politics/1736/terrormu
                bijuterie/
              2. +13
                28 august 2017 10:13
                Ei interpretează greșit, zici?
                Atunci cum ar trebui să tratăm aceste citate din Ulyanov?
                „... Curtea nu trebuie să elimine teroarea; a promite acest lucru ar fi înșelăciune de sine sau înșelăciune, dar a o fundamenta și legitima în principiu, clar, fără minciună și fără înfrumusețare.
                Și iată-l pe acesta:
                „Sviyazhsk, Troțki. Surprins și consternat de încetinirea operațiunii împotriva Kazanului, mai ales dacă ceea ce mi s-a spus este adevărat că ai o oportunitate deplină de a distruge inamicul cu artileria. În opinia mea, este imposibil să cruți orașul și să-l amâni mai mult, pentru că este necesară exterminarea fără milă ... "
                Cine este el după astfel de ordine dacă nu un terorist și un criminal?
                1. +6
                  28 august 2017 10:24
                  Citat: Locotenentul Teterin
                  Atunci cum ar trebui să tratăm aceste citate din Ulyanov?

                  Cum se pot trata fraze scoase din context și, prin urmare, să le ofere literalmente sensul opus?!
                  Spune-mi mai multe despre trăsura sigilată, doar sincer!
                  1. +12
                    28 august 2017 11:13
                    Acesta este de fapt de la PSS Lenin. Iar citatul nu este scos din context, ci dat вместе cu el. Și considerați normal ca șeful statului să ceară exterminarea fără milă a orașului?
                    1. +3
                      28 august 2017 15:54
                      Slab context! Ei fac ce vor cu el. Poți să-mi spui ce sa întâmplat cu Kazanul mai târziu? Oare Ivan cel Groaznic ar fi gelos? Unde mergem? Monarhiștii PSS îl citesc pe V.I. Lenin sau au scos citate de pe un anumit site?
                      1. +3
                        28 august 2017 20:05
                        Citat din avva2012
                        Monarhiștii PSS îl citesc pe V.I. Lenin sau au scos citate de pe un anumit site?

                        Ei citesc! Da! Ei au scos-o, desigur, din următoarea „sursă primară” cușer-liberală: „Citate din Lenin care îți îngheață sângele” http://vsegda-tvoj.livejournal.com/16055686.html clone din care, în tyrnets ....
                2. +1
                  28 august 2017 20:27
                  Citat: Locotenentul Teterin
                  „... Curtea nu trebuie să elimine teroarea; a promite acest lucru ar fi înșelăciune de sine sau înșelăciune, dar a o fundamenta și legitima în principiu, clar, fără minciună și fără înfrumusețare.

                  Citat: Locotenentul Teterin
                  Iar citatul nu este scos din context, ci dat împreună cu el.

                  Împreună cu contextul? lol Ce este atât de interesant că fumezi acolo?!

                  Tovarășul Kurski!
                  Pe lângă conversația noastră, vă trimit un proiect al unui alineat suplimentar din Codul penal. O schiță brută, care, desigur, necesită tot felul de finisări și reprelucrari. Ideea principală, sper, este clară, în ciuda tuturor neajunsurilor proiectului: să prezinte deschis o poziție principială și veridică din punct de vedere politic (și nu doar îngust din punct de vedere juridic) care să motiveze esența și justificarea terorii, necesitatea ei, limitele ei.
                  Curtea nu trebuie să elimine teroarea; a promite acest lucru ar fi auto-amăgire sau înșelăciune, dar a-l justifica și legitima în principiu, clar, fără minciună și fără înfrumusețare. Este necesar să o formulăm cât mai larg, pentru că numai conștiința juridică revoluționară și conștiința revoluționară vor pune condițiile aplicării în practică, mai mult sau mai puțin larg.
                  Cu salutări comuniste
                  Lenin
                  1 opțiune:
                  Propaganda, sau agitație, sau participarea la o organizație, sau asistență pentru organizații care acționează (propaganda și agitație) în direcția ajutorării acelei părți a burgheziei internaționale care nu recunoaște egalitatea sistemului de proprietate comunist care înlocuiește capitalismul și își caută. răsturnare violentă, fie prin intervenție, fie prin blocare, fie prin spionaj, fie prin finanțarea presei etc. mijloace
                  se pedepseşte cu pedeapsa capitală, cu înlocuire, în caz de circumstanţe atenuante, cu închisoare sau deportare în străinătate.

                  2 opțiune:
                  #
                  a) Propaganda sau agitația care promovează în mod obiectiv acea parte a internaționalului
                  burghezia, care, etc până la capăt.
                  b) Cei vinovați de participare în organizații sau în asociații sunt supuși aceleiași pedepse.
                  acțiune către organizații sau persoane care desfășoară activități care au cele de mai sus
                  caracter (ale cărui activități sunt de caracterul de mai sus).

                  PS Am uitat să adaug, o voi completa. 17 mai 1922 (Lenin V.I. Lucrări complete colectate. T. 45. P. 190) Din controversa privind viitorul Cod penal.

                  Ai observat vreo diferență? Nimic? râs
                  1. +13
                    28 august 2017 21:30
                    Domnule Tengri, comentariul dumneavoastră nu face decât să confirme teza conform căreia Ulyanov a fost un fanatic terorist cu tendințe maniacale, pentru că o persoană adecvată nu ar cere ca justificarea terorii să fie consacrată prin lege.
                    1. +2
                      29 august 2017 21:46
                      Ei bine, adică, în principiu, ești de acord că nu ai mai văzut niciodată citatul original? râs Și s-au scos resturi din aceeași ca și el: („Manuale de anticomunism, pentru blondele cu dizabilități mintale” lol ) Oh, scuze... Am confundat publicul țintă cu titlul operei. simţi (20 de ani în afaceri de publicitate, fără lapte pentru că sunt dăunătoare...) „Citatele lui Lenin care îți îngheț sângele”, desigur! râs
            3. +2
              28 august 2017 21:33
              Citat din Ivan cel Groaznic
              Și omniprezentele monumente ale spionului internațional, terorist și ucigaș în masă Ulyanov, vinovat de genocidul poporului rus (cu excepția exterminării întregii elite ruse, a comercianților, a unei părți semnificative a intelectualității, a cea mai organizată parte a țărănimii). iar cazacii nu pot fi numiți genocid) nu vă deranjează?


              Nimeni nu numește un lider (lider). Liderul devine unul dintre cei mai influenți indivizi ca urmare a luptei pentru putere. Nu poate exista decât un singur lider într-o echipă (doi lideri de forță egală pot și, de regulă, pot împărți echipa în două, trei etc.), prin urmare, în lupta pentru putere, inamicul fie este distrus, fie se recunoaște. ca învins și se supune învingătorului. Doar victoria în lupta pentru putere îi dă individului dreptul de a-și dicta voința și de a-și pune în aplicare planurile. Nu există victorii fără sânge.
          2. +2
            28 august 2017 09:36
            Dragă Diana Ilyina, dacă nu ai fi pe site, ar fi foarte plictisitor, ar fi melancolie verde.
            În ceea ce privește monumentele - ei bine, ar trebui să luăm un exemplu de la „ukrosskakuns” sau de la prietenii noștri de peste mări? Pentru ei acum, așezarea monumentelor este foarte actuală.
            1. +9
              28 august 2017 09:46
              beaver1982 Astăzi, 09:36 ↑ Nou
              În ceea ce privește monumentele - ei bine, ce ar trebui să facem, luați un exemplu de la "ukroskakun"
              O logică excelentă, să nu urmăm exemplul lui ukroskakun și să începem prin a nu ridica monumente pentru Iuda și trădători precum Krasnov, Shkuro și alți ticăloși! Nu trebuie să distrugi nimic. Altfel, în acest ritm, vom ridica un monument lui Vlasov în centrul Moscovei și, în același timp, îl vom canoniza...
              1. +6
                28 august 2017 13:35
                Oh, Dianochka, ei nu și-au amintit noaptea... pe autostrada Iaroslavl aveam un afiș mare (2 pe 3 metri undeva) cu chipul sângelui sfânt și inscripția în lacrimi „iertați-ne, domnule” - Nu știu ce fel de brută a încercat, dar imaginează-ți cum a fost pentru mine să treci pe lângă așa ceva!. Oh, unde sunt manierele mele? - ma bucur sa va urez bun venit! dragoste hi
                1. +8
                  28 august 2017 13:57
                  roman66 Azi, 13:35 ↑ Nou
                  Oh, Dianochka, mă bucur să te urez bun venit! iubesc salut

                  Roman, hi dragoste reciproc!
                  Slavă Domnului, încă nu am avut așa ceva în orașul nostru. Și se pare că idolatrii și adepții „deputatului Poklonskaya” au făcut tot posibilul, fie că nu este în regulă, nebun isteric... Domnul a trimis o femeie senilă pe capul nostru, interziceți și salvați Rusia de astfel de deputați!
                  1. +1
                    28 august 2017 16:50
                    Citat: Diana Ilyina
                    Domnul a trimis

                    Ai fi mai bine să folosești ghilimele pentru a-l „decupa” pe cel căruia i-au mai rămas doar cizmele după moarte și al cărui vânt i-a aruncat tot gunoiul de pe mormânt. Altfel......Domnul a trimis, ne-am amintit imediat
          3. +2
            28 august 2017 09:43
            Asta e corect! De asemenea, trebuie spus că cazacii au fost separatiști înveterați, ei bine, ca DPR și LPR, iar când a început această mare tulburare în Rusia, au făcut unele eforturi pentru a se rupe de Rusia și a-și crea propriul stat. Ce fel de „pentru credință, țar și patrie” există... Doar râsete. La A.I. Armata bună a lui Denikin, apropo, au existat unități în care nu a fost cântat imnul „Dumnezeu să salveze țarul”, așa că asta este întreaga monarhie pentru tine. Ca un castel de cărți...
            1. +14
              28 august 2017 10:03
              irazum Azi, 09:43 ↑ Nou
              Asta e corect! De asemenea, trebuie spus că cazacii erau separatiști înveterați
              Sunt de acord cu tine, cu excepția comparării cazacilor cu actualul LDPR. Acestea sunt lucruri complet diferite și nu este corect să le comparăm, ca să spunem ușor. Da, în 1918 a existat o opinie despre Don despre secesiunea de Rusia și, în principiu, cazacii Don din 1917-1918 erau „khataskrayniks” tipici care la început nu au vrut să lupte nici pentru albi, nici pentru roșii. Iar aruncările cazacilor din acel moment au fost descrise foarte bine și colorat în romanul lui M. Sholokhov „Quiet Don”! Cazacii sub conducerea țaristă sunt o clasă privilegiată. Da, sub Ecaterina, multe libertăți au fost foarte reduse, dar cu toate acestea, cazacii din Republica Ingușeția aveau privilegii enorme în comparație cu restul popoarelor Rusiei. De aici și atitudinea cazacilor față de străini și de clasa necazaci. Și chiar dacă sunt un cazac don, sunt totuși de acord cu bolșevicii, pentru a ține Rusia de la prăbușire totală, cazacii ca clasă trebuiau desființați, altfel ar fi o asemenea paradă a suveranităților încât mama nu plânge. ! Unsprezece trupe de cazaci s-ar fi despărțit după Marea Armată Don, apoi Caucaz, Siberia etc. În general, din Rusia ar rămâne doar câteva regiuni centrale, ce ați spune că ar fi mai bine?!
              Repet, bolșevicii au avut dreptate!
            2. +5
              28 august 2017 10:06
              La A.I. Armata bună a lui Denikin, apropo, au existat unități în care nu a fost cântat imnul „Dumnezeu să salveze țarul”, așa că asta este întreaga monarhie pentru tine. Ca un castel de cărți...

              Ideea mișcării albe ca monarhică a fost impusă de propaganda bolșevică. În realitate, în Rusia, la începutul secolului al XX-lea, ponderea dreptului în viața politică a țării era neglijabilă, societatea rusă era de toate nuanțele de roșu, ceea ce se reflecta și în preferințele politice ale „albilor”. : dintre formațiunile ideologice monarhice nu existau decât „Drozdovtsy”, restul Erau în esență social-democrați. Probabil că, în mare măsură, asta a provocat pasivitatea populației în timpul Războiului Civil - „roșii” luptă împotriva „rozilor”, dar ce diferență are pentru noi? (Glumă despre două scaune). Am aflat după victoria roșiilor, dar era prea târziu.
      2. +4
        28 august 2017 09:29
        Cu toată lipsa mea de respect pentru Krasnov (ca persoană care a plecat în patria sa cu nemții), el nu a fost niciodată un Gruppenführer SS. Deci, îl puteți numi pe Lenin spion german, la urma urmei, el a cerut răsturnarea guvernului și a lucrat pentru a dezintegra armata. Iar în ceea ce privește izbucnirea unui război civil, nu este nevoie să dai vina pe un cap dur (bolșevicii) pe unul sănătos (Alekseev, Kornilov, Denikin etc.). Dacă bolșevicii nu ar fi început genocidul cazacilor în 1918, atunci cele 4500 de baionete ale Armatei Albe nu ar fi putut declanșa un război civil. Albii au fost expulzați din Armata Don de către cazaci și nu de oricine altcineva. Dar tovarășii Troțki, Lenin, Sverdlov și alții aveau nevoie de sânge pentru a-și întări puterea.
        1. +3
          28 august 2017 09:45
          Citat: căpitan
          Dacă bolșevicii nu ar fi început genocidul cazacilor în 1918

          asigurare
          Ce dracu este genocid dacă bolșevicii l-au eliberat condiționat pe Kranov ca ofițer, iar el s-a repezit la cazacii Donului pentru a stârni necazuri împotriva puterii sovietice?!
          1. +5
            28 august 2017 14:01
            Ce dracu este genocid dacă bolșevicii l-au eliberat condiționat pe Kranov ca ofițer, iar el s-a repezit la cazacii Don pentru a stârni necazuri împotriva puterii sovietice?
            INSTRUCȚIUNI Secret 12 decembrie 1918
            Din partea Consiliului Suprem Revoluționar al RSFSR,
            comisarul politic Ehrlich pentru executare.
            Sunt supuse exterminării obligatorii persoanele enumerate în paragrafe: toți generalii; cler; proprietarii de pământ care se refugiază; personal și ofițeri șefi; judecătorii de pace; anchetatori criminalisti; jandarmi; polițiști; sergenți și ofițeri ai serviciului regal; căpetenii de raion, de sate și de fermă; toți contrarevoluționarii și toți cazacii”.
            Kudinov P. Răscoala Donețului de Sus în 1919. // Jurnalul „Patria” nr. 5,1991, 74. p. XNUMX
            Scrisoare circulară a Biroului Organizator al Comitetului Central al PCR (b) privind atitudinea față de cazaci
            Oraș ianuarie 24 1919
            Circular. Secret.
            Evenimentele recente pe diferite fronturi din regiunile cazaci - progresele noastre mai adânc în așezările cazaci și dezintegrarea în rândul trupelor cazaci - ne obligă să dăm instrucțiuni lucrătorilor de partid despre natura muncii lor de restabilire și întărire a puterii sovietice în aceste zone. Este necesar, ținând cont de experiența războiului civil cu cazacii, să recunoaștem că singurul lucru corect este lupta cea mai nemiloasă împotriva tuturor vârfurilor cazacilor prin exterminarea lor totală. Nici un compromis, nici un pas de jumătate nu este acceptabil. Prin urmare, este necesar:
            1. Să desfășoare teroare în masă împotriva cazacilor bogați, exterminându-i fără excepție; să desfășoare teroare în masă fără milă împotriva tuturor cazacilor care au luat vreo parte directă sau indirectă în lupta împotriva puterii sovietice. Este necesar să se ia toate acele măsuri față de cazacii medii care oferă o garanție împotriva oricăror încercări din partea lor de a face noi proteste împotriva puterii sovietice.
            2. Confiscați boabele și forțați-l să toarne toate surplusurile în punctele indicate, acest lucru este valabil atât pentru pâine, cât și pentru toate celelalte produse agricole.
            3. Luați toate măsurile pentru a ajuta săracii relocați care au migrat, organizând relocarea ori de câte ori este posibil.
            4. Să-i egalizeze pe nou-veniți „din alte orașe” cu cazacii pe pământ și în toate celelalte privințe.
            5. Efectuați dezarmarea completă, împușcând pe oricine este găsit că are o armă după termenul limită de predare.
            6. Emite arme numai elementelor de încredere din alte orașe.
            7. Lăsați detașamentele armate în satele cazaci până la stabilirea ordinii deplină.
            8. Toți comisarii numiți în anumite așezări cazaci sunt invitați să dea dovadă de maximă fermitate și să pună în aplicare în mod constant aceste instrucțiuni.
            Comitetul Central decide să ducă la îndeplinire, prin instituțiile sovietice corespunzătoare, o obligație față de Comisariatul Poporului de Pământ de a dezvolta în grabă măsurile efective pentru strămutarea în masă a săracilor de pe pământurile cazaci.
            Comitetul Central al PCR
            RTSKHIDNI. F.17. Op.4. D 7. L.5; F.17. Op.65. D.35. L.216. Copie dactilografiată.
            1. +2
              28 august 2017 20:40
              Citat: căpitan
              Kudinov P. Răscoala Donețului de Sus în 1919. // Jurnalul „Patria” nr. 5,1991, 74. p. XNUMX

              Dacă ai putea să-l pui aici pe Soljenițîn, el și Kudinov ar veni cu o mulțime de lucruri.
              Întrucât vorbim din nou despre decozackizare, probabil că ar trebui să știți că Ataman Krasnov a fost primul care a lansat o operațiune punitivă la scară largă de „decosacizare”; el a efectuat-o împotriva părții roșii avansate a cazacilor, împotriva celor care, după ce s-au întors. de pe front la Don, a salutat revoluția populară, a luat parte direct sau indirect la înfrângerea rebeliunii Kaledin și la stabilirea puterii sovietice pe Don. Așa-numitul „Cerc pentru mântuirea Donului”, care s-a întrunit la Novocherkassk la începutul lui mai 1918, a adoptat o rezoluție privind „dezazacizarea” cazacilor roșii.
              Susținătorii cazacilor albi au rămas tăcuți de moarte despre acest genocid printre cazaci timp de aproape 90 de ani, pretinzând că aceste pagini întunecate din istoria cazacilor nu au existat. S-a întâmplat: 29 de oameni au fost supuși decosacizării albe (datele au fost publicate chiar de Krasnov în ziarele sale).
              Și când, la începutul anului 1919, Armata Roșie a ocupat cea mai mare parte a regiunii Armatei Don. Și ce a văzut ea? Urme ale atrocităților sălbatice pe care elita cazaci și kulacii le-au comis împotriva cazacilor muncitori, în special împotriva muncitorilor și a nerezidenților, krasnoviții au împușcat peste 30 de adepți ai puterii sovietice, peste 000 de oameni erau în închisoare, iar împreună cu condamnații, acest numărul a ajuns la 7000 de oameni.
              Influențat de rapoartele din teren, inclusiv de la Biroul Don al Comitetului Central al PCR (b), la 24 ianuarie 1919 a fost transmisă o scrisoare circulară care conținea o directivă de a efectua represiuni împotriva tuturor cazacilor care au luat parte activ. în lupta împotriva puterii sovietice. Dar arestările, evacuările și execuțiile nu au fost la scară atât de mare pe cât sunt prezentate acum; ele sunt de obicei exagerate de 10 până la 100 de ori. De obicei, 7-10 persoane dintr-o fermă erau incluse în „cheltuieli”. Nu putea fi altfel, pentru că toți contraconspiratorii au plecat în Doneț.
              Cum se poate vorbi despre genocid dacă aproape toate obiectele erau absente, dacă aproape o treime din zona cazacilor Don era sub albi? Dar au existat cele mai mari centre ale cazacilor Rostov și Novocherkassk. În plus, Directiva era valabilă doar două luni, plenul Comitetului Central a anulat-o.
        2. +4
          28 august 2017 09:53
          Cazacii nu au comis genocid? Au fost toate „albe și pufoase”? Dar cum rămâne cu Ataman Annenkov, ai cărui cazaci se distingeau prin atrocități pur și simplu brutale împotriva populației civile din Semirechie? Ei au întors împotriva lor întreaga populație civilă din zonele de la granița cu China. Și au fost forțați să plece în China. Și Ataman Semyonov? De asemenea, spânzurat, apropo...
          1. +4
            28 august 2017 14:03
            5 februarie 1919 INSTRUCȚIUNI

            Pe baza ordinului comandantului Armatei a 4-a și al Comitetului Revoluționar Ural, conducerii sovieticilor sunt anunțate următoarele instrucțiuni:

            1. Toți cei rămași în rândurile armatei cazaci după 1 martie sunt declarați în afara legii și supuși exterminării.

            2. Toți dezertorii care au dezertat în Armata Roșie după 1 martie sunt supuși arestării necondiționate. Comisia Extraordinară este invitată să investigheze cu strictețe circumstanțele tranziției acestora.

            3. Toate familiile rămase în rândurile armatei cazaci după 1 martie sunt declarate arestate și ostatice.

            4. Acei declarați ostatici sunt înregistrați la Consiliul local; Se efectuează un recensământ contabil pentru membrii acestor familii și bunurile acestora.

            5. Familiilor și membrilor lor declarați ostatici le este cu siguranță interzis să plece.

            6. Toți membrii familiilor declarați ostatici semnează în conformitate cu paragraful 5.

            7. În cazul plecării neautorizate a uneia dintre familiile declarate ostatice, toate familiile înregistrate la acest Consiliu sunt supuse executării.

            8. În cazul plecării neautorizate a unuia dintre membrii familiei declarați ostatici, toți membrii acestei familii sunt supuși executării.

            9. Proprietățile celor executați sunt confiscate și distribuite populației sărace.

            10. Punerea în aplicare a punctelor prezentei instrucțiuni este încredințată Consiliilor rurale și volost.

            11. Dreptul la pedeapsă conform paragrafelor. 7 și 8 din prezenta instrucțiune aparțin Comisiei extraordinare.

            12. Toți cei care luptă împotriva Armatei Roșii cu armele în mână și dezertorii care au trecut după 1 martie și au fost eliberați din arest sunt lipsiți de dreptul de vot, aflându-se în postura de burghezie rurală.

            13. Consiliilor locale li se acordă dreptul de a cere restituirea drepturilor electorale dezertorilor.



            Adevărat cu autenticitate:

            Administrator Afacerile Comitetului Revoluționar

            Copia este corectă:

            secretar Kaz. Osh. Comitetul executiv central integral rusesc IV. Ulianov.
        3. +5
          28 august 2017 10:45
          Citat: căpitan
          Albii au fost expulzați din Armata Don de către cazaci și nu de oricine altcineva. Dar tovarășii Troțki, Lenin, Sverdlov și alții aveau nevoie de sânge pentru a-și întări puterea.

          Dacă ți-e lene să citești, atunci vezi filmul!
          1. +4
            28 august 2017 14:11
            Nr 3679 19 aprilie 1920 SUPER SECRET Prev. V.Ch.K. Camarad Dzerjinski NOTĂ La ref. Nr 2226/D din 10.04.1920 aprilie XNUMX.

            Republica Sovietică Federativă Socialistă Rusă
            Consiliul Comisarilor Poporului din întreaga Rusie
            Moscova. Kremlinul.
            Nr. 3679 19 aprilie 1920
            SUPER SECRET Prev. V.Ch.K. Camarad Dzerjinski
            NOTĂ Ref. Nr 2226/D din 10.04.1920 aprilie XNUMX.

            Sarcina autorităților V.Ch.K. este că însuși cuvântul „cazaci” dispare odată pentru totdeauna din limba rusă. De-a lungul istoriei Rusiei, cazacii au acționat ca călăul clasei muncitoare. Guvernul sovietic trebuie să distrugă și să-i pedepsească fără milă și pretutindeni pe cazaci ca o clasă ostilă proletariatului.

            Prev. Sov. Comisarii Poporului: semnătură (Ulianov-Lenin)
            Iar după aceea, comuniștii atârnă toți câinii de cazaci.În același timp, uitând; Stepan Razin, Emelyan Pugachev, Kondraty Bulavinov..., Dejnev, Khabarov...General Platov, General Karbyshev și încă 252 de cazaci Erou al Uniunii Sovietice. Țarul Slug a fost cel care l-a ridiculizat pe șeful contrainformațiilor militare când i-a raportat despre legătura dintre liderii bolșevici și Statul Major German. Dar Lenin a împușcat pe toată lumea fără ezitare.
            1. +3
              28 august 2017 20:38
              Citat: căpitan
              fără milă și pretutindeni distrugeți și pedepsiți pe cazaci ca o clasă ostilă proletariatului.

              Căpitanul era furios)))))
              „Documentele” dvs. ridică îndoieli, ca să spunem ușor.
              Dar chiar dacă este așa, atunci spune-mi ce să fac cu un inamic înarmat?
              Citat: căpitan
              și pedepsiți pe cazaci ca pe o clasă ostilă proletariatului.

              Să vă amintesc de Duminica Sângeroasă, când femeilor cazace le făcea mare plăcere să taie capetele oamenilor neînarmați, inclusiv femeilor și copiilor!!!
            2. 0
              29 august 2017 13:41
              ce groaza....un cosmar...cum ai supravietuit???si Karbyshev a supravietuit...si cate divizii cazaci s-au format in timpul Marelui Razboi Patriotic?Mi-e teama sa ma gandesc cum am ajuns eu. ..Am un străbunic nu doar un cazac trans-baikal, dar a servit și ca lacheo-curier al țarului... la urma urmei, au împușcat pe toată lumea, dar eu sunt în viață. Și mă uit la tine, tu nu nu arata ca un mort....
        4. BAI
          +3
          28 august 2017 13:53
          Într-un război civil nu există bine și rău.
        5. +3
          28 august 2017 16:05
          Domnule, căpitane, cum a fost cu convoaiele cazaci pe care au exportat prada după „lupta împotriva iudeo-bolșevicilor”?
  7. +8
    28 august 2017 09:19
    Este chiar interesant cum va eschiva autorul în viitor, ce logică pervertită va folosi pentru a impune cititorului o imagine falsă a lumii, dat fiind faptul că Armata de Voluntari a început să se formeze la 2 noiembrie 1917 - DUPĂ Octombrie preluarea armată a puterii de către teroriști internaționali. Care a dizolvat cu forța Adunarea Constituantă a Rusiei legitime aleasă legal și, cu mâinile forțelor punitive letone, a doborât un protest pașnic în apărarea democrației.
    Adică, formarea Armatei de Voluntari a fost o reacție la fărădelege, violență și teroare, și nu un act de agresiune.
    1. +1
      29 august 2017 19:15
      Citat din Ivan cel Groaznic
      formarea Armatei de Voluntari a fost o reacție la fărădelege, violență și teroare,

      Așa e, Războiul Civil a început pe 7 noiembrie 1917 odată cu preluarea puterii la Petrograd de către o bandă de aventurieri, spioni și mercenari internaționali.
  8. +2
    28 august 2017 11:52
    Kerensky a fost o persoană complet adecvată și rezonabilă, care s-a dovedit a fi
    într-o situaţie extrem de dificilă: atât în ​​interiorul ţării, cât şi războiul, şi
    front diplomatic.
    Principalele greșeli: 1) nu au început să se retragă treptat din război „pe frână”.
    (nu efectuați ofensive, începeți să demobilizați unități „obosite” și nesigure,
    nu ceda la adâncime. presiunea francezilor).
    2) nu a început reforma funciară.
    A încercat să reziste până la alegerile pentru Adunarea Constituantă fără reforme.
    1. +4
      28 august 2017 12:15
      1) nu a început să se retragă treptat din război „pe frână”.

      Să părăsești o coaliție care fizic nu ar putea pierde într-un război mondial chiar înainte de încheierea acestuia? Da - ar fi un act genial, demn de un singur geniu - Ulyanov.
      2) nu a început reforma funciară.
      A încercat să reziste până la alegerile pentru Adunarea Constituantă fără reforme.

      Despre ce fel de reforme putem vorbi dacă nici măcar viitoarea structură statală a Rusiei nu a fost determinată? Guvernul provizoriu, cu legalitatea sa condiționată și cu o legitimitate îndoielnică, era singurul care putea pregăti și desfășura alegeri pentru Adunarea Constituantă a Rusiei, a căror putere constituțională ar fi absolut legală și absolut legitimă. Ceea ce s-a făcut.
      1. +2
        28 august 2017 13:39
        „Ceea ce s-a făcut.”///
        -------
        Dar după lovitura de stat armată din octombrie. Si de aceea
        s-a dovedit a fi inutil.
        Și lovitura de stat ar fi putut fi prevenită prin privarea lui Lenin de atuurile sale:
        1) un război prelungit nepopular printre oameni, de care toată lumea este obosită.
        2) lipsa reformei funciare „pământ pentru țărani”.
        Am revenit la greșelile lui Kerensky.
    2. +3
      28 august 2017 14:50
      dacă Kerensky ar fi fost adecvat, nu ar fi căzut în isteric. Care, apropo, este ceea ce era faimos. Și principalele greșeli, după cum ați subliniat pe bună dreptate, nici nu s-a gândit la ele. Nu a fost șeful statului, dar un tare obișnuit... de aceea au venit bolșevicii - restul doar au promis și au dat. Același decret pe pământ a fost elaborat de cadeți - doar ei au propus și bolșevicii au făcut. Asta e diferența
      1. +3
        28 august 2017 14:57
        „Au sosit bolșevicii” ///
        ---
        Au venit cu un „revolver” – teroare și un război civil devastator. trist
        Țăranii au primit pământul, dar recoltele au început să fie luate etc.
        Kerensky era mult de preferat, în ciuda lipsei de experiență.
        1. +2
          28 august 2017 16:23
          Ce pasiuni. Chiar crezi că dragul Kerensky era neexperimentat, ca un student și fiica unui camerlan?
          Da, dar cine era pe afișele mișcării albe? Ce asociații aveau ofițerii și cazacii cu cuvântul bolșevic? Mai ales printre cazaci.
        2. +2
          28 august 2017 17:28
          Războinicul a fost de mult mestecat cine l-a luat de la cine și cum. Și cine a început războiul civil. De preferat? cine? Miliukov-Dardanneles? aliați? lasă-l să le comandă. Citirea lucrărilor memorialului a fost multă vreme considerată lotul imbecililor. De îndată ce încep să-i apese cu cifre, aleargă imediat cu coada între picioare..
          1. +1
            29 august 2017 19:17
            Kerenski a fost un revoluționar socialist! El a considerat sarcinile sale cele mai importante ca fiind dezvoltarea revoluției, distrugerea „vechii Rusii” și construirea socialismului!
            1. +1
              30 august 2017 15:18
              Revoluționarii de atunci au văzut construirea socialismului în moduri complet diferite.
              De exemplu, Europa de Vest a luat calea lui Kautsky: 1) partidele lucrătorilor social-democrați în alegeri, ajung la putere pașnic în parlamentele lor.
              2) și reconstruiește („egalizează”) veniturile cetățenilor printr-un impozit progresiv (bogații plătesc statului un impozit mare, iar cei săraci plătesc puțin sau deloc).
              3) și, bineînțeles, pensii, program scurt de lucru etc. bine
              Acesta se numește „socialism suedez”. Și lucrează - în Scandinavia, Austria...
              Lenin, desigur, a ales metoda simplă, familiară: luați totul în mâinile statului,
              numiți „voi” funcționari peste tot și conduceți singuri, ca vechii faraoni, lovind imediat pe toți cei care nu sunt de acord. opri
              Acesta se numește „socialism sovietic”
              Kerensky a fost mai aproape de prima opțiune.
  9. +6
    28 august 2017 12:09
    Ca întotdeauna, discuția articolelor pe subiecte similare s-a transformat în a afla cine ar arunca cel mai mult caca în adversarul său.
    Dar autorul a exprimat întreaga esență a articolului într-un singur paragraf.
    „În vara anului 1917, Rusia se afla într-o criză politică și militară profundă. Occidentalii din februarie au distrus autocrația și au distrus în mod constant principalele legături care împiedicau imensa clădire a imperiului, încercând să facă Rusia parte a civilizației europene și să o conducă de-a lungul calea de dezvoltare occidentală. Cu toate acestea, burghezia pro-occidentală, francmasonii occidentali ", care au preluat puterea în Rusia, nu au făcut decât să agraveze toate contradicțiile care se acumulau în Rusia de secole și au provocat începutul tulburărilor istorice. Acesta este un mecanism special caracteristic civilizației ruse, care se lansează în perioada de vârf a contradicțiilor sociale, a nedreptății sociale, când interesele civilizației și ale poporului diverg cât mai mult posibil de interesele „elitei”.
    Prima concluzie din cele de mai sus.
    Singura forță care a împiedicat distrugerea „matricei ruse” și întoarcerea Rusiei către „calea europeană” au fost bolșevicii.
    Astfel, prin preluarea puterii au salvat Rusia. Toate celelalte forțe politice s-au dovedit a fi ineficiente.
    Concluzia a doua. Autorul consideră că rebeliunea este o trăsătură istorică caracteristică Rusiei ca o modalitate de a rezolva contradicțiile care s-au acumulat între elită și popor. Adică, urmând logica autorului, următoarea revoltă este o chestiune de timp și, se pare, nu prea departe.
    Adevărat, din anumite motive am avut ideea că autorul însuși nu înțelege despre ce a scris. Dar este scris cu un pix; nu îl poți tăia cu un topor.
    1. +12
      28 august 2017 12:54
      Domnule Curios, au fost crize, inclusiv sistemice, în istoria Rusiei, de mai multe ori. O situație similară cu 1917 a apărut în 1613. Apoi problema a fost rezolvată prin convocarea Zemsky Sobor - un organism constitutiv și reprezentativ la nivel național și de toate clasele, care era un instrument legitim de exprimare a voinței poporului. În 1917, guvernul provizoriu, realizând capacitatea sa slabă, a inițiat convocarea Adunării Constituante a Rusiei, un organism constitutiv și reprezentativ similar cu Zemsky Sobor. Adunarea Constituantă corespundea pe deplin acelei „matrice ruse”, iar bolșevicii, după ce au preluat puterea, au dispersat chiar această Adunare, ignorând astfel voința poporului. Și apoi, guvernul bolșevic a început constant să desființeze legile Imperiului Rus, să extermine aristocrația, comercianții, inteligența, ofițerii, partea activă a țărănimii ruse și să urmeze o politică de „indigenizare”, suprimând astfel „matricea culturală”. ” al poporului rus. Țăranii, de altfel, pe parcursul primelor 3 decenii au căutat să părăsească comunitatea, iar bolșevicii i-au alungat cu forța înapoi în gospodăriile colective, care au devenit o copie mai proastă a comunității. Muncitorii visau să desființeze amenzile pentru întârziere, dar au primit urmărire penală pentru schimbarea locului de muncă fără „cea mai înaltă” permisiune http://stalinism.narod.ru/vieux/ukaz.htm#t2
      Deci bolșevicii nu au salvat, ci au distrus Rusia.
      1. +1
        28 august 2017 14:50
        Bolșevicii au „distrus” Rusia atât de mult încât douăzeci de ani mai târziu a fost capabilă să reziste luptei armate împotriva „Uniunii Europene” fasciste. Să te găsești singur pe câmpul de luptă, fără un aliat cu drepturi depline al „Al doilea front”.
        Dacă socotim „după relatarea din Hamburg”, atunci cel de-al Doilea Război Mondial s-a dovedit a fi „testul de turnesol” care a testat Rusia bolșevică și bolșevicii ca lideri ai statului.
        Acum, dacă în 2012, adică la 20 de ani de la venirea liberalilor la putere, am fi atacați de NATO, am putea supraviețui? Foarte indoielnic.
        1. +12
          28 august 2017 15:28
          Confundați conceptele de „statalitate” și „putere militară”. Statalitatea rusă, ca și cultura, au suferit pierderi grave, greu de reparat. Dar bolșevicii au început să-și reînvie puterea militară, datorită faptului că au văzut URSS ca o rampă de lansare pentru „revoluția mondială”.
          Citat din: sibiryak10
          Găsindu-te singur pe câmpul de luptă,

          Nu uitați de bombardarea fabricilor germane, tancurile Lend-Lease de lângă Moscova, conserve de carne, praf de pușcă, 480 de mii de mașini, 40% combustibil de aviație, metale din pământuri rare și multe altele http://statehistory.ru/35/Lend -liz--Mify-i- realno
          Sf/
          Da Da. De unul singur. Deloc.
          1. +1
            28 august 2017 16:14
            Am scris „pe câmpul de luptă” pentru că al Treilea Reich nu a trebuit să păstreze jumătate din forțele sale militare împotriva Angliei și SUA, aliații noștri.
            Ce pierderi grave a suferit cultura noastră? După revoluție au fost distruși toți scriitorii, artiștii, poeții, realizatorii de film etc.
            Eisenstein, Ilf, Petrov, Zoshchenko, Mayakovsky, Sholokhov - aș putea continua foarte mult timp.
            Cultura înainte de bolșevici a fost o cultură pentru „elite”; bolșevicii au fost cei care au făcut din ea o cultură pentru mase.
            Înainte de revoluție, 70% din populație era analfabetă. Bolșevicii au fost cei care au introdus învățământul universal obligatoriu. Și chiar l-au pus în aplicare, spre deosebire de liberalii vorbăreț, ale căror cuvinte se îndepărtează adesea de faptele lor.
            1. +11
              28 august 2017 17:25
              Citat din: sibiryak10
              Eisenstein, Ilf, Petrov, Zoșcenko, Mayakovsky, Sholohov

              Acestea sunt toate exemple izolate, iar Mayakovsky, de exemplu, și-a primit educația și și-a început munca în Rusia Veche. URSS nu a fost niciodată capabilă să producă figuri culturale de renume mondial. Pușkin, Dostoievski, Gogol, Cehov au fost citiți, traduși și montați pe scenele mondiale. Scriitori și dramaturgi sovietici – niciodată. Cultura rusă era plină de viață, interesantă și originală. Ea a atras oamenii. Cultura sovietică este un panoptic de neînțeles, incapabil să evoce atracția pe care o posedea cultura rusă.
              Și nu mă refer la arhitectură, pictură, balet și operă. Ce artiști sovietici din anii 40-70 poți numi? Ale cui picturi au devenit parte a patrimoniului cultural mondial?
              Înainte de revoluție, 70% din populație era analfabetă.
              Dar aceasta este o minciună totală. În Republica Ingușeția au fost publicate sute de reviste și ziare. http://www.charmingrussia.ru/2013/11/blog-post_22
              . Html
              Și sunt prea multe pentru 30 la sută dintre oamenii alfabetizați.
              Iată o selecție de materiale despre educația publică:
              http://www.charmingrussia.ru/2016/07/blog-post.ht
              ml
      2. +1
        28 august 2017 15:01
        Citat: Locotenentul Teterin
        O situație similară cu 1917 a apărut în 1613. Apoi problema a fost rezolvată prin convocarea Zemsky Sobor - un organism constitutiv și reprezentativ la nivel național și de toate clasele, care era un instrument legitim de exprimare a voinței poporului. În 1917, guvernul provizoriu, realizând capacitatea sa slabă, a inițiat convocarea Adunării Constituante a Rusiei, un organism constitutiv și reprezentativ similar cu Zemsky Sobor. Adunarea Constituantă corespundea pe deplin acelei „matrice ruse”, iar bolșevicii, după ce au preluat puterea, au dispersat chiar această Adunare, ignorând astfel voința poporului.

        Nu te opune. Analogia este mai completă. Rolul marinarului Zheleznyak a fost apoi interpretat la Zemsky Sobor de către cazaci, care l-au adus pe protejatul lor Romanov.
        Sunt uimit de cum s-a închis ciclul. Așa cum au început Romanovii și au acționat cu predecesorii lor și cu moșiile lui Rurikovici Rus, așa au acționat apoi cu Romanov Rusia și moșiile sale. Atât în ​​vremea necazurilor, cât și în 1917, forțele străine lui Rus au câștigat. Contrar victoriei miliției populare în război!! Apoi a fost nevoie de mai bine de un secol și jumătate pentru a se recupera și a reveni. Nu este clar de cât va fi nevoie acum. Dar deja au trecut o sută de ani.
      3. +2
        28 august 2017 16:31
        Ai dreptate, bolșevicii au distrus, dar nu Rusia, ci acea parte a celor care parazitează pe ea și cred că așa ar trebui să fie. Actuala reinfecție ne-ar putea ucide complet țara, dar nici nu vă dați seama.
        1. +12
          28 august 2017 16:59
          Dacă pentru voi ofițerii, profesorii și doctorii sunt „paraziți”, atunci vorbirea cu voi este o pierdere de timp.
          1. 0
            29 august 2017 06:28
            Dacă pentru voi ofițerii, profesorii și doctorii sunt „paraziți”, atunci vorbirea cu voi este o pierdere de timp.

            Domnule Teterin, unde ați citit despre exterminarea în masă a profesorilor și doctorilor? Te rog luminează-mă. Dușmani specifici care au fost mânjiți cu sânge într-un fel sau altul au fost închiși și condamnați la VMSZ. Adică au săvârșit infracțiuni care respectau Codul penal de atunci. De ce nu sunteți indignați când profesorii și doctorii sunt acum închiși pentru anumite infracțiuni penale? Este și teroare, dar cum crezi că este diferit, dacă medicului i se dă o sentință reală, se emite un bilet de concediu medical pentru bani, iar Vasilyeva, care a furat milioane, a scăpat cu o „mustrare severă”?
            Nu este nevoie să distorsionezi, nu ești un mai ascuțit, nu există astfel de abilități. Cu „paraziți” în minte, am scris despre proprietarii de fabrici, nave cu aburi și cei cărora le place să împrumute bani la dobânzi exorbitante. Despre ofițeri, citiți memoriile aceluiași Drozdov, poate veți înțelege de ce au fost așezați de zid.
            1. +10
              29 august 2017 11:10
              Ați auzit de Teroarea Roșie? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%
              D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%
              D0%BE%D1%80_%D0%B2_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D1%84%D0%B5
              %D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5
              Când oamenii au fost uciși „pentru blestemata burghezie”.
              Citat din avva2012
              proprietarii de fabrici, nave cu aburi și cei cărora le place să împrumute bani la dobânzi exorbitante.

              Dar această frază sună deja ca o bucată de material propagandistic memorat. Și, desigur, nici nu ați auzit despre faptul că „proprietarii fabricilor” organizau biblioteci și teatre pentru muncitori, nu?
              http://www.dissercat.com/content/polozhenie-fabri
              chno-zavodskikh-rabochikh-moskvy-v-kontse-xix-nac
              hale-xx-vv
              1. 0
                29 august 2017 11:53
                a organizat biblioteci şi teatre pentru muncitori

                Ce organ! După o zi de 12-16 ore, îmi doresc foarte mult să merg la bibliotecă!
                Ce legi erau dacă muncitorul nu folosea biblioteca?
                Legislația muncii a lui Alexandru al III-lea. 1882-1886
                1) pentru săvârșirea de infracțiuni, la articolele 1359 și 13591, pentru a treia oară sau cel puțin pentru prima și a doua oară, dar când aceste infracțiuni au provocat tulburări în fabrică sau fabrică, însoțite de încălcarea liniștii sau ordinii publice, și au determinat: adoptarea de măsuri de urgență pentru înăbușirea revoltelor, conducătorul unei fabrici sau fabrici este supus arestării pe o perioadă de până la 3 luni și, în plus, poate fi lipsit definitiv de dreptul de a conduce fabrici sau uzine.
                2) Pentru oprirea muncii într-o fabrică sau fabrică din cauza unei greve în rândul lucrătorilor cu scopul de a-i obliga pe proprietarii de fabrici sau de fabrici să majoreze salariile sau să modifice alte condiții de muncă înainte de expirarea ultimului termen, făptuitorii sunt supuși: care a instigat declanșarea sau continuarea grevei - închisoare pe o perioadă de la 4 la 8 luni, iar ceilalți participanți - închisoare de la 2 la 4 luni. Participanții la o grevă care opresc greva și încep lucrul la prima cerere a autorităților de poliție sunt scutiți de pedeapsă.
                3) Participanții la o grevă care provoacă pagube sau distrugerea proprietății fabricii sau fabricii sau bunurilor persoanelor care servesc într-o uzină sau fabrică, cu excepția cazului în care ceea ce fac constituie o infracțiune mai gravă, sunt supuși:
                cei care au incitat aceste acțiuni sau au controlat mulțimea - închisoare pe o perioadă de la 8 luni la 1 an 4 luni, iar ceilalți participanți - închisoare pe o perioadă de la 4 la 8 luni.
                4) Participanții la grevă care i-au forțat pe alți lucrători prin violență sau amenințări să înceteze munca sau să nu reia munca care fusese oprită, cu excepția cazului în care violența pe care au comis-o nu constituie o infracțiune mai gravă, sunt supuși:
                cei care au incitat aceste acțiuni sau au controlat mulțimea - închisoare pe o perioadă de la 8 luni la 1 an 4 luni, iar ceilalți participanți - închisoare pe o perioadă de la 4 la 8 luni.
                IV. Pentru modificarea și completarea articolelor subiect ale Cartei cu privire la pedepsele impuse de judecătorii de pace, se stabilesc următoarele reguli: 1) Pentru refuzul neautorizat de a lucra înainte de expirarea perioadei de angajare, muncitorul vinovat din fabrică este supus arestării pentru o perioadă neîntreruptă. mai mult de 1 luna. (2) Pentru deteriorarea sau distrugerea intenționată a uneltelor de producție complexe și valoroase aflate într-o fabrică sau uzină, lucrătorul vinovat de aceasta, cu excepția cazului în care fapta sa constituie o infracțiune mai gravă, este supus arestării pentru o perioadă de până la 3 luni. Dacă consecința unei astfel de avarii sau distrugeri este oprirea lucrului la fabrică, atunci făptuitorul va fi închis pe o perioadă de la 3 luni la 1 an.
                (Culegere completă de legi ale Imperiului Rus. Colecția 3. T. 6. Nr. 3768. P. 262-266)
                Ați auzit de Teroarea Roșie?
                Chiar l-am citit, dar vorbiți despre „alb”?
                1. +10
                  29 august 2017 12:11
                  Adică, nu știți despre ziua de lucru de 9,5 ore din provincia Moscova. Minunat. La fel și despre numărul mare de vacanțe din Republica Ingușeția.
                  Citiți aici despre situația lucrătorilor:
                  http://www.liveinternet.ru/users/word_solo/post23
                  8281557 /
                  1. 0
                    29 august 2017 12:34
                    9,5 ore în provincia Moscova? Cum e în Tomskaya sau Ivanovskaya? Sau în acest din urmă caz, țesătorii înnebuneau? Nu este nevoie să spunem cum a trăit muncitorul. În sine, astfel de legi nu apar dintr-o viață minunată. Caută și tu fotografii din acele vremuri. Filmau muncitori, țărani, nu revoluționari.
                    1. +10
                      29 august 2017 14:06
                      Nu compara anii 1880 și 1900. În ultimii 20 de ani, legislația imperială a făcut un mare pas înainte în domeniul protecției sociale.
                      1. 0
                        29 august 2017 14:52
                        Da, cu salturi! Sfera protecției sociale. Nu ați folosi termenii atât de urâți de voi comuniștii. În RI, găsiți ceva asemănător. Da, dacă ai spus că ceva s-a schimbat în 20 de ani, atunci spune-mi ce. E amuzant că răspunzi, totuși. Cam 9,5 săptămâni, ugh, ore, vrei să continui?
      4. +2
        28 august 2017 18:36
        Domnule locotenent! Este păcat că, dintr-un motiv oarecare, astăzi, fratele tău spiritual Olgovici, altfel „Aleluia” tău către Adunarea Constituantă ar fi izbucnit de două ori mai tare. Dar tu, ca și autorul, te-ai „înscris”. O întrebare care decurge din textul tău.
        Deci - adunarea constituantă corespunde pe deplin „matricei ruse”, căreia, desigur, bolșevicii sunt străini și 51.7% dintre care sunt socialiști revoluționari.
        Populația Rusiei în 1917 era de nu mai puțin de 160 de milioane.
        Partidul Socialist Revoluționar - în 1917 - aproximativ un milion. RSDLP în același timp - 240 mii. Bolșevicii au dispersat această Adunare Constituantă și au preluat puterea. Continuați să insistați că această colecție de leneși a reprezentat Rusia și matricea ei?
    2. BAI
      0
      28 august 2017 15:38
      Prima concluzie din cele de mai sus.
      Singura forță care a împiedicat distrugerea „matricei ruse” și întoarcerea Rusiei către „calea europeană” au fost bolșevicii.

      Chiar zilele trecute am văzut o emisiune TV la un canal pro-bisericesc, unde se afirma (cu dovezi de la martori oculari (contemporani ai anilor 20)) că bolșevicii, sub conducerea francmasonilor occidentali, au declanșat genocidul populației ruse. în Rusia (în special Lenin și Sverdlov).
      1. 0
        29 august 2017 13:43
        Ei bine, bolșevicii i-au lipsit pe preoți de un asemenea jgheab... așa că au scuipat. Păcat de bani...
    3. +2
      28 august 2017 18:09
      Citat din Curios
      Ca întotdeauna, discuția articolelor pe subiecte similare s-a transformat în a afla cine ar arunca cel mai mult caca în adversarul său.

      Nimic surprinzător. Acesta nu este primul articol pe această temă, adversarii se cunosc foarte bine, toate faptele și argumentele au fost prezentate demult, așa că de ce să pierdeți timpul? Du-te direct în luptă, fără recunoaștere! zâmbet
      Dar în ceea ce privește sensul general al articolului, aș avea grijă să nu trag nicio concluzie deocamdată. Cred că în partea următoare vom găsi multe întorsături dificile și concluzii neevidente. Trenul de gândire al autorului, pe de o parte, este evident previzibil (confruntarea globală dintre Rusia și Occident în stilul Bine - Rău, alb - negru), dar, în același timp, unele dintre calculele sale (nu multe, din păcate) poate fi neașteptat și nebanal.
      Citat din Curios
      Prima concluzie din cele de mai sus.
      Singura forță care a împiedicat distrugerea „matricei ruse” și întoarcerea Rusiei către „calea europeană” au fost bolșevicii.
      Astfel, prin preluarea puterii au salvat Rusia. Toate celelalte forțe politice s-au dovedit a fi ineficiente.

      Sunt pe deplin de acord cu concluzia în sine, dacă excludem „matricea rusă”. Nu-mi plac astfel de concepte. Cu toate acestea, nu am găsit încă nicio condiție prealabilă pentru o astfel de concluzie la autor; sunt mai degrabă înclinat să presupun că bolșevicii, în înțelegerea lui, sunt și inamici ai „superethnos-ului rusesc”.
      Citat din Curios
      Concluzia a doua. Autorul consideră că rebeliunea este o trăsătură istorică caracteristică Rusiei ca o modalitate de a rezolva contradicțiile care s-au acumulat între elită și popor. Adică, urmând logica autorului, următoarea revoltă este o chestiune de timp și, se pare, nu prea departe.

      „Revolta” sau, după cum spune autorul, „turburarea” ca modalitate de rezolvare a contradicțiilor sociale nu este o metodă pur rusă. Odată cu exacerbarea luptei de clasă și lipsa de voință politică în rândul elitei de a reduce această gravitate, au loc și au avut loc revolte sau tulburări în toate țările și în orice moment. Nu știu de ce autorul a uitat brusc de tot felul de revolte, războaie civile etc., care au zguduit în mod repetat aceeași veche Europă sau, de exemplu, China. Cât despre apropierea unei noi rebeliuni rusești, până acum nu am găsit astfel de gânduri în acest articol. După cum se spune, vom arunca o privire. După cum am spus deja, acest autor este capabil de o mișcare non-trivială. Mi-e teamă doar că va începe din nou să vorbească despre „conspirația iudeo-saxonă”, „marea misiune rusă” etc., care m-ar putea supăra foarte mult și ar putea provoca o altă vărsare de bilă. trist
      Citat din Curios
      Adevărat, din anumite motive am avut ideea că autorul însuși nu înțelege despre ce a scris.

      În general, încep să am impresia că mai mulți autori scriu sub numele Samsonov și că nu coordonează testele între ei.
      1. +1
        29 august 2017 06:33
        În general, încep să am impresia că mai mulți autori scriu sub numele Samsonov și că nu coordonează testele între ei.

        Din păcate, nu îmi amintesc „porecla” comentatorului, dar pe „avatarul” său era emblema partidului politic „Apărarea Aeriană”, așa că a scris că A. Samsonov a murit de mult. Nu stiu daca este adevarat sau nu.
        1. +1
          29 august 2017 08:27
          Poate că persoana respectivă se referea la istoricul sovietic Alexander Mikhailovici Samsonov, care a murit în 1992.
          1. +1
            29 august 2017 10:59
            Cel mai probabil, pentru că articolul în discuție de A. Samsonov era despre bătălia de la Stalingrad. hi
      2. +1
        29 august 2017 08:36
        Practica întunericului literar este vie și bine. Dar „proprietarul” trebuie să controleze procesul, mai ales când parcela este răsucită ca o coadă de porc.
        Autorul publică rapid un articol pe zi. Poate pur și simplu nu are timp să îndepărteze gândul autorului anterior din materialul pe care îl întocmește? Se dovedește a fi un fel de dualism.
  10. 0
    28 august 2017 16:06
    Totul a început cu un muc de țigară aruncat neglijent de un gardian la gara Porokhovaya. A dat foc ierbii, apoi scândurilor împrăștiate.


    Câte depozite militare au ars sau au explodat în Rusia din anii 2000?

    În Rusia, depozitele militare din Bashkortostan și Udmurtia au ars succesiv. Mai multe persoane au murit, peste 50 de mii au trebuit evacuate. Un soldat obișnuit a fost deja numit vinovat într-unul dintre incendii, deoarece a încălcat „regulile pentru manipularea armelor”.

    Potrivit Ministerului Apărării, pagubele materiale s-au ridicat la peste 100 de milioane de ruble. Până pe 27 mai, acest incendiu a fost stins, deși exploziile s-au mai auzit pe 30 mai. Dar până la acel moment, departamentul militar și parchetul chiar l-au identificat pe „comucător” - el s-a dovedit a fi soldatul Serghei Denyaev, care a fost acuzat de „încălcarea regulilor de manipulare a armelor” - a aruncat o carcasă cu un detonator. capsulă în interior pe podea.

    La câteva zile după evenimentele din Bashkiria, un incendiu a izbucnit la un depozit militar din Udmurtia. Aici, pe 2 iunie, la unul dintre depozitele celui de-al 102-lea arsenal al Districtului Militar Central (în apropierea satului Pugachevo), a început un incendiu care a cuprins 18 depozite cu obuze. Trei persoane au murit, 75 de persoane au fost rănite, iar aproximativ 30 de mii de civili au fost evacuați din zona de incendiu.

    Blogul Interpretului a colectat statistici scurte și incomplete despre exploziile din depozitele militare din Rusia în ultimii aproape 20 de ani:

    1992 an
    14 mai - explozia arsenalului Flotei Pacificului din Vladivostok (zona Vtoraya Rechka). 240 de vagoane de mine, grenade și obuze de artilerie au urcat în aer. Exploziile au continuat trei zile.

    1. 0
      28 august 2017 16:11
      1994 an
      14 mai - incendiu la un depozit de muniție de aviație de lângă Vladivostok. 1,5 mii de tone de muniție au explodat, câteva zeci de oameni au fost răniți.

      20 octombrie - un incendiu în depozitele de muniție ale diviziei de parașute din Pskov. Trei persoane au murit și șapte au fost rănite. 11 depozite au ars.

      1995 an
      30 martie - 2 mii de tone de muniție de artilerie și mitralieră au explodat lângă satul Talovy (Primorye).

      1997 an
      27 aprilie - explozie de muniție la depozitele armatei din apropierea satului Bira (Regiunea Autonomă Evreiască). Obuze, grenade și mine au fost împrăștiate pe o rază de 10 kilometri.
      11 noiembrie - incendiu la o mină și depozit de torpile din satul Gornostay (Primorye).

      1998 an
      25 februarie - incendiu la depozitele armatei din regiunea Volgograd. 1600 de obuze de artilerie au explodat.
      Aprilie - un incendiu în depozitele militare ale uneia dintre unitățile militare ale Armatei a 5-a combinate din districtul Pogranichny, lângă satul Baranovo-Orenburgskoye. Incendiul a cuprins un depozit de artilerie, unde au început să explodeze obuzele, hangare cu echipament militar și o aprovizionare cu combustibil și lubrifianți.
      4 iunie - un tren cu muniție de aruncat a explodat lângă Arzamas; 91 de persoane au murit, aproximativ o mie au fost rănite. 185 de case au fost distruse și 1090 au fost avariate.
      16 iunie - incendiu la depozitele de muniții ale districtului militar Ural din satul Losiny. 11 persoane au fost ucise, 17 au fost rănite, 1 a fost dispărut.

      1999 an
      12 iunie - explozie la depozitele de artilerie din satul Columban (regiunea Volgograd).

      1. 0
        28 august 2017 16:12
        2000 an
        18 mai - explozii la depozitele de artilerie de lângă Sankt Petersburg.
        21 mai - explozie la un depozit de muniții din apropierea portului Vanino (Primorye).

        2001 an

        21 iunie - incendiu și explozii la un depozit al armatei de lângă Nerchinsk (regiunea Chita).
        21 septembrie - incendiu la depozitele de artilerie din apropierea satului Gusinoye Ozero, la 120 de kilometri de Ulan-Ude.

        2002 an
        10 iulie - un incendiu la depozitul Direcției principale de rachete și artilerie a Ministerului Apărării al Federației Ruse din satul Serdovina de lângă Syzran.
        16 octombrie - incendiu și explozii la depozitul de muniție al Flotei Pacificului din Vladivostok.
        Mai multe incendii mari la depozitele militare din Buriatia si langa Sankt Petersburg.

        2003 an
        19 iunie - un incendiu în depozitul unei baze de artilerie din districtul Selemdzhinsky din regiunea Amur.

        2005 an
        17 mai - incendiu și explozii în atelierul de reparații a încărcăturii de adâncime din garnizoana militară Kronstadt.
        30 septembrie - incendiu și detonare în zone deschise unde muniția destinată aruncării a fost depozitată în satul Koryaki de Sud (Kamchatka).

        2008 an
        23 mai - un incendiu la depozitul de muniție de aviație al Armatei a 6-a Forțelor Aeriene și de Apărare Aeriană pe un aerodrom militar din zona Lodeynoye Pole (regiunea Leningrad). Într-o oră, rezervele de rachete aer-aer ale unui întreg regiment de aviație au ars. Depozitul a stocat 450 de rachete pentru avioanele de luptă interceptoare Su-27. În principal rachete R-27 cu diverse modificări.

        2009 an
        13 noiembrie - incendiu la depozitul de muniții al Întreprinderii Unitare Federale de Stat „Arsenalul 31” al Marinei Ruse din districtul Zavolzhsky din Ulyanovsk. Potrivit datelor preliminare, cauza incidentului a fost nereguli în eliminarea obuzelor. Guvernatorul regiunii Ulyanovsk, Serghei Morozov, a declarat că pagubele cauzate de exploziile de la depozitul de muniții din Ulyanovsk s-au ridicat la aproximativ 200 de milioane de ruble.

        2010 an

        Aprilie - un incendiu pe teritoriul unei baze militare desființate de lângă Vladikavkaz. Patru gardieni au fost trimiși acasă de superiorii lor în ziua incendiului.
        Octombrie - incendii la depozitele militare din satul Arga, districtul Seryshevsky, regiunea Amur...
        Și așa mai departe...

        Deci dezastrele provocate de om sunt o specialitate locală.
        1. 0
          28 august 2017 16:22
          La 18 mai 2012, un incendiu a izbucnit la un depozit de obuze de artilerie din Primorye, urmat de o explozie de muniție. Doi militari au fost răniți.
          La 11 iunie 2012, în regiunea Orenburg, în depozitele unității militare nr. 96558 a izbucnit un incendiu, care s-a soldat cu explozii de muniție. Două persoane au fost rănite.
          La 18 iunie 2013, în regiunea Samara, la locul de testare a munițiilor de stat Privolzhsky, au avut loc o serie de explozii de obuze (în timpul eliminării obuzelor militare la un loc de testare din apropierea orașului Chapaevsk), depozitate în mod deschis, apoi a izbucnit un incendiu. La locul de testare erau peste 10,5 milioane de obuze. Aproape 6,5 mii de locuitori au fost evacuați din zona periculoasă. O persoană a murit, peste 40 au fost rănite.


          2014
          Pe 28 august, la Perm, la un depozit militar în timpul pregătirii pentru transportul prafului de pușcă, a avut loc arderea spontană. Incendiul rezultat a fost stins rapid. În urma incidentului, cinci angajați ai depozitului au fost răniți, dintre care doi au fost internați la spital.

          În noaptea de 30 aprilie, un incendiu mare (probabil răspândit din pădurile în flăcări) a avut loc la un depozit de muniții din satul Bolshaya Tura, districtul Karymsky, urmat de o serie de explozii puternice. S-a raportat că 11 persoane au fost ucise și alte 29 au fost rănite. Peste 2 mii de oameni au fost evacuați din satele învecinate. În total, depozitul a stocat peste 250 de mii de tone de muniție - aproximativ 4 mii de mașini convenționale.

          2015
          Pe 3 iunie, un incendiu a avut loc într-un depozit cu praf de pușcă pe teritoriul unei unități militare din apropierea satului Urman (din nou - pentru prima dată în 2011) în districtul Iglinsky din Bașkiria. Iarba uscată din apropierea depozitului a luat foc, apoi focul s-a extins la depozit, urmat de explozii. Cauza incendiului de pe teritoriul unității militare a fost manipularea neglijentă a prafului de pușcă în timpul eliminării, care a fost efectuată de organizația Vtormetal.

          E ceva în neregulă cu armata, nu crezi? Este locul blestemat?
  11. +1
    28 august 2017 16:54
    locotenentul Teterin,
    Actorie fantastică, locotenent! Lenin a fost cu adevărat cea mai umană persoană.
  12. +1
    28 august 2017 21:17
    Despre legalitatea puterii sovietice.

    Acțiunile Sovietelor Deputaților Muncitorilor, Țăranilor și Soldaților din 1917 au fost legale pentru că exprimau interesele majorității poporului - muncitori și țărani.

    Dar Guvernul provizoriu a fost un organism auto-numit care a uzurpat ilegal puterea în stat. Nimeni nu a ales acest guvern. Și deși și-a asumat funcțiile de putere legislativă, nu avea dreptul să o facă. Puterea legislativă nu poate fi obținută decât ca urmare a exprimării voinței poporului.

    Singurul organism ales în Rusia la acea vreme erau sovieticii.
    Astfel, în octombrie 1917, puterea legislativă, reprezentată de Congresul panrusesc al Sovietelor deputaților muncitorilor și soldaților, căruia i s-au alăturat în curând consiliile țărănești, a înlocuit puterea executivă: Guvernul provizoriu a fost înlocuit de Consiliul Poporului. comisari.

    Din punct de vedere legal, totul s-a întâmplat legal. Congresul a început lucrul pe 25 octombrie la 22:40, Guvernul provizoriu a fost înlăturat pe 26 octombrie la 2:10, iar la 5:XNUMX Congresul a anunțat transferul puterii către sovietici.
    Prin urmare, toate celelalte „guverne” care se opuneau bolșevicilor, în special în timpul războiului civil, erau ilegale. Nimeni nu i-a ales.

    Adunarea Constituantă ar fi legitimă dacă ar recunoaște decretele Sovietelor Deputaților Muncitorilor, Țăranilor și Soldaților. Despre lume și despre pământ. Și pentru că a refuzat să le accepte, adică. a respins toate dorințele majorității poporului, a acționat contrarevoluționar, astfel încât Comitetul Executiv Central al Rusiei a dizolvat adunarea constituantă. Această acțiune a fost și ea legitimă.
    1. +3
      28 august 2017 22:43
      Mai spuneți că colectivizarea a fost legală pentru că exprima interesele majorității oamenilor.
      1. +1
        28 august 2017 23:08
        Citat din Ivan cel Groaznic
        Mai spuneți că colectivizarea a fost legală pentru că exprima interesele majorității oamenilor.

        Este foarte legal și legitim, pentru că... a fost într-adevăr realizat în interesul majorității oamenilor, pentru că ca urmare a colectivizării, capacitatea de comercializare a agriculturii a crescut, săracii au câștigat încredere în viitor, amenințarea foametei anuale nu mai planează asupra lor, orașul a primit provizii regulate de hrană, kulacii au fost eliberați de dependența sclavă de economia lor privată. , în plus, odată cu colectivizarea, cultura a venit în sat.
        Este doar o aparență că o fermă țărănească mare poate hrăni întreaga țară; de fapt, fermele țărănești deveneau din ce în ce mai mici în fiecare an, iar mulți nu se mai puteau hrăni singuri. De exemplu, un proprietar puternic are trei fii și vine vremea când își iau tatăl de gât și cer o împărțire a fermei. Și ferma mare este împărțită în trei mici, fiecare fiu are și trei descendenți în creștere, care, la rândul lor, tânjesc și după împărțirea fermei tatălui, iar fermele alocate sunt din nou împărțite în trei părți și mai mici...
        Acesta este un drum spre nicăieri. Distrugerea proprietății private a terenurilor a oprit acest proces.
        1. +2
          28 august 2017 23:54
          Iar faptul că țăranii au fost lipsiți de proprietatea asupra pământului pentru care plăteau de zeci de ani plăți de răscumpărare este absolut nimic. Țăranii au fost atât de încântați de colectivizarea forțată mult așteptată încât au avut loc răscoale antiguvernamentale spontane în toată țara.
          Foarfece de preț: vânzarea mărfurilor manufacturate țăranilor la prețuri foarte umflate cu achiziționarea produselor lor la un preț foarte redus și taxe, impozite, taxe - iată, paradisul fermei colective din Dzhugashivli. Gândiți-vă doar că autoritățile au jefuit oamenii - dar nu este guvernul burghez, ci al nostru, al poporului, al muncitorilor și al țăranilor - trebuie să înțelegeți diferența.
          1. +2
            29 august 2017 08:27
            Citat din Ivan cel Groaznic
            Este foarte legal și legitim, pentru că... a fost realizat într-adevăr în interesul majorității oamenilor


            Nu-l asculta pe Green - încă distorsionează realitatea, persoana nu s-a integrat în modernitate și acum visează la privilegii din trecut.
            Un bărbat care și-a trăit toată viața în oraș, care a văzut fermele colective doar în „cinema sovietic fericit”, acum asigură în mod activ pe toată lumea „ce binecuvântare au fost fermele colective” - un blabber și un mincinos.
            1. 0
              29 august 2017 13:47
              Ei bine, luminează-ne.Bineînțeles că ai văzut colectivizare și ferme colective.Mai mult, ai lucrat sistematic și mult timp la ferma colectivă. dreapta?
          2. 0
            30 august 2017 09:27
            Citat din Ivan cel Groaznic
            Gândiți-vă doar că guvernul a jefuit oameni

            „Decretul asupra pământului” avea la bază un mandat țărănesc, întocmit pe baza mandatelor țărănești locale, a cărui esență era desființarea proprietății private asupra pământului, lichidarea proprietății pământului, naționalizarea pământului, transferul acestuia către eliminarea organizaţiilor ţărăneşti şi egalizarea folosinţei pământului.
            După ce au primit pământ, țăranii țării noastre au început în masă și, în mod independent, pe baza comunităților țărănești, să se unească în Societăți pentru cultivarea în comun a pământului (combinând loturi de pământ pentru comoditatea cultivării lor) și să creeze Cooperative de Comerț și Cumpărare. să desfășoare operațiuni comerciale și de cumpărare. Aceștia, în esență, au fost predecesorii fermelor colective - artele agricole. Colectivizarea a legitimat-o pur și simplu.

            Prin carta artelului agricol, terenul a fost atribuit artelului pentru folosință nedeterminată și nu a fost supus nici vânzării, nici închirierii. În plus, țăranii și-au păstrat parcelele personale. După adoptarea Cartei în 1935, multe familii de țărani și-au mărit chiar dimensiunea parcelelor.
        2. 0
          29 august 2017 06:49
          Citat: Alexander Green Acesta este un drum spre nicăieri. Distrugerea proprietății private a terenurilor a oprit acest proces.

          În general, există oameni care doresc să speculeze despre „matricea rusă” atunci când este benefică, dar uită imediat de ea când „matricea” contrazice propriile lor presupuneri. Deci, în tradițiile țărănimii (comunității) ruse a existat ideea că Pământul nu poate aparține NIMENI, pentru că, de fapt, îi aparține lui Dumnezeu. Prin urmare, vânzarea terenurilor nu este doar ilegală, ci și nelegiuită. „Iubitorii poporului rus”, descendenții kulakilor și ai membrilor subkulacilor, uită de acest lucru.
        3. +1
          29 august 2017 07:51
          Ai dreptate, dar întrebarea este mai fundamentală. Trebuie să-i citești pe Marx, Lenin, Stalin. Colectivizarea este una dintre etapele drumului către comunism și este imposibil să o ocoliți; ce metode de a o duce la îndeplinire este o altă chestiune; în cazul lui Stalin, după părerea mea, colectivizarea s-a făcut cu blândețe; pentru comparație, dvs. se poate vedea cum s-a realizat colectivizarea în alte țări, de exemplu în Anglia.
        4. +3
          29 august 2017 08:19
          Citat: Alexander Green
          Este doar o aparență că o fermă țărănească mare poate hrăni întreaga țară; de fapt, fermele țărănești deveneau din ce în ce mai mici în fiecare an, iar mulți nu se mai puteau hrăni singuri.


          Spune-le fermierilor americani că agricultura țărănească nu poate hrăni țara; tot ce aud despre ei este criza supraproducției de produse agricole din SUA.
          Transmiteți mitul bolșevicilor.
          Doar că bolșevicii nu aveau nimic de oferit țăranilor - specialiștii plecaseră, fabricile nu funcționau, nu erau bani în vistierie pentru a cumpăra cereale - o ieșire?
          Ca întotdeauna, luați-o de la bolșevici! Acestea. însuşirea excedentului, exproprierea Ceea ce a dus la răscoale ţărăneşti.
          Ceea ce erau buni bolșevicii era să ia și să pedepsească. Au încercat să-i oblige pe oameni să muncească gratis, conducând unii dintre oameni în fermele colective (restul au plecat în orașe). Cu toate acestea, o încercare de a organiza munca folosind metode non-inițiative a dus în cele din urmă la criza și colapsul economic din anii 90.
          1. 0
            30 august 2017 09:07
            Citat: DimerVladimer
            Spune-le fermierilor americani că agricultura țărănească nu poate hrăni țara; tot ce aud despre ei este criza supraproducției de produse agricole din SUA.

            Și îi întrebați singur, vă vor spune cum îi subvenționează statul lor.
  13. 0
    28 august 2017 21:32
    Cine a avut dreptate și cine a greșit, încă nu putem influența acest lucru, dar putem, pe această bază, să dăunăm Rusiei. Sintagma obișnuită: sunt singurul care crede că locotenentul și Diana sunt una și aceeași persoană, sau măcar iau masa din același jgheab? La fel ca în „Inspectorul general”, soția primarului a dat instrucțiuni să rezolve cearta cuiva: „Pedepsiți-i pe amândoi...” Trebuie să ne uităm mai atent la iubitorii de comuniști și monarhiști și să-i punem la închisoare pe amândoi sau. ...
  14. 0
    29 august 2017 05:44
    Citat din beaver1982
    Nu vă pare rău și pentru acestea?, au fost recrutați dintre ei în ROA, pentru rații, au fost un milion și vor fi, și au fost - acesta este un cuvânt dulce, mâncare și viață.
    Este pacat de acesti oameni sau nu?

    Ești angajat în demagogie. Cei care au intrat în ROA, nu, dar cei care nu și-au trădat jurământul, da! De ce au fost înfometați și abuzați de mizeria lui Hitler, nu știi? Erau prizonieri de război. Ce a semnat acolo sau nu Consiliul Comisarilor Poporului în ceea ce privește tratatele internaționale, chiar contează? Reichstag-ul a ratificat-o, ceea ce înseamnă că a trebuit să o ducă la îndeplinire. Și, în general, nu te-am înțeles despre milă, vorbeam despre trădători și ai postat fotografii cu soldații Armatei Roșii care se predau? Pentru tine, a te preda și a-ți trăda patria este același lucru?
    pentru rații, au fost un milion și vor fi, și au fost - acesta este un cuvânt dulce, mâncare și viață.

    Pentru rații, unii nu doar își trădează patria, ci fac și alte lucruri..... (vezi zona). Psihologia ta în acest sens este clară, principalul lucru este viața.
  15. 0
    29 august 2017 07:45
    Unde este civilul? Sa vorbim despre viata civila!!!
  16. +1
    30 august 2017 14:11
    Citat: Shurale
    Pentru comparație, puteți vedea cum a fost realizată colectivizarea în alte țări, de exemplu în Anglia.

    CHIVO-CHIVO?